Предварительное ограничение (также называемое предварительной цензурой [1] или цензурой перед публикацией ) — это цензура , налагаемая, обычно правительством или учреждением, на выражение мнений, которая запрещает определенные случаи выражения. В отличие от цензуры, которая устанавливает общие предметные ограничения и рассматривает конкретный случай выражения только после того, как оно имело место.
В некоторых странах (например, США , [2] Аргентина [3] ) предварительное ограничение со стороны правительства запрещено, за исключением исключений (таких как классификация определенных вопросов национальной безопасности), соответствующими конституциями .
Предварительное ограничение свободы может быть осуществлено несколькими способами. Например, для выставки произведений искусства или фильма может потребоваться лицензия государственного органа (иногда называемого классификационной комиссией или цензурной комиссией) перед публикацией, а невыдача или отказ в выдаче лицензии является формой цензуры, как и отзыв лицензии. Он может принимать форму судебного запрета или постановления правительства, запрещающего публикацию конкретного документа. Иногда правительство или другая сторона узнает о предстоящей публикации по определенной теме и пытается ее предотвратить: остановить текущую публикацию и не допустить ее возобновления. Эти запреты считаются предварительным ограничением, поскольку потенциальные будущие публикации прекращаются заранее. Это также может принимать форму (обычно секретной) политики, навязанной коммерческой корпорацией своим сотрудникам, требующей от них получения письменного разрешения на публикацию определенного письменного произведения, даже написанного в нерабочее время и созданного с использованием их собственных вычислительных ресурсов.
Не все ограничения свободы слова являются нарушением доктрины предшествующего ограничения. Широко признано, что публикация информации, затрагивающей национальную безопасность , особенно в военное время [ уточнить ] , может быть ограничена, даже если существуют законы, защищающие свободу выражения мнений. Во многих случаях ссылка на национальную безопасность вызывает споры: противники подавления утверждают, что ошибки и затруднения правительства скрываются; примеры приведены ниже.
Публикация информации о текущих судебных делах может быть ограничена судебным запретом. (В противном случае публикация материалов, которые могут повлиять на дело, подлежит наказанию, но не пресекается с самого начала.) Текстовая и видеоинформация, содержащая незаконный контекст, например порнография с участием несовершеннолетних или невольных лиц, обычно подвергается цензуре в целях защиты жертвы/жертв. материала и соблюдать правовые и этические стандарты страны/государства, инициировавшего цензуру оскорбительных материалов.
В комментариях Уильяма Блэкстоуна « свобода прессы» определяется как право быть свободным от прежних ограничений. По мнению Блэкстоуна, человека нельзя наказывать за то, что он говорит или пишет правду, руководствуясь благими мотивами и преследуя оправданные цели. Однако сама по себе правда не считалась достаточным оправданием, если она публиковалась с плохими мотивами.
Свобода печати действительно важна для природы свободного государства; но это состоит в том, чтобы не накладывать никаких предварительных ограничений на публикации, а также в свободе от цензуры по уголовным делам при публикации. Каждый свободный человек имеет несомненное право излагать публике любые чувства, которые ему нравятся; запретить это — значит уничтожить свободу печати; но если он публикует то, что является ненадлежащим, вредным или противозаконным, он должен принять на себя последствия своего безрассудства. (4 корп. ком. 151, 152.)
Эта точка зрения была общепринятым правовым пониманием во время принятия Конституции США . Лишь позднее концепции свободы слова и прессы были расширены (в США , Великобритании и других странах, разделяющих их правовую традицию) для защиты честной ошибки или правды, даже если она опубликована по сомнительным причинам. [ нужна цитата ]
Предварительное ограничение часто считается особенно репрессивной формой цензуры в англо-американской юриспруденции, поскольку оно вообще предотвращает прослушивание или распространение ограниченного материала. [4] : 318 Другие формы ограничения выражения мнений (такие как иски за клевету или уголовную клевету , клевету , диффамацию и неуважение к суду ) предусматривают уголовные или гражданские санкции только после публикации оскорбительного материала. Хотя такие санкции могут привести к сдерживающему эффекту , комментаторы-юристы утверждают, что, по крайней мере, такие действия напрямую не обедняют рынок идей . [4] : 319 Предварительное ограничение, с другой стороны, полностью выводит идею или материал с рынка. Поэтому ее часто считают самой крайней формой цензуры. [4] : 319 Верховный суд США выразил эту точку зрения в Nebraska Press Assn. против Стюарта , отметив:
Нитью, проходящей через все эти дела, является то, что предварительные ограничения на свободу слова и публикаций являются наиболее серьезным и наименее терпимым нарушением прав, предусмотренных Первой поправкой. На уголовное наказание или судебное решение по делу о диффамации распространяется весь арсенал мер защиты, предоставляемых отсрочкой исполнения решения до тех пор, пока не будут исчерпаны все возможности апелляционного пересмотра. Только после того, как решение стало окончательным, правильным или иным, санкция закона вступает в полную силу.
Предварительное ограничение, напротив, по определению имеет немедленную и необратимую санкцию. Если можно сказать, что угроза уголовных или гражданских санкций после публикации «охлаждает» речь, то предварительная сдержанность «замораживает» ее, по крайней мере, на время.
Кроме того, большая часть ранней борьбы за свободу прессы велась против форм предварительного ограничения. Таким образом, к предварительному ограничению прессы стали относиться с особым ужасом, и англо-американские суды стали особенно не желать одобрять его, хотя они могли одобрить другие формы ограничения прессы.
Первым примечательным делом, по которому Верховный суд США вынес решение по вопросу о предварительном ограничении, было дело Ниар против Миннесоты , 283 U.S. 697 (1931). В этом случае Суд признал предварительные ограничения неконституционными, за исключением крайне ограниченных обстоятельств, таких как вопросы национальной безопасности. Постановление было принято после того, как газета Джея Нира The Saturday Press , небольшая местная газета, опубликовавшая бесчисленные разоблачения предполагаемой незаконной деятельности выборных должностных лиц Миннеаполиса, включая азартные игры , рэкет и взяточничество , была вынуждена замолчать в соответствии с Законом Миннесоты о кляпах 1925 года, также известным как как Закон о нарушении общественного порядка . Критики Ниа назвали его газету скандальной газетой и заявили, что он пытался вымогать деньги, угрожая опубликовать нападки на чиновников и других лиц. В деле Ниа суд постановил, что государство не имело полномочий предписывать публикацию газеты таким образом – что любое такое действие было бы неконституционным в соответствии с Первой поправкой . Там написано:
Если мы пройдемся по простым деталям процедуры, то действие и эффект закона по существу заключаются в том, что органы государственной власти могут привлечь владельца или издателя газеты или периодического издания к судье по обвинению в ведении деятельности по публикации скандальных и клеветнических материалов — в частности, дело состоит в обвинениях против государственных служащих в должностных нарушениях - и, если только владелец или издатель не может и не желает предоставить компетентные доказательства, чтобы убедить судью, что обвинения верны и опубликованы с хорошими мотивами и оправданными целями, его газета или периодическое издание закрывается, а дальнейшая публикация наказывается как неуважение. В этом суть цензуры.
И
Рассматриваемый закон не может быть оправдан тем фактом, что издателю разрешено до вынесения судебного запрета продемонстрировать, что опубликованный материал правдив и опубликован с добрыми мотивами и для оправданных целей. ... это был бы всего лишь шаг к полной системе цензуры. ... Предварительная свобода, в силу самой причины ее существования, не зависит, как сказал этот суд, от доказательства истины.
— Паттерсон против Колорадо , 205 US 454, 462.
Это было продолжением более ранних взглядов Суда, которые последовали за Блэкстоуном. В деле «Паттерсон против Колорадо» Суд написал: «Во-первых, основная цель таких конституционных положений состоит в том, чтобы «предотвратить все подобные прежние ограничения на публикации, которые практиковались другими правительствами», и они не предотвращают последующие ограничения на публикации. наказание таких лиц, которые могут считаться противоречащими общественному благу». (цитата по постановлению Нера ). Решение Нира было первым случаем, когда было установлено, что даже предполагаемая ложь или злонамеренный умысел не являются достаточным основанием для наложения предварительных ограничений .
Ближний счет был решен 5–4. Четверо несогласных судей решительно одобрили «закон о замалчивании рта» и считали, что характер статей в The Saturday Press , включая их постоянный антисемитизм , их частые (предположительно ложные) обвинения в неправомерных действиях должностных лиц, а также их неуважительный и конфронтационный тон, заставили они недостойны защиты. Но эта точка зрения не возобладала.
После решения Нира газеты получили четко установленную свободу критиковать государственных чиновников, не опасаясь возмездия, даже если обвинения, выдвинутые газетами, не могли быть доказаны в суде. Газеты по-прежнему могут быть наказаны в соответствии с законами о клевете , если они будут публиковать материалы, которые будут признаны неправдивыми. В то время «Закон о кляпе» был уникальным явлением в Соединенных Штатах, и даже в Миннесоте он использовался всего два раза. Действительно, в своем решении Суд прокомментировал необычный характер разбирательства.
Суд в Нире оставил открытой возможность применения предварительных ограничений для различных исключительных целей, таких как национальная безопасность, борьба с непристойностью и тому подобное. Там написано:
... защита, даже в отношении прежнего ограничения свободы, не является абсолютно неограниченной. Но ограничение признавалось лишь в исключительных случаях. «Когда нация находится в состоянии войны, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, являются настолько помехой ее усилиям, что их высказывания не будут терпеть, пока люди сражаются, и ни один суд не может считать их защищенными каким-либо конституционным правом. ' ( Шенк против Соединенных Штатов , 249 US 47, 52, 39 S. Ct. 247, 249). Никто не усомнится в том, что правительство может воспрепятствовать фактическому препятствованию своей вербовочной службе или публикации дат отправления транспортов или количества и расположения войск. На аналогичных основаниях к непристойным публикациям могут быть применены основные требования приличия. Безопасность общественной жизни может быть защищена от подстрекательства к актам насилия и свержения силой организованного правительства.
Изречение Ниа предполагает, что, хотя предварительное конституционное ограничение может существовать, большое бремя доказывания, необходимое для демонстрации конституционности, приводит к презумпции недействительности, и правительство несет бремя доказывания конституционности ограничения. [4] : 321
В более позднем деле ( Небраска Пресс Ас'н против Стюарта ) Суд написал:
Принципы, изложенные в деле Нира, были настолько общепризнанными, что конкретный вопрос не возникал перед нами снова до тех пор, пока Организация за лучший Остин против Кифа , 402 U.S. 415 (1971). Там суды штатов запретили истцам пикетировать или раздавать литературу любого рода в определенных местах. Отметив сходство с делом Ниар против Миннесоты , суд единогласно постановил:
Здесь, как и в этом случае, судебный запрет действует не для возмещения предполагаемых частных нарушений, а для пресечения, на основании предыдущих публикаций, распространения литературы «любого рода» в городе с населением 18 000 человек.
. ... .
Любое предварительное ограничение свободы выражения мнений рассматривается Судом с «серьезной презумпцией» против его конституционной действительности. Кэрролл против принцессы Анны , 393 US 175, 181 (1968); Bantam Books, Inc. против Салливана , 372 US 58, 70 (1963). Таким образом, на ответчике лежит тяжелое бремя доказывания обоснованности введения такого ограничения.
Это свидетельствует о том, что позднее принятое решение было спорным, когда оно было впервые принято.
В деле Кинни против Барнса в 2012 году [5] Кинни, юридический рекрутер , стал объектом подстрекательских комментариев на веб-сайте компании, которая ранее наняла его. Компания заявила, что он получил дополнительные поощрения на работе, что привело к его увольнению. Хотя суд постановил, что заявления, опубликованные в отношении Кинни, должны быть удалены, он не запретил размещать аналогичные высказывания в Интернете. Их аргументация заключалась в том, что предварительное ограничение не должно вводиться на том основании, что лучше наказать незащищенное высказывание, чем препятствовать любому возможному защищенному высказыванию.
Во время Первой мировой войны и в большей степени во время Второй мировой войны военные корреспонденты сопровождали вооруженные силы , и их репортажи подвергались предварительной цензуре для сохранения военной тайны. Масштабы такой цензуры в целом не оспаривались, и по этому вопросу не возникло ни одного крупного судебного дела. В более поздних конфликтах степень цензуры военных репортажей варьировалась, и в некоторых случаях утверждалось, что цензура носила как политические, так и военные цели. Это было особенно верно во время войны во Вьетнаме и вторжения в Гренаду в 1983 году .
В деле «Документы Пентагона» ( New York Times Co. v. United States , 403 U.S. 713 (1971)) администрация Никсона стремилась запретить газетам The New York Times и The Washington Post публиковать выдержки из сверхсекретного департамента США. истории обороны участия Соединенных Штатов в войне во Вьетнаме с 1945 по 1971 год. Правительство пыталось использовать исключение «национальной безопасности», предложенное в решении Near . Верховный суд отменил судебные запреты. Однако решение было фрагментарным: по делу было подано девять отдельных заключений. В то время было неясно, как это повлияет на будущие предыдущие дела об ограничении свободы.
15 марта 1950 года журнал Scientific American опубликовал статью Ганса Бете о термоядерном синтезе — механизме, с помощью которого звезды генерируют энергию и испускают электромагнитное излучение (свет и т. д.). Термоядерный синтез также является процессом, который делает возможным создание водородной бомбы (H-бомбы). AEC ( Комиссия по атомной энергии ) приказала прекратить публикацию. Несколько тысяч экземпляров печатного журнала были уничтожены, а статья была опубликована с удалением части текста по указанию АЭК. В то время в Соединенных Штатах не существовало работоспособного проекта водородной бомбы ( проект Теллера-Улама не будет разработан еще в течение года), но США занимались ускоренной программой по ее разработке. Джерард Пил , издатель журнала Scientific American , пожаловался, что AEC «скрывает информацию, которая нужна американскому народу для формирования разумных суждений». Бете, однако, отказался поддержать эту жалобу, и запрет на неотредактированную версию статьи никогда не оспаривался.
В феврале 1979 года антиядерный активист Говард Морланд написал для журнала The Progressive статью под названием «Секрет водородной бомбы: знать, как, значит спросить, почему». Статья была попыткой Морланда опубликовать то, что, по его мнению, было «Секретом водородной бомбы» ( проект Теллера-Улама ), полученное на основе различных несекретных источников и неофициальных интервью с учеными и рабочими завода. В силу ряда сложных обстоятельств Министерство энергетики попыталось запретить ее публикацию, утверждая, что статья содержала конфиденциальную техническую информацию, которая (1) вероятно была получена из секретных источников или (2) стала секретным источником при правильном составлении. , даже если они были получены из несекретных источников, основанных на « засекреченных » положениях Закона об атомной энергии 1954 года . Был вынесен предварительный судебный запрет на публикацию статьи, и Морланд и журнал подали апелляцию ( Соединенные Штаты против The Progressive и др. ). После длительных слушаний (одно закрытое , другое открытое для публики) и привлекших значительное внимание как дело о « свободе прессы », правительство сняло обвинения после того, как заявило, что дело стало спорным, когда другой спекулянт бомбами ( Чак Хансен ) опубликовал свои собственные взгляды на «секрет» (многие комментаторы предполагали, что они боялись, что Закон об атомной энергии будет отменен при таком тщательном рассмотрении). Статья была должным образом опубликована в журнале The Progressive (в номере за ноябрь 1979 года) через шесть месяцев после первоначального запланированного срока и остается доступной в библиотеках. (Кстати, сам Морланд решил, что секрета у него нет, и месяц спустя опубликовал «исправленную» версию.)
Зачастую суд заранее налагает ограничения на адвокатов, стороны и прессу в освещении судебных процессов, особенно уголовных. Эти ограничения призваны защитить право на справедливое судебное разбирательство и избежать вмешательства в судебный процесс. Тем не менее, они являются формой предварительного сдерживания, и пресса, в частности, часто возражала против таких приказов.
В Небраске Press Assn. против Стюарта , 427 U.S. 539 (1976), Верховный суд США отменил такой « приказ о неразглашении информации ». Он постановил, что могли быть использованы альтернативные методы, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство, за исключением предварительных ограничений, и что в данных обстоятельствах не совсем ясно, что приказ о неразглашении будет иметь желаемый эффект, даже если он будет оставлен в силе. Он также особо отметил, что приказы, ограничивающие освещение событий, происходящих в открытом судебном заседании, недопустимы. Там написано:
В той степени, в которой этот приказ запрещал сообщение доказательств, представленных на открытом предварительном слушании, он явно нарушал устоявшиеся принципы: «Нет ничего, что запрещало бы прессе освещать события, происходящие в зале суда». Шеппард против Максвелла (384 США, стр. 362–363).
Заключение Суда по этому делу подтвердило его общее несогласие с предыдущими ограничениями и указало, что судебные приказы о неразглашении информации будут соблюдаться только в исключительных случаях. Там написано:
Наш анализ заканчивается, как и начался, конфронтацией между предварительным ограничением, наложенным для защиты одной жизненно важной конституционной гарантии, и явным указанием другой, что свобода слова и публикации не должна быть ограничена. Мы подтверждаем, что гарантии свободы выражения мнений не являются абсолютным запретом при любых обстоятельствах, но барьеры для предварительного ограничения остаются высокими, а презумпция против его использования остается неизменной.
В Соединенном Королевстве судебные приказы о неразглашении информации применяются гораздо чаще, и сильное предубеждение против них, отраженное в приведенной выше цитате, похоже, не ощущается британскими судами. Другие страны также применяют такие приказы более свободно, чем Соединенные Штаты .
В октябре 1999 года Американская ассоциация кинематографистов (MPAA) узнала о наличии в Интернете DeCSS — программы, которая позволяла людям просматривать содержимое DVD-дисков с помощью компьютеров, на которых не было коммерческих DVD-проигрывателей, в обход системы шифрования , известной как Content Scrambling. Система (CSS), обычно используемая на коммерческих DVD. В ответ MPAA разослало ряд писем о прекращении противодействия операторам веб-сайтов, разместившим программное обеспечение. В январе 2000 года иск был подан против издателя журнала 2600: The Hacker Quarterly и других. Это дело известно как Universal v. Reimerdes , 111 F. Supp.2d 294 (SDNY 2000).
В иске требовалось наложить судебный запрет в соответствии с Законом США об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), запрещающий сайту 2600 публиковать код DeCSS. Он также попросил запретить ссылки на другие сайты, на которых размещен код.
Судебный запрет был вынесен и поддержан апелляцией в Апелляционный суд США второго округа , а конституционность DMCA была подтверждена. Окружной суд написал, что компьютерный код «... другими словами, делает больше, чем просто передает сообщение» и что «... он имеет отчетливо функциональный, неречевой аспект в дополнение к отражению мыслей программистов. " Апелляционный суд позже написал, что «при обстоятельствах, подробно продемонстрированных протоколом, запрет на ссылки в судебном запрете законно регулирует возможность Апеллянтов мгновенно дать возможность кому-либо где-либо получить несанкционированный доступ к фильмам, защищенным авторским правом на DVD-дисках», тем самым оставив в силе судебный запрет на публикацию ссылок на Код DeCSS в этих обстоятельствах.
Апелляционный суд действительно рассмотрел предыдущие ограничения и вопросы свободы выражения мнений, но рассматривал программу DeCSS в первую очередь как средство уклонения от защиты авторских прав и в соответствии с этой теорией постановил, что сайту 2600 может быть навсегда запрещено публиковать код DeCSS и ссылаться на него. на сайты, разместившие его в попытке сделать код доступным. Дело не было передано в Верховный суд.
Театр имеет давнюю историю ограничений; в Соединенном Королевстве до 1968 года по-прежнему требовалась лицензия. Такое отношение было рано перенесено и на кинофильмы, и прежние ограничения сохранялись для фильмов еще долго после того, как они были сняты для других форм публикации: в некоторых юрисдикциях фильм должен был быть представлен в цензуру фильма для получения разрешения на показ.
Верховный суд США поддержал использование совета цензоров в деле Mutual Film Corporation против Промышленной комиссии штата Огайо , 236 U.S. 230 (1915), решив, что Первая поправка не применяется к кинофильмам. Полномочия таких советов были ослаблены, когда Верховный суд позже отменил свое решение и постановил, что Первая поправка действительно применяется к кинофильмам. В деле «Джозеф Берстин, Инк. против Уилсона» , 343 U.S. 495 (1952), суд постановил, что предоставление полномочий запрещать или ограничивать фильм цензурному совету на том основании, что фильм является «кощунственным», было слишком разрушительным. на защиту Первой поправки.
«Похоронный звон» для цензурных советов прозвучал в 1965 году, когда Верховный суд США признал, что закон Мэриленда, согласно которому демонстрация фильма без подачи его в цензурный совет является преступлением, является неконституционным. В деле Фридман против Мэриленда , 380 U.S. 51 (1965), требование штата о том, чтобы фильм был представлен совету, было неконституционным, поскольку отсутствовало адекватных процессуальных гарантий. Хотя требование о передаче фильмов в цензурный совет не обязательно является неконституционным, у совета крайне ограниченные возможности: совет цензуры не имеет полномочий запрещать фильм, и, если закон предоставляет ему такое право, закон является неконституционным. Когда совету представлен фильм, у него есть только один вариант: либо предоставить лицензию на фильм, либо немедленно обратиться в суд с требованием запретить его показ.
Кроме того, было установлено, что органы государственной или местной цензуры не обладают юрисдикцией в отношении передач телевизионных станций, даже если они расположены в штате или сообществе, где они базируются, что устраняет, таким образом, еще одну причину их существования.
И в штате Мэриленд , и в провинции Онтарио до последнего времени сохранялись советы по цензуре фильмов. Мэриленд отказался от своего совета в 1980-х годах, а решение Апелляционного суда Онтарио в 2004 году, изменившее предыдущую тенденцию в пользу права Совета по классификации фильмов Онтарио настаивать на сокращениях, постановило, что провинция не имеет права настаивать на сокращениях как при условии освобождения, поскольку канадских федеральных законов о непристойности было достаточно, чтобы иметь дело с непристойными материалами. В мае 2005 года правительство Онтарио лишило Классификационную комиссию права настаивать на сокращениях, потребовав, чтобы все фильмы с содержанием для взрослых, которые не были признаны непристойными, имели рейтинг «R» только для взрослых. [ нужна цитата ]
Во многих странах действуют юридически эффективные рейтинговые системы . См. «Историю сертификатов британских фильмов» для получения информации об ограничениях на фильмы в Великобритании.
Многие отрасли сформулировали «добровольные» кодексы, ограничивающие содержание высказываний, которые обычно влияют на предполагаемое воздействие на общественную мораль , а не на раскрытие секретов. К ним относятся Кодекс Хейса , который влиял на голливудские фильмы с 1930-х по 1950-е годы, и Кодекс комиксов , который был разработан для борьбы с ростом комиксов ужасов в 1950-х годах и действовал до 1970-х годов. Еще одним таким отраслевым кодексом является система рейтингов фильмов , действующая в настоящее время в Соединенных Штатах и управляемая Американской ассоциацией кинематографистов (MPAA). Такие кодексы обычно принимаются с двойной целью: предотвратить возможное вмешательство правительства и избежать неблагоприятной огласки или бойкотов. Хотя такие кодексы обычно не обеспечиваются действиями правительства, они, как правило, применяются к производителям контента посредниками в маркетинговой цепочке : студиями в случае Кодекса Хейса, дистрибьюторами в случае Кодекса комиксов и сетями кинотеатров в случае Кодекса Хейса. Рейтинговая система MPAA. Производители контента часто возражали против этих кодексов и утверждали, что они, по сути, являются формой предварительного ограничения. Однако первая поправка, запрещающая предварительное ограничение свободы, применяется к действиям правительства или суда и не связывает частные предприятия, такие как сети театров. [ нужна цитата ]
В апреле 1993 года Франсиско Марторелл опубликовал в Аргентине книгу под названием «Impunidad diplomática» («Дипломатическая безнаказанность») в издательстве Editorial Planeta . В книге, среди прочего, рассказывалось о событиях, которые заставили бывшего аргентинского посла Оскара Спиносу Мело покинуть Чили . Книга, продажи которой в Чили начнутся на следующий день после ее презентации в Аргентине, столкнулась с иском защиты со стороны чилийского бизнесмена в Апелляционном суде Сантьяго, который утверждал, что текст наносит ущерб его праву на неприкосновенность частной жизни. Таким образом, суд издал промежуточный судебный запрет («orden de no innovar»), который временно запретил ввоз, распространение и распространение книги в Чили до вынесения окончательного решения по делу. После этого несколько человек подали жалобы на Марторелла за клевету (вред) и ложное обвинение в публичном преступлении (клевета). [6]
Впоследствии, воспользовавшись чрезвычайным средством правовой защиты , Марторелл обратился в Верховный суд Чили и сослался на конституционные гарантии свободы прессы. Но единогласным решением, вынесенным 15 июня 1993 года, Верховный суд отклонил апелляцию и запретил распространение книги, официально уведомив Марторелла о своем решении несколько дней спустя. [7]
Межамериканская комиссия по правам человека (ICHR) должна была определить, нарушает ли решение чилийского суда о запрете ввоза, распространения и распространения книги «Дипломатическая безнаказанность» Марторелла свободу выражения мнения согласно статье 13 Американской конвенции о правах человека (ACHR) , которая состояния:
'1. Каждый имеет право на свободу мысли и выражения. Это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода, независимо от границ, устно, письменно, печатно, в форме искусства или любым другим способом по своему выбору. 2. Осуществление права, предусмотренного предыдущим параграфом, не подлежит предварительной цензуре, но подлежит последующему наложению ответственности, которая прямо установлена законом...» [8]
Комиссия подтвердила, что свобода выражения мнений, которая, по ее утверждению, предполагает право выражать идеи и мысли и получать их. Таким образом, когда право человека на самовыражение ограничивается, это также влияет на право общественности на получение информации. Комиссия указала, что статья 13.2 ACHR допускает определенные ограничения на реализацию свободы выражения мнения и устанавливает законные пределы и требования для установления этих ограничений. В этом смысле право может быть законно ограничено только путем наложения последующих обязательств, предусмотренных законом и считающихся необходимыми для достижения целей, установленных в Конвенции. Комиссия напомнила, что защита «прав или репутации других» является законной целью Конвенции. Однако, что касается прав на неприкосновенность частной жизни, чести и достоинства, изложенных в статье 11 этого документа, «государственные органы не могут интерпретировать положения статьи 11 таким образом, который нарушает статью 13, которая запрещает предварительную цензуру».
Соответственно, МАКПЧ подчеркнул, что Конвенция предусматривает, что предварительная цензура несовместима с полным осуществлением прав, защищаемых этим документом. Комиссия подчеркнула, что ACHR является единственным документом по правам человека, содержащим этот запрет, что указывает на подлинное значение, которое Межамериканская система придает свободе выражения мнений. В мае 1993 года Апелляционный суд удовлетворил судебное средство правовой защиты, предъявленное чилийским бизнесменом, и подтвердил меру, которая «запрещала ввоз и коммерциализацию книги в Чили». Решение Верховного суда было отклонено.
В рассматриваемом деле Комиссия сочла решение о запрете ввоза, распространения и распространения книги «Дипломатическая безнаказанность в Чили» противоречащим статье 13 ACHR. Для Комиссии это представляло собой действие до цензуры и, таким образом, не было законным ограничением права на свободу выражения мнений. [9]
