Предварительный договор Сан-Стефано 1878 года ( русский : Сан-Стефанский мир ; Мир Сан-Стефано, Сан-Стефанский мирный договор ; Мирный договор Сан-Стефано, турецкий : Ayastefanos Muahedesi или Ayastefanos Antlaşması ) был договором между Российской и Османской империями по завершении русско-турецкой войны 1877–1878 годов . Он был подписан в Сан-Стефано , тогда деревне к западу от Константинополя (современный Стамбул), 3 марта [ 19 февраля по старому стилю ] 1878 года графом Николаем Павловичем Игнатьевым и Александром Нелидовым от имени Российской империи и министром иностранных дел Саффет-пашой и послом в Германии Садуллах-беем от имени Османской империи. [1] [2] [3]
Согласно официальной российской позиции, подписывая договор, Россия никогда не имела в виду ничего большего, чем временный черновой вариант, позволяющий достичь окончательного урегулирования с другими великими державами. [4] [5]
Договор предусматривал создание автономного княжества Болгария после почти 500 лет османского владычества на болгарских землях. Болгары празднуют день подписания договора, 3 марта [ 19 февраля по старому стилю ] 1878 года, как День освобождения . Однако расширенная Болгария, предусмотренная договором, встревожила соседние государства, а также Францию и Великобританию. В результате расширение так и не было реализовано, будучи заменено Берлинским договором после одноименного конгресса , который состоялся три месяца спустя. [3]
-byTodorBozhinov.png/1280px-Bulgaria-SanStefano_-(1878)-byTodorBozhinov.png)
Договор учредил автономное самоуправляемое княжество Болгария с христианским правительством и правом содержать армию. [6] Хотя де-юре княжество все еще было данником османов, де-факто оно функционировало как независимое государство. Его территория включала равнину между Дунаем и Балканским хребтом ( Стара-Планина ), регион Софии , Пирота и Вранье в долине Моравы , Северную Фракию , части Восточной Фракии и почти всю Македонию (статья 6).
Таким образом, Болгария имела бы прямой доступ к Средиземному морю . Это несло в себе потенциальную возможность использования российскими кораблями болгарских средиземноморских портов в качестве военно-морских баз, что крайне не нравилось другим великим державам.
Князь, избранный народом, одобренный Османской империей и признанный великими державами, должен был встать у руля страны (статья 7). Совет болгарских дворян должен был разработать конституцию (также статья 7). (Они разработали Тырновскую конституцию .) Османские войска должны были уйти из Болгарии, в то время как русские войска оставались еще два года (статья 8).
По словам Филиппа Редера, Сан-Стефанский договор «трансформировал» болгарский национализм, превратив его из разрозненного движения в единое. [7]
По договору Черногория более чем вдвое увеличила свою территорию, приобретя ранее контролируемые Османской империей районы, включая города Никшич , Подгорица и Бар (статья 1), а Османская империя признала ее независимость (статья 2).
Сербия получила города Ниш и Лесковац в Моравской Сербии и стала независимой (статья 3).
Турция признала независимость Румынии (статья 5), в то время как последняя получила от России Северную Добруджу (которой она была передана из Османской империи) и уступила Южную Бессарабию в результате вынужденного обмена.
В обмен на военные репарации Высокая Порта уступила России армянские и грузинские территории на Кавказе , включая Ардаган , Артвин , Батум , Карс , Олти , Беязыт и Алашкерт . Кроме того, она уступила Северную Добруджу, которую Россия передала Румынии в обмен на Южную Бессарабию (статья 19).
Статья 21 позволяла населению, проживавшему на территориях, завоеванных Россией, продавать имущество и переселяться в Турцию. Берлинский трактат сохранил аналогичное положение. Многие аджарцы покинули Аджарию в то время. [8]
Вилайет Боснии ( Босния и Герцеговина ) должен был стать автономной провинцией (статья 14 [9] ). Крит , Эпир и Фессалия должны были получить ограниченную форму местного самоуправления (статья 15 [9] ), в то время как османы ручались за свои ранее данные обещания провести реформы в Армении, чтобы защитить армян от злоупотреблений (статья 16 [9] ). Проливы — Босфор и Дарданеллы — были объявлены открытыми для всех нейтральных судов в военное и мирное время (статья 24).
Черкесы недавно освобожденных балканских территорий, которые были поселены там в 1864 году после черкесского геноцида и совершили несколько зверств против христианского населения региона во время войны, должны были быть изгнаны. Таким образом, черкесское меньшинство в Добрудже исчезло . [10]
Великие державы, особенно премьер-министр Великобритании Бенджамин Дизраэли , были недовольны этим расширением российской власти, а Сербия опасалась, что создание Великой Болгарии нанесет ущерб ее интересам на бывших и оставшихся территориях Османской империи. Эти причины побудили великие державы добиться пересмотра договора на Берлинском конгрессе и заменить его Берлинским договором .
Румыния, внесшая значительный вклад в победу России в войне, была крайне разочарована договором, а румынская общественность восприняла некоторые из его положений как нарушение Россией довоенных русско-румынских договоров, гарантировавших целостность румынской территории.
Австро-Венгрия была разочарована договором, поскольку он не позволил расширить свое влияние в Боснии и Герцеговине.
Албанцы , проживающие в провинциях, контролируемых Османской империей, возражали против того, что они считали значительной потерей своей территории в пользу Сербии, Болгарии и Черногории, и поняли, что им придется организоваться на национальном уровне, чтобы привлечь помощь иностранных держав, стремящихся нейтрализовать влияние России в регионе. Последствия договора привели к формированию Призренской лиги . [11]
В «Солсберийском циркуляре» от 1 апреля 1878 года министр иностранных дел Великобритании Роберт Сесил ясно изложил свои возражения и возражения своего правительства против Сан-Стефанского договора и выгодного положения, в котором он оставил Россию.
По словам британского историка А. Дж. П. Тейлора , написанного в 1954 году:
«Если бы договор в Сан-Стефано был соблюден, и Османская империя, и Австро-Венгрия могли бы просуществовать до наших дней. Британцы, за исключением Биконсфилда [Дизраэли] в его более бурные моменты, ожидали меньшего и поэтому были менее разочарованы. Солсбери писал в конце 1878 года: «Мы снова установим шаткое подобие турецкого правления к югу от Балкан. Но это всего лишь передышка. В них не осталось никакой жизненной силы» [12].
Начиная с 1990 года ряд историков, публицистов и журналистов в Болгарии подвергли Сан-Стефанский договор и всю политику Российской империи по восточному вопросу в XIX веке критической переоценке и пришли к выводу, что договор был «шарадой», придуманной многолетним послом России в Османской империи графом Николаем Игнатьевым с целью обеспечения российских интересов в Болгарии и разжигания устойчивых антизападных настроений в болгарском обществе. [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]
Опираясь на тексты Рейхштадтского соглашения 1876 года , Будапештской конвенции 1877 года , различную переписку того периода и, в частности, на собственные неотфильтрованные мысли графа Игнатьева в его дневниках, все исследователи приходят к выводу, что единственной целью Российской империи было завоевание Турецких проливов в продолжение Греческого плана Екатерины Великой . [20] [21] [13]
Они утверждают, что « болгарский вопрос » и освобождение болгар были использованы только как политическая уловка и трамплин к Константинополю . [20] [21] [13] Как указано в «Дневниках» Игнатьева, если бы русский план удался, болгары в конечном итоге оказались бы под контролем России , либо подчинив их прямому российскому или косвенному сербскому правлению, либо управляя ими как марионеточным государством .
В то время как в традиционной болгарской и международной историографии Игнатьев обычно представляется как большой друг Болгарии и сторонник болгарского освобождения, его дневники представляют его скорее как политика-макиавелли, всецело преданного делу содействия российской империалистической экспансии на Балканах.
Среди прочего, Игнатьев был признан постоянно подрывающим борьбу за независимую Болгарскую Церковь в 1860-х и 1870-х годах, успех которой сыграл решающую роль в строительстве болгарской нации . Он также обвиняется в том, что выступал за повешение основателя Болгарской внутренней революционной организации (ИРО) Васила Левского , прежде чем османские власти попытались сделать ИРО, которая была враждебна к любому иностранному вмешательству, более сговорчивой к российским желаниям. [22] [18] [13] [16] [23]
Инджев, в частности, отмечает, что, устранив идеолога и лидера ИРО, одержимого идеей освобождения «собственными силами», и оклеветав болгарскую буржуазию XIX века (например, Стояна Чомакова), выступавшую за обретение автономии путем сотрудничества с османскими властями, Игнатьев своей деятельностью заблокировал как «революционный», так и «эволюционный» путь развития Болгарии, в результате чего единственным оставшимся вариантом стало «освобождение Россией» — сценарий, дающий России прямой контроль над болгарскими делами.
Между 1855 и 1865 годами османские власти поселили 300 000 крымских татар , черкесов и других мусульманских кавказских мухаджиров в Дунайском вилайете . [24] [25] В то время как поселение крымских татар в основном проходило без проблем, нехватка пахотных земель, огромные масштабы черкесской миграции и неспособность османских властей должным образом решать проблемы превратили черкесское поселение в катастрофу, которая заставила обедневших черкесов присоединиться к военизированным (т. е. башибузуков ) отрядам или обратиться к бандитизму и преступности. [26] [27] [28] Неспособность османов восстановить общественный порядок стала прямой причиной Болгарского апрельского восстания 1876 года , кровавое подавление которого вызвало широкое возмущение и осуждение в Европе. [15] [29] [30]
Большинство великих держав все еще размышляли, какие действия предпринять, и в конце концов достигли соглашения о созыве Константинопольской конференции в конце декабря 1876 года, когда Российская империя и Австро-Венгрия уже разделили между собой османские владения в Европе в силу Рейхштадтского соглашения от 8 июля 1876 года, более чем за полгода до этого. Соглашение было подтверждено и далее развито в Будапештской конвенции от 15 января 1877 года.
Оба договора были полностью засекречены и предусматривали войну России с Османской империей, при этом Австро-Венгрия обещала соблюдать нейтралитет. Российская империя, в свою очередь, обязалась не создавать большого славянского государства, а только два независимых княжества или два автономных османских вилайета (версия различается в зависимости от языка) к северу и югу от Балканского хребта . В свою очередь, Австро-Венгрия получила разрешение на присоединение Боснии и Герцеговины . Договоры также предусматривали передачу Румынией южной Бессарабии Российской империи, территориальные приобретения для Греции и т. д.
Все исследователи отмечают выраженное сходство положений двух секретных договоров с положениями Берлинского трактата и разительный контраст этих трех с территориальными положениями Сан-Стефанского договора. Они делают вывод, что Российская империя никогда не имела реального намерения его реализовать.
Однако, в частности, Инджев , Дойчев, Гочев и Йорданов не проводят здесь черту. Сравнив даты подписания Будапештской конвенции (15 января 1877 г.) и отказа великого визиря Мидхата-паши (18 января 1877 г.) принять предложение великих держав на Константинопольской конференции о создании двух автономных болгарских вилайетов и приняв во внимание собственные записки Игнатьева в его Дневниках 1875–1878 гг., среди прочего, его утверждение о том, что
« Османский султан полностью доверяет русскому послу » (стр. 72–73), настойчивое утверждение, что
« болгар... следует превратить в послушное орудие русской политики и в наших постоянных союзников, уничтожив для них любую возможность перехода на сторону противника » (стр. 51–53) и что
« австрийские и турецкие славяне должны быть нашими союзниками и орудиями нашей политики по отношению к Германии » (стр. 51–53), предупреждение о том, что
« если народы, восставшие против турок, попадут под западное, а не под наше влияние, то положение на Балканах станет для России гораздо более невыносимым, чем теперь » (стр. 58) и т. д.
и после анализа великой державы, которая больше всего выиграла бы от саботажа Константинопольской конференции , они приходят к выводу, что виновником должна быть Российская империя. [13] [17] [15] [16] [23] [20]
Традиционно болгарская историография, в русле российской пропаганды, всегда возлагала вину за провал конференции на главного злодея в современной болгарской истории: англичан. Предложение об автономии вилайетов отражало все желания Соединенного Королевства , разделяя автономную территорию на две части и обеспечивая широкий международный (включая английский) надзор за делами вилайетов, что не позволило бы автономным территориям стать марионетками России. Таким образом, предложение Соединенного Королевства об автономии вилайетов подтвердило правдивость российской пропаганды.
Неспособность подчинить болгар своим долгосрочным целям и политике, а также желание не допустить западного влияния на Балканы, как утверждается, являются основными причинами нежелания России принять предложения конференции. Война резко сократила бы территорию будущего болгарского государства, но также дала бы России свободу диктовать болгарские дела. Намерение России начать войну еще в июле 1876 года, как это было предусмотрено в Рейхштадтском соглашении , приводится в качестве еще одного аргумента в пользу того, что Константинопольская конференция была препятствием, а не решением болгарского кризиса для России. [13] [17] [16]
Инджев и Гочев выдвигают гипотезу, что Игнатьев обеспечил сотрудничество османов, заверив их, что любая территория, которую они потеряют в потенциальной войне, будет намного меньше территории двух автономных вилайетов, которые в значительной степени совпадали с границами Болгарского экзархата . [15] [13] Действительно, Княжество Болгария , созданное после Русско-турецкой войны (1877–1878), охватывало менее 40% территории автономных вилайетов.
В этой связи некоторые авторы также отметили нежелание российской администрации называть болгар по их национальному названию и вместо этого называть их «славянами» и «православными христианами» до войны и последующее использование таких обозначений, как «Русско-Дунайская провинция» , «Балканская провинция» , «оккупационный фонд» и «оккупация», пока условия Берлинского трактата не определили организацию будущего Болгарского княжества и не дали русскому оккупационному корпусу четкие сроки отступления. [13] [15] [17] [16] [23] [31] [14] [32]
В частности, Инджев , Дойчев и Йорданов высказали мнение, что если бы российские войска не были вынуждены отступить в Берлине, они бы никогда не ушли. [13] [17] [16]
Многочисленные авторы приходят к выводу, что тщательно созданный миф о Сан-Стефано нанес непоправимый вред болгарской государственности, сделав болгар уязвимыми для российской пропаганды и лишив их возможности выносить суждения в критические моменты своей истории.
В частности, Александр Тацов, Янко Гочев, Пламен Цветков и Александр Йорданов ссылались на Балканские войны , в которых ложная вера нескольких сменявших друг друга русофильских кабинетов в то, что «Россия поможет Болгарии, потому что она сделала это в Сан-Стефано», по сути, сделала все будущее страны зависимым от иностранной державы, которая прокляла объединение Болгарии , пригласила османского султана отвоевать Восточную Румелию и организовала переворот против болгарского князя всего три десятилетия назад. [16] [14] [18] [31]
Болгарский журналист Иво Инджев фокусируется на уязвимости современной Болгарии к российской пропаганде, в том числе в связи с российским вторжением в Украину в 2022 году , и указывает, что «миф о Сан-Стефано» по сей день остается наиболее эффективным инструментом для создания пророссийских и антизападных настроений в болгарском обществе. [13] Наконец, Цветков прямо заявляет, что если болгарское общество не преодолеет то, что он называет «комплексом неполноценности Сан-Стефано» и «самоунижающей русофилией » , он не будет оптимистично смотреть на будущее страны. [32]
В этой связи, что весьма примечательно и несмотря на то, что он не знал ни о Рейхштадтском и Будапештском договорах, ни о Дневниках графа Игнатьева, болгарский государственный деятель и многолетний премьер-министр Стефан Стамболов придерживался схожих убеждений еще в 1880-х годах. Он считал русско-турецкую войну (1877–1878) попыткой царской России превратить Болгарию в протекторат и предпочитал союз с Румынией или даже двойное болгаро-турецкое государство дальнейшему вовлечению в Россию. [33]
Обстоятельства, приведшие к подписанию Сан-Стефанского договора, описаны в историческом романе Бориса Акунина «Турецкий гамбит» . Акунин в целом придерживается известных исторических фактов, хотя некоторые поступки он приписывает вымышленным персонажам, таким как его постоянный главный герой Эраст Фандорин .
Договоры в Сан-Стефано и Берлине.
[...] Проблема для держав состояла в том, чтобы убедить Россию в момент победы представить свой договор с Турцией на переустройство с точки зрения общих интересов.
