Эстоппель — это судебный механизм в правовых системах общего права , посредством которого суд может помешать или «остановить» лицо, делающее заявления или отказывающееся от своих слов; лицо, которому это препятствует, называется «эстопированным». [1] [2] [3] Эстоппель может помешать кому-либо подать конкретный иск. Правовые доктрины эстоппеля основаны как на общем праве, так и на праве справедливости . [4] [5] Эстоппель также является концепцией в международном праве . [6]
Существует много различных типов эстоппеля, но их объединяет то, что человек не может отстаивать определенную позицию в законе, когда это было бы несправедливо. В качестве иллюстрации:
Эстоппель традиционно является справедливой доктриной. [7] Соответственно, иногда говорят, что любое лицо, желающее заявить об эстоппеле, должно прийти в суд с « чистыми руками ».
Доктрину эстоппеля (которая может помешать стороне заявить о своем праве) часто путают с доктриной отказа (которая касается отказа от права после того, как оно возникло). Она также существенно пересекается с справедливой доктриной просрочки , но отличается от нее .
«Estop» — глагол англо-нормандского происхождения, означающий «запечатывать», в то время как существительное «estoppel» происходит от старофранцузского estoupail ( остановка ). Когда суд обнаруживает, что сторона совершила что-то, оправдывающее форму estoppel, эта сторона, как говорят, лишена возможности выдвигать определенные связанные аргументы или заявлять определенные связанные права. Ответчик лишен возможности представлять соответствующую защиту, или истец лишен возможности выдвигать связанный аргумент против ответчика. Лорд Коук заявил: «Это называется estoppel или заключением, потому что собственное действие или принятие человека останавливает или закрывает его рот, чтобы утверждать или ссылаться на правду». [8]
Estoppel иногда называют правилом доказательств [9] , согласно которому лицо не имеет права представлять доказательства факта, который уже был урегулирован, или иным образом не может утверждать, но это может быть чрезмерным упрощением. Во-первых, хотя некоторые estoppel связаны с тем, чтобы помешать стороне утверждать факты , другие связаны с тем, чтобы помешать стороне утверждать право или требование . Во-вторых, в соответствии с коллизией законов в юрисдикциях общего права вопросы доказательств обычно рассматриваются как процессуальные вопросы для закона местного суда ( lex fori ), тогда как общепризнанно, что estoppel может влиять на материальные права и, следовательно, являются вопросами, которые должны определяться надлежащим законом (или lex causae ), который регулирует конкретный вопрос. [10]
Существует множество различных типов эстоппеля, которые могут возникнуть в рамках правовых систем общего права. Судебно отмечалось не раз, что связь между ними часто довольно слабая. Treitel on Contracts отмечает, что «недобросовестность... обеспечивает связь между ними», но тем не менее они имеют «отдельные требования и различные области применения». [11] Суды давно отказались от попыток создать единое общее обоснование или принцип:
попытка ... продемонстрировать, что все эстоппели ... теперь включены в единый и всеобъемлющий эстоппель по представлению и что все они регулируются одним и тем же принципом, никогда не получала всеобщего признания.
— Лорд Миллетт [12]
Заявление об эстоппеле часто тесно связано с заявлением об отказе , поскольку оба имеют целью обеспечить добросовестность в повседневных транзакциях. [13] Оно также связано с доктринами вариации и выбора. Оно применяется во многих областях договорного права, включая страхование, банковское дело и занятость. В английском праве концепция законного ожидания в сфере административного права и судебного надзора является аналогом эстоппеля в публичном праве .
Эстоппель обещания часто применяется, когда есть обещание или соглашение, сделанное без рассмотрения. Когда ответчик использует его в качестве защиты, его иногда называют «щитом», а когда истец использует его утвердительно, его иногда называют «мечом». [14] Чаще всего его используют как щит, некоторые комментаторы утверждают, что его можно использовать только как щит, хотя это зависит от юрисдикции. [15]
Эстоппель можно понять, рассмотрев такие примеры, как:
Ниже приведены некоторые виды эстоппеля в соответствии с английским, австралийским и американским законодательством:
Эстоппели, основанные на доверии (в английском праве), включают: [18]
И Halsbury's , и Spencer Bower (см. ниже) описывают эти три эстоппеля в совокупности как эстоппели по представлению . Проще говоря, одна сторона должна сказать или сделать что-то и увидеть, как другая сторона полагается на то, что сказано или сделано, чтобы изменить поведение.
Все эстоппели, основанные на доверии, требуют от пострадавшей стороны продемонстрировать как побуждение , так и пагубное доверие , то есть:
Проще говоря, эстоппель обещания имеет четыре необходимых элемента, которые истец должен доказать:
Эстоппель по представлению факта и эстоппель по обещанию являются взаимоисключающими: первый основан на представлении существующего факта (или смешанного факта и права), тогда как последний основан на обещании не применять какое-либо ранее существовавшее право (т. е. выражает намерение относительно будущего). Эстоппель по обещанию действует только между сторонами, которые на момент представления находились в существующих отношениях, тогда как это не является требованием для эстоппеля по представлению факта.
Тест на недобросовестность в английских и австралийских судах учитывает множество факторов, включая поведение, состояние ума и обстоятельства сторон. Как правило, определяющими являются следующие восемь факторов: [19]
Но в деле Кобб против Йоменс Роу [ 20] лорд Скотт из Фоскота заявил следующее:
Составляющие эстоппеля собственности должны включать, в принципе, иск собственности, предъявленный истцом, и ответ на этот иск, основанный на каком-либо факте или смешанном факте и праве, который лицо, против которого был подан иск, могло бы лишиться возможности заявлять. Рассматривать «эстоппель собственности по справедливости» как требующий просто недобросовестного поведения было бы рецептом для путаницы. Средство правовой защиты, на которое, по фактам, установленным судьей, истец имел право, нельзя было бы описать ни как основанное на эстоппеле, ни как эстоппель собственности по своему характеру. Текущая точка зрения Его Светлости заключалась в том, что эстоппель собственности не может быть использован в качестве средства для придания юридической силы соглашению, объявленному законом (ст. 2 Закона о реформе законодательства (разные положения) 1989 года) недействительным. Требование о наложении конструктивного траста для предоставления средства правовой защиты от разочарованного ожидания, порожденного представлением, сделанным в ходе незавершенных договорных переговоров, было ошибочным и не могло быть поддержано ссылкой на недобросовестное поведение. Однако истец имел право на выплату quantum meruit за свои услуги по получению разрешения на планирование.
В английском праве estoppel by representation of fact — термин, введенный Спенсером Бауэром. Этот вид estoppel также упоминается как "common law estoppel by representation" в Halsbury's Laws of England , том 16(2), переиздание 2003 года.
Спенсер Бауэр определяет эстоппель посредством представления факта следующим образом: [21]
Если одно лицо («представитель») сделало представление факта другому лицу («представляемому») словами, действиями или поведением, или (будучи обязанным по отношению к представляемому говорить или действовать) молчанием или бездействием с намерением (реальным или предполагаемым) и с результатом побудить представляемого на основании такого представления изменить свое положение в ущерб себе, представитель в любом судебном разбирательстве, которое впоследствии может иметь место между ним и представляемым, лишается права в отношении представляемого делать или пытаться установить с помощью доказательств любое утверждение, существенно расходящееся с его предыдущим представлением, если представляемый в надлежащее время и надлежащим образом возражает против этого.
Второе определение дано Шоном Уилкеном и Терезой Вильерс : [22] : пункт 9.02 [ необходима проверка ]
Эстоппель по представлению [факта] возникнет между A и B, если будут сделаны следующие элементы. Во-первых, A делает ложное представление факта B или группе, членом которой B был. [Необязательно доказывать, что A знал, что представление было ложным.] Во-вторых, делая представление, A намеревался или [в качестве альтернативы,] знал, что оно, вероятно, будет использовано. В-третьих, B, веря представлению, действует себе во вред, полагаясь на представление. [Должно быть разумно полагаться на представление.] В-четвертых, A впоследствии пытается отрицать истинность представления. В-пятых, A не может выдвинуть никаких возражений против эстоппеля.
Представление может быть сделано словами или поведением. Хотя представление должно быть ясным и недвусмысленным, представление может быть выведено из молчания, когда есть обязанность говорить, или из небрежности, когда возникла обязанность проявлять осторожность. Согласно английскому праву, эстоппель посредством представления факта обычно действует как защита, хотя он может действовать в поддержку причины иска или встречного иска.
В английской и австралийской правовых системах эстоппели по праву справедливости включают эстоппели по долговым обязательствам и имущественные эстоппели, описанные ниже. (В отличие от эстоппеля по представлению, который является иском (в английской системе) по закону.)
В английском праве эстоппель права собственности отличается от эстоппеля права обещания. Эстоппель права собственности не является концепцией в американском праве, но аналогичный результат часто достигается в рамках общей доктрины эстоппеля права обещания.
Традиционно, эстоппель права собственности возникал в отношении прав на использование земли собственника и, возможно, в связи со спорными передачами права собственности. Хотя эстоппель права собственности традиционно применялся только в спорах, затрагивающих право собственности на недвижимость, в настоящее время он получил ограниченное признание в других областях права. Эстоппель права собственности тесно связан с доктриной конструктивного доверия. [20]
Судья Фрай обобщил пять элементов имущественного эстоппеля следующим образом: [23]
Пример: Отец обещал дом своему сыну, который вступил во владение и потратил большую сумму денег на улучшение имущества, но отец фактически так и не передал дом сыну. После смерти отца сын заявил, что является справедливым владельцем. Суд постановил, что попечители по завещанию (как представители имущества умершего отца) были лишены возможности отрицать имущественные интересы сына, и приказал им передать землю сыну. [24] [25]
Доктрина лишения права возражения по обещанию не позволяет одной стороне отказаться от обещания, данного другой стороне, если последняя обоснованно полагалась на это обещание.
Обещание, данное без вознаграждения, как правило, не подлежит принудительному исполнению. Оно известно как пустое или безвозмездное обещание. Таким образом, если продавец автомобилей обещает потенциальному покупателю не продавать определенную машину в течение выходных, но делает это, обещание не может быть принудительно исполнено. Но если продавец автомобилей примет от потенциального покупателя хотя бы один пенни в качестве вознаграждения за обещание, обещание будет принудительно исполнено потенциальным покупателем в суде. Эстоппель распространяет компетенцию суда даже на случаи, когда нет вознаграждения, хотя это, как правило, не «меч»: не основание для возбуждения судебного иска.
В английской юриспруденции доктрина эстоппеля обещания была впервые разработана в деле Хьюза против Metropolitan Railway Co [1877], но была утеряна на некоторое время, пока не была воскрешена судьей Деннингом в спорном деле Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd. [ 26]
Эстоппель векселя требует:
В целом, эстоппель — это «щит, а не меч» — он не может быть использован в качестве основания для иска сам по себе. [27] Он также не аннулирует права. В деле High Trees компания-истец смогла восстановить выплату полной арендной платы с начала 1945 года и могла восстановить полную арендную плату в любое время после того, как было дано первоначальное обещание, при условии предоставления соответствующего периода уведомления. В этом случае эстоппель был применен к «отрицательному обещанию», то есть к такому, когда сторона обещает не обеспечивать соблюдение полных прав.
Эстоппель — это справедливая (в отличие от общего права) конструкция, и поэтому ее применение является дискреционным. В деле D & C Builders v Rees суды отказались признать обещание принять частичную выплату в размере £300 по долгу в размере £482 на том основании, что она была получена под давлением. В деле Combe v Combe Деннинг подробно остановился на справедливой природе эстоппеля, отказавшись разрешить бывшей жене использовать его в качестве «меча» для извлечения средств из разоренного мужа.
Общее правило заключается в том, что когда одна из сторон соглашается принять меньшую сумму в качестве полной оплаты долга, должник не предоставил встречного удовлетворения, и поэтому кредитор все еще имеет право требовать долг в полном объеме. Это не тот случай, если должник предлагает оплату в более раннюю дату, чем было согласовано ранее, поскольку выгода для кредитора от получения платежа раньше может рассматриваться как встречное удовлетворение за обещание отказаться от остальной части долга. Это правило сформулировано в деле Пиннела [28] и подтверждено в деле Фоукс против Бира [29] .
Решение Апелляционного суда по делу Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd предполагает, что доктрина эстоппеля обещания теперь может действовать для смягчения суровости этого правила общего права. [30] Более того, судья Арден постановил, что разрешение кредитору отказаться от своего обещания воздержаться от требования остатка долга в обмен на частичную оплату было бы само по себе несправедливым. Таким образом, единственное, что должен продемонстрировать получатель обещания, — это фактическое осуществление частичной оплаты. Этот подход подвергся критике как нарушающий принцип, изложенный в деле Хьюза , и неясно, в какой степени другие члены суда, а именно судья Лонгмор , согласились с ним.
Справедливый эстоппель является американским аналогом эстоппеля по представлению. Его элементы суммируются следующим образом: [31]
Например, в деле Aspex Eyewear против Clariti Eyewear производитель оправ для очков Aspex подал в суд на конкурента Clariti за нарушение патентных прав. [32] Aspex ждала три года, не отвечая на запрос о том, чтобы она перечислила нарушенные патентные требования, прежде чем заявить о своем патенте в судебном разбирательстве. В течение этого периода Clariti расширила свой маркетинг и продажи продукции. Федеральный округ установил, что Aspex ввела Clariti в заблуждение, заставив поверить, что она не будет защищать свой патент, и таким образом лишила Aspex возможности продолжить иск. [33]
Другим примером справедливого эстоппеля является дело Сахарама Ганеша Пандита , индийского эмигранта и юриста, которому было предоставлено американское гражданство в 1914 году из-за его обозначения как «белого». Впоследствии Пандит купил недвижимость, был принят в коллегию адвокатов Калифорнии, женился на белой женщине и отказался от своих прав на имущество и наследство в Британской Индии . После дела Верховного суда США против Тхинда , которое постановило, что индийцы считаются небелыми, и в котором Пандит представлял заявителя, Бхагата Сингха Тхинда , правительство США приняло решение лишить Пандита его «незаконно приобретенного» гражданства. Пандит успешно оспорил денатурализацию , утверждая, что в соответствии с справедливым эстоппелем ему будет несправедливо нанесен ущерб в случае потери гражданства, поскольку это приведет к тому, что он станет лицом без гражданства, потеряет профессию юриста и сделает его брак незаконным. В деле США против Пандита [ 34] Апелляционный суд США девятого округа подтвердил гражданство Пандита, положив конец процессам денатурализации против него и других американцев индийского происхождения. [35] [36]
Во многих юрисдикциях США promissory estoppel является альтернативой встречному удовлетворению как основание для принудительного исполнения обещания. Иногда его также называют detrimental reliance.
В 1932 году Американский юридический институт включил принцип эстоппеля в § 90 Свода законов о контрактах , заявив:
Обещание, которое, как разумно ожидает обещающий, повлечет за собой определенные и существенные действия или воздержание со стороны получателя обещания и которое действительно повлечет за собой такие действия или воздержание, является обязательным, если несправедливости можно избежать только путем принудительного исполнения обещания.
В поправке (второй) было исключено требование о том, чтобы ущерб был «существенным».
Однако:
Справедливый эстоппель отличается от эстоппеля обещания. Эстоппель обещания включает в себя четкое и определенное обещание, в то время как справедливый эстоппель включает в себя только представления и побуждения. Представления, о которых идет речь в эстоппеле обещания, относятся к будущему намерению, в то время как справедливый эстоппель включает в себя изложение прошлого или настоящего факта. Также говорят, что справедливый эстоппель заключается в деликте, в то время как эстоппель обещания заключается в договоре. Главное различие между справедливым эстоппелем и эстоппелем обещания заключается в том, что первый доступен только в качестве защиты, в то время как эстоппель обещания может быть использован в качестве основания для иска о возмещении ущерба.
— 28 утра июнь 2d Эстоппель и отказ § 34
Предположим, что B идет в магазин и видит вывеску, на которой указано, что цена радиоприемника составляет 10 долларов. B говорит продавцу, что он получит деньги и вернется позже в тот же день, чтобы купить его; цена не обсуждается. Продавец говорит, что когда B вернется, он будет приветствовать B как покупателя, если только он сначала не продаст все три своих радиоприемника. Услышав это, B идет и продает свои часы за 10 долларов (они действительно стоили 15 долларов, но поскольку B хотел получить деньги немедленно, он решил не ждать лучшей цены). Когда B возвращается, вывеска гласит 11 долларов, и владелец говорит B, что он поднял цену. Можно ли утверждать, что продавец лишен права на возражение поведением? B полагался на подразумеваемое представление о том, что радиоприемник будет продан за 10 долларов, когда он вернется с деньгами; B продал свои часы со скидкой, что ему навредило. (Этот элемент отсутствовал бы, если бы B продал часы по рыночной цене.) Однако владелец магазина не гарантировал удержание одного из радиоприемников на случай возможного возврата B, и они не согласовали фиксированную цену.
В некоторых юрисдикциях общего права обещание владельца магазина держать определенное радио создаст обязательный договор, даже если B должен был пойти за деньгами. Обещание заплатить владельцу в будущем является хорошим встречным удовлетворением, если оно дано в обмен на обещание продать определенное радио (одно из трех, вероятно, достаточно конкретно): одно обещание в обмен на второе обещание создает равную стоимость. Таким образом, фактические слова и знания владельца магазина имеют решающее значение для принятия решения о том, возникает ли договор или эстоппель.
Составители Второго пересмотра спорили о том, как рассчитать размер убытков, вытекающих из эстоппеля обещания, используя следующий пример: дядя молодого человека обещает дать ему 1000 долларов на покупку автомобиля. Молодой человек покупает автомобиль за 500 долларов, но дядя отказывается платить какие-либо деньги. Имеет ли молодой человек право на 1000 долларов (обещанную сумму) или только на 500 долларов (сумму, которую он фактически потерял)? В пересмотре говорится, что «средство правовой защиты, предоставляемое за нарушение, может быть ограничено, как того требует справедливость», — оставляя количественную оценку на усмотрение суда.
Estoppel in pais (буквально «актом известности» или «торжественным формальным актом») является историческим корнем общего права estoppel by representation и equitable estoppel. Термины estoppel in pais и equitable estoppel используются взаимозаменяемо в американском праве.
Estoppel by convention в английском праве (также известный как estoppel by agreement ) происходит, когда две стороны ведут переговоры или выполняют контракт, но совершают ошибку . Если они разделяют предположение, [37] убеждение или понимание толкования или правовых последствий контракта, то они связаны им, если: [ необходима цитата ]
Эстоппель по соглашению чаще всего применяется, если одна из сторон желает полагаться на предварительные переговоры в качестве вспомогательного средства для толкования договора. [38]
Спорным является вопрос о том, является ли эстоппель по соглашению отдельной доктриной эстоппеля или просто случаем эстоппеля, основанного на доверии ( эстоппель по представлению является его наиболее распространенной формой), или правилом толкования, согласно которому в случаях, когда слова в договоре двусмысленны, эти слова всегда толкуются таким образом, чтобы привести в действие фактические намерения сторон, даже если это не будет обычным правовым результатом (см. Amalgamated Investment and Property Co Ltd против Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84).
Эстоппель по согласию может возникнуть, когда одно лицо дает другому законное предупреждение, основанное на некоторых четко заявленных фактах или правовых принципах, а другое не отвечает в течение «разумного периода времени». Соглашаясь , другое лицо, как правило, считается утратившим законное право утверждать обратное.
В качестве примера предположим, что Джилл хранит свою машину на земле Джека без какого-либо договора между ними. Джек отправляет заказное письмо на юридический адрес Джилл, в котором говорится: «Я больше не хочу, чтобы ваша машина оставалась здесь бесплатно. Пожалуйста, приезжайте за своей машиной или договоритесь о том, чтобы заплатить мне арендную плату за ее хранение. Если вы этого не сделаете, в течение 30 дней я буду считать машину брошенной и заявлю право собственности на нее. Если вам нужно больше времени для организации, свяжитесь со мной в течение 30 дней, и мы что-нибудь придумаем». Если Джилл не ответит, можно будет сказать, что она отказалась от своего права собственности на машину, и эстоппель по согласию может помешать любому суду признать недействительными действия Джека по регистрации машины на его имя и использованию ее как своей собственной. [ необходима цитата ]
Законодательство, касающееся договорного эстоппеля (в английском праве), было обобщено в деле Peekay Intermark Ltd против Australia and New Zealand Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386:
В принципе нет причин, по которым стороны договора не должны соглашаться, что определенное положение дел должно быть основой для сделки, независимо от того, так ли это на самом деле или нет. Например, может быть желательно урегулировать разногласие относительно существующего положения дел, чтобы установить четкую основу для самого договора и его последующего исполнения. Когда стороны выражают соглашение такого рода в договорном документе, ни одна из них не может впоследствии отрицать существование фактов и вопросов, по которым они договорились, по крайней мере, в той мере, в какой это касается тех аспектов их отношений, на которые было направлено соглашение. Сам договор порождает эстоппель ... [39]
Estoppel by deed — это правило доказательства, вытекающее из статуса контракта, подписанного с печатью — такие соглашения, называемые deeds, соблюдаются строже, чем обычные контракты, и от сторон ожидается, что они будут внимательнее проверять содержание перед подписанием. Таким образом, после подписания все заявления о фактах (обычно содержащиеся во вступительном слове, в котором излагаются причины составления акта) являются неопровержимыми доказательствами против сторон, которые лишены возможности утверждать иное.
«[Тому], кто своей речью или поведением побудил другого действовать определенным образом, не должно быть разрешено занимать непоследовательную позицию, отношение или линию поведения, которые не могут быть приняты во вред или ущерб другому». [40] Например, в отношениях между двумя или более претендентами сторона, которая занимает множественные и непоследовательные правовые позиции, лишается возможности отстаивать свои позиции против другого последовательного и определенного требования, то есть преимущественное отношение к определенным требованиям по сравнению с неопределенными.
Issue estoppel (более известный как issue preclusion) в некоторых случаях предотвращает повторное судебное разбирательство по вопросу, который уже был рассмотрен и решен по существу, даже если стороны разные. В мире преступности некоторые дела добились известности, например, в саге о Бирмингемской шестерке Палата лордов постановила в деле Хантер против главного констебля полиции Западного Мидленда (1982), что issue estoppel был применен. Лорд Диплок сказал:
[Это дело] касается неотъемлемой власти, которой должен обладать любой суд, чтобы предотвращать злоупотребления своей процедурой таким образом, который, хотя и не противоречит буквальному применению его процессуальных правил, тем не менее был бы явно несправедливым по отношению к стороне в судебном разбирательстве перед ним или иным образом нанес бы ущерб репутации отправления правосудия среди здравомыслящих людей. [41]
Вариант эстоппеля также лишает сторону возможности подать иск в последующем разбирательстве, который должен был быть подан в рамках более раннего судебного разбирательства. [42]
В европейском гражданском праве нет принципа эстоппеля . [43] Вместо этого соблюдается принцип согласованности, который имеет эквивалентный эффект запрета непоследовательного поведения. Lex Mercatoria , средневековый свод коммерческого права, включал принцип Nemo potest venire contra factum proprium , «никто не может выступать против своих собственных действий». Он предусматривает, что сторона договора не может противоречить своему предыдущему поведению, если другая сторона полагалась на такое поведение. Такое несоответствие запрещено, поскольку может причинить вред другой стороне и позволить стороне уклониться от договорных положений. Принцип включен во французский гражданский кодекс и был введен в международные принципы УНИДРУА в 2004 году. [44]
Доктрина эстоппеля обещания была принята в австралийском законодательстве в деле Легионе против Хейтли . Однако истцы потерпели неудачу в этом деле, поскольку доверие было необоснованным, а обещание не было однозначным. [45]
Австралийское право теперь вышло за рамки позиции, высказанной в деле English High Trees [26], в случаях, когда между двумя сторонами не существует никаких ранее существовавших правовых отношений, и эстоппель обещания может быть использован как «меч», а не только как «щит». Главный судья Мейсон и судья Уилсон в деле Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера [7] постановили, что если эстоппель доказан, это дает основание для справедливости в пользу истца, и суд применит минимальную справедливость, которая справедлива в данных обстоятельствах. Из этого дела также следует, что обещание может исходить из молчания или бездействия.
Заявлено Бреннаном Дж. в Waltons Stores :
Для установления справедливого эстоппеля истцу необходимо доказать, что 1) истец предполагал, что между ними будут существовать определенные правовые отношения (и в последнем случае), что ответчик не будет свободен отказаться от этих ожидаемых правовых отношений; 2) ответчик побудил истца принять это предположение или ожидание; 3) истец действует или воздерживается от действий, полагаясь на предположение или ожидание; 4) ответчик знал или намеревался, чтобы он это сделал; 5) действие или бездействие истца причинят ущерб, если предположение об ожидании не оправдается; и 6) ответчик не предпринял действий, чтобы избежать этого ущерба, будь то путем выполнения предположения или ожидания иного. [7]
Хотя ведутся споры о том, является ли «недобросовестность» элементом, который английские суды должны принимать во внимание при рассмотрении эстоппеля путем представления факта, австралийские суды, несомненно, это делают. [22] : пункт 9-03 [46] Этот элемент считается выполненным, если одна сторона поощряет другую сторону создавать предположения, которые приводят к доверию. [47]
Сегодня принцип эстоппеля может привести к возникновению принудительного обязательства даже без встречного удовлетворения при следующих условиях:
При принудительном применении эстоппеля австралийские суды будут учитывать влияние, которое принудительное применение окажет на других, особенно на третьих лиц. Таким образом, освобождение от эстоппеля остается дискреционным и не всегда будет предоставлено на основе ожиданий истца. [50] [51]
Статус эстоппеля по представлению факта менее ясен в Австралии. Два основополагающих решения направлены на объединение общего права и справедливого эстоппеля в единую унифицированную доктрину, [7] [46] но Апелляционный суд Нового Южного Уэльса [52] продолжает рассматривать эстоппель по представлению по общему праву как нечто отличное от справедливого эстоппеля. [53] Это может иметь важное значение при принятии решения о том, какой суд имеет юрисдикцию для вынесения решения по этому вопросу.
Хотя также существует доктрина имущественного эстоппеля, Высокий суд Австралии объединил эту доктрину с доктриной обещанного эстоппеля в силу их схожих критериев. [7]
Тем не менее, авторитет доктрины имущественного эстоппеля указывает, что если арендодатель позволяет лицензиату тратить деньги на землю, ожидая, созданного или поощряемого арендодателем, что он/она сможет там остаться, и лицензиат терпит ущерб, полагаясь на это ожидание, у лицензиата возникает справедливость, например, дающая ему/ей право остаться. [54] [55] В случае, если обнаруживается существование имущественного эстоппеля, суд не обязан предоставлять истцу имущественный интерес на землю, являющуюся предметом спора. Вместо этого он может вынести постановление о том, что истец получит справедливую компенсацию. [50]
Раздел 115 Закона Индии о доказательствах определяет эстоппель следующим образом: «Когда одно лицо своим заявлением, действием или бездействием намеренно заставило или позволило другому лицу поверить в истинность чего-либо и действовать на основании такого убеждения, ни ему, ни его представителю не разрешается в любом иске или судебном разбирательстве между ним и таким лицом или его представителем отрицать истинность этого».
Так, например, если А намеренно и ложно заставляет Б поверить, что определенная земля принадлежит А, и тем самым побуждает Б купить ее и заплатить за нее, и только позже А приобретает землю, то А не имеет права утверждать, что продажа недействительна на том основании, что на момент продажи у него не было права собственности. [56]
Доктрина эстоппеля основана на принципе, что последовательность в словах и действиях придает определенность и честность человеческим делам. Если человек делает представление другому, на основании веры в которое последний действует, во вред ему, первый не может отказаться от представления.
Однако эстоппель не применяется к заявлениям, сделанным относительно основных прав, предоставленных Конституцией Индии , источником всех законов, который существует не только для того, чтобы приносить пользу отдельным лицам, но и для обеспечения коллективных прав. Таким образом, никто не может торговать свободами, предоставленными ему Конституцией. Уступка, сделанная им в ходе разбирательства, будь то по ошибке в законе или по иным причинам, что он не обладает или не будет осуществлять какое-либо конкретное основное право, не может лишить его возможности его осуществления, поскольку осуществление эстоппеля нарушило бы цель Конституции. [13]
Эстоппель по соглашению возникает, когда стороны сделки впоследствии действуют на основе предполагаемого фактического положения или права, касающихся их сделки, причем предположение либо разделяется ими обоими, либо сделано одним и с молчаливого согласия другого.
