stringtranslate.com

Намеренная позиция

Интенциональная позиция — термин, придуманный философом Дэниелом Деннетом для обозначения уровня абстракции , на котором мы рассматриваем поведение сущности с точки зрения ментальных свойств . Это часть теории ментального содержания, предложенной Деннетом, которая обеспечивает основу его более поздних работ по свободной воле , сознанию , народной психологии и эволюции .

Вот как это работает: сначала вы решаете рассматривать объект, поведение которого должно быть предсказано, как рационального агента; затем вы выясняете, какие убеждения должен иметь этот агент, учитывая его место в мире и его цель. Затем вы выясняете, какие желания он должен иметь, исходя из тех же соображений, и, наконец, вы предсказываете, что этот рациональный агент будет действовать для достижения своих целей в свете своих убеждений. Небольшое практическое рассуждение из выбранного набора убеждений и желаний в большинстве случаев приведет к решению о том, что агент должен делать; это то, что вы предсказываете, что агент будет делать.

—  Дэниел Деннетт, «Преднамеренная позиция» , стр. 17

Деннет и преднамеренность

Деннетт (1971, стр. 87) утверждает, что он взял концепцию « интенциональности » из работы немецкого философа Франца Брентано . [1] При разъяснении различия между ментальными явлениями (а именно, ментальной деятельностью) и физическими явлениями, Брентано (стр. 97) утверждал, что, в отличие от физических явлений, [2] «отличительной характеристикой всех ментальных явлений» [3] является «упоминание чего-либо как объекта» — характеристика, которую он назвал « интенциональным несуществованием ». [4] Деннетт постоянно говорит о « предметности » интенциональности ; например: «предметность карандашных отметок, составляющих список покупок, вытекает из намерений человека, чей это список» (Деннетт, 1995, стр. 240).

Джон Сирл (1999, стр. 85) подчеркивает, что «компетентность» в прогнозировании/объяснении человеческого поведения подразумевает способность как распознавать других как « намеренных » существ, так и интерпретировать разум других как имеющий «намеренные состояния» (например, убеждения и желания):

«Основная эволюционная роль разума заключается в том, чтобы связывать нас определенным образом с окружающей средой, и особенно с другими людьми. Мои субъективные состояния связывают меня с остальным миром, и общее название этих отношений — «интенциональность». Эти субъективные состояния включают убеждения и желания, намерения и восприятия, а также любовь и ненависть, страхи и надежды. «Интенциональность», если повторить, — это общий термин для всех различных форм, посредством которых разум может быть направлен на объекты и состояния дел в мире, или быть о них, или от них». (стр. 85) [5]

По мнению Деннета (1987, стр. 48–49), народная психология дает систематическое, «обоснованное объяснение» конкретного действия и описание исторического происхождения этого действия, основанное на глубоко укоренившихся предположениях об агенте; [6] а именно:

(а) действие агента было полностью рациональным; [7]
(б) действия агента были полностью разумными (в сложившихся обстоятельствах);
(c) агент придерживался определенных убеждений ; [8]
(d) агент желал определенных вещей; и
(e) будущие действия агента можно было бы систематически предсказать на основе приписанных ему убеждений и желаний .

Этот подход также согласуется с более ранней работой Фрица Хайдера и Марианны Зиммель , чье совместное исследование показало, что, когда испытуемым показывали анимированное изображение двумерных фигур, они были склонны приписывать этим фигурам намерения. [9]

Далее, Деннетт (1987, стр. 52) утверждает, что, основываясь на наших устоявшихся личных взглядах на то, во что все люди должны верить, чего желать и что делать, мы предсказываем (или объясняем) убеждения, желания и действия других «путем расчета в нормативной системе»; [10] и, руководствуясь разумным предположением, что все люди являются рациональными существами, имеющими определенные убеждения и желания и действующими на основе этих убеждений и желаний, чтобы получить желаемое, эти предсказания/объяснения основаны на четырех простых правилах:

  1. Убеждения агента – это те убеждения, которые должен иметь рациональный индивидуум (т.е. учитывая его «способности восприятия», «эпистемические потребности» и «биографию»); [11]
  2. В целом, эти убеждения «и истинны, и актуальны для [их] жизни»; [12]
  3. Желания агента – это те, которые рациональный индивид должен иметь (т.е. учитывая его «биологические потребности» и «наиболее осуществимые средства их удовлетворения»), чтобы способствовать его потребностям в «выживании» и «воспроизводстве потомства»; [13] и
  4. Поведение агента будет состоять из тех действий, которые должен совершать рациональный индивид, придерживающийся этих убеждений (и имеющий эти желания ).

Три уровня Деннета

Основная идея заключается в том, что при понимании, объяснении и/или прогнозировании поведения объекта мы можем выбирать, рассматривать ли его на разных уровнях абстракции. Чем конкретнее уровень, тем точнее в принципе наши предсказания; чем абстрактнее, тем большую вычислительную мощность мы получаем, уменьшая масштаб и пропуская несущественные детали.

Деннетт определяет три уровня абстракции, достигаемые путем принятия одной из трех совершенно разных «позиций» или интеллектуальных стратегий: физическая позиция; позиция проектирования; и интенциональная позиция: [14]

Ключевым моментом является то, что переход на более высокий уровень абстракции имеет свои риски, как и свои преимущества. Например, когда мы рассматриваем как биметаллическую полоску, так и трубку ртути как термометры, мы можем упустить из виду тот факт, что они различаются по точности и диапазону температур, что приводит к ложным прогнозам, как только термометр используется вне обстоятельств, для которых он был разработан. Действия ртутного термометра, нагретого до 500 °C, больше не могут быть предсказаны на основе обращения с ним как с термометром; мы должны опуститься до физической позиции, чтобы понять его как расплавленный и вскипевший кусок мусора. Если на то пошло, «действия» мертвой птицы непредсказуемы с точки зрения убеждений или желаний.

Даже если нет немедленной ошибки, позиция более высокого уровня может просто оказаться бесполезной. Если бы мы попытались понять термостат на уровне намеренной позиции, приписывая ему убеждения о том, насколько он горячий, и желание поддерживать температуру на нужном уровне, мы бы не получили никакого продвижения по проблеме по сравнению с тем, чтобы оставаться на проектной позиции, но мы бы породили теоретические обязательства, которые подвергают нас абсурду, например, возможности того, что термостат не будет настроен работать сегодня, потому что погода такая хорошая. Таким образом, принятие определенной позиции определяется тем, насколько успешной является эта позиция в применении.

Деннет утверждает, что лучше всего понимать человеческое поведение на уровне интенциональной позиции, не делая никаких конкретных обязательств по отношению к какой-либо более глубокой реальности артефактов народной психологии . В дополнение к противоречиям, присущим этому, существуют также некоторые споры о том, в какой степени Деннет привержен реализму относительно ментальных свойств. Первоначально интерпретация Деннета рассматривалась как склоняющаяся больше к инструментализму , [19] но с годами, поскольку эта идея использовалась для поддержки более обширных теорий сознания , она была воспринята как больше похожая на реализм. Его собственные слова намекают на что-то среднее, поскольку он предполагает, что самость столь же реальна, как центр тяжести, « абстрактный объект , вымысел теоретика», но операционально действительна. [20]

Как способ мышления о вещах, интенциональная позиция Деннета полностью соответствует повседневному здравому смыслу; и, таким образом, она соответствует критерию Элеоноры Рош (1978, стр. 28) «максимум информации с наименьшими когнитивными усилиями». Рош утверждает, что в любой системе категоризации подразумеваются предположения, что:

(а) основная цель любой системы категоризации — уменьшить случайность вселенной, предоставляя «максимум информации с наименьшими когнитивными усилиями», и
(b) реальный мир структурирован и систематичен, а не произволен или непредсказуем. Таким образом, если определенный способ категоризации информации действительно «дает максимум информации с наименьшими когнитивными усилиями», он может делать это только потому, что структура этой конкретной системы категорий соответствует воспринимаемой структуре реального мира .

Кроме того, преднамеренная позиция соответствует критериям, которые Деннетт указал (1995, стр. 50–51) для алгоритмов:

(1) Нейтральность субстрата : это «механизм», который производит результаты независимо от материала, используемого для выполнения процедуры («сила процедуры обусловлена ​​ее логической структурой, а не причинными силами материалов, используемых при реализации»).
(2) Базовая бездумность : каждый составной шаг и каждый переход между шагами настолько просты, что их может выполнить даже «исполнительный идиот».
(3) Гарантированные результаты : «Что бы ни делал алгоритм, он всегда это делает, если выполняется без ошибок. Алгоритм — это рецепт, надежный от дурака».

Варианты трех позиций Деннета

Общее представление о трехуровневой системе было широко распространено в конце 1970-х/начале 1980-х годов; например, обсуждая ментальное представление информации с точки зрения когнитивной психологии , Гласс и его коллеги (1979, стр. 24) выделили три важных аспекта представления:

(а) содержание («что представлено»);
(б) код («формат представления»); [21] и
(c) среда («физическая реализация кода»). [22]

Другие значительные когнитивные ученые, которые также выступали за трехуровневую систему, были Аллен Ньюэлл , Зенон Пилишин и Дэвид Марр . Параллели между четырьмя представлениями (каждое из которых неявно предполагало, что компьютеры и человеческие умы отображают каждый из трех различных уровней) подробно описаны в следующей таблице:

Возражения и ответы

Самым очевидным возражением Деннету является интуиция, что для нас «имеет значение», есть ли у объекта внутренняя жизнь или нет. Утверждается, что мы не просто представляем себе намеренные состояния других людей, чтобы предсказать их поведение; тот факт, что у них есть мысли и чувства, как и у нас, является центральным для таких понятий, как доверие, дружба и любовь. Аргумент Blockhead предполагает, что у кого-то, Джонса, есть близнец, который на самом деле не человек, а очень сложный робот, который выглядит и действует как Джонс во всех отношениях, но который (как утверждается) каким-то образом вообще не имеет никаких мыслей или чувств, только чип, который управляет его поведением; другими словами, «свет горит, но никого нет дома». Согласно теории интенциональных систем (IST), Джонс и робот имеют абсолютно одинаковые убеждения и желания, но это утверждается как ложь. Эксперт IST приписывает Blockhead те же самые ментальные состояния, что и Джонсу, «тогда как на самом деле [Blockhead] не имеет ни одной мысли в голове». Деннетт выступил против этого, отрицая предпосылку, на основании того, что робот является философским зомби и, следовательно, метафизически невозможен. Другими словами, если что-то действует во всех отношениях сознательно, оно обязательно является таковым, поскольку сознание определяется в терминах поведенческой способности, а не невыразимых квалиа . [37]

Другое возражение направлено против предпосылки, что обращение с людьми как с идеально рациональными существами даст наилучшие прогнозы. Стивен Стич утверждает, что у людей часто есть убеждения или желания, которые являются иррациональными или странными, и IST не позволяет нам ничего говорить о них. Если достаточно внимательно изучить «экологическую нишу» человека и рассмотреть возможность сбоя в его мозге (который может повлиять на его способность рассуждать), то можно будет сформулировать прогностическую стратегию, специфичную для этого человека. Действительно, это то, что мы часто делаем, когда кто-то ведет себя непредсказуемо — мы ищем причины, почему. Другими словами, мы можем иметь дело с иррациональностью, только противопоставляя ее фоновому предположению о рациональности. Такое развитие событий существенно подрывает утверждения аргумента о преднамеренной позиции.

Обоснование намеренной позиции основано на эволюционной теории, в частности на представлении о том, что способность быстро предсказывать поведение системы на основе того, что, по нашему мнению, она может думать, была эволюционным адаптивным преимуществом. Тот факт, что наши предсказательные способности несовершенны, является еще одним результатом преимуществ, которые иногда возникают, когда мы действуем вопреки ожиданиям.

Нейронные доказательства

Филип Роббинс и Энтони И. Джек предполагают, что «философское различие Деннета между физической и преднамеренной позициями имеет много общего» с точки зрения психологии и нейронауки. Они рассматривают исследования способностей принимать преднамеренную позицию (по-разному называемую «чтением мыслей», «ментализацией» или «теорией разума») в отличие от принятия физической позиции («народная физика», «интуитивная физика» или «теория тела»). Аутизм , по-видимому, является дефицитом преднамеренной позиции с сохранением физической позиции, в то время как синдром Уильямса может включать дефицит физической позиции с сохранением преднамеренной позиции. Это предварительно предполагает двойную диссоциацию преднамеренной и физической позиций в мозге. [38] Однако большинство исследований не обнаружили никаких доказательств нарушения способности аутичных людей понимать основные намерения или цели других людей; вместо этого данные свидетельствуют о том, что нарушения обнаруживаются в понимании более сложных социальных эмоций или в рассмотрении точек зрения других людей. [39]

Роббинс и Джек указывают на исследование 2003 года [40] , в котором участники рассматривали анимированные геометрические фигуры в разных «виньетках», некоторые из которых можно было интерпретировать как составляющие социальное взаимодействие, в то время как другие предполагали механическое поведение. Просмотр социальных взаимодействий вызывал активность в областях мозга, связанных с идентификацией лиц и биологических объектов (задняя височная кора), а также с обработкой эмоций (правая миндалина и вентромедиальная префронтальная кора). Между тем, механические взаимодействия активировали области, связанные с идентификацией объектов, таких как инструменты, которыми можно манипулировать (задняя височная доля). Авторы предполагают, что «эти результаты раскрывают предполагаемые «основные системы» для социального и механического понимания, которые делятся на составные части или элементы с различными возможностями обработки и хранения». [40]

Феноменальная позиция

Роббинс и Джек приводят доводы в пользу дополнительной позиции помимо трех, которые описал Деннет. Они называют ее феноменальной позицией : приписывание сознания, эмоций и внутреннего опыта разуму. Объяснительный разрыв сложной проблемы сознания иллюстрирует эту тенденцию людей рассматривать феноменальный опыт как нечто отличное от физических процессов. Авторы предполагают, что психопатия может представлять собой дефицит феноменальной, но не преднамеренной позиции, в то время как люди с аутизмом, по-видимому, имеют неповрежденные моральные чувства, просто не обладают способностями к чтению мыслей. Эти примеры предполагают двойную диссоциацию между преднамеренной и феноменальной позициями. [38] [41]

В последующей статье Роббинс и Джек описывают четыре эксперимента о том, как намеренные и феноменальные позиции связаны с чувствами моральной обеспокоенности. Первые два эксперимента показали, что разговоры о лобстерах как о сильно эмоциональных привели к гораздо большему чувству, что лобстеры заслуживают защиты благосостояния, чем разговоры о лобстерах как о высокоинтеллектуальных. Третье и четвертое исследования показали, что восприятие агента как уязвимого привело к более выраженным атрибуциям феноменального опыта. Кроме того, люди, набравшие более высокие баллы по подшкале эмпатической обеспокоенности Индекса межличностной реактивности, в целом имели более высокие абсолютные атрибуции ментального опыта. [42]

Брайс Хюбнер (2010) провел два экспериментальных философских исследования, чтобы проверить приписывание студентами различных ментальных состояний людям по сравнению с киборгами и роботами. Эксперимент 1 показал, что, хотя студенты приписывали как убеждения, так и боли в наибольшей степени людям, они были более склонны приписывать убеждения, чем боли роботам и киборгам. [43] : 138  «[Э]ти данные, по-видимому, подтверждают, что психология здравого смысла проводит различие между феноменальными и нефеноменальными состояниями, и это различие, по-видимому, зависит от структурных свойств сущности таким образом, что приписывание нефеноменальных состояний не зависит». [43] : 138–39  Однако этот вывод является лишь предварительным ввиду высокой дисперсии среди участников. [43] : 139  Эксперимент 2 показал аналогичные результаты: как убеждения, так и счастье были приписаны в наибольшей степени биологическим людям, а приписывание счастья роботам или киборгам было менее распространено, чем приписывание убеждений. [43] : 142 

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Во втором издании (1973/1924, стр. 180–181) Брентано добавил следующее объяснение слова «намеренный» к изданию 1911 года: «Это выражение было неправильно понято, поскольку некоторые люди думали, что оно связано с намерением и стремлением к цели. Ввиду этого мне, возможно, стоило бы избегать его вообще. Вместо термина «намеренный» схоласты очень часто использовали выражение «объективный». Это связано с тем фактом, что нечто является объектом для умственно активного субъекта и, как таковое, присутствует каким-то образом в его сознании, будь то просто мысль о нем или также желание, избегание и т. д. Я предпочел выражение «намеренный», потому что считал, что будет еще большая опасность быть неправильно понятым, если я опишу объект мысли как «объективно существующий», поскольку современные мыслители используют это выражение для обозначения того, что действительно существует, а не «просто субъективных проявлений».
  2. ^ Помимо размышлений (таких как суждение, воспоминание и вывод) и эмоций (таких как радость, печаль и страх), Брентано (там же, с. 79) включает в свою категорию физических явлений такие вещи, как «слышание звука, видение цветного объекта, ощущение тепла или холода».
  3. ^ Напротив, Брентано (стр. 80) включает такие вещи, как «цвет... аккорд, который я слышу, тепло, холод, запах, который я ощущаю» в свою категорию ментальных явлений.
  4. ^ Обратите внимание, что, хотя термин «несуществование» бессистемно встречается в тексте работы Бретано и как несуществование , и как « несуществование », он всегда явно несет в себе значение «неотъемлемости» (т. е. факта или условия существования в чем-либо), а не значение «несуществования» (т. е. факта или условия несуществования).
  5. ^ Searle (1999, стр. 85–86) поясняет свое использование: « Интенциональность — неудачное слово, и, как и многие неудачные слова в философии, мы обязаны им немецкоязычным философам. Это слово предполагает, что интенциональность в смысле направленности всегда должна иметь некоторую связь с «намерением» в том смысле, в котором, например, я собираюсь пойти в кино сегодня вечером. (В немецком языке с этим нет проблем, потому что Intentionalität не звучит как Absicht , слово для обозначения намерения в обычном смысле намерения пойти в кино.) Поэтому мы должны помнить, что в английском языке намерение — это всего лишь одна из форм интенциональности среди многих.
    Foss и Bow (1986, стр. 94) представляют гораздо более ориентированную на ИИ точку зрения:
    «Мы предполагаем, что люди понимают действия других, рассматривая эти действия как целенаправленные, как направленные на цель. Люди используют свои знания о человеческой преднамеренности, о типах целей, которые есть у людей, и о типах планов, которые они разрабатывают для достижения этих целей, чтобы понимать последовательности действий, которые описаны в повествованиях или наблюдаются напрямую. Многие недавние подходы к пониманию подчеркивают роль знания о планировании целей при понимании повествований и разговоров, а также при запоминании наблюдаемых последовательностей и целенаправленных действий. Согласно этим подходам, понимание включает в себя выведение намерений (т. е. планов и целей) персонажей, говорящих или актеров. Такие выводы повсеместны, потому что повествования часто предоставляют только схематичные описания действий и целей персонажа; говорящие редко заявляют о своих намерениях напрямую; и наблюдатели редко видят все события, предшествующие или следующие за действием, которое нужно объяснить. Поэтому люди вынуждены использовать свои общие знания о человеческой преднамеренности, чтобы заполнить недостающую информацию; они делают это, генерируя ожидания и делая выводы, чтобы придумать план, который объясняет поведение актера. Хотя важность этого типа знаний для понимания естественного дискурса и последовательности действий уже признана, лишь недавно ученые-когнитивисты начали изучать психологические процессы, участвующие в формировании выводов о человеческой преднамеренности..."
  6. ^ Поскольку мы без усилий постоянно используем народную психологию для систематического прогнозирования действий, и поскольку этот способ мышления о вещах кажется очень эффективным — Фодор (1987, стр. 3) говорит о его «чрезвычайной предсказательной силе», — Деннетт уверен, что практика обращения с другими как с рациональными агентами должна была со временем эволюционировать и развиваться: «мы относимся друг к другу так, как если бы мы были рациональными агентами, и этот миф — ведь мы, конечно, не настолько уж рациональны — работает очень хорошо, потому что мы довольно рациональны» (стр. 50). Зигерт (2001, стр. 183) соглашается: «Эволюционная психология утверждает, что способность формировать представление о том, что думает другой человек, является способностью, которая была приобретена и развита в ходе естественного отбора. Способность интерпретировать выражения лиц других людей, их язык тела и тон голоса имеет очевидные преимущества для выживания. В более ранних условиях нашим предкам приходилось уметь определять, кто был другом, а кто врагом, кто был потенциальным партнером, а кто нет. Способность различать выражения лица, связанные с подозрением и любопытством, страхом и гневом, или отвращением и печалью, возможно, была разницей между жизнью и смертью. В современном обществе мы также полагаемся на эту способность для выживания в социальном плане, если не в буквальном смысле. Наша способность точно выражать свои эмоции, знать, как и когда их выражать, знать, когда скрывать свои эмоции, и уметь читать и интерпретировать эмоции других людей — это навыки, которые оказывают огромное влияние на нашу способность формировать длительные отношения, заводить и воспитывать здоровых детей и достигать высокого статуса в нашей карьере» (стр. 183).
  7. ^ Деннетт подчеркивает, что исследования в области искусственного интеллекта показали, насколько рациональны на самом деле люди: «Даже самые сложные программы ИИ слепо натыкаются на неверные толкования и недоразумения, которые даже маленькие дети надежно обходят, не задумываясь» (1987, стр. 52).
  8. ^ Обратите внимание, что не имеет значения, действительно ли агент придерживается этих конкретных убеждений или нет; критическая особенность заключается в том, что наблюдатель приписывает их агенту. Интенциональная позиция подразумевает, что наблюдатель накапливает совокупность субъективных, ориентированных на наблюдателя предположений, уникальных для этого конкретного наблюдателя, которые выражаются в форме набора предполагаемых убеждений и желаний, которые приписываются (и проецируются) объекту этого наблюдения, чтобы объяснить что-то наблюдателю . Наблюдатель не пытается объективно определить фактическое состояние ума агента. Его единственная потребность — иметь возможность представить себе поведение агента таким образом, чтобы он мог отреагировать на поведение агента. Следовательно, эти приписывания редко описывают какие-либо фактические убеждения или желания, которые агент может поддерживать в любое время; и объективная истина субъективных предположений наблюдателя о «внутренней жизни» агента совершенно не имеет значения — всегда при условии, конечно, что его реакция на поведение агента была соответствующей.
  9. ↑ См. Heider & Simmel (1944); анимация, использованная в эксперименте, доступна по адресу "youtube.com/watch?v=n9TWwG4SFWQ".
  10. ^ Другими словами, люди склонны систематически мыслить следующим образом: X выполнил действие A , потому что они верят в B и желают D , и (на основе своего желания D и своей веры в то, что B — это то, как вещи достигаются в реальном мире) X выбрал A , с намерением достичь цели G (которая, как они понимают вещи, даст результат D ). Это глубокое желание избегать беспорядка и делать вещи систематическими имеет параллель в том, как люди оценивают концепцию «случайности». Во многих случаях, согласно Фальку и Конольду (1997; 1998), индивидуальное представление о том, что является «случайным», на самом деле далеко от этого — и эта « субъективная случайность » часто гораздо более беспорядочна, чем действительно случайная последовательность. Лизанби и Локхед (1991) также различают субъективную случайность и подлинную случайность (которую они наделяют тавтологическим названием « стохастическая случайность »).
    «То, что субъективная случайность возникает из-за неспособности людей осмыслить свои наблюдения, не является новой идеей. Пиаже и Инхельдер [а именно, 1951/1975] связывают возникновение идеи случайности у детей с осознанием ими невозможности предсказать надвигающиеся события или найти причинные объяснения. Таким образом, восприятие случайности трактуется как признание неудачи наших интеллектуальных операций» (Фальк и Конольд, 1988, стр. 658).
  11. ^ Суинберн (2001, стр. 39–40) утверждает, что одной из важнейших особенностей убеждений является их непроизвольность: «Вера — это пассивное состояние; вера — это состояние, в котором вы находитесь, это не вопрос ваших действий. И это непроизвольное состояние, состояние, в котором вы находитесь и которое вы не можете изменить по своему желанию в одно мгновение. Я верю, что сегодня вторник, что я сейчас в Оксфорде, что Аквинский умер в 1274 году нашей эры и так далее и тому подобное. Я не могу внезапно решить верить, что сегодня понедельник, что я сейчас в Италии или что Аквинский жил в восемнадцатом веке. То, что вера непроизвольна, утверждали Локк, Лейбниц и Юм. «Вера состоит», писал Юм, «просто в определенном чувстве или настроении; в чем-то, что не зависит от воли, но должно возникнуть из определенных определенных причин и принципов, хозяевами которых мы не являемся».
  12. ^ Рассматривая случаи, когда убеждения агента не являются «ни истинными, ни значимыми для [его] жизни», Деннетт (1987, стр. 49) отмечает, что «когда приписываются ложные убеждения, необходимо рассказывать специальные истории, чтобы объяснить, как ошибка возникла из-за наличия в окружающей среде характеристик, которые являются обманчивыми по сравнению с перцептивными способностями системы».
  13. ^ Деннетт также рассматривает случаи, в которых желания являются «ненормальными», и замечает, что «[эти] «ненормальные» желания можно объяснить, если рассказать особые истории» (1987, стр. 49).
  14. ^ Деннетт, Д.К., (1987) «Три вида преднамеренной психологии», стр. 43–68 в Деннетт, Д.К., «Преднамеренная позиция» , MIT Press, (Кембридж), 1987.
  15. ^ Перкинс (1983, стр. 360) называет результаты этого « машинного стиля » восприятия « системой физика ».
  16. ^ Как и в «Просто сказках » Редьярда Киплинга , тема категории «дизайн» заключается в том, что вещи просто таковы: параллель с докторантом в «Мнимом недуге» Мольера , который, когда его спросили, почему опиум заставляет людей засыпать, сказал, что у него есть «снотворное свойство» (фактор, вызывающий сон): «Если вы знаете что-то о конструкции артефакта, вы можете предсказать его поведение, не беспокоясь о базовой физике его частей. Даже маленькие дети могут легко научиться манипулировать такими сложными объектами, как видеомагнитофоны, не имея представления о том, как они работают; они знают, что произойдет, если они нажмут последовательность кнопок, потому что они знают, что должно произойти. Они действуют с того, что я называю позицией дизайна» (Деннетт, 1995, стр. 229).
  17. ^ Перкинс (1983, стр. 360) называет результаты этого « человеческого стиля » восприятия « системой прагматика ».
  18. ^ Отмечая, что термин «убеждение» имеет очень широкий спектр значений, и отмечая, что «мы редко говорим о том, во что верят люди , мы [обычно] говорим о том, что они думают и что знают », Деннетт (1987, стр. 46) дает точное определение: «в народной психологии убеждения — это несущие информацию состояния людей, которые возникают из восприятий и которые вместе с соответствующим образом связанными желаниями приводят к разумным действиям ».
  19. ^ Папино (1995) определяет инструментализм как: «доктрину о том, что научные теории не являются истинными описаниями ненаблюдаемой реальности, а всего лишь полезными инструментами, которые позволяют нам упорядочивать и предвидеть наблюдаемый мир»: параллель с «прагматической системой» Перкинса (Perkins, 1983, стр. 360).
  20. ^ Дэниел Деннетт . «Я как центр повествовательной гравитации» . Получено 03.07.2008 .
  21. ^ Glass et al. (1979, стр. 3) различают содержание и код следующим образом: «Простое английское слово, например cat, является представлением. Оно представляет определенную концепцию или идею, а именно концепцию пушистого домашнего питомца, который мурлычет. Обратите внимание, что эта же концепция может быть представлена ​​многими различными способами. Мы могли бы использовать изображение кошки для представления концепции. Мы могли бы перевести cat на испанский язык и представить его как gato . Мы могли бы представить его в азбуке Морзе серией точек и тире или в шрифте Брайля определенным тактильным узором. Во всех этих примерах представляемая информация остается той же самой. Эта общая информация называется содержанием представления. Каждый другой способ выражения информации называется репрезентативным кодом. Таким образом, слова cat и gato представляют одно и то же содержание, но в разных кодах (т. е. письменный английский против письменного испанского). Напротив, слова cat и lawyer представляют разное содержание, но в одном и том же коде (письменный английский)».
  22. ^ Гласс и др. (1979, стр. 3) различают код и медиа следующим образом: «Послушайте, как кто-то поет. Затем послушайте запись того же человека, поющего ту же песню. Два звука, вероятно, будут практически идентичны. Однако звук будет воспроизводиться совершенно разными способами — в одном случае голосовыми связками человека, в другом — электронными компонентами. Это два разных средства для создания одного и того же слухового кода ». Гласс и др. также отмечают, что «когнитивная психология в первую очередь исследует репрезентативные коды» (стр. 24) и «когнитивные психологи изучают репрезентативные коды, а не медиа» (стр. 7).
  23. ^ В терминологии Деннета и Пилишина обозначение «физический» означает «относящийся к физике» (как в «физических законах»), с явным намеком на то, что мы говорим о « точной науке ».
  24. ^ «Структура и принципы, по которым функционирует физический объект, соответствуют физическому или биологическому уровню» (Пилишин, 1989, стр. 57). «Очевидно, что нам нужен биологический уровень, чтобы объяснить такие вещи, как влияние наркотиков, смены часовых поясов или повреждения мозга на поведение» (стр. 6 1).
  25. ^ По сути то же самое, что и Физический уровень или Биологический уровень Пилишина .
  26. ^ Указывает физические основы алгоритма (Марр, 1982, стр. 24): «Как представление и алгоритм могут быть реализованы физически?» (стр. 25).
  27. ↑ В работе «Письмо мозга и чтение мыслей» (1975) Деннетт ясно заявляет, что он является агностиком в отношении того, что он называет «письмом мозга».
  28. ^ "Предполагается, что семантическое содержание знаний и целей кодируется символическими выражениями" (Пилишин, 1989, стр. 57). "Нам нужен уровень символов, чтобы объяснить такие вещи, как то, почему некоторые задачи требуют больше времени или приводят к большему количеству ошибок, чем другие задачи" (стр. 60). "Психология обработки информации полна примеров открытия того, что форма представления влияет на их [sic] поведение в экспериментах. Например, в экспериментах по решению задач имеет значение, кодируют ли субъекты тот факт, что все объекты в коробке красные, или эквивалентный факт, что ни один из объектов не синий" (стр. 61).
  29. ^ По сути то же самое, что и Уровень символов Пилишина .
  30. ^ Указывает, как устройство делает то, что оно делает (Марр, 1982, стр. 23): «Как можно реализовать эту вычислительную теорию? В частности, каково представление для ввода и вывода и каков алгоритм преобразования?» (стр. 25).
  31. ^ Деннетт подчеркивал, что «интенциональная позиция не предполагает никакой более низкой позиции» (Деннетт 1971/1978, стр. 240)
  32. ^ : «Хотя сообщество когнитивной науки склонно использовать термин «знание» довольно свободно при обсуждении принципов семантического уровня, иногда стоит отличать те семантические сущности, которые являются знаниями, от тех, которые являются целями, восприятиями, планами и т. д. Более общий термин «семантический уровень» используется в контекстах, где такие различия важны. Философы даже говорят о «интенциональном» уровне или «интенциональных» объектах, но поскольку использование этой терминологии имеет тенденцию поднимать большой, древний и не совсем релевантный набор вопросов, мы [а именно, Пилишин и Ньюэлл] избегаем этого термина здесь» (Пилишин, 1989, стр. 86).
  33. ^ Пилишин (1989): «[Объясняет], почему люди или соответствующим образом запрограммированные компьютеры делают определенные вещи, говоря о том, что они знают, и каковы их цели, и показывая, что они связаны определенными осмысленными или даже рациональными способами». (стр. 57) «Нам нужен уровень знаний, чтобы объяснить, почему определенные цели и убеждения, как правило, приводят к определенному поведению, и почему поведение может быть изменено рациональными способами, когда добавляются новые убеждения путем сообщения вещей». (стр. 60)
  34. ^ Ньюэлл был знаком со взглядами Деннета до выступления Ньюэлла (1980), которое было опубликовано полностью в 1982 году: «Прежде чем я закончил подготовку этого выступления, я нашел и прочитал «Мозговые штурмы» . Мне сразу стало ясно, что уровень знаний и намеренная позиция в основе своей одинаковы, и я указал на это в своем выступлении». (Ньюэлл, 1988, стр. 521)
  35. ^ Ньюэлл (1982), стр. 98: «Система на уровне знаний — это агент. Компонентами на уровне знаний являются цели , действия и тела . Таким образом, агент состоит из набора действий, набора целей и тела. Средство на уровне знаний — это знания (как можно было бы предположить). Таким образом, агент обрабатывает свои знания, чтобы определить действия, которые необходимо предпринять. Наконец, закон поведения — это принцип рациональности : действия выбираются для достижения целей агента.
    «Относиться к системе на уровне знаний — значит относиться к ней как к имеющей некоторые знания и некоторые цели, и верить, что она сделает все, что в ее силах, чтобы достичь своих целей, в той мере, в какой это указывают ее знания».
  36. ^ Этот уровень определяет « что делает устройство и почему» (Марр, 1982, стр. 22): «Какова цель вычисления, почему оно целесообразно и какова логика стратегии, с помощью которой оно может быть выполнено?» (стр. 25)
  37. ^ Дэниел Деннетт, Невообразимая нелепость зомби
  38. ^ ab Philip Robbins; Anthony I. Jack (январь 2006). «Феноменальная позиция». Philosophical Studies . 127 (1): 59–85. doi :10.1007/s11098-005-1730-x. S2CID  170721672.
  39. ^ Hamilton AF (2009). «Цели, намерения и психические состояния: проблемы теорий аутизма». J Child Psychol Psychiatry . 50 (8): 881–92. CiteSeerX 10.1.1.621.6275 . doi :10.1111/j.1469-7610.2009.02098.x. PMID  19508497. 
  40. ^ ab Алекс Мартин; Джилл Вайсберг (2003). «Нейронные основы понимания социальных и механических концепций». Cogn Neuropsychol . 20 (3–6): 575–87. doi :10.1080/02643290342000005. PMC 1450338. PMID  16648880 . 
  41. ^ Энтони И. Джек; Филип Роббинс (сентябрь 2006 г.). «Феноменальная позиция». Philosophical Studies . 127 (127): 59–85. doi :10.1007/s11098-005-1730-x. S2CID  170721672.
  42. ^ Энтони И. Джек; Филип Роббинс (сентябрь 2012 г.). «Повторный взгляд на феноменальную позицию» (PDF) . Обзор философии и психологии . 3 (3): 383–403. doi :10.1007/s13164-012-0104-5. S2CID  256060353.
  43. ^ abcd Брайс Хюбнер (март 2010 г.). «Здравые концепции феноменального сознания: кого-нибудь волнуют функциональные зомби?» (PDF) . Феноменология и когнитивные науки . 9 (1): 133–55. doi :10.1007/s11097-009-9126-6. S2CID  1363867.

Ссылки