В политической науке революция ( лат . revolutio , «поворот») — это быстрая, фундаментальная трансформация государственной, классовой, этнической или религиозной структуры общества . [1] [2] [3] Революция включает в себя попытку смены политических режимов , существенную массовую мобилизацию и попытки добиться перемен с помощью неинституционализированных средств (таких как массовые демонстрации , протесты, забастовки или насилие). [1]
Революции происходили на протяжении всей истории человечества и сильно различались по методам, успеху или неудаче, продолжительности и мотивирующей идеологии . [1] [4] Революции могут начаться с городских восстаний и краха режима, или они могут начаться на периферии через партизанскую войну или крестьянские восстания . [1] Режимы могут быть уязвимы для революций из-за военных поражений, оскорблений национальной гордости и идентичности, репрессий и коррупции. [1] Революции могут спровоцировать контрреволюции , которые стремятся предотвратить революцию или повернуть вспять курс продолжающейся или успешной революции. [5]
Международная система может распространять идеологии и модели управления, такие как национализм, самоопределение, республиканизм, либерализм, демократия, фашизм и социализм, которые вдохновляют революции. [6]
Известные революции последних столетий включают Войну за независимость в США (1775–1783), Французскую революцию (1789–1799), Гаитянскую революцию (1791–1804), Испано-американские войны за независимость (1808–1826), Европейские революции 1848 г. , Мексиканская революция (1910–1920 гг.), Русская революция 1917 г., Китайская революция 1940-х гг., Деколонизация Африки , Кубинская революция 1959 г., Иранская революция 1979 г. и Европейские революции 1989 г.
Слово «революция» известно во французском языке с 13 века, а слово «революция» в английском языке с конца четырнадцатого века в отношении вращательного движения небесных тел. «Революция» в смысле резкого изменения общественного порядка засвидетельствована как минимум 1450 годом. [7] [8] Политическое использование этого термина было прочно укоренено к 1688 году при описании замены Якова II на Вильгельма III. . Этот инцидент был назван « Славной революцией » . [9]
Пожалуй, чаще всего слово «революция» используется для обозначения изменения социальных и политических институтов. [10] [11] [12] Джефф Гудвин дает два определения революции. Во-первых, широкий, включающий
любые и все случаи, когда государство или политический режим свергаются и тем самым трансформируются народным движением нерегулярным, внеконституционным или насильственным образом.
Во-вторых, узкий, в котором
Революции влекут за собой не только массовую мобилизацию и смену режима , но также более или менее быстрые и фундаментальные социальные, экономические или культурные изменения во время или вскоре после борьбы за государственную власть. [13]
Джек Голдстоун определяет революцию как
попытка трансформировать политические институты и оправдания политической власти в обществе, сопровождаемая формальной или неформальной массовой мобилизацией и неинституционализированными действиями, подрывающими власть. [1]
Ранние ученые обсуждали различия между революциями и гражданскими войнами. [4] [14]
В социальных науках и литературе существует множество различных типологий революций. [15]
Алексис де Токвиль различал:
Одна из нескольких различных марксистских типологий [17] делит революции на:
Чарльз Тилли , современный исследователь революций, проводил различие между;
Марк Кац [20] выделил шесть форм революции;
Эти категории не являются взаимоисключающими; Русская революция 1917 года началась с городской революции по свержению царя, за которой последовала сельская революция, за которой последовал большевистский переворот в ноябре. Кац также классифицировал революции следующим образом:
Еще одним измерением типологии Каца [22] является то, что революции совершаются либо против (антимонархии, антидиктаторства, антикоммуниста, антидемократии), либо за (профашизма, коммунизма, национализма и т. д.). В последних случаях зачастую необходим переходный период для принятия решения о выбранном направлении.
Другие типы революций, созданные для других типологий, включают социальные революции ; пролетарские или коммунистические революции (вдохновленные идеями марксизма, целью которого является замена капитализма коммунизмом ) ; неудавшиеся или неудавшиеся революции (революции, которым не удалось обеспечить власть после временных побед или крупномасштабной мобилизации); или насильственные и ненасильственные революции .
Термин «революция» также использовался для обозначения больших изменений за пределами политической сферы. Обычно считается, что такие революции изменили общество, культуру, философию и технологию гораздо больше, чем политические системы ; их часто называют социальными революциями . [23] Некоторые из них могут быть глобальными, а другие ограничиваются отдельными странами. Одним из классических примеров использования слова « революция» в таком контексте является промышленная революция , научная революция или коммерческая революция . Обратите внимание, что такие революции также соответствуют определению Токвиля «медленная революция». [24] Аналогичным примером является Цифровая революция .
Политические и социально-экономические революции изучались во многих социальных науках , особенно в социологии , политических науках и истории . [25]
Исследователи революций, такие как Джек Голдстоун , выделяют четыре современных «поколения» научных исследований, посвященных революциям. [1] Ученые первого поколения, такие как Гюстав Ле Бон , Чарльз А. Эллвуд или Питирим Сорокин , в основном придерживались описательного подхода, а их объяснения явлений революций обычно были связаны с социальной психологией , например, теория Ле Бона. теория психологии толпы . [10]
Теоретики второго поколения стремились разработать подробные теории того, почему и когда возникают революции, основанные на более сложных теориях социального поведения . Их можно разделить на три основных подхода: психологический, социологический и политический. [10]
Работы Теда Роберта Гурра , Иво К. Фейербранда, Розалинд Л. Фейербранд, Джеймса А. Гешвендера, Дэвида К. Шварца и Дентона Э. Моррисона попадают в первую категорию. Они следовали теориям когнитивной психологии и теории фрустрации-агрессии и видели причину революции в душевном состоянии масс, хотя они различались в своих подходах к тому, что именно вызвало народное восстание (например, модернизация, рецессия или дискриминации), они согласились, что основной причиной революции было широко распространенное недовольство социально-политической ситуацией. [10]
Вторая группа, состоящая из таких ученых, как Чалмерс Джонсон , Нил Смелзер , Боб Джессоп , Марк Харт , Эдвард А. Тирьакян и Марк Хагопян, следовала по стопам Талкотта Парсонса и структурно-функционалистской теории в социологии; они видели общество как систему, находящуюся в равновесии между различными ресурсами, потребностями и подсистемами (политическими, культурными и т. д.). Как и в психологической школе, они разошлись в своих определениях того, что вызывает неравновесие, но согласились, что именно состояние серьезного неравновесия является причиной революций. [10]
Наконец, третья группа, в которую входили такие писатели, как Чарльз Тилли , Сэмюэл П. Хантингтон , Питер Амманн и Артур Л. Стинчкомб , следовала по пути политических наук и рассматривала теорию плюрализма и теорию конфликта групп интересов. Эти теории рассматривают события как результат борьбы за власть между конкурирующими группами интересов . В такой модели революции происходят, когда две или более группы не могут прийти к соглашению в рамках нормального процесса принятия решений , традиционного для данной политической системы , и одновременно иметь достаточно ресурсов для применения силы для достижения своих целей. [10]
Теоретики второго поколения рассматривали развитие революций как двухэтапный процесс; во-первых, некоторые изменения приводят к тому, что нынешняя ситуация отличается от прошлой; во-вторых, новая ситуация создает возможность для революции. В этой ситуации события, которого в прошлом было недостаточно для того, чтобы вызвать революцию (например, война, бунт, неурожай), теперь достаточно; однако, если власти осознают опасность, они все равно могут предотвратить революцию посредством реформ или репрессий. [1]
Многие из таких ранних исследований революций, как правило, концентрировались на четырех классических случаях: знаменитых и бесспорных примерах, которые подходят практически ко всем определениям революций, таких как Славная революция (1688 г.), Французская революция (1789–1799 гг.), Русская революция 1917 г. и китайская революция (также известная как Гражданская война в Китае) (1927–1949). [1] Однако в своей «Анатомии революции» историк из Гарварда Крейн Бринтон сосредоточил внимание на Гражданской войне в Англии , Американской революции , Французской революции и Русской революции. [26]
Со временем ученые начали анализировать сотни других событий как революции (см. Список революций и восстаний ), а различия в определениях и подходах породили новые определения и объяснения. Теории второго поколения подвергались критике за их ограниченный географический охват, сложность эмпирической проверки, а также за то, что, хотя они и могут объяснить некоторые конкретные революции, они не объясняют, почему революции не происходили в других обществах в очень похожих ситуациях. [1]
Критика второго поколения привела к появлению третьего поколения теорий, в котором такие писатели, как Теда Скочпол , Баррингтон Мур , Джеффри Пейдж и другие, расширили старый марксистский подход к классовым конфликтам , обратив свое внимание на сельские аграрно-государственные конфликты. конфликты государств с автономными элитами, а также влияние межгосударственной экономической и военной конкуренции на внутриполитические изменения. В частности , « Государства и социальные революции» Скочпола стали одним из наиболее широко признанных произведений третьего поколения; Скочпол определил революцию как «быстрые, фундаментальные преобразования государственной и классовой структуры общества [...], сопровождаемые и частично осуществляемые классовыми восстаниями снизу», приписывая революции сочетанию многочисленных конфликтов с участием государства, элит и низших слоев общества. занятия. [1]
С конца 1980-х годов появились новые научные работы, ставящие под сомнение доминирование теорий третьего поколения. Старым теориям также был нанесен существенный удар в результате новых революционных событий, которые они не могли легко объяснить. Иранская и Никарагуанская революции 1979 года, Революция народной власти 1986 года на Филиппинах и « Осень наций» 1989 года в Европе привели к свержению многоклассовых коалиций, казалось бы, могущественных режимов среди народных демонстраций и массовых забастовок в ходе ненасильственных революций .
Для некоторых историков революции как преимущественно европейские конфликты между насильственным государством и народом и классовой борьбой уже недостаточны. Таким образом, изучение революций развивалось в трех направлениях: во-первых, некоторые исследователи применяли предыдущие или обновленные структуралистские теории революций к событиям, выходящим за рамки ранее проанализированных, в основном европейских конфликтов. Во-вторых, ученые призвали уделять больше внимания сознательному действию в форме идеологии и культуры при формировании революционной мобилизации и целей. В-третьих, аналитики как революций, так и социальных движений осознали, что эти явления имеют много общего, и была разработана новая литература «четвертого поколения» по спорной политике, которая пытается объединить идеи, полученные в результате изучения социальных движений и революций, в надежде понять оба феномена. . [1]
Кроме того, социальные научные исследования революции, прежде всего работа в области политологии, начали выходить за рамки отдельных или сравнительных тематических исследований в сторону эмпирических исследований с большим числом N, оценивающих причины и последствия революции. Первоначальные исследования обычно опираются на данные проекта Polity Project о демократизации . [27] Такие анализы, как и исследования Enterline, [28] Maoz , [29] и Мэнсфилда и Снайдера, [30] идентифицируют революции, основанные на смене режима, на что указывает изменение рейтинга страны по шкале от автократии к демократии. Совсем недавно такие ученые, как Джефф Колган, утверждали, что политика, которая измеряет степень демократической или автократической власти в руководящих институтах государства на основе открытости набора руководящих кадров, ограничений исполнительной власти и политической конкуренции, неадекватна, поскольку она измеряет демократизацию, не революцию, и не учитывает режимы, которые приходят к власти в результате революции, но не способны изменить структуру государства и общества в достаточной степени, чтобы обеспечить заметную разницу в рейтинге государственного устройства. [31] Вместо этого Колган предлагает новый набор данных о революционных лидерах, который определяет правительства, которые «трансформируют существующие социальные, политические и экономические отношения государства, свергая или отвергая основные существующие институты общества». [32] Этот самый последний набор данных был использован для внесения эмпирически обоснованного вклада в литературу о революции путем выявления связей между революцией и вероятностью международных споров.
К революциям также подходили с антропологической точки зрения. Опираясь на работы Виктора Тернера о ритуалах и перформансах, Бьорн Томассен утверждал, что революции можно понимать как «пограничные» моменты: современные политические революции очень напоминают ритуалы и поэтому могут изучаться в рамках процессуального подхода. [33] Это подразумевало бы не только сосредоточение внимания на политическом поведении «снизу», но и признание моментов, когда «высокое и низкое» релятивизируются, становятся нерелевантными или ниспровергаются, и когда микро- и макроуровни сливаются воедино в критические соединения.
Экономист Дуглас Норт утверждал, что революционерам гораздо легче изменить формальные политические институты, такие как законы и конституции, чем изменить неформальные социальные конвенции. По мнению Норта, несоответствие между быстро меняющимися формальными институтами и медленно меняющимися неформальными может препятствовать эффективным социально-политическим изменениям. По этой причине долгосрочный эффект революционной политической реструктуризации часто бывает более умеренным, чем мнимый краткосрочный эффект. [34]
Хотя революции охватывают события, варьирующиеся от относительно мирных революций, свергнувших коммунистические режимы, до жестокой исламской революции в Афганистане , они исключают государственные перевороты , гражданские войны, восстания и восстания, которые не предпринимают никаких усилий по преобразованию институтов или оправданию власти (например, как майский переворот Юзефа Пилсудского в 1926 году или Гражданская война в США ), а также мирный переход к демократии посредством институциональных механизмов, таких как плебисциты и свободные выборы , как это произошло в Испании после смерти Франсиско Франко . [1]
