Политическая поляризация является важным компонентом политики в Соединенных Штатах . [1] Ученые различают идеологическую поляризацию (различия между политическими позициями) и аффективную поляризацию (неприязнь и недоверие к политическим аутгруппам), обе из которых очевидны в Соединенных Штатах. [2] [3] За последние несколько десятилетий США пережили больший всплеск идеологической и аффективной поляризации, чем сопоставимые демократии. [4] [5]
Различия в политических идеалах и политических целях свидетельствуют о здоровой демократии. [6] Научные вопросы рассматривают изменения в масштабах политической поляризации с течением времени, степень, в которой поляризация является особенностью американской политики и общества , [7] и произошел ли сдвиг от сосредоточения внимания на триумфах к доминированию над тем, что воспринимается как отвратительное. сторонники оппозиционной партии. [6]
Поляризация среди американских законодателей асимметрична, поскольку она вызвана в первую очередь сдвигом вправо среди республиканцев в Конгрессе. [8] [9] [10] Поляризация усилилась с 1970-х годов, с быстрым увеличением поляризации в течение 2000-х годов. [11] По данным Pew Research Center , с 1994 года количество членов обеих партий, которые имеют неблагоприятное мнение об оппонирующей партии, удвоилось, [12] в то время как количество тех, кто имеет очень неблагоприятное мнение об оппонирующей партии, находится на рекордно высоком уровне по состоянию на 2022 год. [ 13]
По мнению профессоров психологии Гордона Хельцеля и Кристин Лорин, политическая поляризация возникает, когда «подгруппы населения принимают все более несходные отношения к партиям и членам партии (т. е. аффективная поляризация), а также к идеологиям и политике (идеологическая поляризация)». [1] Исследовательский центр Pew определяет политическую поляризацию как «огромный и растущий разрыв между либералами и консерваторами, республиканцами и демократами». [14]
Поляризация определяется как процесс и состояние бытия. Определяющим аспектом поляризации, хотя и не единственным ее аспектом, является бимодальное распределение вокруг конфликтующих точек зрения или философий. В целом, определение порога, при котором проблема «поляризуется», является неточным; однако обнаружить тенденцию поляризации (увеличение, уменьшение или стабильность) гораздо проще. [15]
Связанной с этим концепцией является концепция партийной однородности, которая описывает сходство избирательных округов двух должностных лиц одной и той же партии. Существует также партийная поляризация, которая означает разрыв между типичным электоратом одной партии по сравнению с другой в двухпартийной системе . [16]
Начиная с начала 1830-х годов, страна становилась все более поляризованной по вопросу рабства : было ли это большим злом, грехом, необходимым злом или даже положительным благом . Ни Миссурийский компромисс , ни Компромисс 1850 года не смогли адекватно решить эту проблему. Южные штаты, выступающие за рабство, благодаря компромиссу трех пятых доминировали в федеральном правительстве. Конгресс неоднократно принимал правила о запрете разговоров, запрещающие даже обсуждение этого вопроса.
«Позолоченный век» конца XIX века (около 1870–1900 гг.) считается одним из наиболее политически поляризованных периодов в американской истории с открытым политическим насилием и крайне поляризованным политическим дискурсом. [17] Ключевым событием этой эпохи были выборы 1896 года , которые, по мнению некоторых ученых, привели к эпохе однопартийного правления, создали «безопасные места» для избранных должностных лиц, чтобы они могли строить карьеру политиков, увеличили партийную однородность и увеличили партийную активность. поляризация. Политическая поляризация в целом усилилась: республиканцы усилили контроль над промышленными районами, а демократы потеряли позиции на Севере и верхнем Среднем Западе . [16]
1950-е и 1960-е годы были отмечены высоким уровнем политической двухпартийности, результатом «консенсуса» в американской политике после Второй мировой войны , а также идеологического разнообразия внутри каждой из двух основных партий. [18]
Средства массовой информации и политические деятели начали поддерживать идею поляризации в начале 1990-х годов, ярким примером чего стала речь Пэта Бьюкенена на Национальном съезде Республиканской партии 1992 года . В своей речи он объявил культурную войну за будущее страны. В 1994 году Демократическая партия впервые за сорок лет потеряла контроль над Палатой представителей. Конгресс стал республиканцем впервые с 1952 года. Нарратив о политической поляризации стал постоянной темой на выборах 2000 и 2004 годов. После того, как президент Джордж Буш с трудом выиграл переизбрание в 2004 году, английский историк Саймон Шама отметил, что США не были настолько поляризованы со времен Гражданской войны в США , и что более подходящим названием могло бы быть «Разделенные Штаты Америки». [15]
С 1994 по 2014 год доля американцев, выражавших либо «последовательно либеральные», либо «последовательно консервативные» взгляды, удвоилась с 10% до 21%. В 1994 году средний республиканец был более консервативным, чем 70% демократов, по сравнению с более консервативным, чем 94% демократов в 2014 году. За тот же период средний демократ прошел путь от более либерального, чем 64% республиканцев, до более либерального, чем 92% республиканцев. эпоха. [19] Напротив, семьи становятся более политически однородными. По состоянию на 2018 год 80% браков имели супружеский союз по партийной принадлежности. Согласие родителей и детей составило 75%. Оба этих показателя представляют собой значительный рост по сравнению с однородностью семьи в 1960-х годах. [20] Исследование 2022 года показало, что с 1980 года произошел значительный рост политической поляризации среди подростков, вызванной влиянием родителей. [21]
Исследование Университета Брауна , опубликованное в 2020 году, показало, что США поляризуются быстрее по сравнению с другими демократическими странами, такими как Канада , Великобритания , Германия и Австралия . [22] По мнению политологов из Университета Стоуни-Брук Янны Крупниковой и Джона Барри Райана, поляризация в американской политике – это прежде всего явление среди американцев, которые глубоко вовлечены в политику и очень выразительно выражают свои политические взгляды. Американцы, которые не так вовлечены в политику, не так поляризованы. [23]
По состоянию на февраль 2020 года исследование, проведенное Исследовательским центром Pew , выявило текущие политические проблемы, которые имеют наибольшую партийную поддержку. На сегодняшний день решение проблемы изменения климата было самым партийным вопросом: только 21% республиканцев считали его главным политическим приоритетом, в отличие от 78% демократов. [24] Вопросы, которые также являются крайне партийными, включают защиту окружающей среды , реформирование политики в отношении оружия и укрепление военной мощи страны. [24] Эти различия в политических приоритетах возникают по мере того, как и демократы, и республиканцы отвлекают свое внимание от улучшения экономики. С 2011 года обе партии постепенно поместили экономическое стимулирование и рост рабочих мест на более низкий уровень в свой список приоритетов, при этом значимость демократов снизилась более резко по сравнению с республиканцами. [24] Это резко контрастирует с 1990-ми годами, когда и демократы, и республиканцы разделяли схожие взгляды на изменение климата и демонстрировали значительно большее согласие. [25] Опрос, проведенный Gallup в 2017 году, выявил проблемы, в которых межпартийный разрыв значительно увеличился за период примерно пятнадцати лет. Для республиканцев самым значительным сдвигом стала идея о том, что «федеральное правительство имеет слишком много власти»: 39% республиканцев согласились с этим утверждением в 2002 году по сравнению с 82% в 2016 году. Растет благосклонность к Кубе , изменившаяся с 32% в 2002 году до 66% в 2017 году. [26] В конечном итоге, поскольку партийная принадлежность продолжает проникать и доминировать в политике, граждане, которые придерживаются политических партий и присоединяются к ним, становятся все более поляризованными. [26]
По некоторым вопросам, по которым существует широкий общественный консенсус, партийная политика по-прежнему разделяет граждан. Например, хотя 60% американцев считают, что правительство должно обеспечивать здравоохранение своим гражданам, мнения разделились по партийным линиям: 85% демократов, включая левых независимых, считают, что здравоохранение является обязанностью правительства, а 68% республиканцев считая, что это не обязанность правительства. [27] Аналогичным образом, по некоторым важным вопросам, где партии широко расколоты, существует двухпартийная поддержка конкретной политики. Например, в сфере здравоохранения 79% американцев считают, что уже существующие заболевания должны покрываться медицинской страховкой; 60% считают, что аборт должен быть в целом легален в первом триместре, но только 28% во втором триместре и 13% в третьем триместре. [28] 77% американцев считают, что иммиграция полезна для страны. [28] Что касается прав на оружие, 89% поддерживают увеличение финансирования психического здоровья, 83% поддерживают закрытие лазейки для выставок оружия , 72% поддерживают законы о красных флагах и 72% поддерживают требование получения разрешений на оружие при покупке. [29] В федеральном бюджете имеется 80% или более поддержки для сохранения финансирования ветеранов, инфраструктуры, социального обеспечения , медицинской помощи и образования. [30]
Политическая поляризация также повлияла на реакцию общества на Covid-19 . Исследование, в ходе которого наблюдались онлайн-дискуссии вокруг пандемии COVID-19, показало, что люди левого толка с большей вероятностью критикуют политиков, чем пользователи правого толка. Кроме того, левые аккаунты в социальных сетях часто делились мерами профилактики заболеваний с помощью хэштегов , в то время как правые публикации с большей вероятностью распространяли заговоры и ретвитили сообщения из аккаунта Белого дома в Твиттере. [31] Исследование продолжает объяснять, что при рассмотрении географического местоположения, поскольку люди в консервативных и правых районах с большей вероятностью считают, что COVID-19 не представляет угрозы, они с меньшей вероятностью останутся дома и будут следовать рекомендациям по охране здоровья. [31]
Некоторые ученые утверждают, что расходящиеся партии стали одной из основных движущих сил поляризации, поскольку политические платформы стали более отдаленными. Эта теория основана на последних тенденциях в Конгрессе США , где партия большинства отдает приоритет позициям, которые наиболее соответствуют ее партийной платформе и политической идеологии. [32] Занятие политическими партиями более идеологически четких позиций может вызвать поляризацию как среди элит, так и среди электората. Например, после принятия Закона об избирательных правах число консервативных демократов в Конгрессе уменьшилось, а число консервативных республиканцев увеличилось. Внутри электората в 1970-е годы южные демократы сместились в сторону Республиканской партии , продемонстрировав поляризацию как среди элит, так и среди электората обеих основных партий. [33] [34] [35]
Политологи показали, что у политиков есть стимул продвигать и поддерживать поляризованные позиции. [36] Они утверждают, что в начале 1990-х годов Республиканская партия использовала тактику поляризации, чтобы стать партией большинства в Палате представителей Соединенных Штатов . Политологи Томас Э. Манн и Норман Орнштейн называют это «партизанской войной» Ньюта Гингрича. ". [33] Политологи обнаружили, что умеренные имеют меньше шансов баллотироваться, чем кандидаты, которые соответствуют партийной доктрине, также известной как «партийная пригодность». [37] Другие теории утверждают, что политики, которые обслуживают более экстремистские группы внутри своей партии, как правило, более успешны, помогая им оставаться у власти и одновременно подталкивая своих избирателей к полярным крайностям. [38] Исследование Николсона (2012) показало, что избиратели более поляризованы спорными заявлениями лидеров оппозиционной партии, чем лидеров своей собственной партии. В результате политические лидеры могут с большей вероятностью занять поляризованную позицию. [39]
Политические сборщики средств и доноры также могут оказывать значительное влияние и контроль над законодателями. Ожидается, что партийные лидеры будут продуктивно заниматься сбором средств для поддержки партийных кампаний. После дела Citizens United против Федеральной избирательной комиссии особые интересы в США смогли существенно повлиять на выборы за счет увеличения нераскрытых расходов, особенно через комитеты суперполитических действий . Некоторые, такие как обозреватель Washington Post Роберт Кайзер , утверждали, что это позволяет богатым людям, корпорациям, профсоюзам и другим группам подталкивать политические платформы партий к идеологическим крайностям, что приводит к состоянию большей поляризации. [33] [40] Другие ученые, такие как Раймонд Дж. Ла Раджа и Дэвид Л. Уилтс, отмечают, что это не обязательно справедливо для массовых доноров политических кампаний. Эти ученые утверждают, что один-единственный донор, который поляризован и жертвует большие суммы на кампанию, обычно не подталкивает политика к политическим крайностям. [41] [42]
Поляризация среди законодателей США является асимметричной, поскольку она в первую очередь была вызвана существенным сдвигом вправо среди республиканцев в Конгрессе с 1970-х годов, [8] [43] [9] наряду с гораздо меньшим сдвигом влево среди демократов в Конгрессе, [44] [45] [46], которые в основном произошли в начале 2010-х годов и в основном касались социальных, культурных и религиозных вопросов. [47] [48]
В демократических странах и других представительных правительствах граждане голосуют за политических деятелей, которые будут их представлять. Некоторые ученые утверждают, что политическая поляризация отражает идеологию общества и предпочтения избирателей. [35] [49] [50] [51] Диксит и Вейбулл (2007) утверждают, что политическая поляризация является естественным и регулярным явлением. Они утверждают, что существует связь между общественными различиями в идеологии и поляризацией представителей, но увеличение различий в предпочтениях обычно носит временный характер и в конечном итоге приводит к компромиссу. [52] Фернбах, Роджерс, Фокс и Сломан (2013) утверждают, что это результат чрезмерной веры людей в понимание сложных проблем. Просьба к людям подробно объяснить свои политические предпочтения обычно приводила к более умеренным взглядам. Простая просьба к ним перечислить причины своих предпочтений не привела к такой модерации. [53]
Моррис П. Фиорина (2006, 2008) выдвигает гипотезу о том, что поляризация - это явление, которое не касается общественности, а вместо этого формулируется комментаторами, чтобы вызвать дальнейший раскол в правительстве. [15] [54] [55] Другие, такие как социальный психолог Джонатан Хайдт и журналисты Билл Бишоп и Гарри Энтен , вместо этого отмечают растущий процент американского электората, живущего в « оползневых округах », округах, где разница в голосовании среди демократов а кандидат от республиканской партии - 20 процентных пунктов или больше. [56] [57] [58] [59] В 1976 году только 27 процентов избирателей США проживали в округах с большим перевесом, а к 1992 году эта цифра увеличилась до 39 процентов . [60] [61] Почти половина избирателей США проживала в округах, которые проголосовали за Джорджа Буша или Джона Керри на 20 или более процентных пунктов в 2004 году . [62] В 2008 году в таких округах проживало 48 процентов избирателей США, эта цифра увеличилась до 50 процентов в 2012 году и еще больше увеличилась до 61 процента в 2016 году . [60] [61] В 2020 году 58 процентов избирателей США проживали в округах с большим перевесом. [63] В то же время президентские выборы в США 2020 года стали девятыми подряд президентскими выборами, на которых победивший кандидат от основной партии не получил большинства голосов избирателей с двузначным отрывом от проигравшего кандидата(ов) от основной партии, продолжая Самая длинная серия таких президентских выборов в истории США, начавшаяся в 1988 и 2016 годах, затмила предыдущие самые длинные серии с 1836 по 1860 год и с 1876 по 1900 год . [64] [примечание 1] [65] Другие исследования показывают, что культурные различия, сосредоточенные на идеологических движениях и географической поляризации внутри избирательного округа Соединенных Штатов, коррелируют с ростом общей политической поляризации в период с 1972 по 2004 год. [66] [67]
Религиозные, этнические и другие культурные различия внутри общества часто влияют на возникновение поляризации. По данным Леймана и др. (2005), идеологический раскол между республиканцами и демократами США также пересекается с религиозным культурным расколом. Они утверждают, что демократы в целом стали более умеренными в религиозных взглядах, тогда как республиканцы стали более традиционалистами. Например, политологи показали, что в Соединенных Штатах избиратели, идентифицирующие себя как республиканцы, с большей вероятностью проголосуют за сильно евангелистского кандидата, чем избиратели-демократы. [68] Это коррелирует с ростом поляризации в Соединённых Штатах. [69] Другая теория утверждает, что религия не способствует полной групповой поляризации, а, скорее, поляризация коалиционных и партийных активистов вызывает сдвиг партии в сторону политической крайности. [70]
В статье 2020 года, посвященной поляризации в разных странах, была обнаружена корреляция между усилением поляризации и увеличением этнического разнообразия, которые происходят в Соединенных Штатах. [71]
Влияние перераспределения избирательных округов (потенциально посредством махинаций или манипулирования избирательными границами в пользу политической партии) на политическую поляризацию в Соединенных Штатах было признано минимальным в исследованиях ведущих политологов. Логика этого минимального эффекта двоякая: во-первых, махинации обычно совершаются путем упаковки избирателей оппозиции в меньшинство округов Конгресса в регионе, в то время как избиратели предпочтительной партии распределяются по большинству округов с помощью более узкого большинства, чем могло бы существовать в противном случае. В результате ожидается, что количество конкурентных округов в Конгрессе увеличится, и в конкурентных округах представителям придется конкурировать с другой партией за медианного избирателя, который, как правило, более идеологически умерен. Во-вторых, политическая поляризация произошла и в Сенате, который не подвергается перераспределению избирательных округов, поскольку сенаторы представляют фиксированные географические единицы, то есть штаты. [72] [73] Аргумент о том, что перераспределение избирательных округов посредством махинаций будет способствовать политической поляризации, основан на идее о том, что новые неконкурентные округа, созданные, приведут к избранию экстремистских кандидатов, представляющих партию подавляющего большинства , без ответственности перед голосом. меньшинства. Одна из трудностей при проверке этой гипотезы состоит в том, чтобы отделить эффекты джерримендеринга от естественной географической сортировки людей, переезжающих в избирательные округа с идеологической структурой, аналогичной их собственной. Карсон и др. (2007) обнаружил, что перераспределение избирательных округов способствовало большему уровню поляризации в Палате представителей, чем в Сенате, однако этот эффект был «относительно скромным». [74] Политически мотивированное перераспределение избирательных округов было связано с ростом партийной принадлежности в Палате представителей США в период с 1992 по 1994 год. [75] [76]
Мажоритарные избирательные институты связаны с поляризацией. [77] Однако прекращение махинаций при перераспределении избирательных округов не может компенсировать возросшую поляризацию из-за растущего процента избирателей США, живущих в «оползневых округах», округах, где разница в голосовании между кандидатом от Демократической партии и кандидатом от Республиканской партии составляет 20 процентных пунктов или больше. [59] Из 92 мест в Палате представителей США, которые в 1996 году были оценены The Cook Political Report как колеблющиеся места, а к 2016 году стали неконкурентными, только 17 процентов были получены в результате изменения границ округов, а 83 процента - в результате естественной географической сортировки. электората выборы на выборы. [78]
Обзор 2013 года пришел к выводу, что нет убедительных доказательств того, что средства массовой информации способствовали поляризации средних американцев в последние три десятилетия 20-го века. Никакие доказательства не подтверждают идею о том, что давние новостные агентства становятся все более пристрастными. Анализ подтверждает, что тон вечерних выпусков новостей оставался неизменным с 1968 по 1996 год: в основном центристский, с небольшим, но постоянным уклоном в сторону позиций Демократической партии . Однако в блогах, ток-радио, веб-сайтах и кабельных новостных каналах появилось больше партизанских медиа-карманов, которые гораздо чаще используют оскорбительные выражения, насмешки и чрезвычайно драматичные реакции, которые в совокупности называются «возмущением». [79] Люди с ярко выраженными партийными взглядами с большей вероятностью будут смотреть партийные новости. [20] Исследование 2017 года не выявило корреляции между увеличением потребления средств массовой информации и Интернета и усилением политической поляризации, хотя данные подтвердили больший рост поляризации среди людей старше 65 лет по сравнению с людьми в возрасте 18–39 лет. [80] В статье 2020 года, сравнивающей поляризацию в нескольких богатых странах, не было выявлено устойчивой тенденции, [81] что побудило Эзру Кляйна отвергнуть теорию о том, что Интернет и социальные сети были основной причиной роста в Соединенных Штатах. [71]
Вместе с политологом Сэмом Абрамсом социальный психолог Джонатан Хайдт утверждает, что политические элиты в Соединенных Штатах стали более поляризованными, начиная с 1990-х годов, как величайшее поколение и молчаливое поколение (в основном сформированное их живыми воспоминаниями о Первой мировой войне , Второй мировой войне , и Корейская война ) постепенно были заменены бэби-бумерами и поколением Джонсов (в основном сформированным их живыми воспоминаниями о культурной войне в США 1960-х годов ) . [82] Хайдт утверждает, что из-за разницы в их жизненном опыте, соответствующем моральным основам, бэби-бумеры и поколение Джонсов могут быть более склонны к тому, что он называет « манихейским мышлением », [83] и, наряду с Абрамсом и президентом FIRE Грегом Лукиановым , Хайдт утверждает, что изменения, внесенные Ньютом Гингричем в парламентскую процедуру Палаты представителей США, начиная с 1995 года, сделали палату более партийной. [82] [84]
В отличие от первой половины 20-го века , протесты движения за гражданские права 1960-х годов (такие как марши от Сельмы до Монтгомери в 1965 году) транслировались по телевидению, наряду с жестокостью полиции и городскими расовыми беспорядками во второй половине десятилетия . В 1992 году 60 процентов американских домохозяйств имели подписку на кабельное телевидение в Соединенных Штатах , [85] и Хайдт, Абрамс и Лукьянов утверждают, что расширение кабельного телевидения и Fox News , в частности, с 2015 года в их освещении студенческой активности по сравнению с политической Корректность в колледжах и университетах США является одним из основных факторов, усиливающих политическую поляризацию с 1990-х годов. [82] [84] Хайдт и Лукьянофф утверждают, что пузыри фильтров , созданные алгоритмом новостной ленты Facebook и других социальных сетей, также являются одним из основных факторов, усиливающих политическую поляризацию с 2000 года (когда большинство домохозяйств в США впервые имели по крайней мере один персональный компьютер, а затем доступ в Интернет в следующем году). [84] [86] В 2002 году большинство респондентов опроса в США сообщили о наличии мобильного телефона . [87]
Алгоритмы больших данных используются при создании и автоматизации персонализированного контента; однако этот метод можно использовать для манипулирования пользователями различными способами. [88] Проблема дезинформации усугубляется образовательным пузырем, способностью пользователей к критическому мышлению и новостной культурой. [89] Согласно исследованию 2015 года, 62,5% пользователей Facebook не обращают внимания на курирование своей ленты новостей . Более того, ученые начали исследовать алгоритмы с неожиданными результатами, которые могут привести к антисоциальной политической, экономической, географической, расовой или другой дискриминации. Facebook по-прежнему недостаточно прозрачен в отношении внутренней работы алгоритмов, используемых для корреляции новостных лент. [90] Алгоритмы используют прошлые действия в качестве ориентира для прогнозирования вкусов пользователей, чтобы поддерживать их интерес. Однако это приводит к образованию пузыря фильтров , который начинает удерживать пользователей от разнообразной информации. У пользователей остается искаженное мировоззрение, основанное на их собственных предпочтениях и предубеждениях. [91]
В 2015 году исследователи из Facebook опубликовали исследование, показывающее, что алгоритм Facebook увековечивает эхо-камеру среди пользователей, время от времени скрывая из отдельных каналов контент, с которым пользователи потенциально не согласны: например, алгоритм удалил один из каждых 13 разнообразного контента из источников новостей для себя. -идентифицированные либералы. В целом результаты исследования показали, что система ранжирования алгоритма Facebook привела к уменьшению разнообразия материалов в лентах контента пользователей примерно на 15% и снижению рейтинга кликов для разнообразных материалов на 70%. [92] [93] По крайней мере, в политической сфере Facebook оказывает обратное влияние на информированность: в двух исследованиях, проведенных в США с общим количеством участников более 2000 человек, влияние социальных сетей на общие знания по политическим вопросам рассматривался в контексте двух президентских выборов в США. Результаты показали, что частота использования Facebook умеренно отрицательно связана с общими политическими знаниями. То же самое имело место и при рассмотрении демографических, политико-идеологических переменных и предыдущих политических знаний. Согласно последнему, указана причинно-следственная связь: чем выше использование Facebook, тем больше снижается общее политическое знание. [94] В 2019 году Джонатан Хайдт утверждал, что существует «очень хороший шанс, что американская демократия потерпит неудачу, что в ближайшие 30 лет нас ждет катастрофический крах нашей демократии». [95]
Согласно отчету оксфордских исследователей, в том числе социолога Филипа Н. Ховарда , социальные сети сыграли важную роль в политической поляризации в Соединенных Штатах из-за компьютерной пропаганды – «использования автоматизации, алгоритмов и анализа больших данных для манипулирования общественностью». жизнь» — например, распространение фейковых новостей и теорий заговора . Исследователи подчеркнули роль Российского агентства интернет-исследований в попытках подорвать демократию в США и усугубить существующие политические разногласия. Наиболее известными методами дезинформации были якобы органические посты, а не реклама, а активность операций по оказанию влияния возросла после выборов 2016 года, и не ограничивалась ими. [96] [97] Во время вмешательства России в выборы в США в 2016 году примеры усилий включали «кампанию за бойкот избирателей-афроамериканцев или соблюдение неправильных процедур голосования в 2016 году», «поощрение избирателей крайне правого толка быть более осторожными». конфронтационный» и «распространение сенсационных, конспиративных и других форм ненужных политических новостей и дезинформации среди избирателей всего политического спектра». [96] Сара Крепс из Брукингского института утверждает, что после операций по иностранному влиянию, в которых нет ничего нового, но они подкреплены цифровыми инструментами, США были вынуждены тратить непомерные средства на оборонительные меры «просто для того, чтобы выйти на уровень безубыточности демократической легитимности». [98]
По данным Постоянного специального комитета Палаты представителей США по разведке , к 2018 году органический контент, созданный Российским агентством интернет-исследований, достиг как минимум 126 миллионов пользователей Facebook в США, а вызывающая политические разногласия реклама достигла 11,4 миллиона пользователей Facebook в США. Твиты ИРА достигли примерно 288 миллионов американских пользователей. По словам председателя комитета Адама Шиффа , «[российская] кампания в социальных сетях была разработана для достижения более широкой цели Кремля: посеять раздор в США путем разжигания страстей по ряду вызывающих разногласия вопросов. Русские сделали это, сплетая вместе фейковые аккаунты, страницы и сообщества продвигать политизированный контент и видео, а также мобилизовать реальных американцев подписывать онлайн-петиции и присоединяться к митингам и протестам». [99] Майкл Макфол , бывший посол США в России с 2012 по 2014 год, считает, что США столкнулись с упадком демократии, вызванным поляризацией элиты и ущербом, нанесенным бывшим президентом Дональдом Трампом доверию к выборам и связям с демократическими союзниками. Макфол заявляет, что упадок демократии ослабляет национальную безопасность и сильно сдерживает внешнюю политику. [100] Изображение насилия в средствах массовой информации может привести к страху перед преступностью или терроризмом или страху перед «другими» группами. Они могут оказаться непропорциональными их фактической частоте, а из-за эвристики доступности эти опасения могут быть непропорциональны реальной угрозе со стороны других групп. [101]
Изменение в предвыборной кампании 2022 года, которое было названо «одновременно симптомом и фактором болезней» американской политики, представляет собой отход от участия в дебатах между кандидатами, от «розничной политики», которая была политическим «клише». ...на протяжении поколений» в американской политике: давление на плоть в «закусочных и ярмарках штата... собраниях в стиле ратуши... где граждане могут задавать вопросы своим избранным лидерам и тем, кто баллотируется на их место». [102] На смену им приходят «более безопасные места» для кандидатов, «партийные новостные агентства, сборщики средств со сторонниками, дружелюбные местные толпы», где репортеры и их сложные вопросы «уходят прочь».
Кандидаты в десяти самых конкурентных выборах 2022 года в Сенат (Аризона, Северная Каролина, Огайо, Джорджия и Висконсин) и губернатор (Техас и Висконсин) «согласились провести всего лишь одни дебаты, тогда как еще недавно избиратели могли ожидать просмотра двух или три». Наблюдатели видят опасность в том, что кандидаты избегают этих более жестких взаимодействий, что сокращает возможности для раскрытия характера и ограничений кандидатов, а также для того, чтобы выборные должностные лица были привлечены к ответственности перед теми, кто их избрал. Для политиков это создает искусственную среду, в которой их позиции кажутся одинаково популярными, а противоположные взгляды гневно осуждаются, что делает компромисс рискованным.
«Они проводят эти кампании в виде пузырей для избирателей, которые находятся в пузырях», - сказал бывший член Палаты представителей Том Дэвис , умеренный республиканец, который выиграл семь сроков в Конгрессе в округе Северной Вирджинии и возглавлял предвыборный комитет своей партии в Конгрессе. [102]
Предполагаемые причины незаинтересованности включают меньшее количество конкурентоспособных округов Палаты представителей и меньшее количество «колеблющихся избирателей», что делает попытки обратиться к этим избирателям нерентабельными. [102] По словам журналистов Лизы Лерер и Жасмин Уллоа, «тенденция избегания публики изначально была вызвана республиканцами», но «просочилась через партийные линии», так что теперь демократы также избегают избирателей. [102]
Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что существует корреляция между высоким уровнем экономического неравенства и усилением политической поляризации. [103] [104] [105] По словам Джонатана Хопкина , десятилетия неолиберальной политики, которая превратила Соединенные Штаты в «самый крайний случай подчинения общества грубой силе рынка», привели к беспрецедентному уровню неравенства , и в сочетании с нестабильной финансовой системой и ограниченным политическим выбором проложили путь к политической нестабильности и восстаниям, о чем свидетельствует возрождение американских левых сил , представленных президентской кампанией Берни Сандерса в 2016 году, и появление такой «маловероятной фигуры», как Дональд Трамп. на пост президента США. [106] Согласно исследованию 2020 года, «поляризация становится более интенсивной, когда высоки уровень безработицы и неравенства» и «когда политические элиты сталкиваются по культурным вопросам, таким как иммиграция и национальная идентичность». [77]
Одной из распространённых гипотез поляризации в Соединённых Штатах является окончание «холодной войны» и отсутствие серьёзных угроз безопасности. Исследование 2021 года оспорило это и обнаружило мало доказательств того, что внешние угрозы уменьшают поляризацию. [107]
Потенциально причиной и следствием поляризации является «демонизация» политических оппонентов, например, обвинение их не только в неправоте в отношении определенных законов или политики, но и в ненависти к своей стране, или в использовании так называемых «дьявольских терминов» — «вещей». это настолько, несомненно, плохо, что о них невозможно спорить» (по словам Дженнифер Мерсиека ). [108] Некоторые примеры включают обвинения в том, что у президента Байдена есть план «наводнить нашу страну террористами, фентанилом, торговцами детьми и членами банд MS-13», и что «под руководством президента Байдена... мы сталкиваемся с беспрецедентной ситуацией». нападение на американский образ жизни со стороны левых радикалов» ( Мэри Э. Миллер – И. Л.), что «демократы настолько очарованы властью, что хотят легализовать мошенничество на выборах» ( Энди Биггс – А. З.), «Ненавидящие Америку Социалисты стремятся перевернуть американский образ жизни, основанный на свободе и свободе, и заменить его диктаторским правительством, которое контролирует каждый аспект нашей жизни» ( Мо Брукс - А.Л.). [109]
Хотя «демонизирующий стиль общения» использовался «в течение многих лет» среди «деятелей средств массовой информации и периодических громких законодателей», его использование стало популярным среди политиков высокого уровня после избрания Дональда Трампа , а после выборов 2022 года оно стало широко распространенным среди «демонизирующего стиля общения». 139 республиканцев Палаты представителей, которые оспорили голосование Коллегии выборщиков» в январе 2021 года, согласно исследованию 2022 года «вызывающей разногласия риторики» в 3,7 миллионах «твитов, рекламы в Facebook, информационных бюллетеней и выступлений в Конгрессе», проведенного New York Times . [109] Проверяя отчеты Конгресса, газета Times обнаружила, что с начала 2010-х годов республиканцы «более чем в четыре раза увеличили использование сеющей разногласия риторики».
Примером эскалации агрессивных атак является лидер Республиканской палаты Кевин Маккарти , который после восстания 6 января «умолял членов своей партии смягчить свои речи», заявив: «Мы все должны признать, как наши слова способствовали разногласиям в стране». Америка… Больше никаких обзывательств, мы против них». Однако в «десятках твитов с тех пор» Маккарти называл «демократов «радикальными» левыми», которые «предпочитают Китай Соединенным Штатам» и «разрушают Америку». ". [109] («Некоторые демократы», такие как представитель Билл Паскрел из Нью-Джерси, также «часто» использовали «демонизирующие речи в Твиттере».) [109] Некоторые политологи предупреждают, что «фракционность вызывает тревогу, потому что она приводит к компромиссу». ужесточает и нормализует вызывающую разногласия риторику по всей стране. [109]
Некоторые авторы обнаружили корреляцию между поляризацией политического дискурса и распространенностью политического насилия . [17] Например, Рэйчел Кляйнфельд , эксперт по вопросам верховенства закона и постконфликтного управления, пишет, что политическое насилие чрезвычайно рассчитано и, хотя оно может показаться «спонтанным», оно является кульминацией многих лет «дискриминации и социального сегрегация». Частично проблема заключается в партийной политике, поскольку партийная приверженность на политической арене способствует партийному насилию. В свою очередь, это усиливает поляризацию внутри общества, в результате чего общество в конечном итоге оправдывает политическое насилие. [110] Политики могут использовать политическую поляризацию как оружие для дальнейшего давления на существующие институты, что также может способствовать политическому насилию. Применительно к Соединенным Штатам нынешний поляризованный климат может создать условия, которые могут привести к политическому насилию внутри страны, если не будет проведена значимая реформа. [110] Фактически, данные показывают, что в течение трех лет и демократы, и республиканцы все больше соглашаются с тем, что политическое насилие, по крайней мере, «немного» оправдано, пока политическая повестка дня их партии продвигается вперед. В 2017 году только 8% как демократов, так и республиканцев оправдывали применение политического насилия, но по состоянию на сентябрь 2020 года это число подскочило до 33% и 36% соответственно. [111]
General Social Survey периодически спрашивает американцев, доверяют ли они ученым. Доля американских консерваторов, которые заявляют, что они оказывают «большое доверие» ученым, упала с 48% в 1974 году до 35% в 2010 году [112] и снова выросла до 39% в 2018 году. [113] Вместо этого либералы и независимые деятели сообщают, что разные уровни доверия к науке. Пандемия Covid-19 выдвинула эти разногласия на передний план, а партийная принадлежность часто является показателем того, как граждане воспринимают серьезность кризиса. На ранних стадиях пандемии губернаторы-республиканцы часто шли вразрез с советами экспертов по инфекционным заболеваниям, в то время как большинство их коллег-демократов переводили эти советы в политику, например, в приказы оставаться дома. [114]
Как и в случае с другими противоречивыми темами в США, отношение человека к COVID-19 стало вопросом политической идентичности. Хотя у кризиса было очень мало прецедентов в истории США, реакция как либералов, так и консерваторов была вызвана давними сигналами, передаваемыми между их партиями. Консерваторы отреагировали на антиэлитные настроения, права штатов и небольшие правительственные сигналы, связанные с вирусом. Затем это переросло в ярую враждебность по отношению к любым мерам, ограничивающим автономию человека ( требования к маскам , закрытие школ, карантин, требования вакцинации и т. д.). Между тем, отношение либералов к науке сделало их более склонными следовать указаниям таких учреждений, как Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и известных медицинских экспертов, таких как доктор Энтони Фаучи . [115]
Политическая поляризация среди элит отрицательно коррелирует с эффективностью законодательства, которая определяется общим количеством принятых законов, а также количеством «основных постановлений» и «ключевых голосов». [116] Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что политическая поляризация элит может более сильно повлиять на эффективность, чем поляризация самого Конгресса , при этом авторы предполагают, что личные отношения между членами Конгресса могут позволить им достичь компромисса по спорному законодательству, хотя и не в том случае, если элиты не допускают никакой свободы действий. для такого. [17]
Негативные последствия поляризации для Конгресса США включают усиление тупика и партийной вражды за счет качества и количества принимаемых законов. [117] [118] [119] Это также стимулирует тактику затягивания и закрытые правила, такие как флибустьеры и исключение членов партии меньшинства из обсуждений комитета. [33] [116] [120] Эти стратегии препятствуют прозрачности, надзору и способности правительства решать долгосрочные внутренние проблемы, особенно те, которые касаются распределения благ. [117] Кроме того, они разжигают враждебность, поскольку партии большинства теряют двухпартийную и законодательную координацию, пытаясь ускорить принятие законодательства для их преодоления. [33] [119]
Некоторые ученые утверждают, что политическая поляризация не имеет такого широкого или разрушительного влияния, утверждая, что партийное соглашение является исторической тенденцией в Конгрессе и все еще часто встречается в современную эпоху, в том числе по законопроектам, имеющим политическое значение. [121] [122] Некоторые исследования показали, что примерно 80% законопроектов Палаты представителей, принятых в современную эпоху, имели поддержку обеих партий. [121]
Мнения о влиянии поляризации на общество неоднозначны. Некоторые утверждают, что растущая поляризация в правительстве напрямую способствовала политической поляризации электората, [123] но это не единодушно. [121] [124]
Некоторые ученые утверждают, что поляризация снижает общественный интерес к политике, партийной идентификации и явке избирателей . [123] Это поощряет динамику конфронтации между партиями, которая может снизить общее общественное доверие и одобрение правительства., [125] и заставляет общественность воспринимать общие политические дебаты как менее гражданские, [123] [117], что может оттолкнуть избирателей. Более поляризованные кандидаты, особенно когда избиратели не знают об увеличении числа голосов, также имеют тенденцию менее отражать пожелания общественности. [123] [117] [125]
С другой стороны, другие утверждают, что поляризация элит активизировала политическое участие общественности в Соединенных Штатах, ссылаясь на более широкое участие в голосовании и неголосовании, участие и инвестиции в кампании, а также возросшее позитивное отношение к реакции правительства. [125] [126] Поляризованные партии становятся более идеологически едиными, расширяя знания избирателей о своих позициях и повышая их стандарты для избирателей со схожими взглядами. [123] [126]
В США усилилась аффективная поляризация: представители общественности, вероятно, заявят, что сторонники другой крупной политической партии лицемерны, ограничены и эгоистичны. Согласно результатам опроса, проведенного Американским национальным исследованием выборов , аффективная поляризация значительно возросла с 1980 года. Это определялось различиями во взглядах человека на свою политическую партию и взглядах, которые он имел на другую партию. Американцам также все больше не нравится идея, что их ребенок выйдет замуж за представителя другой политической партии. В 1960 году 4–5% американцев заявили, что им не нравится эта идея. К 2010 году таким исходом будет расстроена треть демократов и половина всех республиканцев. [20] Однако недавнее исследование показывает, что аффективная поляризация в Европе не может быть вызвана в первую очередь принижением чужой группы. [127]
Как утверждают Манн и Орнштейн, политическая поляризация и распространение источников средств массовой информации «укрепляют племенные разногласия, одновременно улучшая климат, в котором факты больше не являются движущей силой дебатов и обсуждений и не разделяются широкой общественностью». [33] Как утверждают другие ученые, средства массовой информации часто поддерживают и провоцируют тактику застоя и закрытых правил, которые нарушают обычные политические процедуры. [33] [128]
СМИ могут создать иллюзию, что электорат более поляризован, чем это есть на самом деле, отодвигая каждый конец дальше от середины. [129] Цифровая среда позволяет персонализировать информацию, при этом люди никогда не сталкиваются с противоположными точками зрения. Существует давнее убеждение, что воздействие обеих сторон спора смягчит политические взгляды, и есть эмпирические свидетельства того, что избиратели часто проявляют самомодерацию, говоря, что пользователи Интернета также ищут новости с противоположной точкой зрения. [130]
Более широкое использование социальных сетей с 2008 года побудило тех, кто обычно не следил за новостями, теперь регулярно встречать заголовки в своих новостных лентах. [131] Средства массовой информации стали более умело создавать новостные сюжеты, вызывающие наибольшее возмущение, независимо от их места в политическом спектре. Из-за преобладания «фейковых новостей» избиратели более склонны выбирать между источниками новостей, поскольку недоверие к основным средствам массовой информации растет. Это недоверие вызвано рядом факторов. Некоторые из них включают политический микротаргетинг, ботов, троллей и цифровые алгоритмы — исследования только начали называть все действующие факторы. Разрешение этим виновникам политической поляризации стоять на пути демократии является самым большим препятствием для здорового партийного разногласия. [132]
Обеспокоенность растущей тенденцией политической поляризации вызывает социальная стигма, исходящая с обеих сторон по отношению к своей предполагаемой оппозиции. Это способствует хроническому отсутствию компромисса и нецивилизованному дискурсу, ведущему как к экстремизму, так и к тупику политики. Средства массовой информации пользуются такими разногласиями и публикуют анекдотические заголовки, призванные разжечь пламя поляризации, вместо того, чтобы делиться обобщенной и впоследствии более укрощенной широкой статистикой. [129]
Хотя средства массовой информации не застрахованы от общего общественного мнения, а снижение поляризации позволяет им обращаться к более широкой аудитории, [133] поляризованная среда облегчает средствам массовой информации и группам интересов привлечение выборных должностных лиц к большей ответственности за свои политические обещания и позиции, [ 133] 116] [128] что в целом полезно для демократии. [116]
Проблема политической поляризации в США также оказала заметное влияние на отношение граждан к демократическому процессу. На обоих последних президентских выборах значительная часть избирателей среди проигравшей партии выразила обеспокоенность по поводу честности выборов. Когда Дональд Трамп победил на выборах 2016 года, доля избирателей-демократов, «не уверенных» в результатах выборов, выросла более чем вдвое по сравнению с данными предвыборного дня (14% на 15 октября 2016 года против 28% на 28 января 2017 года). ). В 2020 году трое из четырех республиканцев усомнились в справедливости президентских выборов. [134] Эта версия о сфальсифицированных выборах во многом была инициирована самим Трампом, который отказывался признать результаты выборов менее чем за две недели до инаугурации Джо Байдена . Это произошло после событий 6 января 2021 года , когда тысячи сторонников Трампа штурмовали Капитолий США в попытке отменить результаты выборов .
Судебные системы также могут пострадать от последствий политической поляризации. [135] [43] В частности, в США поляризация снижает уровень утверждения судей; [120] В 2012 году процент подтверждения назначений президентских окружных судов составил примерно 50% по сравнению с более чем 90% в конце 1970-х - начале 1980-х годов. [33] Более поляризованные партии более агрессивно блокируют кандидатов и используют тактику, чтобы помешать осуществлению планов исполнительной власти. [120] [136] Политолог Сара Биндер (2000) утверждает, что «сенаторская нетерпимость к кандидатам от оппозиционной партии сама по себе является функцией поляризации». [120] Негативными последствиями этого являются увеличение доли вакансий в апелляционных судах, увеличение сроков рассмотрения дел и увеличение нагрузки на судей. [33] [137] [120] Разница в голосовании также стала намного меньше при заполнении вакансий в Верховном суде. Судья Антонин Скалиа был утвержден со счетом 98–0 в 1986 году; Рут Бейдер Гинзбург получила подтверждение со счетом 96–3 в 1993 году. Сэмюэл Алито получил подтверждение со счетом 58–42 в 2005 году, а Бретт Кавано подтвердился со счетом 50–48 в 2018 году. [135]
Политологи утверждают, что в периоды сильной поляризации кандидаты становятся менее отражающими взгляды умеренного избирателя, поскольку «поляризация влияет на назначение и идеологический настрой новых федеральных судей». [120] Это также влияет на политику сенаторских советов и согласия , давая президентам-партизанам право назначать судей далеко слева или справа от центра федеральной скамьи, препятствуя легитимности судебной власти. [137] [120]
В конечном итоге, растущее присутствие идеологии в судебной системе влияет на авторитет судебной власти. [116] Поляризация может вызвать резкую партийную критику федеральных судей, что может нанести вред общественному восприятию системы правосудия и легитимности судов как беспартийных арбитров. [120] [138]
Политическая поляризация может подорвать единое соглашение по внешней политике и нанести ущерб международному положению страны; [116] [139] Разногласия по международным делам усиливают врагов, обескураживают союзников и дестабилизируют решимость нации. [116]
Политологи указывают на два основных последствия поляризации во внешней политике Соединенных Штатов . Во-первых, когда Соединенные Штаты ведут отношения за рубежом и кажутся разделенными, союзники с меньшей вероятностью будут доверять их обещаниям, враги с большей вероятностью предсказывают их слабости, а неопределенность относительно позиции страны в мировых делах возрастает. [139] [140] [141] Во-вторых, мнение элиты оказывает существенное влияние на общественное восприятие и понимание внешней политики, [140] области, в которой у американцев меньше предварительных знаний, на которые можно положиться. [139] [140] [142]
Исследование 2021 года, опубликованное в журнале Public Opinion Quarterly, обнаружило доказательства того, что поляризация способствовала снижению поддержки демократических норм. [143]
В отчете Freedom House за 2021 год говорится, что политическая поляризация стала причиной отката демократии в США, поскольку политическая поляризация подрывает «идею общей национальной идентичности» и препятствует решению проблем управления. В качестве причины этого был назван джерримандеринг, поскольку он создает безопасные места для одной партии, что может привести к тому, что она станет более радикальной и ее кандидаты смогут победить на первичных выборах. [144]
Поскольку поляризация создает далеко не идеальный политический климат, ученые предложили множество решений, чтобы исправить или смягчить последствия политической поляризации в Соединенных Штатах. Страна сейчас более политически разделена, чем за последние двадцать лет. Между демократами и республиканцами не только меньше сотрудничества и взаимопонимания, но и члены обеих политических партий все чаще смотрят друг на друга крайне негативно. [145] В результате партийная политика начала формировать отношения между людьми: 50% республиканцев и 35% демократов, вероятно, окружат себя друзьями, которые разделяют схожие политические взгляды. Что касается соответствующих концов политического спектра, почти две трети (63%) последовательных консерваторов и около половины (49%) последовательных либералов говорят, что большинство их близких друзей разделяют их политические взгляды. [145] Кроме того, рост враждебности и недоверия среди американских политиков и граждан можно объяснить возросшим скептицизмом американских институтов, что является проблемой, которая чрезвычайно катализируется политической поляризацией и может привести к откату от демократии . [146]
Для уменьшения политической поляризации были предложены различные изменения в процедурах голосования . Две предложенные реформы потенциально могли бы перевести США от двухпартийной системы к многопартийной системе . Форма пропорционального представительства предполагает разделение мест в Конгрессе в зависимости от процента людей, проголосовавших за конкретную политическую партию. Например, если бы демократы набрали 20% голосов, они получили бы примерно 20% мест в Конгрессе. [147] [148] Сторонники мгновенного второго тура голосования (или его многомандатного эквивалента, единого передаваемого голоса ) говорят, что оно поощряет большую умеренность в политических кампаниях, позволяя кандидатам утверждать, что они должны быть вторым выбором для сторонников оппонента. Потенциально его можно использовать для замены Коллегии выборщиков менее партийным народным голосованием. IRV также делает третьи стороны более жизнеспособными, поскольку устраняет эффект спойлера . [148]
Элейн Камарк из Брукингского института предлагает способы работы в рамках двухпартийной системы, например, принятие мер по увеличению явки избирателей для избрания более умеренных представителей в Конгресс. [149] Она считает, что отмена закрытых праймериз может привести к тому, что независимые лица или отдельные лица из оппозиционной политической партии могут голосовать за представителя, отличного от кандидата от зарегистрированной партии. При этом строгие идеологические разногласия могут ослабнуть, что позволит избрать более умеренных представителей. Таким образом, в результате в Конгрессе будет возрастать идеологическое совпадение и уменьшаться поляризация. [150] Камарк также предлагает ввести общенациональный процесс голосования, подобный «методу двух лучших в Калифорнии», при котором проводятся только одни всеобщие выборы для всех политических партий, и два лучших кандидата проходят на всеобщие выборы. Опять же, этот процесс призван избрать больше умеренных в правительство, но нет никаких доказательств того, что это произошло. [150]
Сторонники установления фиксированных условий для избрания судей Верховного суда Соединенных Штатов утверждают, что это уменьшит партийность в битвах за утверждение, если обе основные партии будут удовлетворены тем, что у них будет шанс произвести определенное количество назначений. [71]
Переходя к более социальному решению, социальные психологи утверждают, что более тесные социальные контакты с теми, кто придерживается противоположных политических взглядов, могут помочь смягчить политическую поляризацию. [147] Особое внимание уделяется созданию собраний граждан . Идея состоит в том, чтобы создать пространство, где представители и граждане будут поощряться к конструктивному обсуждению политических тем и проблем, что, как мы надеемся, приведет к компромиссу или взаимопониманию. Тем не менее, как предупреждают психологи, межгрупповой контакт должен создаваться в рамках определенных параметров, чтобы добиться значимых изменений. Эти границы, которые затрудняют реальную социальную реализацию, включают постоянный, содержательный диалог между несколькими членами каждой группы. [147] Конструктивные разговоры должны быть сосредоточены на принципах, законодательстве и политике и избегать подстрекательских слов, таких как «левые» и «правые», «синие» и «красные», «либеральные» и «консервативные». Эти слова могут заставить людей стать эмоциональными и занять оборонительную позицию, когда они поддерживают свою сторону, и перестать непредвзято слушать то, что говорят те, кто находится на другой стороне. Короче говоря, разговоры могут быть более продуктивными и содержательными, если избегать противопоставления племенной и политической идентичности. В книге «Разговор о политике: как преодолеть политическую поляризацию в следующем разговоре » Джек Мичем призывает вести разговоры, основанные на четырех нейтральных, беспристрастных точках зрения — беспристрастной, лояльной, заботливой и тактичной, — которые лежат в основе того, как люди думают о политических проблемах и реагируют на них. [151] Ряд групп в США активно проводят межпартийные дискуссии, пытаясь способствовать взаимопониманию и социальной сплоченности. [152]
Третье решение признает, что американское общество, история и политическая мысль более сложны, чем то, что можно передать только двумя партийными позициями. Книга Джоэла Гарро « Девять народов Северной Америки» , впервые опубликованная в 1981 году, была первой попыткой проанализировать столь многочисленные позиции. Колин Вудард вновь обратился к теориям Гарро в своей книге «Американские нации» 2011 года . Фрэнк Бруни писал, что Америка вышла из выборов 2016 года с четырьмя политическими партиями: республиканцами Пола Райана, фракцией свободы, демократами истеблишмента и партией Элизабет Уоррен и Берни Сандерса. [153] Аналогичным образом, Дэвид Брукс в 2016 году выделил четыре политические партии: популистский национализм Трампа, либертарианскую фракцию свободы, прогрессивную партию Берни Сандерса и Элизабет Уоррен, а также партию демократического истеблишмента Чака Шумера и Нэнси Пелоси. [154]
В книге «Разговор о политике: как преодолеть политическую поляризацию в следующем разговоре» Джек Мичем утверждает, что четыре фундаментальные, беспристрастные точки зрения способствовали нашему экономическому и социальному прогрессу и позволили американцам лучше понять себя и других. Люди, придерживающиеся первой из этих четырех точек зрения, лояльной точки зрения, стремятся конкурировать, быть ответственными и побеждать. Цель людей, придерживающихся второй точки зрения, тактичных, — вести переговоры и ладить с другими. Третья точка зрения, отстраненная, представлена людьми, которые хотят абстрагироваться от других и решить все самостоятельно. Люди, которые отражают четвертую точку зрения, заботу, стремятся сотрудничать и заботиться о других. [155]
Джордж Пакер в книге «Последняя лучшая надежда: Америка в кризисе и обновлении » также утверждает, что Америку лучше всего понимать не как две полярности, а как четыре американских повествования:
По словам Дэвида Брукса , в Америке существует восемь социальных классов .
Политическая типология Pew Research Center, основанная на опросе 10 221 взрослого человека в июле 2021 года, включает девять групп. Внутри Демократической и Республиканской партий существуют существенные разногласия.
Левые аутсайдеры, амбивалентные правые и напряженные сторонние наблюдатели имеют низкий интерес к политике и низкие показатели голосов. [159]
Некоторые комментаторы предлагают урегулировать партийные разногласия, воспользовавшись преимуществами федерализма и передав больше полномочий от федерального правительства правительствам штатов и местным органам власти. [28] Эзра Кляйн предполагает, что наличие четких различий между двумя основными партиями дает избирателям лучший выбор, чем наличие двух политических партий, которые имеют в основном одинаковые взгляды. Но он предлагает уменьшить негативные последствия партийной приверженности, устранив «бомбы замедленного действия», такие как борьба за повышение потолка федерального долга . [160]
В различных редакционных статьях [161] [162] предлагалось, чтобы штаты США отделились, а затем образовали федерации только со штатами, проголосовавшими за одну и ту же политическую партию. В этих редакционных статьях отмечается растущая поляризация политической борьбы в США между избирателями-республиканцами и избирателями-демократами. Они предлагают раздел США как способ позволить обеим группам достичь своих политических целей, одновременно снижая вероятность гражданской войны. [163] [164] Красные и синие штаты — это штаты, которые обычно голосуют за Республиканскую и Демократическую партии соответственно.
Опрос 2021 года показал, что 52% избирателей Трампа и 41% избирателей Байдена поддерживают разделение Соединенных Штатов на несколько стран на основе политических партийных линий. [165] [166] Другой опрос, проведенный в том же году, сгруппировал Соединенные Штаты по пяти географическим регионам и показал, что 37% американцев выступают за отделение своего региона. 44% американцев на Юге высказались за отделение, при этом республиканцы поддерживают 66%; в то время как поддержка демократов составила 47% в тихоокеанских штатах. [167] [168] [169]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )Социологи убедительно показали, что с 1970-х годов республиканцы сместились дальше вправо, чем демократы влево.
последние годы научные исследования углубились в проблему асимметричной поляризации. Это идея, что Республиканская партия более консервативна, чем Демократическая партия, объединенная либерализмом. Похоже, это справедливо на массовом уровне и, в большей степени, среди выборных должностных лиц.
За последнее десятилетие Демократическая партия значительно сместилась влево почти по всем важным политическим вопросам... по социальным, культурным и религиозным вопросам, особенно связанным с уголовным правосудием, расой, абортами и гендерной идентичностью, демократы занялись идеологические позиции, которые одобряют многие избиратели с высшим образованием, которые сейчас составляют значительную часть основного состава партии...
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )Объединив все эти данные, я обнаружил, что штаты, демонстрирующие более высокую степень политической поляризации, связаны с более высоким уровнем неравенства доходов.
Фонд предупредил, что чрезмерное неравенство может снизить экономический рост, а также поляризовать политику.