В социальной психологии групповая поляризация относится к тенденции группы принимать решения, которые являются более экстремальными, чем изначальная склонность ее членов. Эти более экстремальные решения направлены на больший риск, если изначальные склонности индивидуумов должны быть рискованными, и на большую осторожность, если изначальные склонности индивидуумов должны быть осторожными. [1] Это явление также предполагает, что отношение группы к ситуации может измениться в том смысле, что изначальные отношения индивидуумов укрепились и усилились после группового обсуждения, явление, известное как поляризация отношения . [2]
Групповая поляризация является важным явлением в социальной психологии и наблюдается во многих социальных контекстах. Например, группа женщин, придерживающихся умеренно феминистских взглядов, как правило, демонстрирует повышенные профеминистские убеждения после группового обсуждения. [3] Аналогичным образом, исследования показали, что после совместного обсуждения члены ложного жюри часто принимали решение о штрафных компенсациях ущерба, которые были либо больше, либо меньше суммы, которую любой отдельный присяжный одобрил до обсуждения. [4] Исследования показали, что когда присяжные отдавали предпочтение относительно низкой компенсации, обсуждение приводило к еще более мягкому результату, в то время как если присяжные были склонны налагать жесткое наказание, обсуждение делало его еще более суровым. [5] Более того, в последние годы Интернет и онлайн -социальные сети также предоставляли возможности для наблюдения за групповой поляризацией и составления новых исследований. Психологи обнаружили, что такие социальные сети, как Facebook и Twitter, демонстрируют, что групповая поляризация может возникать даже тогда, когда группа физически не находится вместе. Пока группа людей исходит из одного и того же фундаментального мнения по теме и продолжается последовательный диалог, может возникнуть групповая поляризация. [6]
Исследования показали, что устоявшиеся группы меньше страдают от поляризации, как и группы, обсуждающие проблемы, которые им хорошо известны. Однако в ситуациях, когда группы сформированы недавно и задачи новые, групповая поляризация может демонстрировать более глубокое влияние на принятие решений. [7]
Поляризация отношения , также известная как поляризация убеждений и эффект поляризации , — это явление, при котором разногласия становятся более экстремальными по мере того, как разные стороны рассматривают доказательства по данному вопросу. Это одно из последствий предвзятости подтверждения : склонности людей искать и интерпретировать доказательства выборочно, чтобы укрепить свои текущие убеждения или отношения. [8] Когда люди сталкиваются с неоднозначными доказательствами, эта предвзятость может потенциально привести к тому, что каждый из них будет интерпретировать их как поддержку своих существующих взглядов, расширяя, а не сужая разногласия между ними. [9]
Эффект наблюдается в вопросах, которые активизируют эмоции, таких как политические « горячие » вопросы. [10] Для большинства вопросов новые доказательства не производят эффекта поляризации. [11] Для тех вопросов, где обнаружена поляризация, простое размышление о проблеме, без рассмотрения новых доказательств, производит эффект. [11] Процессы социального сравнения также были привлечены в качестве объяснения эффекта, который усиливается в условиях, когда люди повторяют и подтверждают утверждения друг друга. [12] Эта очевидная тенденция представляет интерес не только для психологов , но также для социологов [13] и философов . [14]
С конца 1960-х годов психологи провели ряд исследований различных аспектов поляризации установок.
В 1979 году Чарльз Лорд , Ли Росс и Марк Леппер [9] провели исследование, в котором они выбрали две группы людей, одна группа решительно выступала за смертную казнь , другая решительно против. Сначала исследователи измеряли силу, с которой люди отстаивали свою позицию. Позже людей, как сторонников, так и противников смертной казни, разделили на небольшие группы и показали одну из двух карточек, каждая из которых содержала утверждение о результатах исследовательского проекта, написанное на ней. Например:
Кронер и Филлипс (1977) сравнили уровень убийств за год до и после принятия смертной казни в 14 штатах. В 11 из 14 штатов уровень убийств снизился после принятия смертной казни. Это исследование подтверждает сдерживающий эффект смертной казни. [15]
или:
Палмер и Крэндалл (1977) сравнили показатели убийств в 10 парах соседних штатов с разными законами о смертной казни. В 8 из 10 пар показатели убийств были выше в штате со смертной казнью. Это исследование выступает против сдерживающего эффекта смертной казни. [15]
Исследователи снова спросили людей о силе их убеждений относительно сдерживающего эффекта смертной казни и на этот раз также о влиянии исследования на их отношение.
На следующем этапе исследования участникам была предоставлена дополнительная информация об исследовании, описанном на полученной ими карточке, включая подробности исследования, критику исследования и ответы исследователей на эту критику. Степень приверженности участников своим первоначальным позициям была повторно измерена, и участников спросили о качестве исследования и влиянии, которое исследование оказало на их убеждения. Наконец, испытание было проведено повторно для всех участников с использованием карточки, которая поддерживала позицию, противоположную той, которую они изначально видели.
Исследователи обнаружили, что люди были склонны полагать, что исследования, которые подтверждали их изначальные взгляды, были лучше проведены и были более убедительными, чем исследования, которые их не поддерживали. [16] Какую бы позицию они ни занимали изначально, люди были склонны придерживаться этой позиции сильнее после прочтения исследований, которые ее поддерживали. Лорд и др. отмечают, что для людей разумно быть менее критичными к исследованиям, которые поддерживают их текущую позицию, но для людей кажется менее рациональным значительно усиливать силу своих установок, когда они читают подтверждающие доказательства. [17] Когда люди читали как исследования, которые подтверждали их взгляды, так и исследования, которые их не поддерживали, они были склонны придерживаться своих изначальных установок сильнее , чем до того, как они получили эту информацию. [18] Эти результаты следует понимать в контексте нескольких проблем при реализации исследования, включая тот факт, что исследователи изменили масштабирование результата переменной, поэтому измерение изменения отношения было невозможным, и измеряли поляризацию, используя субъективную оценку изменения отношения, а не прямую меру того, насколько сильно произошло изменение. [19]
Групповая поляризация и сдвиги выбора во многом похожи; однако, они отличаются в одном определенном отношении. Групповая поляризация относится к изменению отношения на индивидуальном уровне из-за влияния группы, а сдвиг выбора относится к результату этого изменения отношения; а именно, к разнице между средними отношениями членов группы до обсуждения в группе и результатом группового решения. [7]
Рискованные и осторожные сдвиги являются частью более общей идеи, известной как поляризация отношения, вызванная группой. Хотя групповая поляризация в основном касается решений и/или мнений, связанных с риском, было показано, что сдвиги, вызванные обсуждением, происходят на нескольких уровнях, не связанных с риском. Это говорит о том, что общее явление сдвига выбора существует помимо только решений, связанных с риском. [ необходимо разъяснение ] Стоунер (1968) обнаружил, что на решение влияют ценности, лежащие в основе обстоятельств решения. [20] Исследование показало, что ситуации, которые обычно благоприятствуют более рискованной альтернативе, увеличивают рискованные сдвиги. Более того, ситуации, которые обычно благоприятствуют осторожной альтернативе, увеличивают осторожные сдвиги. Эти результаты также показывают важность предыдущих групповых сдвигов. Сдвиги выбора в основном объясняются в значительной степени различными человеческими ценностями и тем, насколько высоко эти ценности поддерживаются индивидом. Согласно Московичи и др. (1972), взаимодействие внутри группы и различия во мнениях необходимы для того, чтобы произошла групповая поляризация. [21] Хотя экстремист в группе может повлиять на мнение, сдвиг может произойти только при достаточном и правильном взаимодействии внутри группы. Другими словами, экстремист не окажет никакого влияния без взаимодействия. Кроме того, Московичи и др. обнаружили, что индивидуальные предпочтения не имеют значения; именно различия во мнениях приведут к сдвигу. [21] Это открытие демонстрирует, что одно мнение в группе не повлияет на группу; именно сочетание всех индивидуальных мнений окажет влияние.
Изучение групповой поляризации можно проследить до неопубликованной магистерской диссертации 1961 года студента Массачусетского технологического института Джеймса Стоунера, который наблюдал так называемый «рискованный сдвиг». [22] Концепция рискованного сдвига утверждает, что решения группы более рискованны, чем среднее значение индивидуальных решений членов группы до ее встречи.
В ранних исследованиях явление рискованного сдвига измерялось с помощью шкалы, известной как опросник «Выбор-дилеммы». Этот метод требовал от участников рассмотреть гипотетический сценарий, в котором человек сталкивается с дилеммой и должен сделать выбор, чтобы разрешить проблему. Затем участников попросили оценить вероятность того, что определенный выбор будет выгоден или рискован для обсуждаемого человека. Рассмотрим следующий пример:
«Г-н А, инженер-электрик, женатый и имеющий одного ребенка, работает в крупной электронной корпорации с тех пор, как окончил колледж пять лет назад. Ему гарантирована пожизненная работа со скромной, но адекватной зарплатой и щедрыми пенсионными выплатами после выхода на пенсию. С другой стороны, маловероятно, что его зарплата значительно увеличится до того, как он выйдет на пенсию. Во время посещения съезда г-ну А предлагают работу в небольшой, недавно созданной компании с весьма неопределенным будущим. Новая работа будет более высокооплачиваемой на начальном этапе и предоставит возможность получения доли в собственности, если компания выдержит конкуренцию со стороны более крупных фирм».
Затем участников попросили представить, что они консультируют г-на А. Затем им был предоставлен ряд вероятностей, которые указывают на то, является ли новая компания, которая предложила ему должность, финансово стабильной. Это выглядело бы следующим образом
«Пожалуйста, отметьте наименьшую вероятность, которую вы считаете приемлемой, чтобы сделать целесообразным для г-на А принятие новой работы».
____Вероятность того, что компания окажется финансово устойчивой, составляет 1 к 10.
____Вероятность того, что компания окажется финансово устойчивой, составляет 3 из 10.
____Вероятность того, что компания окажется финансово устойчивой, составляет 5 из 10.
____Вероятность того, что компания окажется финансово устойчивой, составляет 7 из 10.
____Вероятность того, что компания окажется финансово устойчивой, составляет 9 из 10.
____Поставьте здесь галочку, если вы считаете, что г-ну А не следует устраиваться на новую работу, независимо от вероятности.
Отдельные лица заполняли анкету и принимали решения независимо от других. Позже их просили присоединиться к группе, чтобы пересмотреть свой выбор. Первоначальные исследования с использованием этого метода, обозначенные сдвигами в среднем значении, показали, что групповые решения, как правило, были относительно более рискованными, чем те, которые принимались отдельными лицами. Эта тенденция также наблюдалась, когда индивидуальные суждения собирались после группового обсуждения и даже когда индивидуальные меры после обсуждения откладывались на две-шесть недель. [23]
Открытие рискованного сдвига считалось удивительным и противоречащим здравому смыслу, особенно с тех пор, как более ранние работы Оллпорта и других исследователей в 1920-х и 1930-х годах предположили, что отдельные лица принимали более экстремальные решения, чем группы, что привело к ожиданию того, что группы будут принимать решения, которые соответствовали бы среднему уровню риска ее членов. [20] Кажущиеся противоречащими здравому смыслу выводы Стоунера привели к всплеску исследований вокруг рискованного сдвига, который изначально считался особым случаем исключения из стандартной практики принятия решений. Многие пришли к выводу, что люди в групповой обстановке будут принимать решения, основываясь на том, что они считали общим уровнем риска группы; поскольку работа Стоунера не обязательно затрагивала эту конкретную тему, и поскольку она, по-видимому, противоречит первоначальному определению рискованного сдвига Стоунера, возникли дополнительные противоречия, заставившие исследователей глубже изучить эту тему. Однако к концу 1960-х годов стало ясно, что рискованное изменение было лишь одним из многих типов установок, которые стали более экстремальными в группах, что привело Московичи и Заваллони к определению общего явления как «групповой поляризации» [24] .
Впоследствии начался десятилетний период изучения применимости групповой поляризации к ряду областей как в лабораторных, так и в полевых условиях. Существует значительное количество эмпирических данных, демонстрирующих явление групповой поляризации. Групповая поляризация широко рассматривалась как фундаментальный процесс принятия групповых решений и была хорошо известна, но оставалась неочевидной и загадочной, поскольку ее механизмы не были полностью поняты.
Почти сразу после открытия феномена групповой поляризации был предложен ряд теорий, помогающих объяснить и учесть его. Эти объяснения постепенно сужались и группировались вместе, пока не осталось два основных механизма: социальное сравнение и информационное влияние .
Теория социального сравнения , или теория нормативного влияния, широко использовалась для объяснения групповой поляризации. Согласно интерпретации социального сравнения, групповая поляризация возникает в результате желания индивидуумов получить признание и быть воспринятыми благоприятным образом своей группой. Теория утверждает, что люди сначала сравнивают свои собственные идеи с идеями, которых придерживается остальная часть группы; они наблюдают и оценивают, что группа ценит и предпочитает. Чтобы получить признание, люди затем занимают позицию, которая похожа на позицию всех остальных, но немного более экстремальную. При этом индивидуумы поддерживают убеждения группы, продолжая при этом представлять себя достойными восхищения «лидерами» группы. Присутствие члена с крайней точкой зрения или отношением не приводит к дальнейшей поляризации группы. [25] Исследования, касающиеся этой теории, показали, что нормативное влияние более вероятно в случае с вопросами суждений, групповой целью гармонии, личностно-ориентированными членами группы и публичными реакциями. [4]
Информационное влияние, или теория убедительных аргументов, также использовалась для объяснения групповой поляризации и наиболее признана психологами сегодня. Интерпретация убедительных аргументов утверждает, что люди становятся более убежденными в своих взглядах, когда слышат новые аргументы в поддержку своей позиции. Теория постулирует, что каждый член группы вступает в обсуждение, зная о наборе элементов информации или аргументов, благоприятствующих обеим сторонам вопроса, но склоняется к той стороне, которая может похвастаться большим объемом информации. Другими словами, люди основывают свой индивидуальный выбор, взвешивая запомненные аргументы «за» и «против». Некоторые из этих элементов или аргументов являются общими для членов, в то время как некоторые элементы не являются общими, в которых все, кроме одного члена, рассматривали эти аргументы ранее. Предполагая, что большинство или все члены группы склоняются в одном направлении, во время обсуждения высказываются элементы неразделенной информации, поддерживающие это направление, что дает членам, ранее не знавшим о них, больше оснований склоняться в этом направлении. Групповое обсуждение смещает вес доказательств, поскольку каждый член группы высказывает свои аргументы, проливая свет на ряд различных позиций и идей. [26] Исследования показали, что информационное влияние более вероятно в случае интеллектуальных вопросов, групповой цели принятия правильного решения, ориентированных на задачу членов группы и личных ответов. [4] Кроме того, исследования показывают, что не просто обмен информацией предсказывает групповую поляризацию. Скорее, объем информации и убедительность аргументов опосредуют уровень испытываемой поляризации. [27]
В 1970-х годах произошли важные споры о том, является ли убедительная аргументация единственной причиной групповой поляризации. Метаанализ данных, собранных как сторонниками убедительной аргументации, так и сторонниками социального сравнения, проведенный Дэниелом Айзенбергом в 1986 году, в значительной степени преуспел в ответе на вопросы о преобладающих механизмах. Айзенберг пришел к выводу, что существуют существенные доказательства того, что оба эффекта действуют одновременно, и что теория убедительных аргументов действует, когда социальное сравнение не действует, и наоборот. [4]
Хотя эти две теории являются наиболее широко принятыми в качестве объяснений групповой поляризации, были предложены альтернативные теории. Наиболее популярной из этих теорий является теория самокатегоризации . Теория самокатегоризации вытекает из теории социальной идентичности , которая утверждает, что конформизм вытекает из психологических процессов; то есть, принадлежность к группе определяется как субъективное восприятие себя как члена определенной категории. [28] Соответственно, сторонники модели самокатегоризации считают, что групповая поляризация происходит, потому что люди идентифицируют себя с определенной группой и соответствуют прототипической групповой позиции, которая является более экстремальной, чем групповое среднее. В отличие от теории социального сравнения и теории убедительной аргументации, модель самокатегоризации утверждает, что процессы межгрупповой категоризации являются причиной групповой поляризации [29]
Поддержка теории самокатегоризации , которая объясняет групповую поляризацию как соответствие поляризованной норме, была найдена Хоггом, Тернером и Дэвидсоном в 1990 году. В их эксперименте участники давали предварительные, послетестовые и групповые рекомендации по трем типам пунктов дилеммы выбора (рискованный, нейтральный или осторожный). Исследователи выдвинули гипотезу, что внутренняя группа, столкнувшаяся с рискованной внешней группой, будет поляризоваться в сторону осторожности, внутренняя группа, столкнувшаяся с осторожной внешней группой, будет поляризоваться в сторону риска, а внутренняя группа в середине социальной системы отсчета, столкнувшаяся как с рискованными, так и с осторожными внешними группами, не будет поляризоваться, а будет сходиться к своему среднему значению до теста. [29] Результаты исследования подтвердили их гипотезу в том, что участники сходились на норме, поляризованной в сторону риска по рискованным пунктам и в сторону осторожности по осторожным пунктам. [29] Другое похожее исследование показало, что прототипы внутренней группы становятся более поляризованными по мере того, как группа становится более экстремальной в социальном контексте. [30] Это еще раз подтверждает объяснение групповой поляризации через самокатегоризацию.
Растущая популярность и увеличение числа онлайн-платформ социальных сетей, таких как Facebook , Twitter и Instagram , позволили людям искать и делиться идеями с другими людьми, имеющими схожие интересы и общие ценности, что делает эффекты групповой поляризации все более очевидными, особенно среди людей поколения Y и поколения Z. [31] Подобно платформам социальных сетей, платформы потокового видео, такие как YouTube, формируют группы неосознанно с помощью интеллектуального алгоритма, ищущего экстремальный контент. [32] Благодаря этой технологии люди могут курировать свои источники информации и мнения, с которыми они сталкиваются, тем самым укрепляя и усиливая свои собственные взгляды, эффективно избегая информации и точек зрения, с которыми они не согласны. [33]
В одном исследовании было проанализировано более 30 000 твитов в Twitter относительно стрельбы в Джорджа Тиллера , врача, делающего аборты на поздних сроках, где анализируемые твиты были разговорами между сторонниками и противниками права на аборт после стрельбы. Исследование показало, что единомышленники укрепляли групповую идентичность, тогда как ответы между людьми с разными взглядами усиливали раскол в принадлежности. [6]
В исследовании, проведенном Sia et al. (2002), было обнаружено, что групповая поляризация происходит при онлайн-дискуссиях ( опосредованных компьютером ). В частности, это исследование показало, что групповые дискуссии, проводимые, когда участники находятся в распределенной (не могут видеть друг друга) или анонимной (не могут идентифицировать друг друга) среде, могут привести к еще более высоким уровням групповой поляризации по сравнению с традиционными встречами. Это объясняется большим количеством генерируемых новых аргументов (из-за теории убедительных аргументов) и более высокой частотой поведения превосходства (из-за социального сравнения). [34]
Однако некоторые исследования показывают, что возникают важные различия в измерении групповой поляризации в лабораторных и полевых экспериментах. Исследование, проведенное Тейлором и Макдональдом (2002), включало реалистичную обстановку компьютерного обсуждения, но групповая поляризация не произошла на ожидаемом уровне. [35] Результаты исследования также показали, что групповое мышление происходит меньше в компьютерных обсуждениях, чем когда люди находятся лицом к лицу. Более того, компьютерные обсуждения часто не приводят к групповому консенсусу или приводят к меньшему удовлетворению достигнутым консенсусом по сравнению с группами, работающими в естественной среде. Более того, эксперимент проводился в течение двухнедельного периода, что привело исследователей к предположению, что групповая поляризация может происходить только в краткосрочной перспективе. В целом, результаты показывают, что не только групповая поляризация может быть не столь распространенной, как предполагают предыдущие исследования, но и групповые теории в целом могут быть не так просто переносимы при рассмотрении в компьютерном обсуждении. [35]
Групповая поляризация широко обсуждалась в терминах политического поведения (см. политическая поляризация ). Исследователи выявили рост аффективной поляризации среди электората США и сообщают, что враждебность и дискриминация по отношению к оппозиционной политической партии резко возросли с течением времени. [36]
Групповая поляризация также оказывает влияние в правовых контекстах. Исследование, в котором оценивалось, вели ли судьи федерального окружного суда себя по-разному, когда они сидели в одиночку или в небольших группах, показало, что те судьи, которые сидели в одиночку, предпринимали крайние меры в 35% случаев, тогда как судьи, которые сидели в группе из трех человек, предпринимали крайние меры в 65% случаев. Эти результаты заслуживают внимания, поскольку они указывают на то, что даже обученные, профессиональные лица, принимающие решения, подвержены влиянию групповой поляризации. [37]
Сообщалось, что групповая поляризация происходит во время войны и других конфликтов и помогает частично объяснить агрессивное поведение и конфликты. [38] Исследователи предположили, например, что этнический конфликт усугубляет групповую поляризацию, усиливая идентификацию с внутренней группой и враждебность по отношению к внешней группе. [39] Хотя поляризация может возникнуть в любом типе конфликта, она имеет наиболее разрушительные последствия в крупномасштабных межгрупповых, государственно-политических и международных конфликтах.
В меньших масштабах групповая поляризация может также наблюдаться в повседневной жизни студентов в высших учебных заведениях . Исследование Майерса, проведенное в 2005 году, показало, что первоначальные различия среди американских студентов колледжей со временем становятся более выраженными. Например, студенты, которые не принадлежат к братствам и женским обществам, как правило, более либеральны в политических вопросах, и эта разница увеличивается в ходе их обучения в колледже. Исследователи предполагают, что это, по крайней мере, частично объясняется групповой поляризацией, поскольку члены группы, как правило, усиливают наклонности и мнения друг друга. [40]
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )