В социологии постиндустриальное общество — это этап развития общества, когда сфера услуг генерирует больше богатства, чем производственный сектор экономики.
Термин был придуман Аленом Туреном и тесно связан с аналогичными социологическими теоретическими концепциями, такими как постфордизм , информационное общество , экономика знаний , постиндустриальная экономика , текучая современность и сетевое общество . Все они могут быть использованы в экономических или социальных дисциплинах в качестве общей теоретической основы при планировании исследований .
По мере использования этого термина начали возникать несколько общих тем, в том числе приведенные ниже.
Дэниел Белл популяризировал этот термин в своей работе 1974 года « Приход постиндустриального общества» . [2] Хотя некоторые приписывают Беллу создание этого термина, [3] французский социолог Ален Турен опубликовал в 1969 году первую крупную работу [ нужна ссылка ] о постиндустриальном обществе. Этот термин также широко использовался социальным философом Иваном Ильичем в его статье «Инструменты для веселья» 1973 года и время от времени появляется в левых текстах в середине-конце 1960-х годов. [4]
Этот термин вырос и изменился по мере того, как он стал мейнстримом. Этот термин теперь используется маркетологами, такими как Сет Годин , [5] докторами наук в области государственной политики, такими как Кейт Бекельман, [6] и социологами, такими как Нил Флигштейн и Офер Шарон. [7] Президент США Билл Клинтон использовал этот термин для описания экономического роста Китая во время дискуссии за круглым столом в Шанхае в 1998 году. [8]
Постиндустриальное общество характеризуется повышенной оценкой знаний. Это само по себе неудивительно, поскольку оно было предсказано в предположении Дэниела Белла относительно того, как будут развиваться модели экономической занятости в таких обществах. Он утверждает, что занятость в третичном (и четвертичном) секторе будет расти быстрее по сравнению с занятостью в первичном и вторичном секторах, и что третичный (и четвертичный) секторы будут иметь приоритет в экономике. Это будет продолжаться, так что «влияние эксперта» будет расширяться, а власть будет монополизирована знаниями. [9]
Поскольку должности в третичном и четвертичном секторах по существу ориентированы на знания, это приведет к реструктуризации образования, по крайней мере, в его нюансах. Таким образом, «новая власть… эксперта» приводит к возрастанию роли университетов и исследовательских институтов в постиндустриальных обществах. [9] Сами постиндустриальные общества ориентируются на эти места производства знаний и экспертов как на свои новые фокусы. Следовательно, наибольшие выгоды в постиндустриальном обществе получают молодые городские специалисты. По мере того как на свет появляется новое, образованное и политизированное поколение, более увлеченное либерализмом, социальной справедливостью и защитой окружающей среды; переход власти в их руки в результате их одаренности знаниями часто называют положительным явлением. [10] [11]
Растущая важность знаний в постиндустриальных обществах приводит к общему увеличению экспертных знаний в экономике и во всем обществе. Таким образом, это устраняет то, что Алан Бэнкс и Джим Фостер называют «нежелательной работой, а также более грубыми формами бедности и неравенства». Этот эффект дополняется вышеупомянутым переходом власти в руки молодых образованных людей, озабоченных вопросами социальной справедливости. [11]
Экономисты из Беркли изучили ценность знаний как формы капитала , добавляющей стоимость к материальному капиталу, такому как завод или грузовик. Если говорить в том же духе, что и их аргументы, добавление или «производство» знаний может стать основой того, что, несомненно, будет считаться «постиндустриальной» политикой, призванной обеспечить экономический рост. [12]
Оценка специфически научных знаний и технологий может парадоксальным образом быть обесценена людьми в постиндустриальном обществе, поскольку они все еще ожидают их выгод, но более чувствительны к моральным компромиссам и рискам. [13]
Точно так же постиндустриальное общество обслуживает творческую культуру. Многие из тех, кто лучше всего подготовлен к процветанию во все более технологичном обществе, — это молодые люди с высшим образованием . Поскольку само образование становится все более и более ориентированным на подготовку людей, способных удовлетворить потребность в самореализации, творчестве и самовыражении, последующие поколения становятся все более наделенными способностью вносить вклад в такие отрасли и сохранять их. Это изменение в образовании, а также среди нового класса молодых специалистов, инициировано тем, что Джеймс Д. Райт называет «беспрецедентным экономическим изобилием и удовлетворением основных материальных потребностей». [10] Эллен Данэм-Джонс также отмечает эту особенность постиндустриального общества, где «обильные блага [распределяются] справедливо, [чтобы] можно было потреблять безтрудный досуг и самоопределение ». [14]
Подчеркивается, что постиндустриальное общество – это общество, в котором знание является силой, а технология – инструментом. [9] Естественно, люди, склонные к творчеству, получают преимущество от такого общества. Доктрина «скорости, мобильности и податливости» хорошо подходит для динамичной творческой индустрии, и по мере того, как отрасли хорошего производства теряют приоритет, открывается путь для художников, музыкантов и других подобных типов, чьи навыки лучше используются третичный и четвертичный сектор. [14] Городской географ Тревор Барнс в своей работе, описывающей опыт Ванкувера в послевоенном развитии, вспоминает постиндустриальные условия, ссылаясь на появление и консолидацию значительной индустрии видеоигр как составной части элитного сектора услуг. [15]
Этот возросший потенциал постиндустриального общества в отношении творческой индустрии отражен в экономической истории постиндустриальных обществ. По мере того как экономическая деятельность переходит от преимущественно первичного и вторичного сектора к третичному, а затем и к четвертичному сектору, города, в которых происходит этот сдвиг, становятся более открытыми для обмена информацией. [16] Это обусловлено потребностями третичного и четвертичного секторов: чтобы лучше обслуживать отрасль, ориентированную на финансы, образование, коммуникацию, менеджмент, обучение, инженерию и эстетический дизайн, город должен стать точкой обмена, способной предоставление самой актуальной информации со всего мира. И наоборот, по мере того, как города становятся местом слияния международных идей, можно ожидать роста третичного и четвертичного секторов. [15] [16]
Возник культ «креативистов» [ когда? ] воплощая, а часто описывая и защищая постиндустриальный этос. Они утверждают, что предприятия, создающие нематериальные активы , стали играть более заметную роль после спада промышленного производства.
Актер и тогдашний художественный руководитель театра «Олд Вик» Кевин Спейси в своей гостевой колонке обосновал экономическое обоснование искусства с точки зрения создания рабочих мест и более важного значения в экспорте, чем в производстве (а также в качестве образовательной роли). написал для The Times . [17]
Постиндустриализм критикуют за количество реальных фундаментальных изменений, которые он производит в обществе, если они вообще происходят. Мягкая точка зрения, которой придерживаются Алан Бэнкс и Джим Фостер, утверждает, что представления сторонников постиндустриального общества предполагают, что профессиональные, образованные элиты ранее были менее актуальными, чем они стали, в новом социальном порядке , и что произошедшие изменения незначительны, но сильно приукрашены. . [11] Более критические взгляды рассматривают весь процесс как высшую эволюцию капитализма , в которой система производит товары , а не практические товары, и определяется частным образом, а не социально. Эта точка зрения дополняется утверждением, что «характерной чертой современного [то есть постиндустриального] общества является то, что оно является технократией » . [9] Такие общества затем становятся известными своей способностью ниспровергать общественное сознание с помощью силы манипулирования , а не силы принуждения , что отражает «идеологию правящего класса [как]… преимущественно управленческого». [9]
В соответствии с мнением о том, что ничего фундаментального не изменилось при переходе от индустриального общества к постиндустриальному, упорное внимание к сохраняющимся проблемам прошлых периодов развития. По сути, неомальтузианский взгляд фокусируется на продолжающейся борьбе постиндустриального общества с проблемами нехватки ресурсов , перенаселения и деградации окружающей среды , которые являются пережитками его индустриальной истории. [18] Ситуация усугубляется « корпоративным либерализмом », который стремится продолжить экономический рост посредством «создания и удовлетворения ложных потребностей », или, как более насмешливо называет это Кристофер Лэш , «субсидируемого расточительства». [9]
Городское развитие (УР) в условиях постиндустриализма также является предметом споров. В отличие от мнения о том, что новые лидеры постиндустриального общества все больше заботятся об окружающей среде, эта критика утверждает, что ОД скорее приводит к деградации окружающей среды, которая коренится в моделях развития. В качестве главной проблемы выделяется разрастание городов , которое в поведенческом плане характеризуется «расширением городов на периферии с еще более низкой плотностью населения», а физически – в виде « офисных парков , торговых центров , жилых комплексов, корпоративных кампусов и закрытых поселков». [14] В результате постиндустриальной культуры «мобильного капитала, экономики услуг , постфордистского одноразового потребительства и банковского дерегулирования », разрастание городов привело к тому, что постиндустриализм стал экологически и социально регрессивным. [14] В первом случае деградация окружающей среды является результатом вторжения, поскольку города удовлетворяют спрос на жилье с низкой плотностью населения; более широкое распространение населения потребляет больше окружающей среды, одновременно вызывая необходимость большего потребления энергии для облегчения передвижения по постоянно растущему городу, что приводит к большему загрязнению. [14] Этот процесс вызывает неомальтузианские опасения по поводу перенаселения и нехватки ресурсов, которые неизбежно приводят к ухудшению состояния окружающей среды. [18] Что касается последнего, «доктрина постиндустриализма… мобильности и податливости» поощряет разрыв между сообществами, где социальная принадлежность попадает в категорию вещей, которые с точки зрения «постфордистского одноразового потребителя [ист]» рассматриваются как взаимозаменяемые, расходные материалы. , и заменяемый. [14]
Постиндустриализм как концепция в высшей степени западоцентричен . Теоретически и эффективно это возможно только на Глобальном Западе, который, как полагают его сторонники, способен исключительно на полную реализацию индустриализации, а затем и постиндустриализации. Герман Кан оптимистично предсказал «экономический рост, расширение производства и растущую эффективность» постиндустриальных обществ и, как следствие, «материальное изобилие и… высокое качество жизни », которые распространятся на «почти всех людей в западных обществах» и только «некоторых в восточных обществах». общества». [18] В другом месте это предсказание трактуется как утверждение, что постиндустриальное общество просто увековечивает капитализм. [9] [14]
Вспоминая критическое утверждение о том, что все современные общества являются технократиями, Т. Розак завершает анализ утверждением, что «все общества движутся в направлении технократий». [9] Таким образом, наиболее «учтивые технократии» проживают на Западе, тогда как все остальные последовательно классифицируются в порядке убывания: «вульгарные технократии», «тератоидные технократии» и, наконец, «комические оперные технократии». [9] Важно отметить, что эта точка зрения предполагает один переход и, более того, один путь перехода, который должны пройти общества, то есть тот, который западные общества собираются завершить. Подобно модели демографического перехода , этот прогноз не предполагает идеи восточной или других альтернативных моделей переходного развития.
Когда историки и социологи рассматривали революцию, последовавшую за аграрным обществом, они не называли ее «постаграрным обществом». «Постиндустриальное общество» означает лишь отход, а не позитивное описание. [19] [20]
Один из первых пользователей этого слова, Иван Ильич , стал прообразом этой критики и изобрел термин «Праздничность», или «Праздное общество», который стал позитивным описанием его версии постиндустриального общества.
Группа ученых (в том числе Аллен Скотт и Эдвард Соджа ) утверждают, что промышленность остается в центре всего процесса капиталистического накопления, при этом услуги не только становятся все более индустриализированными и автоматизированными, но и остаются в высокой степени зависимыми от промышленного роста.
Некоторые наблюдатели, в том числе Соджа (опираясь на теории французского философа урбанизма Анри Лефевра ), предполагают, что, хотя промышленность может базироваться за пределами «постиндустриальной» нации, эта нация не может игнорировать необходимую социологическую значимость промышленности.
Дополнительные опасения могут быть высказаны относительно разницы в мышлении и целях между людьми в индустриальном обществе и в постиндустриальном обществе. Например, если бы индустриальное общество (производящее сырье и товары, потребляемые его коллегами) по какой-то причине прекратило бы поставки в постиндустриальную страну, у последней было бы мало возможностей гарантировать, что цепочки поставок не будут нарушены. . Поскольку общество, основанное на идеях, привело бы к уменьшению реального производства продукции, индустриальное общество оказалось бы в состоянии диктовать условия своему партнеру. Реакция «более развитой» страны в конечном итоге может быть эффективной или разрушительной, однако будет трудно преодолеть разрыв до тех пор, пока отечественная промышленность не сможет компенсировать нехватку импортных промышленных товаров.