stringtranslate.com

Первоочередное голосование

Страны, которые в основном используют систему голосования по принципу «первым прошедшим» на выборах в национальные законодательные органы.

Множественность первого предпочтения ( FPP ) — часто сокращенно просто до «плюрализм » — представляет собой систему позиционного голосования с одним победителем, при которой избиратели отмечают одного кандидата как своего фаворита, и избирается кандидат, набравший наибольшее количество баллов ( множество баллов). Его также называют «первым прошедшим пост» ( FPTP ), что основано на метафоре из скачек . [1] [2]

В теории социального выбора FPP считается вырожденной формой ранжированного голосования , при которой избиратели «ранжируют» кандидатов, но имеет значение только первое предпочтение; в результате FPP обычно реализуется с использованием избирательного бюллетеня , в котором избиратели отмечают один пузырек рядом со своим любимым кандидатом.

FPP использовалась для избрания в Британскую Палату общин со времен Средневековья . Его использование распространяется на бывшие британские колонии, особенно на США , Канаду и Индию . Он используется в качестве основной формы распределения мест на выборах в законодательные органы примерно в трети стран мира, в основном в англоязычном мире . В некоторых странах она также используется для прямых выборов глав государств, хотя и реже, чем двухтуровая система . [ нужна цитата ]

Несмотря на свою простоту и древность, у FPTP есть несколько серьезных недостатков. Будучи методом «победитель получает все» , он часто приводит к непропорциональным результатам, особенно при выборах членов законодательного органа, в том смысле, что политические партии не получают представительства в соответствии с их долей голосов избирателей. Обычно это благоприятствует крупнейшим партиям и партиям с сильной региональной поддержкой в ​​ущерб более мелким партиям, не имеющим географически сконцентрированной базы .

Из-за этого сторонники избирательной реформы , как правило, резко критикуют FPTP и указывают на другие недостатки, такие как уязвимость FPTP к махинациям , которые могут привести к созданию округов, искажающих представительство в законодательном органе, большое количество потерянных голосов и вероятность отмены большинства ( т. е. партия, набравшая наибольшее количество голосов, получает меньше мест, чем вторая по величине партия, и проигрывает выборы). На протяжении 20-го века многие страны, которые ранее использовали FPTP, отказались от него в пользу других избирательных систем, включая бывшие британские колонии Австралию и Новую Зеландию (эти страны теперь используют IRV + STV и MMP соответственно).

Некоторые страны используют FPTP наряду с пропорциональным представительством (PR) в параллельной системе голосования или в компенсационных смешанных системах, например, как часть смешанного пропорционального представительства .

Описание

Первоочередное голосование по одномандатному округу. Избиратель должен отметить один (и только один ).

Выборы по принципу «первый прошедший» предполагают одного победителя. В бюллетене избиратели должны отметить только один вариант из списка кандидатов. Побеждает тот кандидат, который наберет наибольшее количество или большинство голосов. На выборах в законодательные органы государство делится на любое количество округов или округов, каждый из которых избирает представителя в законодательный орган посредством FPTP.

Пример

  • в
  • т
  • е

Теннесси и четыре его крупных города: Мемфис на крайнем западе; Нэшвилл в центре; Чаттануга на востоке; и Ноксвилл на крайнем северо-востоке

Предположим, что в Теннесси проводятся выборы по вопросу о местонахождении своей столицы . Население сосредоточено вокруг четырех крупных городов. Все избиратели хотят, чтобы столица была как можно ближе к ним. Возможные варианты:

Предпочтения избирателей каждого региона таковы:


В FPTP имеют значение только первые предпочтения. Избирателям разрешается сделать только один выбор кандидата. Таким образом, голоса будут засчитаны как 42 процента за Мемфис, 26 за Нэшвилл, 17 за Ноксвилл и 15 за Чаттанугу. Поскольку Мемфис имеет наибольшее количество голосов, он выиграет выборы по системе FPTP, хотя большинство избирателей предпочитают Нэшвилл. Это делает выборы центристскими . Напротив, методы Кондорсе вернут Нэшвилл  – фактическую столицу Теннесси – тогда как мгновенное голосование вернет Ноксвилл , самый восточный город.

Критерии метода голосования

Ученые оценивают методы голосования, используя математически выведенные критерии метода голосования , которые описывают желательные характеристики метода. Следующие критерии считаются пройденными или не пройденными, когда FPTP используется в соревновании с одним победителем:

Терминология

Фраза «первый прошедший пост» — это метафора из британских скачек , где на финише стоит столб. [6] Хотя этот термин широко используется, он является неправильным , поскольку он используется наоборот: не существует определенного процента «финишной черты», необходимой для победы в системе множественного голосования, и любой кандидат может победить.

FPTP — это метод множественного голосования , где большинство означает наибольшую часть целого, в отличие от большинства , которое обычно означает более половины всего. При FPTP избирается кандидат, набравший наибольшее количество (но не обязательно большинство) голосов. Иногда термин «относительное большинство» используется для обозначения большинства, а не абсолютного большинства , означающего (стандартное) большинство.

Несмотря на то, что FPTP является разновидностью плюралистического голосования, она относится к категории мажоритарной системы , даже несмотря на то, что она не всегда избирает кандидата, предпочитаемого большинством . FPTP в основном используется в системах, использующих одномандатные избирательные округа . Многомандатная версия множественного голосования заключается в том, что каждый избиратель подает (до) столько же голосов, сколько имеется должностей, которые необходимо заполнить, и избранные являются кандидатами, занявшими наивысшее место; эта система называется блочным множественным голосованием . Когда каждый избиратель имеет только один голос, который не подлежит передаче, но необходимо заполнить несколько мест, такая система называется единым непередаваемым голосом (SNTV), то есть

Последствия

Партийное распределение

График, показывающий разницу между голосованием избирателей (внутренний круг) и местами, полученными партиями (внешний круг) на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году.

Возможно, самым поразительным эффектом FPTP является тот факт, что количество мест партии в законодательном органе не имеет ничего общего с подсчетом ее голосов на выборах, а только с тем, как эти голоса были распределены географически. Этот метод подвергся критике, многие утверждают, что фундаментальным требованием избирательной системы является точное отражение взглядов избирателей. ФПТП часто создает «ложное большинство», чрезмерно представляя более крупные партии (отдавая большинство мест в парламенте/законодательных органах партии, которая не получила большинства голосов), в то же время недопредставляя более мелкие. В Канаде правительства большинства были сформированы благодаря тому, что одна партия получила большинство голосов, поданных в Канаде, только три раза с 1921 года: в 1940 , 1958 и 1984 годах . В Соединенном Королевстве 19 из 24 всеобщих выборов с 1922 года привели к созданию правительства однопартийного большинства. Во всех из них, кроме двух ( 1931 и 1935 годы ), ведущая партия не набрала большинства голосов в Великобритании.

В крайних случаях это может привести к тому, что партия получит большинство или даже большинство голосов, но все равно не сможет получить большинство мест в законодательном органе. Это приводит к ситуации, называемой разворотом большинства или электоральной инверсией . [7] [8] Известные примеры того, как партия, занявшая второе место (по голосам на национальном уровне), получившая большинство мест, включают выборы в Гане в 2012 году , в Новой Зеландии в 1978 и 1981 годах и в Великобритании в 1951 году . Известные примеры того, как партия, занявшая второе место (по количеству голосов на национальном уровне), получившая большинство мест, включают выборы в Канаде в 2019 и 2021 годах , а также в Японии в 2003 году . Даже если партия набирает более половины голосов в почти чисто двухпартийном соревновании, партия, занявшая второе место, может получить большинство мест. Это произошло в Сент-Винсенте и Гренадинах в 1966 , 1998 и 2020 годах и в Белизе в 1993 году . Даже при наличии только двух партий и избирательных округов одинакового размера для получения большинства мест достаточно получить более половины голосов в более чем половине округов (даже если другая партия получит все голоса, поданные в других округах), то есть чуть более четверти голосов теоретически достаточно, чтобы получить большинство в законодательном органе. При достаточном количестве кандидатов, разделяющих голоса в округе, общее количество голосов, необходимое для победы, можно сделать сколь угодно небольшим .

При принципе первого большинства небольшая партия может отобрать голоса и места у более крупной партии, на которую она больше похожа, и, следовательно, дать преимущество той, на которую она менее похожа. Например, на президентских выборах в США в 2000 году левый Ральф Нейдер набрал больше голосов у левого Эла Гора , в результате чего Надер испортил выборы демократам. По мнению группы политического давления Make Votes Matter , FPTP создает мощный избирательный стимул для крупных партий, нацеленных на аналогичные сегменты избирателей и проводящих аналогичную политику. Эффект этого уменьшает политическое разнообразие в стране, поскольку у более крупных партий появляется стимул объединяться вокруг схожей политики. [9] Сеть знаний о выборах ACE описывает использование Индией FPTP как «наследие британского колониализма». [10]

Закон Дюверже — это идея в политической науке , которая гласит, что избирательные округа, использующие методы «первого прошедшего», при наличии достаточного времени приведут к двухпартийной системе . Экономист Джеффри Сакс объясняет:

Основной причиной мажоритарного характера Америки является избирательная система Конгресса. Члены Конгресса избираются в одномандатных округах по принципу «первого прошедшего» (FPTP), что означает, что кандидат, набравший большинство голосов, становится победителем места в Конгрессе. Проигравшая сторона или стороны вообще не получают никакого представительства. Выборы по принципу «первый прошедший большинство» обычно приводят к образованию небольшого числа основных партий, возможно, всего двух, — принцип, известный в политологии как закон Дюверже . Меньшие партии попираются на выборах с большинством голосов.

-  из книги Сакса « Цена цивилизации» , 2011 г. [11]

Однако в большинстве стран, в которых проводятся выборы по принципу «первым большинством голосов», есть многопартийные законодательные органы (хотя две партии крупнее остальных), главным исключением являются Соединенные Штаты. [12] Существует контраргумент против закона Дюверже, согласно которому, хотя на национальном уровне мажоритарная система может способствовать созданию двух партий, в отдельных округах подавляющее большинство приведет к дроблению голосов. [13]

Было высказано предположение, что искажения в географическом представительстве стимулируют партии игнорировать интересы областей, в которых они слишком слабы, чтобы иметь большие шансы на получение представительства, что приводит к появлению правительств, которые управляют не в национальных интересах. Кроме того, во время избирательных кампаний агитационная деятельность партий имеет тенденцию сосредотачиваться на маргинальных местах , где существует перспектива изменения представительства, в результате чего более безопасные области исключаются из участия в активной кампании. [14] Политические партии действуют, ориентируясь на округа, направляя своих активистов и политические предложения в те области, которые считаются маргинальными, где каждый дополнительный голос имеет большую ценность. [15] [16] [17]

Эта особенность FPTP часто использовалась ее сторонниками в отличие от пропорциональных систем. В последнем случае более мелкие партии действуют как «королевцы» в коалициях, поскольку они обладают большей переговорной силой и, следовательно, возможно, их влияние на политику непропорционально размеру их парламента - этого в значительной степени избегают в системах FPTP, где обычно достигается большинство. [18] ФПТП часто создает правительства, которые имеют законодательное большинство при голосовании, [19] тем самым предоставляя таким правительствам законодательную власть, необходимую для выполнения своих обязательств в предвыборном манифесте в течение срока их полномочий. Это может быть выгодно для рассматриваемой страны в обстоятельствах, когда законодательная программа правительства имеет широкую общественную поддержку, хотя и потенциально разделенную по партийным линиям, или, по крайней мере, приносит пользу обществу в целом. Однако передача законодательного большинства для голосования правительству, которому не хватает народной поддержки, может быть проблематичным, если политика этого правительства благоприятствует только той части электората, которая его поддержала, особенно если электорат разделяется по племенному, религиозному или городско-сельскому принципу. Существует также проблема несправедливых коалиций, когда меньшая партия может сформировать коалицию с другими меньшими партиями и сформировать правительство без четкого мандата, как это было на выборах в законодательные органы Израиля 2009 года , когда ведущая партия «Кадима » не смогла сформировать коалицию, поэтому «Ликуд» , меньшая партия, сумела сформировать правительство, не будучи самой крупной партией. Использование пропорционального представительства (ПР) может позволить более мелким партиям стать решающими в законодательном органе страны и получить рычаги влияния, которыми они в противном случае не могли бы воспользоваться, хотя это можно несколько смягчить за счет достаточно большого избирательного барьера . Они утверждают, что FPTP обычно снижает эту вероятность, за исключением случаев, когда партии имеют сильную региональную основу. Журналист газеты «Гаарец» отметил, что весьма пропорциональный Кнессет Израиля «даёт огромную власть сравнительно небольшим партиям, вынуждая правительство поддаваться политическому шантажу и идти на компромиссы»; [20] [21] Тони Блэр , защищая FPTP, утверждал, что другие системы дают небольшим партиям баланс сил и влияние, непропорциональное их голосам. [22] Допуск в парламент людей, которые не заняли первое место в своем округе , Дэвид Кэмерон описал как создание «парламента, полного второстепенных кандидатов, которых никто на самом деле не хотел, но и против них они не возражали». [23] Уинстон Черчилльраскритиковал альтернативную систему голосования как «определяемую наиболее бесполезными голосами, отданными за самых бесполезных кандидатов». [24]

FPTP часто приводит к стратегическому голосованию , которое не позволяет крайне левым и правым партиям получить места в парламенте. Например, системы пропорционального представительства, такие как избирательная система Венгрии, позволили Фидес (правая популистская партия) получить 135 мест на венгерских парламентских выборах 2022 года и оставаться крупнейшей партией в Венгрии с 2010 года . С 2010 года Фидес провела антидемократические реформы, которые теперь означают, что Европейский парламент больше не квалифицирует Венгрию как полноценную демократию. [25] С другой стороны, Конституционное общество опубликовало в апреле 2019 года отчет, в котором говорится, что «[при определенных обстоятельствах] FPTP может... способствовать экстремистской политике , поскольку если радикальная фракция получит контроль над одной из основных политических партий, ФПТП работает над сохранением позиций этой партии ... Это происходит потому, что психологический эффект плюралистической системы лишает сторонников крупной партии голосовать за второстепенную партию в знак протеста против ее политики, поскольку это, скорее всего, только поможет основной партии. Вместо того, чтобы подавлять крайние голоса, FPTP сегодня расширяет возможности (относительно) крайних голосов членов Лейбористской и Консервативной партии». [26] [27] Сторонники избирательной реформы утверждают, что использование FPTP в Южной Африке способствовало принятию в стране системы апартеида после всеобщих выборов 1948 года в этой стране. [28] [29] Лебланг и Чан обнаружили, что избирательная система страны является наиболее важным предиктором участия страны в войне по трем различным показателям: (1) когда страна первой вступила в войну; (2) когда оно присоединилось к многонациональной коалиции в продолжающейся войне; и (3) как долго оно оставалось в войне после того, как стало ее участником. [30] [31] Когда люди справедливо представлены в парламенте, больше тех групп, которые могут возражать против любой потенциальной войны, имеют доступ к политической власти, необходимой для ее предотвращения. В пропорциональной демократии война и другие важные решения обычно требуют согласия большинства. [31] [32] [33] Британский правозащитник Питер Тэтчелл и другие утверждали, что Великобритания вступила в войну в Ираке в первую очередь из-за политических последствий FPTP и что пропорциональное представительство предотвратило бы участие Великобритании в войне. [34] [35] [36]

Тактическое голосование

В большей степени, чем многие другие, метод «первого прошедшего» поощряет «тактическое голосование». У избирателей есть стимул голосовать за кандидата, победа которого, по их прогнозам, имеет больше шансов, в отличие от предпочтительного кандидата, победа которого маловероятна и голос за которого можно считать напрасным . FPTP теряет меньше голосов, когда используется в двухпартийных соревнованиях. Но напрасная трата голосов и создание правительств меньшинств более вероятны, когда большие группы избирателей голосуют за три, четыре или более партий, как на выборах в Канаде. Канада использует FPTP, и только на двух из семи последних федеральных выборов в Канаде ( 2011 и 2015 годы ) были сформированы однопартийные правительства большинства. Ни в одном из них ведущая партия не получила большинства голосов.

Эту позицию иногда резюмируют в крайней форме: «Все голоса за кого-либо, кроме занявшего второе место, являются голосами за победителя». [37] Это связано с тем, что голоса за этих других кандидатов лишают возможности потенциальной поддержки со стороны кандидата, занявшего второе место, который в противном случае мог бы победить. После чрезвычайно равных президентских выборов в США в 2000 году некоторые сторонники кандидата от Демократической партии Эла Гора полагали, что одной из причин, по которой он проиграл республиканцу Джорджу Бушу-младшему, является то, что часть электората (2,7%) проголосовала за Ральфа Нейдера из Партии зеленых , и экзит-поллы указали, что большинство из них предпочли бы Гора (45%) Бушу (27%). [38] Эти выборы в конечном итоге были определены результатами во Флориде , где Буш одержал победу над Гором с перевесом всего в 537 голосов (0,009%), что значительно превышает 97488 (1,635%) голосов, поданных за Надера в этом штате.

В Пуэрто-Рико среди избирателей -независимых наблюдалась тенденция поддерживать кандидатов от «Популярес» . Это явление является причиной некоторых побед народа, хотя у эстадистов больше всего избирателей на острове, и оно настолько широко признано, что пуэрториканцы иногда называют индепендентистов, голосующих за популяров, «дынями», потому что эти фрукты снаружи зеленые. но красный внутри (относительно партийных цветов).

Поскольку избирателям приходится предсказывать, кто будет двумя лучшими кандидатами, результаты могут быть существенно искажены:

Сторонники других методов голосования в одномандатных округах утверждают, что это уменьшит необходимость в тактическом голосовании и уменьшит эффект спойлера . Примеры включают преференциальные системы голосования, такие как мгновенный второй тур голосования , а также двухтуровую систему второго тура и менее проверенные методы, такие как одобрительное голосование и методы Кондорсе . Неудачными считаются голоса , отданные за проигравших кандидатов, а также за выигравших кандидатов, превышающие количество, необходимое для победы. Например, на всеобщих выборах в Великобритании 2005 года 52% голосов было отдано за проигравших кандидатов, а 18% составили лишние голоса — всего 70% «потерянных» голосов. На этом основании подавляющее большинство голосов может не сыграть никакой роли в определении результата. Эта система, согласно которой победитель получает все, может быть одной из причин того, что «участие избирателей в странах с FPTP обычно ниже, чем где-либо еще». [39]

География

Эффект системы, основанной на множественном голосовании, распределенном по многим отдельным округам, заключается в том, что более крупные партии и партии с более географически сконцентрированной поддержкой получают непропорционально большую долю мест, в то время как более мелкие партии с более равномерно распределенной поддержкой получают непропорционально малую долю. Это потому, что, делая это, они получают много мест и не «тратят» много голосов в других областях. Поскольку схемы голосования одинаковы примерно в двух третях округов, более вероятно, что одна партия получит большинство мест в законодательном органе при FPTP, чем это происходит при пропорциональной системе, а при FPTP редко можно избрать правительство большинства, которое фактически имеет поддержку большинства избирателей. Поскольку FPTP допускает потерю многих голосов , выборы по FPTP легче подделать. Посредством джерримандеринга избирательные округа намеренно создаются таким образом, чтобы несправедливо увеличить количество мест, полученных одной партией, путем перерисовки карты таким образом, что одна партия имеет небольшое количество округов, в которых она имеет подавляющее большинство голосов (будь то из-за политики, демографии, которые склонны отдавать предпочтение одной партии или по другим причинам), а также во многих округах, где она находится в меньшем невыгодном положении. [ нужна цитата ]

Британское общество избирательной реформы (ERS) утверждает, что региональные партии получают выгоду от этой системы. «Благодаря географической базе небольшие партии, распространяющиеся по всей Великобритании, все равно могут добиться очень хороших результатов». [40]

С другой стороны, второстепенные партии, которые не концентрируют свои голоса, обычно в конечном итоге получают гораздо меньшую долю мест, чем голоса, поскольку они теряют большую часть мест, за которые оспаривают, и «тратят» большую часть своих голосов. [17]

ERS также сообщает, что на выборах по системе FPTP с использованием многих отдельных округов «небольшим партиям, не имеющим географической базы, трудно получить места». [40]

В заявлении Make Votes Matter говорится, что на всеобщих выборах 2017 года «Партия зеленых, либерал-демократы и UKIP (второстепенные, нерегиональные партии) получили 11% голосов, но при этом разделили всего 2% мест», а на выборах 2015 года Всеобщие выборы : «[т] те же три партии получили почти четверть всех поданных голосов, однако эти партии разделили лишь 1,5% мест». [41]

По данным Make Votes Matter, на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году UKIP заняла третье место по количеству голосов (3,9 миллиона/12,6%), но получила только одно место в парламенте, что дает одно место на 3,9 миллиона голосов. С другой стороны, консерваторы получили одно место на 34 000 голосов. [41]

Природа ФПТП по принципу «победитель получает все» приводит к искаженным моделям представительства, поскольку она преувеличивает корреляцию между партийной поддержкой и географией.

Например, в Великобритании Консервативная партия представляет большую часть сельских мест в Англии и большую часть юга Англии, тогда как Лейбористская партия представляет большую часть английских городов и большую часть севера Англии. [42] Эта модель скрывает большое количество голосов за недоминирующую партию. Партии могут оказаться без избранных политиков в значительной части страны, что усиливает чувство регионализма. Сторонники партии (которые, тем не менее, могут составлять значительное меньшинство) в этих частях страны не представлены.

На канадских федеральных выборах 2019 года консерваторы получили 98% мест в Альберте и Саскачеване, набрав лишь 68% голосов. Отсутствие неконсервативного представительства создает видимость большей поддержки консерваторов, чем существует на самом деле. [43] Аналогичным образом, на выборах 2021 года в Канаде Консервативная партия получила 88% мест в Альберте, набрав лишь 55% голосов, и 100% мест в Саскачеване, набрав лишь 59% голосов. [44]

Принцип «первый прошедший пост» в географических регионах имеет тенденцию предоставлять (особенно более крупным партиям) значительное количество безопасных мест , где представитель защищен от любых, кроме самых драматических, изменений в избирательном поведении. По оценкам Общества избирательной реформы в Великобритании, более половины мест можно считать безопасными. [45] Утверждалось, что участники, вовлеченные в скандал с расходами 2009 года , имели значительно больше шансов занять безопасное место. [46] [47]

История

FPTP — одна из простейших избирательных систем, которая наряду с блочным голосованием использовалась с древних времен. Палата общин Англии возникла в средние века как собрание, представляющее дворянство графств и городов Королевства, каждое из которых обычно направляло двух членов парламента (депутатов). Эти два депутата были избраны блоковым голосованием, хотя дополнительные выборы , состоявшиеся между всеобщими выборами, были избраны FPTP. Начиная с XIX века и до принятия Закона о народном представительстве 1948 года , все избирательные округа в Палате общин были сокращены до избрания по одному депутату каждый по системе FPTP.

Соединенные Штаты отделились от британского правления в конце 18 века, и их конституция предусматривает, что президент будет избран коллегией выборщиков. Несмотря на первоначальные намерения об обратном, к середине 19 века этот колледж превратился в фактическое использование FPTP на президентских выборах в штатах. В любом случае, прямые выборы в Палату представителей Соединенных Штатов были проведены в рамках FPTP, как и выборы в Сенат Соединенных Штатов как в законодательных собраниях штатов, так и после того, как они были проведены непосредственно перед народом. В Канаде выборы в Палату общин и провинциальные ассамблеи всегда проводились по системе FPTP.

Критика и замена

Люди, выступающие против большинства голосов и за пропорциональное представительство

Системы немножественного голосования были разработаны, по крайней мере, с 1299 года, когда Рамон Луллий придумал методы подсчета голосов Кондорсе и Борда , которые были заново изобретены соответственно в 18 веке маркизом де Кондорсе и Жаном-Шарлем де Борда . Более серьезное исследование избирательных систем началось в конце 18 века, когда несколько мыслителей независимо друг от друга предложили системы пропорционального представительства для избрания в законодательные органы. В частности, единый передаваемый голос был изобретен в 1819 году Томасом Райтом Хиллом и впервые использован на публичных выборах в 1840 году его сыном Роулендом в городской совет Аделаиды в Австралии. STV впервые получил национальное использование в Дании в 1855 году и несколько раз изобретался заново в конце 19 века.

Общество пропорционального представительства было основано в Англии в 1884 году и начало кампанию. STV использовалось для выборов университетских округов Британской Палаты общин в период с 1918 года до их упразднения в 1950 году.

Многие страны, использующие FPTP, проводят активные кампании по переходу к пропорциональному представительству (например, Великобритания [48] и Канада [49] ). Большинство современных демократий используют ту или иную форму пропорционального представительства. [50] В Великобритании кампания по избавлению от FPTP продолжается, по крайней мере, с 1970-х годов. [51] Однако в обеих этих странах сторонники реформ сталкиваются с препятствием в виде крупных действующих партий, которые контролируют законодательный орган и которые заинтересованы сопротивляться любым попыткам заменить систему FPTP, которая избрала их меньшинством голосов.

Страны, использующие FPTP/SMP

Главы государств, избранные FPTP

Законодательные органы избираются исключительно FPTP/SMP

Ниже приводится список стран, которые в настоящее время следуют системе голосования «первым большинством голосов» в своих национальных законодательных органах. [52] [53]

Карта, показывающая страны, где нижняя палата или однопалатный национальный законодательный орган избирается по системе FPTP (красный) или смешанной системе с использованием FPTP (розовый - смешанная мажоритарная, фиолетовый/лиловый - смешанная пропорциональная/компенсационная).

Субнациональные законодательные органы

Использование FPTP/SMP в смешанных системах выборов законодательных органов

Следующие страны используют FPTP/SMP для избрания части своего национального законодательного органа в различных типах смешанных систем.

Наряду с блочным голосованием (полностью мажоритарные системы) или в рамках смешанных мажоритарных систем (полупропорциональное представительство)

В рамках смешанной пропорциональной (MMP) или дополнительной членской системы (AMS)

Субнациональные законодательные органы

Местные выборы

Бывшее использование

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Первый мимо поста» . nzhistory.govt.nz . Министерство культуры и наследия . 13 января 2016 г. Архивировано из оригинала 24 мая 2022 г. Проверено 25 мая 2022 г.
  2. ^ «Объяснение первого после публикации и альтернативного голосования» . gov.uk. ​6 сентября 2010 г. Архивировано из оригинала 18 января 2024 г. Проверено 13 июля 2024 г.
  3. ^ "Сравнительная таблица методов голосования с одним победителем" . FairVote . 27 февраля 2011 г. Архивировано из оригинала 28 февраля 2011 г.«Критерий фаворита большинства: если большинство (более 50%) избирателей считают кандидата А лучшим выбором, то А должен победить».
  4. ^ Кондратьев, Алексей Ю.; Нестеров, Александр С. (2020). «Измерение силы большинства и права вето в правилах голосования». Общественный выбор . 183 (1–2): 187–210. arXiv : 1811.06739 . дои : 10.1007/s11127-019-00697-1. S2CID  53670198.
  5. ^ ab Felsenthal, Дэн С. (2010) Обзор парадоксов, затрагивающих различные процедуры голосования, когда один из m кандидатов (m ≥ 2) должен быть избран. Архивировано 24 февраля 2021 года в Wayback Machine . В: Оценка альтернативных процедур голосования, Лондонская школа экономики и политических наук, Лондон, Великобритания.
  6. ↑ Трегер, Паскаль (11 мая 2019 г.). «происхождение слова «первым прошедшим пост» (применительно к системе голосования)». Архивировано из оригинала 27 января 2022 года . Проверено 10 июля 2021 г.
  7. ^ Джерузо, Майкл; Спирс, Дин; Талесара, Ишаана (5 сентября 2019 г.). «Инверсии на президентских выборах в США: 1836–2016». Американский экономический журнал: Прикладная экономика . 14 (1): 327–357. дои : 10.3386/w26247. Архивировано из оригинала 19 марта 2021 года . Проверено 14 июля 2021 г.
  8. ^ Миллер, Николас Р. «Инверсии выборов вариантами коллегии выборщиков США». Кафедра политологии. УМБК. Архивировано из оригинала 18 июля 2021 года . Проверено 14 июля 2021 г.
  9. ^ "Первый пост" . Сделайте голоса значимыми . Архивировано из оригинала 31 июля 2020 года . Проверено 26 июня 2020 г.
  10. ^ «Индия - впервые прошедшая почту в большом масштабе» . Сеть избирательной информации ACE . Проверено 25 июня 2020 г.
  11. ^ Сакс, Джеффри (2011). Цена цивилизации . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. п. 107. ИСБН 978-1-4000-6841-8.
  12. ^ Данливи, Патрик; Дивакар, Рекха (2013). «Анализ многопартийной конкуренции на выборах по плюралистическому принципу» (PDF) . Партийная политика . 19 (6): 855–886. дои : 10.1177/1354068811411026. S2CID  18840573. Архивировано (PDF) из оригинала 9 июня 2022 года . Проверено 30 июня 2016 г.
  13. ^ Диксон, Эрик С.; Шев, Кеннет (2010). «Социальная идентичность, избирательные институты и количество кандидатов». Британский журнал политической науки . 40 (2): 349–375. CiteSeerX 10.1.1.75.155 . дои : 10.1017/s0007123409990354. JSTOR  40649446. S2CID  7107526. 
  14. ^ «First Past the Post — это« сломанная система голосования »» . ippr.org . Институт исследований государственной политики. 4 января 2011 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2017 г. Проверено 15 ноября 2017 г.
  15. ↑ Терри, Крис (28 августа 2013 г.). «В первой британской пост-избирательной системе некоторые голоса стоили в 22 раза больше, чем другие». демократическийаудит.com . Лондонская школа экономики . Проверено 15 ноября 2017 г.
  16. ^ Гэлвин, Рэй. «Что такое маргинальное место?». justsolutions.eu . Архивировано из оригинала 15 ноября 2017 года . Проверено 15 ноября 2017 г.
  17. ^ ab «Первый после публикации». electroform-reform.org.uk . Архивировано из оригинала 13 декабря 2019 года . Проверено 5 декабря 2019 г.
  18. ^ Брамс/Килгур. Дори (2013). «Создатели королей и лидеры в формировании коалиции». Социальный выбор и благосостояние . 41 (1): 1–18. дои : 10.1007/s00355-012-0680-4. hdl : 10419/53209 . JSTOR  42001390. S2CID  253849669. Архивировано из оригинала 11 марта 2023 года . Проверено 11 марта 2023 г.
  19. ^ Энди Уильямс (1998). Правительство и политика Великобритании. Хайнеманн. п. 24. ISBN 978-0-435-33158-0. Архивировано из оригинала 22 мая 2024 года . Проверено 11 октября 2016 г.
  20. ^ Илан, Шахар. «Крупные реформы маловероятны, но избирательный порог может быть повышен». Гаарец . Архивировано из оригинала 21 августа 2019 года . Проверено 8 мая 2010 г.
  21. ^ Доктор Михаэла Макавей, Университет Алба-Юлия, Румыния. «Преимущества и недостатки одномандатной системы голосования» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 24 декабря 2019 года . Проверено 8 мая 2010 г.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  22. ^ П. Дори (17 июня 2008 г.). Лейбористская партия и конституционная реформа: история конституционного консерватизма. Пэлгрейв Макмиллан, Великобритания. стр. 400–. ISBN 978-0-230-59415-9.
  23. ^ « Дэвид Кэмерон ». «Дэвид Кэмерон: почему для демократии жизненно важно оставаться первым после поста. Архивировано 18 января 2018 года в Wayback Machine ». Daily Telegraph. 30 апреля 2011 г.
  24. ^ Ларри Джонстон (13 декабря 2011 г.). Политика: введение в современное демократическое государство. Университет Торонто Пресс. стр. 231–. ISBN 978-1-4426-0533-6.
  25. ^ «Депутаты Европарламента: Венгрию больше нельзя считать полноценной демократией» (пресс-релиз). Европейский парламент . 15 сентября 2022 года. Архивировано из оригинала 15 сентября 2022 года . Проверено 25 марта 2023 г.
  26. ↑ Уокер, Питер (22 апреля 2019 г.). «Первоначальный пост способствует экстремистской политике, - говорит аналитический центр». Хранитель . Архивировано из оригинала 6 декабря 2023 года . Проверено 23 июня 2020 г.
  27. ^ «Избирательная система и британская политика». consoc.org.uk . Архивировано из оригинала 25 июня 2020 года . Проверено 23 июня 2020 г.
  28. ^ Коуэн, Дуг. «Кладбище первого поста». Общество избирательной реформы . Архивировано из оригинала 4 июля 2020 года . Проверено 4 июля 2020 г.
  29. ^ Зима, Оуэн (25 августа 2016 г.). «Как сломанная система голосования привела к апартеиду в Южной Африке в 1948 году». Хаффингтон Пост . Архивировано из оригинала 18 марта 2021 года . Проверено 4 июля 2020 г.
  30. ^ Лебланг, Д.; Чан, С. (2003). «Объяснение войн, которые ведут устоявшиеся демократии: имеют ли значение институциональные ограничения?». Ежеквартальный журнал политических исследований : 56–24: 385–400.
  31. ^ ab «Пиар и конфликт». Сделайте голоса значимыми . Архивировано из оригинала 31 июля 2020 года . Проверено 27 июня 2020 г.
  32. ^ «Что говорят доказательства» . Честное голосование, Британская Колумбия . 19 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 29 июня 2020 г. . Проверено 27 июня 2020 г.
  33. ^ «Демократия: нам еще никогда не было так плохо» . Хранитель . 3 мая 2010 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2024 г. . Проверено 27 июня 2020 г.
  34. ↑ Тэтчелл, Питер (3 мая 2010 г.). «Демократия: нам еще никогда не было так плохо». Хранитель . Архивировано из оригинала 22 мая 2024 года . Проверено 26 июня 2020 г.
  35. ↑ Барнетт, Энтони (10 января 2020 г.). «Сможет ли следующий лидер лейбористов наконец отказаться от принципа первого прошедшего?». Labourlist.org . Архивировано из оригинала 5 июля 2020 года . Проверено 5 июля 2020 г.
  36. ↑ Рут, Тим (30 сентября 2019 г.). «Подотчетность правительства народу». Левая нога вперед . Архивировано из оригинала 31 июля 2020 года . Проверено 5 июля 2020 г.
  37. ↑ Бегани, Брент (30 июня 2016 г.). «Выборы 2016 года доказывают необходимость реформы системы голосования». Политические стажеры . Архивировано из оригинала 22 октября 2019 года . Проверено 22 октября 2019 г.
  38. ↑ Розенбаум, Дэвид Э. (24 февраля 2004 г.). «КАМПАНИЯ 2004 ГОДА: НЕЗАВИСИМОСТЬ; Расслабьтесь, Надер советует встревоженным демократам, но математика 2000 года говорит об обратном». Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 19 сентября 2008 года . Проверено 7 февраля 2017 г.
  39. ^ Дрогус, Кэрол Энн (2008). Знакомство со сравнительной политикой: концепции и случаи в контексте . CQ Пресс. стр. 257. ISBN 978-0-87289-343-6.
  40. ^ ab «Первый после публикации». electroform-reform.org.uk . Архивировано из оригинала 13 декабря 2019 года . Проверено 16 декабря 2019 г.
  41. ^ ab «Сделайте голоса важными - все не так с первым прошедшим пост - пропорциональным представительством». Сделайте голоса значимыми . Архивировано из оригинала 2 ноября 2019 года . Проверено 16 декабря 2019 г.
  42. ^ Бич, Мэтт; Хиксон, Кевин (3 июля 2020 г.). «Разделенные ценностями: Джереми Корбин, Лейбористская партия и «разрыв между Севером и Югом» Англии». Французское ревю британской цивилизации . XXV (2). дои : 10.4000/rfcb.5456 . S2CID  198655613.
  43. ^ "Первый пост" . сайт консервативной выборной реформы . Консервативные действия за избирательную реформу. Архивировано из оригинала 15 ноября 2017 года . Проверено 15 ноября 2017 г.
  44. ^ «Выборы в Канаде - результаты по провинциям» . Выборы 2021 года в Канаде – провинции . Выборы в Канаде. 21 сентября 2020 года. Архивировано из оригинала 9 декабря 2022 года . Проверено 4 ноября 2021 г.
  45. ^ «Всеобщие выборы 2010: безопасные и маргинальные места» . Хранитель . 7 апреля 2010 г. Архивировано из оригинала 3 марта 2016 г. . Проверено 15 ноября 2017 г.
  46. ^ Уикхэм, Алекс. «"Безопасные места" почти гарантируют коррупцию». thecommentator.com . Архивировано из оригинала 15 апреля 2021 года . Проверено 15 ноября 2017 г.
  47. ^ «FactCheck: расходы и безопасные места» . Channel4.com . Канал 4. Архивировано из оригинала 8 мая 2021 года . Проверено 15 ноября 2017 г.
  48. ^ «За что мы выступаем» . electroform-reform.org.uk . Архивировано из оригинала 26 июня 2020 года . Проверено 25 июня 2020 г.
  49. ^ «Дом». Справедливое голосование в Канаде . Архивировано из оригинала 1 июля 2020 года . Проверено 25 июня 2020 г.
  50. ^ «Избирательные системы во всем мире». FairVote.org . Архивировано из оригинала 11 сентября 2021 года . Проверено 18 июля 2020 г.
  51. ^ «Трудовая кампания за избирательную реформу - О LCER» . Laborcampaignforelectoralreform.org.uk . Архивировано из оригинала 11 августа 2021 года . Проверено 25 июня 2020 г.
  52. ^ «Страны, использующие избирательную систему FPTP для национальных законодательных органов» . идея.инт . Архивировано из оригинала 6 октября 2014 года . Проверено 3 декабря 2018 г.
  53. ^ «Избирательные системы». Сеть избирательной информации ACE. Архивировано из оригинала 26 августа 2014 года . Проверено 3 ноября 2015 г.
  54. ^ «Часто задаваемые вопросы коллегии выборщиков» . Национальный архив . 6 июля 2023 года. Архивировано из оригинала 6 декабря 2023 года . Проверено 23 октября 2015 г.
  55. ^ Милия, Хуан Гильермо (2015). Эль Вото. Выражение силы города. Буэнос-Айрес: редакционная статья Dunken. стр. 40–41. ISBN 978-987-02-8472-7.[ постоянная мертвая ссылка ]
  56. ^ «Закон 14032». Аргентинская информационная юридическая система . Архивировано из оригинала 20 октября 2017 года . Проверено 19 октября 2017 г.
  57. ^ "Кисстельзель. §1.1 Federale verkiezingen" . Энкарта-энциклопедия Винклера Принса . Корпорация Microsoft/Het Spectrum. 1993–2002 гг.
  58. ^ «Выборы 2019: Европейский парламент». Новости Фландрии . 17 апреля 2019 года. Архивировано из оригинала 6 апреля 2023 года . Проверено 2 декабря 2022 г. Выборы в Европейский парламент в Бельгии пройдут 26 мая, в тот же день, что и региональные и федеральные выборы. В европейских выборах участвуют три бельгийских избирательных округа: голландскоязычная коллегия выборщиков, франкоязычная коллегия выборщиков и немецкоязычная коллегия выборщиков.
  59. ^ Бхуван Чандра Упрети (2010). Непал: Переход к демократическому республиканскому государству: Учредительное собрание 2008 г. Издательство Гян. стр. 69–. ISBN 978-81-7835-774-4. Архивировано из оригинала 22 мая 2024 года . Проверено 11 октября 2016 г.
  60. ^ Encarta-энциклопедия Winkler Prins (1993–2002) sv "Kiesstelsel. §1.1 Geschiedenis". Корпорация Microsoft/Het Spectrum.
  61. ^ "Система голосования PNG получила высокую оценку нового депутата" . Австралийская радиовещательная корпорация . 12 декабря 2003 г. Архивировано из оригинала 4 января 2005 г. Проверено 19 мая 2015 г.
  62. ^ «Какие европейские страны используют пропорциональное представительство?» electroform-reform.org.uk . Архивировано из оригинала 27 декабря 2019 года . Проверено 1 декабря 2019 г.
  63. ^ MrdaljPolitikolog, Младен; Univerzitetu, Predavač na Webster (8 октября 2020 г.). «Седам заблудится или будет введен в эксплуатацию ветеринарная система». Талас.рс . Архивировано из оригинала 13 января 2024 года . Проверено 13 января 2024 г.
  1. ^ Перед выборами 2020 года штаты США Аляска и Мэн полностью отказались от FPTP в пользу мгновенного второго тура голосования или IRV. В США 48 из 50 штатов и округ Колумбия используют FPTP- GT для выбора избирателей Коллегии выборщиков (которая, в свою очередь, избирает президента); В штатах Мэн и Небраска используется вариант, при котором голоса выборщиков каждого избирательного округа присуждаются по системе FPTP (или IRV в штате Мэн, начиная с 2020 года), а победителю в масштабе штата (с использованием того же метода, который используется в каждом избирательном округе штата) присуждается дополнительные два голоса выборщиков. В штатах, где используется FPTP-GT, кандидат в президенты, набравший наибольшее количество голосов, выигрывает у всех доступных выборщиков штата (места), независимо от количества или доли полученных голосов (большинство или небольшинство большинства) или разницы, разделяющей ведущий кандидат и первый занявший второе место. [54]

Внешние ссылки

Викискладе есть медиафайлы, связанные с голосованием «первым прошедшим» .