Постпроцессуальная археология , которую ее приверженцы иногда называют интерпретативной археологией , [1] [2] представляет собой движение в археологической теории , которое подчеркивает субъективность археологических интерпретаций. Несмотря на наличие смутного ряда сходств, постпроцессуализм состоит из «очень разнообразных направлений мысли, слившихся в рыхлую группу традиций». [3] В рамках постпроцессуалистского движения было принято широкое разнообразие теоретических точек зрения, включая структурализм и неомарксизм , а также множество различных археологических методов, таких как феноменология .
Постпроцессуальное движение зародилось в Соединенном Королевстве в конце 1970-х и начале 1980-х годов, его пионерами стали такие археологи, как Ян Ходдер , Дэниел Миллер , Кристофер Тилли и Питер Уко , находившиеся под влиянием французской марксистской антропологии , постмодернизма и тому подобных . тенденции в социокультурной антропологии . Параллельные события вскоре последовали и в Соединенных Штатах. Первоначально постпроцессуализм был прежде всего реакцией и критикой процессуальной археологии , парадигмы, разработанной в 1960-х годах «Новыми археологами», такими как Льюис Бинфорд , и которая стала доминирующей в англоязычной археологии к 1970-м годам. Постпроцессуализм резко критиковал ключевой принцип процессуализма, а именно его утверждение о том, что археологические интерпретации могут, если применить научный метод , прийти к совершенно объективным выводам.
В Соединенных Штатах археологи широко рассматривают постпроцессуализм как дополнение к процессуальному движению , в то время как в Соединенном Королевстве они по-прежнему считаются отдельными и противоположными теоретическими движениями. В других частях мира постпроцессуализм оказал меньшее влияние на археологическую мысль. [4]
Подход постпроцессуалистов к археологии диаметрально противоположен подходу процессуалистов. Процессуалисты, как позитивисты , считали, что научный метод должен и может применяться к археологическим исследованиям, что позволяет археологам представлять объективные утверждения о прошлых обществах, основанные на доказательствах. Постпроцессуальная археология, однако, поставила под сомнение эту позицию и вместо этого подчеркнула, что археология была скорее субъективной , чем объективной, и что истина, которую можно было установить на основе археологических данных, часто относилась к точке зрения археолога, ответственного за раскопки и представление данных. [5] Как заметил археолог Мэтью Джонсон: «Постпроцессуалисты предполагают, что мы никогда не сможем противостоять теории и данным; вместо этого мы видим данные сквозь облако теории». [6]
В связи с тем, что они считают археологию по своей сути субъективной, постпроцессуалисты утверждают, что «все археологи... независимо от того, признают они это открыто или нет», всегда навязывают свои собственные взгляды и предубеждения в свои интерпретации археологических данных. [7] Во многих случаях они считают, что эта предвзятость носит политический характер. [8] Постпроцессуалист Дэниел Миллер считал, что позитивистский подход процессуалистов, утверждающий, что действительным является только то, что можно ощутить, протестировать и предсказать, стремился только к созданию технических знаний, которые облегчали угнетение простых людей со стороны элиты. [9] В аналогичной критике Миллер и Крис Тилли считали, что, выдвигая концепцию о том, что человеческие общества непреодолимо формируются под внешними влияниями и давлением, археологи молчаливо принимают социальную несправедливость . [10] Многие постпроцессуалисты пошли дальше и раскритиковали тот факт, что археологи из богатых западных стран изучали и писали истории более бедных стран второго и третьего миров . Ян Ходдер заявил, что археологи не имеют права интерпретировать предысторию других этнических или культурных групп и вместо этого они должны просто предоставить представителям этих групп возможность строить свои собственные взгляды на прошлое. [11] Хотя точка зрения Ходдера не была общепринятой среди постпроцессуалистов, было достаточно поддержки для противодействия расизму , колониализму и профессиональному элитизму в рамках дисциплины, которая в 1986 году была учреждена Всемирным археологическим конгрессом . [12]
Ряд постпроцессуалистов, таких как Майкл Шэнкс , Кристофер Тилли и Питер Уко , подорвали «претензии археологии на то, чтобы быть авторитетным источником знаний о прошлом», тем самым «поощряя людей подвергать сомнению все формы власти и сопротивляться им… Эта позиция была воспринята ее сторонниками как демократизация археологии и ее очищение… от элитарных претензий». [13]
В то время как процессуалисты были убежденными материалистами , а культурно-исторические археологи , напротив, были идеалистами, постпроцессуалисты утверждали, что общества прошлого следует интерпретировать как через материалистические, так и через идеалистические идеи. Как отметил Джонсон: «Многие постпроцессуалисты утверждают, что мы должны в первую очередь отвергнуть всю оппозицию между материальным и идеальным». [6] Признавая, что общества прошлого интерпретировали окружающий мир частично материалистическим образом, постпроцессуалисты утверждают, что многие исторические общества также уделяли большое внимание идеологии ( включая религию ) как при интерпретации своего мира, так и при влиянии на него. их поведение. Примеры этого можно увидеть в работе Бернарда Кнаппа, который исследовал, как социальная элита манипулировала идеологией, чтобы сохранить свой политический и экономический контроль, [14] и Майка Паркера Пирсона , который утверждал, что инструменты были в такой же степени продуктом идеологии. как и корона или свод законов. [15]
Используя пример, объясняющий эту веру в единство материалистов и идеалистов, археолог Мэтью Джонсон рассмотрел идею ландшафта в обществах прошлого. Он утверждал, что:
Многие, хотя и не все, постпроцессуалисты придерживались теории структурализма в понимании исторических обществ. Сам структурализм был теорией, разработанной французским антропологом Клодом Леви-Стросом (1908–2009) и придерживавшейся идеи, что «культурные модели не обязательно должны быть вызваны чем-то внешним… [и что] в основе каждой культуры лежит глубокая структура, или сущность, управляемая своими собственными законами, о которых люди не подозревали, но которая обеспечивала закономерности в культурных произведениях, исходящих из нее». В основе своей структуралистской теории Леви-Стросс считал, что «все человеческое мышление управляется концептуальными дихотомиями или двусторонними оппозициями, такими как культура/природа, мужчина/женщина, день/ночь и жизнь/смерть. Он считал, что принцип оппозиций был универсальной характеристикой, присущей человеческому мозгу, но каждая культура основывалась на уникальном выборе оппозиций». [16] Этот структуралистский подход был впервые взят из антропологии и применен к формам археологии французским археологом Андре Леруа-Гурханом (1911–1986), который использовал его для интерпретации доисторических символов в своей работе 1964 года «Религии преистории» . [17]
В рамках постпроцессуального движения Ян Ходдер стал «ведущим представителем структуралистского подхода». [18] В статье 1984 года он рассмотрел сходство между домами и гробницами неолитической Европы и использовал структуралистский подход в качестве основы для своих идей об их символике. [19] Затем в своей основополагающей книге « Одомашнивание Европы» (1990) он использовал структуралистские идеи, чтобы выдвинуть свою теорию о том, что в неолитической Европе существовала дихотомия между полем ( agrios ) и домом ( domus ), причем эта двойственность опосредована границей ( foris ). [20]
Постпроцессуалисты также приняли убеждения относительно человеческой деятельности , утверждая, что в других теоретических подходах к археологии, таких как культурно-исторический и процессуальный, «человек потерян», и поэтому люди изображаются как «пассивные обманщики, слепо следующие социальным правилам». [21] Вместо этого постпроцессуалисты утверждают, что люди являются свободными агентами, которые во многих случаях действуют в своих собственных интересах, а не просто следуют социальным правилам, и, принимая эти идеи, постпроцессуалисты утверждают, что общество движимо конфликтами. [22] Под влиянием социолога Энтони Гидденса (род. 1938) и его теории структурации многие постпроцессуалисты признали, что большинство людей, зная и понимая правила своего общества, предпочитают манипулировать ими, а не послушно им следовать. В свою очередь, если нарушать социальные правила, эти правила в конечном итоге меняются. [21]
Вместо этого другие постпроцессуалисты приняли точку зрения социолога Карла Маркса (1818–1883) о том, что классовый конфликт был движущей силой этих социальных изменений. [23] В этом они имеют сходство с археологами-марксистами . Однако меньшинство постпроцессуалистов, таких как Джулиан Томас, утверждало, что человеческая деятельность не является полезным аспектом для изучения прошлых обществ, тем самым принимая культурно детерминистскую позицию. [24]
Постпроцессуализм уделяет большое внимание поощрению маргинализированных групп к взаимодействию с археологией.
В 1960-х и 1970-х годах феминистская археология возникла, когда приверженцы феминистского движения второй волны начали утверждать, что женщины в археологических записях до этого времени игнорировались археологами. По словам археолога Сэма Люси, «программы феминистской археологии и постпроцессуализма подчеркнули важность социальных и политических факторов для якобы «объективного» исследования». [25]
Хотя на самом деле она не называлась «постпроцессуальной археологией» до 1985 года (одним из ее наиболее выдающихся сторонников, Яном Ходдером ), археологическая альтернатива процессуальной археологии начала развиваться в 1970-х годах. Некоторые уже предвидели появление этой теории: социальный антрополог Эдмунд Лич проинформировал собравшихся археологов на дискуссии 1971 года по теме «Объяснение культурных изменений», состоявшейся в Университете Шеффилда, о культурном структурализме , который был тогда популярен среди социальных антропологов. , вскоре проникнет в археологическое сообщество. [26]
Брюс Триггер , канадский археолог, который провел плодотворное исследование археологической теории, определил существование трех основных факторов, влияющих на постпроцессуализм. Первой из них была « инспирированная марксизмом социальная антропология, которая развивалась во Франции в 1960-е годы и уже оказала влияние на британскую социальную антропологию». Это, как отметил Триггер, «коренится не в ортодоксальном марксизме, а в усилиях антропологов, таких как Морис Годелье, Эммануэль Террей и Пьер-Филипп Рей, объединить марксизм и структурализм ». [27] Вторым главным влиянием был постмодернизм , который «подчеркивал субъективную природу знания и охватывал крайний релятивизм и идеализм». Зародившись среди дисциплин сравнительного литературоведения , литературной критики и культурологии , постмодернистское мышление начало развиваться в археологии. [28] Третьим влиянием, выявленным Триггером, было движение «Новая культурная антропология» внутри культурной антропологической дисциплины, возникшее после краха боасийской антропологии . Новые культурные антропологи «осудили исследования культурной эволюции как этноцентрические и интеллектуально и морально несостоятельные в мультикультурной, постколониальной среде». [29]
Постпроцессуальная археология зародилась в Великобритании в конце 1970-х годов под руководством ряда британских археологов, которые заинтересовались аспектами французской марксистской антропологии. Самым выдающимся среди них был Ян Ходдер (1948 г.р.), бывший процессуалист, сделавший себе имя благодаря экономическому анализу пространственных моделей и раннему развитию исследований моделирования, особенно касающихся торговли, рынков и урбанизации в железном веке и Римской Британии. . Находясь под влиянием «Новой географии» и работ процессуалиста Дэвида Кларка, по мере продвижения своих исследований он становился все более скептически настроенным в отношении того, что такие модели и симуляции действительно проверяют или доказывают что-либо, и пришел к выводу, что определенная закономерность в археологических записях могли быть получены с помощью ряда различных моделируемых процессов, и не было возможности точно проверить, какая из этих альтернатив была правильной. По сути, он пришел к убеждению, что даже при использовании процессуального подхода к пониманию археологических данных все еще существует много разных способов интерпретации этих данных, и поэтому разные археологи могут сделать радикально разные выводы, несмотря на утверждение процессуализма о том, что использование научный метод позволил получить объективные факты из археологических данных. [30] [31] В результате этого Ходдер стал все более критически относиться к процессуалистскому подходу, развивая интерес к тому, как культура формирует человеческое поведение. В этом новом начинании его поддержали многие его ученики, в том числе Мэтью Сприггс. [31]
В 1980 году эти ранние постпроцессуалисты провели конференцию в Кембриджском университете , в результате которой была выпущена книга под названием « Символическая и структурная археология» (1982), которая была отредактирована самим Ходдером и опубликована издательством Кембриджского университета . Во введении к книге Ходдер отметил, что:
Брюс Триггер считал эту книгу «показательной демонстрацией постпроцессуального подхода и аналогом книги « Новые перспективы в археологии », книги 1968 года, написанной американским археологом Льюисом Бинфордом (1931–2011), которая помогла запустить процессуальное движение. [31]
Постпроцессуальная археология развивалась в основном независимо среди археологического сообщества США . По существу, ее основным влиянием была критическая теория, в отличие от французской марксистской антропологии, которая оказала основное влияние на их британских коллег. Многие американские археологи начали осознавать проблемы предвзятости внутри научного сообщества и внутри самого процессуального движения, которое пыталось быть научным. Они также начали замечать элементы этнических предрассудков в археологии, особенно в отношении коренных американцев , у которых до 1990-х годов обычно не было возможности участвовать в управлении своим собственным наследием. [33] Многие американские археологи также начали отмечать гендерную предвзятость в археологической интерпретации и в дисциплине в целом, поскольку женщины были в значительной степени маргинализированы. В 1980-е годы наконец-то были опубликованы археологические исследования, посвященные этой проблеме, а именно статья Джоан Геро «Гендерная предвзятость в археологии: межкультурная перспектива» (1983) [34] и статья Маргарет Конки и Джанет Спектор «Археология». и исследование гендера» (1984). [35] Среди постпроцессуалистов меньше внимания уделялось исправлению классовых предубеждений в американских археологических данных, чем изучению гендерных и этнических различий. Вместо этого такие исследования маргинальных классов, таких как рабочие и рабы, проводились в основном среди исторических археологов (тех, кто изучает археологию исторического или письменного периода прошлого). [36]
Как отметили археологи Колин Ренфрю и Пол Бан : «С точки зрения самых строгих критиков [постпроцессуализм], хотя и выдвигал ряд обоснованных критических замечаний, просто развивал некоторые идеи и теоретические проблемы, представленные [процессуализмом]. Для этих критиков он привнес множество подходов из других дисциплин, так что термин «постпроцессуальный», хотя и довольно четко перекликающийся с эпитетом « постмодернистский » в литературоведении, был оттенком высокомерия в претендунии на замену того, что он вполне справедливо претендовал на дополнение. [37]
В своей статье «Процессуальная археология и радикальная критика» (1987) Тимоти К. Эрл и Роберт В. Преусель рассмотрели «радикальную критику» процессуализма постпроцессуального движения, признав, что она имеет некоторые достоинства, и выделили некоторые важные моменты. , они пришли к выводу, что в целом постпроцессуальный подход был ошибочным, поскольку не смог создать четкую методологию. [38]