stringtranslate.com

Правый авторитаризм

В психологии правый авторитаризм ( RWA ) — это набор установок, описывающих человека, который в высшей степени покорно относится к своим авторитетным фигурам, действует агрессивно от имени этих авторитетов и является конформистом в мыслях и поведении. [1] Распространенность этой установки среди населения варьируется от культуры к культуре, поскольку воспитание и образование человека играют важную роль в определении того, разовьет ли кто-то такое мировоззрение. [2]

Правый авторитаризм был определен Бобом Альтемейером как усовершенствование исследований Теодора Адорно . Адорно был первым, кто предположил существование авторитарной личности в рамках попытки объяснить рост фашизма и Холокоста , но его теория впала в немилость, поскольку была связана с фрейдистским психоанализом. Но Альтемейер чувствовал, что Адорно был на верном пути, и поэтому разработал более научно строгую теорию.

Шкала RWA была разработана для измерения авторитаризма в Северной Америке. Она оказалась одинаково надежной в англоязычных странах, таких как Австралия, но менее эффективной в других странах, таких как Франция, из-за культурных различий и проблем перевода. [3]

Определение

Боб Альтемейер , канадско-американский социальный психолог , который впервые ввел этот термин и его значение в 1981 году, определил правого авторитарного политика как человека, который проявляет: [4]

  1. высокая степень подчинения властям, которые считаются устоявшимися и легитимными в обществе, в котором человек живет.
  2. общая агрессивность, направленная против различных лиц, которая воспринимается как санкционированная установленными властями.
  3. высокая степень приверженности социальным условностям, которые считаются одобренными обществом и его установленными властями.

В своих работах Альтемейер иногда называет правых авторитарных сторонников «авторитарными последователями». Это делается для того, чтобы подчеркнуть, что он не говорит об авторитарных лидерах, что является более общепринятым значением слова «авторитарный». [5] Альтемейер называет авторитарных лидеров термином «социальный доминатор», и он много писал об отношениях между авторитарными последователями и социальными доминаторами.

Покорность

Правые авторитарные сторонники склонны принимать то, что говорят их лидеры, как правду, и с готовностью подчиняться их приказам. Они считают, что уважение власти — важная моральная добродетель, которой должен придерживаться каждый в обществе. Они склонны устанавливать строгие ограничения на то, насколько далеко можно критиковать власть, и считают, что критики — это смутьяны, которые не знают, о чем говорят. RWA чрезвычайно покорны даже тем представителям власти, которые нечестны, коррумпированы и некомпетентны. Они будут настаивать на том, что их лидеры честны, заботливы и компетентны, отвергая любые доказательства обратного как ложные или несущественные. Они считают, что власти имеют право принимать собственные решения, даже если это подразумевает нарушение правил, которые они навязывают всем остальным. [6]

«Лидер» — это тот, кто, по мнению авторитарного политика, имеет моральное право (если не юридическое) управлять своим обществом. Правые авторитарные политики очень покорны тем авторитетным деятелям, которых они считают легитимными, и наоборот, могут быть очень мятежными по отношению к тем авторитетным деятелям, которых они считают нелегитимными. Примером последнего является отношение американских консерваторов к президенту Бараку Обаме . Хотя Обама был юридически их президентом и выиграл выборы честно и справедливо, многие американские консерваторы считали, что у него нет морального права быть президентом. Одним из аспектов этого отношения было движение «birther» , поддерживающее теорию заговора о том, что Обама на самом деле родился в Кении и использовал поддельное свидетельство о рождении, чтобы претендовать на должность (в Соединенных Штатах только граждане, родившиеся по рождению, могут быть президентом). [7]

Агрессия

Авторитаристы могут вести себя очень агрессивно по отношению к людям, которых их лидеры обозначили как врагов или которых авторитаристы считают угрозой надлежащему общественному порядку. Любой может стать объектом авторитарной агрессии, но чаще всего мишенью становятся аутсайдеры или социально нетрадиционные люди. Примерами служат коммунисты и евреи в нацистской Германии, а также феминистки и гомосексуалисты в Соединенных Штатах. Но авторитарист с большей вероятностью, чем неавторитарист, нападет даже на обычных людей, если его авторитетные фигуры санкционируют такое нападение. [8] Альтемейер далее заметил, что авторитаристы предпочитают нападать, когда шансы на их стороне, зайдя так далеко, что назвал авторитаристов «трусливыми», потому что они обычно нападают на жертв, которые не могут защитить себя, например, на женщин. [9]

Фактор, который лучше всего провоцирует авторитарную агрессию, — это страх, особенно страх перед людьми. Это могут быть жестокие люди, такие как хулиганы, террористы и иностранные захватчики, но это также могут быть люди, которые они считают морально дегенеративными, такие как гомосексуалисты и атеисты. [10]

Авторитаристы твердо верят в наказание. При прочих равных условиях они склонны рекомендовать более суровые наказания, чем неавторитарные судьи. Они больше поддерживают телесные наказания и смертную казнь. [11] Но они склонны прощать или даже одобрять, если преступление было совершено высокопоставленным лицом против нетрадиционной или низкопоставленной жертвы. В этом отношении авторитарная агрессия заключается в навязывании социальных иерархий и норм. Примеры, приведенные Альтемейером, включают полицейского, избивающего «наглого» протестующего, бухгалтера, нападающего на нищего, или протестующего против геев, нападающего на активиста по защите прав геев. [12]

Конвенционализм

Авторитаристы имеют сильную приверженность традиционным нормам общества и считают соответствие моральным императивом для всех членов группы. [13] Авторитаристы хотят быть такими, как все, и чтобы все были такими, как они.

Оценка

Правый авторитаризм измеряется шкалой RWA, которая использует ответ по шкале Лайкерта . Испытуемым дается анкета с 22 утверждениями, и для каждого утверждения в анкете они должны выразить, насколько они согласны с утверждением, с помощью одной из следующих оценок: «совершенно категорически не согласен», «категорически не согласен», «умеренно не согласен», «слегка не согласен», «полностью нейтрален», «слегка согласен», «умеренно согласен», «полностью согласен» и «очень полностью согласен». Затем экзаменатор оценивает каждый ответ в зависимости от того, насколько он авторитарен, в диапазоне от 1 до 9. [14] Некоторые из этих утверждений являются авторитарными по своей природе, в то время как другие являются либеральными, поэтому экзаменатор оценивает их по-разному. Если испытуемый «совершенно согласен» с вопросом № 4, экзаменатор даст ему 1 балл, потому что это либеральное утверждение, а если он «совершенно согласен» с № 3, экзаменатор даст ему 9 баллов, потому что это авторитарное утверждение. Эта смесь авторитарных и либеральных утверждений призвана не допустить поддающихся тенденциозности согласия испытуемых .

  1. Традиционные власти, как правило, оказываются правы, в то время как радикалы и протестующие — это, как правило, просто «болтуны», демонстрирующие свое невежество.
  2. Женщины должны обещать подчиняться своим мужьям, когда выходят замуж.
  3. Наша страна отчаянно нуждается в могущественном лидере, который сделает все необходимое, чтобы разрушить радикально новые пути и греховность, которые нас губят.
  4. Геи и лесбиянки такие же здоровые и нравственные люди, как и все остальные.
  5. Всегда лучше доверять суждениям авторитетных лиц в правительстве и религии, чем слушать шумных смутьянов в нашем обществе, которые пытаются посеять сомнения в умах людей.
  6. Атеисты и другие люди, восставшие против устоявшихся религий, несомненно, столь же хороши и добродетельны, как и те, кто регулярно посещает церковь.
  7. Единственный способ, которым наша страна сможет преодолеть предстоящий кризис, — это вернуться к нашим традиционным ценностям, привести к власти жестких лидеров и заставить замолчать смутьянов, распространяющих плохие идеи.
  8. В нудистских лагерях нет ничего плохого.
  9. Нашей стране нужны свободомыслящие люди, у которых хватит смелости бросить вызов традиционным устоям, даже если это расстраивает многих людей.
  10. Наша страна когда-нибудь будет разрушена, если мы не уничтожим извращения, разъедающие наши моральные устои и традиционные верования.
  11. У каждого человека должен быть свой образ жизни, религиозные убеждения и сексуальные предпочтения, даже если это отличает его от остальных.
  12. «Старомодные обычаи» и «старомодные ценности» по-прежнему указывают на лучший способ жить.
  13. Нельзя не восхищаться теми, кто бросил вызов закону и мнению большинства, выступая за право женщин на аборт, за права животных или за отмену школьной молитвы.
  14. Нашей стране действительно нужен сильный, решительный лидер, который сокрушит зло и вернет нас на истинный путь.
  15. Одни из лучших людей в нашей стране — это те, кто бросает вызов нашему правительству, критикует религию и игнорирует «нормальный порядок вещей».
  16. Законы Бога об абортах, порнографии и браке должны строго соблюдаться, пока не стало слишком поздно, а те, кто их нарушает, должны быть сурово наказаны.
  17. Сегодня в нашей стране много радикальных, безнравственных людей, которые пытаются ее разрушить в своих безбожных целях, и власти должны их устранить.
  18. «Место женщины» должно быть там, где она хочет быть. Времена, когда женщины подчинялись своим мужьям и общественным условностям, остались в прошлом.
  19. Наша страна станет великой, если мы будем чтить пути наших предков, делать то, что нам говорят власти, и избавимся от «гнилых яблок», которые все портят.
  20. Не существует «ЕДИНСТВЕННОГО правильного способа» прожить жизнь; каждый должен создать свой собственный путь.
  21. Гомосексуалистов и феминисток следует похвалить за то, что они достаточно смелы, чтобы бросить вызов «традиционным семейным ценностям».
  22. В этой стране дела шли бы намного лучше, если бы определенные группы нарушителей спокойствия просто заткнулись и приняли традиционное место своей группы в обществе.

Психометрически шкала RWA была значительным улучшением по сравнению со шкалой F , которая была изначальной мерой авторитарной личности. Шкала F была сформулирована таким образом, что согласие всегда указывало на авторитарную реакцию, таким образом оставляя ее восприимчивой к смещению реакции согласия . Шкала RWA сбалансирована, чтобы иметь равное количество про- и антиавторитарных утверждений. Шкала RWA также имеет превосходную внутреннюю надежность, с коэффициентом альфа, обычно составляющим от 0,85 до 0,94. [15] Шкала RWA была модифицирована за эти годы, поскольку многие из пунктов потеряли свою социальную значимость по мере изменения общества. Текущая версия состоит из 22 пунктов. [16]

Хотя Альтемейер постоянно обновлял шкалу, исследователи в разных областях имели тенденцию фиксироваться на определенных версиях. В социальной психологии религии версия шкалы 1992 года по-прежнему широко используется. [17] Кроме того, длина более ранних версий (30 пунктов) заставила многих исследователей разработать более короткие версии шкалы. Некоторые из них опубликованы, [18] [19] но многие исследователи просто выбирают подмножество пунктов для использования в своих исследованиях, практика, которую Альтемейер решительно критикует. [20]

Одномерность шкалы также недавно была оспорена. Флориан Функе показал, что можно извлечь три основных измерения RWA, если убрать двух- и трехствольную природу пунктов. Учитывая возможность появления основных измерений из шкалы, тогда шкала больше не сбалансирована, поскольку все пункты, в первую очередь отражающие авторитарную агрессию, сформулированы в соответствии с чертами характера (более высокие баллы означают большую авторитарность), а все пункты, в первую очередь измеряющие конвенционализм, сформулированы в соответствии с чертами характера (более высокие баллы означают меньшую авторитарность). [21] Работа Виннифреда Р. Луиса, Кеннета И. Мейвора и Криса Г. Сибли недавно продемонстрировала, что существование двух или трех факторов в шкале RWA отражает реальные различия в этих измерениях, а не смещение реакции согласия. [22]

Распространенность

Западные страны

В 2021 году Morning Consult (американская компания по сбору данных) опубликовала результаты опроса, в котором измерялся уровень авторитаризма у взрослых в Америке и семи других западных странах. В исследовании использовалась шкала правого авторитаризма Боба Альтемейера, но из шкалы Альтемейера были исключены следующие два утверждения: (1) «Обычно действующие власти оказываются правы, в то время как радикалы и протестующие — это, как правило, просто «болтуны», демонстрирующие свое невежество»; и (2) «Женщины должны обещать подчиняться своим мужьям, когда выйдут замуж». Таким образом, шкала Morning Consult содержала всего 20 пунктов с диапазоном оценок от 20 до 180 баллов. Morning Consult обнаружила, что 25,6% взрослых американцев относятся к категории «высокий RWA» (от 111 до 180 баллов), в то время как 13,4% взрослых американцев относятся к категории «низкий RWA» (от 20 до 63 баллов). [23] Альтемейер похвалил опрос Morning Consult как «лучшее исследование авторитаризма, когда-либо проведенное». [3]

Япония

В 2021 году три исследователя из Киотского университета опубликовали статью, содержащую японский перевод шкалы RWA Альтемейера. Исследователи написали, что до этого не было стандартизированных переводов шкалы RWA на японский язык. [24]

Психологические сопутствующие заболевания

Трудность оценки доказательств

Правые авторитарные люди испытывают трудности с определением того, какие факты являются действительными или несущественными, и с логическими выводами. Рассмотрим следующий силлогизм :

Все рыбы живут в море.
Акулы живут в море.
Следовательно, акулы — это рыбы.

Хотя заключение силлогизма оказывается правильным, рассуждение перед ним неверно. Акулы действительно являются рыбами, но не потому, что они живут в море. Киты также живут в море, а некоторые рыбы живут в реках и озерах. Правые авторитарные сторонники гораздо более склонны ошибочно судить о правильности приведенного выше силлогизма. Поскольку им понравилось заключение, они предполагают, что рассуждение, которое привело к нему, было правильным. [25]

Догматизм

Авторитаристы склонны упрямо придерживаться своих убеждений, даже когда им предъявляют доказательства, указывающие на то, что их убеждения неверны. Это особенно касается убеждений, которые лежат в основе идентичности группы. Если уж на то пошло, когда они сталкиваются с противоречивыми доказательствами, их убеждения часто укрепляются.

Раздельное мышление

В одном из своих экспериментов Боб Альтемейер представил своим ученикам брошюру, на разных страницах которой содержались следующие утверждения:

Его ученики с авторитарным характером чаще соглашались с обоими утверждениями, даже несмотря на то, что они полностью противоречат друг другу. [26]

Их склонность к разделению информации затрудняет изменение заветного мнения высоко-RWA, сообщая им доказательства, которые противоречат их убеждениям. Они проигнорируют противоречие, даже если примут доказательства как фактические. [27]

Невежество

Альтемейер заметил, что авторитарные правители часто очень невежественны, когда дело касается как общих знаний , так и текущих событий. [28]

Отсутствие самосознания

Авторитарным людям, как правило, не хватает общих знаний, особенно по вопросам, с которыми они не согласны.

Авторитаристы также часто не осознают, насколько они отличаются от большинства людей. Они склонны считать себя очень средними. Альтемейер обнаружил, что авторитаристы в Америке недооценивают, насколько они предвзяты и конформистски настроены по сравнению с большинством американцев. Альтемейер также заметил, что когда он читает лекции о психологии правых авторитаристов своим студентам, студенты RWA в его классе не узнают себя в его описании. [29] Альтемейер считает, что тенденция авторитаристов избегать всех, кто не похож на них, укрепляет их веру в то, что они нормальные. Они относительно мало общаются с нормальными людьми.

Чувствительность к отвращению

Было показано, что правые авторитарные люди испытывают более высокий уровень отвращения по сравнению с теми, кто таковыми не является. Корреляция между моральным отвращением и отвращением от запаха тела использовалась в исследовании для прогнозирования вероятности политического положения человека с использованием его чувствительности к запаху тела. Участники, которые сообщили о более высокой чувствительности к запаху тела, как было обнаружено, соглашались с большим количеством утверждений, связанных с правыми, в сокращенной версии шкалы RWA [30]

Отношения с социальными доминаторами

Джим Сиданиус и Фелиция Пратто создали шкалу ориентации социального доминирования (SDO), которая описывает людей, жаждущих власти над другими. Боб Альтемейер использовал шкалу SDO для изучения отношений между авторитарными последователями и авторитарными лидерами.

Авторитарные последователи тянутся к властным лидерам. Это измеряется в одном из пунктов шкалы RWA: «Наша страна отчаянно нуждается в могущественном лидере, который сделает то, что должно быть сделано, чтобы уничтожить радикально новые пути и греховность, которые губят нас». Они более склонны подчиняться и одобрять неэтичные действия лидера, чем люди с низким RWA. [31] И точно так же социальные доминаторы, ищущие власти, любят обращаться к авторитарным лидерам, потому что их лояльность легко приобрести и удержать, если SD просто скажет им то, что они хотят услышать, а они доверчивы и закроют глаза на его неблагоразумие. [32] [33]

Социальные доминаторы отличаются от авторитарных последователей несколькими важными способами. Оба типа личности требуют лояльности от других, но RWA обычно отвечают взаимностью на эту лояльность, тогда как SD имеют тенденцию предавать своих последователей, когда им это выгодно. [34]

Социальным доминаторам не хватает иррациональных моделей мышления, свойственных RWA, таких как разрозненное мышление и лицемерие. Они часто могут извергать противоречивые и нелогичные вещи, чтобы манипулировать своими последователями RWA, но они обычно осознают плохую логику в своих аргументах, им все равно, пока это дает им то, что они хотят. Социальные доминаторы также более самосознательны, чем RWA. Например, RWA часто не осознают, насколько они ненормально предвзяты, тогда как SD часто осознают (и чувствуют себя комфортно с этим). [35] [36]

Агрессия RWA в основном мотивирована страхом и санкциями властей, тогда как агрессия социальных доминаторов мотивирована общим желанием доминировать над другими. Альтемейер обнаружил, что сегодня в Америке SD более враждебны к расовым меньшинствам, чем RWA, потому что расизм стал менее социально приемлемым и даже незаконным, и RWA в определенной степени хотят соответствовать этой норме, даже если она противоречит их естественному этноцентризму. [37]

Альтемейер считает, что эта связь объясняет, почему в автократических странах, как правило, существуют репрессивные, высокоиерархичные общества, где угнетаются женщины, гомосексуалы и религиозные меньшинства; и более высокий уровень коррупции. Вообще говоря, автократические правители удерживают власть за счет поддержки меньшей доли своих граждан, чем лидеры в демократических странах. В этих обстоятельствах обращение к RWA является эффективной стратегией, поскольку их лояльность легко приобрести и сохранить. Напротив, лидерам в демократических странах (таких как Франция и Канада) необходимо создать более широкую базу поддержки среди граждан, чтобы удержать власть, а RWA слишком малочисленны, чтобы сформировать достаточную базу. Демократический лидер вынужден учитывать желания центристов и либералов, и такие граждане требуют толерантности, свободы и низкого уровня коррупции.

Левые авторитаристы

В политической философии классическое определение левого крыла описывает того, кто выступает за социальное равенство, а правого — того, кто выступает за социальную иерархию. Существование Советского Союза и Китайской Народной Республики подняло вопрос о том, существует ли такое понятие, как «левые авторитаристы», поскольку эти страны были крайне авторитарными, но также и левыми. [38] Эта статья посвящена концепции авторитаризма как психологической конструкции, а не политической идеологии. Поэтому психологи задались вопросом, являются ли авторитарные личности в коммунистических странах психологически такими же, как правые авторитаристы в Америке, или же они достаточно отличаются, чтобы оправдать отдельную категорию.

Альтемейер

В некоторых своих работах Боб Альтемейер рассматривает правого авторитариста как человека, который подчиняется установленным властям в обществе, тогда как левый авторитарист подчиняется властям, которые хотят свергнуть истеблишмент. Это различие является различием обстоятельств, а не личности. [39] Он утверждает , что нацисты были левыми авторитаристами до того, как пришли к власти, а после того, как они пришли к власти, они стали правыми авторитаристами. [40]

Жесткость мышления

Было высказано предположение, что политические левые и правые различаются по уровню когнитивной ригидности, по крайней мере, частично из-за влияния авторитаризма, поскольку RWA, как правило, способствует ригидному мышлению и познанию, хотя доказательства этого неясны. Например, обзор литературы Джона Джоста показал, что доказательства подтверждают гипотезу о том, что люди с правыми политическими взглядами в целом более ригидны в своем мышлении, чем люди с левыми политическими взглядами, независимо от того, насколько сильны их убеждения. [41] Напротив, исследования и метаанализ Томаса Костелло показали, что связь между когнитивной ригидностью и политической ориентацией была неоднородной с точки зрения ее силы и размеров эффекта, особенно при рассмотрении политического экстремизма [42] и в зависимости от того, рассматривались ли социальные и экономические идеологии. [43] [44] То, что означают эти результаты, также неясно, поскольку даже если люди с правыми взглядами действительно обладают большей когнитивной ригидностью по сравнению с людьми с левыми взглядами, неясно, указывает ли это на высокую когнитивную ригидность в абсолютном выражении. [45]

Политика

Соединенные Штаты

Исследования показали, что с 1960-х годов избиратели, предпочитающие авторитарный стиль руководства, с большей вероятностью поддерживают кандидатов-республиканцев. Сторонники бывшего президента США Дональда Трампа с большей вероятностью, чем республиканцы, не поддерживающие Трампа, набирали высокие баллы по авторитарной агрессии и групповому доминированию. Кроме того, многие леворадикальные авторитаристы стали меньше заниматься политикой и голосованием. [46]

Исследование Университета Монмута показало, что 40% людей, голосовавших за Трампа на президентских выборах 2020 года, набрали наивысший квартиль по шкале RWA. Напротив, только незначительное число сторонников Джо Байдена набрали столь высокие баллы. То же исследование показало, что те сторонники Трампа, которые набрали высокие баллы по шкале RWA, были более склонны, чем другие сторонники Трампа, поддерживать теории заговора, такие как идея о том, что выборы были сфальсифицированы Демократической партией. [47]

По словам Карен Стеннер , австралийского профессора, специализирующегося на авторитаризме, авторитаризм отличается от консерватизма, поскольку авторитаризм отражает неприятие различий в пространстве (т. е. разнообразие людей и убеждений в данный момент), в то время как консерватизм отражает неприятие различий с течением времени (т. е. изменение). Стеннер утверждает, что консерваторы будут принимать расовое разнообразие, гражданские свободы и моральную свободу в той мере, в которой они уже являются институционализированными авторитетно поддерживаемыми традициями и, следовательно, поддерживают социальную стабильность. Консерваторы, как правило, тянутся к авторитаризму, когда общественное мнение раздроблено и теряется доверие к государственным институтам, но в целом они ценят стабильность и определенность больше, чем возросшее единообразие. Однако Стеннер говорит, что авторитаристы также хотят ограничить различия, даже если это потребует значительных социальных изменений и нестабильности. [48]

Исследовать

Согласно исследованию Альтемейера, правые авторитарные люди склонны демонстрировать когнитивные ошибки и симптомы ошибочного рассуждения. В частности, они более склонны делать неверные выводы из доказательств и придерживаться противоречивых идей , которые являются результатом разрозненного мышления. Они также более склонны некритически принимать недостаточные доказательства, подтверждающие их убеждения, и они менее склонны признавать свои собственные ограничения. [49] Вопрос о том, являются ли правые авторитарные люди менее интеллектуальными, чем средний уровень, является спорным, поскольку Стеннер утверждает, что такие переменные, как высокая вербальная способность (свидетельствующая о высокой когнитивной способности), оказывают весьма существенное улучшающее воздействие на снижение авторитарных тенденций. [48] Однако одно исследование показало, что очевидная отрицательная связь между познанием и RWA может быть частично объяснена методологическими проблемами. [50] При сравнении с другими факторами личности авторитарные люди обычно набирают меньше баллов по открытости опыту и немного больше по добросовестности . [51] [52] [53]

Альтемейер предположил, что авторитарные политики с большей вероятностью будут в Консервативной или Реформаторской партии в Канаде или в Республиканской партии в Соединенных Штатах. Они, как правило, придерживаются консервативной экономической философии, являются крайне националистичными, выступают против абортов, поддерживают смертную казнь, выступают против законодательства о контроле над оружием и не ценят социальное равенство. [49] Шкала RWA надежно коррелирует с принадлежностью к политической партии, реакцией на Уотергейт, прокапиталистическими взглядами, религиозной ортодоксальностью и принятием тайной правительственной деятельности, такой как незаконные прослушки. [49]

Авторитаристы, как правило, более благосклонны к наказанию и контролю, чем к личной свободе и разнообразию. Они более склонны приостанавливать конституционные гарантии свободы, такие как Билль о правах . Они более склонны выступать за строгие, карательные приговоры для преступников [54] и сообщают, что наказание таких людей доставляет им удовлетворение. Они, как правило, этноцентричны и предвзяты по отношению к расовым и этническим меньшинствам [55] и гомосексуалистам. [56] [57] Однако Стеннер утверждает, что авторитаристы будут поддерживать программы, направленные на расширение возможностей для групп меньшинств, такие как позитивные действия, если они считают, что такие программы приведут к большему общественному единообразию. [48]

В ролевых играх авторитарные люди стремятся к доминированию над другими, проявляя конкуренцию и разрушение вместо сотрудничества. В исследовании Альтемейера 68 авторитарных людей играли в трехчасовую симуляцию будущего Земли под названием « Игра глобальных изменений» . В отличие от сравнительной игры, в которую играли люди с низкими баллами RWA, которая привела к миру во всем мире и широкому международному сотрудничеству, симуляция авторитарных людей стала крайне милитаризованной и в конечном итоге вошла в стадию ядерной войны . К концу игры с высоким RWA все население Земли было объявлено мертвым. [49]

Подавляющее большинство исследований правого авторитаризма было проведено в Соединенных Штатах и ​​Канаде. Однако кросс-культурное исследование 2003 года изучало связь между авторитаризмом и индивидуализмом-коллективизмом в выборках (1080) из Болгарии, Канады, Германии, Японии, Новой Зеландии, Польши и Соединенных Штатов. Как на индивидуальном уровне, так и на уровне общества авторитаризм коррелировал с вертикальным индивидуализмом или стремлением к доминированию и вертикальным или иерархическим коллективизмом, который является тенденцией подчиняться требованиям своей группы. [58] Исследование, проведенное как на израильских, так и на палестинских студентах в Израиле, показало, что баллы RWA сторонников правых партий были значительно выше, чем у сторонников левых партий, а баллы светских субъектов были самыми низкими. [59]

Было обнаружено, что правый авторитаризм лишь немного коррелирует с ориентацией на социальное доминирование (SDO). Эти два показателя можно рассматривать как две стороны одной медали, поскольку RWA обеспечивает покорных последователей, а SDO обеспечивает лидеров, стремящихся к власти. [60]

В некоторых недавних исследованиях утверждается, что связь между правым и отрицательным поведением и предрассудками доминировала в исследованиях правым и отрицательным поведением, а недавние разработки выявили более сложную взаимосвязь. [61]

Связь с чертами личности

Исследование, сравнивающее RWA с чертами личности Большой пятерки, показало, что RWA положительно коррелирует с добросовестностью (r = 0,15) и отрицательно коррелирует с открытостью опыту (r = −0,36). SDO имеет несколько иную картину корреляций с Большой пятеркой, поскольку он также связан с низкой открытостью опыту (r = −0,16), но не имеет значительной корреляции с добросовестностью (r = −0,05) и вместо этого имеет отрицательную корреляцию с приятностью (r = −0,29). Было обнаружено, что низкая открытость опыту и высокая добросовестность предсказывают социальную конформность. Люди с низкой открытостью опыту, как правило, предпочитают четкие, недвусмысленные моральные правила и с большей вероятностью поддерживают существующий социальный порядок, поскольку он дает четкие указания относительно социальных норм поведения и того, каким должен быть мир. Люди с низкой открытостью опыту также более чувствительны к угрозам (как реальным, так и символическим) социальному порядку и, следовательно, склонны рассматривать внешние группы, которые отклоняются от традиционных социальных норм и ценностей, как угрозу внутригрупповым нормам и ценностям. Добросовестность связана с предпочтением порядка, структуры и безопасности, поэтому это может объяснить связь с RWA. [51]

Причины личности RWA

Корни праворадикальной авторитарной личности в основном уходят в генетику, вывод к которому пришел из исследований близнецов . [62]

Уровень образования также является фактором: четырехлетнее бакалавриатное образование снижает баллы RWA примерно на 10% [63] .

Критика и развитие

Недавнее уточнение этого корпуса исследований было представлено в книге Карен Стеннер 2005 года «Авторитарная динамика» . Стеннер утверждает, что RWA лучше всего понимать как выражение динамического ответа на внешнюю угрозу, а не статического расположения, основанного только на чертах подчинения, агрессии и конвенционализма. Стеннер критически относится к интерпретации социального обучения Альтемейера и утверждает, что она не может объяснить, как уровни авторитаризма колеблются в зависимости от социальных условий. Она утверждает, что шкалу RWA можно рассматривать как меру выраженного авторитаризма, но что необходимы другие меры для оценки авторитарных предрасположенностей , которые взаимодействуют с угрожающими обстоятельствами, чтобы вызвать авторитарный ответ. [64]

Недавняя критика также возникла в результате рассмотрения RWA как одномерного даже в контекстах, где это не имеет смысла. Это включает использование RWA в регрессионном анализе с фундаментализмом в качестве другого предиктора и отношением к гомосексуализму и расизму в качестве результатов. [65] Это исследование, казалось, показало, что фундаментализм будет связан с уменьшением расизма, как только будет удален авторитарный компонент, и это было суммировано в недавнем обзоре этой области. [66] Однако, поскольку шкала RWA имеет пункты, которые также измеряют фундаменталистскую религиозность и отношение к гомосексуализму, это подрывает интерпретацию таких анализов. [67] [68] Еще хуже то, что нераспознанная размерность в RWA может привести к возникновению статистического артефакта в таких регрессиях, который может уменьшить или даже обратить вспять некоторые из отношений. Мейвор и коллеги утверждают, что этот артефакт устраняет или даже обращает вспять любую очевидную тенденцию фундаментализма к уменьшению расизма, как только RWA будет взят под контроль. Подразумевается, что в некоторых областях, таких как социальная психология религии, не только предпочтительнее думать о RWA как о состоящем по крайней мере из двух компонентов, но и необходимо для того, чтобы избежать статистических ошибок и неверных выводов. [68] В настоящее время существует несколько вариантов шкал, которые признают по крайней мере два основных базовых компонента в шкале (агрессия/подчинение и конвенционализм). [19] [21] [22] [68] [69] [70] [71]

Исследования Альтемейера по авторитаризму были оспорены психологом Джоном Дж. Рэем, который подвергает сомнению используемые методы выборки и способность шкалы RWA предсказывать авторитарное поведение и приводит доказательства того, что шкала RWA измеряет консерватизм, а не «директивность», конструкцию, которую придумал Джон Дж. Рэй и которую он связывает с авторитаризмом. [72] [73] Однако подход Рэя является позицией меньшинства среди исследователей [74] , и другие психологи обнаружили, что и шкала RWA, и оригинальная F-шкала являются хорошими предикторами как отношения, так и поведения. [75]

В 2012 году Американский журнал политических наук [76] опубликовал статью, в которой обсуждалась корреляция между консерватизмом и психотизмом , которые они связывали с авторитаризмом, среди прочих черт. В 2015 году они выпустили исправление, показывающее смешанные корреляции. [77]

В 2017 году новая теория королевской власти предложила переосмысление RWA в свете эволюционной психологии . Теория королевской власти соглашается с тем, что авторитаризм является динамическим ответом на внешние угрозы, но вместо того, чтобы рассматривать его как психологическое отклонение, теория королевской власти утверждает, что авторитаризм является эволюционным ответом на воспринимаемую коллективную опасность. Тенденция поддерживать сильного лидера при столкновении с общими экзистенциальными угрозами способствовала дарвиновской приспособленности в человеческой предыстории, поскольку она помогла решить проблему коллективных действий в войне и подавить безбилетников . Утверждается, что теория королевской власти добавляет более глубокий уровень анализа к нашему пониманию авторитаризма и избегает политической предвзятости , за которую часто критикуют исследования авторитарной личности и RWA. [78]

В 2019 году Рональд Инглхарт объединил RWA со своей теорией постматериализма , утверждая, что обе теории отражают тенденцию небезопасной среды порождать людей, чье мировоззрение ставит конформизм выше самовыражения. [79]

Хотя некоторые ранние исследователи утверждали, что сопоставимой конструкции левого авторитаризма (LWA) на политическом левом фланге не существует, и сравнивали поиск LWA с попыткой найти чудовище Лох-Несса, более поздние исследования предполагают возможность того, что LWA действительно существует и что он предсказывает такие же результаты, как и RWA. [80] Это вызвало споры о том, могут ли либералы быть столь же авторитарными, как и консерваторы. [81]

Ханикатт и др. утверждают, что баллы RWA могут быть искажены распределением, поскольку люди с высокими баллами по шкале на самом деле могут иметь умеренные баллы и быть «высокими» только относительно людей с низкими баллами, а не набирать высокие баллы по шкале в любом абсолютном смысле. Таким образом, различия между людьми с «высокими» и «низкими» баллами могут быть преувеличены. [82] Сибли и др. сообщили в выборке из Новой Зеландии, что большинство различий в баллах RWA находятся в диапазоне от низкого до умеренного и что истинно авторитарные люди с высокими баллами (5 или выше по шкале RWA и 1-2 по шкале SDO), вероятно, представляют лишь небольшой процент населения, оцениваемый примерно в 7,6%. Исследование также не обнаружило доказательств «двойных максимумов» Альтемейера (людей, набравших 5 или более баллов как по SDO, так и по RWA), хотя оно обнаружило доказательства людей, которые набрали высокие баллы по SDO и умеренные баллы по RWA, что составляет примерно 1,2% населения. Сибли и др. пришли к выводу, что, хотя они не могут исключить существование «двойных максимумов», такие люди, вероятно, чрезвычайно редки. [83] Люди с уникальным высоким RWA могут быть редки из-за того, что RWA представляет собой эволюционную стратегию с сопутствующими компромиссами в отношении приспособленности, что приводит к вариациям в уровнях RWA. Кроме того, RWA подвержен поведенческой пластичности и, таким образом, может изменяться из-за жизненного опыта человека и условий окружающей среды. [84]

История

Теоретическая концепция правого авторитаризма была введена в 1981 году канадско-американским социальным психологом Бобом Альтемейером [1] как усовершенствование теории авторитарной личности , первоначально разработанной исследователями из Калифорнийского университета в Беркли Теодором В. Адорно , Эльзой Френкель-Брунсвик , Дэниелом Левинсоном и Невиттом Сэнфордом . [85]

После обширного анкетного исследования и статистического анализа Альтемейер обнаружил, что только три из девяти исходных предполагаемых компонентов модели коррелируют друг с другом: авторитарное подчинение, авторитарная агрессия и конвенционализм. Исследователи традиционно предполагали, что существует только один тип авторитарной личности, который может быть либо последователем, либо лидером. Открытие того, что последователи и лидеры обычно являются разными типами авторитаристов, основано на исследовании, проведенном Сэмом Макфарландом. [60] Альтемейер описывает еще одну шкалу под названием «Социальное доминирование», которая измеряет, насколько доминирует человек. Альтемейер называет людей, которые набрали высокие баллы по обеим его шкалам «Правый авторитаризм» и «Социальное доминирование», «Двойными максимумами». [60]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ ab "Правый авторитаризм (RWA)". dictionary.apa.org . Вашингтон, округ Колумбия : Американская психологическая ассоциация . 2021 . Получено 18 октября 2021 г. Теоретическое уточнение теории авторитарной личности, которая определяет политический консерватизм, авторитарное подчинение, авторитарную агрессию и конвенционализм как ключевые предикторы предрассудков, расизма и правого экстремизма. [впервые предложено в 1981 г. канадским социальным психологом Робертом А. Альтемейером]
  2. ^ Мэнсон, Джозеф Х. (декабрь 2020 г.). Саклофске, Дональд Х. ( ред.). «Правый авторитаризм, левый авторитаризм и авторитаризм смягчения пандемии». Личность и индивидуальные различия . 167. Elsevier : 110251. doi : 10.1016/j.paid.2020.110251. ISSN  0191-8869. PMC 7365073. PMID 32834284.  S2CID 220548278  . 
  3. ^ ab Боб Альтемейер (2 марта 2022 г.). «Укороченная версия шкалы RWA». theauthoritarians.org .
  4. ^ Альтемейер (1996). Авторитарный призрак, стр. 6
  5. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 1.
  6. ^ Альтемейер (1996). Авторитарный призрак, стр. 9
  7. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы
  8. ^ Альтемейер (1996). Авторитарный призрак, стр. 10-11.
  9. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 1: «Во-вторых, они обычно избегают всего, что хоть как-то приближается к честной борьбе. Вместо этого они проявляют агрессию, когда считают, что право и сила на их стороне. «Право» для них означает, больше, чем что-либо другое, что их враждебность (в их сознании) одобрена установленной властью или поддерживает такую ​​власть. «Могущество» означает, что у них есть огромное физическое преимущество над своей целью, скажем, в оружии или в численности, как в толпе линчевателей. Поразительно, как часто авторитарная агрессия происходит темными и трусливыми способами, в темноте, трусами, которые позже сделают все возможное, чтобы избежать ответственности за то, что они сделали. Женщины, дети и другие, неспособные защитить себя, являются типичными жертвами».
  10. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 2.
  11. ^ Альтемейер (1996). Авторитарный призрак, стр. 10
  12. ^ Altemeyer 1996. The Authoritarian Specter , стр. 23: «Похоже, что, веря в наказание, как они это делают, и наслаждаясь его применением, как они это делают, высокие RWA в целом более склонны приговаривать правонарушителей к длительным срокам тюремного заключения. Но это неверно, если правонарушители — должностные лица, которыми авторитарные люди восхищаются, или если преступление включало нападение на кого-то, кто, по мнению высоких RWA, должен быть атакован (растлитель малолетних, хиппи, наглый демонстрант, вьетнамские крестьяне и гей-активисты). В этих случаях обычная положительная корреляция шкалы RWA падает и может даже стать отрицательной».
  13. ^ Альтемейер (1996). Авторитарный призрак, стр. 11
  14. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 1.
  15. ^ Fodor, Eugene M.; Wick, David P.; Hartsen, Kim M.; Preve, Rebecca M. (20 декабря 2007 г.). «Правый авторитаризм в отношении предлагаемых судебных действий, электромиографической реакции и аффективных установок по отношению к матери-шизофренику». Journal of Applied Social Psychology . 38 (1): 215–233. doi :10.1111/j.1559-1816.2008.00303.x. Внутренняя согласованность элементов шкалы для шкалы RWA (Altemeyer, 1996), измеренная с помощью альфа-коэффициентов, неизменно была высокой и находилась в диапазоне от 0,85 до 0,94.
  16. ^ Altemeyer (2007). Авторитаристы . Университет Манитобы. С. 11–12 в Главе 1 «Кто такие последователи авторитаризма?» http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/
  17. ^ LaBouff, JP; Rowatt, WC; Johnson, MK; Thedford, M.; Tsang, JA (2010). «Разработка и начальная проверка неявной меры религиозности-духовности». Журнал научного изучения религии . 49 (3): 439–455. doi :10.1111/j.1468-5906.2010.01521.x.
  18. ↑ См.; Смит, Эллисон; Винтер, Дэвид Г. (2002). «Правый авторитаризм, партийная идентификация и отношение к феминизму в оценках студентов истории Клинтон-Левински». Политическая психология . 23 (2): 355–383. doi :10.1111/0162-895x.00285.
  19. ^ ab Manganelli Rattazzi, AM; Bobbio, A.; Canova, L. (2007). «Краткая версия шкалы правого авторитаризма (RWA)». Личность и индивидуальные различия . 43 (5): 1223–1234. doi :10.1016/j.paid.2007.03.013.
  20. ^ Альтемейер, Боб (2007). Авторитаристы . Университет Манитобы. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/
  21. ^ ab Funke, F (2005). «Измеримость правого авторитаризма: уроки дилеммы между теорией и измерением». Политическая психология . 26 (2): 195–218. doi :10.1111/j.1467-9221.2005.00415.x.
  22. ^ ab Mavor, KI; Louis, WR; Sibley, CG (2010). «Исследовательский и подтверждающий факторный анализ правого авторитаризма с поправкой на смещение: поддержка трехфакторной структуры». Личность и индивидуальные различия . 48 (1): 28–33. doi :10.1016/j.paid.2009.08.006. hdl : 10023/3991 .
  23. ^ Рэйчел Венгалия; Лора Максвелл (28 июня 2021 г.). «Как мы провели наше международное исследование правого авторитаризма». Morning Consult . Получено 3 января 2022 г.
  24. ^ Рёта Такано; Фумиаки Така; Мичио Номура (2021). «日本語版右翼権威主義尺度の作成» [Развитие японской версии шкалы правого авторитаризма (RWA)]. Японский журнал психологии (на японском языке). 91 (6): 398–408. дои : 10.4992/jjpsy.91.19225 . S2CID  229257927 . Проверено 18 января 2022 г.
  25. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 1.
  26. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 3.
  27. ^ Дин; Альтемейер (2020). Авторитарный кошмар, глава 6: «И когда новые идеи врезаются в старые, люди пытаются осмыслить то, что они узнали. Многие из нас интегрируются. Но высокие RWA этого не делают. Они придерживаются старых истин, и если новое знание противоречит старому, это не имеет значения, потому что все находится на своем месте и его нельзя нарушать. Поэтому даже если вы выиграете спор, это вряд ли изменит их мнение».
  28. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 4: «Они могут быть ужасно невежественны в вещах, против которых они выступают, но они предпочитают невежество и хотят сделать других такими же невежественными, как они сами. Они также удивительно невежественны в вещах, во что, по их словам, они верят, и глубоко, глубоко, глубоко внутри многие из них имеют тайные сомнения относительно своих основных убеждений».
  29. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 3: «А когда я даю лекции по обратной связи в классах о своей учебе и описываю правых авторитарных деятелей, оказывается, что высокопоставленные авторитарные деятели в классе почти всегда думают, что я говорю о ком-то другом».
  30. ^ Марко Туллио Лиуцца; Торун Линдхольм; Кейтлин Б. Хоули; Мари Густафссон Сенден; Ингрид Экстрём; Матс Дж. Олссон; Йонас К. Олофссон (2018). «Чувствительность к отвращению к запаху тела предсказывает авторитарные отношения». Royal Society Open Science . 5 (171091): 171091. Bibcode :2018RSOS....571091L. doi :10.1098/rsos.171091. PMC 5830723 . PMID  29515834. 
  31. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 5: «Высокие RWA согласились с неэтичным решением гораздо больше, чем низкие RWA. На самом деле им это понравилось, они сказали потом в частном порядке, что это было правильное решение, и они дали своему боссу высокую оценку. Менее авторитарным студентам не понравилось решение босса, и они так и сказали, и босс им тоже не понравился».
  32. ^ Дин; Альтемейер (2020). Авторитарный кошмар, глава 7: «Итак, предположим ради аргумента, что вы властолюбивый, манипулятивный, совершенно неэтичный мерзавец, который решает заняться политикой. Вы отстаиваете несколько вещей, но для вас лучше, чтобы общественность никогда не узнала, за что именно. Вам нужна армия доверчивых последователей, которые поверят вам, когда вы лжете, наизнанку, вверх ногами и сквозь зубы. Оказывается, существуют большие группы болванов; это авторитарные последователи, к которым мы обращались, и они вознесут вас высоко, если вы скажете им, что искренне верите в то же, во что искренне верят они. Они с радостью проигнорируют причины, по которым вы можете быть менее заслуживающими доверия, которые бросаются в глаза большинству людей».
  33. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 3: «Затем, как только у них появляются «свои» идеи, тот, кто приходит и говорит то, что авторитарные последователи хотят услышать, становится заслуживающим доверия. Высокие RWA в значительной степени игнорируют причины, по которым у кого-то могут быть скрытые мотивы говорить то, что они хотят услышать; им достаточно, чтобы другой человек указал на их правоту».
  34. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 5: «В том же духе вспомните пункты «групповой сплоченности» в главе 3, например: «Чтобы любая группа преуспела, все ее члены должны отдать ей свою полную лояльность». Мы видели, что авторитарные последователи одобряют такие настроения. Но социальные доминаторы этого не делают. Конечно, они хотят, чтобы их последователи были сверхлояльны группе, которую они возглавляют. Но сами они на самом деле не столько ради группы или ее дела, сколько ради себя. Все дело в них, а не в высшей цели. Если возникнут проблемы, не удивляйтесь, если они начнут играть в «Каждый сам за себя» и даже продадут группу, чтобы спасти свою шкуру».
  35. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 5: «Люди, набравшие высокие баллы по шкале Социального доминирования, обычно не имеют всех тех закоулков, противоречий и потерянных файлов в своей ментальной жизни, которые мы находим у высокоразвитых RWA. Большинство из них не демонстрируют слабых способностей к рассуждению, крайне раздробленного мышления и, конечно, не склонны доверять людям, которые говорят им то, что они хотят услышать. У них есть голова на плечах. Большинство из них также не догматичны и не особенно ревностны в отношении какой-либо причины или философии. [...] Так что, как и высокоразвитые RWA, социальные доминаторы вполне способны на лицемерие — разница в том, что RWA, вероятно, не осознают лицемерия, потому что их мышление настолько раздроблено, тогда как доминаторы осознают, но им все равно».
  36. ^ Дин; Альтемейер (2020). Авторитарный кошмар, глава 6: «Если их родители были антисемитами, если большинство людей, с которыми они общаются, являются антисемитами, они будут думать, что их собственное негативное отношение к евреям является обычным, без какого-либо намека на предрассудки, «просто правда». Если вы покажете им, насколько они предвзяты по сравнению с большинством людей, они скажут, что этого просто не может быть. И наоборот, социальные доминаторы скажут: «Да, ты прав. Я ненавижу евреев. Ну и что?»
  37. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 5: «Однако, когда дело касается расовых и этнических меньшинств, правые авторитаристы все еще будут проявлять агрессию — открыто или скрытно, физически или словесно, — но такие атаки менее явно поддерживаются религиозными и гражданскими властями, чем раньше. Поэтому их предубеждения в этих случаях несколько снизились. Но не предубеждения социальных доминаторов».
  38. ^ Долан, Эрик В. (12.03.2023). «Левый авторитаризм — это «реальная и всеобъемлющая проблема», согласно новому масштабному психологическому исследованию». PsyPost . Получено 14.03.2023 .
  39. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 1: «Авторитарный последователь чрезмерно подчиняется некоторым властям, проявляет агрессию от их имени и настаивает на том, чтобы все следовали его правилам. Если эти власти являются устоявшимися властями в обществе, то это правый авторитаризм. Если человек подчиняется властям, которые хотят свергнуть существующее положение, то это левый авторитаризм, как я его определяю».
  40. ^ Альтемейер (1996). Авторитарный призрак, стр. 218-219: «Такие экстремистские группы, хотя и подчиняются своим собственным воспринимаемым «законным властям», были бы психологически левыми на общественном уровне во время их противостояния истеблишменту. Но если бы их движение достигло власти в мгновение ока революции, их сильное подчинение новой общественной власти сделало бы их психологически правыми авторитаристами на этом уровне, какими они стали в Германии и России. Короче говоря, я предлагаю базовую авторитарную личность, которая может быть как психологически левой, так и правой, в зависимости от того, кто находится у власти, и может быть найдена на любом из крайних положений политического спектра».
  41. ^ Йост (2021). Слева и справа , гл. 2: «Имеющиеся данные, которые мы суммируем в главе 4, последовательно подтверждают гипотезу о ригидности справа, не подтверждают изолированную гипотезу о конечности и в некоторой степени подтверждают идею о том, что оба эффекта присутствуют в сочетании»
  42. ^ Костелло, Томас Х. и Шона М. Боуз. «Абсолютная определенность и политическая идеология: систематический тест криволинейности». Социальная психология и наука о личности 14, № 1 (2023): 93-102.
  43. ^ Костелло, Томас Х., Шона М. Боуз, Мэтт У. Болдуин, Ариэль Малка и Арбер Тасими. «Пересмотр гипотезы жесткости права: метааналитический обзор». Журнал личности и социальной психологии 124, № 5 (2023): 1025.
  44. ^ Арсено, Кевин, Берт Н. Баккер, Нил Фашинг и Ифтах Лелкес. «Критическая оценка и исследовательская программа для изучения психологических предрасположенностей и политических установок». Политическая психология (2024). «Обзор... пришел к выводу, что корреляция между показателями жесткости и консерватизма мала (Z Фишера = .133, 95% ДИ = [.12, .15]) и сильно варьируется, так что любое данное исследование с одинаковой вероятностью обнаружит как сильный положительный эффект, который соответствует [гипотезе идеологической асимметрии], так и слабую отрицательную связь, которая противоречит [гипотезе идеологической асимметрии]».
  45. ^ Ханикатт, Натан и Ли Джассим . «Модель политической предвзятости в исследованиях социальных наук». Psychological Inquiry 31, № 1 (2020): 73-85. «[Х]арактеристика консерваторов как «жестких» в первую очередь основана на исследованиях, которые на самом деле не продемонстрировали жесткость, если жесткость означает неспособность или нежелание менять свое мышление. Вместо этого обычно демонстрировался некоторый уровень средней разницы между либералами и консерваторами по шкалам, измеряющим такие конструкции, как догматизм и когнитивная гибкость».
  46. ^ Вейр, Кирстен. «Политика — это личное». Американская психологическая ассоциация . Получено 3 марта 2021 г.
  47. ^ «Авторитаризм среди избирателей Трампа». Сайт Университета Монмута . 19 января 2021 г.
  48. ^ abc Stenner, Karen (2009). "Три вида "консерватизма" (PDF) . Psychological Inquiry . 20 (2–3): 142–159. doi :10.1080/10478400903028615. S2CID  143878133. Архивировано из оригинала (PDF) 2013-05-12 . Получено 2 июня 2012 .
  49. ^ abcd Альтемейер, Б. (1996). Авторитарный призрак . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  50. ^ Бургер, Аксель М., Стефан Пфаттхайхер и Мелисса Яух. «Роль мотивации в связи политической идеологии с когнитивной эффективностью». Cognition 195 (2020): 104124.
  51. ^ ab Sibley, Chris; Duckitt, John (2008). «Личность и предубеждение: метаанализ и теоретический обзор». Обзор личности и социальной психологии . 12 (3): 248–79. doi :10.1177/1088868308319226. PMID  18641385. S2CID  5156899.
  52. ^ Палмер, Карл (2014). Предвзятая личность? Использование Большой пятерки для прогнозирования восприимчивости к стереотипному поведению . APSA. Университет штата Иллинойс – Кафедра политики и государственного управления. SSRN  2455759.
  53. ^ Сибли, К. Г.; Дакитт, Дж. (2008). «Личность и предубеждение: метаанализ и теоретический обзор». Обзор личности и социальной психологии . 12 (3): 248–279. doi :10.1177/1088868308319226. PMID  18641385. S2CID  5156899.
  54. ^ Narby, DJ; Cutler, BL; Moran, G. (1993). «Метаанализ связи между авторитаризмом и восприятием виновности подсудимого присяжными». Журнал прикладной психологии . 78 : 34–42. doi :10.1037/0021-9010.78.1.34.
  55. ^ Дакитт, Дж.; Фарре, Б. (1994). «Правый авторитаризм и политическая нетерпимость среди белых в будущей Южной Африке с большинством». Журнал социальной психологии . 134 (6): 735–741. doi :10.1080/00224545.1994.9923008.
  56. ^ Гудман, МБ; Моради, Б. (2008). «Отношение и поведение по отношению к лесбиянкам и геям: критические корреляты и опосредованные отношения». Журнал консультативной психологии . 55 (3): 371–384. CiteSeerX 10.1.1.651.7781 . doi :10.1037/0022-0167.55.3.371. 
  57. ^ Риос, Кимберли. «Правый авторитаризм предсказывает предубеждение против «гомосексуалистов», но не против «геев и лесбиянок». Журнал экспериментальной социальной психологии 49, № 6 (2013): 1177-1183.
  58. ^ Кеммельмейер, М.; Бернстайн, Э.; Крумов, К.; Генкова, П.; Канагава, К.; Хиршберг, М.С.; Эрб, Х.; Вечорковска, Г.; Ноэльс, К. (2003). «Индивидуализм, коллективизм и авторитаризм в семи обществах». Журнал кросс-культурной психологии . 34 (3): 304–322. doi :10.1177/0022022103034003005. S2CID  32361036.
  59. ^ Рубинштейн, Г. (1996). «Два народа на одной земле: исследование валидации шкалы правого авторитаризма Альтемейера в палестинском и еврейском обществах Израиля». Журнал кросс-культурной психологии . 27 (2): 216–230. doi :10.1177/0022022196272005. S2CID  146603681.
  60. ^ abc Altemeyer, Bob (1998). «Другая „авторитарная личность“». В M. Zanna (ред.) Advances in Experimental Social Psychology . 30 (стр. 47–92). Сан-Диего: Academic Press.
  61. ^ Сорал, Виктор и Михал Билевич. «Политика нерешительности в отношении вакцин: идеологический подход с двойным процессом». (2021).
  62. ^ Кристиан Кандлер; Эдвард Белл; Райнер Риман (2016). «Структура и источники правого авторитаризма и ориентации на социальное доминирование». European Journal of Personality . 30 (4): 406–420. doi :10.1002/per.2061. S2CID  152253763.
    «При контроле дисперсии ошибок и учете ассортативного спаривания индивидуальные различия в RWA были в первую очередь обусловлены генетическим вкладом, включая корреляцию генотипа и окружающей среды, тогда как дисперсия в SDO в значительной степени объяснялась источниками окружающей среды, общими и не общими для близнецов».
  63. ^ Альтемейер (2010). Авторитаристы, глава 2.
  64. ^ Стеннер, К. (2005). Авторитарная динамика . Cambridge University Press.
  65. ^ Лейт, Брайан; Финкель, Дебора Г.; Киркпатрик, Ли А. (2001). «Прогнозирование предрассудков от религиозного фундаментализма и правого авторитаризма: подход множественной регрессии». Журнал научного изучения религии . 40 : 1–10. doi :10.1111/0021-8294.00033.
  66. ^ Холл, DL; Мац, DC; Вуд, W. (2010). «Почему мы не практикуем то, что проповедуем? Мета-аналитический обзор религиозного расизма». Обзор личности и социальной психологии . 14 (1): 126–139. doi :10.1177/1088868309352179. PMID  20018983. S2CID  8678150.
  67. ↑ См. Mavor, KI; Macleod, CJ; Boal, MJ; Louis, WR (2009). «Повторный взгляд на правый авторитаризм, фундаментализм и предубеждения: устранение подавления и статистических артефактов». Личность и индивидуальные различия . 46 (5–6): 592–597. doi :10.1016/j.paid.2008.12.016. hdl : 10023/3990 . S2CID  62786433.
  68. ^ abc Mavor, KI; Louis, WR; Laythe, B. (2011). «Религия, предубеждение и авторитаризм: является ли RWA благом или проклятием для психологии религии?». Журнал научного изучения религии . 50 (1): 22–43. doi :10.1111/j.1468-5906.2010.01550.x. hdl : 10023/4025 .
  69. ^ Дакитт, Дж.; Фишер, К. (2003). «Влияние социальной угрозы на мировоззрение и идеологические установки». Политическая психология . 24 : 199–222. doi :10.1111/0162-895x.00322.
  70. ^ Дакитт, Дж.; Бизумик, Б.; Краусс, С.В.; Хелед, Э. (2010). «Трехсторонний подход к правому авторитаризму: модель авторитаризма-консерватизма-традиционализма». Политическая психология . 31 (5): 685–715. doi :10.1111/j.1467-9221.2010.00781.x.
  71. ^ Смит, Эллисон; Винтер, Дэвид Г. (2002). «Правый авторитаризм, партийная идентификация и отношение к феминизму в оценках студентов истории Клинтон-Левински». Политическая психология . 23 (2): 355–383. doi :10.1111/0162-895x.00285.
  72. ^ Рэй, Дж. Дж. (1985). «Дефектная валидность в шкале авторитаризма Альтемейера». Журнал социальной психологии . 125 (2): 271–272. doi :10.1080/00224545.1985.9922883.
  73. ^ Рэй, Дж. Дж. (1987). «Специальный обзор «правого авторитаризма» Р. А. Альтемейера». Личность и индивидуальные различия . 8 (5): 771–772. doi :10.1016/0191-8869(87)90084-5.
  74. ^ Стоун, У. Ф., Ледерер, Г. и Кристи, Р. (1993). Сила и слабость: авторитарная личность сегодня . Нью-Йорк: Springer-Verlag.
  75. ^ Мелоен, Дж. Д.; Ван дер Линден, Г.; Де Витте, Х.; и др. (1996). «Тест подходов Адорно и др., Ледерера и Альтемейера к авторитаризму в бельгийской Фландрии: исследовательская записка». Политическая психология . 17 (4): 643–656. doi :10.2307/3792131. JSTOR  3792131.
  76. ^ Verhulst, B.; Eaves, LJ; Hatemi, PK (2012). «Корреляция, а не причинно-следственная связь: связь между чертами личности и политическими идеологиями». American Journal of Political Science . 56 (1): 34–51. doi :10.1111/j.1540-5907.2011.00568.x. PMC 3809096 . PMID  22400142. 
  77. ^ Верхулст, Б.; Ивс, Л. Дж.; Хатеми, П. К. (2015). «Исправление к статье «Корреляция, а не причинно-следственная связь: связь между чертами личности и политическими идеологиями». Американский журнал политической науки . 60 (1): E3–E4. doi : 10.1111/ajps.12216 .
  78. ^ Фог, Агнер (2017). Воинственные и мирные общества: взаимодействие генов и культуры . Open Book Publishers. doi : 10.11647/OBP.0128 . ISBN 978-1-78374-403-9.
  79. ^ Инглхарт, Рональд. Культурная эволюция . Издательство Кембриджского университета.
  80. ^ Конвей, Люциан; Хоук, Шеннон; Горник, Лора; Репке, Мередит (декабрь 2017 г.). «В поисках Лох-Несского чудовища: левый авторитаризм в Соединенных Штатах». Политическая психология . 39 (5): 1049–1067. doi :10.1111/pops.12470.
  81. ^ Кларк, Кори; Лю, Бриттани; Винегард, Бо; Дитто, Питер (июнь 2019 г.). «Трайбализм — это человеческая природа». Current Directions in Psychological Science . 28 (6): 587–592. doi :10.1177/0963721419862289. S2CID  202248532.
  82. ^ Ханикатт, Натан и Ли Джассим . «Модель политической предвзятости в исследованиях социальных наук». Psychological Inquiry 31, № 1 (2020): 73-85.
  83. ^ Сибли, Крис Г., Робин Берг, Николь Сатерли, Дэнни Осборн, Петар Милоев, Лара М. Гривз, Яншу Хуан и др. «Профилирование авторитарных лидеров и последователей». TPM-тестирование, психометрия, методология в прикладной психологии 26, № 3 (2019): 401-417.
  84. ^ Осборн, Дэнни, Томас Х. Костелло, Джон Дакитт и Крис Г. Сибли. «Психологические причины и социальные последствия авторитаризма». Nature Reviews Psychology (2023): 1-13.
  85. ^ Адорно, TW, Френкель-Брунсвик, E., Левинсон, DJ, Сэнфорд, RN (1950). Авторитарная личность . Нью-Йорк: Harper and Row.

Библиография

Внешние ссылки