Приватизация

Передача чего-либо из публичной сферы в частную

Приватизация (переведенная как приватизация в британском английском ) может означать несколько разных вещей, чаще всего относящихся к перемещению чего-либо из государственного сектора в частный сектор. Иногда это также используется как синоним дерегулирования , когда сильно регулируемая частная компания или отрасль становится менее регулируемой. Государственные функции и услуги также могут быть приватизированы (что также может быть известно как «франчайзинг» или «аутсорсинг»); в этом случае частным организациям поручается реализация государственных программ или выполнение государственных услуг, которые ранее были компетенцией государственных агентств. Некоторые примеры включают сбор доходов, правоохранительные органы , водоснабжение и управление тюрьмами . ^[1]

Другое определение заключается в том, что приватизация — это продажа государственного предприятия или муниципальной корпорации частным инвесторам; в этом случае акции могут быть впервые проданы на публичном рынке или впервые после предыдущей национализации предприятия . Этот тип приватизации может включать в себя разделение взаимной организации , кооператива или государственно -частного партнерства с целью формирования акционерного общества . ^[2]

Отдельно приватизация может относиться к покупке всех находящихся в обращении акций публично торгуемой компании частными инвесторами , что чаще называется «переходом в частную собственность» . До и после этого процесса компания находится в частной собственности, но после выкупа ее акции изымаются из торговли на публичной фондовой бирже . ^{[3] [4]}

Этимология

Термин «приватизация» впервые появился на английском языке, в кавычках, в газете New York Times в апреле 1923 года в переводе немецкой речи, в которой говорилось о возможности покупки немецких государственных железных дорог американскими компаниями. ^[5] В немецком языке слово Privatisierung используется по крайней мере с XIX века. ^[6] В конечном итоге, это слово пришло в немецкий язык через французский язык от латинского privatus . ^[7]

Термин «реприватизация» , опять же, переведенный напрямую с немецкого языка ( Reprivatisierung ), часто использовался в середине 1930-х годов, когда журнал The Economist сообщал о продаже нацистской Германией национализированных банков обратно публичным акционерам после экономического кризиса 1931 года. ^[8]

Слово стало общепринятым в конце 1970-х и начале 1980-х годов как часть экономической политики премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер . Она опиралась на работу сторонника приватизации члена парламента Дэвида Хауэлла , который сам опирался на книгу австро-американского эксперта по менеджменту Питера Друкера 1969 года «Эпоха разрыва» . ^[8]

Определение

Слово приватизация может означать разные вещи в зависимости от контекста, в котором оно используется. Оно может означать перемещение чего-либо из публичной сферы в частную, но также может использоваться для описания чего-либо, что всегда было частным, но строго регулировалось, что становится менее регулируемым в процессе дерегулирования . Термин также может использоваться описательно для чего-либо, что всегда было частным, но может быть публичным в других юрисдикциях. ^[9]

Существуют также частные организации, которые могут выполнять государственные функции. Эти организации также можно описать как приватизированные. Приватизация может означать, что правительство продает государственные предприятия частным интересам, но ее также можно обсуждать в контексте приватизации услуг или государственных функций, где частным организациям поручено внедрение государственных программ или выполнение государственных услуг. Джиллиан Э. Метцгер написала, что: «Частные организации [в США] предоставляют широкий спектр социальных услуг для правительства; администрируют основные аспекты государственных программ; и выполняют задачи, которые кажутся по сути государственными, такие как принятие стандартов или регулирование деятельности третьих лиц». Метцгер упоминает расширение приватизации, которое включает программы здравоохранения и социального обеспечения, государственное образование и тюрьмы. ^[10]

История

До 20 века

История приватизации берет свое начало в Древней Греции , когда правительства передали почти все на подряд частному сектору. ^[11] В Римской республике частные лица и компании выполняли большинство услуг, включая сбор налогов ( откуп налогов ), снабжение армии ( военные подрядчики ), религиозные жертвоприношения и строительство. Однако Римская империя также создала государственные предприятия — например, большая часть зерна в конечном итоге производилась в поместьях, принадлежащих императору. Дэвид Паркер и Дэвид С. Саал предполагают, что стоимость бюрократии была одной из причин падения Римской империи . ^[11]

Возможно, одно из первых идеологических движений в сторону приватизации произошло во время золотого века династии Хань в Китае . Даосизм впервые стал известен на государственном уровне и отстаивал принцип невмешательства У вэй (無為), что буквально означает «ничего не делать». ^[12] Даосское духовенство советовало правителям, что сильный правитель практически невидим.

В эпоху Возрождения большая часть Европы все еще в целом следовала феодальной экономической модели. Напротив, династия Мин в Китае снова начала практиковать приватизацию, особенно в отношении своих производственных отраслей. Это было отменой более ранней политики династии Сун , которая сама отменила более раннюю политику в пользу более строгого государственного контроля. ^[13]

В Великобритании приватизация общинных земель называется огораживаниями (в Шотландии — Lowland Clearances и Highland Clearances ). Значительные приватизации такого рода происходили с 1760 по 1820 год, предшествовав промышленной революции в этой стране.

20-й век и далее

Первая массовая приватизация государственной собственности произошла в нацистской Германии между 1933 и 1937 годами: «Это факт, что правительство Национал-социалистической партии распродало общественную собственность в нескольких государственных фирмах в середине 1930-х годов. Фирмы принадлежали к широкому спектру секторов: сталелитейная, горнодобывающая, банковская, местные коммунальные службы, судостроительные верфи, судоходные линии, железные дороги и т. д. В дополнение к этому, предоставление некоторых государственных услуг, производимых государственными администрациями до 1930-х годов, особенно социальных услуг и услуг, связанных с работой, было передано частному сектору, в основном нескольким организациям внутри нацистской партии». ^[14]

Великобритания приватизировала свою сталелитейную промышленность в 1950-х годах, а правительство Западной Германии приступило к крупномасштабной приватизации, включая продажу контрольного пакета акций Volkswagen мелким инвесторам в ходе публичного размещения акций в 1961 году. ^[11] Однако именно в 1980-х годах при Маргарет Тэтчер в Великобритании и Рональде Рейгане в Соединенных Штатах приватизация приобрела всемирный импульс. Известные попытки приватизации в Великобритании включали приватизацию Britoil (1982), радиоактивно-химической компании Amersham International (1982), British Telecom (1984), паромов Sealink (1984), British Petroleum (постепенно приватизированной в период с 1979 по 1987), British Aerospace (1985 по 1987), British Gas (1986), Rolls-Royce (1987), Rover Group (ранее British Leyland , 1988), British Steel Corporation (1988) и региональных водных органов (в основном в 1989). После 1979 года арендаторам муниципальных домов в Великобритании было предоставлено право выкупа своих домов (по значительно сниженной ставке). К 1986 году один миллион человек приобрели свои дома.

Такие усилия достигли кульминации в 1993 году, когда British Rail была приватизирована преемником Тэтчер, Джоном Мейджором . British Rail была сформирована путем предварительной национализации частных железнодорожных компаний. Приватизация была спорной, и ее влияние все еще обсуждается сегодня , поскольку удвоение числа пассажиров и инвестиций было сбалансировано увеличением субсидий на железную дорогу . ^[15] Это было отменено той же партией в Великобритании в начале 2020-х годов с государственными Great British Railways . ^[16]

Крупнейшими публичными предложениями акций в Соединенном Королевстве были приватизации British Telecom и British Gas в 1980-х годах при консервативном правительстве Маргарет Тэтчер , когда многие государственные компании были проданы частному сектору. Приватизация получила очень неоднозначные отзывы общественности и парламента. Даже бывший премьер-министр-консерватор Гарольд Макмиллан критиковал политику, сравнивая ее с «продажей фамильного серебра». ^{[17] Когда Тэтчер} вступила в должность в 1979 году , в Великобритании было около 3 миллионов акционеров , но последующая продажа государственных компаний привела к тому, что к 1985 году число акционеров удвоилось. К моменту ее отставки в 1990 году в Великобритании было более 10 миллионов акционеров. ^[18]

Приватизация в Латинской Америке была обширной в 1980-х и 1990-х годах в результате западной либеральной экономической политики. Компании, предоставляющие общественные услуги, такие как управление водными ресурсами , транспорт и телекоммуникации, были быстро проданы частному сектору. В 1990-х годах доходы от приватизации в 18 странах Латинской Америки составили 6% от валового внутреннего продукта. ^[19] Частные инвестиции в инфраструктуру с 1990 по 2001 год достигли 360,5 млрд долларов, что на 150 млрд долларов больше, чем в следующей развивающейся экономике. ^[19]

В то время как экономисты в целом дают благоприятные оценки влиянию приватизации в Латинской Америке, ^[20] опросы общественного мнения и публичные протесты по всем странам показывают, что значительная часть общественности недовольна или негативно относится к приватизации в регионе. ^[21]

В 1990-х годах правительства стран Восточной и Центральной Европы провели масштабную приватизацию государственных предприятий в Восточной и Центральной Европе и России при содействии Всемирного банка , Агентства США по международному развитию, немецкой Treuhand и других правительственных и неправительственных организаций .

Приватизация Nippon Telegraph and Telephone в 1987 году включала крупнейшее предложение акций в финансовой истории на тот момент. ^[22] 15 из 20 крупнейших в мире публичных предложений акций были приватизацией телекоммуникационных компаний. ^[22]

В 1988 году политика перестройки Михаила Горбачева начала разрешать приватизацию централизованной плановой экономики. Крупная приватизация советской экономики произошла в течение следующих нескольких лет, когда страна распалась . Другие страны Восточного блока последовали примеру после того, как революции 1989 года ввели некоммунистические правительства.

Индекс приватизации Freedom House, 1998 и 2002 гг. Индекс приватизации
Freedom House оценивает страны с переходной экономикой от 1 (максимальный прогресс) до 7 (отсутствие прогресса). В таблице ниже показан индекс приватизации для различных стран Восточной Европы в 1998 и 2002 гг.: ^[23]

В крупнейшем публичном размещении акций во Франции участвовала компания France Télécom .

Египет провел масштабную приватизацию при Хосни Мубараке . После его свержения в ходе революции 2011 года большая часть общественности начала призывать к повторной национализации, ссылаясь на обвинения приватизированных фирм в практике кумовского капитализма при старом режиме. ^[24]

Причины приватизации

Существуют различные причины, по которым правительство может принять решение о приватизации; обычно это связано с экономическими причинами. Экономические факторы, которые влияют на решение правительства о приватизации, предполагают, что это снизит государственный долг. Исследования показали, что правительства более склонны приватизировать предприятия с более высоким государственным долгом, как правило, потому что у правительств нет необходимого времени, чтобы ждать возврата. ^[25] Другим экономическим фактором, который влияет на эту область, является конечная эффективность государственных предприятий после приватизации. Обычно правительства не могут предоставить требуемые инвестиции, необходимые для обеспечения прибыльности по разным причинам. Эти факторы могут привести к решению правительства о приватизации. ^[26]

Формы приватизации

Существует несколько основных методов ^{[ требуется ссылка ]} приватизации:

1. Приватизация эмиссии акций: продажа акций на фондовом рынке .
2. Приватизация с продажей активов : продажа активов стратегическому инвестору, обычно на аукционе или по модели Treuhand .
3. Ваучерная приватизация : распределение ваучеров, которые представляют собой часть собственности корпорации, среди всех граждан, как правило, бесплатно или по очень низкой цене.
4. Приватизация снизу : начало создания новых частных предприятий в бывших социалистических странах.
5. Выкуп акций менеджментом : покупка публичных акций руководством компании, иногда путем заимствования у внешних кредиторов.
6. Выкуп акций сотрудниками : бесплатная или по очень низкой цене раздача акций работникам или руководству организации.

Выбор метода продажи зависит от рынка капитала , а также политических и специфических для фирмы факторов. Приватизация через фондовый рынок, скорее всего, будет методом, используемым, когда есть устоявшийся рынок капитала, способный поглотить акции. Рынок с высокой ликвидностью может облегчить приватизацию. Однако, если рынки капитала недостаточно развиты, будет сложно найти достаточно покупателей. Акции, возможно, придется недооценивать, и продажи могут не привлечь столько капитала, сколько было бы оправдано справедливой стоимостью приватизируемой компании. Поэтому многие правительства выбирают листинг на более сложных рынках, например, Euronext , а также на Лондонской , Нью-Йоркской и Гонконгской фондовых биржах.

Правительства развивающихся стран и стран с переходной экономикой чаще прибегают к прямой продаже активов нескольким инвесторам, отчасти потому, что в этих странах еще нет фондового рынка с высоким капиталом.

Ваучерная приватизация произошла в основном в странах с переходной экономикой в ​​Центральной и Восточной Европе, таких как Россия , Польша , Чешская Республика и Словакия . Кроме того, приватизация снизу внесла важный вклад в экономический рост в странах с переходной экономикой. ^{[ необходима цитата ]}

В одном исследовании, ассимилировавшем некоторую литературу по «приватизации», которая произошла в переходных экономиках России и Чехии, авторы выделили три метода приватизации: «приватизация путем продажи», «массовая приватизация» и «смешанная приватизация». Их расчеты показали, что «массовая приватизация» была наиболее эффективным методом. ^[27]

Однако в экономиках, «характеризующихся дефицитом» и поддерживаемых государственной бюрократией, богатство накапливалось и концентрировалось операторами «серого/черного рынка». Приватизация отраслей путем продажи этим лицам не означала перехода к «эффективным частным владельцам [бывших] государственных активов». Вместо того, чтобы в основном участвовать в рыночной экономике, эти лица могли предпочесть повышение своего личного статуса или накопление политической власти. Вместо этого внешние иностранные инвестиции привели к эффективному управлению бывшими государственными активами в частном секторе и рыночной экономике. ^[27]

В ходе приватизации путем прямой продажи активов или на фондовом рынке участники торгов конкурируют, предлагая более высокие цены, что приносит больше дохода государству. С другой стороны, ваучерная приватизация может представлять собой настоящую передачу активов населению в целом, создавая чувство участия и включения. Рынок может быть создан, если правительство разрешит передачу ваучеров между держателями ваучеров.

Обеспеченный заем

Некоторые приватизационные сделки могут быть истолкованы как форма обеспеченного кредита ^{[28] [29]} и критикуются как «особенно пагубная форма государственного долга». ^[28] В этой интерпретации авансовый платеж от приватизационной продажи соответствует основной сумме кредита, в то время как поступления от базового актива соответствуют обеспеченным процентным платежам — транзакция может рассматриваться по существу так же, как обеспеченный кредит, хотя она структурирована как продажа. ^[28] Эта интерпретация, в частности, применяется к недавним муниципальным сделкам в Соединенных Штатах, особенно на фиксированный срок, таким как продажа в 2008 году доходов от парковочных счетчиков в Чикаго на 75 лет. Утверждается, что это мотивировано «желанием политиков тайно занимать деньги» ^[28] из-за правовых ограничений и политического сопротивления альтернативным источникам дохода, а именно повышению налогов или выпуску долговых обязательств.

Результаты приватизации

Приватизация имела разные результаты в разных частях мира. Результаты приватизации могут различаться в зависимости от используемой модели приватизации. ^[30] По словам Ирвина Штельцера , «это где-то между трудным и невозможным отделить последствия приватизации от последствий таких вещей, как тенденции в экономике». ^[31]

Согласно исследованию, проведенному Всемирным банком ^[32] и Уильямом Л. Меггинсоном ^[33] в начале 2000-х годов, приватизация в конкурентоспособных отраслях с хорошо информированными потребителями последовательно повышала эффективность. Согласно АТЭС , чем более конкурентоспособна отрасль, тем больше улучшение в выпуске, прибыльности и эффективности. ^[34] Такой рост эффективности означает единовременный рост ВВП , но за счет улучшения стимулов к инновациям и сокращению издержек также имеет тенденцию повышать темпы экономического роста . ^{[ необходима цитата ]}

Более поздние исследования и обзор литературы, проведенные профессором Солом Эстрином и Аделин Пеллетье, пришли к выводу, что «теперь литература отражает более осторожную и тонкую оценку приватизации» и что «одна только частная собственность больше не считается автоматически генерирующей экономические выгоды в развивающихся экономиках». ^[35] Согласно исследованию 2008 года, опубликованному в Annals of Public and Cooperative Economics , либерализация и приватизация дали неоднозначные результаты. ^[36]

Хотя обычно существует множество издержек, связанных с этими повышениями эффективности, ^[37] многие экономисты утверждают ^{[ кто? ]} , что с ними можно справиться с помощью соответствующей государственной поддержки посредством перераспределения и, возможно, переподготовки . ^{[ нужна ссылка ]} Тем не менее, некоторая эмпирическая литература предполагает, что приватизация также может иметь очень скромное влияние на эффективность и довольно регрессивное распределительное воздействие. В первой попытке анализа социального благосостояния британской программы приватизации при консервативных правительствах Маргарет Тэтчер и Джона Мейджора в 1980-х и 1990-х годах Массимо Флорио указывает на отсутствие какого-либо шока производительности, вызванного исключительно сменой собственника. Вместо этого влияние скачка производительности Великобритании при консерваторах на ранее национализированные компании различалось в разных отраслях. В некоторых случаях это произошло до приватизации, а в других случаях это произошло во время приватизации или через несколько лет после нее. ^[38]

Исследование 2012 года, опубликованное Европейской комиссией, утверждает, что приватизация в Европе оказала неоднозначное влияние на качество обслуживания и достигла лишь незначительного прироста производительности, обусловленного в основном более низкими затратами труда в сочетании с другими стратегиями сокращения расходов, которые привели к ухудшению занятости и условий труда. ^[39] Между тем, другое исследование комиссии обнаружило, что железнодорожная сеть Великобритании (которая была приватизирована с 1994 по 1997 год) была наиболее улучшена из всех 27 стран ЕС с 1997 по 2012 год. В отчете был рассмотрен ряд 14 различных факторов, и Великобритания заняла первое место по четырем факторам, второе и третье по двум и четвертое по трем, заняв первое место в целом. ^[40] Тем не менее, влияние приватизации British Rail стало предметом многочисленных споров, при этом заявленные преимущества включали улучшение обслуживания клиентов и больше инвестиций; а заявленные недостатки включали более высокие тарифы, более низкую пунктуальность и увеличение железнодорожных субсидий. ^{[41] [42] [43]}

Приватизация в России и Латинской Америке сопровождалась крупномасштабной коррупцией во время продажи государственных компаний. Те, у кого были политические связи, несправедливо получили большое богатство, что дискредитировало приватизацию в этих регионах. Хотя СМИ широко сообщали о грандиозной коррупции, которая сопровождала эти продажи, согласно исследованию, опубликованному Всемирным банком, была повышена операционная эффективность, ежедневная мелкая коррупция является или была бы больше без приватизации, и что коррупция более распространена в неприватизированных секторах. Кроме того, по данным Всемирного банка, внелегальная и неофициальная деятельность более распространена в странах, которые приватизировали меньше. ^{[44] [ необходима полная цитата ]} Другие исследования показывают, что приватизация в России привела к резкому росту уровня экономического неравенства и краху ВВП и промышленного производства. ^[45]

Схемы быстрой приватизации, поддерживаемые МВФ , президента России Бориса Ельцина привели к тому, что всего за несколько лет половина населения России оказалась в нищете, а безработица выросла до двузначных цифр к началу-середине 1990-х годов. ^[46] Исследование 2009 года, опубликованное в медицинском журнале The Lancet, показало, что около миллиона работающих мужчин умерли в результате экономических потрясений, связанных с массовой приватизацией в бывшем Советском Союзе и Восточной Европе в 1990-х годах, ^{[47] [48]} хотя дальнейшее исследование показало, что в их методе были ошибки, а «корреляции, описанные в оригинальной статье, просто не являются надежными». ^[49] Последующие исследования, хотя и остаются спорными, показывают, что схемы быстрой приватизации, связанные с неолиберальными экономическими реформами, действительно привели к ухудшению состояния здоровья в странах бывшего Восточного блока во время перехода к рыночной экономике, при этом Всемирная организация здравоохранения внесла свой вклад в дебаты, заявив, что «программы экономических реформ МВФ связаны со значительным ухудшением заболеваемости туберкулезом, его распространенности и смертности в посткоммунистических странах Восточной Европы и бывшего Советского Союза». ^[50] Историк Вальтер Шайдель , специалист по древней истории, утверждает, что экономическое неравенство и концентрация богатства в верхнем процентиле «стали возможными благодаря передаче государственных активов частным владельцам». ^[51]

В Латинской Америке, с одной стороны, согласно исследованию Джона Неллиса для Центра глобального развития , экономические показатели, включая прибыльность фирм, производительность и рост, прогнозируют положительные микроэкономические результаты. ^[19] С другой стороны, однако, приватизация в значительной степени была встречена негативной критикой и гражданскими коалициями. Эта неолиберальная критика подчеркивает продолжающийся конфликт между различными видениями экономического развития. Карл Полани подчеркивает общественные проблемы саморегулирования рынков через концепцию, известную как «двойное движение». По сути, всякий раз, когда общества движутся к все более неограниченному правлению свободного рынка, возникает естественная и неизбежная общественная коррекция, подрывающая противоречия капитализма. ^{[ требуется цитата ]} Так было во время протестов в Кочабамбе в 2000 году . ^{[ требуется цитата ]}

Приватизация в Латинской Америке неизменно встречала растущее сопротивление со стороны общественности. Мэри Ширли из Института Рональда Коуза предполагает, что реализация менее эффективного, но более политически осознанного подхода могла бы быть более устойчивой. ^[52]

В Индии исследование Национальной комиссии по защите прав ребенка (NCPCR) — Использование бесплатных медицинских услуг детьми из экономически слабых слоев населения (EWS) в частных больницах в Нью-Дели, 2011–2012 гг.: быстрая оценка — указывает на недоиспользование бесплатных коек, доступных для категории EWS в частных больницах в Дели, хотя им была выделена земля по субсидированным ставкам. ^[53]

В Австралии «Народное расследование приватизации» (2016/17) показало, что влияние приватизации на сообщества было негативным. В отчете по расследованию «Возвращение контроля» ^{[54] [ необходима полная цитата ]} был дан ряд рекомендаций по обеспечению подотчетности и прозрачности в этом процессе. В отчете особое внимание уделялось приватизации в здравоохранении, уходе за престарелыми, уходе за детьми, социальных службах, государственных департаментах, электричестве, тюрьмах и профессиональном образовании с участием рабочих, членов сообщества и ученых.

Некоторые отчеты показывают, что результаты приватизации по-разному ощущаются мужчинами и женщинами по многим причинам: когда приватизируются государственные услуги , от женщин ожидают, что они возьмут на себя заботу о здоровье и социальном обеспечении иждивенцев , ^[55] женщины имеют меньший доступ к приватизированным товарам, ^[56] в государственном секторе занято больше женщин, чем в частном секторе , ^[57] и женщины в государственном секторе с большей вероятностью будут состоять в профсоюзах, чем в частном секторе. ^[58] В Чили женщины непропорционально сильно страдают от приватизации пенсионной системы, поскольку такие факторы, как «большая продолжительность жизни женщин, более ранний пенсионный возраст и более низкие показатели участия в рабочей силе, более низкие зарплаты», влияют на их способность накапливать средства для выхода на пенсию, что приводит к более низким пенсиям. ^{[56] Женщины} с низким доходом сталкиваются с еще большим бременем; Анжела Танеха из Oxfam India говорит: «Приватизация государственных услуг... подразумевает ограниченный или нулевой доступ к основным услугам для женщин, живущих в бедности, которые часто больше всего нуждаются в этих услугах».

Рост приватизации с 1980-х годов стал фактором роста неравенства доходов и благосостояния в Соединенных Штатах. ^[59]

Иностранная приватизация

Из-за низкого уровня накопления внутреннего капитала в бывшей Центральной и Восточной Европе быстрая приватизация, предпочитаемая международными институтами ( ЕБРР , МВФ , Всемирный банк ) и другими иностранными банками, была фактически призывом к международным торгам, отражая предположение, что иностранные инвестиции будут играть важную роль. ^[60]

Контрастные случаи в Восточной Европе: Румыния и Восточная Германия

В Восточной Германии после воссоединения к концу июня 1992 года Treuhandanstalt приватизировал 8175 компаний, из которых 5950 остались на руках (4340 предстояло продать, а остальные ликвидировать). ^[61] В июне 1992 года последний восточный немец из совета директоров Treuhand ушел. ^[62] К концу 1994 года Treuhand продал почти все, и по состоянию на декабрь 1994 года оставалось приватизировать только 65 фирм. Более 80% приватизированных предприятий были куплены иностранцами (в основном западными немцами – 75%). ^[63]

Первая приватизация в Румынии состоялась 3 августа 1992 года. ^[64] В 1992 году было «очень мало» приватизации: было приватизировано только 22 государственных предприятия. Темпы нарастали в течение следующего года, и было приватизировано более 260 компаний. ^[65] Четыре из 22 предприятий, приватизированных в 1992 году, были проданы иностранным инвесторам. ^[66] В 1993 году было приватизировано 265 компаний, а в 1994 году — 604. За этот период иностранным инвесторам были проданы две компании, по одной в 1993 и 1994 годах. В начале 1999 года оставалось приватизировать 4330 компаний, из которых 5476 были проданы в 1993–1998 годах. ^[67] В конце 1998 года только 2,4% приватизированных компаний имели иностранное участие. ^[68]

Мнение

Здесь представлены аргументы за и против спорного вопроса приватизации.

Поддерживать

Сторонники приватизации утверждают, что со временем это может привести к снижению цен, повышению качества, большему выбору, уменьшению коррупции, бюрократии и /или более быстрой доставке. Многие сторонники не утверждают, что все должно быть приватизировано. По их мнению, провалы рынка и естественные монополии могут быть проблематичными. Однако анархо-капиталисты предпочитают, чтобы каждая функция государства была приватизирована, включая оборону и разрешение споров . ^[69]

Сторонники приватизации приводят следующие аргументы:

• Производительность: государственные отрасли промышленности, как правило, бюрократичны . Политическое правительство может быть мотивировано улучшать функцию только тогда, когда ее плохая производительность становится политически чувствительной.
• Повышение эффективности: частные компании и фирмы имеют больше стимулов производить товары и услуги более эффективно, чтобы увеличить прибыль.
• Специализация: частный бизнес имеет возможность сосредоточить все соответствующие человеческие и финансовые ресурсы на определенных функциях. Государственная фирма не имеет необходимых ресурсов для специализации своих товаров и услуг в результате предоставления общих продуктов наибольшему числу людей в населении .
• Улучшения: и наоборот, правительство может отложить улучшения из-за политической чувствительности и особых интересов — даже в тех случаях, когда компании работают хорошо и лучше удовлетворяют потребности своих клиентов.
• Коррупция: монополизированная государством функция подвержена коррупции ; решения принимаются в первую очередь по политическим причинам, личной выгоде лица, принимающего решения (т. е. «взятка»), а не по экономическим. Коррупция (или вопросы принципала и агента ) в государственной корпорации влияет на текущий поток активов и производительность компании, тогда как любая коррупция, которая может возникнуть в процессе приватизации, является разовым событием и не влияет на текущий денежный поток или производительность компании.
• Подотчетность: менеджеры частных компаний несут ответственность перед своими владельцами/акционерами и потребителем и могут существовать и процветать только там, где удовлетворяются потребности. Менеджеры публичных компаний должны быть более подотчетны более широкому сообществу и политическим «заинтересованным сторонам». Это может снизить их способность напрямую и конкретно обслуживать потребности своих клиентов и может отклонить инвестиционные решения от прибыльных областей.
• Проблемы гражданских свобод: компания, контролируемая государством, может иметь доступ к информации или активам, которые могут быть использованы против диссидентов или любых лиц, не согласных с ее политикой.
• Цели: политическое правительство, как правило, управляет отраслью или компанией ради достижения политических, а не экономических целей.
• Капитал: частные компании иногда могут легче привлекать инвестиционный капитал на финансовых рынках, когда такие местные рынки существуют и являются достаточно ликвидными. Хотя процентные ставки для частных компаний часто выше, чем для государственного долга, это может служить полезным ограничением для содействия эффективным инвестициям частных компаний, вместо того, чтобы субсидировать их с общим кредитным риском страны. Инвестиционные решения затем регулируются рыночными процентными ставками. Государственные отрасли должны конкурировать с требованиями других правительственных департаментов и особых интересов. В любом случае для более мелких рынков политический риск может существенно увеличить стоимость капитала.
• Безопасность: правительства имеют тенденцию «спасать» плохо управляемые предприятия, часто из-за чувствительности к потере рабочих мест, когда с экономической точки зрения было бы лучше позволить бизнесу закрыться.
• Отсутствие рыночной дисциплины: плохо управляемые государственные компании изолированы от той же дисциплины, что и частные компании, которые могут обанкротиться, потерять руководство или быть поглощенными конкурентами. Частные компании также могут пойти на больший риск, а затем искать защиту от банкротства против кредиторов, если эти риски окажутся невыполненными.
• Естественные монополии: существование естественных монополий не означает, что эти секторы должны принадлежать государству. Правительства могут принять или вооружены антимонопольным законодательством и органами для борьбы с антиконкурентным поведением всех компаний, как государственных, так и частных.
• Концентрация богатства: собственность и прибыль от успешных предприятий, как правило, рассредоточены и диверсифицированы, особенно при ваучерной приватизации. Наличие большего количества инвестиционных инструментов стимулирует рынки капитала и способствует ликвидности и созданию рабочих мест.
• Политическое влияние: национализированные отрасли промышленности подвержены вмешательству политиков по политическим или популистским причинам. Примерами могут служить принуждение отрасли закупать товары у местных производителей (когда это может быть дороже, чем закупать товары из-за рубежа), принуждение отрасли заморозить цены/тарифы для удовлетворения электората или контроля инфляции , увеличение численности персонала для снижения безработицы или перемещение ее операций в маргинальные избирательные округа .
• Прибыль: корпорации существуют для того, чтобы приносить прибыль своим акционерам. Частные компании получают прибыль, побуждая потребителей покупать их продукцию вместо продукции конкурентов (или увеличивая первичный спрос на свою продукцию, или снижая издержки). Частные корпорации обычно получают больше прибыли, если они хорошо обслуживают потребности своих клиентов. Корпорации разных размеров могут ориентироваться на разные рыночные ниши, чтобы сосредоточиться на маргинальных группах и удовлетворить их спрос. Таким образом, компания с хорошим корпоративным управлением будет заинтересована в эффективном удовлетворении потребностей своих клиентов.
• Рост числа рабочих мест: по мере того, как экономика становится более эффективной, увеличивается прибыль, не требуются государственные субсидии и меньше налогов, становится больше частных денег, доступных для инвестиций и потребления, и создаются более прибыльные и высокооплачиваемые рабочие места, чем в случае более регулируемой экономики. ^{[70] [ ненадежный источник? ]}

Оппозиция

Противники приватизации в целом — или некоторых видов приватизации в частности — считают, что общественные блага и услуги должны оставаться в первую очередь в руках правительства, чтобы гарантировать, что каждый член общества имеет к ним доступ (например, правоохранительные органы, базовое здравоохранение и базовое образование ). Положительный внешний эффект возникает , когда правительство предоставляет обществу в целом общественные блага и услуги, такие как оборона и борьба с болезнями. Некоторые национальные конституции фактически определяют «основные виды деятельности» своих правительств как предоставление таких вещей, как правосудие, спокойствие, оборона и общее благосостояние. Прямое предоставление этими правительствами безопасности, стабильности и сохранности призвано осуществляться для общего блага (в общественных интересах) с долгосрочной (для потомков) перспективой. Что касается естественных монополий , противники приватизации утверждают, что они не подлежат честной конкуренции и лучше управляются государством.

Хотя частные компании могут предоставлять аналогичные товары или услуги наряду с правительством, ^{[ по мнению кого? ]} противники приватизации критически относятся к полной передаче предоставления общественных товаров, услуг и активов в частные руки по следующим причинам:

• Производительность: демократически избранное правительство подотчетно народу через законодательный орган, Конгресс или Парламент и мотивировано на защиту активов нации. Мотив прибыли может быть подчинен социальным целям.
• Улучшения: правительство мотивировано на улучшение показателей, поскольку хорошо управляемые предприятия вносят вклад в доходы государства.
• Коррупция: министры правительства и государственные служащие обязаны соблюдать самые высокие этические стандарты, а стандарты честности гарантируются кодексами поведения и декларациями о заинтересованности. Однако процесс продажи может быть непрозрачным, что позволяет покупателю и государственным служащим, контролирующим продажу, извлекать личную выгоду.
• Подотчетность: общественность имеет меньше контроля и надзора за частными компаниями, хотя они по-прежнему несут ответственность перед различными заинтересованными сторонами, включая акционеров, клиентов, поставщиков, регулирующие органы, сотрудников и партнеров.
• Проблемы гражданских свобод: демократически избранное правительство подотчетно народу через парламент и может вмешаться, если гражданские свободы оказываются под угрозой.
• Цели: правительство может стремиться использовать государственные компании в качестве инструментов для достижения социальных целей на благо всей страны.
• Капитал: правительства могут привлекать деньги на финансовых рынках по наиболее дешевым ценам для повторного кредитования государственных предприятий, хотя такой преимущественный доступ к рынкам капитала рискует подорвать финансовую дисциплину из-за гарантий финансовой помощи со стороны правительства.
• Сокращение основных услуг: если государственная компания, предоставляющая основные услуги (например, водоснабжение) всем гражданам, будет приватизирована, ее новый владелец(и) может привести к отказу от социальных обязательств перед теми, кто менее способен платить, или перед регионами, где эта услуга невыгодна.
• Естественные монополии: приватизация не приведет к настоящей конкуренции, если существует естественная монополия .
• Концентрация богатства: прибыль успешных предприятий оказывается в частных руках, а не становится доступной для общественного пользования.
• Политическое влияние: правительствам будет легче оказывать давление на государственные предприятия, чтобы помочь им реализовать государственную политику.
• Прибыль: у частных компаний нет иной цели, кроме максимизации прибыли.
• Приватизация и бедность: во многих исследованиях признается, что при приватизации есть победители и проигравшие. Число проигравших, которое может добавиться к размеру и серьезности бедности, может быть неожиданно большим, если метод и процесс приватизации и то, как она реализуется, имеют серьезные недостатки (например, отсутствие прозрачности, приводящее к присвоению государственных активов в мизерных количествах теми, у кого есть политические связи, отсутствие регулирующих институтов, приводящее к передаче монопольной ренты из государственного в частный сектор, ненадлежащая разработка и недостаточный контроль процесса приватизации, приводящие к разграблению активов ). ^[71]
• Потеря рабочих мест: из-за дополнительной финансовой нагрузки, которая ложится на приватизированные компании, стремящиеся добиться успеха без какой-либо государственной помощи, в отличие от публичных компаний, рабочие места могут быть потеряны, чтобы сохранить больше денег в компании.
• Сокращение заработной платы и льгот: в отчете In the Public Interest, ресурсного центра по приватизации, за 2014 год ^[72] утверждается, что «аутсорсинг государственных услуг запускает нисходящую спираль, в которой сокращение заработной платы и льгот работников может нанести ущерб местной экономике и общей стабильности сообществ среднего и рабочего класса». ^[73]
• Низкокачественная продукция: частные коммерческие компании экономят на предоставлении качественных товаров и услуг, чтобы максимизировать прибыль. ^[74]

Экономическая теория

В экономической теории приватизация изучалась в области теории контрактов . Когда контракты завершены, институты, такие как (частная или государственная) собственность, трудно объяснить, поскольку любая желаемая структура стимулов может быть достигнута с помощью достаточно сложных договорных соглашений, независимо от институциональной структуры. Все, что имеет значение, это кто принимает решения и какая у них есть доступная информация. Напротив, когда контракты не завершены, институты имеют значение. Ведущим применением парадигмы неполного контракта в контексте приватизации является модель Харта , Шлейфера и Вишни (1997). ^[75] В их модели менеджер может делать инвестиции для повышения качества (но они также могут увеличить издержки) и инвестиции для снижения издержек (но они также могут снизить качество). Оказывается, что от конкретной ситуации зависит, желательна ли частная или государственная собственность. Модель Харта-Шлейфера-Вишни получила дальнейшее развитие в различных направлениях, например, для обеспечения смешанной государственно-частной собственности и эндогенного распределения инвестиционных задач. ^[76]

Приватизация частных компаний

Приватизация может также относиться к покупке всех находящихся в обращении акций публично торгуемой частной компании частными инвесторами , что чаще называется «переходом в частную собственность». Выкуп изымает акции компании из обращения на публичной фондовой бирже . ^{[3] [4]} В зависимости от участия внутренних и внешних инвесторов, это может происходить посредством выкупа за счет заемных средств или выкупа менеджментом , тендерного предложения или враждебного поглощения . ^[3]

Смотрите также

• Коммодификация
• Корпоратизация
• Дерегулирование
• Эквитизация
• Кибуц
• Список национализаций по странам
• Список приватизаций по странам
• Маркетизация
• Национализация
• Частная тюрьма
• Развитие частного сектора
• Частное общественное пространство
• Структурная перестройка

Примечания

1. Чоудхури, Флорида «Коррумпированная бюрократия и приватизация налогового контроля», 2006: Патхак Самабеш, Дакка.
2. "Musselburgh Co-op в кризисе из-за провала приватизационной заявки". Co-operative News . 2005-11-01. Архивировано из оригинала 2017-12-22 . Получено 2008-05-21 .
3. Фернандо, Джейсон. «Определение Going Private». Investopedia . Получено 05.08.2021 .
4. Dumont, Marvin. «Почему публичные компании становятся частными?». Investopedia . Получено 05.08.2021 .
5. «Утверждает, что американцы «заговорились» с французами». The New York Times . 7 апреля 1923 г. [7 апреля 1923 г.]. стр. 4.
6. Кеммерер, Йорн Аксель (2001). Privatisierung (на немецком языке). Тюбинген: Мор Зибек. ISBN 978-3-16-147515-3.
7. "Приватизация". Дуден .
8. Bel, Germa (лето 2006 г.). «Появление «приватизации» и национал-социалистическая партия Германии». Журнал экономических перспектив . 20 (3): 187–194. doi : 10.1257/jep.20.3.187 . S2CID  33815402.
9. Бирман, Джек (01.01.2001). «Приватизация и политическая ответственность». Fordham Urban Law Journal . 28 (5): 1507.
10. Мецгер, Джиллиан (01.01.2003). «Приватизация как делегирование». Colum. L. Rev. 103 ( 6): 1367–1502. doi :10.2307/3593390. JSTOR  3593390.
11. International Handbook on Privatization Дэвид Паркер, Дэвид С. Саал
12. Ли и Чжэн 2001, стр. 241 ^{[ необходима полная цитата ]} harvnb error: no target: CITEREFLiZheng2001 (help)
13. Буйе, Томас М., Непредумышленное убийство, рынки и моральная экономика
14. Bel, Germà (2010-02-01). «Против мейнстрима: нацистская приватизация в Германии 1930-х годов» (PDF) . The Economic History Review . 63 (1): 34–55. doi : 10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x. hdl : 2445/11716 . ISSN  1468-0289. S2CID  154486694.
15. Биррелл, Иэн (15 августа 2013 г.). «Забудьте о ностальгии по British Rail – наши поезда лучше, чем когда-либо». The Guardian .
16. "Великие британские железные дороги: план Уильямса-Шаппса для железных дорог" (PDF) . Assets.publishing.service.gov.uk . Получено 5 марта 2022 г. .
17. https://web.archive.org/web/20120623162706/http://www.number10.gov.uk/history-and-tour/harold-macmillan-2/
18. "Годы Тэтчер в графике". BBC News . 2005-11-18.
19. "Приватизация в Латинской Америке: быстрый рост, недавнее падение и продолжающаяся загадка спорной экономической политики" Джона Неллиса, Рэйчел Менезес, Сары Лукас. Краткий обзор Центра глобального развития, январь 2004 г., стр. 1.
20. «Распределительное воздействие приватизации в Латинской Америке: данные из четырех стран» Дэвида Маккензи, Дилипа Мукерджи, Гонсало Кастаньеды и Хайме Сааведры. Brookings Institution Press, 2008, стр. 162.
21. «Почему реформа сектора так непопулярна в Латинской Америке?» Мэри Ширли. Рабочие документы Института Рональда Коуза, 2004, стр. 1.
22. Финансовая экономика приватизации Уильяма Л. Меггинсона, стр. 205–206
23. Грэм, Норман А.; Линдаль, Фолке; Коджаоглу, Тимур (19 марта 2021 г.). Норман А. Грэм, Фолке Линдаль, Тимур Коджаоглу, Rowman & Littlefield, 19 марта 2021 г., Снова делаем Россию и Турцию великими?: Путин и Эрдоган в поисках утраченных империй и автократической власти, стр. 45. Rowman & Littlefield. ISBN 9781793610232. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 г. . Получено 6 октября 2022 г. .
24. Амос, Дебора, «В Египте революция движется на фабрики». Архивировано 08.03.2018 в Wayback Machine , NPR , 20 апреля 2011 г. Получено 20.04.2011.
25. Рамамурти, Рави (1992). «Почему развивающиеся страны приватизируются?». Журнал международных деловых исследований . 23 (2): 229. doi :10.1057/palgrave.jibs.8490266.
26. Радич, Мислав (2021). «Приватизация: последствия перехода от государственной к частной собственности» (PDF) . Журнал управления . 47 (6): 1596–1629. doi :10.1177/0149206320988356.
27. Джон Беннетт, Сол Эстрин и Джованни Урга (2007). «Методы приватизации и экономического роста в странах с переходной экономикой» (PDF) . Экономика переходного периода . 15 (4): 661–683. doi :10.1111/j.1468-0351.2007.00300.x. hdl :10419/140745. S2CID  447407 . Получено 18 июня 2017 г. .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
28. Роин, Джули (2011-07-06). «Приватизация и продажа налоговых поступлений». SSRN  1880033. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
29. Профессор университета Чикаго утверждает, что приватизация государственных активов похожа на заимствование денег, 22 июля 2011 г., Chicago Tribune, Закон Чикаго Амита Сачдева, Амит Сачдев
30. Ален Югович, Анте Бистричич и Борна Дебелич (2010) Экономические последствия приватизации сектора общественных услуг в Республике Хорватия с упором на морские пассажирские перевозки, Экономические исследования - Ekonomska Istraživanja, 23: 4, 114–126, DOI: 10.1080/1331677X.2010.1151743 7
31. Stelzer, I. (2000). Обзор опыта приватизации и регулирования в Великобритании. Архивировано 20 февраля 2018 г. в Wayback Machine . Институт экономических отношений (IEA), серия лекций Beesley. Презентация в Лондонской школе бизнеса, 7 ноября 2000 г., серия лекций Beesley по регулированию.
32. Кикери, Сунита; Неллис, Джон (июнь 2002 г.). «Приватизация в конкурентных секторах: история на сегодняшний день», рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики № 2860. Джон Неллис и Сунита Кикери . SSRN  636224.
33. "От государства к рынку: обзор эмпирических исследований приватизации" (PDF) . Уильям Л. Меггинсон и Джеффри М. Неттер . Журнал экономической литературы. Июнь 2001 г. Архивировано из оригинала (PDF) 2005-10-02.
34. "Приватизация государственных предприятий" (PDF) . 2010-02-22. стр. 9. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-09-09 . Получено 2011-07-11 .
35. Сол Эстрин; Аделин Пеллетье (22 марта 2018 г.). «Приватизация в развивающихся странах: каковы уроки недавнего опыта?». The World Bank Research Observer .
36. Джузеппе Богнетти; Габриэль Оберманн (11 сентября 2008 г.). «Либерализация и приватизация коммунальных услуг: истоки дебатов, текущие проблемы и вызовы на будущее». Annals of Public and Cooperative Economics . 79 (3–4): 461–485. doi : 10.1111/j.1467-8292.2008.00367.x . S2CID  153538881.
37. "Победители и проигравшие: оценка распределительного воздействия приватизации, рабочий документ CGD № 6" (PDF) . Нэнси Бердсолл и Джон Неллис . Центр глобального развития. 9 марта 2006 г. Архивировано из оригинала (PDF) 23-06-2005 . Получено 23-06-2005 .
38. Эвенсон, Роберт Э.; Меггинсон, Уильям Л. (2006). «Рецензируемая работа: Великая раздача: оценка влияния британских приватизаций на благосостояние, 1979–1997, Массимо Флорио». Журнал экономической литературы . 44 (1): 172–174. JSTOR  30032311.
39. Доминик Собчак; Элке Леффлер; Фрэнки Хайн-Хьюз (10 ноября 2012 г.). Либерализация и приватизация в ЕС. Бюро публикаций Европейского Союза. ISBN 978-9279216367.
40. "Отчет об исследовании европейских железных дорог". Архивировано из оригинала 2015-11-17 . Получено 2016-02-01 .
41. "Производительность и пунктуальность (PPM) – Network Rail". Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Получено 20 ноября 2015 года .
42. "92% поездов в Великобритании прибывают вовремя". Global Railway Review . Получено 16.01.2019 .
43. Выросли или упали цены на проезд в поездах после British Rail? Архивировано 14.03.2018 в Wayback Machine , BBC News , 22 января 2013 г.
44. Приватизация в конкурентных секторах: отчет на сегодняшний день. Сунита Кикери и Джон Неллис. Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики 2860, июнь 2002 г. Приватизация и коррупция. Архивировано 18 июля 2011 г. в Wayback Machine . Дэвид Мартимор и Стефан Штрауб.
45. Холмстром, Нэнси; Ричард Смит (февраль 2000 г.). «Необходимость гангстерского капитализма: первоначальное накопление в России и Китае». Monthly Review . 51 (9). Monthly Review Foundation: 1. doi :10.14452/MR-051-09-2000-02_1.
46. Маттей, Клара Э. (2022). Порядок капитала: как экономисты изобрели политику жесткой экономии и проложили путь к фашизму. Издательство Чикагского университета . С. 301–302. ISBN 978-0226818399.«Если в 1987–1988 годах 2 процента россиян жили в нищете (т.е. выживали менее чем на 4 доллара в день), то к 1993–1995 годам их число достигло 50 процентов: всего за семь лет половина населения России оказалась в нищете»
47. "Всплеск смертности связан с массовой приватизацией". Оксфордский университет . 2009. Архивировано из оригинала 2014-07-02 . Получено 2015-06-28 .
48. Приватизация «повысила уровень смертности». Архивировано 06.03.2016 на Wayback Machine . BBC , 15 января 2009 г. Получено 29 июня 2014 г.
49. Эрл, Джон С.; Гельбах, Скотт (2010-01-30). «Действительно ли массовая приватизация увеличила смертность в посткоммунистический период?». The Lancet . 375 (9712): 372, ответ автора 372–374. doi : 10.1016/S0140-6736(10)60159-6 . PMID  20113819. S2CID  35337211.
50. Годси, Кристен ; Оренштейн, Митчелл А. (2021). Оценка шока: социальные последствия революций 1989 года. Нью-Йорк: Oxford University Press . С. 84. doi : 10.1093/oso/9780197549230.001.0001. ISBN 978-0197549247.
51. Шайдель, Уолтер (2017). Великий уравнитель: насилие и история неравенства от каменного века до XXI века. Princeton University Press . стр. 222. ISBN 978-0691165028.
52. «Почему реформа сектора так непопулярна в Латинской Америке?» Мэри Ширли. Рабочий документ Института Рональда Коуза, 2004 г., стр. 1.
53. Perappadan, Bindu shajan (17 августа 2013 г.). «Частные больницы избегают обездоленных детей». The Hindu . Получено 21 августа 2013 г.
54. "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2020-01-29 . Получено 2018-12-03 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
55. "Приватизация и права человека женщин: информационный листок для адвокации CSW63" (PDF) . World-psi.org . Получено 5 марта 2022 г.
56. Prizzia, Ross (ноябрь 2005 г.). «Международная перспектива приватизации и женщин-работниц». Журнал международных женских исследований . 7 : 54–68.
57. "Пять фактов о гендерном равенстве в государственном секторе". blogs.worldbank.org . 27 сентября 2021 г. . Получено 29 ноября 2021 г. .
58. Стинсон, Джейн. «Почему приватизация — это женская проблема». Canadian Women's Studies . 23 : 18–22. CiteSeerX 10.1.1.925.3111 . 
59. Пикки, Эйми (7 декабря 2021 г.). «Новый позолоченный век: 2750 человек имеют больше богатства, чем половина планеты». CBS News . Получено 9 декабря 2021 г.
60. ISBN издательства Питтсбургского университета 9780822973447. Архивировано из оригинала 2022-12-04 . Получено 2022-09-28 .
61. Джеффрис, Ян (27 мая 1993 г.). Ян Джеффрис, Routledge, 27 мая 1993 г., Социалистическая экономика и переход к рынку: руководство, стр. 588. Routledge. ISBN 9781134903603. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 г. . Получено 28 сентября 2022 г. .
62. Шнайдер, Волкер; Эберляйн, Буркард (26 мая 2015 г.). Фолькер Шнайдер, Буркард Эберляйн, Спрингер, 26 мая 2015 г., Сложная демократия: разновидности, кризисы и трансформации, с. 106. Спрингер. ISBN 9783319158501. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 г. . Получено 28 сентября 2022 г. .
63. Десаи, Падма (1997). Падма Десаи, MIT Press, 1997, Going Global: Transition from Plan to Market in the World Economy, стр. 187. MIT Press. ISBN 9780262041614. Архивировано из оригинала 2022-12-04 . Получено 2022-09-28 .
64. Ист, Роджер; Понтин, Джолион (6 октября 2016 г.). Роджер Ист, Джолион Понтин, Bloomsbury Publishing, 6 октября 2016 г., Революция и перемены в Центральной и Восточной Европе: пересмотренное издание, стр. 185. Bloomsbury. ISBN 9781474287487. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 г. . Получено 28 сентября 2022 г. .
65. Ропер, Стивен Д. (2 августа 2004 г.). Стивен Д. Ропер, Routledge, 2 августа 2004 г., Румыния: Незаконченная революция, стр. 95. Routledge. ISBN 9781135287580. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 г. . Получено 28 сентября 2022 г. .
66. Поп, Лилиана (19 сентября 2006 г.). Лилиана Поп, Manchester University Press, 19 сентября 2006 г., Демократизация капитализма?: Политическая экономия посткоммунистических преобразований в Румынии, 1989–2001 гг., стр. 88. Manchester University Press. ISBN 9780719070945. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 г. . Получено 28 сентября 2022 г. .
67. ОЭСР, OECD Publishing, 29 октября 2002 г., Экономические обзоры ОЭСР: Румыния 2002 г., стр. 64. ОЭСР. 29 октября 2002 г. ISBN 9789264194120. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 г. . Получено 28 сентября 2022 г. .
68. Мартин, Родерик (28 марта 2013 г.). Родерик Мартин, OUP Oxford, 28 марта 2013 г., Constructing Capitalisms: Transforming Business Systems in Central and Eastern Europe, стр. 94. OUP Oxford. ISBN 978-0-19-965766-7. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 г. . Получено 28 сентября 2022 г. .
69. "Обзор книги Косанке "Вместо политики – Дон Стейси" Архивировано 01.10.2018 в Wayback Machine Libertarian Papers Vol. 3, ART. NO. 3 (2011)
70. Приватизация массового производства в Центральной Европе. Архивировано 18 октября 2009 г. в Wayback Machine , лекция Heritage № 352.
71. Дагдевирен (2006). «Пересмотр приватизации в контексте борьбы с бедностью». Журнал международного развития . 18 (4): 469–488. doi :10.1002/jid.1244.
72. Дэвид Моберг (6 июня 2014 г.). Приватизация государственных услуг вредит не только государственным служащим. Архивировано 25 июня 2014 г. на Wayback Machine . In These Times . Получено 28 июня 2014 г.
73. Гонка на дно: как аутсорсинг государственных услуг вознаграждает корпорации и наказывает средний класс. Архивировано 04.06.2014 в веб-архиве Библиотеки Конгресса . В интересах общественности, 3 июня 2014 г. Получено 7 июня 2014 г.
74. Джошуа Холланд (17 июля 2014 г.). Как фиктивное исследование, финансируемое промышленностью, помогло спровоцировать катастрофу приватизации в Мичигане. Архивировано 23 июля 2014 г. в Wayback Machine . Moyers & Company . Получено 20 июля 2014 г.
75. Харт, Оливер; Шлейфер, Андрей; Вишни, Роберт В. (1997). «Надлежащая сфера деятельности правительства: теория и ее применение в тюрьмах». The Quarterly Journal of Economics . 112 (4): 1127–1161. CiteSeerX 10.1.1.318.7133 . doi :10.1162/003355300555448. ISSN  0033-5533. S2CID  16270301. 
76. Хоппе, Ева И.; Шмитц, Патрик В. (2010). «Государственная и частная собственность: количественные контракты и распределение инвестиционных задач». Журнал общественной экономики . 94 (3–4): 258–268. doi :10.1016/j.jpubeco.2009.11.009.

Ссылки

• Alexander, Jason (2009). «Contracting Through the Lens of Classical Pragmatism: An Exploration of Local Government Contracting». Прикладной исследовательский проект, представленный на кафедру политологии Техасского государственного университета в Сан-Маркосе в рамках частичного выполнения требований к степени магистра государственного управления, весна 2009 г. Техасский государственный университет. Архивировано из оригинала 21 июня 2010 г. Получено 31 октября 2018 г.
• Довалина, Джессика (2006). «Оценка этических проблем, обнаруженных в процессе заключения контрактов». Прикладной исследовательский проект, представленный на кафедру политологии Техасского государственного университета в Сан-Маркосе в рамках частичного выполнения требований к получению степени магистра государственного управления, весна 2006 г. Техасский государственный университет. Архивировано из оригинала 25 июня 2010 г. Получено 31 октября 2018 г.
• Segerfeldt, Fredrik (2006). «Вода на продажу: как бизнес и рынок могут разрешить мировой водный кризис» (PDF) . Stockholm Network . Архивировано из оригинала (PDF) 2011-07-16 . Получено 31 октября 2018 .
• Блэк, Бернард и др. (2000). «Российская приватизация и корпоративное управление: что пошло не так?». Stanford Law Review . 52 (6): 1731–1808. doi : 10.2307/1229501. hdl : 2027.42/41203 . JSTOR  1229501.
• Фегали, Халил (2013). Приватизация в Ливане: распределение ресурсов и эффективность действий . Париж: L'Harmattan. ISBN 978-2-343-00839-4.
• Хоппе, Ева И.; Шмитц, Патрик В. (2010). «Государственная и частная собственность: количественные контракты и распределение инвестиционных задач». Журнал общественной экономики . 94 (3–4): 258–268. doi :10.1016/j.jpubeco.2009.11.009.
• Кемп, Роджер Л. (2007). Приватизация: Предоставление общественных услуг частным сектором . Джефферсон-Сити, Северная Каролина и Лондон: McFarland & Co., Inc., Publishers. ISBN 978-0-7864-3250-9.

Неиндексированный

• Бейто, Дэвид Т.; Питер Гордон; Александр Табаррок; Пол Джонсон (2002). Добровольный город: выбор, сообщество и гражданское общество . Энн-Арбор: Издательство Мичиганского университета/Независимый институт. ISBN 978-0-472-08837-9. редакторы и вперед.
• Бел, Германия (2006). «Создание термина «приватизация» и национал-социалистическая партия Германии» (PDF) . Журнал экономических перспектив . 20 (3): 187–194. doi : 10.1257/jep.20.3.187 .
• Кларк, Томас (ред.) (1994) «Международная приватизация: стратегии и практика» Берлин и Нью-Йорк: Вальтер де Грюйтер, ISBN 3-11-013569-8 
• Кларк, Томас и Пителис, Христос (ред.) (1995) «Политическая экономия приватизации» Лондон и Нью-Йорк: Routledge, ISBN 0-415-12705-X 
• D'Souza, Juliet; Megginson, William L. (август 1999 г.). «Финансовые и операционные показатели приватизированных фирм в 1990-е годы» (PDF) . Journal of Finance . 1999 . Архивировано из оригинала (PDF) 2 октября 2005 г. . Получено 31 октября 2018 г. .
• фон Хайек, Фридрих, (1960) Конституция свободы ^{[ ISBN отсутствует ]}
• Косар, Кевин Р. (2006), «Приватизация и федеральное правительство: введение», отчет Исследовательской службы Конгресса
• Майер, Флориан (2006) Vom Niedergang des unternehmerisch tätigen Staates: Privatisierungspolitik in Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland , VS Verlag, Wiesbaden, ISBN 3-531-14918-0 
• Меггинсон и Неттер, От государства к рынку: обзор эмпирических исследований приватизации, Журнал экономической литературы 39(2), июнь 2001 г., 321–389.
• Онсес, Ричард (2004). Сравнительный анализ приватизации: построение индекса приватизации с использованием нечеткой логики . Вальядолид: Международная конференция по моделированию и имитации. ISBN 978-84-688-7867-6.
• Онсес, Ричард (2004). Руководство лидеров приватизации . Публикация e-privatization.com. ISBN 978-84-607-9613-8.
• Нико Перроне (2002), Economia pubblica rimossa , Милан, ISBN Джуффре 88-14-10088-8 
• Пул, Роберт В. (2008). «Приватизация». В Хамоуи, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства. Thousand Oaks, CA: Sage ; Cato Institute . стр. 143–144. doi :10.4135/9781412965811.n244. ISBN 978-1412965804. OCLC  750831024.
• Смит, Адам (1776) Богатство народов
• Спраг, Джеб 2007. Гаити: Рабочие протестуют против увольнений из-за приватизации. Inter Press Service.
• Стиглиц, Джозеф Глобализация и ее недовольство
• фон Вайцзеккер, Эрнст, Оран Янг и Маттиас Фингер (редакторы): Пределы приватизации . Earthscan, Лондон, 2005 г., ISBN 1-84407-177-4 . 
• Волин, Шелдон (2008). Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13566-3.( Трад. особенно : Democracia SA , Буэнос-Айрес/Мадрид, Katz editores SA, 2008, ISBN 978-84-96859-46-3 ) 
• Зулло, Роланд. (2009). Вызывает ли фискальный стресс приватизацию? Корреляты частного и межмуниципального контрактинга, 1992–2002. Governance 22.3 (июль): 459–481.

Внешние ссылки

• Рост приватизации от декана Питера Крога, цифровых архивов иностранных дел
• Отчеты исследовательского подразделения Public Services International Research Unit в исследовательской базе данных Университета Гринвича со множеством статей о последствиях приватизации
• Паркер, Дэвид (1991). «Приватизация десять лет спустя: критический анализ ее обоснования и результатов». Cranfield CERES . Университет Крэнфилда, Школа менеджмента. hdl :1826/606.