Дискриминация при приеме на работу в отношении лиц с уголовным прошлым в Соединенных Штатах является незаконной с момента принятия Закона о гражданских правах 1964 года . [ необходима ссылка ] Работодатели сохраняют за собой право на законных основаниях учитывать судимость(и) заявителя или сотрудника при приеме на работу, например, при найме, удержании, продвижении по службе, предоставлении льгот и делегировании обязанностей.
Эта политика может потенциально оказать непропорциональное воздействие на меньшинства, которые, как субпопуляция, имеют более высокие показатели уголовных приговоров и арестов. [ необходима цитата ] Комиссия по равным возможностям трудоустройства и другие защитные органы обеспечивают соблюдение Раздела VII с момента его вступления в силу в 1965 году. Она периодически выпускает руководство по обеспечению соблюдения, объясняющее, как работодатели могут использовать данные о судимости, не нарушая Закон о гражданских правах; в апреле 2012 года она опубликовала руководство по обеспечению соблюдения, требующее от компаний установить процедуры, чтобы показать, что они не используют данные о судимости для дискриминации по признаку расы или национального происхождения. [ необходима цитата ]
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года определяет два типа дискриминации: неравное обращение и неравное воздействие . Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC), которая обеспечивает соблюдение Раздела VII с момента его вступления в силу в 1965 году, имеет право периодически выпускать «руководство по обеспечению соблюдения», объясняющее, как работодатели могут использовать биографию потенциальных сотрудников (включая их судимости), не нарушая Закон о гражданских правах;
Прошлые действия по защите от дискриминации включали, среди прочего, толкование Закона о гражданских правах. Например, с 1998 года Комиссия по равным возможностям трудоустройства интерпретировала Закон о гражданских правах так, чтобы требовать, чтобы в случаях, когда политика занятости, дискриминирующая преступников, будет иметь несоразмерное расовое воздействие, работодатели должны были доказать деловую необходимость , прежде чем автоматически дисквалифицировать преступников. [1]
В апреле 2012 года EEOC опубликовал руководство по обеспечению соблюдения [2], требующее от компаний установить процедуры, чтобы показать, что они не используют судимости для дискриминации по признаку расы или национального происхождения. EEOC указал, что они расследуют «сотни обвинений, связанных с использованием судимости при трудоустройстве». [3] EEOC одобрил удаление вопроса о судимости из заявления о приеме на работу в качестве передовой практики в своем руководстве 2012 года.
Некоторые законы и постановления США запрещают или ограничивают найм преступников на многие виды работ, включая правоохранительные органы , исправительных работников, работников здравоохранения или педагогов . Кроме того, военные и Корпус мира запрещают лицензионным комиссиям выдавать профессиональные лицензии указанным лицам. Комиссии часто обязаны учитывать моральный облик заявителя , а некоторые уполномочены рассматривать уголовные преследования, которые не привели к фактическому осуждению заявителя за преступление, например, уголовные обвинения, снятые в результате отложенного судебного разбирательства или другой программы отвлечения внимания. Такие профессии включают в себя ремесла и занятия, связанные с работой в частных домах и на предприятиях, работу с уязвимыми членами общества, такими как дети и пожилые люди, а также водители транспорта. [ необходима ссылка ]
По состоянию на 2008 год от 6,6 до 7,4 процентов, или примерно один из 15 взрослых трудоспособного возраста, были бывшими преступниками. [4] По оценкам 2000 года, в Соединенных Штатах насчитывалось более 12 миллионов преступников, что составляло примерно 8% трудоспособного населения. [5] В 2016 году 6,1 миллиона человек были лишены избирательных прав из-за судимостей, что составляло 2,47% граждан избирательного возраста. По состоянию на октябрь 2020 года, по оценкам, 5,1 миллиона граждан США избирательного возраста лишены избирательных прав на президентских выборах 2020 года из-за судимостей за тяжкие преступления, или 1 из 44 граждан. [6]
Исторически Тринадцатая поправка прямо делает рабство и принудительный труд преступников конституционно допустимыми в Соединенных Штатах и на их территориях. Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов требует «надлежащей правовой процедуры», но далее прямо допускает потерю жизни, свободы и имущества. Эти положения смягчены в том, что наказание не может быть «жестоким и необычным», что запрещено Восьмой поправкой и 18 Кодексом США § 1581 и 42 Кодексом США § 1994, которые запрещают кабалу. Конституция, Статья 1 Разделы 9 и 10, также запрещает законопроекты об оспаривании, но Верховный суд США толковал это положение только пять раз (по-разному) и только после гражданской войны. Побочные последствия осуждения, хотя широко распространенное и, возможно, запрещенное статьей 1 законодательство, таким образом, столкнулось с очень небольшим количеством существенных судебных разбирательств. Более того, существует большой объем прецедентного права, что эти гражданские статуты и положения (побочные последствия) не являются уголовными (уголовное наказание) и, таким образом, не подпадают под запреты Статьи 1 Конституции или 5-й поправки о двойном привлечении к ответственности . Вся конституция, касающаяся предмета уголовных осуждений, должна читаться in pari materia.
2. Контраргумент:
Было отмечено, что конституционное одобрение политического бессилия преступников не то же самое, что конституционное одобрение предубеждений правительства по отношению к политически бессильным. Такие предубеждения могут, вероятно, нарушать Положение о равной защите , которое само по себе не содержит исключающего положения, разрешающего дискриминацию в отношении преступников (хотя несколько других положений явно разрешают дискриминацию). «Обособленное и изолированное» меньшинство, подверженное предубеждениям, в частности, может считаться особенно уязвимым для притеснения большинством и, таким образом, подозрительным классом, заслуживающим защиты со стороны судебной системы. [7] По состоянию на 1998 год семь штатов полностью запретили преступникам занимать государственные должности. В других штатах были более узкие ограничения, например, охватывающие только позорные преступления или проступки и тяжкие преступления, связанные с моральной распущенностью . Некоторые законы критиковались за их чрезмерную инклюзивность; [ требуется ссылка ] например, закон, запрещающий всем преступникам работать в сфере здравоохранения, может помешать человеку, осужденному за взяточничество или кражу в магазине, подметать коридоры больницы. Закон Калифорнии предусматривает, что судимость может повлиять на заявление на получение профессиональной лицензии только в том случае, если «преступление или деяние существенно связано с квалификацией, функциями и обязанностями бизнеса или профессии, для которых подается заявление». [8] Кроме того, свидетельство о реабилитации может предотвратить отказ в выдаче лицензии человеку исключительно на том основании, что он был осужден за тяжкое преступление. [9] [10]
3. Политические попытки решения
Административные правила Техаса требуют, чтобы для некоторых видов лицензирования учитывались различные факторы, такие как характер и серьезность преступления, связь преступления с целями, для которых требуется лицензия на занятие профессией, количество времени с момента последней преступной деятельности лица и рекомендательные письма (даже если у заявителя есть тяжкое преступление). [11] Хотя такие дискреционные руководящие принципы могут существовать (законы и постановления), потенциальным лицензиатам часто предоставляется просто фиктивный процесс для лучшей легитимации предвзятого отказа в выдаче лицензии. Например, Техас допускает апелляцию от такой лицензионной комиссии к судье по административным делам, но такой судья не имеет полномочий отменить отказ в выдаче лицензии (только выдать консультативное заключение). Кроме того, Верховный суд Техаса постановил, что не существует надлежащей правовой процедуры или права открытого суда на апелляцию по административному разбирательству. Злоупотребление дискреционными полномочиями лицензионной комиссии или ошибочное применение закона на самом деле не подлежат осмысленному рассмотрению и исправлению.
Кроме того, есть опасения, что найм осужденных преступников может быть потенциально предвзятым в пользу белых осужденных, что приводит к обсуждению того, в какой степени социально-экономические факторы влияют на найм бывших преступников. Часто утверждается, что такие стандарты лицензирования особенно несправедливы по отношению к меньшинствам из-за более низких общих показателей занятости и более высоких показателей бедности и семейной нестабильности. Кроме того, в то время как заявители могут представлять рекомендательные письма от кого угодно, регулирование явно является преимущественным, если такие письма исходят от прокуроров, надзирателя, шерифа или начальника полиции по месту жительства заявителя или полиции, которая произвела арест. В большинстве случаев из-за большой загруженности городских судов и уровня преступности в городских районах, а также в целом более низкого социально-экономического статуса осужденных, большинство не будет иметь как доступа, так и общественного положения, чтобы заручиться поддержкой таких должностных лиц уголовного правосудия, не говоря уже о подготовке письменной рекомендации для получения ими лицензии. Также нарушается адвокатская этика, когда адвокат (включая прокурора) напрямую разговаривает с клиентом (включая обвиняемого по уголовному делу), которого представляет адвокат противоположной стороны. Не менее проблематично, что лицензирование после вынесения приговора выходит за рамки представительства для назначенных судом адвокатов по уголовным делам и государственных защитников. Верховный суд США также постановил, что за исключением депортации адвокат обвиняемого не обязан по конституции информировать такого клиента о неблагоприятных последствиях трудоустройства и лицензирования.
Некоторые государственные системы правосудия не позволяют арестованным отрицать аресты, по которым обвинения были сняты, а некоторые не позволяют тем, чьи обвинения были сняты, отрицать осуждение. [7] Одна сторона аргумента утверждает, что осужденный сексуальный преступник испытывает особые трудности с поиском работы, основанные на предубеждениях и обобщениях, которые связаны с ярлыком и судимостью. В результате может быть сложнее принять законодательство для защиты этого типа дискриминации. Распространенные развлечения, такие как Закон и порядок SVU и Мыслить как преступник, возможно, искажают реальность угрозы или рецидивизма, когда применяются к реабилитированным преступникам, возвращающимся к гражданству в обществе, хотя эти восприятия могут отличаться при найме лиц с судимостью.
Некоторые суды отвергли любое представление о том, что принятие решений о найме на основе судимостей представляет собой какой-либо вид незаконной дискриминации. [12] [13]