Четырнадцатая поправка ( Поправка XIV ) к Конституции США была принята 9 июля 1868 года как одна из Реконструктивных поправок . Обычно считающаяся одной из наиболее важных поправок, она касается прав гражданства и равной защиты перед законом и была предложена в ответ на проблемы, связанные с бывшими порабощенными американцами после Гражданской войны в США . Поправка вызвала ожесточенную критику, особенно со стороны штатов побежденной Конфедерации , которые были вынуждены ратифицировать ее, чтобы восстановить представительство в Конгрессе. Поправка, особенно ее первый раздел, является одной из наиболее спорных частей Конституции, формируя основу для таких знаковых решений Верховного суда , как Браун против Совета по образованию (1954 г.) относительно расовой сегрегации, Роу против Уэйда (1973 г.) относительно расовой сегрегации. аборт ( отменено в 2022 г. ), Буш против Гора (2000 г.) относительно президентских выборов 2000 г. , Обергефелл против Ходжеса (2015 г.) относительно однополых браков и Студенты за справедливый прием против Гарварда (2023 г.) относительно приема в колледж по расовому признаку . Поправка ограничивает действия всех государственных и местных чиновников, а также тех, кто действует от имени таких чиновников.
Первый раздел поправки включает несколько статей: пункт о гражданстве , пункт о привилегиях и иммунитетах , пункт о надлежащей правовой процедуре и пункт о равной защите . Пункт о гражданстве дает широкое определение гражданства, заменяя решение Верховного суда по делу Дред Скотт против Сэндфорда (1857 г.), в котором говорилось, что американцы, произошедшие от африканских рабов, не могут быть гражданами Соединенных Штатов. Со времени дел о бойнях (1873 г.) пункт о привилегиях и иммунитетах толковался как малозначительный.
Положение о надлежащей правовой процедуре запрещает органам власти штата и местным органам власти лишать людей жизни, свободы или собственности без справедливой процедуры. Верховный суд постановил, что этот пункт делает большую часть Билля о правах применимой как к штатам, так и к федеральному правительству, а также признает материальные и процедурные требования, которым должны удовлетворять законы штатов. Положение о равной защите требует, чтобы каждый штат обеспечивал равную защиту по закону всем людям, включая всех неграждан, в пределах его юрисдикции . Этот пункт послужил основой для многих решений, отвергающих дискриминацию людей, принадлежащих к различным группам.
Второй, третий и четвертый разделы поправки редко оспариваются в судах. Однако ссылка во втором разделе на «мятеж или другое преступление» использовалась как конституционное основание для лишения избирательных прав за совершение уголовного преступления . Четвертый раздел был рассмотрен в деле Перри против Соединенных Штатов (1935 г.) и запрещал Конгрессу расторгать договор о долге, понесенный предыдущим Конгрессом. Пятый раздел дает Конгрессу право обеспечивать соблюдение положений поправки посредством «соответствующего законодательства»; однако в деле «Город Берн против Флореса» (1997 г.) это право не может быть использовано для противоречия решению Верховного суда, толкующему поправку.
Раздел 1. Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов.
Раздел 1 поправки формально определяет гражданство Соединенных Штатов, а также защищает различные гражданские права от ограничения или отказа со стороны какого-либо штата или государственного субъекта . Данная поправка не касается ограничения или отказа в этих гражданских правах частными лицами. В деле о гражданских правах (1883 г.) [1] Верховный суд постановил , что поправка ограничивалась «действиями государства» и, следовательно, не разрешала Конгрессу объявлять вне закона расовую дискриминацию со стороны частных лиц или организаций. Однако иногда Конгресс может добиться такой дискриминации посредством других частей Конституции, таких как пункт о торговле , который Конгресс использовал для принятия Закона о гражданских правах 1964 года - Верховный суд поддержал этот подход в деле Heart of Atlanta Motel против Соединенных Штатов (1964 год).
Судья Верховного суда США Джозеф П. Брэдли в « Делах о гражданских правах» отметил , что «индивидуальное посягательство на права личности не является предметом [Четырнадцатой] поправки. Она имеет более глубокий и широкий охват. Она аннулирует и делает недействительным все законодательство штатов. и действия государства любого рода, которые наносят ущерб привилегиям и иммунитетам граждан Соединенных Штатов или наносят вред их жизни, свободе или имуществу без надлежащей правовой процедуры или которые лишают кого-либо из них равной защиты закона. ." [2]
Радикальные республиканцы , выдвинувшие Тринадцатую поправку, надеялись обеспечить широкие гражданские права и права человека для недавно освобожденных людей, но ее масштабы оспаривались еще до того, как она вступила в силу. [3] Авторы Четырнадцатой поправки хотели, чтобы эти принципы были закреплены в Конституции, чтобы защитить новый Закон о гражданских правах от объявления его неконституционным Верховным судом, а также не дать будущему Конгрессу изменить его простым большинством голосов. [4] [5]
Этот раздел также был ответом на насилие против чернокожих людей в южных штатах . Объединенный комитет по реконструкции пришел к выводу, что только поправка к Конституции может защитить права и благосостояние чернокожих в этих штатах. [6] Верховный суд США заявил в деле «Шелли против Кремера» (1948 г.), что необходимо учитывать исторический контекст, приведший к принятию Четырнадцатой поправки, что этот исторический контекст раскрывает фундаментальную цель поправки и что положения поправки заключаются в том, чтобы толковаться в свете этой фундаментальной цели. [7] В своем решении Суд сказал:
Не следует забывать исторический контекст, в котором Четырнадцатая поправка стала частью Конституции. Чего бы еще ни стремились достичь авторы, ясно, что вопросом первостепенной важности было установление равенства в пользовании основными гражданскими и политическими правами и сохранение этих прав от дискриминационных действий со стороны государств , основанных на соображениях раса или цвет. [...] [Положения Поправки следует толковать с учетом этой фундаментальной цели. [8]
Раздел 1 был наиболее часто оспариваемой частью поправки [9] , а эта поправка, в свою очередь, была наиболее часто оспариваемой частью Конституции. [10]
Пункт о гражданстве отменил решение Верховного суда Дреда Скотта о том, что чернокожие люди не являются гражданами и не могут стать гражданами, а также пользоваться преимуществами гражданства. [11] [12] Некоторые члены Конгресса проголосовали за Четырнадцатую поправку, чтобы устранить сомнения в конституционности Закона о гражданских правах 1866 года , [13] [14] [15] или гарантировать, что ни один последующий Конгресс не сможет впоследствии отменить его. или изменить основные положения этого Закона. [16] [17] Закон о гражданских правах 1866 года предоставил гражданство всем людям, родившимся в Соединенных Штатах, если они не подчинялись иностранной державе, и этот пункт Четырнадцатой поправки закрепил это правило в конституции. По словам Гаррета Эппса , профессора конституционного права в Университете Балтимора, «только одна группа не «подпадает под юрисдикцию» [Соединенных Штатов] – аккредитованные иностранные дипломаты и их семьи, которые могут быть высланы федеральным правительством, но не арестован и не предан суду». [12] Верховный суд США заявил в деле «Элк против Уилкинса» (1884 г.) относительно цели пункта о гражданстве и слов «лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах» и «подпадающие под их юрисдикцию», в этом документе. контекст:
Основная цель первого предложения Четырнадцатой поправки заключалась в разрешении вопроса, по которому существовали разногласия по всей стране и в этом суде, относительно гражданства свободных негров ( Скотт против Сэндфорда , 19 How. 393), и поставить вне всякого сомнения, что все люди, белые или черные , бывшие рабы или нет, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и не находящиеся на верности какой-либо иностранной державе, должны быть гражданами Соединенных Штатов и государство, в котором они проживают. Ящики скотобойни , 16 стен. 36, 83 США 73; Страудер против Западной Вирджинии , 100 US 303, 100 US 306. В этом разделе рассматриваются два источника гражданства, и только два источника: рождение и натурализация. Лицами, объявленными гражданами, являются «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и находящиеся под их юрисдикцией». Очевидный смысл этих последних слов не просто подчинен в некотором отношении или степени юрисдикции Соединенных Штатов, но полностью подчинен их политической юрисдикции и обязан им прямой и непосредственной преданностью. И слова относятся ко времени рождения в одном случае, как и ко времени натурализации в другом. Лица, не подпадающие таким образом под юрисдикцию Соединенных Штатов в момент рождения, не могут стать таковыми впоследствии, кроме как путем натурализации, либо индивидуально, как в порядке , предусмотренном законами о натурализации , либо коллективно, как в силу договора, согласно которому иностранная территория приобретается. [18]
Существуют различные интерпретации первоначального намерения Конгресса и ратифицировавших его штатов, основанные на заявлениях, сделанных во время дебатов в Конгрессе по поводу поправки, а также на обычаях и пониманиях, преобладавших в то время. [19] [20] Некоторые из основных вопросов, которые возникли в связи с этим пунктом, - это степень, в которой он включает коренных американцев , его охват неграждан, законно присутствующих в Соединенных Штатах, когда у них есть ребенок, допускает ли этот пункт отзыв гражданства и распространяется ли это положение на нелегальных иммигрантов . [21]
Историк Эрик Фонер , исследовавший вопрос гражданства США по праву рождения в его отношении к другим странам, утверждает, что:
Многие вещи, которые считаются исключительно американскими — например, преданность индивидуальной свободе или социальным возможностям — существуют и в других странах. Но гражданство по праву рождения действительно делает Соединенные Штаты (наряду с Канадой) уникальными среди развитого мира. ... Гражданство по праву рождения является одним из проявлений приверженности равенству и расширению национального сознания, которые ознаменовали Реконструкцию . ... Гражданство по праву рождения является одним из наследий титанической борьбы эпохи Реконструкции за создание подлинной демократии, основанной на принципе равенства. [22]
Гаррет Эппс, как и Эрик Фонер, также подчеркивает аспект равенства Четырнадцатой поправки:
Ее центральным элементом является идея о том, что гражданство в Соединенных Штатах является универсальным , что мы — одна нация, с одним классом граждан, и что гражданство распространяется на каждого, кто здесь родился. Граждане имеют права, которые ни федеральное правительство , ни какой-либо штат не могут отменить по своему желанию; даже иммигранты без документов — «лица», выражаясь языком поправки, — имеют право на надлежащую правовую процедуру и равную защиту закона. [12]
Во время первоначальных дебатов в Конгрессе по поправке сенатор Джейкоб М. Ховард от Мичигана — автор статьи о гражданстве [23] — описал эту статью как имеющую то же содержание, несмотря на разные формулировки, что и более ранний Закон о гражданских правах 1866 года, а именно: что он исключает коренных американцев , сохраняющих свои племенные связи, и «лиц, родившихся в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, иностранцами, принадлежащими к семьям послов или министров иностранных дел». [24] По словам историка Гленна В. ЛаФантази из Университета Западного Кентукки , «большое количество его коллег-сенаторов поддержали его точку зрения на пункт о гражданстве». [23] Другие также согласились с тем, что дети послов и министров иностранных дел должны быть исключены. [25] [26]
Сенатор от штата Висконсин Джеймс Руд Дулитл утверждал, что все коренные американцы подпадают под юрисдикцию Соединенных Штатов, поэтому фраза «Индейцы не облагаются налогом» была бы предпочтительнее, [27] но председатель Юридического комитета Сената Лайман Трамбалл и Ховард оспорили это, утверждая, что федеральный закон Правительство не имело полной юрисдикции над индейскими племенами, которые управляли сами собой и заключали договоры с Соединенными Штатами. [28] [29] В деле Элк против Уилкинса (1884 г.), [30] значение этого пункта проверялось на предмет того, автоматически ли рождение в Соединенных Штатах продлевает национальное гражданство. Верховный суд постановил, что коренные американцы, добровольно покинувшие свои племена, не получают автоматически национальное гражданство. [31] Проблема была решена с принятием Закона об индийском гражданстве 1924 года , который предоставил коренным народам полное гражданство США. [32]
Четырнадцатая поправка предусматривает, что дети, рожденные в Соединенных Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, становятся американскими гражданами при рождении. Главный автор Джон Армор Бингхэм сказал во время 39-го Конгресса США за два года до его принятия: [33]
Я не нахожу недостатков во вступительной статье, которая просто декларирует то, что написано в Конституции, что каждый человек, рожденный в пределах юрисдикции Соединенных Штатов от родителей, не находящихся на верности какому-либо иностранному суверенитету , на языке вашей Конституции сам по рождению гражданин; но, сэр, мне может быть разрешено сказать далее, что я отрицаю, что Конгресс Соединенных Штатов когда-либо имел власть или цвет власти сказать, что любой человек, родившийся под юрисдикцией Соединенных Штатов, не имеющий иностранной лояльности , не является и не будет гражданином Соединенных Штатов. [курсив добавлен]
Во время принятия поправки президент Эндрю Джонсон и три сенатора, включая Трамбалла, автора Закона о гражданских правах, утверждали, что и Закон о гражданских правах [34] [35] , и Четырнадцатая поправка предоставят гражданство детям, рожденным иностранные граждане в США. [36] [37] Сенатор Эдгар Коуэн от Пенсильвании придерживался совершенно иного мнения. [38] Некоторые ученые спорят о том, следует ли сегодня применять пункт о гражданстве к детям нелегальных иммигрантов , поскольку «проблемы ... не существовало в то время». [39] В 21 веке Конгресс время от времени обсуждал принятие закона или поправки к конституции, направленной на сокращение практики « родильного туризма », когда иностранный гражданин рожает в Соединенных Штатах, чтобы получить гражданство ребенка. [40]
Значение этого пункта в отношении ребенка иммигрантов было проверено в деле Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк (1898 г.). [41] Верховный суд постановил, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой мужчина, родившийся на территории Соединенных Штатов от граждан Китая, которые имеют постоянное место жительства и место жительства в Соединенных Штатах и ведут бизнес в Соединенных Штатах, и чьи родители не работали в дипломатическом или ином официальном качестве иностранной державы — был гражданином Соединенных Штатов. Последующие решения применили этот принцип к детям иностранных граждан некитайского происхождения. [42]
Согласно Руководству по иностранным делам , опубликованному Государственным департаментом , «несмотря на широко распространенное распространенное мнение , военные объекты США за рубежом, а также дипломатические или консульские объекты США за рубежом не являются частью Соединенных Штатов в значении [Четырнадцатой] поправки». [43]
Утрата национального гражданства возможна только при следующих обстоятельствах:
На протяжении большей части истории страны добровольное приобретение или использование иностранного гражданства считалось достаточной причиной для лишения национального гражданства. [47] Эта концепция была закреплена в ряде договоров между США и другими странами ( Договоры Бэнкрофта ). Однако Верховный суд отверг эту концепцию в деле Афройим против Раска (1967 г.), [48] , а также в деле Вэнс против Терразаса (1980 г.), [49] , постановив, что пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки запрещает Конгрессу лишать гражданства. Однако утверждалось, что Конгресс может лишить гражданства, которое он ранее предоставил лицу, не родившемуся в Соединенных Штатах. [50]
Положение о привилегиях и иммунитетах, которое защищает привилегии и иммунитеты национального гражданства от вмешательства со стороны штатов, было создано по образцу Положения о привилегиях и иммунитетах статьи IV, которое защищает привилегии и иммунитеты гражданства штата от вмешательства со стороны других государств. [51] В делах о бойнях (1873 г.) [51] Верховный суд пришел к выводу, что Конституция признает два отдельных типа гражданства — «национальное гражданство» и «государственное гражданство» — и суд постановил, что пункт о привилегиях или иммунитетах запрещает государствам вмешиваться только в привилегии и иммунитеты, которыми они обладают в силу национального гражданства. [51] [52] Суд пришел к выводу, что привилегии и иммунитеты национального гражданства включают только те права, которые «обязаны своим существованием федеральному правительству, его национальному характеру, его Конституции или его законам». [51] Суд признал несколько таких прав, включая доступ к морским портам и судоходным водным путям, право баллотироваться на федеральные должности, защиту федерального правительства в открытом море или под юрисдикцией иностранного государства, право путешествовать в резиденцию правительства, право мирно собираться и обращаться с петициями к правительству, привилегия хабеас корпус и право участвовать в управлении правительством. [51] [52] Это решение не было отменено и было специально подтверждено несколько раз. [53] Во многом из-за узости мнения Бойни , этот пункт впоследствии оставался бездействующим более века. [54]
В деле Саенс против Роу (1999 г.) [55] Суд постановил, что часть « права на поездку » защищена пунктом о привилегиях и иммунитетах:
Несмотря на фундаментальные различия во взглядах на сферу применения пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки, особенно выраженные в большинстве и особых мнениях в делах о бойнях (1873 г.), всегда существовало общее мнение, что этот пункт защищает третий компонент права на путешествие. Выступая от имени большинства в делах о скотобойнях , судья Миллер объяснил, что одна из привилегий, предоставляемых этой статьей, «заключается в том, что гражданин Соединенных Штатов может по своему собственному желанию стать гражданином любого штата Союза путем добросовестное проживание в нем с теми же правами, что и другие граждане этого государства». (выделено мной)
Судья Миллер фактически написал в делах о бойнях , что право стать гражданином штата (проживая в этом штате) «предоставляется самой рассматриваемой статьей» (курсив наш), а не «пунктом» под рассмотрение. [51] [56]
В деле «Макдональд против Чикаго » (2010 г.) судья Кларенс Томас , согласившись с большинством в включении Второй поправки против штатов, заявил, что он пришел к этому выводу посредством пункта о привилегиях или иммунитетах, а не положения о надлежащей правовой процедуре. Рэнди Барнетт назвал совпадающее мнение судьи Томаса «полным восстановлением» пункта о привилегиях и иммунитетах. [57]
В деле Тимбс против Индианы (2019 г.) судья Томас и судья Нил Горсач в отдельных совпадающих мнениях заявили, что пункт о чрезмерных штрафах Восьмой поправки был включен против штатов посредством пункта о привилегиях или иммунитетах вместо пункта о надлежащей правовой процедуре. [58]
Надлежащая правовая процедура связана с отправлением правосудия , и, таким образом, положение о надлежащей правовой процедуре действует как гарантия от произвольного отрицания жизни, свободы или собственности со стороны правительства вне санкции закона. [59] [60] [61] Верховный суд охарактеризовал надлежащую правовую процедуру как «защиту личности от произвольных действий». [62] В 1855 году Верховный суд пояснил, что для установления того, является ли процесс надлежащей правовой процедурой, первым шагом является «изучение самой конституции, чтобы увидеть, не противоречит ли этот процесс каким-либо из ее положений». [63] В деле Уртадо против Калифорнии (1884 г.) Верховный суд США постановил: [64]
Надлежащая правовая процедура в [Четырнадцатой поправке] относится к тому закону страны в каждом штате, который черпает свою власть из присущих и зарезервированных полномочий штата, осуществляемых в пределах тех фундаментальных принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе основу всех наших гражданских и политических институтов, и величайшая безопасность которых заключается в праве людей создавать свои собственные законы и изменять их по своему усмотрению.
Надлежащая правовая процедура не сводилась к какой-либо формуле; его содержание не может быть определено путем ссылки на какой-либо код. Лучшее, что можно сказать, это то, что в ходе решений этого Суда он продемонстрировал баланс, который наша нация, построенная на постулатах уважения свободы личности, установила между этой свободой и требованиями организованного общества. Если наполнение этой конституционной концепции содержанием по необходимости было рациональным процессом, то это, конечно, не тот процесс, в котором судьи могли свободно бродить туда, куда их могли завести неконтролируемые спекуляции. Баланс, о котором я говорю, — это баланс, достигнутый этой страной, учитывая, чему учит история, как традиции, из которых она развилась, так и традиции, от которых она порвала. Эта традиция жива. Решение этого Суда, радикально отходящее от него, не могло бы долго сохраняться, в то время как решение, основанное на том, что сохранилось, вероятно, будет обоснованным. Никакая формула не может заменить в этой области рассудительность и сдержанность.
- Судья Джон М. Харлан II в своем особом мнении по делу По против Ульмана (1961). [65]
Положение о надлежащей правовой процедуре использовалось для отмены законодательства . Например , Пятая и Четырнадцатая поправки не запрещают государственное регулирование общественного благосостояния. Вместо этого они лишь направляют процесс, посредством которого происходит такое регулирование. Как Суд постановил ранее, такая надлежащая правовая процедура «требует только того, чтобы закон не был необоснованным, произвольным или капризным и чтобы выбранные средства имели реальное и существенное отношение к цели, которую стремятся достичь». [66] Несмотря на вышеизложенное, положение о надлежащей правовой процедуре позволяет Верховному суду осуществлять свои полномочия по судебному надзору , «поскольку положение о надлежащей правовой процедуре было признано судом применимым как к вопросам материального права, так и к вопросам процедуры». [67] Судья Луи Брандейс в своем совпадающем мнении по делу Whitney v. California , 274 US 357, 373 (1927), отметил, что «несмотря на доводы об обратном, которые казались мне убедительными, установлено, что надлежащая правовая процедура Пункт Четырнадцатой поправки применяется как к вопросам материального права, так и к вопросам процедуры. Таким образом, все основные права, входящие в понятие свободы, защищены Федеральной конституцией от вторжения со стороны штатов». [68]
Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяется только в отношении штатов, но в остальном по тексту оно идентично Положению о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , которое применяется против федерального правительства; оба положения были истолкованы как охватывающие идентичные доктрины надлежащей процессуальной процедуры и надлежащей правовой процедуры по существу . [69] Надлежащая правовая процедура является гарантией справедливого судебного процесса, когда правительство пытается вмешаться в защищенные интересы человека в жизни, свободе или собственности, а надлежащая правовая процедура является гарантией того, что основные права граждан не будут ущемлены. по решению правительства. [70] Более того, как заметил судья Джон М. Харлан II в своем особом мнении по делу Poe v. Ullman , 367 US 497, 541 (1961), цитируя Hurtado v. California , 110 US 516, 532 (1884), « гарантии надлежащей правовой процедуры, хотя они уходят своими корнями в «per legem terrae» Великой хартии вольностей и рассматриваются как процессуальные гарантии «против узурпации и тирании исполнительной власти», в этой стране «стали также защитой против произвола законодательства». [71] В деле Planned Parenthood v. Casey (1992) было отмечено: «Хотя буквальное прочтение этой статьи может означать, что она регулирует только процедуры, с помощью которых государство может лишать человека свободы, в течение по крайней мере 105 лет, поскольку Мюглер против Канзаса , 123 US 623, 660-661 (1887), эта статья также понимается как содержащая существенный компонент, «запрещающий определенные действия правительства, независимо от справедливости процедур, используемых для их осуществления» . Уильямс , 474, США, 327, 331 (1986).» [72] Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки также включает большинство положений Билля о правах , которые первоначально применялись только против федерального правительства, и применяет их против штатов. [73] Положение о надлежащей правовой процедуре применяется независимо от того, является ли человек гражданином Соединенных Штатов Америки или нет. [12]
Верховный суд Соединенных Штатов толкует эти положения широко, делая вывод, что эти положения обеспечивают три защиты: надлежащую процессуальную процедуру (в гражданском и уголовном судопроизводстве); существенная надлежащая правовая процедура ; и как средство включения Билля о правах .
Начиная с дела «Оллгейер против Луизианы» (1897 г.), [74] Верховный суд США истолковал пункт о надлежащей правовой процедуре как обеспечивающий существенную защиту частных контрактов, тем самым запрещая различные виды социального и экономического регулирования; этот принцип назывался « свободой договора ». [ нужна цитата ] Суд единогласно вынес решение в отношении существительного «свобода», упомянутого в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки:
«Свобода», упомянутая в [Четырнадцатой] поправке, означает не только право гражданина быть свободным от простого физического ограничения его личности, например, посредством заключения под стражу, но считается, что этот термин охватывает право гражданина быть свободным. пользоваться всеми своими способностями, иметь право использовать их всеми законными способами, жить и работать, где он пожелает, зарабатывать себе на жизнь любым законным призванием, заниматься любым заработком или занятием и с этой целью заключать все контракты, которые могут быть уместными, необходимыми и существенными для успешного достижения вышеупомянутых целей. [75]
Опираясь на принцип «свободы договора», Суд отменил закон, устанавливающий максимальную продолжительность рабочего времени для работников пекарни в деле Лохнер против Нью-Йорка (1905 г.) [76] и отменил закон о минимальной заработной плате в деле Адкинс против Детской больницы ( 1923). [77] В деле Мейер против Небраски (1923 г.) [78] Суд заявил, что «свобода», защищаемая Положением о надлежащей правовой процедуре,
[без] сомнения... означает не просто свободу от телесных ограничений, но также право человека заключать контракты, заниматься любыми обычными жизненными занятиями, приобретать полезные знания, вступать в брак, создавать дом и воспитывать детей, поклоняться Богу в соответствии с велениями своей совести и вообще пользоваться теми привилегиями, которые давно признаны в общем праве необходимыми для упорядоченного стремления свободных людей к счастью. [79]
Тем не менее, Суд поддержал некоторые экономические правила, такие как законы штата о запрете ( Мюглер против Канзаса , 1887 г.), [80] законы, устанавливающие максимальное количество часов для шахтеров ( Холден против Харди , 1898 г.), [81] законы, устанавливающие максимальное количество часов для работниц ( Мюллер против Орегона , 1908 г.), [82] и вмешательство президента Вудро Вильсона в забастовку железнодорожников ( Уилсон против Нью-Йорка , 1917 г.), [83], а также федеральные законы, регулирующие наркотики (Соединенные Штаты против Нью-Йорка, 1917 г.), [83] а также федеральные законы, регулирующие наркотики ( Соединенные Штаты против Нью-Йорка, 1917 г.) Дормэс , 1919). [84] Суд отверг, но не отменил явно, линию дел о «свободе договора» в деле West Coast Hotel v. Parrish (1937). [85] В своем решении Суд заявил:
В Конституции не говорится о свободе договора. Он говорит о свободе и запрещает лишение свободы без надлежащей правовой процедуры. Запрещая такое лишение, Конституция не признает абсолютную и неконтролируемую свободу. Свобода на каждом из своих этапов имеет свою историю и смысл. Но гарантируемая свобода — это свобода в социальной организации, которая требует защиты закона от зла, которое угрожает здоровью, безопасности, нравственности и благополучию людей. Таким образом, свобода согласно Конституции обязательно подлежит ограничениям надлежащей правовой процедуры, а регулирование, которое является разумным по отношению к ее предмету и принимается в интересах общества, является надлежащей правовой процедурой. Это существенное ограничение свободы в целом регулирует свободу договора в частности. [86]
Суд истолковал термин «свобода» в положениях о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок к делу Боллинг против Шарпа (1954 г.) в широком смысле:
Хотя Суд не предполагал дать определение «свободы» с какой-либо большой точностью, этот термин не ограничивается простой свободой от телесных ограничений. Свобода по закону распространяется на весь спектр поведения, которое может осуществлять человек, и не может быть ограничена, кроме как для достижения надлежащей государственной цели. [87] [88]
В деле По против Ульмана (1961) несогласный судья Джон Маршалл Харлан II придерживался широкого взгляда на «свободу», защищаемую пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки:
[В] полном объёме свободы, гарантированной Положением о надлежащей правовой процедуре, нельзя найти или ограничить точные положения конкретных гарантий, предусмотренных в других частях Конституции. Эта «свобода» не представляет собой серию изолированных пунктов, выделенных в терминах захвата собственности; свобода слова, печати и религии; право хранить и носить оружие; свободу от необоснованных обысков и арестов; и так далее. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает в себя свободу от всех существенных произвольных навязываний и бесцельных ограничений ... и который также признает, как и должно быть разумное и чуткое суждение, что определенные интересы требуют особенно тщательного изучения заявленных государственных потребностей. обосновать их сокращение. [89]
Таким образом, надлежащая правовая процедура не содержит ни формальных, ни фиксированных, ни узких требований. Это краткое выражение всех тех прав, которые суды должны обеспечивать, поскольку они являются основными для нашего свободного общества. Но основные права не окаменели ни в одно время, даже несмотря на то, что, исходя из человеческого опыта, некоторые из них не слишком риторически можно назвать вечными истинами. В самой природе свободного общества заложено продвижение стандартов того, что считается разумным и правильным. Представляя собой живой принцип, надлежащая правовая процедура не ограничивается постоянным каталогом того, что в данный момент может считаться пределами или существенными чертами фундаментальных прав.
- Судья Феликс Франкфуртер выражает мнение суда по делу Вольф против Колорадо (1949). [90]
Хотя описанная выше «свобода договора» впала в немилость, к 1960-м годам Суд расширил свое толкование материальной надлежащей правовой процедуры, включив в него другие права и свободы, которые не перечислены в Конституции, но которые, по мнению Суда, распространяются на другие права и свободы, которые не перечислены в Конституции. или вытекают из существующих прав. [ нужна цитация ] Например, пункт о надлежащей правовой процедуре также является основой конституционного права на неприкосновенность частной жизни . Суд впервые постановил, что конфиденциальность защищена Конституцией в деле Грисволд против Коннектикута (1965 г.), которое отменило закон Коннектикута, устанавливающий уголовную ответственность за контроль над рождаемостью . [91] В то время как судья Уильям О. Дуглас написал от имени большинства, что право на неприкосновенность частной жизни находится в «тенях» различных положений Билля о правах, судьи Артур Голдберг и Джон Маршалл Харлан II в совпадающих мнениях написали, что «свобода» «Защищенная оговоркой о надлежащей правовой процедуре, включает личную конфиденциальность. [92] Вышеупомянутый широкий взгляд на свободу, которого придерживался несогласный судья Джон Маршалл Харлан II в деле По против Ульмана (1961 г.), был принят Верховным судом в деле Грисволд против Коннектикута . [93]
Право на неприкосновенность частной жизни легло в основу дела Роу против Уэйда (1973), [94] в котором Суд признал недействительным закон Техаса, запрещающий аборты, за исключением случаев, когда это необходимо для спасения жизни матери. Как и совпадающие мнения Голдберга и Харлана в деле Грисволда , мнение большинства, составленное судьей Гарри Блэкмуном, определило право на неприкосновенность частной жизни в защиту свободы, содержащуюся в пункте о надлежащей правовой процедуре. Решение отменило многие государственные и федеральные ограничения на аборты и стало одним из самых спорных в истории Суда. [95] В деле «Планирование семьи против Кейси» (1992 г.) [96] Суд постановил, что «основные положения дела Роу против Уэйда должны быть сохранены и еще раз подтверждены». [97] Суд отменил решение и Роу , и Кейси в деле Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона (2022 г.). Доббс сигнализирует о новой эре ослабления понимания свободы в суде Аллгейера .
В деле Лоуренс против Техаса (2003 г.) [98] суд установил, что закон Техаса, запрещающий однополые половые сношения, нарушает право на неприкосновенность частной жизни. [99] В деле «Обергефелл против Ходжеса» (2015 г.) суд постановил, что основное право на брак включает в себя право однополых пар вступать в брак. [100]
Когда правительство пытается обременить интересы защищенной свободы или имущественные интересы человека, Верховный суд постановил, что надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы, как минимум, правительство предоставило лицу уведомление, возможность быть заслушанным на устном слушании и решение нейтрального лица, принимающего решения. Например, такая процедура необходима, когда государственное учреждение пытается уволить сотрудников государственной службы, исключить учащегося из государственной школы или лишить получателя социального обеспечения льгот. [101] [102] Суд также постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует от судей самоотвода в случаях, когда у судьи возникает конфликт интересов . Например, в деле Капертон против AT Massey Coal Co. (2009 г.) [103] суд постановил, что судья Верховного апелляционного суда Западной Вирджинии должен был отказаться от участия в деле, касающемся крупного участника его предвыборной кампании. в этот суд. [104]
Хотя конституции многих штатов созданы по образцу Конституции США и федеральных законов, конституции этих штатов не обязательно включают положения, сопоставимые с Биллем о правах . В деле «Бэррон против Балтимора» (1833 г.) [105] Верховный суд единогласно постановил, что Билль о правах налагает ограничения только на федеральное правительство, а не на штаты. [106] Однако впоследствии Верховный суд постановил, что большинство положений Билля о правах применяются к штатам посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки в соответствии с доктриной, называемой « инкорпорация ». [73]
Историки права спорят о том, намеревалась ли инкорпорация авторы поправки, такие как Джон Бингхэм. [107] По мнению ученого-юриста Ахила Рида Амара , авторы и ранние сторонники Четырнадцатой поправки считали, что она гарантирует, что штаты будут обязаны признавать те же права личности, что и федеральное правительство; все эти права, вероятно, понимались как подпадающие под «привилегии или иммунитеты», гарантированные поправкой. [108]
Ко второй половине 20-го века почти все права, предусмотренные Биллем о правах, были применены к штатам. [109] Верховный суд постановил, что предусмотренная поправкой статья о надлежащей правовой процедуре включает в себя все основные меры защиты Первой , Второй, Четвертой , Пятой (за исключением статьи о Большом жюри ) и Шестой поправок, а также статью о чрезмерных штрафах и жестоких и жестоких мерах. Статья о необычном наказании Восьмой поправки. [110] Хотя Третья поправка не была применена к штатам Верховным судом, Второй округ постановил, что она применима к штатам, находящимся под юрисдикцией этого округа, в деле Энгблом против Кэри . [111] Право Седьмой поправки на суд присяжных по гражданским делам было признано неприменимым к штатам, [110] [112] но пункт о повторном рассмотрении поправки действительно применяется к «делу, рассматриваемому присяжными в штате». суд и передан в Верховный суд по апелляции». [113]
Положение о чрезмерных штрафах Восьмой поправки стало последним правом, которое было включено, когда Верховный суд постановил в деле Тимбс против Индианы (2019 г.), что это право распространяется на штаты. [114]
Положение о равной защите было создано в основном в ответ на отсутствие равной защиты, предусмотренной законом в штатах с «Черными кодексами» . Согласно Черным кодексам, чернокожие не могли предъявлять иски, давать показания или быть свидетелями. Их также наказывали более сурово, чем белых. [115] [116] Верховный суд в деле «Штраудер против Западной Вирджинии» (1880 г.) заявил, что Четырнадцатая поправка не только предоставила гражданство и привилегии гражданства цветным людям, но и лишила любой штат права лишать их равной защиты. законов и уполномочил Конгресс обеспечивать соблюдение его положений посредством соответствующего законодательства. [117] В этом решении Верховный суд конкретно указал, что пункт о равной защите
призван обеспечить цветной расе пользование всеми гражданскими правами, которыми по закону пользуются белые люди, и предоставить этой расе защиту со стороны общего правительства в этом пользовании, когда штаты откажут в этом.
Положение о равной защите распространяется как на граждан, так и на неграждан. [12] Эта статья требует, чтобы к лицам, находящимся в аналогичных ситуациях, со стороны закона относились одинаково. [118] [119] [120] Цель этого пункта состоит не только в том, чтобы гарантировать равенство как в законах о безопасности личности, так и в судебных разбирательствах, но также и в обеспечении «равного права на законы надлежащей правовой процедуры и беспристрастного администрирования». перед судом». [116] Хотя текст Четырнадцатой поправки применяет пункт о равной защите только в отношении штатов, Верховный суд, начиная с дела Боллинг против Шарпа (1954 г.), применил этот пункт против федерального правительства посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. в соответствии с доктриной, называемой « обратной инкорпорацией ». [121] [122]
В деле Ик Во против Хопкинса (1886 г.) Верховный суд разъяснил, что значения слов «лицо» и «в пределах его юрисдикции» в пункте о равной защите не будут ограничиваться дискриминацией афроамериканцев, но будут распространяться на другие расы. цвета и национальности, например (в данном случае) законные иностранцы в Соединенных Штатах, являющиеся гражданами Китая: [123] [124]
Эти положения универсальны в своем применении ко всем лицам, находящимся под территориальной юрисдикцией, независимо от каких-либо различий расы, цвета кожи или национальности, а равная защита законов является залогом защиты равных законов.
Лица, «находящиеся под его юрисдикцией», имеют право на равную защиту со стороны государства. Во многом потому, что пункт о привилегиях и иммунитетах статьи IV с самого начала гарантировал привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах, Верховный суд редко толковал фразу «в пределах своей юрисдикции» по отношению к физическим лицам. [124] В деле «Плайлер против Доу» (1982 г.), где Суд постановил, что иностранцы, незаконно находящиеся в штате, находятся в пределах его юрисдикции и, таким образом, могут предъявлять иски о равной защите. [124] [125] Суд разъяснил значение фразы «в пределах его юрисдикции» следующим образом: «[Использование] фразы «в пределах его юрисдикции» подтверждает понимание того, что защита Четырнадцатой поправки распространяется на любого гражданина или незнакомца, на которого распространяются законы штата, и распространяется на каждый угол территории государства». [125] Суд достиг такого понимания, среди прочего, от сенатора Ховарда, члена Объединенного комитета пятнадцати и руководителя поправок в Сенате. Сенатор Ховард ясно высказался о широких целях Четырнадцатой поправки и намерении сделать ее положения применимыми ко всем, кто «может оказаться» под юрисдикцией штата: [125]
Последние два пункта первого раздела поправки запрещают штату лишать не только гражданина Соединенных Штатов, но и любого человека, кем бы он ни был , жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры или лишать права ему равную защиту законов государства. Это отменяет все классовое законодательство в Штатах и устраняет несправедливость подчинения одной касты людей кодексу, неприменимому к другой. ... В случае его принятия в Штатах навсегда лишит каждого из них возможности принимать законы, ущемляющие те фундаментальные права и привилегии, которые принадлежат гражданам Соединенных Штатов и всем лицам, которые могут оказаться под их юрисдикцией . [выделено Верховным судом США] [126]
Взаимосвязь между Пятой и Четырнадцатой поправками рассматривалась Джастисом Филдом в деле Вонг Винг против Соединенных Штатов (1896 г.). [127] В отношении фразы «в пределах своей юрисдикции» он заметил: «Термин «человек», используемый в Пятой поправке, достаточно широк, чтобы включать в себя любое человеческое существо, находящееся под юрисдикцией республики. Житель, иностранец Он обязан подчиняться законам страны, в которой он проживает, и, как следствие, он имеет право на равную защиту этих законов. ... Утверждение о том, что лица, находящиеся под территориальной юрисдикцией этой республики, могут находиться вне защиты закона, было с болью выслушано в ходе дискуссии в коллегии адвокатов - перед лицом великой поправки к конституции, которая провозглашает, что ни один штат не может отказывать кому-либо в в пределах своей юрисдикции равную защиту законов». [128]
Верховный суд также решил, находятся ли иностранные корпорации также под юрисдикцией штата, постановив, что иностранная корпорация, подавшая иск в суд штата, в котором она не имела лицензии на ведение бизнеса, с целью вернуть себе собственность, незаконно отнятую у нее в другом штате, была в пределах юрисдикции и не может подвергаться неравным бремени при поддержании иска. [124] Когда государство разрешило иностранной корпорации вести бизнес на своих границах, эта корпорация имеет право на равную защиту закона, но не обязательно на идентичное обращение с отечественными корпорациями. [124]
В деле «Округ Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги» (1886 г.) судебный репортер включил заявление главного судьи Моррисона Уэйта в заголовок решения:
Суд не желает выслушивать аргументы по вопросу о том, применимо ли к этим корпорациям положение Четырнадцатой поправки к Конституции, которая запрещает штату отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона. Мы все придерживаемся мнения, что это так. [129]
Это изречение , устанавливавшее, что корпорации обладают правосубъектностью в соответствии с Положением о равной защите, неоднократно подтверждалось более поздними судами. [129] Эта точка зрения оставалась преобладающей на протяжении всего двадцатого века, хотя она была оспорена в ходе несогласия такими судьями, как Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас . [130] В период с 1890 по 1910 год число дел, связанных с Четырнадцатой поправкой, касающихся корпораций, значительно превышало число дел, касающихся прав чернокожих, с 288 до 19. [131]
В течение десятилетий после принятия Четырнадцатой поправки Верховный суд отменил законы, запрещающие чернокожим быть присяжными ( Страудер против Западной Вирджинии , 1880 г.) [132] или дискриминирующие американцев китайского происхождения в регулировании прачечного бизнеса ( Ик Во против Хопкинса , 1886), [123] как нарушение Положения о равной защите. Однако в деле «Плесси против Фергюсона» (1896 г.) [133] Верховный суд постановил, что штаты могут вводить расовую сегрегацию при условии, что они предоставляют аналогичные возможности – формирование доктрины « отдельного, но равного ». [134]
Суд пошел еще дальше, ограничив положение о равной защите в деле Колледж Береа против Кентукки (1908 г.), [135] постановив, что штаты могут принуждать частных лиц к дискриминации, запрещая колледжам принимать как черных, так и белых студентов. К началу 20 века пункт о равной защите затмился до такой степени, что судья Оливер Венделл Холмс-младший отклонил его как «обычное последнее средство конституционных аргументов». [136]
Суд придерживался доктрины «отдельности, но равенства» более пятидесяти лет, несмотря на многочисленные дела, в которых сам Суд установил, что сегрегированные условия, предоставляемые штатами, почти никогда не были равными, вплоть до Брауна против Совета по образованию (1954 г.). дошел до суда. [137] В деле Брауна суд постановил, что даже если сегрегированные школы для черных и белых имели одинаковое качество учебных заведений и учителей, сегрегация по своей сути вредна для чернокожих учащихся и поэтому является неконституционной. Браун столкнулся с кампанией сопротивления со стороны белых южан , и на протяжении десятилетий федеральные суды пытались обеспечить соблюдение мандата Брауна вопреки неоднократным попыткам его обхода. [138] Это привело к спорным постановлениям о десегрегации автобусного транспорта , вынесенным федеральными судами в различных частях страны. [139] В деле «Родители, участвующие в общественных школах против школьного округа Сиэтла № 1» (2007 г.) суд постановил, что расовая принадлежность не может быть определяющим фактором при определении того, в какие государственные школы родители могут перевести своих детей. [140] [141]
В деле «Плайлер против Доу» (1982 г.) Верховный суд отменил закон Техаса, запрещающий бесплатное государственное образование нелегальным иммигрантам как нарушение пункта о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку дискриминация на основании статуса нелегальной иммиграции не способствовала существенному развитию государства. интерес. Суд пришел к выводу, что нелегальные иностранцы и их дети, хотя и не являются гражданами Соединенных Штатов или Техаса, являются людьми «в любом обычном смысле этого слова» и, следовательно, пользуются защитой Четырнадцатой поправки. [125] [142]
В деле Эрнандес против Техаса (1954 г.) суд постановил, что Четырнадцатая поправка защищает тех, кто выходит за рамки расовых классов белых или « негров », и распространяется на другие расовые и этнические группы, такие как в данном случае американцы мексиканского происхождения . [143] Через полвека после Брауна Суд расширил сферу действия пункта о равной защите на другие исторически находящиеся в неблагоприятном положении группы, такие как женщины и незаконнорожденные дети, хотя он применил несколько менее строгий стандарт, чем он применял к государственной дискриминации. по признаку расы ( Соединенные Штаты против Вирджинии (1996 г.); [144] Леви против Луизианы (1968 г.) [145] ). [146]
Верховный суд постановил в деле «Регенты Калифорнийского университета против Бакке» (1978) [147] , что позитивные действия в форме расовых квот при поступлении в государственные университеты являются нарушением раздела VI Закона о гражданских правах 1964 года ; однако раса может использоваться в качестве одного из нескольких факторов без нарушения Положения о равной защите или Раздела VI. [148] В деле «Гратц против Боллинджера» (2003 г.) [149] и «Груттер против Боллинджера» (2003 г.) [150] Суд рассмотрел две системы приема в Мичиганский университет , учитывающие расовую принадлежность . Университет заявил, что его целью в системе приема является достижение расового разнообразия . [151] В деле Граца суд отменил систему приема на бакалавриат, основанную на баллах, которая добавляла баллы за статус меньшинства, установив, что ее жесткость нарушает пункт о равной защите; В деле Груттера суд поддержал процесс приема на юридический факультет университета с учетом расовой принадлежности, в котором раса использовалась как один из многих факторов при определении поступления. [152] В деле Фишер против Техасского университета (2013 г.) суд постановил, что прежде чем расовая принадлежность может быть использована в политике приема в государственный университет, не должно быть работоспособной нейтральной с расовой точки зрения альтернативы. [153] [154] В деле «Шютте против Коалиции в защиту позитивных действий» (2014 г.) Суд подтвердил конституционность конституционного запрета штата на использование позитивных действий на уровне штата или на местном уровне. [155] [156]
Дело Рид против Рида (1971 г.), [157] которое отменило закон штата Айдахо о наследстве в пользу мужчин, было первым решением, в котором Суд постановил, что произвольная гендерная дискриминация нарушает Положение о равной защите. [158] В деле Крейг против Борена (1976) [159] Суд постановил, что установленная законом или административная классификация пола должна подвергаться промежуточному стандарту судебного контроля . [160] Позже Рид и Крейг послужили прецедентами для отмены ряда законов штата, дискриминирующих по признаку пола. [158]
Начиная с Уэсберри против Сандерса (1964) [161] и Рейнольдса против Симса (1964), [162] Верховный суд истолковал пункт о равной защите как требование от штатов распределить свои избирательные округа в Конгрессе и места в законодательных органах штатов в соответствии с « одним человеком ». , один голос ». [163] Суд также отменил планы изменения избирательных округов, в которых раса была ключевым фактором. В деле «Шоу против Рено» (1993) [164] суд запретил план Северной Каролины, направленный на создание округов с чернокожим большинством, чтобы сбалансировать историческую недостаточную представленность в делегациях штата в Конгрессе. [165]
Положение о равной защите послужило основой для решения по делу Буш против Гора (2000 г.), [166] в котором суд постановил, что никакой конституционно действительный пересчет голосов во Флориде на президентских выборах 2000 г. не может быть проведен в установленные сроки; это решение фактически обеспечило победу Буша на спорных выборах. [167] В деле «Лига объединенных латиноамериканских граждан против Перри» (2006 г.) [168] суд постановил, что план лидера большинства в Палате представителей Тома Делея по перераспределению избирательных округов в Техасе намеренно ослабил голоса латиноамериканцев и тем самым нарушил пункт о равной защите. [169]
До того, как Верховный суд США принял решение по делу «Соединенные Штаты против Крукшанка», 92 US 542 (1876), дело рассматривалось как окружное дело (Федеральные дела № 14897). Председательствующим на этом окружном деле был судья Джозеф П. Брэдли , который написал на странице 710 Федерального дела № 14897 относительно Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов: [170]
Это гарантия защиты от действий самой государственной власти. Это гарантия против проявления произвола и тиранической власти со стороны правительства и законодательного органа штата, а не гарантия против совершения отдельных правонарушений, а также полномочия Конгресса, явные или подразумеваемые, принимать законы для обеспечения исполнения закона. Такая гарантия не распространяется на принятие законов о пресечении преступности внутри штатов. Исполнение гарантии не требует и не уполномочивает Конгресс выполнять «обязанность, которую сама гарантия предполагает как обязанность штата и которую он требует от штата».
Приведенная выше цитата была процитирована Верховным судом Соединенных Штатов в деле United States v. Harris , 106 US 629 (1883) и дополнена цитатой из мнения большинства в деле United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), написанной главным судьей Моррисоном. Уэйт : [171] [172]
Четырнадцатая поправка запрещает штату лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, а также отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов, но она ничего не добавляет к правам одного гражданина, как против другого. Оно просто предоставляет дополнительную гарантию от любого посягательства со стороны государств на основные права, принадлежащие каждому гражданину как члену общества. Обязанность защищать всех своих граждан в целях обеспечения равенства прав изначально была принята на себя штатами и сохраняется до сих пор. Единственное обязательство, лежащее на Соединенных Штатах, — следить за тем, чтобы Штаты не отрицали это право. Это гарантирует Поправка, но не более того. Полномочия национального правительства ограничиваются обеспечением соблюдения этой гарантии.
Индивидуальные свободы, гарантированные Конституцией Соединенных Штатов, за исключением запрета на рабство, предусмотренного Тринадцатой поправкой , защищают не от действий частных лиц или организаций, а только от действий государственных чиновников. [173] Что касается Четырнадцатой поправки, Верховный суд постановил в деле Шелли против Кремера (1948): [174] «Действие, запрещенное первой частью Четырнадцатой поправки, является только таким действием, которое можно справедливо назвать Эта поправка не создает защиты от просто частного поведения, каким бы дискриминационным или противоправным оно ни было». В деле о гражданских правах (1883 г.) суд добавил : [1] «Запрещены действия государства определенного характера. Индивидуальное посягательство на права личности не является предметом поправки. Оно имеет более глубокий и широкий охват. аннулирует и делает недействительным все законодательство штата и любые действия штата, которые наносят ущерб привилегиям и иммунитетам граждан Соединенных Штатов или наносят вред их жизни, свободе или имуществу без надлежащей правовой процедуры или которые лишают какой-либо из них равная защита законов».
Защита федеральных конституционных прав ограничивается теми ситуациями, когда имеют место «действия государства», означающие действия правительственных чиновников, осуществляющих свою государственную власть. [173] В деле Ex parte Virginia (1880 г.) [175] Верховный суд установил, что запреты Четырнадцатой поправки «относятся к действиям политического органа, назначенного государством, какими бы инструментами или способами эти действия ни осуществлялись». Государство действует посредством своей законодательной, исполнительной или судебной власти. Оно не может действовать никаким иным образом. Следовательно, конституционное положение не должно означать, что ни один орган государства, а также должностных лиц или агентов, посредством которых его полномочия Любой человек, находящийся под его юрисдикцией, должен отказать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона. лишить равной защиты законов, нарушает конституционный запрет; и поскольку он действует от имени и для государства и облечен властью государства, его действия являются действиями государства. Это должно быть так, иначе конституционный запрет не имеет никакого значения. [...] Но поправка к конституции была принята с определенной целью. Это было сделано для того, чтобы обеспечить равные права для всех людей, и чтобы гарантировать всем людям пользование такими правами, Конгрессу было дано право обеспечивать соблюдение его положений посредством соответствующего законодательства. Такое законодательство должно действовать в отношении лиц, не в отношении абстрактной вещи, именуемой государством, а в отношении лиц, которые являются агентами государства в отказе от прав, которые должны были быть обеспечены» [176] [177]
Однако есть случаи, когда люди становятся жертвами нарушений гражданских прав, которые происходят при обстоятельствах, в которых участвуют как государственные чиновники, так и частные лица. [173] В 1960-х годах Верховный суд США принял расширительный взгляд на действия государства, открывая двери для широкомасштабных судебных разбирательств по гражданским правам против частных субъектов, когда они действуют как государственные субъекты [173] (т.е. действия, совершенные или иным образом " «санкционировано тем или иным образом» государством). Суд установил, что доктрина действий государства в равной степени применима к отказу в привилегиях или иммунитетах, надлежащей правовой процедуре и равной защите законов. [124]
Решающим фактором в определении наличия действий государства является не вмешательство правительства в дела частных лиц или частных корпораций, а «должно быть установлено, существует ли достаточно тесная связь между государством и оспариваемым действием регулируемого субъекта, чтобы действие к последнему можно справедливо относиться как к самому государству». [177] «Только путем просеивания фактов и взвешивания обстоятельств можно придать истинное значение неочевидному вмешательству государства в частное поведение». [178]
Верховный суд заявил, что истцы должны доказать не только то, что частное лицо «действовало под прикрытием оспариваемого закона, но и то, что его действия могут быть надлежащим образом приписаны государству». [179] «И действия должны быть присвоены государству, очевидно, только в том случае, если государство вынудило эти действия, а не если государство просто установило процесс посредством закона или постановления, в соответствии с которым действовала частная сторона». [124]
Правила, разработанные Верховным судом для регулирования бизнеса, заключаются в том, что (1) «сам факт того, что бизнес подлежит государственному регулированию, сам по себе не превращает его действия в действия государства для целей Четырнадцатой поправки», [a ] и (2) «государство обычно может быть привлечено к ответственности за частное решение только в том случае, если оно применило принудительные полномочия или предоставило такое значительное поощрение, явное или скрытое, что выбор должен считаться выбором государства». [б]
Раздел 2. Представители распределяются между несколькими штатами в соответствии с их численностью, считая общее число лиц в каждом штате, за исключением индейцев, не облагаемых налогом. Но если кому-либо из Для жителей такого штата мужского пола в возрасте двадцати одного года и граждан Соединенных Штатов или каким-либо образом ограничено, за исключением участия в мятеже или другом преступлении, основа представительства в нем должна быть сокращена в той пропорции, которая число таких граждан мужского пола должно быть равно всему числу граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате.
Согласно статье I, раздел 2, пункт 3 , основа представительства каждого штата в Палате представителей определялась путем добавления трех пятых рабского населения каждого штата к его свободному населению. Поскольку рабство (за исключением наказания за преступления) было отменено Тринадцатой поправкой , освобожденным рабам отныне будет предоставлен полный вес для целей распределения. [180] Эта ситуация вызывала беспокойство у республиканского руководства Конгресса, которое беспокоилось, что это увеличит политическую власть бывших рабовладельческих штатов, даже несмотря на то, что такие штаты продолжали лишать освобожденных рабов права голоса. [180]
Были рассмотрены два решения:
31 января 1866 года Палата представителей проголосовала за предложенную поправку к конституции, которая сократила бы представительство штата в Палате пропорционально тому, как этот штат использовал «расу или цвет кожи» в качестве основания для отказа в праве голоса в этом штате. состояние. [180] Поправка провалилась в Сенате, отчасти потому, что радикальные республиканцы предвидели, что штаты смогут использовать якобы нейтральные с расовой точки зрения критерии, такие как образовательный и имущественный ценз, чтобы лишить освобожденных рабов избирательных прав без негативных последствий. Поэтому поправка была изменена, чтобы наказать штаты, в которых гражданам мужского пола старше двадцати одного года было отказано в голосовании по любой причине, кроме участия в преступлении. Позже была принята Пятнадцатая поправка , гарантирующая, что в праве голоса не может быть отказано по признаку расы или цвета кожи.
Эффект Раздела 2 был двояким:
Первое перераспределение после принятия Четырнадцатой поправки произошло в 1873 году на основе переписи 1870 года . Конгресс, похоже, попытался обеспечить соблюдение положений Раздела 2, но не смог выявить достаточное количество избирателей, лишенных избирательных прав, чтобы изменить представительство любого штата. [180] В имплементационный статут Конгресс добавил положение, в котором говорится, что
если какой-либо штат после принятия настоящего Закона откажет или ограничит право любого жителя этого штата мужского пола в возрасте двадцати одного года и граждан Соединенных Штатов голосовать на любых выборах, указанных в поправках Конституции, статья четырнадцать, раздел второй, за исключением участия в мятеже или другом преступлении, число представителей, назначенное настоящим законом этому штату, должно быть сокращено в пропорции, в которой число таких граждан мужского пола должно иметь к целому числу граждане мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате. [181]
Почти идентичное положение остается в федеральном законе и по сей день. [182]
Несмотря на этот закон, при последующих перераспределениях никогда не было внесено никаких изменений в представительство какого-либо штата в Конгрессе на основе поправки. [180] Бонфилд, писавший в 1960 году, предположил, что «горячий политический характер таких предложений обрек их на провал». [180] Из-за отсутствия правоприменения южные штаты продолжали использовать предлоги, чтобы помешать многим чернокожим голосовать до принятия Закона об избирательных правах 1965 года . [183]
В деле Сондерса против Уилкинса в четвертом округе (1945 г.) [184] Сондерс утверждал, что Вирджинии следует сократить свое представительство в Конгрессе из-за использования подушного налога и других ограничений при голосовании. Истец подал в суд на право баллотироваться в Конгресс в целом в штате, а не в одном из определенных избирательных округов Конгресса. Иск был отклонен как политический вопрос . [180]
Некоторые утверждали, что Раздел 2 был косвенно отменен Пятнадцатой поправкой , [185] но Верховный суд признал Раздел 2 в более поздних решениях.
В деле Майнор против Хапперсетта (1875 г.) Верховный суд сослался на статью 2 в поддержку своего вывода о том, что право голоса не входит в число «привилегий и иммунитетов гражданства», защищаемых статьей 1. [186] Женщины не получат равных избирательных прав. на всей территории Соединенных Штатов до принятия Девятнадцатой поправки в 1920 году.
В деле Ричардсон против Рамиреса (1974 г.) Суд сослался на Раздел 2, постановив, что пункт о равной защите Раздела 1 не запрещает государствам лишать преступников избирательных прав . [187]
В деле «Хантер против Андервуда» (1985 г.), связанном с лишением гражданских прав чернокожих правонарушителей , Верховный суд пришел к выводу, что Десятая поправка не может спасти законодательство, запрещенное впоследствии принятой Четырнадцатой поправкой. В частности, Суд пришел к выводу, что законы, принятые с дискриминационной целью, не исключаются из действия Положения о равной защите в соответствии с положением раздела 2 о «других преступлениях». Суд постановил, что раздел 2 «не был предназначен для разрешения целенаправленной расовой дискриминации». [...] что в противном случае нарушает [Раздел] 1 Четырнадцатой поправки». [188]
Лидеры аболиционистов раскритиковали неспособность поправки конкретно запретить штатам отказывать людям в праве голосовать по признаку расы. [189]
Раздел 2 защищает право голоса только взрослых мужчин, а не взрослых женщин, что делает его единственным положением Конституции, предусматривающим явную дискриминацию по признаку пола. [5] Раздел 2 был осужден женщинами-суфражистками , такими как Элизабет Кэди Стэнтон и Сьюзан Б. Энтони , которые долгое время считали, что их дело связано с борьбой за права чернокожих. Отделение гражданских прав чернокожих от гражданских прав женщин раскололо эти два движения на десятилетия. [190]
Раздел 3. Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или выборщиком президента и вице-президента, или занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в каком-либо штате, если оно ранее принесло присягу, как член Конгресса, или должностное лицо Соединенных Штатов, или член законодательного собрания любого штата, или исполнительное или судебное должностное лицо любого штата, поддерживающее Конституцию Соединенных Штатов, должен участвовать в восстании или мятеже против него или оказывали помощь или утешение его врагам. Но Конгресс может двумя третями голосов каждой палаты отменить такое ограничение.
Вскоре после поражения в Гражданской войне в 1865 году штаты, входившие в Конфедерацию , начали отправлять «нераскаявшихся» бывших конфедератов (таких как бывший вице-президент Конфедерации Александр Х. Стивенс ) в Вашингтон в качестве сенаторов и представителей. Конгресс отказался назначить их и разработал раздел 3, чтобы закрепить в качестве конституционного императива, что любой, кто нарушает свою присягу Конституции, должен быть отстранен от государственной должности. [191] Статья 3 лишает права занимать должности на федеральном уровне или в штате любого, кто, приняв присягу в качестве государственного должностного лица поддерживать Конституцию, впоследствии «участвовал в восстании или мятеже» против Соединенных Штатов или оказывал «помощь или утешение» их врагам. . [192] [193] Южане решительно выступили против этого, утверждая, что это повредит воссоединению страны. [192]
В разделе 3 не указано, как на него следует ссылаться, но в разделе 5 говорится, что Конгресс обладает полномочиями по обеспечению соблюдения закона. Соответственно, Конгресс обеспечил соблюдение Раздела 3, приняв разделы 14 и 15 Закона о правоприменении 1870 года , соответствующая часть которого была отменена в 1948 году; до сих пор существует действующий федеральный закон ( 18 USC § 2383), который первоначально был частью Закона о конфискации 1862 года (и пересмотрен в 1948 году), лишающий повстанцев права занимать любые федеральные должности. [c] [195] Более того, каждая палата Конгресса может исключить или исключить членов за восстание или по другим причинам, хотя неясно, может ли потребоваться больше голосов для исключения, чем для исключения. [196] [197] [198] Еще один способ, с помощью которого Конгресс может обеспечить соблюдение Раздела 3, — это импичмент , и даже до принятия Четырнадцатой поправки Конгресс объявил импичмент и дисквалифицировал федерального судью Уэста Хамфриса за восстание. [199]
После принятия поправки в 1868 году дисквалификация редко применялась на Юге. [191] [192] По настоянию президента Улисса С. Гранта в 1872 году Конгресс принял Закон об амнистии , который снял дисквалификацию со всех, кроме самых высокопоставленных конфедератов. [197] В 1898 году в качестве «жеста национального единства» [192] во время испано-американской войны Конгресс принял еще один закон, расширяющий амнистию. [200] [201] Конгресс посмертно снял дисквалификацию с генерала Конфедерации Роберта Э. Ли в 1975 году, [202 ] и президента Конфедерации Джефферсона Дэвиса в 1978 году . использовал сегодня. [197]
В период между Реконструкцией и 2021 годом раздел 3 применялся только один раз: он использовался, чтобы помешать члену Социалистической партии Америки Виктору Л. Бергеру из Висконсина , осужденному за нарушение Закона о шпионаже за противодействие вступлению США в Первую мировую войну , занять свое место в парламенте. Палата представителей в 1919 и 1920 годах. [192] [198] [204] Приговор Бергера был отменен Верховным судом по делу Бергер против Соединенных Штатов (1921), после чего он был избран на три срока подряд в 1920-х годах; он занимал этот пост все три срока. [205]
10 января 2021 года спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси официально запросила у представителей информацию о том, следует ли добиваться дисквалификации уходящего президента Дональда Трампа по разделу 3 из-за его роли в нападении на Капитолий США 6 января . [193] [191]
11 января 2021 года представитель Кори Буш (демократ от штата Миссури) и 47 соавторов представили резолюцию, призывающую к исключению в соответствии с разделом 3 членов Конгресса, которые голосовали против подтверждения результатов президентских выборов в США 2020 года или подстрекали к январским 6 бунт. В число лиц, упомянутых в резолюции, входили представители республиканской партии Мо Брукс из Алабамы и Луи Гомерт из Техаса, принимавшие участие в митинге, предшествовавшем беспорядкам, а также сенаторы-республиканцы Джош Хоули из Миссури и Тед Круз из Техаса, которые возражали против подсчета голосов выборщиков для подтверждения результаты президентских выборов 2020 года. [193] [191]
В январе 2022 года, после того как представитель Мэдисон Которн (республиканец от Северной Каролины) заявил о своем намерении баллотироваться на переизбрание, группа избирателей Северной Каролины из округа Которн подала иск, утверждая, что речь, которую он произнес непосредственно перед атакой на Капитолий, спровоцировала это: и поэтому раздел 3 лишил его права занимать федеральные должности. Федеральный судья вынес предварительный судебный запрет в пользу Коуторна, сославшись на Закон об амнистии 1872 года; [206] Однако 24 мая 2022 г. апелляционный суд постановил, что этот закон применим только к людям, совершившим «конституционно противоправные действия» до 1872 года. [207] Аналогичный иск, который федеральный суд отказался заблокировать, был подан в Март 2022 года против Марджори Тейлор Грин (R-GA) [208] и слушание в апреле 2022 года в Атланте . [209] Судья по административным делам Джорджии постановил, что Грин имеет право участвовать в первичных выборах республиканцев в Джорджии в 2022 году, что подтвердили госсекретарь Брэд Раффенспергер и Верховный суд округа Фултон. Хотя Грин подала иск об отмене закона штата как неконституционного, федеральный суд заявил, что ее жалоба является спорной, поскольку этот закон в конечном итоге не лишает ее права на переизбрание. [210]
Куи Гриффину , комиссару округа Отеро, штат Нью-Мексико, запретили занимать государственные должности пожизненно в сентябре 2022 года судьей окружного суда Фрэнсисом Мэтью, который счел его участие в качестве лидера группы «Ковбои за Трампа» во время нападения на Капитолий акт восстания по статье 3. [211] [212]
2 января 2024 года был подан иск с требованием запретить Скотту Перри (республиканец от Пенсильвании) участвовать в голосовании 2024 года по разделу 3. [213] [214]
5 января 2024 года иск о лишении Берта Джонса права занимать должность вице-губернатора Джорджии на основании раздела 3 был отклонен. [215]
К 30 октября 2023 года через суды штатов также были поданы иски с целью отстранить Трампа от участия в голосовании в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки. [216] Некоторые учёные-юристы предположили, что суд должен будет вынести окончательное решение о дисквалификации Трампа в соответствии с разделом 3. [192] [217] [218] Верховный суд США никогда не выносил решения относительно значения или применения оговорка о восстании. Эксперты по правовым вопросам ожидали, что по крайней мере одно из дел штата будет обжаловано в Верховном суде США. [219] [220] [221]
19 декабря 2023 года по делу Андерсон против Грисволда Верховный суд Колорадо постановил, что Трамп лишен права занимать пост президента в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки. [222] [223] Кроме того, суд постановил, что в соответствии с Кодексом о выборах госсекретарь Колорадо будет «неправомерным действием» включить Трампа в список кандидатов в президентские первичные выборы. Это решение было отложено до 4 января 2024 года в ожидании, что Трамп будет добиваться истребования дела в Верховном суде США. [224] Республиканская партия Колорадо подала апелляцию в Верховный суд США, и госсекретарь Колорадо объявил, что Трамп будет включен в первичные избирательные бюллетени, «если только Верховный суд США не откажется принять дело или иным образом не подтвердит решение Верховного суда Колорадо». постановление». [225] [226]
28 декабря 2023 года штат Мэн объявил, что Трамп не будет фигурировать в бюллетенях для голосования, когда госсекретарь решил, что Трамп совершил восстание, хотя решение было отложено для судебного пересмотра. [227] Трамп подал апелляцию в Верховный суд округа Кеннебек. [228] [229] 17 января дело было возвращено госсекретарю штата Мэн на повторное рассмотрение после вынесения Верховным судом США решения по делу Колорадо. [230] [231]
3 января 2024 года Трамп подал апелляцию в Верховный суд США по делу Колорадо. [232] Его адвокаты утверждали, что раздел 3 Четырнадцатой поправки не должен применяться к президентству, поскольку президент не является должностным лицом Соединенных Штатов . [233] 5 января 2024 г. Верховный суд объявил, что рассмотрит дело Колорадо, назначив устные прения на 8 февраля. [234]
Вице-губернатор Техаса Дэн Патрик предположил, что президент Джо Байден может быть исключен из избирательного бюллетеня по разделу 3, поскольку его иммиграционная политика допускает «вторжение». [235] Госсекретарь Миссури Джей Эшкрофт пригрозил предпринять такие действия в ответ.[236] Три члена Палаты представителей штатов от республиканцев заявили о намерении пародировать решение Колорадо, введя закон об исключении Байдена как повстанца из избирательных бюллетеней своих штатов. [237]
30 января 2024 года Избирательная комиссия штата Иллинойс отклонила иск, в котором цитировался Раздел 3 в качестве аргумента против включения Байдена в первичные избирательные бюллетени Демократической партии Иллинойса . [238]
Раздел 4. Действительность государственного долга Соединенных Штатов, разрешенного законом, включая долги, возникшие в связи с выплатой пенсий и премий за услуги по подавлению восстания или мятежа, не может подвергаться сомнению. Но ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не должны принимать на себя и не выплачивать какие-либо долги или обязательства, возникшие в связи с восстанием или восстанием против Соединенных Штатов, или какие-либо претензии в отношении утраты или освобождения какого-либо раба; однако все такие долги, обязательства и претензии считаются незаконными и недействительными.
Раздел 4 подтвердил легитимность всего государственного долга, присвоенного Конгрессом. Он также подтвердил, что ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не будут платить за потерю рабов или долги, которые понесла Конфедерация. Например, во время Гражданской войны несколько британских и французских банков ссудили Конфедерации крупные суммы денег для поддержки ее войны против Союза . [239] В деле «Перри против Соединенных Штатов» (1935 г.) Верховный суд постановил, что в соответствии со статьей 4 аннулирование облигаций Соединенных Штатов «выходит за рамки полномочий Конгресса». [240]
Кризисы потолка долга 2011 , 2013 и 2023 годов подняли вопрос о том, каковы полномочия президента в соответствии с разделом 4. [241] [242] [243] [244] Во время кризиса 2011 года бывший президент Билл Клинтон заявил, что воспользуется Четырнадцатой поправкой, чтобы поднять потолок долга, если он все еще будет на своем посту, и добиться решения Верховного суда. [245]
Раздел 5. Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение положений настоящей статьи посредством соответствующего законодательства. [251]
В заключении Верховного суда по делу «Дела о бойнях» 83 US (16 Wall.) 36 (1873) говорится в отношении Поправок о реконструкции и Положения о принудительном исполнении раздела 5 Четырнадцатой поправки в свете Положения о равной защите указанной поправки : [252]
В свете истории этих поправок и их общей цели, которую мы уже обсуждали, нетрудно придать смысл этому пункту. Существование в штатах, где проживали недавно эмансипированные негры, законов, которые дискриминировали их как класс, подвергая их грубой несправедливости и лишениям, было злом, которое нужно было исправить с помощью этого пункта, и им такие законы запрещены. Если, однако, штаты не привели свои законы в соответствие с его требованиями, то согласно пятому разделу статьи поправки Конгресс был уполномочен обеспечить соблюдение этого закона с помощью соответствующего законодательства.
Раздел 5, также известный как Положение о принудительном исполнении Четырнадцатой поправки, позволяет Конгрессу принимать законы, обеспечивающие соблюдение других положений поправки. [253] [254] В деле Ex Parte Virginia (1879 г.) Верховный суд США объяснил сферу полномочий §5 Конгресса в следующих общих терминах: «Любое законодательство является подходящим, то есть адаптированным для достижения целей, поставленных поправками. Ввиду этого, все, что направлено на принуждение к подчинению содержащимся в них запретам и на обеспечение всем людям пользования полным равенством гражданских прав и равной защитой законов от отрицания или вторжения государства, если оно не запрещено, входит в сферу действия власти Конгресса». [255] В деле о гражданских правах (1883 г.) [1] Верховный суд истолковал статью 5 узко, заявив, что «законодательство, которое Конгресс уполномочен принять в этом отношении, не является общим законодательством о правах гражданина, а исправительным законодательством». законодательство». Другими словами, поправка разрешает Конгрессу принимать законы только для борьбы с нарушениями прав, защищаемых в других разделах. [256]
В деле Катценбах против Моргана (1966 г.) [257] Суд оставил в силе раздел 4(e) Закона об избирательных правах 1965 г. , который запрещает определенные формы требований к грамотности как условие голосования, как законное осуществление полномочий Конгресса в соответствии с разделом 5 для обеспечения соблюдения Положения о равной защите. Суд постановил, что раздел 5 позволяет Конгрессу принимать меры как по исправлению положения, так и профилактически, чтобы защитить права, гарантированные поправкой. [258] Однако в деле «Город Берн против Флореса» (1997 г.) [259] Суд сузил правоприменительные полномочия Конгресса, постановив, что Конгресс не может принимать законы в соответствии с разделом 5, которые по существу определяют или интерпретируют права Четырнадцатой поправки. [253] Суд постановил, что законодательство действительно в соответствии с разделом 5 только в том случае, если существует «соответствие и соразмерность» между ущербом, причиненным человеку Четырнадцатой поправкой, и средствами, принятыми Конгрессом для предотвращения или устранения этого ущерба. [260]
В последние годы Гражданской войны в США и последовавшей за ней эпохи Реконструкции Конгресс неоднократно обсуждал права чернокожих бывших рабов, освобожденных Прокламацией об освобождении 1863 года и Тринадцатой поправкой 1865 года , последняя из которых формально отменила рабство. Однако после принятия Конгрессом Тринадцатой поправки республиканцы стали обеспокоены увеличением представительства в Конгрессе южных штатов , в которых доминируют демократы . Поскольку теперь для определения представительства в Конгрессе будет учитываться все население освобожденных рабов, а не три пятых, ранее предусмотренные Компромиссом трех пятых , южные штаты резко увеличат свою власть в Палате представителей , основанной на численности населения , независимо от разрешено ли бывшим рабам голосовать. [261] [262] Республиканцы начали искать способ компенсировать это преимущество, либо защищая и привлекая голоса бывших рабов, либо, по крайней мере, препятствуя их лишению избирательных прав. [261] [263] [264]
В 1866 году Конгресс принял Закон о гражданских правах 1866 года , гарантирующий гражданство независимо от расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства или принудительного подневольного состояния. Законопроект также гарантировал равные льготы и доступ к закону, что является прямым нападением на «Черные кодексы» , принятые во многих послевоенных государствах. «Черные кодексы» пытались вернуть бывших рабов в нечто похожее на их прежнее состояние, среди прочего, ограничивая их передвижение, заставляя их заключать годичные трудовые контракты, запрещая им владеть огнестрельным оружием и не позволяя им предъявлять иски или давать показания в суд. [265] [266]
Несмотря на настойчивые призывы умеренных в Конгрессе подписать законопроект, президент Эндрю Джонсон наложил на него вето 27 марта 1866 года. непредставлен в Конгрессе и что он осуществляет дискриминацию в пользу афроамериканцев и против белых. [267] [268] Три недели спустя вето Джонсона было преодолено, и мера стала законом. [269] Несмотря на эту победу, даже некоторые республиканцы, которые поддерживали цели Закона о гражданских правах, начали сомневаться в том, что Конгресс действительно обладает конституционными полномочиями превратить эти цели в законы. [14] [15] Этот опыт также побудил как радикальных, так и умеренных республиканцев искать конституционные гарантии прав чернокожих, а не полагаться на временное политическое большинство. [17]
Было подготовлено более семидесяти предложений по поправкам. [270] В обширном приложении к своему особому мнению по делу Адамсон против Калифорнии (1947 г.) судья Хьюго Блэк проанализировал и детализировал заявления, сделанные «техами, кто разработал, защищал и принял поправку», и, таким образом, пролил некоторый свет на историю. о принятии поправки. [271] [272] [273] В конце 1865 года Объединенный комитет по реконструкции предложил поправку, гласящую, что любые граждане, которым запрещено голосовать по признаку расы в штате, не будут учитываться для целей представительства этого штата. [274] Эта поправка была принята Палатой представителей, но была заблокирована в Сенате коалицией радикальных республиканцев во главе с Чарльзом Самнером , который считал это предложение «компромиссом со злом», а демократы выступали против прав чернокожих. [275] Затем рассмотрение перешло к предложенной поправке, предложенной представителем Джона А. Бингэма от Огайо, которая позволила бы Конгрессу гарантировать «равную защиту жизни, свободы и собственности» всех граждан; это предложение не прошло через Палату представителей. [275] В апреле 1866 года Объединенный комитет направил Конгрессу третье предложение, тщательно согласованный компромисс, который объединил элементы первого и второго предложений, а также решил вопросы долга Конфедерации и голосования бывших конфедератов. [275] Несколько недель спустя Палата представителей приняла резолюцию 127 Палаты представителей на 39-м Конгрессе и направила ее в Сенат для принятия мер. Резолюция обсуждалась, и к ней было предложено несколько поправок. Поправки к разделам 2, 3 и 4 были приняты 8 июня 1866 г., а измененная резолюция была принята 33 голосами против 11 (5 отсутствовали, не голосовали). Палата представителей согласилась с поправками Сената 13 июня 138 голосами против 36 (10 не голосовали). Совместная резолюция с просьбой к президенту передать это предложение губернаторам штатов была принята обеими палатами Конгресса 18 июня. [276] [277]
Радикальные республиканцы были удовлетворены тем, что они обеспечили гражданские права чернокожим, но были разочарованы тем, что поправка не обеспечила также политические права чернокожих; в частности, право голоса. [278] Например, Таддеус Стивенс , лидер разочарованных радикальных республиканцев, сказал: «Я считаю, что мы будем вынуждены довольствоваться исправлением худших частей древнего здания и оставлением его во многих его частях». , чтобы быть охваченным бурями, морозами и бурями деспотизма». [278] [279] Аболиционист Венделл Филлипс назвал это «фатальной и полной капитуляцией». [279] Этот вопрос позже будет рассмотрен Пятнадцатой поправкой .
16 июня 1866 года государственный секретарь Уильям Сьюард передал Четырнадцатую поправку губернаторам нескольких штатов для ее ратификации. Законодательные собрания всех бывших штатов Конфедерации, за исключением Теннесси, отказались ратифицировать его. Этот отказ привел к принятию Законов о реконструкции . Игнорируя существующие правительства штатов, было введено военное правительство до тех пор, пока не были созданы новые гражданские правительства и не была ратифицирована Четырнадцатая поправка. [280] Это также побудило Конгресс принять закон 2 марта 1867 года, требующий, чтобы бывший штат Конфедерации ратифицировал Четырнадцатую поправку, прежде чем «указанный штат будет объявлен имеющим право на представительство в Конгрессе». [281]
Первыми 28 штатами, ратифицировавшими Четырнадцатую поправку, были: [282]
Если бы отмена закона со стороны Огайо и Нью-Джерси была незаконной, Южная Каролина была бы 28-м штатом, ратифицировавшим поправку, и этого было бы достаточно для того, чтобы поправка стала частью Конституции. В противном случае только 26 штатов ратифицировали поправку из необходимых 28. Отмена поправки в Огайо и Нью-Джерси (которая произошла после того, как демократы вернули себе законодательный орган штата) вызвала серьезные споры и дебаты, но по мере того, как эти разногласия происходили, ратификация другими штатами продолжалась:
20 июля 1868 года государственный секретарь Уильям Х. Сьюард подтвердил, что, если отзыв ратификации Нью-Джерси и Огайо был незаконным, то поправка стала частью Конституции 9 июля 1868 года, а Южная Каролина ратифицировала ее 28-й поправкой. состояние. [283] На следующий день Конгресс объявил отмену поправки Нью-Джерси «скандальной», отклонил этот закон, а затем принял и передал в Государственный департамент резолюцию, объявляющую Четырнадцатую поправку частью Конституции и предписывающую Секретарю государства обнародовать его как таковой, тем самым создав прецедент, согласно которому государство не может отменить ратификацию. [284] В конечном итоге в резолюции Конгресса были названы штаты Нью-Джерси и Огайо, ратифицировавшие поправку, а также Алабама, всего 29 штатов. [285] [286]
В тот же день еще одно государство ратифицировало:
27 июля госсекретарь Сьюард получил официальную ратификацию от Грузии. [287] На следующий день, 28 июля, министр Сьюард опубликовал официальную прокламацию, подтверждающую принятие Четырнадцатой поправки. [285] Госсекретарь Сьюард заявил, что его заявление «соответствует» резолюции Конгресса, но его официальный список штатов включал как Алабаму и Джорджию, так и Огайо и Нью-Джерси. [286] [288] В конечном итоге, независимо от правового статуса отмены закона в Нью-Джерси и Огайо, поправка была бы принята одновременно из-за ратификации Алабамы и Джорджии.
Включение Огайо и Нью-Джерси заставило некоторых усомниться в обоснованности отмены ратификации. Включение Алабамы и Джорджии поставило этот вывод под сомнение. Хотя в Верховном суде рассматривались дела, касающиеся вопросов ратификации, этот конкретный вопрос никогда не рассматривался. 16 октября 1868 года, через три месяца после того, как поправка была ратифицирована и стала частью Конституции, Орегон отменил ее ратификацию, в результате чего число штатов, активно ратифицировавших поправку, достигло 27 (в течение почти года), но это не оказало реального влияния на Конституция США или 14-я поправка.
Впоследствии была ратифицирована Четырнадцатая поправка: [282]
С тех пор как Огайо и Нью-Джерси повторно ратифицировали Четырнадцатую поправку в 2003 году, все штаты США, существовавшие во время Реконструкции, ратифицировали эту поправку.
Г-н Джонсон: «...Кто является гражданином Соединенных Штатов — вопрос открытый. Решение судов и доктрина комментаторов заключаются в том, что каждый человек, являющийся гражданином штата, становится ipso facto гражданином Соединенных Штатах; но не существует определения того, как гражданство может существовать в Соединенных Штатах, кроме как посредством гражданства в штате...»
Г-н Коуэн: «Я спрошу, не приведет ли это к натурализации детей китайцев и цыган, рожденных в этой стране?»
Г-н Трамбалл: «Несомненно».
...
Г-н Трамбалл: "Я понимаю, что в соответствии с законами о натурализации дети, рожденные здесь от родителей, не натурализованных, являются гражданами. Это закон, насколько я понимаю, в настоящее время. Разве ребенок не является Рожденный в этой стране от родителей-немцев является гражданином? Боюсь, в некоторых графствах старой доброй Пенсильвании у нас есть очень мало граждан, если дети, рожденные от родителей-немцев, не являются гражданами».
Г-н Коуэн: «Достопочтенный сенатор предполагает то, что не соответствует действительности. Дети родителей-немцев являются гражданами; но немцы не являются китайцами; немцы не являются австралийцами, готтентотами или кем-то в этом роде. аргумент».
Г-н Трамбалл: «Если сенатор от Пенсильвании покажет мне в законе какое-либо различие, проводимое между детьми немецких родителей и детьми азиатских родителей, я, возможно, смогу оценить его точку зрения; но закон не делает такого различия. различия; и ребенок азиата является таким же гражданином, как и ребенок европейца».
Г-н Коуэн: «Поэтому я думаю, прежде чем мы в общих чертах утверждаем, что каждый, кто родится в Соединенных Штатах, должен считаться гражданином Соединенных Штатов, нам следует исключить других, кроме индейцев, не облагаемых налогом, потому что я считаю, что индейцы не облагаются налогом. Я не знаю, как мой уважаемый друг из Калифорнии смотрит на китайцев, но я знаю, как к ним относятся некоторые из его сограждан. Я не сомневаюсь что теперь они полезны, и я не сомневаюсь, что при надлежащих ограничениях, позволяя этому штату и другим тихоокеанским штатам управлять ими так, как они считают нужным, они могут быть полезны; но я бы не связывал им руки Конституцией Соединенных Штатов, чтобы помешать им в будущем обращаться с ними так, как они считают нужным по своей мудрости..."
Однако существует огромная разница между произвольным предоставлением свободы и произвольным лишением свободы или собственности.
Положение о надлежащей правовой процедуре ничего не говорит о первом, но вся его цель состоит в том, чтобы предотвратить второе.
Положение о равной защите гарантирует право людей, находящихся в «аналогичном положении», на одинаковое обращение со стороны закона.
Основная цель равной защиты – обеспечить максимально равное обращение с людьми в рамках нашей правовой системы.
Например, мы хотим, чтобы все, кто получил штраф за превышение скорости, подвергались одинаковым процедурам.
Еще одна цель состоит в том, чтобы обеспечить всем американцам равные возможности в образовании, трудоустройстве и других областях.
[...] Конституция США содержит аналогичное положение в Четырнадцатой поправке.
В нем говорится, что ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который «отказывает любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона».
Эти положения требуют от правительства относиться к людям одинаково и беспристрастно.
Равная защита относится к идее, что государственный орган не может отказывать людям в равной защите своих регулирующих законов.
Руководящий орган государства должен относиться к человеку так же, как и к другим лицам, находящимся в аналогичных условиях и обстоятельствах.
Уэсберри и Рейнольдс ясно дали понять, что Конституция требует создания представительных единиц в Палате представителей США и обеих палатах законодательных собраний штатов на основе численности населения.
Зачем это, если законодательный орган не мог отказать в избирательном праве некоторым жителям мужского пола? И если избирательное право обязательно было одним из абсолютных прав гражданства, зачем ограничивать действие ограничения только жителями мужского пола? Женщины и дети, как мы видели, являются «личностями». Они учитываются при подсчете голосов, на основе которого должно производиться распределение, но если они обязательно были избирателями в силу своего гражданства, если только они не были явно исключены, зачем налагать наказание за исключение только мужчин? Ясно, что никакая такая форма слов не была бы выбрана для выражения указанной здесь идеи, если бы избирательное право было абсолютным правом всех граждан.
В последние недели профессора права пытались разобраться в значении и актуальности этого положения.
Некоторые присоединились к Клинтону и заявили, что это позволяет Обаме игнорировать потолок долга.
Другие говорят, что это применимо только к Конгрессу и только в случае полного дефолта по существующим долгам.
Третьи говорят, что президент может делать все, что хочет, в чрезвычайной ситуации, с полномочиями 14-й поправки или без нее.
