Приматология — это научное изучение нечеловеческих приматов . [1] Это разнообразная дисциплина на границе между маммологией и антропологией , и исследователи могут быть найдены в академических отделах анатомии , антропологии , биологии , медицины , психологии , ветеринарных наук и зоологии , а также в заповедниках для животных, биомедицинских исследовательских учреждениях, музеях и зоопарках. [2] Приматологи изучают как живых, так и вымерших приматов в их естественной среде обитания и в лабораториях, проводя полевые исследования и эксперименты, чтобы понять аспекты их эволюции и поведения. [3] [4]
Приматология как наука имеет множество различных субдисциплин, которые различаются по теоретическим и методологическим подходам к предмету, используемым при исследовании современных приматов и их вымерших предков.
Существует два основных центра приматологии: западная приматология и японская приматология. Эти две расходящиеся дисциплины происходят из уникальных культурных традиций и философий, которые легли в основу их создания. Хотя, по сути, и западная, и японская приматология разделяют многие из тех же принципов, области их фокусировки в исследовании приматов и их методы получения данных существенно различаются. [5]
Западная приматология в основном берет начало в исследованиях североамериканских и европейских ученых. Ранние исследования приматов были сосредоточены в основном на медицинских исследованиях, но некоторые ученые также проводили «цивилизационные» эксперименты на шимпанзе, чтобы оценить как интеллект приматов , так и пределы их мозговых способностей.
Приматология изучает биологические и психологические аспекты нечеловеческих приматов. Основное внимание уделяется изучению общих связей между людьми и приматами. Практикующие специалисты считают, что, понимая наших ближайших родственников-животных, мы можем лучше понять природу, разделяемую нашими предками.
Приматология — это наука. Общее мнение таково, что научное наблюдение за природой должно быть либо крайне ограничено, либо полностью контролироваться. В любом случае наблюдатели должны быть нейтральны по отношению к своим объектам. Это позволяет данным быть беспристрастными, а объектам — не зависеть от вмешательства человека .
В приматологии существует три методологических подхода: полевые исследования — более реалистичный подход; лабораторные исследования — более контролируемый подход; и полусвободное содержание, при котором среда обитания и дикая социальная структура приматов воспроизводятся в условиях неволи.
Полевые исследования проводятся в естественных условиях, в ходе которых научные наблюдатели наблюдают за приматами в их естественной среде обитания.
Лабораторное исследование проводится в контролируемых лабораторных условиях. В лабораторных условиях ученые могут проводить контролируемые эксперименты по изучению способностей к обучению и поведенческих моделей животных.
В исследованиях полусвободного выгула ученые могут наблюдать, как приматы могут вести себя в дикой природе, но при этом иметь более легкий доступ к ним и возможность контролировать их среду. К таким учреждениям относятся Living Links Center в Национальном исследовательском центре приматов Йеркса в Джорджии, США, и Elgin Center в Lion Country Safari во Флориде, США.
Все типы изучения приматов в западной методологии должны быть нейтральными. Хотя есть определенные западные приматологи, которые проводят более субъективные исследования, акцент в этой дисциплине делается на объективности.
Ранняя полевая приматология, как правило, фокусировалась на отдельных исследователях. Такие исследователи, как Джейн Гудолл , Дайан Фосси и Бируте Галдикас, являются примерами этого. В 1960 году Джейн Гудолл отправилась в лес в Гомбе-Стрим в Танзании, где ее решимость и мастерство позволили ей наблюдать поведение шимпанзе, которое ни один исследователь не видел ранее. Шимпанзе использовали инструменты, сделанные из веток, чтобы извлекать термитов из своих гнезд. Кроме того, работа Дайан Фосси, проведенная на исследовательской станции Карисоке в Руанде, доказала возможность привыкания среди горных горилл. Фосси узнала, что самок горилл часто переводят из группы в группу, и гориллы едят собственный навоз для переработки питательных веществ. Третья «триматка», Бируте Галдикас , провела более 12 лет, привыкая к орангутанам на Борнео , Индонезия. Галдикас использовала статистику и современный сбор данных для завершения своей докторской диссертации 1978 года о поведении и взаимодействии орангутанов.
Дисциплина японской приматологии развилась из экологии животных . Ее создание в основном приписывают Киндзи Иманиси [10] и Дзюнъитиро Итани . Иманиси был экологом животных, который начал изучать диких лошадей, прежде чем сосредоточиться на экологии приматов. Он помог основать Группу по исследованию приматов в 1950 году. Дзюнъитиро был известным антропологом и профессором Киотского университета . Он является соучредителем Института исследований приматов и Центра исследований африканского региона.
Японская дисциплина приматологии, как правило, больше интересуется социальными аспектами приматов. [5] Социальная эволюция и антропология представляют для них основной интерес. Японская теория полагает, что изучение приматов даст нам понимание двойственности человеческой природы: индивидуальное «я» против социального «я».
Один японский приматолог, Кавай Масао , ввел концепцию кёкан . Это была теория , что единственный способ получить надежные научные знания — это достичь взаимоотношений, личной привязанности и совместной жизни с животными. Хотя Кавай — единственный японский приматолог, связанный с использованием этого термина, лежащий в его основе принцип является частью фундамента японских исследований приматов. [11]
Японская приматология — тщательно дисциплинированная субъективная наука. Считается, что лучшие данные поступают через идентификацию с объектом. Нейтральность избегается в пользу более непринужденной атмосферы, где исследователь и объект могут общаться более свободно. Одомашнивание природы не только желательно, но и необходимо для изучения.
Японские приматологи славятся своей способностью узнавать животных по внешнему виду, и действительно, большинство приматов в исследовательской группе обычно имеют имена и номера. Всесторонние данные по каждому отдельному субъекту в группе являются уникальной японской чертой исследований приматов. Каждый член сообщества приматов играет свою роль, и японские исследователи заинтересованы в этом сложном взаимодействии.
Для японских исследователей в области приматологии выводы команды важнее индивидуальных. Изучение приматов — это групповая работа, и группа получит за это признание. Группа исследователей может наблюдать за группой приматов в течение нескольких лет, чтобы собрать очень подробные демографические и социальные истории.
В то время как социобиология пытается понять действия всех видов животных в контексте выгодного и невыгодного поведения, приматология уделяет особое внимание отряду приматов, в который входит Homo sapiens . Интерфейс между приматологией и социобиологией подробно изучает эволюцию поведенческих процессов приматов и то, что изучение наших ближайших ныне живущих родственников-приматов может рассказать о нашем собственном разуме. Как говорил американский антрополог Эрнест Альберт Хутон , « Primas sum: primatum nil a me alienum puto ». («Я примат; ничто в приматах не находится вне моей компетенции».) Точка пересечения этих двух дисциплин стала связующим звеном для дискуссий по ключевым вопросам, касающимся эволюции социальности, развития и цели языка и обмана, а также развития и распространения культуры.
Кроме того, этот интерфейс представляет особый интерес для наблюдателей за наукой в области науки и технологий, которые изучают социальные условия, которые побуждают, формируют и в конечном итоге реагируют на научные открытия и знания. Подход STS к приматологии и социобиологии простирается за пределы изучения обезьян , в область наблюдения за людьми, изучающими обезьян.
До Дарвина и молекулярной биологии отец современной таксономии Карл Линней организовал природные объекты в виды, которые, как мы теперь знаем, отражают их эволюционное родство. Он отсортировал эти виды по морфологии , форме объекта. Животные, такие как гориллы , шимпанзе и орангутаны, очень похожи на людей, поэтому Линней поместил Homo sapiens вместе с другими похожими на них организмами в таксономический отряд Приматы . Современная молекулярная биология закрепила место человечества в отряде Приматы. Люди и обезьяны разделяют большую часть своей ДНК , при этом шимпанзе разделяют от 97 до 99% генетической идентичности с людьми.
Хотя социальный груминг наблюдается у многих видов животных, действия по грумингу, предпринимаемые приматами, не направлены исключительно на устранение паразитов. [12] У приматов груминг является социальной деятельностью, которая укрепляет отношения. Количество груминга, происходящего между членами стаи, является сильным индикатором формирования альянса или солидарности стаи. Робин Данбар предполагает связь между грумингом приматов и развитием человеческого языка. Размер неокортекса в мозге примата напрямую коррелирует с количеством особей, за которыми он может следить в социальном плане, будь то стая шимпанзе или племя людей. [13]
Это число называется monkeysphere . Если популяция превышает размер, определенный ее когнитивными ограничениями, группа претерпевает раскол. В эволюционном контексте число Данбара показывает стремление к развитию метода связи, который менее трудоемок, чем уход: языка. По мере роста monkeysphere количество времени, которое необходимо потратить на уход за сородичами, вскоре становится неуправляемым. Более того, во время ухода за сородичами можно устанавливать связь только с одним сородичем за раз. Эволюция голосовой коммуникации решает как проблему временных ограничений, так и проблему общения один на один, но за определенную цену.
Язык позволяет устанавливать связь с несколькими людьми одновременно на расстоянии, но связь, создаваемая языком, менее интенсивна. Этот взгляд на эволюцию языка охватывает общие биологические тенденции, необходимые для развития языка, но требуется другая гипотеза, чтобы раскрыть эволюцию когнитивных процессов, необходимых для языка.
Концепция врожденного языка Ноама Хомского рассматривает существование универсальной грамматики , которая предполагает особый вид «устройства», с которым рождаются все люди, единственной целью которого является язык. Гипотеза модульного ума Фодора расширяет эту концепцию, предполагая существование запрограммированных модулей для работы со многими или всеми аспектами познания. Хотя эти модули не обязательно должны быть физически различными, они должны быть функционально различными. В Смитсоновском национальном зоопарке был проведен эксперимент по обучению языка орангутангов с использованием компьютерной системы, разработанной приматологом Франсин Неаго совместно с IBM . [14] [15]
Тезис теории массивной модульности утверждает, что существует огромное количество чрезвычайно взаимосвязанных, но специализированных модулей, запускающих программы, называемые дарвиновскими алгоритмами , или DA. DA можно выбирать так же, как ген, в конечном итоге улучшая познание. Противоположная теория, теория универсального разума, предполагает, что мозг — это просто большой компьютер, который запускает одну программу, разум. Если разум — это универсальный компьютер, например, способность использовать рассуждение должна быть одинаковой независимо от контекста. Это не то, что наблюдается. Когда респонденты теста с картами Уэйсона сталкиваются с абстрактными числами и буквами, не имеющими значения в «реальном мире», они обычно показывают очень плохие результаты. Однако, когда им предъявляют тест с идентичным набором правил, но социально значимым содержанием, респонденты набирают заметно больше баллов. Разница особенно заметна, когда содержание касается вознаграждения и оплаты. Этот тест настоятельно предполагает, что человеческая логика основана на модуле, изначально разработанном в социальной среде для искоренения мошенников, и что либо модуль находится в очень невыгодном положении, когда задействовано абстрактное мышление, либо при столкновении с абстрактной логикой используются другие, менее эффективные модули.
Дальнейшие доказательства в поддержку модульного разума постоянно появлялись с некоторыми поразительными открытиями, касающимися приматов. Совсем недавнее исследование показало, что человеческие младенцы и взрослые обезьяны подходят к числам и обрабатывают их схожим образом, что предполагает эволюционный набор DA для математики (Джордан). Концептуализация как человеческих младенцев, так и взрослых приматов является кросс-сенсорной, что означает, что они могут добавить 15 красных точек к 20 звуковым сигналам и приблизить ответ к 35 серым квадратам. По мере того, как будут обнаружены новые доказательства базовых когнитивных модулей , они, несомненно, сформируют более прочную основу, на которой можно будет понять более сложное поведение.
В противовес этому нейробиолог Яак Панксепп утверждает, что разум не является компьютером и не является массивно модульным. Он утверждает, что никаких доказательств массивной модульности или мозга как цифрового компьютера не было получено посредством настоящей нейронауки, в отличие от психологических исследований. Он критикует психологов, которые используют тезис массивной модульности, за то, что они не интегрируют нейронауку в свое понимание. [16]
Поведение приматов, как и поведение человека, является высокосоциальным и наполнено интригами создания королей , играми власти, обманом, рогоносцами и извинениями. Чтобы понять ошеломляюще сложную природу взаимодействий приматов, мы обращаемся к теории разума . Теория разума спрашивает, распознает ли индивидуум и может ли он отслеживать асимметрию информации среди индивидуумов в группе, и может ли он приписывать народные психологические состояния своим сверстникам. Если некоторые приматы могут сказать, что знают и хотят другие, и действовать соответственно, они могут получить преимущество и статус.
Недавно теория разума шимпанзе была выдвинута Феликсом Варнекеном из Института Макса Планка . Его исследования показали, что шимпанзе могут распознавать, хочет ли исследователь уронить предмет, и действовать соответственно, подбирая его. Еще более убедительным является наблюдение, что шимпанзе будут действовать только в том случае, если предмет уронили случайно: если исследователь уронит предмет таким образом, который кажется намеренным, шимпанзе проигнорирует предмет.
В похожем эксперименте группам шимпанзе давали задачи на перетягивание каната, которые они не могли решить по отдельности. Испытуемые Варнекена быстро вычисляли, какой человек в группе лучше всего перетягивает канат, и поручали ему основную часть задания. Это исследование весьма показательно для способности шимпанзе определять народное психологическое состояние «желания», а также для способности распознавать, что другие люди лучше справляются с определенными задачами, чем они.
Однако приматы не всегда справляются так хорошо в ситуациях, требующих теории разума. В одном эксперименте парам шимпанзе, которые были близкими партнерами по уходу, предложили два рычага. Нажатие одного рычага принесло бы им еду, а другого — их партнеру по уходу. Нажатие рычага, чтобы явно дать своему партнеру по уходу желанную еду, не уменьшило бы количество еды, которое они сами получили. По какой-то причине шимпанзе не захотели нажимать рычаг, который дал бы еду их давним приятелям. Правдоподобно, но маловероятно, что шимпанзе решили, что еда конечна, и это в конечном итоге уменьшит их собственное пищевое вознаграждение. Эксперименты открыты для таких интерпретаций, что затрудняет установление чего-либо наверняка.
Одно явление, которое может указывать на возможную хрупкость теории разума у приматов, происходит, когда бабуин теряется. При таких обстоятельствах потерявшийся бабуин обычно издает «призывной лай», чтобы объявить о своей потере. До 1990-х годов считалось, что эти призывные лай затем будут возвращены другими бабуинами, подобно случаю с зелеными мартышками . Однако, когда исследователи изучали это формально в последние несколько лет, они обнаружили нечто удивительное: только потерявшиеся бабуины когда-либо издавали призывный лай. Даже если детеныш вопил в агонии всего в нескольких сотнях метров, его мать, которая ясно узнавала его голос и была в отчаянии из-за его безопасности (или, в качестве альтернативы, бежала к своему детеныш в зависимости от ее собственной воспринимаемой безопасности), часто просто смотрела в его сторону, явно взволнованная. Если страдающая мать-бабуин издавала какой-либо тип призыва, детеныш мгновенно узнавал ее и бежал к ней. Этот тип логики, по-видимому, утерян бабуином, что указывает на серьезный пробел в теории разума этого, в остальном, казалось бы, очень умного вида приматов. Однако также возможно, что бабуины не отвечают на призывный лай по экологическим причинам, например, потому что ответ на призывный лай может привлечь внимание к потерявшемуся бабуину, подвергая его большему риску со стороны хищников.
Научные исследования, касающиеся поведения приматов и человека, подвергались тем же политическим и социальным осложнениям или предубеждениям, что и любая другая научная дисциплина. Пограничная и междисциплинарная природа приматологии и социобиологии делает их зрелыми областями изучения, поскольку они являются сплавом объективных и субъективных наук. Современная научная практика, особенно в точных науках, требует полной диссоциации личного опыта от готового научного продукта (Bauchspies 8). Это стратегия, которая несовместима с наблюдательными полевыми исследованиями и ослабляет их в глазах точной науки . Как упоминалось выше, западная школа приматологии пытается минимизировать субъективность, в то время как японская школа приматологии стремится принять близость, присущую изучению природы.
Социальные критики науки, некоторые из которых действуют в этой области, критикуют приматологию и социобиологию. Утверждается, что исследователи привносят в свои исследования уже существующие мнения по вопросам, касающимся человеческой социальности, а затем ищут доказательства, которые согласуются с их мировоззрением или иным образом способствуют социально-политической повестке дня. В частности, использование приматологических исследований для утверждения гендерных ролей, а также для продвижения и подрыва феминизма стало предметом спора.
Несколько исследовательских работ по познанию приматов были отозваны в 2010 году. Их ведущий автор, приматолог Марк Хаузер, был уволен из Гарвардского университета после того, как внутреннее расследование обнаружило доказательства научной халатности в его лаборатории. Данные, подтверждающие вывод авторов о том, что обезьяны -тамарины демонстрируют поведение обучения шаблонам, похожее на поведение человеческих младенцев, как сообщается, не удалось найти после трехлетнего расследования. [17]
Женщины получают большинство докторских степеней в области приматологии. Лонда Шибингер , писавшая в 2001 году, подсчитала, что женщины составляют 80 процентов аспирантов, получающих докторскую степень в области приматологии, по сравнению с 50 процентами в 1970-х годах. Из-за большого количества женщин Шибингер даже утверждала, что «приматология широко прославляется как феминистская наука». [18]
В 1970 году Жанна Альтманн обратила внимание на методы репрезентативной выборки, при которых все особи, а не только доминирующие и сильные, наблюдались в течение равных промежутков времени. До 1970 года приматологи использовали «оппортунистическую выборку», которая регистрировала только то, что привлекало их внимание.
Сара Хрди, самопровозглашенная феминистка, была среди первых, кто применил то, что стало известно как социобиологическая теория, к приматам. В своих исследованиях она фокусируется на потребности самок в получении от самцов родительской заботы о своем потомстве.
Линда Федиган считает себя репортером или переводчиком, работающим на стыке гендерных исследований науки и традиционных исследований приматологии.
В то время как некоторые влиятельные женщины бросали вызов фундаментальным парадигмам, Шибингер предполагает, что наука формируется под воздействием многочисленных факторов, начиная от гендерных ролей и внутренних проблем, связанных с расой и классом, и заканчивая экономическими отношениями между исследователями из развитых стран мира и развивающихся стран, в которых проживает большинство нечеловекообразных приматов. [18]
Дарвин отметил, что половой отбор по-разному действует на самок и самцов. Ранние исследования подчеркивали конкуренцию между самцами за самок. Было широко распространено мнение, что самцы склонны добиваться самок, а самки пассивны. В течение многих лет это было доминирующей интерпретацией, подчеркивающей конкуренцию между доминирующими самцами, которые контролируют территориальные границы и поддерживают порядок среди меньших самцов. Самки, с другой стороны, описывались как «преданные матери маленьких детенышей и сексуально доступные самцам в порядке ранга доминирования самцов». Конкуренция между самками игнорировалась. Шибингер предположил, что неспособность признать конкуренцию между самками может «исказить представления о половом отборе», чтобы «игнорировать взаимодействия между самцами и самками, которые выходят за рамки строгой интерпретации пола как только для воспроизводства». [19] В 1960-х годах приматологи начали изучать, что делают самки, медленно меняя стереотип пассивной самки. Теперь мы знаем, что самки являются активными участниками и даже лидерами в своих группах. Например, Роуэлл обнаружила, что самки бабуинов определяют маршрут ежедневного поиска пищи. [20] Аналогичным образом, Ширли Страм обнаружила, что инвестиции самцов в особые отношения с самками имеют большую продуктивную отдачу по сравнению с рангом самца в иерархии доминирования. [21] Эта новая «женская точка зрения» привела к повторному анализу того, как агрессия, репродуктивный доступ и доминирование влияют на сообщества приматов.
Шибингер также обвинил социобиологов в создании «корпоративного примата», описанного как «самки бабуинов с портфелями, стратегически конкурентоспособные и агрессивные». Это контрастирует с представлением о том, что только мужчины конкурентоспособны и агрессивны. Наблюдения неоднократно демонстрировали, что самки обезьян и мартышек также формируют стабильные иерархии доминирования и союзы со своими самцами. Самки проявляют агрессию, осуществляют сексуальный выбор и конкурируют за ресурсы, партнеров и территорию, как и их самцы. [18]
Шибингер предполагает, что только две из шести черт характерны для феминизма. Одна из них — обсуждение политики участия и внимание, уделяемое женщинам как субъектам исследования. [18]