Дело Калифорния против Техаса , 593 US 659 (2021), было делом Верховного суда США , в котором рассматривался вопрос о конституционности Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA) 2010 года, в просторечии известного как Obamacare. Это был третий подобный иск к ACA, рассмотренный Верховным судом с момента его принятия. Дело в Калифорнии последовало за принятием Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года и изменением суммы налогового штрафа для американцев без обязательной страховки, которое сократило «индивидуальный мандат» ( 26 USC § 5000A) до нуля, вступившим в силу в течение нескольких месяцев после 31 декабря 2018 года. [1] Окружной суд Северного округа Техаса пришел к выводу, что этот индивидуальный мандат был критически важным положением ACA и что при сумме штрафа, равной нулю, некоторые или все положения ACA были потенциально неконституционными как ненадлежащее использование налоговых полномочий Конгресса.
При администрации Дональда Трампа федеральное правительство отказалось оспаривать решение суда низшей инстанции, что привело к вмешательству Калифорнии и нескольких других штатов и подаче апелляции на решение, которое было удовлетворено Апелляционным судом пятого округа . Апелляционный суд пятого округа подтвердил решение о том, что индивидуальный мандат является неконституционным, но постановил, что мандат может быть отделен от остальной части ACA. И Калифорния, и Техас подали ходатайство о пересмотре решения Пятого округа в Верховный суд; суд объединил дела Калифорния против Техаса и Техас против Калифорнии в одном деле.
В решении 7–2, вынесенном 17 июня 2021 года, Верховный суд постановил, что Техас и другие штаты, которые изначально оспаривали индивидуальный мандат, не имели процессуальной правоспособности, поскольку они не продемонстрировали прошлый или будущий ущерб, связанный с положением. В остальном Верховный суд не вынес решения о конституционности индивидуального мандата в этом случае.
ACA (Obamacare) был принят в 2010 году под руководством демократов в обеих палатах Конгресса и подписан президентом Бараком Обамой . Среди многих его положений он предусматривал программы для штатов по предоставлению бесплатного или недорогого медицинского страхования малоимущим жителям через такие программы, как Medicare и Medicaid . ACA призвал всех американцев иметь медицинскую страховку и в рамках этого создал штраф по подоходному налогу для тех, у кого не было медицинской страховки, иначе известный как «индивидуальный мандат». Принятие ACA было спорным и оставалось вопросом, который разделился по политическим линиям: демократы считали закон способствующим общественному благу, а республиканцы — налоговым бременем. [2] Закон неоднократно оспаривался в судах, и Верховный суд ранее рассматривал два дела. [3] В 2012 году суд постановил 5–4 в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса , что индивидуальный мандат был конституционным как предоставленное Конгрессу полномочие в соответствии с пунктом о налогообложении и расходах . [4]
В 2016 году Республиканская партия контролировала как Палату представителей, так и Сенат, а также получила контроль над исполнительной властью с избранием президента Дональда Трампа . Трамп вел свою кампанию, обещая заменить ACA после вступления в должность, [5] и отмена закона была одной из первых целей республиканцев, но первые попытки провалились к середине 2017 года из-за внутрипартийных споров, в частности, решающего голоса, который должен был исходить от сенатора Джона Маккейна, который отклонил предложение Республиканской партии из-за того, что обещанный план замены не был представлен. [6]
К декабрю 2017 года президент Трамп подписал закон о крупных налоговых льготах, Закон о налоговых сокращениях и рабочих местах 2017 года . Среди многих других налоговых льгот, Закон отменил требование индивидуального мандата из ACA, сократив сумму штрафа, связанную с требуемой суммой медицинского страхования, до 0 долларов США, начиная с 2019 года. По оценкам Бюджетного управления Конгресса , отмена штрафа сэкономит более 300 миллиардов долларов США федеральных расходов, хотя это приведет к росту ставок страховых взносов для некоторых индивидуальных налогоплательщиков. [7] Политические комментаторы признали, что отмена штрафа индивидуального мандата была частичной победой республиканцев, которые пытались отменить ACA. [8]
В феврале 2018 года Техас возглавил 19 других штатов в федеральном иске в Окружном суде США по Северному округу Техаса, оспаривающем конституционность ACA после удаления индивидуального мандата из Налогового кодекса. Истцы в иске, Техас против Азара , утверждали, что, поскольку штраф, связанный с индивидуальным мандатом, рассматривался как основное положение ACA, как определено Верховным судом в деле Себелиуса , его удаление должно сделать весь закон неконституционным осуществлением налоговых полномочий Конгресса. [9] Министерство юстиции США сообщило окружному суду в июне 2018 года, что оно в основном согласно с общей основой иска, в том смысле, что без индивидуального мандата некоторые положения ACA были признаны недействительными, такие как защита, которую он предоставлял лицам с уже существующими заболеваниями, и не будет защищать эти факторы в суде. Однако Министерство юстиции по-прежнему считало некоторые положения ACA действительными. [10]
14 декабря 2018 года окружной судья Рид О'Коннор опубликовал свое мнение по делу, подтвердив, что без индивидуального мандата весь ACA является неконституционным, зайдя дальше, чем даже указывало Министерство юстиции. О'Коннор написал, что «Индивидуальный мандат больше не может справедливо толковаться как осуществление налоговых полномочий Конгресса и по-прежнему недопустим в соответствии с Положением о межгосударственной торговле — то есть индивидуальный мандат является неконституционным». [11] Затем он далее рассудил, что индивидуальный мандат является неотъемлемой частью всего закона и, таким образом, не может быть отделен, что делает весь закон неконституционным. [12] [13] Решение О'Коннора сделало ACA неконституционным, но не немедленно отменило закон, предоставив отсрочку до разрешения дела в апелляции. [14] Среди отреагировавших на это решение были Калифорния и несколько других штатов, пообещавших возглавить оспаривание решения. [15]
К началу января 2019 года 17 штатов во главе с Калифорнией подали апелляцию на решение О'Коннора в Пятый округ , поскольку Министерство юстиции заявило, что не будет оспаривать это решение. На этом этапе было признано, что дело, скорее всего, будет передано в Верховный суд и попадет в разгар выборов 2020 года , что сделает его критически важным вопросом для любой из сторон. [16] К февралю 2019 года к иску Калифорнии присоединились еще четыре штата, в результате чего их число достигло 21. Палата представителей, контролируемая демократами после выборов 2018 года, также присоединилась к защите. [17] Министерство юстиции подало краткое изложение в поддержку ответчиков (Техас и др. ) в марте 2019 года, теперь полностью согласившись с решением О'Коннора о том, что ACA в целом является неконституционным без индивидуального мандата, и поддержит Техас в защите от иска. [18] Записки также были поданы Ассоциацией американских врачей и хирургов , Американским центром права и правосудия , Фондом морального права и организацией Citizens United . [19]
До устных слушаний в июле 2019 года судьи Пятого округа подняли вопрос о том, имели ли Калифорния и другие штаты право подать иск против первоначального иска. [20] Устные слушания перед судьями Кэролин Динин Кинг , Дженнифер Уокер Элрод и Куртом Энгельхардтом были сосредоточены на конституционном оспаривании, намерении Конгресса, когда они написали и приняли Закон о сокращении налогов и рабочих местах, и на вопросе права. Наблюдатели полагали, что дело будет решено в пользу решения О'Коннора из-за того, как проходили допросы, причем судьи Элрод и Энгельхардт, оба назначенные при президентах-республиканцах, задавали большую часть вопросов, в то время как старший судья Кинг, назначенный при демократе Джимми Картере , относительно молчал. [21]
Пятый округ вынес свое постановление 18 декабря 2019 года. [22] Решение 2–1, к которому присоединились судьи Элрод и Энгельхардт, в принципе подтвердило решение окружного судьи О'Коннора о том, что с отменой индивидуального мандата части ACA были потенциально неконституционными. Однако решение вернуло дело обратно в окружной суд, утверждая, что вывод О'Коннора о том, что весь ACA был неконституционным, может быть ошибочным. Решение Пятого округа просило Окружной суд рассмотреть концепцию делимости , поскольку аспект индивидуального мандата, по-видимому, не был связан с другими частями ACA, такими как рынок медицинского страхования . Пятый округ также попросил Окружной суд рассмотреть предположение, которое Министерство юстиции включило в одно из своих заключений, согласно которому ACA может быть недействительным только в тех штатах, которые его оспаривали. Поскольку оставались вопросы относительно степени неконституционности ACA, ACA оставался в силе после вынесения решения. [23]
Группа под руководством Калифорнии подала ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд до 3 января 2020 года в ответ на решение Пятого округа. В ходатайстве содержалась просьба о рассмотрении дела по ускоренной схеме «из-за практической важности вопросов, представленных для рассмотрения, и настоятельной необходимости их быстрого разрешения этим судом». [24] Техас и другие штаты также подали ходатайство в феврале 2020 года в Верховный суд, прося их отклонить в ускоренном рассмотрении дела, поскольку оно не созрело , и позволить ему продолжиться в рамках обычного судебного процесса, но если он примет дело, пересмотреть и подтвердить постановление о том, что ACA теперь неконституционен. [25]
25 июня генеральный солиситор США администрации Трампа Ноэль Дж. Франциско подал краткую записку, в которой утверждал, что индивидуальный мандат является неконституционным и что по этой причине остальная часть закона также должна быть отменена. [26]
Верховный суд отказался рассматривать дело по ускоренному графику на 2019–2020 годы [27] , но согласился 2 марта 2020 года рассмотреть дело в течение 2020–2021 годов, рассмотрев не только факторы делимости, но и постоянный вопрос, поднятый Пятым округом. Суд объединил петиции Калифорнии и Техаса (докеты 19-840 и 19–1019 соответственно) в рамках дела Калифорния против Техаса [28] .
Устные доводы были заслушаны 10 ноября 2020 года. [29] Наблюдатели за доводами полагали, что главный судья Джон Робертс и судья Бретт Кавано , а также три более либеральных судьи, по-видимому, приняли аргументы о раздельности индивидуального мандата, которые оставили бы остальную часть ACA на месте. [30]
После того, как демократы получили контроль над Конгрессом на выборах 2020 года (и связанных с ними дополнительных турах в 2021 году), возникли предположения, что контролируемый демократами Конгресс последует желанию президента Джо Байдена восстановить индивидуальный мандат. Это фактически аннулирует любое решение против Obamacare, поскольку дело основано на штрафе за индивидуальный мандат в размере 0 долларов. [31] Министерство юстиции при Байдене представило новое заключение amicus в феврале 2021 года после устных слушаний, в котором утверждалось, что теперь они считают ACA конституционным и мандат отделимым от остальной части ACA. [32]
Суд вынес свое решение 17 июня 2021 года. В постановлении 7–2 суд отменил постановление Пятого округа и вернул дело на дополнительное рассмотрение. В заключении большинства, написанном судьей Стивеном Брейером и поддержанном главным судьей Джоном Робертсом и судьями Кларенсом Томасом , Соней Сотомайор , Еленой Каган , Бреттом Кавано и Эми Кони Барретт , Верховный суд пришел к выводу, что Техас и другие штаты-истцы не имели процессуальной правоспособности для подачи первоначального иска об индивидуальном мандате, поскольку эти штаты не смогли доказать прошлый или будущий ущерб, связанный с положением мандата. Решение суда не затрагивало вопрос конституционности индивидуального мандата. [33] [34] Брейер написал в заключении большинства, что Техас и другие штаты-истцы не смогли доказать процессуальную правоспособность, поскольку «Неудивительно, что штаты не продемонстрировали, что неисполнимый мандат заставит их жителей зарегистрироваться в ценных программах льгот, от которых они в противном случае отказались бы». [35]
Судья Томас также написал совпадающее мнение. Хотя Томас согласился с особым мнением о том, что суд допустил ошибку в том, как он обращался с ACA в прошлом, он написал, что решение в Калифорнии было правильным, поскольку Техас и другие штаты не продемонстрировали никакого ущерба, ожидаемого от индивидуального мандата. [36]
Судья Сэмюэль Алито написал особое мнение, к которому присоединился судья Нил Горсач . Алито заявил, что индивидуальный мандат был «явно неконституционным», и раскритиковал мнение большинства за «судебную изобретательность». [35]
Эксперты по праву считали, что решение, основанное на отсутствии правоспособности, затруднит дальнейшие попытки любой другой стороны оспорить ACA. Профессор права Стив Владек сказал, что, избегая конституционного вопроса индивидуального мандата и вместо этого принимая решение о правоспособности, Верховный суд «значительно усложнил для кого-либо возможность передачи этого вопроса в суды в будущем. По сути, они высосали кислород из продолжающегося конституционного огня ACA». [3]
Президент Джо Байден в своем заявлении назвал это решение «крупной победой для всех американцев», подтвердив, что «здравоохранение — это право, а не привилегия» и что «пришло время двигаться вперед и продолжать развивать этот знаменательный закон». [37] Секретарь Министерства здравоохранения и социальных служб Ксавье Бесерра заявил, что «это решение означает, что все американцы по-прежнему имеют право на доступную медицинскую помощь без дискриминации». [38] Барак Обама заявил, что «принцип всеобщего охвата был установлен», и что закон «будет здесь, чтобы остаться». [3] Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси и лидер большинства в Сенате Чак Шумер также возвестили о решении, при этом Шумер заявил: «Более десяти лет нападки на наш закон о здравоохранении были неустанными со стороны республиканцев в Конгрессе, со стороны самой исполнительной власти и со стороны республиканских генеральных прокуроров в судах». [39]
Генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон , чье ведомство подало один из изначальных исков, приведших к апелляции в Верховный суд, заявил, что продолжит искать законные способы оспорить ACA. «Если правительству будет позволено вводить в заблуждение своих граждан, проводить масштабный правительственный захват здравоохранения и при этом выживать после рассмотрения Верховным судом, это станет гибелью для принципов федерализма и ограниченного правительства». [3] Республиканцы, такие как сенатор Джон Баррассо , раскритиковали решение и ACA, предположив, что республиканцы сосредоточатся на разработке политики. [38] В совместном заявлении представители Кевин Маккарти , Стив Скализ и Элиз Стефаник раскритиковали ACA и призвали Конгресс улучшить здравоохранение. [38]