В экономике проблема удержания занимает центральное место в теории неполных контрактов и показывает сложность написания полных контрактов. Проблема удержания возникает, когда присутствуют два фактора:
Проблема удержания — это ситуация, когда две стороны могут работать наиболее эффективно, сотрудничая, но воздерживаются от этого из-за опасений, что они могут дать другой стороне большую переговорную силу и тем самым уменьшить свою собственную прибыль. Когда сторона A взяла на себя предварительное обязательство в отношениях со стороной B, последняя может «удерживать» первую за стоимость этого обязательства. Проблема удержания приводит к серьезным экономическим издержкам и может также привести к недоинвестированию.
Часто утверждается, что возможность задержки может привести к недоинвестированию в инвестиции, специфичные для отношений, и, таким образом, к неэффективности . Недоинвестирование происходит, потому что инвесторы не могут гарантировать себе достаточную долю прибыли посредством постфактум-торга. [2] Следовательно, прогнозы результата очень чувствительны к предположениям, сделанным относительно процесса торга. Процесс торга можно рассматривать как игру с множественными равновесиями. Недоинвестирование может произойти только тогда, когда агент не может координировать свои действия на эффективном равновесии.
В сценарии, где две нейтральные к риску стороны S (поставщик) и B (покупатель) могут получать прибыль, работая вместе, эффективно работать вместе, пока оценка покупателей превышает издержки продавцов (Schmitz, 2001). Когда две стороны могли бы договориться о связывающем контракте, охватывающем весь период инвестиций и предвидящем все возможные результаты и обеспечивающем защиту обеих сторон в каждой ситуации, которая может возникнуть во время осуществления инвестиций, стороны были бы достаточно уверены, чтобы сделать инвестиции, и обе стороны могли бы наслаждаться высокой прибылью. Тогда можно предположить, что нет никаких ограничений по имуществу и нет никакой частной информации. Согласно теореме Коуза , добровольные переговоры приводят к торговле, когда они эффективны. [3] Однако заключение такого контракта часто невозможно по следующим четырем причинам:
Первоначальный контракт может охватывать только краткосрочные ситуации. В конце концов, необходимы повторные переговоры, которые дают возможность, например, S задержать B. Поскольку S знает, что инвестиции являются значительными расходами для B, и пытается использовать это в качестве рычага для переговоров о повышении своих цен. В этом случае S имеет большую переговорную силу по сравнению с B и пытается использовать ее в своих интересах. Источник силы заключается в инвестициях B. Для B трудно выяснить, является ли повышение цен обоснованным или нет. В крайнем случае S может потребовать 100% прибыли, если единственной альтернативой для B является потеря всех первоначальных инвестиций. Даже если результат будет эффективным по Парето , B может не принять соглашение. Если повторные переговоры окажутся безуспешными, обе стороны окажутся в проигрыше: B сделал инвестиции, которые пропадают зря, а S потерял клиента.
Неэффективность вызвана проблемой задержки, когда B не желает делать инвестиции ex ante из-за страха, что S использует свою дополнительную переговорную силу в своих интересах. В этом случае поставщик «задерживает» покупателя. [4]
Исторический пример касается автомобильной промышленности США, но этот пример резко оспаривается Коузом (2000). [5] У Fisher Body был эксклюзивный контракт с General Motors (GM) на поставку деталей кузова автомобиля, и поэтому Fisher Body была единственной компанией, поставлявшей компоненты в соответствии со спецификациями GM. В 1920 году произошел резкий рост спроса, который превзошел ожидания. Утверждается, что Fisher Body использовала непредвиденную ситуацию, чтобы задержать GM, увеличив цену на дополнительные произведенные детали. Говорят, что задержка привела к тому, что GM приобрела Fisher Body в 1926 году. [6]
Во время перехода от южноафриканского апартеида многие белые элиты опасались, что демократизация приведет к тирании большинства . Теперь, когда прошли честные выборы, многие богатые белые опасались, что давно бедные чернокожие (или их избранные представители) экспроприируют богатство у белого меньшинства. По этой причине возникло белое сопротивление демократическим и честным выборам. Чтобы обеспечить мирный переход (и поддержать доверие к выборам), Африканскому национальному конгрессу необходимо было взять на себя обязательство защищать доходы и богатство белого меньшинства. [7] Это обязательство позволило белым уважать результаты демократических выборов, которые привели бы к власти большинство чернокожих. Это заслуживающее доверия обязательство АНК сделало новый демократический режим достаточно привлекательным для белых в Южной Африке, иначе они бы не согласились на переход от правления меньшинства.
Эта проблема возникает в более общем плане в политическом контексте: диктаторы, такие как Саддам Хусейн, не сдаются перед превосходящей силой и не оставляют власть, когда это было бы разумно, поскольку у них нет никаких гарантий, что их имущество и жизнь будут защищены, если они оставят власть.
Роджерсон (1992) показал существование первого наилучшего договорного решения проблемы ограбления даже в чрезвычайно сложных средах, включающих x агентов с произвольно сложными решениями о транзакциях и функциями полезности. Он показывает, что необходимо сделать три важных предположения об окружающей среде:
Более того, решение также требует составления «мощных» контрактов.
По мнению Роджерсона (1992), проблема задержки не обязательно создает неэффективность; когда это происходит, одно из вышеуказанных требований не выполняется. Требования необходимы для того, чтобы прийти к абсолютно лучшему решению. [8]
Если есть прямые внешние эффекты и повторные переговоры не могут быть предотвращены, даже при симметричной информации, недоинвестирования нельзя избежать. [9] Если есть прямые внешние эффекты, инвестиции продавца являются скрытым действием, а у покупателя есть частная информация об их оценке, абсолютно лучшее решение может быть не достигнуто, даже когда стороны имеют полную силу обязательств. [10] [11] При отсутствии прямых внешних эффектов простые контракты могут решить проблему ограбления, даже когда у каждой стороны есть частная информация об их оценке. [12] Маскин и Тироль (1999) утверждают, что сложные контракты могут решить проблему ограбления, когда существуют неописуемые непредвиденные обстоятельства ex ante, а Харт и Мур (1999) утверждают, что решение не работает, когда повторные переговоры нельзя исключить. [13] [14] В совокупности вопрос о том, могут ли подходящие контракты решить проблему ограбления, является спорным в теории контрактов. [15] В экспериментальном исследовании Хоппе и Шмитц (2011) обнаружили, что опционные контракты могут смягчить проблему задержки, даже если возможен пересмотр условий, что можно объяснить идеей Харта и Мура (2008) о том, что контракты могут служить точками отсчета. [16] [17]
Нёльдеке и Шмидт (1995) утверждали, что проблема недоинвестирования из-за проблемы задержки устраняется, если стороны способны составить простой опционный контракт . Такой контракт дает продавцу право, но не обязанность, поставить фиксированное количество товара, а также делает договорный платеж покупателя зависимым от решения продавца о поставке. Таким образом, этот контракт не зависит от повторных переговоров или сложных механизмов, но его важнейшей особенностью является то, что одна из сторон может в одностороннем порядке решить, состоится ли торговля. Однако такой контракт недостижим, если невозможно обеспечить исполнение платежей, обусловленных решением продавца о поставке. Это означает, что суд должен иметь возможность проверить поставку товара покупателю продавцом. [18] Такая возможность была исключена в более ранних исследованиях, где предполагалось, что в случае неудачи торговли суд не может различить, не принял ли покупатель поставку или продавец отказался от поставки. [19]
Организационную и управленческую структуру фирмы можно рассматривать как механизм решения проблемы задержек. Решением проблемы задержек является вертикальная интеграция , например, слияние , при котором все части тела производятся внутри, а не снаружи. [20] Вертикальная интеграция изменяет право собственности на организационный актив фирмы и тем самым создает большую гибкость и избегает возможности задержек. Таким образом, экономятся (транзакционные) издержки, связанные с задержками, вызванными контрактами, а также издержки, связанные с количеством подписанных и исполненных контрактов. Проблемы задержек создаются из-за существования инвестиций, специфичных для фирмы, а также из-за набора долгосрочных контрактов, которые используются при наличии определенных инвестиций. Будет ли принята вертикальная интеграция в качестве решения проблемы задержек, зависит от величины конкретных инвестиций и способности составлять долгосрочные контракты, достаточно гибкие, чтобы избежать потенциальной задержки. Однако способность составлять гибкие долгосрочные контракты в значительной степени зависит от базовой рыночной неопределенности и репутации компании. Следовательно, эти факторы также будут влиять на вероятность вертикальной интеграции. [21] Степень, в которой вертикальная интеграция может облегчить проблему удержания, также зависит от информационной структуры. В то время как традиционные модели неполного контракта вертикальной интеграции, такие как Grossman и Hart (1986), предполагают симметричную информацию, Schmitz (2006) расширил структуру неполного контракта, чтобы допустить асимметричную информацию. [22] [23]