Управление болезнями (здоровье)

Система скоординированных медицинских вмешательств и коммуникаций

Управление заболеваниями определяется как «система скоординированных медицинских вмешательств и коммуникаций для населения с состояниями, при которых усилия пациента по самообслуживанию имеют важное значение». ^{[1] [2] [3]}

Для людей, которые могут получить доступ к медицинским работникам или поддержке коллег , управление заболеваниями — это процесс, в ходе которого люди с хроническими заболеваниями (а часто и семья/друзья/опекуны) делятся знаниями, ответственностью и планами ухода с врачами и/или коллегами. Для эффективности требуется внедрение всей системы с сетями социальной поддержки в сообществе, ряд удовлетворяющих профессий и видов деятельности, соответствующих контексту, клинические специалисты, готовые выступать в качестве партнеров или тренеров, и онлайн-ресурсы, которые проверены и соответствуют стране и контексту.

Обмен знаниями, накопление знаний и обучающееся сообщество являются неотъемлемой частью концепции управления заболеваниями. Это стратегия здоровья населения, а также подход к личному здоровью. Это может снизить расходы на здравоохранение и/или улучшить качество жизни людей, предотвращая или минимизируя последствия заболевания , обычно хронического, посредством знаний, навыков, позволяющих чувствовать контроль над жизнью (несмотря на симптомы заболевания) и интегративного ухода. С другой стороны, это может увеличить расходы на здравоохранение, вызывая высокие затраты на реализацию и поощряя использование дорогостоящих вмешательств в здравоохранение. ^[4]

История

Управление заболеваниями развилось из управляемой помощи , специализированного подушевого финансирования и управления спросом на медицинские услуги и относится к процессам и людям, связанным с улучшением или поддержанием здоровья в больших группах населения. Оно касается распространенных хронических заболеваний и снижения будущих осложнений, связанных с этими заболеваниями.

Заболевания, которые будут касаться управления заболеваниями, включают: ишемическую болезнь сердца , хроническую обструктивную болезнь легких (ХОБЛ), почечную недостаточность , гипертонию , сердечную недостаточность , ожирение , сахарный диабет , астму , рак , артрит , клиническую депрессию , апноэ во сне , остеопороз и другие распространенные заболевания.

Промышленность

В Соединенных Штатах управление заболеваниями — это крупная отрасль со множеством поставщиков. Основные организации по управлению заболеваниями на основе доходов и других критериев ^{[5] [6]} включают Accordant (дочерняя компания Caremark), Alere (теперь включающая ParadigmHealth и Matria Healthcare), ^[7] Caremark (исключая дочернюю компанию Accordant), Evercare, Health Dialog , Healthways , LifeMasters (теперь часть StayWell), LifeSynch (ранее Corphealth), ^[8] Magellan, McKesson Health Solutions и MedAssurant.

Управление заболеваниями имеет особое значение для медицинских планов , агентств, трастов, ассоциаций и работодателей , которые предлагают медицинское страхование . Опрос 2002 года показал, что 99,5% участников планов Health Maintenance Organization / Point Of Service (HMO/POS) включены в планы, которые охватывают по крайней мере одну программу управления заболеваниями. ^[9] Исследование Mercer Consulting показало, что процент спонсируемых работодателем медицинских планов, предлагающих программы управления заболеваниями, вырос до 58% в 2003 году по сравнению с 41% в 2002 году. ^[10]

Сообщалось, что в 1997 году в США на управление заболеваниями было потрачено 85 миллионов долларов, а в 2002 году — 600 миллионов долларов. ^[11] В период с 2000 по 2005 год совокупный годовой темп роста доходов организаций по управлению заболеваниями составил 28%. ^[6] В 2000 году Boston Consulting Group подсчитала, что рынок США для аутсорсинга управления заболеваниями может составить 20 миллиардов долларов к 2010 году; ^[6] однако в 2008 году Консорциум по закупкам в сфере управления заболеваниями подсчитал, что доходы организаций по управлению заболеваниями составят 2,8 миллиарда долларов к 2010 году. ^[5] По состоянию на 2010 год исследование с использованием данных Национального обследования амбулаторной медицинской помощи показало, что 21,3% пациентов в США, имеющих по крайней мере одно хроническое заболевание, используют программы управления заболеваниями. ^[12] Тем не менее, на управление хроническими заболеваниями приходится более 75% всех расходов на здравоохранение. ^[13]

В 2000-х годах плательщики затем приняли управление заболеваниями во многих других регионах мира. ^[6] В Европе яркими примерами являются Германия и Франция. В Германии первая национальная программа управления заболеваниями для диабетиков была зарегистрирована в 2003 году. Они финансируются и управляются отдельными больничными кассами, которые, в свою очередь, заключают контракты с обычными поставщиками медицинских услуг. Во Франции программа Sophia для пациентов с диабетом была введена в 2008 году. Она финансируется и управляется как единая национальная программа обязательным медицинским страхованием, которое заключило контракт с частным поставщиком услуг поддержки. Внедрение этих программ было частично облегчено поддержкой международных организаций или фирм и учебными поездками или другими формами обмена с англосаксонскими странами. ^[14]

Процесс

Основная предпосылка управления заболеваниями заключается в том, что когда к населению применяются правильные инструменты, эксперты и оборудование, затраты на рабочую силу (в частности: прогулы, презентеизм и прямые расходы на страхование) могут быть минимизированы в краткосрочной перспективе или ресурсы могут быть предоставлены более эффективно. Общая идея заключается в том, чтобы облегчить течение болезни, а не лечить ее. Улучшение качества и повседневной деятельности являются первыми и главными. Улучшение затрат в некоторых программах также является необходимым компонентом. Однако некоторые системы управления заболеваниями полагают, что сокращение долгосрочных проблем может быть неизмеримо сегодня, но может оправдать продолжение программ управления заболеваниями до тех пор, пока не появятся более качественные данные через 10–20 лет.

Большинство поставщиков услуг по управлению заболеваниями предлагают возврат инвестиций (ROI) для своих программ, хотя на протяжении многих лет существовали десятки способов измерения ROI. В ответ на это несоответствие отраслевая торговая ассоциация Care Continuum Alliance созвала лидеров отрасли для разработки согласованных рекомендаций по измерению клинических и финансовых результатов в программах управления заболеваниями, оздоровления и других программах, ориентированных на население. В работе приняли участие государственные и частные организации здравоохранения и качества, включая Федеральное агентство по исследованиям и качеству в области здравоохранения , Национальный комитет по обеспечению качества , URAC и Объединенную комиссию . В ходе проекта был выпущен первый том теперь уже четырехтомного отчета о рекомендациях по результатам, в котором подробно изложены согласованные в отрасли подходы к измерению результатов.

Инструменты включают в себя веб-инструменты оценки, клинические руководства, оценки риска для здоровья, исходящую и входящую сортировку на базе колл-центра, передовые практики, формуляры и множество других устройств, систем и протоколов.

Эксперты включают актуариев , врачей , фармацевтов , медицинских экономистов , медсестер , диетологов , физиотерапевтов , статистиков , эпидемиологов и специалистов по кадрам . Оборудование может включать почтовые системы, веб-приложения (с интерактивными режимами или без них), устройства мониторинга или телефонные системы.

Эффективность

Возможные предубеждения

Когда программы управления заболеваниями являются добровольными, исследования их эффективности могут быть затронуты смещением самоотбора ; то есть программа может «привлекать участников, которые [уже] были высоко мотивированы на успех». ^[15] По крайней мере два исследования показали, что люди, которые записываются на программы управления заболеваниями, значительно отличаются от тех, кто этого не делает, по исходным клиническим, демографическим, стоимостным, эксплуатационным и качественным параметрам. ^{[16] [17]} Чтобы свести к минимуму любое смещение в оценках эффективности управления заболеваниями из-за различий в исходных характеристиках, рандомизированные контролируемые испытания лучше, чем наблюдательные исследования . ^[18]

Даже если конкретное исследование является рандомизированным, оно может не предоставить убедительных доказательств эффективности лечения заболевания. Обзорная статья 2009 года изучала рандомизированные испытания и метаанализы программ лечения заболеваний сердечной недостаточности и утверждала, что многие из них не прошли процесс PICO и Консолидированные стандарты отчетности об испытаниях : «вмешательства и сравнения недостаточно хорошо описаны; сложные программы были чрезмерно упрощены; и потенциально существенные различия в программах, группах населения и условиях не включены в анализ». ^[19]

Медикэр

Раздел 721 Закона о рецептурных препаратах Medicare, улучшении и модернизации 2003 года уполномочил Центры услуг Medicare и Medicaid (CMS) провести то, что стало проектом «Medicare Health Support» для изучения управления заболеваниями. ^[20] Фаза I проекта включала компании по управлению заболеваниями (такие как Aetna Health Management, CIGNA Health Support, Health Dialog Services Corp., Healthways и McKesson Health Solutions), выбранные на конкурсной основе в восьми штатах и ​​округе Колумбия. ^[20] Проект был сосредоточен на людях с диабетом или сердечной недостаточностью, которые получали относительно высокие выплаты по Medicare; в каждом месте приблизительно 20 000 таких людей были случайным образом распределены в группу вмешательства, а 10 000 были случайным образом распределены в контрольную группу. ^[21] CMS поставила цели в областях клинического качества и удовлетворенности бенефициаров и договорилась с программами управления заболеваниями о целевом показателе экономии расходов Medicare в размере 5%. ^[22] Программы стартовали в период с августа 2005 года по январь 2006 года. ^[20] То, что сейчас называется Care Continuum Alliance, оценило проект как «первый в истории национальный пилотный проект, интегрирующий сложные методы управления уходом в программу Medicare с оплатой за услуги». ^[23]

Первоначальная оценка первой фазы проекта, проведенная RTI International, появилась в июне 2007 года и содержала «три ключевых вывода по участию и финансированию»: ^[21]

• К моменту начала пилотных проектов расходы на Medicare в группе вмешательства были выше, чем в группе сравнения.
• В группе вмешательства участники получали меньшие выплаты по программе Medicare (т.е., как правило, были более здоровыми), чем неучаствовавшие.
• «Сумма выплаченных на сегодняшний день сборов значительно превышает любую полученную экономию».

DMAA сосредоточилась на другом выводе первоначальной оценки, «высоком уровне удовлетворенности услугами по лечению хронических заболеваний среди бенефициаров и врачей». ^[24] В одном комментарии отмечалось, что проект «может быть только наблюдательным», поскольку «эквивалентность не была достигнута на исходном уровне». ^[25] В другом комментарии утверждалось, что проект «находится в большой беде». ^[26] В статье о шестимесячной оценке, опубликованной осенью 2008 года, сделан вывод о том, что «результаты на сегодняшний день указывают на ограниченный успех в достижении экономии затрат Medicare или сокращении использования неотложной помощи». ^[27]

В декабре 2007 года CMS изменила финансовый порог с 5% экономии на бюджетную нейтральность, изменение, которое DMAA «приветствовала». ^{[22] [28]} Однако в январе 2008 года CMS решила завершить Фазу I, поскольку, по ее словам, установленные законом полномочия исчерпаны. ^[29] Четыре сенатора США написали письмо в CMS, чтобы отменить ее решение. ^[30] DMAA осудила прекращение Фазы I и призвала CMS как можно скорее начать Фазу II. ^{[31] [32]} Среди других критических замечаний в адрес проекта компании по управлению заболеваниями утверждали, что Medicare «регистрировала пациентов, которые были намного хуже, чем они ожидали», не передавала им информацию о рецептах пациентов и результатах лабораторных исследований своевременно и не позволяла компаниям выбирать пациентов, которые с наибольшей вероятностью получат пользу от управления заболеванием. ^[33]

К апрелю 2008 года CMS потратила на проект 360 миллионов долларов. ^[33] Отдельные программы закончились в период с декабря 2006 года по август 2008 года. ^[20]

Результаты программы были опубликованы в The New England Journal of Medicine в ноябре 2011 года. ^[34] Сравнивая 163 107 пациентов, рандомизированных в группу вмешательства, с 79 310 пациентами, рандомизированными в контрольную группу, исследователи обнаружили, что «программы управления заболеваниями не снизили количество госпитализаций или посещений отделений неотложной помощи по сравнению с обычным уходом». ^[34] Более того, «не было никакой очевидной экономии расходов Medicare», при этом чистые сборы за управление заболеваниями варьировались от 3,8% до 10,9% на пациента в месяц. ^[34] Исследователи предположили, что результаты могут быть объяснены тяжестью хронических заболеваний среди обследованных пациентов, задержками в получении пациентами управления заболеваниями после госпитализации и отсутствием интеграции между консультантами по вопросам здоровья и поставщиками первичной медицинской помощи пациентов. ^{[34] [35] [36]}

Другие исследования

Исследования, в которых рассматривались другие исследования эффективности лечения заболеваний, включают следующее:

• Анализ Бюджетного управления Конгресса за 2004 год пришел к выводу, что опубликованные исследования «не дают прочной основы для вывода о том, что программы управления заболеваниями в целом сокращают общие затраты». ^[2] Отчет заставил отрасль управления заболеваниями «бороться за создание лучшего бизнес-кейса для своих услуг». ^[37]
• Обзор 44 исследований по лечению заболеваний, проведенный в 2005 году, выявил положительный возврат инвестиций (ROI) для застойной сердечной недостаточности и множественных заболеваний, но неопределенный, смешанный или отрицательный ROI для программ лечения диабета, астмы и депрессии. ^[38] Ведущий автор из Корнельского университета и Thomson Medstat заявил, что скудность исследований, проведенных по ROI в лечении заболеваний, «вызывает беспокойство, поскольку так много компаний и государственных учреждений приняли управление заболеваниями для управления расходами на лечение людей с хроническими заболеваниями». ^[11]
• В сводке RAND 2007 года , содержащей 26 обзоров и метаанализов программ управления заболеваниями малого масштаба и 3 оценки программ управления заболеваниями на уровне населения, сделан вывод о том, что «плательщики и политики должны скептически относиться к заявлениям поставщиков [относительно управления заболеваниями] и требовать подтверждающих доказательств, основанных на прозрачных и научно обоснованных методах». ^[39] В частности:
  • Управление заболеваниями улучшило «клинические процессы оказания помощи» (например, соблюдение рекомендаций, основанных на фактических данных) при застойной сердечной недостаточности, ишемической болезни сердца, диабете и депрессии.
  • Имеются неубедительные доказательства, недостаточные доказательства или доказательства отсутствия влияния контроля заболевания на поведение, связанное со здоровьем.
  • Лечение заболеваний привело к улучшению контроля застойной сердечной недостаточностью, ишемической болезнью сердца, диабетом и депрессией.
  • Имелись неубедительные доказательства, недостаточные доказательства или доказательства отсутствия влияния лечения заболевания на клинические результаты (например, «смертность и функциональное состояние»).
  • Контроль заболеваний привел к снижению частоты госпитализаций при застойной сердечной недостаточности, но увеличил обращение за медицинской помощью при депрессии, тогда как в отношении других изученных заболеваний данные неубедительны или недостаточны.
  • В области финансовых результатов имелись неубедительные доказательства, недостаточные доказательства, доказательства отсутствия эффекта или доказательства увеличения затрат.
  • Лечение заболеваний повысило удовлетворенность пациентов и качество жизни, связанное со здоровьем, при застойной сердечной недостаточности и депрессии, однако для других изученных заболеваний доказательств было недостаточно.

В последующем письме редактору утверждалось, что управление болезнями, тем не менее, может «удовлетворить покупателей сегодня, даже если ученые остаются неубежденными» ^{[40] .}

• Систематический обзор и метаанализ 2008 года пришли к выводу, что контроль заболевания ХОБЛ «умеренно улучшил физическую работоспособность, качество жизни, связанное со здоровьем, и госпитализацию, но не смертность от всех причин» ^{[41] .}
• Обзор 27 исследований, проведенный в 2009 году, «не смог сделать окончательных выводов относительно эффективности или экономической целесообразности... программ лечения астмы» для взрослых. ^[42]
• Канадский систематический обзор, опубликованный в 2009 году, показал, что домашняя телемедицина при лечении хронических заболеваний может быть экономически выгодной, но «качество исследований в целом было низким» ^{[43] .}
• Исследователи из Нидерландов систематически рассмотрели 31 статью, опубликованную в 2007–2009 годах, и пришли к выводу, что доказательства того, что программы управления заболеваниями для четырех заболеваний сокращают расходы на здравоохранение, «неубедительны». ^[44]
• Метаанализ рандомизированных исследований, опубликованных в 2009 году, показал, что лечение диабета оказывает «клинически умеренное, но значимое влияние на уровень гемоглобина A1C _» , при этом абсолютная средняя разница между экспериментальной и контрольной группами составляет 0,51%. ^[45]
• «Метаобзор» (систематический обзор метаанализов) программ лечения сердечной недостаточности, проведенный в 2011 году, показал, что они имеют «смешанное качество», поскольку в них не сообщалось о важных характеристиках рассмотренных исследований. ^[46]
• Систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований 2015 года, изучающих влияние программ лечения хронических заболеваний у взрослых с астмой, показал, что скоординированный программный подход с участием нескольких специалистов здравоохранения по сравнению с обычным лечением может положительно влиять на тяжесть астмы, может улучшить функцию легких, а также воспринимаемое качество жизни. ^[47]

Исследования, не рассмотренные в вышеупомянутых работах, включают следующее:

• Исследование, опубликованное в Великобритании в 2007 году, выявило определенные улучшения в уходе за пациентами с ишемической болезнью сердца и сердечной недостаточностью (например, более эффективное управление артериальным давлением и уровнем холестерина), если они получали лечение под руководством медсестры вместо обычного ухода. ^[48]
• В канадском исследовании 2007 года люди были рандомизированы для получения или не получения лечения сердечной недостаточности в течение шести месяцев. Посещения отделения неотложной помощи , повторные госпитализации и смертность по любой причине не отличались в двух группах после 2,8 лет наблюдения. ^[49]
• Исследование, проведенное в США в 2008 году, показало, что ведение заболеваний под руководством медсестры у пациентов с сердечной недостаточностью было «достаточно экономически эффективным » в расчете на год жизни с поправкой на качество по сравнению с «обычной группой ухода». ^[50]
• Исследование, проведенное в Нидерландах в 2008 году, сравнило отсутствие лечения заболевания с «базовым» лечением заболевания под руководством медсестры с «интенсивным» лечением заболевания под руководством медсестры для пациентов, выписанных из больницы с сердечной недостаточностью; оно не выявило существенных различий в госпитализации и смертности для трех групп пациентов. ^[51]
• Ретроспективное когортное исследование 2008 года показало, что контроль заболевания не увеличил использование лекарств, рекомендуемых пациентам после сердечного приступа. ^[52]
• Из 15 программ координации ухода (управления заболеваниями), которые отслеживались в течение двух лет в исследовании 2008 года, «несколько программ улучшили поведение пациентов, их здоровье или качество ухода» и «ни одна программа не сократила валовые или чистые расходы». ^[53]
• Исследование, проведенное во Флориде в 2008 году, спустя 18 месяцев не выявило «практически никакого общего влияния на использование больниц или отделений неотложной помощи, расходы Medicare, качество медицинской помощи или использование рецептурных препаратов» для программы управления заболеваниями. ^[54]
• За небольшими исключениями, в статье, опубликованной в 2008 году, не было обнаружено существенных различий в результатах среди людей с астмой, случайным образом распределенных на телефонное управление заболеванием, расширенное управление заболеванием (включая визиты респираторного терапевта на дому) или традиционное лечение. ^[55]
• Обзор 35 программ по управлению заболеваниями, которые были частью демонстрационных проектов в период с 1999 по 2008 год, проведенный в 2009 году Центрами услуг Medicare и Medicaid, показал, что относительно немногие из них улучшили качество без ущерба для бюджета. ^[56]
• В рандомизированном исследовании 2009 года лечение заболевания высокой и средней интенсивности не улучшило показатели отказа от курения после 24 месяцев по сравнению с применением только медикаментозной терапии. ^[57]
• Рандомизированное исследование, опубликованное в 2010 году, определило, что контроль заболевания снизил совокупный показатель посещений отделений неотложной помощи и госпитализаций среди пациентов, выписанных из госпиталей Управления по делам ветеранов с хронической обструктивной болезнью легких. ^[58] Постанализ данных исследования, проведенный в 2011 году, показал, что вмешательство дало чистую экономию затрат в размере 593 долларов США на пациента. ^[59]
• В испанском исследовании, опубликованном в 2011 году, 52 человека, госпитализированных с сердечной недостаточностью, были рандомизированы для последующего наблюдения с помощью обычного ухода, 52 — для визитов на дом, 52 — для телефонного наблюдения и 52 — для госпитализации в отделение сердечной недостаточности в больнице. ^[60] После медианного периода наблюдения в 10,8 месяцев не было выявлено существенных различий в госпитализации или смертности среди четырех групп. ^[60]
• Среди людей в возрасте от 18 до 64 лет с хроническими заболеваниями, получающих Medicaid , телефонное управление заболеваниями в одной группе участников не привело к снижению числа посещений амбулаторных отделений, госпитализаций или расходов по сравнению с контрольной группой. ^[61] Кроме того, в этом исследовании 2011 года группа, получавшая управление заболеваниями, имела меньшее снижение посещений отделений неотложной помощи, чем группа, не получавшая управление заболеваниями. ^[61]

Смотрите также

• Условия, требующие амбулаторной помощи
• Управление хроническим лечением
• Программа для пациентов-экспертов
• Дисабум
• Управление медицинскими случаями

Ссылки

1. Care Continuum Alliance. Определение Care Continuum Alliance (CCA) управления заболеванием. Получено 24.05.2011.
2. Бюджетное управление Конгресса. Анализ литературы по программам управления заболеваниями. Архивировано 12.02.2012 на Wayback Machine 13.10.2004. Получено 13.10.2008.
3. Coughlin JF, et al. (апрель 2006 г.). «Старость, новые технологии и будущие инновации в управлении заболеваниями и домашнем здравоохранении» (PDF) . Home Health Care Management & Practice . 18 (3): 196–207. doi :10.1177/1084822305281955. S2CID  26428539. Архивировано из оригинала (PDF) 2009-03-19 . Получено 2009-01-10 .
4. Ганджур, Афшин (2010). «Модель для прогнозирования экономической эффективности программ управления заболеваниями». Экономика здравоохранения . 19 (6): 697–715. doi : 10.1002/hec.1503 . PMID  19582700.
5. Ведущие организации по управлению заболеваниями. Архивировано 18 ноября 2008 г. в Wayback Machine Санта-Крус, Калифорния: Health Industries Research Companies, лето 2008 г. Получено 16 декабря 2008 г.
6. Дэвид Мэтесон; Энн Уилкинс; Дафна Псахаропулдс (февраль 2006 г.). Реализация обещаний управления заболеваниями. Тенденции и возможности плательщиков в Соединенных Штатах (PDF) (Отчет). Бостон: Boston Consulting Group. Архивировано из оригинала (PDF) 2 февраля 2007 г. . Получено 16 декабря 2008 г.
7. История. Алере. Архивировано 19 мая 2011 г. на Wayback Machine . Получено 23 мая 2011 г.
8. Corphealth меняет название бренда на LifeSynch. Humana's Your Practice, 2008 четвертый квартал. Получено 15 июля 2009 г.
9. Планы медицинского страхования Америки. Обзор планов медицинского страхования AHIP 2002 года: таблица результатов. Архивировано 6 февраля 2005 года в Wayback Machine Вашингтон, округ Колумбия: AHIP, апрель 2004 года. Получено 04.12.2008.
10. Ландро Л. Окупается ли управление болезнями? Wall Street Journal , 20 октября 2004 г.
11. Lau G. Исследование вопросов эффективности управления заболеваниями. Investor's Business Daily , 2005-10-03.
12. Калсекар И и др. (2010). «Национальные оценки зачисления в программы управления заболеваниями в Соединенных Штатах: анализ данных Национального обследования амбулаторной медицинской помощи». Popul Health Manag . 13 (4): 183–88. doi :10.1089/pop.2009.0056. PMID  20735245.
13. «Контроль хронических заболеваний может снизить повторные госпитализации: беседа с Джеком Мейером, доктором философии, управляющим директором Health Management Associates». Агентство по исследованиям и качеству в области здравоохранения. 2013-04-17 . Получено 2013-10-17 .
14. Брунн, Маттиас (2021). «Рожденные в США? Сравнение «вдохновленных» реформ здравоохранения в Германии и Франции». Журнал политики здравоохранения, политики и права . 47 (1): 27–61. doi : 10.1215/03616878-9417442 . ISSN  0361-6878. PMID  34280255.
15. Комински ГФ и др. (март 2008 г.). «Влияние управления заболеваниями на использование услуг по расе/этнической принадлежности: данные программы Medicaid во Флориде» (PDF) . Американский журнал управляемого ухода . 14 (3): 168–72. PMID  18333709. Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2011 г.
16. Бантин МБ и др. (2009). «Кто получает управление заболеванием?». J Gen Intern Med . 24 (5): 649–55. doi :10.1007/s11606-009-0950-8. PMC 2669874. PMID  19308336 . 
17. Шефер И. и др. (2010). «Эффекты отбора могут объяснить лучшие результаты Немецкой программы управления заболеваниями при диабете 2 типа». BMC Health Serv Res . 10 : 351. doi : 10.1186/1472-6963-10-351 . PMC 3023779. PMID  21194442 . 
18. Линден А. и др. (апрель 2006 г.). «Усиление аргументов в пользу эффективности управления заболеваниями: раскрытие скрытых предубеждений» (PDF) . Журнал оценки в клинической практике . 12 (2): 140–47. doi :10.1111/j.1365-2753.2005.00612.x. PMID  16579822. Архивировано из оригинала (PDF) 2016-03-06 . Получено 2009-04-04 .
19. Кларк AM и др. (2009). «Какова сила доказательств для программ управления сердечной недостаточностью?». J Am Coll Cardiol . 54 (5): 397–401. doi : 10.1016/j.jacc.2009.04.051 . PMID  19628113.
20. Центры услуг Medicare и Medicaid. Поддержка здравоохранения Medicare. Региональные программы. Архивировано 01.09.2009 на Wayback Machine 26.09.2008. Получено 07.12.2008.
21. McCall N, et al. Оценка фазы I пилотной программы Medicare Health Support (ранее Voluntary Chronic Care Improvement) в рамках традиционной платы за услуги Medicare. Отчет Конгрессу. Июнь 2007 г. Получено 07.12.2008.
22. Центры услуг Medicare и Medicaid. Информационный бюллетень. Завершение фазы I программы поддержки здоровья Medicare. Архивировано 01.09.2009 на Wayback Machine 28.01.2008. Получено 07.12.2008.
23. Американская ассоциация по управлению заболеваниями (DMAA). Программа поддержки здравоохранения Medicare стартовала «выдающимся» образом, Ассоциация по управлению заболеваниями приветствует прогресс программы, США. 2006-02-03. Получено 2011-05-23.
24. Мурхед, Трейси. Заявление DMAA по отчету о поддержке здравоохранения Medicare в Конгрессе. 2007-07-06. Получено 2011-05-23.
25. Wilson T. National expert critiques MHS initial analysis. Критика базовых проблем в первоначальном отчете Medicare Health Support. Архивировано 04.03.2016 в блоге Wayback Machine Disease Management Viewpoints , 18.07.2007. Получено 07.12.2008.
26. Уилсон Т., Курайтис В. Управление заболеваниями и проект Medicare Health Support (MHS): «Хьюстон, у нас проблема». Блог e-CareManagement , 06.09.2007. Получено 07.12.2008.
27. Cromwell J, et al. (осень 2008 г.). «Оценка пилотной программы Medicare Health Support по хроническим заболеваниям» (PDF) . Обзор финансирования здравоохранения . 30 (1): 47–60. PMC 4195046 . PMID  19040173. Архивировано из оригинала (PDF) 2009-01-14 . Получено 2008-12-08 . 
28. DMAA: Альянс непрерывного ухода. DMAA приветствует решение о финансовом пороге для Medicare Health Support. 2008-01-08. Получено 2011-05-23.
29. Центры услуг Medicare и Medicaid. Завершение первой фазы программы поддержки здоровья Medicare. Часто задаваемые вопросы. Архивировано 01.09.2009 на Wayback Machine 29.01.2008. Получено 07.12.2008.
30. DoBias M. Сенаторы оказывают давление на CMS по поводу пилотной программы управления заболеваниями. Современное здравоохранение , 2008-03-17.
31. Мурхед Т. Заявление по объявлению CMS относительно Фазы I поддержки здравоохранения Medicare – DMAA: The Care Continuum Alliance. 2008-01-30. Получено 2011-05-23.
32. Мурхед Т. Не выходите из себя после пилотного испытания. Федералы и частный сектор не должны отказываться от обещания управлять болезнями. Современное здравоохранение , 2008-03-24.
33. Абельсон Р. Medicare узнает, как трудно экономить деньги. New York Times , 2008-04-07. Получено 2008-12-07.
34. McCall N, Cromwell J (2011). «Результаты пилотной программы Medicare Health Support по управлению заболеваниями». N Engl J Med . 365 (18): 1704–12. doi : 10.1056/NEJMsa1011785 . PMID  22047561.
35. Moon MA (2011-11-02). «Программа управления заболеваниями не может сократить расходы Medicare». Family Practice News Digital Network . Получено 2011-11-07 .
36. Gever G (2011-11-04). «Пилот Medicare не смог сократить расходы или повысить качество». MedPage Today . Получено 2011-11-07 .
37. Бенко Л.Б. Плательщики и покупатели: цифры, которые имеют значение. Индустрия управления заболеваниями принимает меры для обеспечения большей надежности и согласованности данных о результатах программ. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} Современное здравоохранение , 2007-01-15.
38. Goetzel, RZ; Ozminkowski, RJ; Villagra, VG; Duffy, J (лето 2005 г.). «Возврат инвестиций в управление заболеваниями: обзор» (PDF) . Обзор финансирования здравоохранения . 26 (4): 1–19. PMC 4194913. PMID  17288065 . 
39. Mattke, S; Seid, M; Ma, S (декабрь 2007 г.). «Доказательства эффективности управления заболеваниями: является ли 1 миллиард долларов в год хорошей инвестицией?» (PDF) . American Journal of Managed Care . 13 (12): 670–76. PMID  18069910. Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2011 г.
40. Норман Г.К. Учитывая все обстоятельства, ответ — однозначное «да». Архивировано 21 июля 2011 г. в Wayback Machine American Journal of Managed Care 2008 Jan;14:e2-e4. Получено 06.12.2008.
41. Пейтреман-Бридево I и др. (май 2008 г.). «Эффективность программ лечения хронической обструктивной болезни легких: систематический обзор и метаанализ». American Journal of Medicine . 121 (5): 433–43. doi :10.1016/j.amjmed.2008.02.009. PMID  18456040.
42. Maciejewski ML, et al. (2009). «Лечение астмы у взрослых: анализ исследований, подходов, результатов и методов» (PDF) . Respir Care . 54 (7): 878–86. doi :10.4187/002013209793800385. PMID  19558739. Архивировано из оригинала (PDF) 28.09.2012 . Получено 16.07.2009 .
43. Polisena J, et al. (2009). «Домашняя телемедицина для лечения хронических заболеваний: систематический обзор и анализ экономических оценок». Int J Technol Assess Health Care . 25 (3): 339–49. doi :10.1017/S0266462309990201. PMID  19619353. S2CID  35899656.
44. de Bruin SR, et al. (Май 2011). «Влияние программ управления заболеваниями на расходы на здравоохранение для пациентов с диабетом, депрессией, сердечной недостаточностью или хронической обструктивной болезнью легких: систематический обзор литературы». Health Policy . 101 (2): 105–21. doi :10.1016/j.healthpol.2011.03.006. PMID  21592607.
45. Пимуге C и др. (2011). «Эффективность программ управления заболеваниями для улучшения ухода за больными диабетом: метаанализ». CMAJ . 183 (2): E115–27. doi :10.1503/cmaj.091786. PMC 3033953 . PMID  21149524. 
46. Savard LA, Thompson DR, Clark AM (август 2011 г.). «Метаобзор доказательств по программам лечения сердечной недостаточности: проблемы описания и синтеза доказательств по сложным вмешательствам». Испытания . 12 (1): 194. doi : 10.1186/1745-6215-12-194 . PMC 3174117. PMID  21846340 . 
47. Peytremann-Bridevaux, I; Arditi, C; Gex, G; Bridevaux, PO; Burnand, B (2015). «Программы лечения хронических заболеваний у взрослых с астмой». База данных систематических обзоров Cochrane . 2015 (5): CD007988. doi :10.1002/14651858.CD007988.pub2. PMC 10640711. PMID  26014500 . 
48. Khunti K, et al. (2007). «Программа управления заболеваниями для вторичной профилактики ишемической болезни сердца и сердечной недостаточности в первичной медицинской помощи: кластерное рандомизированное контролируемое исследование». Heart . 93 (11): 1398–405. doi :10.1136/hrt.2006.106955. PMC 2016933 . PMID  17309907. 
49. Нгуен В. и др. (2007). «Отсутствие долгосрочных преимуществ 6-месячной программы лечения сердечной недостаточности». J Card Fail . 13 (4): 287–93. doi :10.1016/j.cardfail.2007.01.002. PMID  17517349.
50. Hebert PL и др. (2008). «Экономическая эффективность сестринского лечения сердечной недостаточности в этнически разнообразном городском сообществе». Annals of Internal Medicine . 149 (8): 540–48. doi :10.7326/0003-4819-149-8-200810210-00006. PMC 4312002. PMID  18936502 . 
51. Jaarsma T, et al. (2008). «Влияние умеренной или интенсивной программы лечения заболеваний на исход у пациентов с сердечной недостаточностью: координационное исследование, оценивающее результаты консультирования и рекомендаций при сердечной недостаточности (COACH)» . Архивы внутренней медицины . 168 (3): 316–24. doi :10.1001/archinternmed.2007.83. PMID  18268174.
52. Чан В., Кук К. Э. (2008). «Фармакотерапия после инфаркта миокарда: управление заболеванием в сравнении с обычным лечением» (PDF) . Американский журнал управляемого лечения . 14 (6): 352–8. PMID  18554073. Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2011 г.
53. Браун Р. и др. (2008). «15-центровое рандомизированное исследование координированного ухода в Medicare FFS» (PDF) . Обзор финансирования здравоохранения . 30 (1): 5–25. PMC 4195047. PMID  19040171 . 
54. Эспозито Д. и др. (2008). «Влияние программы управления заболеваниями на получателей с двойным правом» (PDF) . Обзор финансирования здравоохранения . 30 (1): 27–45. PMC 4195044. PMID  19040172 . 
55. Galbreath AD, et al. (2008). «Оценка ценности управления заболеванием: влияние 2 стратегий управления заболеванием на недостаточно обслуживаемую популяцию больных астмой». Ann Allergy Asthma Immunol . 101 (6): 599–607. doi :10.1016/S1081-1206(10)60222-0. PMID  19119703.
56. Bott DM и др. (2009). «Лечение заболеваний у хронически больных получателей медицинской помощи в традиционной программе Medicare». Health Aff (Millwood) . 28 (1): 86–98. doi :10.1377/hlthaff.28.1.86. PMID  19124858.
57. Эллербек ЭФ и др. (2009). «Влияние различных уровней управления заболеванием на прекращение курения: рандомизированное исследование» (PDF) . Ann Intern Med . 150 (7): 437–46. doi :10.7326/0003-4819-150-7-200904070-00003. PMC 2825176 . PMID  19349629. 
58. Райс К. Л. и др. (2010). «Программа лечения хронической обструктивной болезни легких: рандомизированное контролируемое исследование». Am J Respir Crit Care Med . 182 (7): 890–6. doi :10.1164/rccm.200910-1579OC. PMID  20075385.
59. Dewan NA, et al. (2011). «Экономическая оценка программы управления заболеванием при хронической обструктивной болезни легких». COPD . 8 (3): 153–59. doi : 10.3109/15412555.2011.560129 . PMID  21513435. S2CID  11546154.
60. Гамес-Лопес А.Л. и др. (май 2011 г.). «Efectos sobre la Mortalidad y Reingresos Hospitalarios de Tres Tipos Distintos de Programas de Intervención en Pacientes Hospitalizados por Insuficiencia Cardia: Ensayo Clínico Aleatorizado (Влияние трех различных программ ведения заболеваний на исходы у пациентов, госпитализированных с сердечной недостаточностью: рандомизированное исследование)» (PDF) ) . Med Clin (Барк) (на испанском языке). 138 (5): 192–98. doi : 10.1016/j.medcli.2011.03.027. PMID  21605879. Архивировано из оригинала (PDF) 23 июля 2011 г. Получено 01.06.2011 .
61. Lin WC, Chien HL, Willis G, O'Connell E, Rennie KS, Bottella HM, Ferris TG (2011). «Влияние программы телефонного консультирования по вопросам здоровья на участников Medicaid с хроническими заболеваниями». Med Care . 50 (1): 91–98. doi :10.1097/MLR.0b013e31822dcedf. PMID  21993059. S2CID  12791228.

Дальнейшее чтение

• Тодд, Уоррен Э. и Дэвид Б. Нэш. Управление заболеваниями: системный подход к улучшению результатов лечения пациентов. Чикаго: American Hospital Pub., 1997. ISBN 1-55648-168-3 
• Коуч, Джеймс Б. Руководство для медицинских работников по лечению заболеваний: пациент-центрированная помощь в 21 веке. Гейтерсбург, Мэриленд: Aspen Publishers, 1998. ISBN 0-8342-1166-1 
• Паттерсон, Ричард. Изменение поведения пациента: улучшение результатов в управлении здоровьем и болезнями. Сан-Франциско: Jossey-Bass, 2001. ISBN 0-7879-5279-6 
• Управление заболеваниями для практикующих медсестер. Спрингхаус, Пенсильвания: Springhouse, 2002. ISBN 1-58255-069-7 
• Хау, Руфус С. Справочник менеджера по заболеваниям. Садбери, Массачусетс: Джонс и Бартлетт, 2005. ISBN 0-7637-4783-1 
• Хубер, Диана. Управление заболеваниями: руководство для менеджеров по работе с пациентами. Сент-Луис: Elsevier Saunders, 2005. ISBN 0-7216-3911-9 
• Нуово, Джим, редактор. Лечение хронических заболеваний. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Springer, 2007. ISBN 978-0-387-32927-7 
• Научно обоснованное руководство по сестринскому делу по лечению заболеваний. Филадельфия: Lippincott Williams & Wilkins, 2009. ISBN 978-0-7817-8826-7 

Внешние ссылки

• Австралийская ассоциация по контролю заболеваний
• Care Continuum Alliance. Продвижение модели улучшения здоровья населения.
• Центр лечения хронических заболеваний Мичиганского университета
• Управление заболеваниями: сборник статей из журнала MANAGED CARE
• Ассоциация по контролю заболеваний Индии
• Управление заболеваниями: выводы ведущих государственных программ Бена Уитли (AcademyHealth State Coverage Initiatives Issue Brief, том III, № 3, декабрь 2002 г.)
• Управление заболеваниями в Medicare: анализ данных и вопросы планирования льгот Дэна Л. Криппена (показания перед Специальным комитетом по проблемам старения, Сенат США, 19 сентября 2002 г.)
• Международный консорциум по закупкам в области управления заболеваниями, Inc.
• Ресурсы по управлению заболеваниями Национальной конференции законодательных органов штатов (обновлено в августе 2007 г.) в веб-архивах Библиотеки Конгресса (архив 2009-05-02)
• Оценка рентабельности инвестиций в государственные программы управления заболеваниями Томаса У. Уилсона (AcademyHealth State Coverage Initiatives Issue Brief, том IV, № 5, ноябрь 2003 г.)
• Квадратный колышек в круглом отверстии? Управление болезнями в традиционной программе Medicare. Специальный комитет по проблемам старения, Сенат США, 4 ноября 2003 г.