stringtranslate.com

Сокращение налогов Бушем

Фраза « сокращение налогов Бушем» относится к изменениям в налоговом кодексе США, первоначально принятым во время президентства Джорджа Буша-младшего и расширенным во время президентства Барака Обамы , посредством:

Хотя каждый акт имеет свою собственную законодательную историю и влияние на налоговый кодекс, JGTRRA усилил и ускорил аспекты EGTRRA. С 2003 года эти два акта часто упоминались вместе, особенно в плане анализа их влияния на экономику и население США и обсуждения их политических последствий. Оба закона были приняты с использованием спорных процедур примирения в Конгрессе. [1]

Налоговые льготы Буша имели положения об истечении срока действия , которые истекали в конце 2010 года, поскольку в противном случае они подпадали бы под правило Берда . Следует ли продлевать пониженные ставки и как, стало предметом длительных политических дебатов, которые были разрешены во время президентства Барака Обамы двухлетним продлением, которое было частью более крупного налогового и экономического пакета, Закона о налоговых льготах, повторной авторизации страхования по безработице и создании рабочих мест 2010 года . В 2012 году, во время фискального обрыва , Обама преодолел положения об истечении срока действия и сделал налоговые льготы постоянными для одиноких людей, зарабатывающих менее 400 000 долларов в год, и пар, зарабатывающих менее 450 000 долларов в год, но не помешал положениям об истечении срока действия применяться к более высоким доходам в соответствии с Законом об освобождении американских налогоплательщиков от 2012 года .

До снижения налогов самая высокая предельная ставка подоходного налога составляла 39,6 процента. После снижения самая высокая ставка составила 35 процентов. После прекращения снижения для лиц с высоким уровнем дохода (одинокие люди, зарабатывающие $400 000+ в год, и пары, зарабатывающие $450 000+ в год), максимальная ставка подоходного налога вернулась к 39,6 процента.

Последствия для альтернативного минимального налога

Средний процент налоговой ставки для налогоплательщиков США с самым высоким доходом, 1945–2009 гг.

Акт 2001 года и акт 2003 года значительно снизили предельные налоговые ставки почти для всех налогоплательщиков США. Одним из побочных продуктов этого снижения налоговой ставки стало то, что оно привлекло внимание к ранее малоизвестному положению Налогового кодекса США — Альтернативному минимальному налогу (AMT). AMT изначально был разработан как способ гарантировать, что богатые налогоплательщики не смогут воспользоваться «слишком большим количеством» налоговых льгот и слишком сильно сократить свои налоговые обязательства. Это параллельная система расчета налоговых обязательств налогоплательщика, которая устраняет многие вычеты. Однако применимые ставки AMT не были скорректированы для соответствия пониженным ставкам актов 2001 и 2003 годов, в результате чего гораздо большему числу людей пришлось платить более высокие налоги. Это снизило выгоду от двух актов для многих лиц с доходом выше среднего, особенно для тех, у кого есть вычеты по государственным и местным подоходным налогам, иждивенцам и налогам на имущество.

Аспекты уровня освобождения от уплаты налога на прибыль в 2001 и 2003 годах, а также год прекращения действия налога на прирост капитала и дивидендов были среди изменений, внесенных в налоговый кодекс в Законе о предотвращении и урегулировании повышения налогов 2005 года .

Оценка CBO

Беспартийное Бюджетное управление Конгресса постоянно сообщало, что налоговые льготы Буша не окупились и привели к значительному сокращению доходов Казначейства:

Дебаты о последствиях сокращений

Данные CBO – тенденции доходов от федерального подоходного налога с физических лиц с 2000 по 2009 год (доллары и % ВВП)

Существовали и продолжаются значительные разногласия по поводу того, кто выиграл от налоговых льгот и были ли они эффективными в стимулировании достаточного роста. Сторонники предложения и сторонники более низких налогов говорят, что налоговые льготы ускорили темпы экономического восстановления и создания рабочих мест. Кроме того, сторонники льгот утверждали, что снижение налогов для всех граждан, включая богатых, принесет пользу всем и фактически увеличит поступления от самых богатых американцев, поскольку их налоговые ставки снизятся без обращения к налоговым убежищам. Противники утверждали, что налоговые льготы для богатых были просто разновидностью просачивания . [4] На редакционной странице Wall Street Journal говорится, что налоги, уплачиваемые домохозяйствами миллионеров, более чем удвоились с 136 миллиардов долларов в 2003 году до 274 миллиардов долларов в 2006 году из-за JGTRRA. [5]

В отчете, опубликованном сотрудниками консервативного аналитического центра государственной политики The Heritage Foundation, утверждается, что сокращения 2001 года сами по себе приведут к полной ликвидации государственного долга США к 2010 финансовому году. [6]

Фонд наследия пришел к выводу в 2007 году, что налоговые льготы Буша привели к тому, что богатые взяли на себя большую часть бремени подоходного налога, а бедные — меньшую; [7] в то время как Центр по бюджетным и политическим приоритетам (CBPP) пришел к выводу, что налоговые льготы принесли «самые большие выгоды, безусловно, домохозяйствам с самым высоким доходом». CBPP ссылается на данные Центра налоговой политики , утверждая, что 24,2% налоговых сбережений досталось домохозяйствам из верхнего одного процента дохода по сравнению с долей в 8,9%, которая досталась средним 20 процентам. [8] Лежащая в основе политика подверглась критике со стороны оппонентов Демократической партии в Конгрессе за предоставление налоговых льгот богатым с налоговыми льготами на прирост капитала. [9]

Заявления президента Буша, вице-президента Дика Чейни и лидера большинства в Сенате Билла Фриста о том, что эти налоговые льготы фактически «окупились сами собой», были оспорены CBPP, [10] Министерством финансов США и CBO. [11] [12] [13] [14] Экономист Пол Кругман писал в 2007 году: «Доктрина предложения, которая без доказательств утверждала, что налоговые льготы окупятся сами собой, никогда не получала поддержки в мире профессиональных экономических исследований, даже среди консерваторов». [15] С 2001 года доходы от федерального подоходного налога оставались ниже 30-летнего среднего показателя в 8,4% ВВП, за исключением 2007 года, и не достигли своего пика в долларах 2000 года до 2006 года, хотя причины восстановления прежних уровней не приводятся (см. диаграмму справа). [16]

Эффективная ставка федерального корпоративного налога в США , 1947–2011 гг.

Некоторые аналитики политики и некоммерческие группы, такие как OMBWatch, [17] Центр по бюджету и политическим приоритетам , [18] и Центр налоговой политики [19] приписывают большую часть роста неравенства доходов налоговой политике администрации Буша. В феврале 2007 года президент Буш впервые обратился к вопросу роста неравенства, заявив: «Причина ясна: у нас экономика, которая все больше вознаграждает образование и навыки из-за этого образования». [20]

Критики утверждают, что налоговые льготы, в том числе предоставленные домохозяйствам со средним и низким доходом, не смогли подстегнуть рост. Критики также заявили, что эти льготы также увеличили дефицит бюджета, переместили налоговое бремя с богатых на средний и рабочий классы и еще больше увеличили и без того высокий уровень неравенства доходов. [21] [22] [23] [24] [25] Экономисты Питер Орсзаг и Уильям Гейл описали налоговые льготы Буша как обратное правительственное перераспределение богатства , «[перенося] бремя налогообложения с домохозяйств с высоким доходом, владеющих капиталом, на домохозяйства с зарплатой из низшего и среднего классов». [26] Сторонники утверждали, что налоговые ставки были все еще более прогрессивными, чем ставки с 1986 по 1992 год, с более высокими предельными ставками для высшего класса и более низкими предельными ставками для среднего класса, чем установлено Законом о налоговой реформе 1986 года или Законом о всеобъемлющем бюджетном согласовании 1990 года . [27]

Дефицит федерального бюджета США в % от ВВП при условии продолжения определенной политики в 2011–2021 гг.

Экономист Саймон Джонсон писал в 2010 году: «Правительство США не получает больших налоговых поступлений — по крайней мере на 10 процентных пунктов ВВП меньше, чем сопоставимые развитые экономики — и оно также не тратит много, за исключением военных расходов, социального обеспечения и Medicare. Другие части государственных расходов могут быть заморожены или даже сокращены, но это просто не будет иметь большого значения. Это означает, что пожилые американцы будут стеснены, в то время как наша способность защищать себя пойдет на спад. То, что есть двухпартийный консенсус по какой-то идее, например, о снижении налогов, не означает, что она имеет смысл. Сегодняшние налоговые льготники настроили нас на завтрашний фискальный кризис и реальный ущерб национальной безопасности США». [28]

Статья The Washington Post придерживается другой точки зрения, утверждая, что данные показали, что наибольший вклад в исчезновение прогнозируемых излишков внесли возросшие расходы, которые составили 36,5 процента снижения фискального положения страны, за которыми следуют неверные оценки CBO, которые составили 28 процентов. Сокращение налогов Бушем (вместе с некоторыми сокращениями налогов Обамой) составили всего 24 процента. [29]

The New York Times в редакционной статье заявила, что полное сокращение налогов в эпоху Буша стало самым крупным фактором дефицита за последнее десятилетие, сократив доходы примерно на 1,8 триллиона долларов в период с 2002 по 2009 год. [30] Однако в статье 2006 года утверждалось, что произошел «удивительный скачок» налоговых поступлений, который «сдержал» дефицит. [31]

В июне 2012 года CBO подсчитало, что налоговые льготы Буша (EGTRRA и JGTRRA) добавили около 1,6 триллиона долларов к долгу в период с 2001 по 2011 год, без учета процентов. [32] Исследование Министерства финансов 2006 года подсчитало, что налоговые льготы Буша сократили доходы примерно на 1,5% ВВП в среднем за каждый из первых четырех лет их реализации, что составляет примерно 6% годового сокращения доходов по сравнению с базовым уровнем без этих налоговых льгот. Исследование не распространяло анализ за пределы первых четырех лет реализации. [33]

Дебаты о продолжении сокращений

Анализ Исследовательской службы Конгресса (CRS) о продлении налоговых льгот с сентября 2010 г.

Большинство налоговых льгот должны были закончиться 31 декабря 2010 года. Дебаты о том, что делать с окончанием срока действия, стали обычным вопросом на президентских выборах в США в 2004 и 2008 годах, при этом кандидаты-республиканцы в целом хотели, чтобы сниженные ставки стали постоянными, а кандидаты-демократы в целом выступали за сохранение более низких ставок для доходов среднего класса, но возвращение к ставкам эпохи Клинтона для высоких доходов. Во время своей президентской предвыборной кампании кандидат Обама заявил, что пары с доходом менее 250 000 долларов не будут подвергаться повышению налогов. Этот уровень дохода позже стал фокусной точкой для дебатов о том, что определяет средний класс. [34] [ не удалось проверить ]

В августе 2010 года Бюджетное управление Конгресса (CBO) подсчитало, что продление налоговых льгот на период 2011–2020 годов увеличит государственный долг на 3,3 триллиона долларов, включая 2,65 триллиона долларов упущенных налоговых поступлений и еще 0,66 триллиона долларов на проценты и расходы по обслуживанию долга. [35]

Независимый фонд Pew Charitable Trusts подсчитал в мае 2010 года, что продление некоторых или всех налоговых льгот будет иметь следующие последствия при данных сценариях:

Независимая исследовательская служба Конгресса оценила 10-летнюю потерю доходов от продления налоговых льгот 2001 и 2003 годов после 2010 года в 2,9 триллиона долларов США, с дополнительными 606 миллиардами долларов США на обслуживание долга (проценты), что в общей сложности составляет 3,5 триллиона долларов США. [37]

В конце июля 2010 года аналитики Deutsche Bank заявили, что если позволить налоговым льготам Буша истечь для тех, кто зарабатывает более 250 000 долларов, это значительно замедлит восстановление экономики. Однако министр финансов Тимоти Гайтнер заявил, что разрешение истечения срока не вызовет такого замедления. Администрация Обамы предложила сохранить налоговые льготы для пар, зарабатывающих менее 250 000 долларов в год. [38] Экономист Марк Занди предсказал, что сохранение налоговых льгот Буша на постоянной основе станет второй наименее стимулирующей мерой из нескольких рассмотренных. Установление налоговых льгот на постоянной основе будет иметь мультипликативный эффект 0,29 (по сравнению с самым высоким мультипликатором 1,73 для продовольственных талонов). [39]

Продление налоговых льгот Буша

Президент Обама подписывает закон о продлении срока действия налоговых льгот.

Проблема достигла апогея в конце 2010 года во время неудачной сессии 111-го Конгресса . Саммит Слэрпи был встречей в Белом доме между президентом США Бараком Обамой и лидерами Конгресса США [40] , которая состоялась 30 ноября 2010 года. [41] Название «Саммит Слэрпи» является отсылкой к аналогии, которую Обама использовал во время предвыборной кампании промежуточных выборов 2010 года. Это была первая подобная встреча после ноябрьских промежуточных выборов , на которых республиканцы взяли под контроль Палату представителей и получили шесть мест в контролируемом демократами Сенате . [42] Обама извинился во время встречи за то, что не приложил больше усилий для того, чтобы связаться с законодателями-республиканцами в течение своих первых двух лет пребывания в должности , [43] и назначил министра финансов Тима Гайтнера и главу Управления по управлению и бюджету Джека Лью, чтобы помочь республиканцам и демократам выработать соглашение о продлении налоговых льгот Буша. [44] Взамен все 42 сенатора-республиканца пообещали блокировать все законопроекты до тех пор, пока налоговый вопрос не будет урегулирован. [45] [46]

Конгрессмены-демократы предложили две попытки продлить ставки, которые уже не действуют при Буше, для семей со «средним доходом», но разрешить их истечение для людей с «высоким доходом». Первое предложение имело порог в 250 000 долларов, а второе подняло разделительную линию до 1 миллиона долларов. Оба предложения смогли пройти в Палате представителей, но 4 декабря 2010 года оба не набрали 60 голосов, необходимых для избежания обструкции. [47]

6 декабря 2010 года президент Барак Обама объявил о достижении компромиссного предложения по налоговому пакету, сосредоточенному вокруг временного двухлетнего продления налоговых льгот Буша. [48] В частности, структура включала такие ключевые пункты, как:

Обама сказал: «Я не хочу, чтобы работающие семьи по всей стране стали сопутствующим ущербом для политической войны здесь, в Вашингтоне. И я не хочу, чтобы наша экономика скатилась назад, как раз когда мы вытаскиваем себя из этой разрушительной рецессии. ... Поэтому, как бы я ни симпатизировал тем, кто предпочитает борьбу компромиссу, как бы политическая мудрость ни диктовала борьбу решению проблем, это было бы неправильно. ... На данный момент я считаю, что этот двухпартийный план — правильное решение. Это правильное решение для рабочих мест. Это правильное решение для среднего класса. Это правильное решение для бизнеса. И это правильное решение для нашей экономики. Он дает нам возможность, которой мы должны воспользоваться». [52] По словам Кори Шульмана (2010), директора по онлайн-взаимодействию медиагруппы Белого дома, соглашение имеет три достижения: «работающие семьи не потеряют налоговые льготы, будут сосредоточены на мерах по созданию рабочих мест с высоким эффектом и не усугубят среднесрочный и долгосрочный дефицит». [53]

Дефицит Буша, Нэнси Пелоси

Чиновники администрации, такие как вице-президент Джо Байден, затем работали над тем, чтобы убедить осторожных членов Конгресса-демократов принять план, несмотря на продолжение более низких ставок для налогоплательщиков с самыми высокими доходами. [54] Компромисс оказался популярным в опросах общественного мнения и позволил Обаме изобразить себя как строителя консенсуса, не привязанного к либеральному крылу своей партии. [55] Законопроект вызвал противодействие со стороны некоторых наиболее консервативных членов Республиканской партии, а также ведущих ток-шоу на радио, таких как Раш Лимбо и некоторые группы в движении «Партия чаепития» . [55] [56] Он также вызвал противодействие со стороны нескольких ведущих потенциальных кандидатов на выдвижение от республиканцев на президентских выборах 2012 года , включая Митта Ромни , [55] как правило, на том основании, что он не сделает налоговые льготы Буша постоянными и что это в целом увеличит национальный дефицит . [57]

В интервью во время этих дебатов бывший президент Буш сказал: «Я бы хотел, чтобы они назвали это как-то иначе, а не «сокращение налогов Буша». Вероятно, среди некоторых было бы меньше беспокойства по поводу его принятия». [58] Он решительно выступал за сохранение ставок: «Я действительно считаю, что очень важно послать сигнал нашим предпринимателям и нашим семьям, что правительство доверяет им тратить свои собственные деньги. И я считаю, что более низкие налоги — это то, что стимулирует экономический рост, а то, что нам сейчас нужно в нашей стране, — это экономический рост». [58]

15 декабря 2010 года Сенат принял компромиссный пакет 81 голосом против 19, при этом его поддержало значительное большинство как демократов, так и республиканцев. [59] Около полуночи 16 декабря Палата представителей приняла меру голосованием 277 против 148, при этом лишь скромное большинство демократов, но значительное большинство республиканцев проголосовало за пакет. [60] [61] До этого поправка, выдвинутая представителем демократов Эрлом Помероем и прогрессистами среди демократов, чтобы повысить налог на имущество, что было для них последним камнем преткновения в сделке и причиной небольшого восстания среди тех, кто выступал против нее, была отклонена 194 голосами против 233. [55] [60] [62] Газета Washington Post назвала одобренную сделку «самым значительным налоговым законопроектом почти за десятилетие». [61] Президент Барак Обама подписал Закон о налоговых льготах, продлении срока действия страхования по безработице и создании рабочих мест 2010 года 17 декабря 2010 года.

Фискальный обрыв

Бюджетный дефицит, прогнозируемый до 2022 года. Базовый сценарий CBO показывает последствия фискального обрыва, если Конгресс ничего не сделает. Альтернативный сценарий представляет, что произойдет, если Конгресс продлит действие налоговых и расходных законов, которые должны истечь в конце 2012 года.

«Фискальный обрыв» относится к 31 декабря 2012 года, дате ожидаемого внедрения сокращения государственных расходов и истечения срока действия большого количества налоговых льгот, многие из которых были налоговыми льготами, принятыми при Джордже Буше-младшем и продленными президентом Обамой. В отчете, опубликованном в мае 2012 года, Бюджетное управление Конгресса (CBO) В дополнение к сокращению государственных расходов и налоговым льготам, также планировалось вступление в силу увеличения расходов в соответствии с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании . [63] CBO предсказало, что эти изменения в политике могут привести к снижению экономического роста, достаточно значительному, чтобы считаться рецессией, хотя дефицит 2013 года сократится примерно вдвое, а траектория долга в течение следующего десятилетия значительно улучшится. [64] [65]

Увеличение налоговых ставок, которое должно было произойти, было описано республиканцами, включая спикера Палаты представителей Джона Бёнера , лидера большинства в Палате представителей Эрика Кантора и лидера республиканцев в Сенате Митча Макконнелла , как крупнейшее в истории США, хотя США вернутся к налоговым ставкам эпохи Клинтона. По данным Associated Press , это увеличение будет вторым по величине после повышения налогов в 1942 году, если принять во внимание рост населения, увеличение заработной платы и размер экономики. [64]

На основании данных CBO и Объединенного комитета по налогообложению , федеральные налоги увеличились бы в общей сложности на 423 миллиарда долларов в 2013 году, если бы налоговые льготы были прекращены. [64] Независимый Центр налоговой политики подсчитал, что для 83% домохозяйств в США среднее увеличение налогов составило бы 3701 доллар [66] , а Фонд наследия заявил, что те, на кого повлияло истечение срока действия налоговых льгот, в основном относятся к группам со средним и низким доходом, а его исследование показало, что семьи испытают среднее увеличение налогов на 4138 долларов [67] .

По данным Центра по бюджетным и политическим приоритетам , истечение срока действия ставок подоходного налога Буша (т. е. возврат к ставкам эпохи Клинтона) повлияло бы на семьи с более высоким доходом больше, чем на семьи с более низким доходом. Сокращение налогов Бушем снизило подоходный налог для тех, кто зарабатывает более 1 миллиона долларов, на 110 000 долларов в год в среднем в период 2004–2012 годов. Сокращение налогов сделало налоговую систему менее прогрессивной. С 2004 по 2012 год сокращение налогов увеличило доход после уплаты налогов налогоплательщиков с самым высоким доходом на гораздо больший процент, чем для налогоплательщиков со средним и низким доходом. Например, в 2010 году сокращение налогов увеличило доход после уплаты налогов людей, зарабатывающих более 1 миллиона долларов, более чем на 7,3%, но увеличило доход после уплаты налогов средних 20% домохозяйств всего на 2,8% [68]

В отчете CBO [69] сделан вывод о том, что продление налоговых льгот и политики расходов приведет к увеличению федерального долга с 73% в 2012 году до более чем 90% валового внутреннего продукта США к 2022 году, но что отношение долга к ВВП снизится до 61% в 2022 году, если налоговые льготы истекут и запланированные сокращения расходов произойдут. CBO пришел к выводу, что

Взрывной путь федерального долга в рамках альтернативного фискального сценария подчеркивает необходимость крупных и своевременных изменений политики, чтобы поставить федеральное правительство на устойчивый фискальный курс. Политикам необходимо будет существенно увеличить доходы выше исторических уровней в процентах от ВВП, значительно сократить расходы по сравнению с прогнозируемыми уровнями или принять некоторую комбинацию этих двух подходов. Фактически, текущие законы, которые лежат в основе базовых прогнозов CBO, предусматривают значительные изменения такого рода в ближайшие годы; возможны и многие другие подходы к ограничению будущих дефицитов.

Термин CBO «альтернативный сценарий» подразумевает продление налоговых льгот и предотвращение запланированного автоматического сокращения расходов, в то время как «базовый сценарий» подразумевает прекращение налоговых льгот и проведение сокращений расходов, как это предусмотрено законами, вступившими в силу в июне 2012 года.

Против истечения срока действия налоговых льгот выступили республиканцы, в том числе члены Комитета по путям и средствам Палаты представителей , которые попытались разработать законопроект, предусматривающий продление на один год, которое гарантировало бы, что федеральные налоговые ставки для всех уровней доходов, прироста капитала, дивидендов и налогов на имущество останутся прежними. Законопроект также сохранил бы налоговые льготы, включая налоговую льготу на детей, но предложил бы положить конец текущему сокращению налога на заработную плату. [70] Сенат с демократическим большинством выступал за продление налоговых льгот только на ту часть дохода домохозяйства, которая ниже 250 000 долларов в год. [71] [72]

Закон об освобождении американских налогоплательщиков от 2012 года

1 января 2013 года налоговые льготы Буша истекли. Однако 2 января 2013 года президент Обама подписал Закон об освобождении американских налогоплательщиков от 2012 года , который восстановил многие налоговые льготы, вступившие в силу задним числом с 1 января. Закон 2012 года не отменил повышение максимальной предельной ставки подоходного налога (с 35% до 39,6%), которое было введено 1 января в результате истечения срока действия налоговых льгот Буша.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Республиканская партия рассматривает тайное бюджетное правило, чтобы помочь сокрушить Obamacare". The Fiscal Times .
  2. ^ "Изменения в базовых прогнозах CBO с января 2001 года". CBO . 7 июня 2012 г.
  3. ^ ab "Бюджет и экономические перспективы CBO 2009–2019". CBO . 7 января 2009 г. Получено 21 ноября 2016 г. .
  4. ^ "Сокращение налогов Бушем непропорционально помогло богатым". Economic Policy Institute . Сокращение налогов в эпоху Буша было направлено на снижение налогов для богатых, а выгоды от более быстрого роста должны были затем дойти до среднего класса.
  5. ^ "Их справедливая доля". Wall Street Journal . 21 июля 2008 г. Получено 14 марта 2023 г.
  6. ^ Wilson, D.; William Beach (27 апреля 2001 г.). «Экономическое воздействие плана президента Буша по налоговым льготам». The Heritage Foundation. Архивировано из оригинала 8 марта 2011 г. Получено 5 апреля 2011 г. Согласно плану президента Буша, располагаемый доход семьи из четырех человек, скорректированный с учетом инфляции, увеличится на 4544 доллара в 2011 финансовом году (ФГ), а государственный долг будет фактически погашен к 2010 финансовому году.
  7. ^ Ридл, Брайан М. (29 января 2007 г.). «Десять мифов о налоговых сокращениях Буша». Фонд наследия . Получено 12 февраля 2007 г.
  8. ^ Фридман, Джоэл; Шапиро, Айзек (23 апреля 2004 г.). «Налоговые декларации: комплексная оценка результатов сокращения налогов администрацией Буша». Центр бюджетных и политических приоритетов . Получено 1 июля 2010 г.
  9. ↑ Уэлч, Уильям; Белло, Марисоль (1 июля 2007 г.). «Демократы призывают прекратить налоговые льготы для богатых». USA Today . Получено 19 июля 2007 г.
  10. ^ Коган, Ричард; Арон-Дайн, Авива (27 июля 2006 г.). «Утверждение, что налоговые льготы «окупают себя», слишком хорошо, чтобы быть правдой». Центр по бюджету и политическим приоритетам . Получено 19 июля 2007 г.
  11. ^ "Анализ экономических и бюджетных последствий снижения ставок подоходного налога на 10 процентов" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 12 января 2012 г. . Получено 31 марта 2011 г. .
  12. ^ "Dynamic Scoring: A Back-of-the-Envelope Guide" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 16 мая 2008 г. . Получено 30 марта 2008 г. .
  13. ^ "A Heckuva Claim". washingtonpost.com . 6 января 2007 г. Получено 31 марта 2011 г.
  14. ↑ Себастьян Маллаби (15 мая 2006 г.). «Возвращение экономики вуду». washingtonpost.com . Получено 31 марта 2011 г.
  15. ^ Кругман, Пол (2007). Совесть либерала . WW Norton Company, Inc. ISBN 978-0-393-06069-0.
  16. ^ «Бюджет и экономические перспективы: финансовые годы с 2010 по 2020» (PDF) . 26 января 2010 г.
  17. ^ Неравенство доходов усилилось при Буше. Архивировано 5 мая 2012 г. на Wayback Machine. Получено 6 августа 2012 г.
  18. ^ Арон, Авива (23 января 2007 г.). «Новые данные CBO показывают, что неравенство доходов продолжает расти». Cbpp.org . Центр по бюджету и политическим приоритетам . Получено 10 декабря 2010 г.
  19. ^ Берман, Леонард Э. (1 мая 2007 г.). «Рост экономического неравенства и налоговая политика». Taxpolicycenter.org. Архивировано из оригинала 18 мая 2011 г. Получено 31 марта 2011 г.
  20. ^ Абрамовиц, Майкл; Монтгомери, Лори (31 января 2007 г.). «Буш решает проблему неравенства доходов». Washingtonpost.com . Получено 31 марта 2011 г. .
  21. ↑ Прайс, Л. (25 октября 2005 г.). «Бум, которого не было: экономике нечего показать после сокращения налогов на сумму 860 млрд долларов» . Получено 1 декабря 2017 г.
  22. ^ Эндрюс, Эдмунд Л. (8 января 2007 г.). «Сокращение налогов выгоднее всего очень богатым, говорится в исследовании». The New York Times . Получено 14 января 2007 г.
  23. ↑ Джастин Фокс (6 декабря 2007 г.). «Сокращение налогов не увеличивает доходы». Time . Архивировано из оригинала 8 декабря 2007 г. Получено 7 декабря 2007 г.
  24. ^ "Экономисты о влиянии налоговых сокращений Буша на чистый доход". Архивировано из оригинала 17 июля 2011 г. Получено 10 ноября 2007 г.
  25. ↑ Прайс, Л. и Ратнер, Д. (26 октября 2005 г.). «Экономика платит цену за налоговые сокращения Буша» . Получено 1 декабря 2017 г.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  26. ^ Gale, GW & Orzsag, PR (4 мая 2005 г.). "The Great Tax Shift". Архивировано из оригинала 2 ноября 2007 г. Получено 11 ноября 2007 г.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  27. ^ "Подоходный налог ползет сквозь десятилетия". The Christian Science Monitor . 9 сентября 2008 г.
  28. ^ "Bloomberg-Simon Johnson-Tax Cutters Setup Tomorrow's Fiscal Crisis". Noir.bloomberg.com. 22 декабря 2010 г. Архивировано из оригинала 12 июля 2012 г. Получено 31 марта 2011 г.
  29. ^ Касслер, Гленн (6 декабря 2011 г.). «Моя так называемая взрослость». The Washington Post . Получено 20 января 2012 г.
  30. ^ «Налоги, дефицит и экономика». The New York Times . 21 сентября 2011 г. Получено 11 февраля 2012 г.
  31. ^ «Удивительный скачок налоговых поступлений сдерживает дефицит». The New York Times . 9 июля 2006 г. Получено 31 декабря 2020 г.
  32. ^ «Изменения в базовых прогнозах CBO с января 2001 года» (PDF) . CBO.
  33. ^ "Рабочий документ Министерства финансов-OTA 81" (PDF) . Сентябрь 2006 г.
  34. ^ Штайнхауэр, Дженнифер (2 декабря 2010 г.). «Некоторые демократы рассчитывают на стратегию «миллионеров» в отношении налоговых сокращений». The New York Times . Получено 18 декабря 2010 г.
  35. ^ "Бюджет и экономические перспективы" (PDF) . Бюджетное управление Конгресса. Август 2010 г. стр. 24 Таблица 1.7 . Получено 31 марта 2011 г.
  36. ^ «Время принятия решения: фискальные последствия продления налоговых льгот 2001 и 2003 годов». Pewtrusts.org. Май 2010 г. Получено 31 марта 2011 г.
  37. ^ fpc.state.gov https://web.archive.org/web/20170823204740/https://fpc.state.gov/documents/organization/148790.pdf. Архивировано из оригинала (PDF) 23 августа 2017 г. Получено 25 июня 2017 г. {{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
  38. ^ "News Headlines". CNBC . 29 июля 2010 г. Архивировано из оригинала 2 декабря 2011 г. Получено 10 декабря 2010 г.
  39. ^ Занди, Марк. «Второй быстрый импульс от правительства может спровоцировать восстановление». Отредактированные выдержки из показаний в Конгрессе 24 июля 2008 г.
  40. ^ «Участники саммита «Слэрпи»: что Обама, Пелоси, Рид, Бёнер и Макконнелл думают о двухпартийности». NBC News .[ мертвая ссылка ‍ ]
  41. ↑ Дикерсон, Джон (30 ноября 2010 г.). «Соответствие ожиданиям: президент Обама и лидеры республиканцев наконец-то оказались в одной комнате». Slate.
  42. ^ «Обама говорит республиканцам, что ему следовало больше работать с ними». CNN. 1 декабря 2010 г. Архивировано из оригинала 19 января 2013 г.
  43. ↑ Мюррей, Шейлаг; Перри Бэкон-младший (1 декабря 2010 г.). «После встречи Обама и республиканцы возлагают надежды на соглашение о налоговых льготах Буша». The Washington Post .
  44. ↑ Траш, Гленн; М. Дж. Ли; Кэрри Будофф Браун (30 ноября 2010 г.). «Барак Обама формирует команду по налоговым переговорам». Politico.
  45. ^ Эспо, Дэвид (1 декабря 2010 г.). «Письмо Республиканской партии Сената призывает к блокированию большинства законопроектов». AP.
  46. ↑ Саймонс, Мередит (1 декабря 2010 г.). «Сенаторы-республиканцы обещают блокировать все демократические законопроекты». Slate.[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  47. ^ Dayen, Favid (2 декабря 2010 г.). "Senate GOP Blocks Consideration of Tax Plan Extending Rates on First $250K and First $1M". Firedoglake . Архивировано из оригинала 7 декабря 2010 г. Получено 14 декабря 2010 г.
  48. ^ Херзенхорн, Дэвид М.; Столберг, Шерил Гей (7 декабря 2010 г.). «Демократы скептически относятся к новому налоговому плану Обамы». The New York Times . Получено 8 декабря 2010 г.
  49. ^ ab «Информационный бюллетень о рамочном соглашении о сокращении налогов для среднего класса и страховании по безработице | Белый дом». whitehouse.gov . 7 декабря 2010 г. Получено 10 декабря 2010 г. – через Национальный архив .
  50. ^ ab Dupree, Jamie (9 декабря 2010 г.). "Tax Cuts Compromise Package Summary". The Atlanta Journal-Constitution. Архивировано из оригинала 11 декабря 2010 г. Получено 10 декабря 2010 г.
  51. ^ Шерер, Майкл (14 января 2010 г.). «Игра в налоговый компромисс с числами – Swampland». Time . Получено 10 декабря 2010 г.
  52. ↑ Джесси Ли (7 декабря 2010 г.). «Президент Обама о налоговых сокращениях и продлении безработицы: «Правильное решение»». whitehouse.gov . Получено 17 декабря 2010 г. – через Национальный архив .
  53. ^ "Поддержка малого бизнеса". Белый дом . Получено 14 марта 2023 г.
  54. ↑ Халс, Карл; Калмс, Джеки (7 декабря 2010 г.). «Байден и лидер Республиканской партии помогли выработать двухпартийное налоговое соглашение». The New York Times . Получено 8 декабря 2010 г.
  55. ^ abcd Джейк Шерман (13 декабря 2010 г.). «План сокращения налогов одобрен Палатой представителей, переходит к Бараку Обаме». Politico.Com . Получено 17 декабря 2010 г.
  56. ^ «Ворчание по поводу крайностей вряд ли остановит налоговую сделку». The Seattle Times . 14 декабря 2010 г. Получено 17 декабря 2010 г.
  57. ^ CNN Wire Staff (18 декабря 2010 г.). «Обама подпишет налоговое соглашение в пятницу днем». CNN.com . Получено 17 декабря 2010 г. {{cite news}}: |author=имеет общее название ( помощь )
  58. ^ ab Dooe, Mary (14 декабря 2010 г.). «Джордж Буш-младший: прекратите называть их «сокращением налогов Буша». CBS News . Получено 14 декабря 2010 г.
  59. ^ Herszenhorn, David M. (15 декабря 2010 г.). «Сенат одобрил налоговый законопроект; Палата представителей проголосует в четверг». The Seattle Times . Получено 17 декабря 2010 г.
  60. ^ ab Brian Beutler (16 декабря 2010 г.). "House Passes Tax Cut Plan, Obama To Sign". Tpmdc.talkingpointsmemo.com . Получено 17 декабря 2010 г.
  61. ^ ab "Конгресс голосует за продление налоговых льгот эпохи Буша до 2012 года". The Washington Post . 17 декабря 2010 г. Получено 17 декабря 2010 г.
  62. ^ Сонмез, Фелиция (13 апреля 2010 г.). «44 – Палата представителей возобновляет дебаты по законопроекту о сокращении налогов после либерального восстания». The Washington Post . Архивировано из оригинала 9 октября 2012 г. Получено 17 декабря 2010 г.
  63. ^ «Fiscal Cliff, Taxmageddon, Sequestration – What Does It All Mean?». The National Law Review . Drinker Biddle & Reath . 13 ноября 2012 г. Получено 3 декабря 2012 г.
  64. ^ abc "Проверка фактов: республиканцы преувеличивают размер "Таксмагеддона". Это не самое большое повышение налогов в истории". Star Tribune . 11 июня 2012 г. Получено 27 июня 2012 г.[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  65. ^ «Экономические последствия сокращения фискальных ограничений, которые планируется ввести в 2013 году». cbo.gov . Бюджетное управление Конгресса. 22 мая 2012 г. Получено 27 июня 2012 г.
  66. ↑ Элизабет Двоскин (20 июня 2012 г.). «Может ли Конгресс пойти на компромисс по вопросу налогового геддона?». Bloomberg Businessweek . Архивировано из оригинала 22 июня 2012 г. Получено 21 июня 2012 г.
  67. ^ Эми ПейнИюнь (15 июня 2012 г.). «Как Taxmageddon повлияет на вас». Morning Bell . The Heritage Foundation . Получено 21 июня 2012 г.
  68. ^ «Сокращение налогов Бушем принесло чрезвычайно большую выгоду самым богатым американцам за последние девять лет». 30 июля 2012 г.
  69. ^ Долгосрочный прогноз бюджета на 2012 год, Бюджетное управление Конгресса, июнь 2012 г. [1]
  70. ↑ Эмили Миллер (19 июня 2012 г.). «Обаму перехитрили по критической проблеме с кошельком». The Washington Times . Получено 21 июня 2012 г.
  71. ↑ Шивон Хьюз (25 июля 2012 г.). «Сенат США проголосовал за ограничение налоговых льгот Буша до 250 000 долларов дохода». The Wall Street Journal . Получено 19 августа 2012 г.
  72. ^ "S. 3412, Акт: Внесение поправок в Налоговый кодекс 1986 года с целью предоставления налоговых льгот семьям среднего класса" (PDF) . Получено 19 августа 2012 г.

Внешние ссылки