Невидимая рука — метафора, вдохновленная шотландским экономистом и философом-моралистом Адамом Смитом , которая описывает стимулы, которые свободные рынки иногда создают для корыстных людей, чтобы они случайно действовали в общественных интересах, даже если это не то, что они намеревались сделать. Смит первоначально упомянул этот термин в двух конкретных, но разных экономических примерах. Он используется один раз в его « Теории нравственных чувств», когда обсуждается гипотетический пример сосредоточения богатства в руках одного человека, который тратит свое богатство, но тем самым нанимает других. Более известно, что он также используется один раз в его «Богатстве народов» , когда он утверждает, что правительствам обычно не нужно заставлять международных торговцев инвестировать в их собственную страну. В «Теории нравственных чувств» (1759) и в «Богатстве народов» (1776) Адам Смит говорит о невидимой руке, но никогда о невидимой руке.
Выйдя далеко за рамки первоначального намерения метафоры Смита, экономисты двадцатого века, особенно Пол Самуэльсон , популяризировали использование этого термина для обозначения более общего и абстрактного вывода о том, что по-настоящему свободные рынки являются саморегулирующимися системами, которые всегда стремятся создавать экономически оптимальные результаты, которые, в свою очередь, не могут быть улучшены государственным вмешательством. Идея торговли и рыночного обмена, идеально направляющих личный интерес к социально желательным целям, является центральным обоснованием для новых версий экономической философии невмешательства , которая лежит в основе неоклассической экономики . [1]
Адам Смит был сторонником меньшего вмешательства государства в свое время и возможных преимуществ будущего с большей свободной торговлей как внутри страны, так и на международном уровне. Однако в контексте обсуждения науки в целом сам Смит однажды описал объяснения «невидимой руки» как стиль, подходящий для ненаучного обсуждения, и он никогда не использовал его для обозначения какого-либо общего принципа экономики. Его аргументация против вмешательства государства в рынки основывалась на конкретных случаях и не была абсолютной. [2] Оставляя в стороне саму невидимую руку, хотя различные способы Смита представить аргументы против государственного управления экономикой были очень влиятельными, они также не были новыми. Сам Смит цитирует более ранних мыслителей эпохи Просвещения, таких как Бернард Мандевиль . [3] Аргументация Смита о невидимой руке, возможно, также была под влиянием Ричарда Кантильона и его модели изолированного поместья. [4]
Поскольку современное использование этого термина стало кратким обозначением ключевого неоклассического предположения, разногласия между экономическими идеологиями теперь иногда рассматриваются как разногласия по поводу того, насколько хорошо работает «невидимая рука». Например, утверждается, что тенденции, которые зарождались во времена Смита, такие как крупная промышленность, финансы и реклама, снизили эффективность предполагаемой невидимой руки. [5]
Термин «невидимая рука» имеет классические корни и был относительно широко использован в английском языке 18-го века. [6] Собственное использование термина Адамом Смитом не привлекало особого внимания до многих поколений после его смерти. В своем раннем неопубликованном эссе «История астрономии» (написанном до 1758 года) он конкретно описал этот тип объяснения как распространенный и ненаучный способ мышления. Смит писал, что суеверные люди или люди, у которых нет времени философски размышлять о сложных цепочках причин и следствий, склонны объяснять нерегулярные, неожиданные природные явления, такие как «гром и молния, штормы и солнце», как акты благосклонности или гнева, совершаемые «богами, демонами, ведьмами, гениями, феями». По этой причине философское или научное изучение природы может начаться только тогда, когда есть социальный порядок и безопасность, так что люди не живут в страхе и могут быть внимательными. [7] Из-за этого фона был дан широкий спектр толкований того факта, что сам Смит дважды использовал эту метафору при обсуждении экономических тем. С одной стороны, утверждалось, что Смит буквально предполагал, что божественное вмешательство имеет место в экономике, [8] а с другой стороны, предполагалось, что использование Смитом этой метафоры показывает, что он был саркастичен. [9]
Современная концепция свободного рынка, вызывающего наилучший возможный экономический результат, которая теперь обычно ассоциируется с термином «невидимая рука», также получила дальнейшее развитие, выйдя за рамки концепции Смита. На нее повлияли аргументы в пользу свободного рынка, которые можно найти не только в работах Смита, но и более ранних авторов, таких как Бернард Мандевиль , а позднее и более математические подходы экономистов, таких как Парето и Маршалл.
Невидимая рука явно упоминается только один раз в « Богатстве народов» , в специализированной главе, посвященной не свободной торговле, а капиталовложениям, в которой обсуждается проблема, связанная с тем, что международные торговцы могут выбрать инвестирование в зарубежные страны. Смит утверждает, что у заинтересованного инвестора будет естественная тенденция использовать свой капитал как можно ближе к дому, пока внутренний рынок не принесет намного меньшую прибыль, чем другие альтернативы. [10] Это, в свою очередь, означает...
[...] каждый человек обязательно трудится, чтобы сделать годовой доход общества настолько большим, насколько он может. Он, как правило, действительно не намеревается содействовать общественным интересам и не знает, насколько он способствует им. Предпочитая поддержку отечественной промышленности иностранной, он преследует только свою собственную безопасность; и направляя эту промышленность таким образом, чтобы ее продукция могла иметь наибольшую ценность, он преследует только свою собственную выгоду, и в этом, как и во многих других случаях, он ведом невидимой рукой к достижению цели, которая не была частью его намерения . И не всегда для общества хуже, что это не было его частью. Преследуя свои собственные интересы, он часто способствует интересам общества более эффективно, чем когда он действительно намеревается содействовать им. Я никогда не видел много хорошего, сделанного теми, кто делал вид, что торгует ради общественного блага. Это притворство, действительно, не очень распространено среди торговцев, и нужно очень мало слов, чтобы отговорить их от этого. [11] [выделено добавлено]
Как отметил Уильям Д. Грэмпп , этот пример включает «определенное условие, которое может присутствовать или не присутствовать в сделке на конкурентном рынке». [12] По сути, невидимая рука относится к непреднамеренным положительным последствиям, которые личный интерес оказывает на содействие общественному благосостоянию . [13] [14] Тем не менее, Смит делает практический вывод в этом случае, что законодатели не должны вмешиваться слишком поспешно во многих (если не во всех) случаях:
Какой вид отечественной промышленности может использовать его капитал, и продукт которого, вероятно, будет иметь наибольшую ценность, каждый человек, очевидно, может судить в своей местной ситуации гораздо лучше, чем любой государственный деятель или законодатель может сделать это за него. Государственный деятель, который должен попытаться направить частных лиц, каким образом они должны использовать свои капиталы, не только нагрузил бы себя самым ненужным вниманием, но и присвоил бы себе власть, которую можно было бы спокойно доверить не только ни одному человеку, но и никакому совету или сенату, и которая нигде не была бы столь опасной, как в руках человека, который был достаточно глуп и самонадеян, чтобы вообразить себя способным ее осуществлять. [15]
По словам Грэмпа: [16]
Невидимая рука, таким образом, не является автономной силой. Это личный интерес, действующий в определенных обстоятельствах. Владелец капитала действует в общественных интересах, если действия в его личных интересах выгодны и приносят общественную пользу. Он не действует в общественных интересах, если действия в его собственных интересах были бы невыгодны. Существуют обстоятельства противоположного рода, когда то, что в его интересах, не в интересах общества. Они не редки, и хотя они различаются по важности, ни одно из них не является тривиальным.
Первое использование Смитом метафоры невидимой руки происходит в «Теории нравственных чувств» (1759) в части IV, главе 1, где он описывает эгоистичного землевладельца, которого невидимая рука ведёт к распределению его урожая среди тех, кто работает на него. Этот отрывок касается распределения богатства: бедные получают «необходимые для жизни вещи» после того, как богатые удовлетворят «свои собственные тщеславные и ненасытные желания». Было отмечено, что в этом отрывке Смит, по-видимому, приравнивает невидимую руку к « Провидению », подразумевая божественный план. [17]
Гордый и бесчувственный землевладелец смотрит на свои обширные поля и, не думая о нуждах своих собратьев, в воображении поглощает весь урожай... [Однако] вместимость его желудка не имеет никакого отношения к необъятности его желаний... остальное он будет вынужден распределить между теми, кто наилучшим образом приготовит то немногое, чем он сам пользуется, между теми, кто обустроит дворец, в котором это немногое должно потребляться, между теми, кто поставляет и содержит в порядке все различные безделушки и безделушки, используемые в экономике величия; все они, таким образом, получают от его роскоши и каприза ту долю необходимых для жизни, которую они напрасно ожидали бы от его гуманности или его справедливости... Богатые выбирают из кучи только то, что наиболее ценно и приятно. Они потребляют немногим больше бедных, и, несмотря на свой природный эгоизм и жадность, хотя они имеют в виду только свое собственное удобство, хотя единственной целью, которую они предлагают от трудов всех тысяч, которых они нанимают, является удовлетворение их собственных тщеславных и ненасытных желаний, они делят с бедными плоды всех своих улучшений... Их ведет невидимая рука, чтобы сделать почти такое же распределение жизненных потребностей, которое было бы сделано, если бы земля была разделена на равные части между всеми ее обитателями, и таким образом, не намереваясь этого, не зная этого, продвигают интересы общества и предоставляют средства для размножения видов. Когда Провидение разделило землю между несколькими властелинами, оно не забыло и не покинуло тех, кто, казалось, был оставлен в стороне при разделе.
Хотя этот отрывок касается экономической темы в широком смысле, он не касается «невидимой руки» свободного рынка, как ее понимали экономисты двадцатого века, а вместо этого касается распределения доходов. В обширной работе Смита по экономике в его более позднем « Богатстве народов» эта аргументация не повторяется , и распределение доходов не является центральной проблемой современной неоклассической рыночной теории. Как отметил Блауг в « Новом экономическом словаре Пэлгрейва», этот отрывок «рассеивает убеждение, что Смит подразумевал одну и только одну вещь под метафорой «невидимой руки»». [18] Грэмпп утверждал, что если и есть какая-то связь между этим отрывком и другим отрывком Смита, «она не была продемонстрирована доказательствами из того, что Смит на самом деле написал». [19]
В отличие от собственного использования Смитом, «невидимая рука» сегодня часто рассматривается как конкретно относящаяся к преимуществам добровольных сделок на свободном рынке и рассматривается как обобщаемое правило. Комментарии Пола Самуэльсона в его учебнике по экономике в 1948 году сделали этот термин популярным и дали ему новое значение. Первоначально эта фраза не была широко распространена среди экономистов до двадцатого века. Альфред Маршалл никогда не использовал ее в своем учебнике «Принципы экономики» [20] , и Уильям Стэнли Джевонс также не использовал ее в своей Теории политической экономии [21] . Замечание Самуэльсона было следующим:
Даже Адам Смит, хитрый шотландец, чья монументальная книга «Богатство народов» (1776) представляет собой начало современной экономики или политической экономии, даже он был настолько взволнован признанием порядка в экономической системе, что провозгласил мистический принцип «невидимой руки»: каждый человек, преследуя свое собственное эгоистичное благо, был ведом, как будто невидимой рукой, к достижению наилучшего блага для всех, так что любое вмешательство правительства в свободную конкуренцию почти наверняка было бы вредным. Этот неосторожный вывод принес почти столько же вреда, сколько и пользы за последние полтора столетия, особенно потому, что слишком часто это все, что некоторые из наших ведущих граждан помнят, 30 лет спустя, из своего курса экономики в колледже. [22]
В этой интерпретации теория заключается в том, что Невидимая рука утверждает, что если каждому потребителю разрешено свободно выбирать, что покупать, а каждому производителю разрешено свободно выбирать, что продавать и как это производить, рынок установит распределение продуктов и цены, которые выгодны всем отдельным членам сообщества, а значит, и всему сообществу. Причина этого в том, что личный интерес побуждает субъектов к выгодному поведению в случае счастливой случайности . Эффективные методы производства принимаются для максимизации прибыли. Низкие цены взимаются для максимизации дохода за счет увеличения доли рынка путем подрыва конкурентов. [ необходима цитата ] Инвесторы инвестируют в те отрасли, которые наиболее срочно необходимы для максимизации прибыли, и изымают капитал из тех, которые менее эффективны в создании стоимости. Все эти эффекты происходят динамически и автоматически. [ необходима цитата ]
Со времен Смита эта концепция была дополнительно включена в экономическую теорию. Леон Вальрас разработал модель общего равновесия из четырех уравнений , которая приходит к выводу, что индивидуальный личный интерес, действующий на конкурентном рынке, создает уникальные условия, при которых общая полезность общества максимизируется. Вильфредо Парето использовал контактную линию ящика Эджворта , чтобы проиллюстрировать аналогичную социальную оптимальность. Людвиг фон Мизес в «Человеческой деятельности» использует выражение «невидимая рука Провидения», ссылаясь на период Маркса , чтобы обозначить эволюционный мелиоризм . [23] Он не имел в виду это как критику, поскольку считал, что светские рассуждения приводят к аналогичным выводам. Милтон Фридман , лауреат Нобелевской премии по экономике, назвал «невидимую руку» Смита «возможностью сотрудничества без принуждения ». [24] Каушик Басу назвал Первую теорему о благосостоянии теоремой о невидимой руке. [25]
Некоторые экономисты подвергают сомнению целостность того, как термин «невидимая рука» используется в настоящее время. Гэвин Кеннеди, почетный профессор Университета Хериот-Уотт в Эдинбурге, Шотландия, утверждает, что его нынешнее использование в современной экономической мысли в качестве символа свободного рыночного капитализма несовместимо с довольно скромной и неопределенной манерой, в которой он использовался Смитом. [26] В ответ на Кеннеди Дэниел Кляйн утверждает, что примирение является законным. Более того, даже если Смит не намеревался использовать термин «невидимая рука» в нынешнем смысле, его полезность как таковая не должна быть сделана неэффективной. [27] В заключение их обмена мнениями Кеннеди настаивает на том, что намерения Смита имеют первостепенное значение для текущих дебатов, которые являются одной из ассоциаций Смита с термином «невидимая рука». Если этот термин должен использоваться как символ свободы и экономической координации, как это было в современную эпоху, утверждает Кеннеди, он должен существовать как конструкция, полностью отдельная от Адама Смита, поскольку мало доказательств того, что Смит приписывал этому термину какое-либо значение, не говоря уже о значениях, которые ему придаются в настоящее время. [28]
Бывший профессор политической экономии в Оксфорде , Д. Х. Макгрегор , утверждал, что:
Единственный случай, в котором он ссылался на «невидимую руку», был тот, в котором частные лица предпочитали внутреннюю торговлю внешней торговле, и он считал, что такое предпочтение было в национальных интересах, поскольку оно заменяло два внутренних капитала, в то время как внешняя торговля заменяла только один. Аргумент о двух капиталах был плохим, поскольку имел значение размер капитала, а не его подразделение; но невидимая санкция была дана протекционистской идее не для обороны, а для занятости. Неудивительно, что Смита часто цитировали в парламенте в поддержку протекционизма. Его происхождение, как и наше сегодня, было частным предпринимательством; но любая догма невмешательства правительства должна была создать тяжелую погоду в «Богатстве народов» . [29]
Гарвардский экономист Стивен Марглин утверждает, что, хотя «невидимая рука» является «самой устойчивой фразой во всей работе Смита», она «также и самая неправильно понимаемая».
Экономисты восприняли этот отрывок как первый шаг в кумулятивных усилиях мейнстримной экономики доказать, что конкурентная экономика обеспечивает максимально возможный экономический пирог (так называемая первая теорема благосостояния, которая демонстрирует оптимальность по Парето конкурентного режима). Но Смит, как очевидно из контекста, приводил гораздо более узкий аргумент, а именно, что интересы бизнесменов в безопасности их капитала заставят их инвестировать во внутреннюю экономику даже в ущерб несколько более высокой прибыли, которую можно было бы получить от иностранных инвестиций. . . .
Давид Рикардо ... вторил Смиту... [но] аргумент Смита в лучшем случае не полон, поскольку он не учитывает роль иностранных инвестиций в отечественную экономику. Нужно было бы показать, что прирост британского капитала от предпочтения британских инвесторов Великобритании больше, чем убыток Великобритании от предпочтения голландских инвесторов Нидерландам и французских инвесторов Франции». [30]
По словам Эммы Ротшильд , Смит на самом деле иронизировал, используя этот термин. [31] Уоррен Сэмюэлс описал его как «средство соотнесения современной высокой теории с Адамом Смитом и, как таковой, интересный пример в развитии языка». [32]
Сторонники либеральной экономики, например Дипак Лал , регулярно утверждают, что невидимая рука обеспечивает эффективность рынка посредством своего механизма, выступая в качестве индикатора того, что рынок считает важным или ценным. [33]
Смит использует метафору в контексте аргумента против протекционизма и государственного регулирования рынков, но она основана на очень широких принципах, разработанных Бернардом Мандевилем , епископом Батлером , лордом Шефтсбери и Фрэнсисом Хатчесоном . В целом, термин «невидимая рука» может применяться к любому индивидуальному действию, которое имеет незапланированные, непреднамеренные последствия, особенно те, которые возникают из действий, не организованных центральным командованием, и которые имеют наблюдаемый, шаблонный эффект на сообщество.
Бернард Мандевиль утверждал, что частные пороки на самом деле являются общественными благами. В «Басне о пчелах » (1714) он сетует, что «пчелы общественной добродетели жужжат в шляпе человека»: цивилизованный человек заклеймил свои частные аппетиты, и результатом этого является замедление общего блага.
Епископ Батлер утверждал, что стремление к общественному благу является наилучшим способом достижения собственного блага, поскольку эти два понятия по сути идентичны.
Лорд Шефтсбери перевернул конвергенцию общественного и частного блага, заявив, что действия в соответствии с собственными интересами приводят к общественно полезным результатам. Основная объединяющая сила, которую Шефтсбери назвал «Волей природы», поддерживает равновесие, согласованность и гармонию. Эта сила, чтобы действовать свободно, требует индивидуального стремления к рациональному собственному интересу , а также сохранения и развития себя.
Фрэнсис Хатчесон также принимал это сближение общественного и частного интереса, но он приписывал этот механизм не рациональному эгоизму, а личной интуиции, которую он называл «моральным чувством». Смит разработал свою собственную версию этого общего принципа, в котором шесть психологических мотивов объединяются в каждом человеке, чтобы производить общее благо. В «Теории моральных чувств » , т. II, стр. 316, он говорит: «Действуя в соответствии с диктатом наших моральных способностей, мы обязательно преследуем наиболее эффективные средства для содействия счастью человечества».
Вопреки распространенным заблуждениям, Смит не утверждал, что весь корыстный труд обязательно приносит пользу обществу или что все общественные блага производятся посредством корыстного труда. Его предложение заключается лишь в том, что на свободном рынке люди обычно стремятся производить блага, которые хотят их соседи. Трагедия общин является примером того, как корыстный интерес имеет тенденцию приносить нежелательный результат.
Невидимая рука традиционно понимается как концепция в экономике, но Роберт Нозик утверждает в «Анархии, государстве и утопии» , что по сути та же концепция существует в ряде других областей академического дискурса под разными названиями, в частности, дарвиновский естественный отбор . В свою очередь, Дэниел Деннетт утверждает в «Опасной идее Дарвина» , что это представляет собой «универсальную кислоту», которая может быть применена к ряду, казалось бы, разрозненных областей философского исследования (в частности, к сознанию и свободной воле), гипотеза, известная как универсальный дарвинизм . Постулирование экономики, руководствующейся этим принципом, как идеала может быть равносильно социальному дарвинизму , который также ассоциируется с поборниками невмешательства в капитализм.
Христианский социалист Р. Х. Тоуни считал, что Смит дал название старой идее:
Если проповедники еще открыто не отождествили себя с точкой зрения естественного человека, выраженной писателем восемнадцатого века в словах, что торговля — это одно, а религия — другое, они подразумевают не очень иной вывод своим молчанием относительно возможности столкновений между ними. Характерная доктрина была той, которая, по сути, оставляла мало места для религиозного учения относительно экономической морали, потому что она предвосхищала теорию, позже изложенную Адамом Смитом в его знаменитой ссылке на невидимую руку, которая видела в экономическом эгоизме действие провиденциального плана... Существующий порядок, за исключением тех случаев, когда близорукие постановления правительств вмешивались в него, был естественным порядком, а порядок, установленный природой, был порядком, установленным Богом. Большинство образованных людей в середине [восемнадцатого] века нашли бы свою философию выраженной в строках Папы :
- Таким образом, Бог и Природа образовали общую структуру,
- И повелел, чтобы любовь к себе и общество были одинаковы.
Естественно, опять же, такое отношение исключало критическое рассмотрение институтов и оставляло в качестве сферы христианской благотворительности только те части жизни, которые могли быть зарезервированы для филантропии, именно потому, что они выходили за рамки более широкой области нормальных человеческих отношений, в которой побуждения личного интереса обеспечивали самодостаточный мотив и правило поведения. ( Религия и подъем капитализма , стр. 191–192.)
Лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Э. Стиглиц говорит: «Причина, по которой невидимая рука часто кажется невидимой, заключается в том, что ее часто нет». [34] [35] Стиглиц поясняет свою позицию:
Адам Смит, отец современной экономики, часто цитируется как сторонник «невидимой руки» и свободного рынка : фирмы, стремясь к прибыли, словно невидимая рука, направляются к тому, что лучше всего для мира. Но в отличие от своих последователей, Адам Смит знал о некоторых ограничениях свободного рынка, и исследования с тех пор еще больше прояснили, почему свободный рынок сам по себе часто не приводит к лучшему. Как я выразился в своей новой книге « Заставить глобализацию работать» , причина, по которой невидимая рука часто кажется невидимой, заключается в том, что ее часто нет. Всякий раз, когда есть « внешние эффекты » — когда действия отдельного человека оказывают влияние на других, за которые он не платит или за которые ему не компенсируют, — рынки не будут работать хорошо. Некоторые из важных примеров давно поняли внешние эффекты окружающей среды. Рынки сами по себе производят слишком много загрязнения. Рынки сами по себе также производят слишком мало фундаментальных исследований. (Правительство отвечало за финансирование большинства важных научных прорывов, включая Интернет и первую телеграфную линию, а также многие достижения в области биотехнологий.) Но недавние исследования показали, что эти внешние факторы являются всепроникающими, когда есть несовершенная информация или несовершенные рынки рисков — то есть всегда. Правительство играет важную роль в банковском деле и регулировании ценных бумаг, а также во множестве других областей: некоторое регулирование требуется для того, чтобы рынки работали. Правительство необходимо, почти все согласятся, как минимум для обеспечения соблюдения контрактов и прав собственности. Реальные дебаты сегодня ведутся о поиске правильного баланса между рынком и правительством (и третьим «сектором» — правительственными некоммерческими организациями). Оба необходимы. Они могут дополнять друг друга. Этот баланс меняется время от времени и в зависимости от места. [35]
Предыдущее утверждение основано на статье Стиглица 1986 года "Внешние эффекты в экономиках с несовершенной информацией и неполными рынками " [36] , в которой описывается общая методология для работы с внешними эффектами и расчета оптимальных корректирующих налогов в контексте общего равновесия. В ней он рассматривает модель с домохозяйствами, фирмами и правительством.
Домохозяйства максимизируют функцию полезности , где — вектор потребления, а — другие переменные, влияющие на полезность домохозяйства (например, загрязнение). Бюджетное ограничение задается как , где q — вектор цен, a hf — дробное владение домохозяйством h в фирме f, π f — прибыль фирмы f, I h — единовременный государственный трансферт домохозяйству. Вектор потребления можно разделить как .
Фирмы максимизируют прибыль , где y f — вектор производства, а p — вектор цен производителей, при условии, что , G f — производственная функция, а z f — другие переменные, влияющие на фирму. Вектор производства можно разделить следующим образом : .
Правительство получает чистый доход , где — налог на товары, проданные домохозяйствам.
Можно показать, что в общем случае полученное равновесие неэффективно.
Ноам Хомский предполагает, что Смит (и, в частности, Дэвид Рикардо ) иногда использовал эту фразу для обозначения «домашнего уклона» в инвестировании внутри страны в противовес аутсорсингу производства за рубежом и неолиберализму . [37]
Довольно интересно, что эти проблемы были предвидены великими основателями современной экономики, например, Адамом Смитом. Он осознавал и обсуждал, что произойдет с Британией, если хозяева будут придерживаться правил разумной экономики – того, что сейчас называется неолиберализмом. Он предупреждал, что если британские производители, торговцы и инвесторы обратятся за границу, они могут получить прибыль, но Англия пострадает. Однако он чувствовал, что этого не произойдет, потому что хозяева будут руководствоваться внутренними предубеждениями. Так что, как будто невидимой рукой, Англия будет избавлена от разрушительных последствий экономической рациональности. Этот отрывок довольно трудно не заметить. Это единственное появление знаменитой фразы «невидимая рука» в «Богатстве народов» , а именно в критике того, что мы называем неолиберализмом. [38]
Стивен Лерой, почетный профессор Калифорнийского университета в Санта-Барбаре и приглашенный научный сотрудник Федерального резервного банка Сан-Франциско, выступил с критикой «Невидимой руки», написав, что «единственное наиболее важное положение в экономической теории, впервые высказанное Адамом Смитом, заключается в том, что конкурентные рынки хорошо справляются с распределением ресурсов. (...) Финансовый кризис спровоцировал дискуссию о надлежащем балансе между рынками и правительством и побудил некоторых ученых усомниться в том, что условия, предполагаемые Смитом... верны для современной экономики». [39]
Джон Д. Бишоп, профессор, работавший в Университете Трента в Питерборо, указывает, что невидимая рука может применяться к торговцам и производителям по-разному, чем к обществу. В 1995 году он написал статью под названием «Аргумент Адама Смита о невидимой руке», в которой предположил, что Смит, возможно, противоречит сам себе с «Невидимой рукой». Он предлагает различные критические замечания в адрес «Невидимой руки» и пишет, что «интересы деловых людей находятся в фундаментальном конфликте с интересами общества в целом, и что деловые люди преследуют свои личные цели за счет общественного блага». Таким образом, Бишоп указывает, что «деловые люди» находятся в конфликте с обществом из-за тех же интересов, и что Адам Смит, возможно, противоречит сам себе. По словам Бишопа, он также создает впечатление, что в книге Смита «Богатство народов» есть близкое высказывание о том, что «интересы торговцев и производителей были принципиально противоположны интересам общества в целом, и им была присуща тенденция обманывать и угнетать общество, преследуя свои собственные интересы». Бишоп также утверждает, что «аргумент невидимой руки применим только к инвестированию капитала в собственную страну с целью получения максимальной прибыли». Другими словами, он предполагает, что невидимая рука применима только к торговцам и производителям, и что они не являются невидимой силой, которая движет экономикой. Он утверждает, что аргумент «не применим к преследованию личных интересов (...) в любой области за пределами экономической деятельности». [40]
Французский экономист Томас Пикетти отмечает, что хотя Невидимая рука действительно существует и, таким образом, экономические дисбалансы корректируются со временем, эти экономические дисбалансы могут привести к длительной неоптимальной полезности, которую можно решить благодаря некоммерческим процессам. Он берет в пример случаи недвижимости, дисбалансы которой могут длиться десятилетиями, [41] и Великого голода в Ирландии , которого можно было бы избежать, поставляя продовольствие из Великобритании в районы, находящиеся в кризисе, не дожидаясь появления новых производителей хлеба. [42]
Современные объяснения использования Адамом Смитом метафоры невидимой руки расходятся с учением Смита об использовании и роли метафор, и, следовательно, они неверно истолковывают его вклад в моральную философию и его политическую экономию.
Экономист восемнадцатого века Адам Смит разработал концепцию невидимой руки, которая стала одной из краеугольных концепций экономической системы свободного рынка.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)При отказе от планировщика [le] немедленной передачи [de nourriture] в зависимости от зон детресса, en partie au motif qu'il Fallait laisser l'augmentation des prix jouer son de signal et inciter ainsi les detenteurs de reserves de зерно ответило на это требование, исходя из предвзятости сил марша.[Они отказались отправлять партии продуктов питания в районы кризиса, отчасти потому, что повышение цен послужило сигналом и стимулировало владельцев хлеба реагировать на этот спрос через рыночные силы.]
