В древовидной модели исторической лингвистики протоязык — это постулируемый предковый язык, от которого, как полагают , в результате эволюции произошел ряд подтвержденных языков , образуя языковую семью . Протоязыки обычно не засвидетельствованы или в лучшем случае частично засвидетельствованы. Они реконструированы сравнительным методом . [1]
В метафоре генеалогического древа праязык можно назвать родным языком. Иногда используется немецкий термин Ursprache (от Ur- «изначальный, оригинальный» и Sprache «язык», произносится как [ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə] ⓘ ) используется вместо этого. Его также иногда называютобщейилипримитивнойформой языка (например,общегерманский,примитивный норвежский).[1]
В строгом смысле протоязык — это самый недавний общий предок языковой семьи, непосредственно перед тем, как семья начала распадаться на подтвержденные дочерние языки . Таким образом, он эквивалентен языку предков или родительскому языку языковой семьи. [2]
Более того, группа языков (например, кластер диалектов ), которые не считаются отдельными языками (по тем или иным причинам), также может быть описана как происходящая от единого праязыка.
Обычно праязык непосредственно не известен. По определению, это лингвистическая реконструкция , сформулированная путем применения сравнительного метода к группе языков со схожими характеристиками. [3] Дерево — это утверждение о сходстве и гипотеза о том, что сходство является результатом происхождения от общего языка.
Сравнительный метод, процесс дедукции , начинается с набора характеристик или символов, обнаруженных в проверенных языках. Если весь набор можно объяснить происхождением от протоязыка, который должен содержать их все протоформы, дерево, или филогения, рассматривается как полное объяснение и, с помощью бритвы Оккама , получает доверие. Совсем недавно такое дерево было названо «идеальным», а символы — «совместимыми».
Ни одно дерево, кроме самых маленьких ветвей, никогда не было совершенным, отчасти потому, что языки также развиваются посредством горизонтальной передачи со своими соседями. Обычно доверие придается гипотезам наибольшей совместимости. Различия в совместимости приходится объяснять различными применениями волновой модели . Уровень полноты достигнутой реконструкции варьируется в зависимости от того, насколько полны свидетельства языков-потомков, а также от формулировки символов работающими над ней лингвистами. Не все символы подходят для сравнительного метода. Например, лексические элементы, заимствованные из другого языка, не отражают проверяемую филогению и, если они используются, ухудшат совместимость. Получение правильного набора данных для сравнительного метода является основной задачей исторической лингвистики.
Некоторые общепризнанные протоязыки — это протоафразийские , протоиндоевропейские , протоуральские и протодравидийские .
В нескольких случайных случаях, которые были использованы для проверки метода и модели (и, вероятно, в конечном итоге вдохновили его [ нужна ссылка ] ), существует литературная история, начавшаяся еще несколько тысячелетий назад, что позволяет проследить происхождение в деталях. . Ранние дочерние языки и даже сам протоязык могут быть засвидетельствованы в сохранившихся текстах. Например, латынь — это протоязык романской языковой семьи, в которую входят такие современные языки, как французский, итальянский, португальский, румынский, каталанский и испанский. Аналогичным образом, прото-норвежский язык , прародитель современных скандинавских языков , засвидетельствован, хотя и во фрагментарной форме, в Старшем Футарке . Хотя очень ранних индоарийских надписей нет , все индоарийские языки современной Индии восходят к ведическому санскриту (или очень близким к нему диалектам), который сохранился в текстах, точно передаваемых параллельными устными и письменными традициями. на протяжении многих веков.
Первым человеком, предложившим систематическую реконструкцию непроверенного праязыка, был Август Шлейхер ; он сделал это для протоиндоевропейцев в 1861 году .
Обычно термин «Прото-X» относится к последнему общему предку группы языков, который иногда засвидетельствован, но чаще всего реконструируется с помощью сравнительного метода , как в случае с протоиндоевропейским и протогерманским языками . Более ранняя стадия единого языка X, реконструированная методом внутренней реконструкции , называется «Pre-X», как и в додревнеяпонском языке. [5] Также возможно применить внутреннюю реконструкцию к праязыку, получив прапраязык, например препраиндоевропейский. [6]
Оба префикса иногда используются для обозначения неустановленной стадии языка без ссылки на сравнительную или внутреннюю реконструкцию. «Pre-X» иногда также используется для обозначения постулируемого субстрата , как, например, в доиндоевропейских языках, на которых, как полагают, говорили в Европе и Южной Азии до прибытия туда индоевропейских языков.
Когда существует несколько исторических стадий развития одного языка, самую старую подтвержденную стадию обычно называют «Старым X» (например, древнеанглийский и древнеяпонский ). В других случаях, таких как древнеирландский и древнескандинавский , этот термин относится к языку древнейших известных значительных текстов. У каждого из этих языков есть более старая стадия ( первобытный ирландский и прото-норвежский соответственно), которая засвидетельствована лишь фрагментарно.
Не существует объективных критериев оценки различных систем реконструкции, дающих разные праязыки. Многие исследователи, занимающиеся лингвистической реконструкцией, сходятся во мнении, что традиционный сравнительный метод — это «интуитивное занятие». [7]
Предвзятость исследователей относительно накопленных неявных знаний также может привести к ошибочным предположениям и чрезмерным обобщениям. Кортландт (1993) предлагает несколько примеров того, как такие общие предположения относительно «природы языка» препятствовали исследованиям в области исторической лингвистики. Лингвисты выносят личные суждения о том, насколько «естественным» является изменение языка, и
«[в результате] наши реконструкции имеют тенденцию иметь сильный уклон в сторону среднего типа языка, известного исследователю».
Такой исследователь оказывается ограниченным своей собственной лингвистической системой координат .
Появление волновой модели поставило новые проблемы в области лингвистической реконструкции, вызвав переоценку старых систем реконструкции и лишив протоязык его «единого характера». Это очевидно из скептицизма Карла Бругмана относительно того, что системы реконструкции могут когда-либо отражать языковую реальность. [8] Фердинанд де Соссюр выразил бы даже более определенное мнение, полностью отвергая положительную спецификацию обоснованных ценностей систем реконструкции. [9]
В целом вопрос о природе праязыка остается нерешенным, причем лингвисты обычно занимают либо реалистическую , либо абстракционистскую позицию. Даже широко изучаемые протоязыки, такие как протоиндоевропейский , вызвали критику за то, что они типологически выделяются по отношению к реконструированному фонематическому инвентарю . Альтернативы, такие как голосовая теория , несмотря на то, что они представляют собой типологически менее редкую систему, не получили широкого признания, а некоторые исследователи даже предлагают использовать индексы для представления спорной серии взрывчатых веществ. На другом конце спектра Пулграм (1959:424) предполагает, что протоиндоевропейские реконструкции представляют собой просто «набор реконструированных формул» и «не отражают никакой реальности». В том же духе Юлий Покорный в своем исследовании индоевропейцев утверждает, что лингвистический термин т.е. праязык — это всего лишь абстракция, которая не существует в действительности и которую следует понимать как состоящую из диалектов, возможно, относящихся к эпохе палеолита в эти диалекты сформировали лингвистическую структуру языковой группы ИЭ. [10] По его мнению, индоевропейский язык — это исключительно система изоглосс , которая связала воедино диалекты, которые использовались различными племенами , из которых возникли исторически подтвержденные индоевропейские языки. [10]
Протоязыки, очевидно, остаются не подтвержденными. Как выразился Николас Казанас
Во-первых, лингвист-историк реконструирует не язык (или часть языка), а модель, которая представляет или предназначена для представления базовой системы или систем такого языка.
{{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )