Политическая психология — это междисциплинарная академическая область, посвященная пониманию политики , политиков и политического поведения с психологической точки зрения, а также психологических процессов с использованием социально-политических точек зрения. [1] Отношения между политикой и психологией считаются двунаправленными: психология используется как линза для понимания политики, а политика используется как линза для понимания психологии. Как междисциплинарная область, политическая психология заимствует широкий спектр дисциплин, в том числе: антропологию , экономику , историю , международные отношения , журналистику , средства массовой информации , философию , политологию , психологию и социологию .
Политическая психология стремится понять взаимозависимые отношения между людьми и контекстами, на которые влияют убеждения, мотивация, восприятие, познание, обработка информации, стратегии обучения, социализация и формирование отношения. Политическая психологическая теория и подходы применялись во многих контекстах, таких как: роль лидера; разработка внутренней и внешней политики; поведение в условиях этнического насилия, войны и геноцида; групповая динамика и конфликт; расистское поведение; отношение и мотивация голосования; голосование и роль средств массовой информации; национализм; и политический экстремизм. [2] По сути, политические психологи изучают основы, динамику и результаты политического поведения, используя когнитивные и социальные объяснения.
Политическая психология зародилась в Западной Европе, во Франции, где она была тесно связана с появлением новых дисциплин и парадигм, а также с конкретным социальным и политическим контекстом в различных странах. [3] Дисциплина политическая психология была официально введена во время франко-прусской войны и социалистической революции, вызванной возникновением Парижской Коммуны (1871 г.). [4] Термин «политическая психология» впервые был введен этнологом Адольфом Бастианом в его книге «Человек в истории» (1860). Философ Ипполит Тэн (1828–1893), основатель Ecole Libre de Sciences Politiques, применил теории Бастиана в своих работах « Происхождение современной Франции» (1875–1893) к идеям основания и развития Третьей республики . Глава Свободной школы политических наук Эмиль Бутми (1835–1906) был известным исследователем социальных, политических и географических концепций национальных взаимодействий. Он написал различные работы по политической психологии, такие как «Английские люди»; Исследование их политической психологии (1901) и американского народа; Элементы их политической психологии (1902). [5] Создатель теории толпы Гюстав Ле Бон (1841–1931) предположил, что деятельность толпы подавляет волю и загрязняет рациональное мышление, что приводит к неконтролируемым импульсам и эмоциям. В своих работах «Психология социализма» (1896 г.) и « Политическая психология и социальная защита» (1910 г.) [6] он предположил , что в неконтролируемом состоянии толпы люди более уязвимы для подчинения и лидерства, и предположил, что принятие национализма может исправить это.
Тем временем в Италии Рисорджименто ( 1870 г.) инициировал различные социальные реформы и избирательные права. Большое разделение социальных классов в этот период побудило юриста Гаэтано Моска (1858–1914) опубликовать свою работу « Правящий класс: элементы политической науки» (1896), в которой теоретизировалось присутствие правящих и управляемых классов во всех обществах. [7] Вильфредо Парето (1828–1923), вдохновленный концепциями Моски, внес в дисциплину политической психологии «Взлет и падение элит» (1901) и «Социалистическую систему» (1902–1903), теоретизируя о роли класса и социальные системы. Его работа «Разум и общество» (1916) представляет собой трактат по социологии . [8] Тексты Моски и Парето об итальянской элите способствовали развитию теорий Роберта Михельса (1875–1936). Михельс был немецким социалистом, очарованным различием между парламентом, управляемым в основном низшим классом в Германии, и парламентом, управляемым высшим классом в Италии. Он написал « Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии » (1911). [8]
Большое психоаналитическое влияние оказал на дисциплину политической психологии Зигмунд Фрейд (1856–1939). Его тексты «Тотем и табу» (1913) и « Групповая психология и анализ эго » (1921) связали психоанализ с политикой. Фрейд и Буллит (1967) разработали первое психобиографическое объяснение того, как личностные характеристики президента США Вудро Вильсона повлияли на принятие им решений во время Первой мировой войны. Вильгельм Райх (1897–1957), вдохновленный последствиями Второй мировой войны, интересовался различались ли типы личности в зависимости от эпохи, культуры и класса. Он описал двунаправленное влияние группы, общества и окружающей среды на личность. Он объединил теории Фрейда и марксизма в своей книге «Массовая психология фашизма» (1933). Он также редактировал «Журнал политической психологии и сексуальной экономики » (1934–1938), который был первым журналом, представившим политическую психологию на западном языке. [9]
В Германии новые политические изменения и фашистский контроль во время Второй мировой войны стимулировали исследования авторитаризма со стороны Франкфуртской школы . Философ Герберт Маркузе (1898–1979) открыл вопросы, касающиеся свободы и власти, в своей книге « Разум и революция: Гегель и рост социальной теории» (1941), где он предложил группам пойти на компромисс в отношении прав личности. Теодор В. Адорно (1903–1969) также исследовал авторитарных личностей и антисемитизм. В его докладе «Авторитарная личность» (1950) делается попытка определить тип личности, склонный следовать фашизму и антидемократической пропаганде. Нацистские движения во время Второй мировой войны также побудили таких противоречивых психологов, как Вальтер Поппельройтер (1932), читать лекции и писать о политической психологии, отождествлявшей себя с Гитлером. Психолог Эрик Дженш (1883–1940) написал расистскую книгу «Антитип» (1933).
На рубеже веков Оксфордский и Кембриджский университеты ввели дисциплинарные курсы политической психологии, такие как «Науки о человеке», а также основали Психологическое общество (1901 г.) и Социологическое общество (1904 г.). [10] Оксфордский историк Г.Б. Гранди (1861–1948) отметил политическую психологию (1917) как отдельную историческую дисциплину. Вдохновленный социальным и политическим поведением во время Первой мировой войны, он создал новую отрасль исторической науки — «Психологию людей, действующих в массах». [5] Он обратился к науке как инструменту прояснения ошибочных представлений о намерениях. [5] Интеллигент Грэм Уоллас (1859–1932) подчеркивал важность изучения психологии в политике в книге « Человеческая природа в политике» (1908). Уоллес подчеркнул важность просвещения политиков и общественности о психологических процессах, чтобы повысить осведомленность об эксплуатации и одновременно развить контроль над собственным психологическим интеллектом. В книге «Великое общество» (1917) он предположил, что признание таких процессов может помочь построить более функциональное человечество.
За Атлантикой первым американцем, которого считали политическим психологом, был Гарольд Лассвелл (1902–1978), чьи исследования также были стимулированы социологическим увлечением Первой мировой войны. В его работе « Техника пропаганды в мировой войне» (1927) обсуждалось использование применения психологические теории с целью усовершенствования техники пропаганды. [11] Лассвелл переехал в Европу вскоре после этого, где он начал связывать теории личности Фрейда и Адлера с политикой и опубликовал «Психопатологию и политику» (1930). Его основные теории касались мотивов политически активных людей и связи между пропагандой и личностью.
Еще одним фактором, способствовавшим развитию политической психологии, было введение психометрики и «Измерения отношения» Терстона и Чава ( 1929). Методологическая революция в социальных науках дала количественную основу и, следовательно, больше доверия к политической психологии. Исследования политических предпочтений во время избирательных кампаний были инициированы Джорджем Гэллапом (1901–1984), основавшим «Американский институт общественного мнения». Выборы 1940-х годов в Америке привлекли большое внимание в связи с началом Второй мировой войны. Гэллап, Ропер и Кроссли инициировали исследование шансов на переизбрание Рузвельта. Лазарсфельд, Берельсон и Годе (1944) также провели знаменитое групповое исследование «Выбор народа» избирательной кампании 1940-х годов. Эти исследования привлекли внимание к возможности измерения политических методов с помощью психологических теорий. [12] Вступление США во Вторую мировую войну привело к обширным исследованиям в таких областях, как военная техника, пропаганда, групповая мораль, психобиография и культурные конфликты, и это лишь некоторые из них, при этом армия и флот США вербовали молодых психологов. [13] Таким образом, дисциплина быстро развивалась и получила международную аккредитацию.
Хэдли Кантрил и Л.А. Фри основали Институт международных социальных исследований, чтобы сосредоточить «в первую очередь внимание на психологических изменениях, которые влияют на политическое поведение таким образом, что оказывают существенное влияние на международные отношения». Они изучали «правительства и то, почему с точки зрения психологических переменных они ведут себя именно так в международных вопросах». [14]
Макгуайр выделяет три широкие фазы в развитии политической психологии. Эти три фазы таковы: (1) Эпоха исследований личности в 1940-х и 1950-х годах, когда доминировал психоанализ. (2) Эпоха исследований политических взглядов и поведения избирателей в 1960-е и 1970-е годы характеризовалась популярностью предположений о «рациональном человеке». (3) Эпоха, начавшаяся с 1980-х и 1990-х годов, которая была сосредоточена на политических убеждениях, обработке информации и принятии решений и, в частности, касалась международной политики. [15]
Изучение личности в политической психологии фокусируется на влиянии лидерской личности на принятие решений, а также на влиянии массовой личности на границы лидерства. Ключевыми личностными подходами, используемыми в политической психологии, являются психоаналитические теории, теории, основанные на чертах и теории, основанные на мотивах. [16]
Зигмунд Фрейд (1856–1939) внес значительный вклад в изучение личности в политической психологии благодаря своим теориям бессознательных мотивов поведения. Фрейд предположил, что поведение лидера и умение принимать решения во многом определяются взаимодействием в его личности Ид , Эго и Супер -Эго , а также их контролем над принципом удовольствия и принципом реальности . Психоаналитический подход также широко использовался в психобиографиях политических лидеров. Психобиографии делают выводы из личного, социального и политического развития, начиная с детства, чтобы понять модели поведения, которые можно использовать для прогнозирования мотивов и стратегий принятия решений.
Черты характера — это характеристики личности, которые проявляют стабильность с течением времени и в различных ситуациях, создавая предрасположенность к восприятию и реагированию определенным образом. [17] Гордон Олпорт (1897–1967) осуществил изучение черт, вводящих центральные, вторичные, кардинальные и общие черты. Эти четыре различия предполагают, что люди демонстрируют черты в разной степени, а также, что существует разница между индивидуальными и общими чертами, которые должны быть признаны в обществе. Ганс Айзенк (1916–1997) выделил три основные черты. Однако в настоящее время наиболее признанными являются измерения личности Косты и Маккрея (1992) «Большой пятерки»; это: невротизм, экстраверсия, доброжелательность, открытость опыту и добросовестность. Теории политической психологии предполагают, что сочетание этих черт влияет на стиль и способности лидера. Например, люди с высокими показателями экстраверсии демонстрируют превосходные лидерские качества. [18] Индикатор типа Майерс-Бриггс (MBTI) представляет собой шкалу оценки личности, обычно используемую при изучении политических личностей и для составления профиля должности.
С точки зрения политической психологии мотивация рассматривается как целенаправленное поведение, обусловленное потребностью в четырех вещах; власть , принадлежность, близость и достижения . [19] Эти категории были сгруппированы Уинтером (1996) из двадцати предложенных Мюрреем (1938) общих человеческих целей. Потребность во власти влияет на стиль действий лидера. Уинтер и Стюарт (1977) предположили, что лидеры с высокой мотивацией власти и низкой потребностью в мотивации близости становятся лучшими президентами. Лидеры, мотивированные принадлежностью, альтернативно склонны сотрудничать совместными усилиями в отсутствие угрозы. Наконец, мотивация достижения не соответствует политическому успеху, особенно если она выше мотивации власти (Winter, 2002). [20] Мотивация между лидером и теми, кем он управляет, должна соответствовать успеху. Было показано, что мотивы в большей степени коррелируют с ситуацией и временем, прошедшим с момента последнего достижения цели, а не с постоянными чертами. [21] Для оценки мотивов обычно используется тест тематической апперцепции (ТАТ ) . Однако в случае оценки лидерства этот тест сложнее реализовать, поэтому часто используются более применимые тесты, такие как контент-анализ выступлений и интервью.
Авторитарная личность — это теория синдрома, разработанная исследователями Адорно , Френкель-Брансуиком , Левинсоном и Сэнфордом (1950) в Калифорнийском университете. Американский еврейский комитет [22] субсидировал исследования и публикации по этой теории, поскольку она вращалась вокруг идей, разработанных в результате событий Второй мировой войны. Адорно (1950) объяснил авторитарный тип личности с психоаналитической точки зрения, предполагая, что он является результатом строго контролируемого и традиционного воспитания. Адорно (1950) объяснил, что у людей с авторитарным типом личности задерживается развитие способности контролировать сексуальные и агрессивные импульсы Ид. Это привело к возникновению страха перед ними и, следовательно, к развитию защитных механизмов, позволяющих избежать конфронтации с ними. [23] Авторитарные типы личности — это люди, которые колеблются в зависимости от власти, но при этом недовольны. Предполагалось, что синдром включает в себя девять характеристик; конвенционализм, авторитарное подчинение, авторитарная агрессия, антиинтрацепция (противодействие субъективным или воображаемым тенденциям), суеверия и стереотипии, власть и жесткость, деструктивность и цинизм, сексуальная одержимость и проективность. Предполагается, что авторитарный тип личности является: этноцентричным, эгозащитным, психически жестким, конформным и конвенциональным, враждебным к необычному и имеющим консервативные политические взгляды. В книге «Авторитарная личность» (1950) представлено несколько шкал, основанных на различных типах авторитарной личности. Это: шкала F, которая измеряет, откуда и в какой степени развиваются фашистские настроения, шкала антисемитизма, шкала этноцентризма и шкала политико-экономического консерватизма. Однако F-шкала — единственная шкала, которая, как ожидается, будет измерять скрытые авторитарные тенденции личности.
Боб Альтемейер (1996) деконструировал авторитарную личность с помощью анализа черт. Он разработал шкалу правого авторитаризма (RWA), основанную на чертах: авторитарное подчинение, авторитарная агрессия и конвенционализм. Альтмейер (1996) предположил, что те, кто набрал высокие баллы по шкале F, имеют низкую способность к критическому мышлению и, следовательно, менее способны противоречить авторитетам. Теории Альтмейера также включают психодинамическую точку зрения, предполагающую, что родители научили авторитарные личности верить, что мир - опасное место, и поэтому их импульсы заставляют их принимать импульсивные, эмоциональные и иррациональные решения. Предполагается, что убеждениями и поведением авторитарного человека власть легко манипулирует, а не основывается на внутренних ценностях. Альтмейер также предположил, что лидеры с авторитарным типом личности более подвержены фундаментальной ошибке атрибуции . Есть много недостатков, связанных с этим синдромом и F-шкалой. Возможно, это было более актуально в тот период, когда оно было создано, вскоре после Второй мировой войны. Авторитарная личность обычно связана с фашистским образом; однако предлагается объяснить поведение людей во всех политических идеологиях.
Модели, основанные на чертах характера, исключая фрейдистский подход, были предложены Джеймсом Барбером (1930–2004) в книге «Президентский характер» (1972), который подчеркнул важность психобиографии в политическом анализе личности. Барбер предположил, что личность лидера состоит из трех измерений; «характер», «мировоззрение» и «стиль». [24] Барбер также предположил, что типология лидерства следует образцу, основанному на первом политическом успехе человека, и что она включает две переменные; усилия, которые прикладывает лидер, и личное удовлетворение, которое он получает. Эта типология довольно ограничена в своих размерах.
Этередж (1978) предположил важность этих черт; «доминирование», «межличностное доверие», «самооценка» и «интроверсия-экстраверсия» во взглядах руководства и формировании политики. Из исследований лидеров времен Советского Союза Этередж обнаружил, что те, кто набрал высокие баллы по доминированию, с большей вероятностью поддерживали применение силы во время урегулирования дебатов. Он обнаружил, что интроверсия может привести к отсутствию сотрудничества, а экстраверсия обычно приводит к сотрудничеству и переговорам. Далее он предположил, что межличностное доверие и самоуважение тесно связаны с отказом от пропаганды силы. [24]
Маргарет Херманн (1976) представила систему оценки качеств лидера (LTA) и выступила за разработку Profiler-Plus. Profiler-Plus — это компьютерная система, используемая для кодирования спонтанных ответов на собеседовании по семи основным характеристикам; потребность во власти, когнитивная сложность, межличностный акцент на задачах, уверенность в себе, локус контроля, недоверие к другим и этноцентризм. Этот метод позволяет анализировать большие объемы текстов, связанных с лидерством, устраняя при этом любую субъективную предвзятость из контент-анализа. Он эффективен и имеет высокую надежность. Германн и Престон (1994) предложили пять различных переменных стиля руководства; их участие в разработке политики, их готовность терпеть конфликты, их уровень и причины мотивации, их стратегии управления информацией и их стратегии разрешения конфликтов. [25]
Альтернативным подходом является метод операционного кода, предложенный Натаном Лейтесом (1951) и реструктурированный Александром Джорджем (1979). Кодекс основан на пяти философских убеждениях и пяти инструментальных убеждениях. Система кодирования «Глаголы в контексте» (VIC), используемая в компьютерной программе Profiler-Plus, снова позволяет субъективно анализировать значительную часть письменной и устной речи, интервью и сочинений. Этот метод пытается предсказать поведение, применяя знания о различных убеждениях.
Хотя политическое поведение управляется и представляется лидером, последующее влияние лидера во многом зависит от контекста, в котором он находится, и в каком политическом климате он работает. По этой причине групповое поведение также играет важную роль для понимания социально-политической среды.
Групповое поведение является ключевым фактором в структуре, стабильности, популярности и способности принимать успешные решения политических партий. Индивидуальное поведение существенно отличается в групповой обстановке, поэтому трудно определить групповое поведение, глядя исключительно на индивидов, составляющих группу. Форма и стабильность группы зависят от нескольких переменных; размер, структура, цель, которой служит группа, развитие группы и влияние на группу.
Размер группы имеет различные последствия. В небольших группах люди более преданы своему делу (Паттерсон и Шеффер, 1997), и уровень текучести кадров ниже (Widmeyer, Brawley and Carron, 1990). [26] Большие группы демонстрируют более высокий уровень дивергенции (О'Делл, 1968) и меньший уровень конформности (Олсон и Кэдделл, 1994). Производительность группы также снижается с увеличением размера из-за снижения координации и фрирайда. [26] Таким образом, размер политической партии или нации может иметь косвенное влияние на их способность координировать свои действия и прогрессировать.
Структура группы изменяется из-за разнообразия ее членов, что во многом влияет на ее эффективность. Было доказано, что индивидуальное разнообразие в группе приводит к меньшему общению и, следовательно, к увеличению конфликтов (Maznevski, 1994). [26] Это имеет последствия для политических партий, базирующихся в сильно колониальных или многорасовых странах. Разнообразие членов имеет последствия для; статус, распределение ролей и ролевое напряжение внутри группы — все это может вызвать разногласия. Таким образом, поддержание групповой сплоченности является ключевым моментом. На сплоченность влияют несколько факторов; количество времени, которое участники проводят в группе, количество симпатий участников друг к другу, количество вознаграждений, которые предлагает группа, количество внешней угрозы для группы и уровень тепла, предлагаемого лидерами. [27] Эти факторы следует учитывать при попытке сформировать эффективную политическую группу. На эффективность решений президента, например, влияет степень, в которой члены консультативной группы имеют иерархический статус, а также роли, которые назначены каждому члену.
Изучение цели формирования группы, независимо от того, служит ли она «функциональной» цели или цели «межличностного притяжения» (Mackie and Goethals, 1987), имеет значение для политической популярности. Часто люди присоединяются к группам для удовлетворения определенных потребностей выживания, межличностных, информационных и коллективных потребностей. [26] Политическая партия, которая обеспечивает; стабильность, ясная информация, дает власть отдельным лицам и удовлетворяет чувство принадлежности, приобретут популярность. Теория Шуца (1958) « Фундаментальная ориентация межличностных отношений » предполагает, что группы удовлетворяют потребность в контроле, близости и включении. Группы также формируются благодаря природному притяжению. Ньюкомб (1960) [28] утверждает, что нас тянет к людям, близким по социально-экономическому статусу, убеждениям, отношениям и внешнему виду. Таким образом, сходство в определенных отношениях может быть связано с тем, насколько человека привлекает присоединение к одной группе по сравнению с другой.
Развитие группы обычно происходит в несколько этапов; формирование, штурм, нормализация, выполнение и прекращение (Tuckman, 1965). Осведомленность группы об этих стадиях важна для того, чтобы ее члены осознали, что процесс происходит и что определенные стадии, такие как штурм, являются частью прогресса, и что их не следует разочаровывать или вызывать страх нестабильности. Осведомленность о групповом развитии также позволяет внедрять модели для управления различными этапами. Внешние воздействия на группу будут иметь разные последствия в зависимости от того, на каком этапе своего развития находится группа. Это влияет на то, насколько открытой должна быть группа, в зависимости от стадии развития, на которой она находится, и от ее силы. Последовательность также является ключевым аспектом успеха группы (Wood, 1994).
Применение конформизма является ключом к пониманию влияния группы на политическое поведение. На принятие решений внутри группы во многом влияет конформность. Предполагается, что это происходит по двум мотивам; нормативное социальное влияние и информационное социальное влияние (Asch, 1955). [29] На вероятность соответствия влияют несколько факторов; увеличение размера группы, но только до определенной степени, при которой он выходит на плато, а также степень единодушия и приверженности группе. Следовательно, на степень популярности политической группы может влиять ее существующий размер, а также предполагаемое единодушие и приверженность общественности уже существующих членов. На степень соответствия группы в целом может также влиять степень индивидуализации ее членов. [29] Кроме того, соответствие внутри политических групп может быть связано с термином « политическая коалиция» . Люди представляют группы так, как если бы существовала особая категория индивидуумов. Например, для когнитивной простоты группы предков антропоморфизируют друг друга, потому что у них схожие мысли, ценности и историческое прошлое. Даже если у члена группы может быть иррациональный или неправильный аргумент по политическому вопросу, существует высокая вероятность того, что другие члены подчинятся ему просто потому, что они находятся в одной коалиции. [30]
Власть — еще один влиятельный фактор внутри группы или между отдельными группами. «Критические основы власти», разработанные Френчем и Рэйвеном (1959), выделяют следующие типы власти как наиболее успешные; власть вознаграждения, власть принуждения, законная власть, референтная власть и экспертная власть. [31] Способ применения власти к группе может иметь негативные последствия для популярности. Референтная власть приводит к большей популярности политической группы или лидера, чем принудительная власть (Shaw and Condelli, 1986). [32] Это означает, что лидеры манипулируют другими, чтобы идентифицировать себя с ними, вместо того, чтобы применять последующие наказания. Однако если применяется принудительная власть, для того, чтобы групповой конфликт не перерастал, необходимы успех и доверенный лидер (Фридланд, 1976). [32] Внешнее наказание и вознаграждение также предлагаются для снижения внутренней мотивации. Группе необходимо пропагандировать чувство свободы. [32]
Принятие решений – это важный политический процесс, который влияет на курс политики страны. На групповое принятие решений во многом влияют три правила; « правило победы большинства », «правило победы истины » и «правило первой смены». Принятие решений также обусловлено соответствием . Иррациональные решения обычно принимаются в эмоциональные периоды. [33] Например, непопулярная политическая партия может получить больше голосов в период фактической или предполагаемой экономической или политической нестабильности . Однако противоречивые исследования Джорджа Маркуса (2003) предполагают, что высокий уровень тревоги может фактически заставить человека анализировать информацию более рационально и тщательно, что приводит к более информированным и успешным решениям. [34] Однако психологию принятия решений необходимо анализировать в зависимости от того, находится ли она в контексте лидерства или в межгрупповом контексте. Реализации успешного принятия решений часто способствует групповое принятие решений (Hill, 1982), особенно если решение важно для группы и когда группа работает вместе в течение длительного периода времени (Watson, Michaelson and Sharp, 1991). Однако группы также могут препятствовать принятию решений, если правильный ответ неясен. Дженис (1972) ввел понятие группового мышления , которое выступает за повышение вероятности того, что группы примут ошибочные решения при нескольких условиях; сильная групповая сплоченность, изоляция групповых решений от общественного обсуждения, наличие директивного лидера в группе и высокий уровень стресса. Групповая поляризация (Janis, 1972) предполагает, что групповое принятие решений часто бывает более радикальным, независимо от того, является ли оно более рискованным или осторожным. [35] Групповое мышление относится к «способу мышления, в котором участвуют люди, когда они глубоко вовлечены в сплоченную группу, когда стремление членов к единодушию преобладает над их мотивацией реалистично оценивать альтернативные варианты действий». [36]
Были предложены методы формирования более эффективных навыков принятия решений в политических измерениях. Хирт и Маркман (1995) утверждают, что использование отдельного человека в группе для поиска недостатков и критики позволит членам группы выработать альтернативные точки зрения. Джордж (1980) предложил «множественную пропаганду», при которой нейтральный человек анализирует плюсы и минусы различных предложений адвокатов и, таким образом, принимает обоснованное решение.
Теории прикладной психологии для повышения продуктивности политических групп включают внедрение методов « командного развития », «кружков качества» и автономных рабочих групп. [37]
Эволюционная психология играет важную роль в понимании того, как возник нынешний политический режим. Это подход, который фокусируется на структуре человеческого поведения, утверждая его зависимость от социальной и экологической среды. Развитый в результате естественного отбора, человеческий мозг функционирует так, чтобы адекватно реагировать на экологические проблемы коалиционного конфликта, используя психологические механизмы и модификации. Примером политического конфликта может быть государственная агрессия, такая как война. Психологические механизмы работают, чтобы переварить то, что получено из внутренней и внешней информации о текущей среде обитания, и проецировать это в наиболее подходящую форму действия, такую как акты агрессии, возвращения, доминирования, подчинения и так далее. [30]
Чтобы сделать выводы и прогнозы относительно поведения, связанного с решением о голосовании, необходимо учитывать определенные ключевые факторы общественного влияния. Эти влияния включают роль эмоций, политической социализации, политической изощренности , терпимости к разнообразию политических взглядов и средств массовой информации. Эффект этих влияний на избирательное поведение лучше всего можно понять с помощью теорий формирования отношений, убеждений, схем, структур знаний и практики обработки информации. Степень, в которой на решение о голосовании влияют внутренние системы обработки политической информации и внешние влияния, меняет качество принятия подлинно демократических решений.
В 2006 году ученые сообщили о взаимосвязи между личностью и политическими взглядами американцев левого и правого спектра следующим образом: «Дети дошкольного возраста, которые 20 лет спустя были относительно либеральными, характеризовались как: развивающие близкие отношения, самостоятельные, энергичные, несколько доминирующие, Дети дошкольного возраста впоследствии были относительно консервативны в возрасте 23 лет и описывались как: они чувствуют себя легко жертвами, легко обижаются, нерешительны, пугливы, ригидны, заторможены, относительно чрезмерно контролируемы и уязвимы». [38]
В число выдающихся ученых в этой области входит доктор Чадли Дэниел Стерн, который в настоящее время работает на факультете психологии Университета Иллинойса в Урбана Шампейн. Его исследования сосредоточены на ответах на социальные когнитивные вопросы о том, как системы политических убеждений человека формируют то, как он воспринимает мир и свое повседневное взаимодействие.
Применение психологии для понимания конфликтов и крайних актов насилия можно понимать как с индивидуальной, так и с групповой точки зрения. Политический конфликт часто является следствием этнического неравенства и «этноцентризма» Самнера (1906).
На индивидуальном уровне участниками конфликтных ситуаций могут быть преступники, свидетели или альтруисты. Поведение преступников часто объясняют авторитарным типом личности. Индивидуальные различия в уровне эмпатии использовались, чтобы объяснить, предпочитает ли человек противостоять власти или игнорировать конфликт. Теория локуса контроля Роттера (1954) в психологии личности также использовалась для определения индивидуальных различий в реакции на конфликтные ситуации.
Групповое поведение во время конфликта часто влияет на действия отдельного человека. Эффект свидетеля , введенный Дарли и Латане (1968), демонстрирует, что групповое поведение заставляет людей следить за тем, считают ли другие, что необходимо реагировать в ситуации, и, таким образом, основывать свое поведение на этом суждении. Они также обнаружили, что люди с большей вероятностью распределяют ответственность в групповых ситуациях. Эти теории могут быть применены к ситуациям конфликта и геноцида, в которых люди снимают с себя личную ответственность и, следовательно, оправдывают свое поведение. Теория социальной идентичности объясняет, что во время Холокоста во время Второй мировой войны политические лидеры использовали евреев как чужую группу, чтобы повысить сплоченность внутри группы. Это позволило преступникам обезличиться от ситуации и распределить свою ответственность. Внешние группы содержались в отдельных камерах и дегуманизировались, чтобы помочь внутренней группе освободиться от общения.
Исследование Дэна Кахана показало, что люди сопротивляются принятию новых политических взглядов, даже если им представлены доказательства, опровергающие их взгляды. Исследование также показало, что если от человека требовалось написать несколько предложений о впечатлениях, которые ему понравились, или потратить несколько минут на подтверждение своей самооценки, он с большей вероятностью примет новую политическую позицию. [39]
Хотя это и несколько необычно, но эволюционная психология может также объяснить конфликты в политике и международном обществе. Журнальная статья Энтони К. Лопеса, Роуз МакДермотт и Майкла Бэнга Петерсена использует эту идею, чтобы выдвинуть гипотезу для объяснения политических событий. По мнению авторов, инстинкты и психологические особенности, выработанные в ходе эволюции, до сих пор существуют у современных людей. Они представляют человека как «исполнителя адаптации»; люди, созданные посредством естественного отбора, а не «максимизаторов полезности»; люди, которые стремятся к полезности в каждый момент. Хотя может показаться, что группа людей, возможно, состоящая в одной политической коалиции, преследует общую максимизацию полезности, трудно обобщить теорию «максимизаторов полезности» с точки зрения нации, поскольку люди развивались в небольших группах. . Этот подход помогает ученым объяснить, казалось бы, иррациональное поведение, такое как агрессивность в политике и международном обществе, поскольку «иррациональное поведение» было бы результатом несоответствия между современным миром и эволюционной психологией.
Например, согласно эволюционной психологии, коалиционная агрессия чаще встречается у мужчин. Это связано с их психологическим механизмом , разработанным с древних времен. В те времена мужчины могли больше зарабатывать, выигрывая войны, по сравнению с женщинами (у них было больше шансов найти себе пару или даже много партнеров). Кроме того, у мужчин-победителей было больше шансов на размножение, что в конечном итоге привело к появлению агрессивных, жаждущих войны ДНК. В результате авторы предполагают, что страны с большим количеством мужчин будут склонны демонстрировать более агрессивную политику, тем самым имея больше возможностей спровоцировать конфликты внутри государств и особенно между ними.
Действительно, в этой теории существуют некоторые исключения, поскольку это всего лишь гипотеза. Однако она достаточно жизнеспособна, чтобы стать гипотезой, которую можно будет проверить для объяснения определенных политических событий, таких как война и кризис. [30]
На индивидуальном уровне терроризм объясняется с точки зрения психопатологии. [40] Террористы продемонстрировали нарциссические черты личности (Lasch, 1979, Pearlstein, 1991). Джерролд Пост (2004) утверждает, что у террористов обнаруживаются нарциссические и пограничные расстройства личности и что террористы используют такие механизмы, как расщепление и экстернализация . [41] Другие, такие как Силке (2004) и Масторс и Деффенбо (2007), опровергают эту точку зрения. Креншоу (2004) показал, что некоторые террористические группы на самом деле осторожны, не вербуя тех, кто демонстрирует патологию. [42] Авторитарная теория личности также использовалась в качестве объяснения террористического поведения отдельных лиц.
С точки зрения объяснения причин, по которым люди присоединяются к террористическим группам, предлагаются мотивационные теории, такие как потребность во власти и потребность в близости принадлежности. Фестингер (1954) объяснил, что люди часто присоединяются к группам, чтобы сравнить свои убеждения и взгляды. Присоединение к террористической группе может стать методом устранения индивидуальной неуверенности. Тейлор и Луи (2004) объяснили, что люди стремятся к осмысленному поведению. Это также можно использовать для объяснения того, почему террористы ищут такие радикальные убеждения и демонстрации. Исследования Филда (1979) детей в Северной Ирландии показали, что воздействие насилия может впоследствии привести к террористическому поведению. Использование эффекта разработки приемлемых норм в группах. Однако эта точка зрения также подвергалась критике (Taylor, 1998). Другие теории предполагают, что разочарование в целях может привести к агрессии (Доллард, Дуб, Миллер, Мауэр и Сирс, 1939) [43] и что агрессия может привести к разочарованию (Борум, 2004). Групповые настройки могут привести к проявлению социальной идентичности и террористического поведения. Такие методы, как дегуманизация, позволяют людям легче абстрагироваться от моральной ответственности, а групповое влияние увеличивает вероятность того, что люди уступят конформизму и подчинению. Манипулирование общественным контролем и пропаганда также могут способствовать участию террористов.
Фактически была предложена стратегическая модель для изучения политических мотивов террористов. Стратегическая модель, доминирующая парадигма в исследованиях терроризма, рассматривает террористов как рациональных субъектов, которые нападают на гражданское население в политических целях. Согласно этой точке зрения, террористы являются максимизаторами политической выгоды. Стратегическая модель опирается на три основных предположения: (1) террористы мотивированы относительно стабильными и последовательными политическими предпочтениями; (2) террористы оценивают ожидаемую политическую выгоду от имеющихся у них вариантов; и (3) терроризм применяется, когда ожидаемая политическая отдача превосходит альтернативные варианты. Однако оказывается, что процесс принятия решений террористами не полностью соответствует стратегической модели. По мнению Макса Абрамса, автора книги «Чего на самом деле хотят террористы: террористические мотивы и контртеррористическая стратегия» [44] , существует семь общих тенденций, которые представляют собой важные эмпирические загадки стратегической модели, идущие вразрез с общепринятым представлением о том, что террористы являются рациональными субъектами.
