Второй судебный процесс по импичменту Дональда Трампа , 45-го президента США (занимавшего этот пост с 2017 по 2021 год), начался 9 февраля 2021 года и завершился его оправданием 13 февраля. Дональд Трамп был во второй раз подвергнут импичменту Палатой представителей 13 января 2021 года. Палата приняла одну статью импичмента против Трампа: подстрекательство к мятежу . Он является единственным президентом США и единственным федеральным чиновником, которому дважды был объявлен импичмент. Палата объявила ему импичмент за семь дней до истечения его срока и инаугурации Джо Байдена . Поскольку он покинул свой пост до суда, это был первый судебный процесс по импичменту бывшего президента. [1] В статье об импичменте рассматривались попытки Трампа отменить результаты президентских выборов 2020 года (включая его заявления о фальсификации выборов и его попытки оказать давление на должностных лиц избирательной комиссии в Джорджии ) и утверждалось, что Трамп спровоцировал нападение на Капитолий в Вашингтоне, округ Колумбия , в то время как Конгресс был созван для подсчета голосов выборщиков и подтверждения победы Джо Байдена и Камалы Харрис. [2]
В начале судебного разбирательства сенатор Рэнд Пол добился голосования по отклонению обвинения в импичменте на том основании, что судить бывшего президента неконституционно , утверждая, что импичмент применяется только к действующим федеральным чиновникам и что наказание в виде отстранения от должности в данных обстоятельствах нецелесообразно. Сторонники продолжения судебного разбирательства утверждали, что Конституция также допускает лишение права занимать будущую должность, чего Палата представителей просила в своей статье об импичменте. Предложение было отклонено 55–45 голосами, при этом все демократы, как независимые, так и пять республиканцев ( Сьюзан Коллинз из Мэна, Лиза Мурковски из Аляски, Митт Ромни из Юты, Бен Сасс из Небраски и Пэт Туми из Пенсильвании) проголосовали против предложения . [3] [4] Это был первый случай, когда судили бывшего президента, и только второй раз, когда Сенат судил человека, уже покинувшего свой пост, после военного министра Уильяма У. Белкнапа в 1876 году. Джейми Раскин был ведущим менеджером по импичменту и основным автором — вместе с представителями Дэвидом Чичиллине и Тедом Лью — статьи об импичменте, в которой Трамп обвинялся в подстрекательстве к восстанию путем организации атаки на Капитолий. Хоакин Кастро , Эрик Суолвелл , Мадлен Дин и Стейси Пласкетт также помогали в представлении устных аргументов для осуждения.
Защиту Трампа возглавил Майкл ван дер Вин , адвокат по делам о телесных повреждениях из Филадельфии , а также Дэвид Шоэн и Брюс Кастор . Стиль и содержание ван дер Вина во время суда вызвали насмешки и критику со стороны многих, с ахами и смехом в Сенате, когда он заявил, что попытается допросить по меньшей мере 100 человек в своем офисе в Филадельфии, включая спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси и вице-президента Камалу Харрис . [5] [6] Первоначально Трамп нанял Бутча Бауэрса и Дебору Барбье, чтобы представлять его интересы, но они ушли вместе с тремя другими адвокатами после того, как «бывший президент хотел, чтобы представляющие его адвокаты сосредоточились на его обвинениях в массовом мошенничестве на выборах» и его ложном утверждении о том, что «выборы были у него украдены». [7]
По завершении судебного разбирательства Сенат проголосовал 57–43 за осуждение Трампа за подстрекательство к мятежу, что на 10 голосов меньше большинства в две трети, требуемого Конституцией , и поэтому Трамп был оправдан. Семь сенаторов-республиканцев присоединились ко всем сенаторам-демократам и независимым сенаторам в голосовании за осуждение Трампа, что стало крупнейшим двухпартийным голосованием за осуждение президента США или бывшего президента США по импичменту. [8] [9] После голосования по оправданию Митч Макконнелл сказал: «Нет никаких сомнений в том, что президент Трамп несет практическую и моральную ответственность за провоцирование событий дня». [10] но он проголосовал против осуждения из-за своей интерпретации Конституции Соединенных Штатов. [11]
Согласно Конституции США , Палата представителей имеет исключительное право объявлять импичмент ( Статья I, Раздел 2, Пункт 5 ), а после того, как это действие было предпринято, Сенат имеет «исключительное право рассматривать все импичменты» ( Статья I, Раздел 3, Пункт 6 ). Трамп был третьим президентом США, который предстал перед Сенатом по делу об импичменте, после Эндрю Джонсона и Билла Клинтона . [12] Трамп — единственный федеральный чиновник, который был дважды подвергнут импичменту. [13]
Процедуры импичмента в Сенате изложены в правилах, принятых в 1986 году, [14] [15] хотя для каждого судебного разбирательства принимаются особые правила, при этом лидер большинства в Сенате обладает значительными полномочиями по установлению процедур. [15]
11 января 2021 года представители Дэвид Чичиллине , Джейми Раскин и Тед Лью представили статью об импичменте Трампу, обвинив его в «подстрекательстве к мятежу» за призыв своих сторонников выйти на Капитолий. В статье говорилось, что Трамп совершил тяжкие преступления и проступки, сделав несколько заявлений, которые «поощряли — и предсказуемо привели — к беззаконным действиям», которые мешали конституционной обязанности Конгресса удостоверить выборы. В ней говорилось, что он «угрожал целостности демократической системы, мешал мирному переходу власти и подвергал опасности равноправную ветвь власти» таким образом, что это делало его «угрозой национальной безопасности, демократии и Конституции». [16] [17] В общей сложности 218 из 222 демократов Палаты представителей выступили соавторами статьи об импичменте, обеспечив ее принятие. [18]
Палата представителей приняла статью об импичменте 13 января 2021 года 232 голосами против 197. Все 222 демократа проголосовали за импичмент, к ним присоединились 10 республиканцев (включая председателя Республиканской конференции Палаты представителей Лиз Чейни ). Четверо республиканцев не голосовали, а остальные 197 республиканцев проголосовали против. [19] [20]
В дни после второго импичмента Трампа тогдашний лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл (республиканец от Кентукки) утверждал, что, поскольку Сенат находился на формальных сессиях до 19 января, он не мог принимать никаких дел без единогласного согласия своих членов . Согласно правилам Сената, как только статьи импичмента представлены Сенату, судебный процесс в Сенате должен начаться на следующий день. Если бы статья импичмента была немедленно передана в Сенат, судебный процесс над Трампом начался бы в день инаугурации, после того как Джо Байден был приведен к присяге. [21] [22]
Тогдашний лидер меньшинства в Сенате Чак Шумер (демократ от Нью-Йорка) призвал Макконнелла возобновить заседание Сената сразу после того, как Палата представителей передала статью об импичменте, а также ускорить процесс утверждения кандидатур кабинета Байдена, чтобы команда новой администрации была на месте в первый же день. [23] Некоторые, включая организатора большинства в Палате представителей Джима Клайберна (демократ от Южной Каролины), изначально предполагали, что Палата представителей может передать статью об импичменте в Сенат позднее (возможно, после первых 100 дней пребывания Байдена на посту президента), предоставив Сенату время для рассмотрения законодательной программы Байдена и утверждения его кандидатур. [22] [24] [25] Однако демократы в Палате представителей выступили против отсрочки, заявив, что Трамп по-прежнему представляет опасность, пока находится у власти, а лидер большинства в Палате представителей Стени Хойер (демократ от Мэриленда) заявил 14 января, что статья об импичменте будет передана в Сенат без промедления. [24]
После того, как Палата представителей объявила Трампу импичмент, избранный президент Байден заявил: «Я надеюсь, что руководство Сената найдет способ справиться со своими конституционными обязанностями по импичменту, одновременно работая над другими неотложными делами этой страны». [24] Байден сказал, что его приоритетом является принятие нового законопроекта о стимулировании экономики и восстановление экономики. [26] Он обсудил с Макконнеллом возможность «раздвоения» календаря Сената, что позволит продолжить судебный процесс, а также позволит другим делам (таким как выдвижение кандидатур и законодательство) продвигаться вперед без промедления. [24] Согласно этому плану, Сенат мог бы разделить свои дни между судебным процессом и другими делами, а не тратить все свое время на судебный процесс. [26] [27] Бывший депутат Сената Алан Фрумин сказал, что правила Сената допускают такой курс. [24] Макконнелл сказал Байдену, что он проконсультируется с депутатом Сената . [28] Шумер, который заменит Макконнелла на посту лидера большинства в Сенате, заявил, что сенатский процесс может начаться немедленно. [24]
Профессор права Рональд Кротошински написал, что Сенат может ускорить процедуру импичмента (завершив процесс за несколько дней, а не за несколько недель) с помощью процесса, похожего на гражданское упрощенное судебное разбирательство . Это было бы допустимо в соответствии с Конституцией, которая определяет, что Сенат должен «рассмотреть» статьи импичмента и проголосовать за осуждение (отстранение) большинством в две трети, но позволяет Сенату устанавливать собственные правила или процедуры судебного разбирательства, как это было подтверждено Верховным судом США в деле Никсон против Соединенных Штатов (1993). [29]
22 января 2021 года было объявлено, что спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси передаст статью об импичменте в Сенат 25 января, а судебное разбирательство в Сенате, как ожидается, состоится в течение недели с 8 февраля. [30]
В отчете Службы исследований Конгресса сделан вывод о том, что «хотя этот вопрос открыт для обсуждения, авторитет ученых подтверждает, что бывшие должностные лица могут быть подвергнуты импичменту и судимы». [4] В преддверии суда 150 ученых-юристов из разных политических кругов опубликовали письмо, в котором утверждалось, что «Конституция допускает импичмент, осуждение и дисквалификацию бывших должностных лиц, включая президентов». [31] Профессора права Лоренс Х. Трайб и Стивен И. Владек утверждали, что, поскольку отстранение от должности является лишь одним из двух возможных последствий осуждения (второе — лишение права занимать государственную должность), цель судебного разбирательства не аннулируется, если подвергнутое импичменту лицо больше не занимает государственную должность. [32] [33] Грегг Нунциата, бывший республиканский юрист в юридическом комитете Сената , также отметил, что, поскольку полномочия по импичменту включают в себя право пожизненно лишать человека права занимать федеральную должность, разрешение должностным лицам уклониться от этого, уйдя в отставку, сделает «это важное наказание... недействительным». [34] Ведущий консервативный юрист Чарльз Дж. Купер согласился, написав в Wall Street Journal в выходные перед судом, что не существует конституционного запрета на судебный процесс после окончания президентского срока. [35] [36] Профессор конституционного права Школы права Кардозо Кейт Шоу утверждала, что «история разработки, практика импичмента и базовая конституционная конструкция — все это явно указывает в пользу конституционности суда над бывшим президентом». [34] Ученый-юрист Брайан К. Кальт , опубликовавший исследование о поздних импичментах, заявил: «Во многих случаях Палата представителей и Сенат действовали так, как будто они могут объявить импичмент и судить людей, которые уже покинули свой пост, и в одном случае Сенат провел специальное голосование по этому вопросу». [34]
Существует прецедент импичмента и суда над федеральным чиновником, который уже покинул свой пост («поздний импичмент»). [34] В 1797 году Палата представителей объявила импичмент сенатору Уильяму Блаунту за заговор. Сенат судил его, хотя уже исключил . [34] В 1876 году военный министр Уильям У. Белкнап подал в отставку за несколько часов до того, как Палата представителей проголосовала за его импичмент по обвинениям, связанным с его ролью в скандале с торговыми почтами , и Сенат приступил к проведению судебного разбирательства, постановив 37 голосами против 29, что он имеет юрисдикцию после оспаривания адвокатами Белкнапа. [37] [38] [39]
До начала судебного разбирательства большинство республиканцев в Сенате утверждали, что у Сената нет конституционных полномочий для проведения судебного разбирательства по делу об импичменте бывшего президента. [4] Этот аргумент также был выдвинут бывшим федеральным апелляционным судьей Дж. Майклом Люттигом , [40] а также одним из адвокатов Трампа на его первом судебном разбирательстве по делу об импичменте , почетным профессором Гарвардской школы права Аланом Дершовицем , [41] и профессором права Джонатаном Терли , который давал показания в пользу Трампа на его первом судебном разбирательстве. [4]
Лидер большинства в Сенате Чак Шумер заявил в интервью Рейчел Мэддоу из MSNBC , что главный судья Джон Робертс отказался председательствовать на судебном процессе, поскольку считал, что главный судья председательствует только тогда, когда судят действующего президента. [42] [43] Патрик Лихи , временный президент Сената , председательствовал на судебном процессе [44] [45] вместо вице-президента Камалы Харрис , бывшего президента Сената по должности , которая могла бы вмешаться, если бы потребовалось какое-либо решающее голосование . [46]
До избрания Лихи на пост председателя шли дебаты о том, кто по конституции должен занимать эту должность. Статья I, раздел 3, пункт 6 Конституции США гласит, что Сенат обладает исключительными полномочиями рассматривать дела об импичменте и что «Когда президента Соединенных Штатов судят, председательствует главный судья». [47] [48] Различные комментаторы задавались вопросом, должен ли главный судья председательствовать на суде над бывшими президентами. [47] [49] Политолог Кит Уиттингтон отметил, что этот вопрос «нерешен, совершенно беспрецедентен и неконкретен в существующих правилах и прецедентах Сената». [49] Профессор права Университета Северной Каролины Майкл Герхардт , эксперт по импичменту, заявил, что, по его мнению, если бы процесс импичмента начался после того, как Трамп покинул свой пост, председательствовал бы Харрис, а не Робертс. [47] Напротив, профессор права Техасского университета Стив Владек сказал, что «вопрос должен заключаться в том, был ли подвергнутый импичменту чиновник президентом на момент импичмента», и, таким образом, Робертс должен председательствовать даже после того, как Трамп покинул свой пост. [47] Владек указал, что «если Трамп уйдет в отставку (или его срок закончится) в середине судебного разбирательства, было бы более чем странно, если бы главный судья уступил место вице-президенту». [49] Профессор права Университета штата Джорджия Нил Кинкопф утверждал, что «судебный процесс над президентом (даже бывшим президентом) является знаменательным событием, и председательство главного судьи кажется более соответствующим случаю или более подходящим для него». [49]
12 января, за день до обсуждения в Палате представителей статьи об импичменте, Пелоси назначила девять представителей Демократической партии менеджерами в сенатском процессе: Раскин (ведущий менеджер), Чичиллине, Лью, Диана ДеГетт , Хоакин Кастро , Эрик Суолвелл , Джо Негус , Мадлен Дин и Стейси Пласкетт . [50] Менеджеры были выбраны за их опыт в конституционном праве, гражданских правах и уголовном правосудии. Раскин — бывший профессор конституционного права в Американском университете ; Лиу — бывший военный прокурор в ВВС США ; Чичиллине — бывший государственный защитник; Суолвелл — бывший прокурор в Калифорнии; ДеГетт — бывший адвокат по гражданским правам; а Кастро, Негус, Дин и Пласкетт — все бывшие юристы, занимающиеся частной практикой. [51]
Демократы полагались на многих из тех же юристов и помощников, которые помогали собирать первое дело об импичменте, включая Сюзанну Саксман Грумс из Комитета по надзору и реформам Палаты представителей, а также Аарона Хиллера, Арью Харихаран, Сару Истел и Эми Раткин из Комитета по правосудию. Палата также временно отозвала Барри Х. Берке , опытного адвоката из Нью-Йорка, на должность главного адвоката вместе с Джошуа Матцем, конституционным экспертом. [52]
Первоначально было неясно, кто войдет в юридическую команду Трампа, поскольку многочисленные известные юридические фирмы отказались представлять его интересы. Lincoln Project публично настаивал на том, чтобы юридические фирмы не делали этого. [41] Law & Crime сообщил, что «по сути все уважаемые юридические фирмы и адвокаты» дистанцировались от него. [53]
Руди Джулиани , как личный адвокат Трампа, был исключен из ранних разговоров о предстоящей защите, и Трамп приказал своим помощникам прекратить платить Джулиани. [54] [55] [56] 18 января, на следующий день после встречи с Трампом, Джулиани заявил, что не будет представлять его, заявив: «Поскольку я выступил с речью ранее [на митинге], я являюсь свидетелем и, следовательно, не могу участвовать в суде или в зале заседаний Сената». [57] Аналогичным образом, Джон Истман , который присоединился к Джулиани на сцене на митинге 6 января, изначально рассматривался на роль в команде защиты Трампа, но он отказался, поскольку его роль на митинге сделала его свидетелем. [58] Дершовиц, Пэт Чиполлоне и Джей Секулов , которые помогали руководить защитой Трампа во время его первого судебного разбирательства по делу об импичменте, также отказались представлять его. [59] Другие адвокаты, защищавшие Трампа во время его первого судебного процесса по импичменту, включая бывшего генерального прокурора Флориды Пэм Бонди , Эрика Хершманна , Патрика Филбина и Марка Касовица , заявили, что они не заинтересованы в присоединении к защите во время второго судебного процесса. Некоторые из них в частном порядке выразили свою уверенность в том, что действия Трампа были непростительными. [41]
Трамп и конгрессмены-республиканцы рассматривали возможность назначения двух самых ярых защитников Трампа в Конгрессе — Джима Джордана и Элис Стефаник — в качестве его представителей, хотя ни один из них не является адвокатом. [53] [a] Конгрессмен Мэтт Гетц заявил, что он уйдет в отставку с должности в Конгрессе, чтобы представлять Трампа, если его попросят войти в состав юридической команды. [60] [61] И Джордан, и Стефаник проголосовали за то, чтобы отклонить голоса выборщиков за Байдена, даже после того, как сторонники президента штурмовали Капитолий 6 января. [53]
В конце января Трамп сформировал команду защиты из пяти адвокатов, которую возглавил Бутч Бауэрс, юрист из Южной Каролины , который помог бывшему губернатору Южной Каролины Марку Сэнфорду отстраниться от должности, а также помог бывшему губернатору Южной Каролины Никки Хейли во время этического расследования. [59] [62] Сенатор Линдси Грэм из Южной Каролины организовал найм Трампом Бауэрса. [63] Впоследствии в команду защиты под руководством Бауэрса были включены еще четыре адвоката: Дебора Барбье, адвокат по уголовным делам из Колумбии, Южная Каролина , и бывший федеральный прокурор, которая представляла известных, противоречивых клиентов; бывший исполняющий обязанности генерального прокурора США Джонни Гассер; адвокат по уголовным делам Грег Харрис; и Джош Ховард из Северной Каролины . [64] [65] [66] [67] Однако все адвокаты защиты отказались от участия 30 января, за неделю до суда. [67] [68] [69] Уходы произошли после того, как Трамп столкнулся со своими адвокатами по вопросам стратегии и гонораров. Трамп хотел сосредоточиться на своих ложных утверждениях о том, что выборы были «украдены» у него, в отличие от адвокатов, которые настаивали на том, чтобы сосредоточиться на законности осуждения бывшего президента. Трамп был недоволен гонорарами и расходами, оцененными адвокатами. [67] [68] [70] Ни один из адвокатов не получил никаких авансов, и они не подписывали письма о намерениях. [68]
1 февраля, после распада его предыдущей юридической команды, Трамп объявил, что Дэвид Шон и Брюс Кастор станут его новыми адвокатами защиты. [71] [72] Адвокаты из Пенсильвании Майкл ван дер Вин и Уильям Дж. Бреннан присоединились к Шону и Кастору в качестве части презентационной команды. [73] [74]
Сенатор Ричард Блюменталь (демократ от Коннектикута) сказал: «Доказательства — это собственные слова Трампа, записанные на видео. Вопрос в том, хотят ли республиканцы выступить и столкнуться с историей». [76] Сенатор Кирстен Джиллибранд (демократ от Нью-Йорка) сказала: «Это очень простое обвинение. Это подстрекательство к мятежу. Мы могли бы провести судебное разбирательство в сжатые сроки, потому что необходимые доказательства довольно прямые». [77] В преддверии судебного разбирательства ряд сенаторов-республиканцев выступили против проведения судебного разбирательства. [78] [79] Сенатор-республиканец Рэнд Пол из Кентукки продолжал делать ложные заявления о фальсификации выборов. [80] [81] Другие республиканцы из Сената, такие как Марко Рубио из Флориды, утверждали, что судебное разбирательство в Сенате будет слишком раскольническим и что было бы «высокомерно» со стороны Сената использовать свои полномочия, чтобы запретить Трампу занимать должность в будущем. [82] [83]
Демократы Сената поддержали осуждение Трампа, заявив, что доказательства были ясными и прямыми. Если предположить, что все сенаторы-демократы (и два независимых сенатора, сотрудничавших с демократами) проголосовали за осуждение Трампа, 17 сенаторов-республиканцев должны были бы проголосовать, чтобы обеспечить большинство в две трети для осуждения. Если бы Трамп был осужден, то Сенат мог бы лишить его права занимать любую федеральную должность простым большинством голосов. [77] [76] 9 февраля 45 сенаторов (38 демократов, 5 республиканцев и 2 независимых, сотрудничавших с демократами) поддержали осуждение, 35 сенаторов (все республиканцы) выступили против осуждения, а 20 сенаторов (10 демократов и 10 республиканцев) не опубликовали официального заявления. Это подразумевало, что для осуждения Трампа с требуемым большинством в две трети голосов, некоторым сенаторам-республиканцам, которые заявили, что они выступают против осуждения, пришлось бы изменить свое мнение, либо проголосовав за осуждение, либо не явившись на голосование. [75] Сенатор Линдси Грэм (республиканец от Южной Каролины) пытался убедить других республиканцев проголосовать против осуждения. [76] В январе сенатор-республиканец Митч Макконнелл , бывший лидер большинства в Сенате, как сообщается, сказал сенаторам, что их решение об осуждении уходящего президента будет «вопросом совести» [84] и сказал коллегам, что он не решил, будет ли он сам голосовать за осуждение. [85] Позже он заявил в зале заседаний Сената, что президент Трамп «спровоцировал» толпу, которая штурмовала Капитолий. [86] Однако утром 13 февраля Макконнелл объявил, что он будет голосовать за оправдание Трампа. [87] [88]
Статья I, раздел 3, пункт 6 Конституции США гласит, что «Сенат имеет исключительное право рассматривать все импичменты». Согласно правилам Сената об импичменте, принятым в 1986 году, представление статей в Сенат инициировало судебный процесс. [14] Спикер Пелоси подписала статью об импичменте 13 января 2021 года. [89] Статья была официально передана в Сенат 25 января 2021 года. [90] 26 января менеджеры по импичменту Палаты представителей в сопровождении клерка Палаты представителей и исполняющего обязанности сержанта по оружию Палаты представителей провели церемониальную процессию из Палаты представителей в Сенат (через Национальный скульптурный зал и ротонду Капитолия ), чтобы официально вручить статью об импичменте, что инициировало судебный процесс. [91] [92] Раскин, ведущий менеджер по импичменту Палаты представителей, зачитал статью Сенату. [91]
Временный председатель Сената Чак Грассли (республиканец от штата Айова) привел к присяге председательствующего должностного лица палаты, временного председателя Сената Патрика Лихи (демократ от штата Вермонт), [93] , который затем привел к присяге всех сенаторов в качестве присяжных. Затем каждый сенатор расписался в книге присяги. Каждый должен был принять следующую присягу или сделать следующее заявление : [93] [14] [94] [3]
Клятва: Я торжественно клянусь, что во всех вопросах, касающихся предстоящего судебного разбирательства по делу об импичменте Дональда Джона Трампа, тогдашнего, ныне бывшего, президента Соединенных Штатов, я буду осуществлять беспристрастное правосудие в соответствии с Конституцией и законами: Да поможет мне Бог.
Утверждение: Я подтверждаю, что во всех вопросах, касающихся предстоящего судебного разбирательства по делу об импичменте Дональда Джона Трампа, тогдашнего, теперь уже бывшего, президента Соединенных Штатов, я буду осуществлять беспристрастное правосудие в соответствии с Конституцией и законами.
Затем исполняющая обязанности пристава Сената Дженнифер Хемингуэй зачитала вслух следующее воззвание, ознаменовавшее начало заседания:
Слышите! Слышите! Слышите! Всем лицам предписывается хранить молчание под страхом тюремного заключения, пока Палата представителей представляет Сенату Соединенных Штатов статьи импичмента Дональду Джону Трампу, теперь уже бывшему президенту Соединенных Штатов.
Повестка Трампу была выдана в тот же день. [ 93]
26 января сенатор-республиканец Рэнд Пол добился голосования по отклонению обвинения в импичменте на том основании, что судить бывшего президента неконституционно. Предложение было отклонено 55–45, при этом все демократы, как независимые, так и пять республиканцев ( Сьюзан Коллинз из Мэна, Лиза Мурковски из Аляски, Митт Ромни из Юты, Бен Сасс из Небраски и Пэт Туми из Пенсильвании) проголосовали против предложения . [3] [4] Голосование рассматривалось как «тестовое голосование» и было расценено как весомый признак того, что Сенат не наберет двух третей большинства, необходимых для осуждения Трампа. [4] [95]
По соглашению между Чаком Шумером и Митчем Макконнеллом был установлен график досудебных брифингов. [93]
Палата представителей через девять менеджеров по импичменту от Демократической партии подала 80-страничное досудебное заключение 2 февраля. В подробном заключении говорилось, что Трамп «несет исключительную ответственность» за жестокое нападение на Капитолий 6 января, ссылаясь на его предыдущую кампанию по подрыву демократии и свержению выборов, и утверждалось, что оправдание Трампа и неспособность лишить его права занимать будущую должность нанесут серьезный вред стране, заявляя: «Президент Трамп продемонстрировал, вне всякого сомнения, что он прибегнет к любым методам, чтобы сохранить или восстановить свою власть. Президент, который жестоко нападает на демократический процесс, не имеет права участвовать в нем». [98]
Менеджеры по импичменту утверждали, что истечение срока полномочий Трампа и его новый статус частного лица не являются препятствием для суда в Сенате и вынесения ему обвинительного приговора, написав: «Нет никаких «январских исключений» для импичмента или любого другого положения Конституции. Президент должен всесторонне ответить за свое поведение на посту с первого дня пребывания в должности до последнего». [98] и что «немыслимо», чтобы создатели Конституции оставили страну «практически беззащитной перед предательством президента в его последние дни, позволив ему злоупотреблять властью, нарушать свою Присягу и подстрекать к восстанию против Конгресса и наших избирательных институтов просто потому, что он хромая утка ». [99] В кратком докладе Палаты представителей говорилось, что «если провоцирование мятежа против совместного заседания Конгресса после проигрыша на выборах не является правонарушением, караемым импичментом, то трудно представить, что могло бы им быть». [100]
Адвокаты Трампа подали 14-страничный ответ на статью об импичменте позднее в тот же день. [100] Адвокаты Трампа не поддержали явно ложные заявления Трампа о «сфальсифицированных» выборах, [100] но, тем не менее, повторили их, заявив, что «недостаточно доказательств, на основании которых разумный юрист мог бы сделать вывод о том, были ли заявления 45-го президента точными или нет, и поэтому он отрицает, что они были ложными». [99] Адвокаты Трампа также утверждали, что процедура импичмента юридически «недействительна», поскольку Трамп больше не является президентом. [101] [102] [100] В кратком изложении утверждалось, что до беспорядков 6 января Трамп «воспользовался своим правом, предоставленным ему Первой поправкой в соответствии с Конституцией, чтобы выразить свое мнение о том, что результаты выборов были сомнительными». [100]
Палата предсказала, что Трамп будет использовать Первую поправку для своей защиты, на что они ответили в своей записке, что Первая поправка не применима к судебному разбирательству по делу об импичменте, написав: «Первая поправка защищает частных лиц от правительства; она не защищает государственных чиновников от ответственности за их собственные злоупотребления при исполнении служебных обязанностей». [101] Ссылаясь на стандарт, установленный в деле Бранденбург против Огайо (1969), знаменательном решении Верховного суда США , толкующем Первую поправку, [96] Палата добавила, что «речь не защищена, если она «направлена на подстрекательство или создание неминуемых противозаконных действий и может спровоцировать или создать такие действия». [101] Около 150 ведущих юристов и ученых-конституционалистов, занимающихся Первой поправкой, из всех политических кругов посчитали утверждение Трампа о Первой поправке «юридически несерьёзным» и не являющимся жизнеспособной защитой от осуждения. [103] [104]
Палата представителей представила свою копию ответа Трампа 8 февраля. [97]
Трамп через своих адвокатов Брюса Л. Кастора-младшего , Дэвида Шона и Майкла Т. ван дер Вина [ 107] [108] представил краткое изложение, в котором утверждалось, что демократическое руководство в Палате представителей занимается «эгоистичной попыткой» извлечь выгоду из штурма Капитолия и его последствий . Они утверждали, что вместо того, чтобы исцелять нацию или преследовать законодателей, участвовавших в беспорядках, они вместо этого намерены «бессердечно использовать хаос момента для собственной политической выгоды». [108] Необычно для юридических документов, адвокаты Трампа прибегли к партийной риторике, написав, что демократы страдают от « синдрома психоза Трампа »; стремились «заставить замолчать политического оппонента и партию меньшинства» в рамках многолетних усилий ; и «жаждут этого политического театра», который будет «опасностью для нашей Республики [sic] демократии и прав, которые мы дорожим». [109]
Стремясь дистанцировать Трампа от его сторонников, которые напали на Капитолий, его адвокаты написали, что «люди, которые преступно нарушили Капитолий, сделали это по собственной воле и по своим собственным причинам, и они подвергаются уголовному преследованию». [109] Адвокаты Трампа, ссылаясь на дискредитированные источники, такие как сайт теоретиков заговора The Gateway Pundit , также ложно утверждали в кратком изложении, что некоторые элементы восстания в Капитолии состояли из антитрамповских, а не протрамповских деятелей. [109] [110] В кратком изложении также отрицается, что Трамп не предпринял никаких шагов, чтобы остановить насилие, описывается, как он был «в ужасе» от увиденного, и утверждается, что внутри Белого дома была «бурная деятельность», сдерживаемая «сложными процессуальными элементами»; [109] Этот ревизионистский отчет [111] противоречит фактической последовательности событий 6 января, когда Трамп изначально проигнорировал просьбы к нему сдержать толпу, и, по словам многочисленных должностных лиц администрации Трампа и других лиц, контактировавших с ним в тот день, был рад остановке подсчета голосов выборщиков. [111] [112]
Адвокаты Трампа утверждали, что Трамп не подстрекал бунтовщиков и что его комментарии и риторика о драке были метафорическими, а не призывом к насилию. [108] Они утверждали, что Трамп на митинге, предшествовавшем штурму Капитолия, использовал термин « драка » «в переносном смысле», а не «чтобы поощрять акты насилия». [108] Адвокаты Трампа также описали некоторые действия Трампа, включая телефонный звонок, в котором Трамп оказывал давление на госсекретаря Джорджии Брэда Раффенспергера, чтобы тот «нашел» для него дополнительные голоса, чтобы отменить победу Байдена в Джорджии, как чисто политические. [109] Адвокаты Трампа также повторили свой аргумент о свободе слова, утверждая, что он не может быть осужден из-за Первой поправки; [109] меньшинство ученых-юристов считает, что Первая поправка применяется в контексте импичмента. [113]
В кратком изложении содержится 15 ссылок на статью 2001 года об импичменте, написанную известным ученым-юристом Брайаном Кальтом , в которой утверждается, что он пришел к выводу, что импичмент бывшему президенту является неконституционным. Кальт ответил, что адвокаты Трампа сделали «откровенные искажения» его работы и что он фактически пришел к выводу, что существует «прочная основа» для постпрезидентских импичментов, отметив и отвергнув противоположные аргументы. [114]
В беспрецедентном маневре в американской истории команда защиты Трампа заявила, что Трамп, если Сенат его осудит, попытается отменить вердикт. Адвокаты Трампа говорят, что обвинительный приговор будет «несанкционированным» и «необязательным» — и что если Трамп снова баллотируется на пост президента, он «будет оспорен в суде». [109] Учитывая дело Никсон против Соединенных Штатов , неясно, будет ли оспаривание обвинительного приговора Сената по импичменту подлежащим рассмотрению в суде и в какой степени . [ 113] Дело Верховного суда единогласно постановило, что вопрос о том, надлежащим ли образом Сенат рассмотрел импичмент, является политическим вопросом и не может быть решен в судебной ветви власти. [115]
Палата представителей представила свой ответный меморандум 9 февраля 2021 года. [93] [106]
В письме адвокатам Трампа от 4 февраля ведущий менеджер по импичменту Джейми Раскин пригласил Трампа дать показания (и подвергнуться перекрестному допросу ) до или во время судебного разбирательства по импичменту; менеджеры по импичменту в Палате представителей утверждали, что его показания были необходимы после того, как он оспорил утверждения Палаты представителей о том, что он спровоцировал мятеж в Капитолии. [117] В письме говорилось, что отказ Трампа давать показания поддержит «сильный неблагоприятный вывод » против Трампа. [117] В письме Палаты представителей отмечалось, что не было никаких препятствий для дачи показаний бывшим президентом (и отмечалось, что президенты Джеральд Форд и Билл Клинтон давали показания, находясь у власти, и Верховный суд постановил в деле Трамп против Вэнса (2020), что Трамп не был защищен от судебного разбирательства, находясь на посту президента). [118]
Адвокаты Трампа Кастор и Шон ответили Раскину в тот же день кратким письмом, в котором отклонили приглашение. [117] В своем ответе они назвали запрос Палаты представителей на показания Трампа «пиар-ходом»; отвергли предположение о неблагоприятном выводе из-за отказа дать показания Трампу; заявили, что Палата представителей «не может доказать» свои обвинения; назвали процесс импичмента «неконституционным разбирательством»; и заявили, что это слишком серьезно, «чтобы пытаться играть в эти игры». [119] [120] [121]
Менеджеры Палаты представителей по импичменту дали понять, что не будут вызывать Трампа для дачи показаний, заявив, что есть множество других доказательств (включая видеодоказательства), подтверждающих его вину. [122] Раскин заявил, что «немедленный отказ Трампа давать показания говорит о многом и явно устанавливает неблагоприятный вывод, подтверждающий его вину». [122]
В ходе подготовки к судебному разбирательству демократы Палаты представителей построили подробное дело против Трампа, подчеркивая то, что Трамп знал до нападения на Капитолий 6 января, и влияние слов и действий Трампа на его бунтующих сторонников, с целью показать, что Трамп «созвал толпу, собрал толпу и зажег пламя этой атаки». [123] В заметном отходе от стратегии менеджеры отказались обсуждать логистику своего дела, тогда как в предыдущем судебном разбирательстве по импичменту они использовали многочисленные коммуникационные платформы, чтобы донести свою позицию до общественности. Менеджеры также стремились применить уроки, извлеченные в последнем судебном разбирательстве по импичменту: не настраивать против себя республиканцев, использовать много видео и приводить краткие аргументы. [52] [124] Менеджеры готовились завершить через неделю, отказавшись от свидетелей, поскольку считали, что это будет излишним и помешает приоритетам Байдена по принятию законодательства и утверждению кандидатур. [125] Менеджеры намеревались использовать доказательства, собранные в письменных показаниях ФБР, обвиняющих сотни мятежников Капитолия, многие из которых ссылались на комментарии Трампа как на разрешение штурмовать Капитолий. В некоторых документах Трамп описывается как «фактический необвиняемый соучастник» беспорядков в Капитолии и движущая сила нарушения, по словам организатора Proud Boys Итана Нордина . [109] Соответственно, сообщалось, что Палата представителей представила свое дело как «уголовное преследование за насильственное преступление». [126] Менеджеры и сотрудники Палаты представителей по импичменту при поддержке юридической фирмы Debevoise & Plimpton собрали аудио- и видеоматериалы митинга Трампа и последовавшего за ним нападения на Капитолий, а также подробности о травмах, полученных полицией. [123] [127] [128]
По данным The New York Times , менеджеры также были обеспокоены вовлечением республиканских законодателей, которые поддержали заявления президента о фальсификации выборов, в частности тех, кто ставил под сомнение и возражал против подсчета голосов Коллегии выборщиков 2021 года, а также в случае Теда Круза и Джоша Хоули , которые сыграли свою роль в штурме Капитолия. Менеджеры стремились ясно дать понять, что судят не его партию, а самого Трампа, чтобы не оттолкнуть сенаторов-республиканцев. [129] [52]
Команда защиты Трампа указала, что они представят свои вступительные аргументы в один день. Ожидалось, что выступят Брюс Кастор , Дэвид Шон , Майкл ван дер Вин и Уильям Дж. Бреннан. [130] Трамп объявил, что не будет давать показания на процессе импичмента. [131]
Вечером перед вступительными аргументами защиты сенаторы Линдси Грэм, Тед Круз и Майк Ли были замечены входящими в комнату, которую адвокаты Трампа использовали для подготовки своих аргументов. Круз преуменьшил значение встречи как возможности «поделиться [своими] мыслями» о юридической стратегии защиты. Когда репортеры столкнулись с Шоеном по поводу уместности консультаций беспристрастных присяжных с командой защиты, он заявил, что в судебном процессе не было «никакого подобия надлежащей правовой процедуры вообще». [132]
8 февраля Шумер и Макконнелл достигли соглашения о процедурном решении для судебного разбирательства, предоставив менеджерам по импичменту и адвокатам Трампа по 16 часов каждому для представления своих дел и создав возможность для дебатов и голосования за вызов свидетелей, если менеджеры по импичменту Палаты представителей потребуют этого. Шумер объявил, что правила судебного разбирательства были согласованы республиканцами и демократами Сената, а также менеджерами Палаты представителей и юридической командой Трампа. [134] Адвокат Трампа Дэвид Шон, исповедующий иудейскую веру, первоначально запросил приостановку судебного разбирательства на Шаббат , начиная с вечера пятницы, 12 февраля, и возобновление судебного разбирательства в воскресенье, 14 февраля. [134] [135] Лидер большинства в Сенате Чак Шумер и другие руководители Сената согласились с этой просьбой, но Шон позже отозвал эту просьбу, заявив, что другие адвокаты защиты Трампа могут продолжить судебное разбирательство в этот период. [136]
Сенат проголосовал 89–11 за принятие процессуальных правил для судебного разбирательства 9 февраля, и судебное разбирательство началось с четырехчасовых дебатов о конституционности судебного разбирательства, затем Сенат проголосовал простым большинством голосов за подтверждение конституционности разбирательства 56–44. [137] [134]
В двухчасовой презентации 9 февраля управляющие Палаты представителей утверждали, что Сенат имеет юрисдикцию для рассмотрения вопроса об импичменте Трампа. [98] Кастор начал аргументацию защиты с того, что многие критиковали как бессвязную 48-минутную презентацию. [138] [139] [140] Он утверждал, что импичмент был политически мотивированным и ненужным, поскольку избиратели уже были «достаточно умны», чтобы проголосовать за отстранение Трампа от должности, и, сделав это, открыто признали, что Байден выиграл свободные и справедливые выборы . [141] [142] [143] Раскин показал видеозапись штурма Капитолия и риторику Трампа, чтобы подчеркнуть последствия, если президенты смогут совершать правонарушения, подлежащие импичменту, в свой последний месяц без конституционной ответственности. [126]
Заявление о том, что Байден выиграл выборы, было воспринято как подрывающее оба их аргумента в предварительных сводках о неоднократных ложных заявлениях Трампа о том, что выборы были мошенническими, украденными и сфальсифицированными; и соответственно его речь 6 января была оправдана, поскольку он считал, что выборы были принципиально «подозрительными». Трамп изначально ясно дал понять советникам, что он не хочет, чтобы его адвокаты говорили, что Байден выиграл выборы честно, даже если это не было их главным фокусом на суде. [143] Соответственно, сообщалось, что Трамп был очень недоволен выступлением Кастора. [144] [145] [146] Аргумент Кастора широко критиковался за многочисленные странные и бессвязные заявления, такие как «Небраска, вы услышите, является местом с довольно юридико-мыслящим мышлением». [147] Алан Дершовиц заявил: «Нет никаких аргументов. Я понятия не имею, что он делает». [148]
После четырехчасовых дебатов, в которых обе стороны представили аргументы о том, является ли судебный процесс неконституционным, поскольку Трамп больше не является президентом, Сенат проголосовал 56–44 за то, что судебный процесс по импичменту является конституционным. Первоначальные пять сенаторов-республиканцев, голосовавших вместе с демократами в повестке дня Рэнда Пола, проголосовали за, вместе с Биллом Кэссиди (республиканец от Луизианы ), который в последующем интервью использовал прилагательные « сфокусированный» , «организованный» и «убедительный» , чтобы описать возбужденное дело. [149] Для продолжения требовалось простое большинство. Отсутствие поддержки республиканцев для продолжения судебного процесса было истолковано как указание на возросшую вероятность оправдания Трампа. [150] Тед Круз, который голосовал против конституционности судебного процесса, сказал Fox News в тот же день, что, по его мнению, он является конституционным, но не обязательным. [151]
12 февраля группа из 199 экспертов по правовым вопросам, включая известных консервативных юристов Чарльза Фрида , Стюарта М. Герсона , Пола Розенцвейга и Питера Кейслера, опубликовала письмо, в котором говорилось, что, поскольку юрисдикционный иск Трампа не удовлетворён, Сенат обязан проголосовать по существу: «Бывший президент решил выдвинуть юрисдикционный аргумент в ходатайстве об отклонении судебного разбирательства. Этот орган, осуществляя своё взвешенное суждение, постановил, что Сенат имеет юрисдикцию для рассмотрения этого дела, и таким образом решил вопрос. ... Теперь, когда Сенат как коллегиальный орган вынес решение по юрисдикционному вопросу, отдельные сенаторы должны уважать и соблюдать это определение Сената как органа, даже если они могли не согласиться с ним изначально». [154] Авторы письма повторили аргумент, высказанный ведущим менеджером Палаты представителей по импичменту Джейми Раскиным накануне: (что голосование в Сенате 9 февраля окончательно установило конституционную юрисдикцию и обязало каждого сенатора голосовать «на основании фактов произошедшего»), и противоречили позиции республиканцев в Сенате, которые заявили, что будут голосовать против осуждения Трампа на процедурном основании, что он больше не является президентом. [154]
9 февраля Раскин описал сцену в Палате представителей во время вторжения, когда люди звонили своим близким, чтобы попрощаться, и «самый навязчивый звук, который я когда-либо слышал» — люди колотили в дверь, как таран. Что касается конституционности суда над Трампом, когда он уже не был у власти, он призвал сенаторов не создавать «январское исключение» для ответственности президента. [155]
10 февраля менеджеры по импичменту начали излагать свои доводы. Они представили новые кадры нападения, включая кадры с нательной камеры полиции. Ссылаясь на это, Пласкетт сообщила, что бунтовщики подошли на расстояние в 100 футов к месту, где вице-президент Пенс укрылся со своей семьей, и подняла вопрос о том, что за пределами Капитолия была сооружена виселица, где бунтовщики скандировали «Повесить Майка Пенса». Ссылаясь на наличие электрошокера на 950 000 вольт у человека, сфотографированного с ногами на столе Пелоси, а также на другие доказательства, Пласкетт утверждала, что бунтовщики намеревались убить спикера Палаты представителей. Пласкетт заявила, что законодатели подверглись опасности из-за речей и твитов Трампа. [156] Она сослалась на показания свидетелей арестованных бунтовщиков, которые сказали, что убили бы любого, кто попал бы к ним в руки. «Они говорили об убийстве вице-президента Соединенных Штатов», — сказала она. «Они сделали это, потому что их послал Дональд Трамп». [157]
Презентация менеджеров по импичменту завершилась 11 февраля. Диана ДеГетт утверждала, что заявления участников беспорядков, сделанные «до, во время и после нападения, ясно показывают, что нападение было совершено для Дональда Трампа, по его указанию и для исполнения его желаний». [158] Тед Лью утверждал, что Трамп не продемонстрировал никакого раскаяния после нападения. [159]
Сразу после окончания первого дня вступительных аргументов сенатор Майк Ли выдвинул возражение. [160] Он предложил исключить часть презентации обвинения, в которой они описали телефонные звонки Трампа ему и сенатору Томми Тюбервиллю , заявив, что их описание звонков было ложным. Это вызвало большую путаницу из-за того, что пресс-секретарь Ли и Тюбервиль подтвердили звонки от Трампа. Несмотря на запутанность ситуации, представитель Джейми Раскин, главный менеджер по импичменту, в конечном итоге согласился на просьбу Ли, назвав это «много чего делать из ничего». [160] [161] [162]
12 февраля адвокаты Трампа Кастор, Шон, ван дер Вин и Бреннан представили свои вступительные аргументы. [132] Ван дер Вин назвал статью об импичменте «неконституционным актом политической мести» и приравнял ее к «конституционной отмене культуры » в отношении Трампа и его сторонников. Они утверждали, что замечания Трампа в тот день «побудили присутствующих осуществлять свои права мирно и патриотично» [163] [164] [165] и что обвинение Палаты представителей в подстрекательстве к мятежу было «нелепой и чудовищной ложью» [166] .
Ван дер Вин утверждал, что если атака на Капитолий была преднамеренной, как утверждается в уголовных файлах, Трамп не мог спровоцировать то, что уже было запланировано. Шон утверждал, что Палата представителей не предоставила адвокату Трампа надлежащей правовой процедуры в ходе процедуры импичмента, и утверждал, что Палата представителей манипулировала кадрами и передала неточную информацию. Они также критиковали менеджеров за то, что они часто использовали «по сообщениям» в качестве стандарта для доказательств. [167]
Выступая в защиту « whataboutism », [168] [169] [170] Адвокаты Трампа показали длинный видеомонтаж, демонстрирующий то, что они назвали лицемерием реакций демократов на риторику Трампа. В качестве примеров они показали клипы, на которых Шумер, по-видимому, угрожает судьям Верховного суда Кавано и Горсачу на митинге в поддержку права на аборт в марте 2020 года. [171] (Шумер извинился на следующий день.) [172] Видеомонтаж включал использование демократами слова «fight» и фразы «fight like hell» в нескольких речах, замечаниях и интервью, сосредоточившись на сенаторе Элизабет Уоррен. [173] Многие из клипов, от таких деятелей Демократической партии, как представители Максин Уотерс , Эл Грин, Нэнси Пелоси и Александрия Окасио-Кортес, сенаторы Элизабет Уоррен и Джон Тестер, а также президент Байден, [174] были вырваны из контекста, [172] и включали в себя упоминание демократами «борьбы» за избирателей против бюрократических препятствий (как в клипе Тестера), [174] борьбы за прогрессивные политические позиции (как в клипах Уоррена), [169] или борьбы с коронавирусом (как в клипе Шумера). [169] Адвокаты Трампа ложно утверждали, что первые два твита Трампа во время атаки на Капитолий призывали к спокойствию; на самом деле Трамп сначала написал в Твиттере атаку на вице-президента Пенса, прежде чем сделать твит, в котором говорилось «оставайтесь мирными» и «никакого насилия». [175] Адвокаты Трампа утверждали, что призывы демократов к импичменту Трампа были свидетельством «двойных стандартов», и утверждали, что демократы и либералы пытались физически и политически наказать Трампа с самого начала его выдвижения кандидатом на пост президента. [174] Кроме того, они показали отрывки речей Трампа за все годы, которые, по их утверждениям, демократы и СМИ искажали, как доказательство того, что он всегда осуждал насилие и превосходство белой расы . Они настаивали на том, что слова Трампа на митинге были «обычной политической риторикой» и защищали свободу слова. Команда защиты завершила изложение своих доводов менее чем через три часа, перейдя к сессии вопросов и ответов. [176]
Во время разбирательства сенаторы-республиканцы Тед Круз, Майк Ли, Дэн Салливан , Майк Браун , Тодд Янг и Марша Блэкберн неоднократно собирались вместе, чтобы обсудить свои «стандарты» импичмента. [177] Грэм и Круз неоднократно консультировались с адвокатами Трампа во время перерывов. [178]
Республиканцы в целом высоко оценили презентацию управляющих Палаты представителей, при этом особое внимание было уделено предупреждению Теда Лью о том, что его беспокоят не результаты победы Трампа на очередных президентских выборах, а его проигрыш. [179] Большинство республиканцев заявили, что, по их мнению, Трамп будет оправдан, а некоторые повторили свои убеждения о предполагаемой неконституционности судебного разбирательства. [179] Презентация адвокатов Трампа получила высокую оценку таких республиканцев, как Рон Джонсон [180] и Джон Баррассо . [181]
Демократы раскритиковали презентацию адвокатов Трампа и осудили приравнивание командой защиты риторики Трампа перед штурмом Капитолия к прошлым комментариям демократов: сенатор Тим Кейн назвал это «фальшивым аргументом»; Мартин Хайнрих назвал это «совершенно ложным приравниванием» и сказал: «Я не помню никаких жестоких толп после любого из этих комментариев»; а Крис Кунс сказал: «Покажите мне хоть раз, когда в результате наши сторонники вытащили кого-то из толпы, избили его до полусмерти, а затем мы сказали: «Это здорово, молодец, ты патриот »» . [181]
Сообщается, что Шон пригрозил вечером 11 февраля, накануне вступительного слова защиты, уйти из команды защиты Трампа из-за разногласий по поводу использования видео. Трамп позвонил Шону и убедил его остаться. [182]
На четвертый день слушаний у сенаторов было четыре часа, чтобы задать вопросы управляющим Палаты представителей и адвокату Дональда Трампа. [183]
Первый вопрос от Шумера и Файнстайн (Q1) был о том, произошло бы нападение на Капитолий, если бы не поведение Трампа; менеджер по импичменту Кастро ответил, процитировав заявление Чейни о действиях Трампа. Грэм, Круз, Кевин Крамер и Роджер Маршалл представили вопрос (Q2) о том, поощряло ли повышение политиками залога для бунтовщиков еще больше бунтовщиков; Кастро сказал, что да. Рафаэль Уорнок спросил (Q3), правда ли, что десятки судов ранее отклоняли попытки Трампа отменить выборы. Лиза Мурковски спросила (Q4), когда Трамп узнал о нападении на Капитолий и какие конкретные действия он предпринял, чтобы положить конец беспорядкам. Ван дер Вин обвинил команду Палаты представителей по импичменту в том, что она не провела надлежащего расследования для установления этих фактов, заявив, что Палата представителей полагалась на «слухи». Джеки Розен спросил (Q5), есть ли доказательства того, что Трамп должен был знать, что его терпимость к антисемитским разжигающим ненависть речам и риторике могла спровоцировать насилие. Пласкетт ответил, что у Трампа есть зафиксированная история поощрения насилия. [182]
Ван дер Вин обсудил дело Бранденбург против Огайо , которое он назвал «знаменательным делом по вопросу подстрекательских речей», чтобы доказать, что Трамп не хотел, чтобы его сторонники штурмовали Капитолий, назвав речь Трампа метафорической. Эд Марки и Тэмми Дакворт спросили (Q7), когда Трамп узнал о нарушении и какие действия он предпринял, чтобы остановить насилие. Пласкетт заявил: «Ответ — ничего». [182] Митт Ромни и Сьюзан Коллинз спросили обе стороны (Q8), знал ли Трамп, что Пенса вывели из Сената, когда Трамп написал в Твиттере, чтобы унизить его. [184] Кастро сказал, что знал, имея в виду звонок Тюбервиля. Ван дер Вин, однако, сказал, что это слухи и что нет никаких веских доказательств из-за «отсутствия должной осмотрительности». Марша Блэкберн и Майк Крапо спросили (Q10), можно ли объявить импичмент бывшему чиновнику, а Ван дер Вин утверждал, что это неконституционно, несмотря на то, что Сенат уже проголосовал за это. Эми Клобучар, Боб Кейси и Шеррод Браун спросили (Q9), какое сообщение пошлет Сенат, если не осудит Трампа. Пласкетт предупредил, что будут последствия, и процитировал слова Трампа: «Это только начало». Алекс Падилла спросил (Q11), привели ли обвинения Трампа в мошенничестве к «радикализации» его сторонников, чтобы напасть на Капитолий. Кастро ответил, что « большая ложь » Трампа спровоцировала их. Джош Хоули и Кевин Крамер спросили (Q12), может ли Сенат дисквалифицировать действующих президентов, не отстраняя их от должности. Кастро ответил отрицательно, что оспорил Раскин. Элизабет Уоррен спросила (Q13) менеджеров, намеревались ли демократы, возражавшие против предыдущих голосований Коллегии выборщиков, чтобы бунтовщики штурмовали Капитолий. Раскин назвал это ложным сравнением и отметил, что демократы не прибегали к насилию. Джефф Меркли спросил (Q17) менеджеров, был ли президент невиновен, поскольку позже он сказал бунтовщикам быть «мирными». Раскин сравнил это с ограблением банка, а затем криками «уважайте частную собственность». [182]
Берни Сандерс спросил обе стороны (Q15), проиграл ли Трамп выборы 2020 года, по их мнению. Пласкетт сказал, что Трамп проиграл народное голосование и голосование коллегии выборщиков, и что Министерство юстиции и суды согласились, что все законные голоса были подсчитаны. Ван дер Вин, однако, отказался отвечать на вопрос на том основании, что его решение было «неуместным» для разбирательства, вызвав переполох в зале Сената, прежде чем Лихи восстановил порядок. [184] [182]
Рон Джонсон спросил (Q16), почему правоохранительные органы были бы удивлены и ошеломлены, если бы штурм был преднамеренным. Ван дер Вин похвалил, но не ответил на вопрос. Пласкетт заявил, что Трамп знал, что придут бунтовщики, и подбадривал их, но не задействовал Национальную гвардию. [182]
Cruz задал вопрос (Q18), приравнивая заявление Камалы Харрис о том, что она соберет деньги на залог для протестующих Black Lives Matter, к поведению, описанному в статье об импичменте Палаты представителей. Раскин ответил, что он позволит Харрис говорить за себя, и сказал, что уходящие президенты должны нести ответственность за свое поведение. Раскин отметил, что первоначальное разрешение на митинг гласило, что участники не будут маршировать, но что план был изменен после вмешательства Трампа. Ван дер Вин раскритиковал Раскина за то, что он не был знаком с «защищенной речью» Харрис, и попросил Сенат защитить речь Трампа. [182]
Патти Мюррей спросила (Q19), имеет ли отношение твит Трампа в 18:01 к его вине. Кастро ответил, спросив, почему, если Трамп не был виновен и штурм не был его намерением, он бы отправил твит. Джо Мэнчин спросил (Q21), несет ли Трамп ответственность за то, что не защитил Конгресс, учитывая, что в его распоряжении были ФБР и внутренняя разведка. Пласкетт заявил, что Трамп был полностью осведомлен и, таким образом, полностью ответственен. Билл Кэссиди спросил (Q20), знал ли Трамп о бунтовщиках и присутствии Пенса в Капитолии. Ван дер Вин сказал, что эти факты основаны на слухах. Раскин возразил, что команда защиты Трампа отказалась от прямых показаний Трампа для установления факта. [185] Дэн Салливан спросил (Q22) об утверждении Палаты представителей о том, что надлежащая правовая процедура была «дискреционной», и о конституционных последствиях создания этого прецедента. Ван дер Вин сказал, что именно поэтому сенаторам нужно было оправдать. Ричард Блюменталь спросил (Q23), запрещает ли соответствующее дело Верховного суда привлекать должностных лиц к ответственности через импичмент за подстрекательство к насилию. Раскин отметил, что адвокаты Трампа пытались рассматривать судебный процесс как уголовный процесс, а Трампа — как обвиняемого по уголовному делу. [182] Марко Рубио спросил обе стороны (Q26), может ли Конгресс в будущем объявить импичмент бывшему госсекретарю, намекая на Хиллари Клинтон . Раскин назвал эту гипотезу «неуместной», а Ван дер Вин заявил, что осуждение приведет к «скользкому склону». [182]
Сенат объявил перерыв после оваций стоя офицеру полиции Капитолия Юджину Гудмену за его действия во время беспорядков и принятия законопроекта о награждении его Золотой медалью Конгресса . [182]
13 февраля 2021 года Сенат проголосовал 55–45 за то, чтобы разрешить обеим сторонам вызывать свидетелей для дачи показаний и предоставления документов для суда. Голосование стало неожиданностью для обеих сторон, поскольку ожидалось, что голосование будет проведено и судебный процесс закончится в этот день. Судебный процесс был прерван, чтобы стороны могли обсудить, какие шаги предпринять. Для установления правил вызова свидетелей потребуется дополнительное голосование. [186]
Сенаторы постановили после двухчасового обсуждения и с одобрения обеих партий и лидера республиканцев разрешить управляющим палаты представителей зачитать заявление представителя Республиканской партии Хайме Эрреры Бойтлера и занести его в протокол [187] в качестве доказательства, но не для дальнейшего обсуждения. [188] [189] : S720
Ранее Эррера Бойтлер рассказала многим людям о своих воспоминаниях о звонке Трампа Маккарти, который описал его ей. В ее заявлении говорилось:
В своем заявлении от 12 января в поддержку статьи об импичменте я сослался на разговор, который лидер меньшинства в Палате представителей Кевин Маккарти передал мне, что он имел с президентом Трампом, пока продолжалось нападение 6 января. Вот подробности: когда Маккарти наконец добрался до президента 6 января и попросил его публично и решительно прекратить беспорядки, президент сначала повторил ложь о том, что это антифа ворвались в Капитолий. Маккарти опроверг это и сказал президенту, что это были сторонники Трампа. Именно тогда, по словам Маккарти, президент сказал: «Ну, Кевин, я думаю, что эти люди больше расстроены выборами, чем ты». С тех пор, как я публично объявил о своем решении проголосовать за импичмент, я делился этими подробностями в бесчисленных разговорах с избирателями и коллегами, а также многократно через СМИ и другие публичные форумы. Я рассказал об этом Daily News of Longview 17 января. Я поделился этим с членами исполнительного совета республиканцев местного округа, а также с другими избирателями, которые просили меня объяснить мой голос. Я поделился этим с тысячами жителей на моем телефонном собрании городского совета 8 февраля. Патриотам, которые стояли рядом с бывшим президентом, когда происходили эти разговоры, или даже с бывшим вице-президентом: если у вас есть что добавить, сейчас самое время. [190]
Сенатор Майк Ли передал различные телефонные записи менеджерам по импичменту Палаты представителей, чтобы разрешить спор по поводу его звонка Трампу во время событий. Записи показывают, что в 14:26 по восточному времени 6 января Трамп по ошибке позвонил Ли, когда тот хотел поговорить с Тюбервилем. Тюбервиль говорил с Трампом по телефону Ли менее 10 минут, при этом Трамп пытался убедить его выдвинуть дополнительные возражения против голосования Коллегии выборщиков в очередной попытке заблокировать сертификацию Конгрессом победы избранного президента Джо Байдена. Тюбервиль сказал, что он сказал Трампу, что Пенса эвакуируют. [191] [192] Другие записи показывают, что Трамп написал в Твиттере нападки на Пенса за отсутствие «мужества» двумя минутами ранее, в 14:25 по восточному времени. [193]
С бывшим главой администрации вице-президента Майка Пенса Марком Шортом также связались по поводу предоставления информации об угрозах Пенсу. Источник, близкий к Пенсу, сообщил журналистам, что юридическая команда Трампа лгала, когда ван дер Вин утверждал, что «ни в какой момент» тогдашний президент не знал, что Пенс был в опасности 6 января. [194]
Менеджеры по импичменту выступили со своими заключительными аргументами 13 февраля. Раскин утверждал, что «неисполнение Трампом своих обязанностей... было центральным моментом в его подстрекательстве к мятежу и неотделимо от него», и что звонок Трампа Маккарти подтвердил, что он не заботится о безопасности законодателей. [195] Дин воспроизвел видеомонтаж повторения Трампом «большой лжи». Майк Ли ненадолго прервал их аргументы, чтобы возразить против использования видео, поскольку новые доказательства не допускаются во время заключительных аргументов, но Дин утверждал, что это заявление уже было зафиксировано, и поэтому Дину было разрешено продолжить и использовать его. [196] [197] [198] Негус завершил эмоциональным обращением к сенаторам и сослался на Мартина Лютера Кинга-младшего , предупредив о «темном будущем», если сенаторы не осудят Трампа. [199] Негус опроверг доводы защиты об отсутствии надлежащей правовой процедуры, заявив, что защита полностью представила свои доказательства и отклонила приглашения дать показания и предоставить оправдательные доказательства, а также видеомонтаж защиты, на котором демократы используют такие слова, как «борьба», заявив, что они не пытались отменить выборы в Капитолии. [200]
Адвокат Трампа Майкл ван дер Вин выступил с заключительным аргументом, содержащим множество ложных и вводящих в заблуждение утверждений. [201] Он ложно утверждал, что восстание в Капитолии было «заранее спланировано и преднамеренно маргинальными левыми и правыми группами»; нападение было совершено правыми бунтовщиками, некоторые из которых заранее спланировали нападение, а другие участвовали спонтанно. [201] Ван дер Вин утверждал, что ничего из сказанного Трампом «никогда не может быть истолковано как... поощрение или санкционирование восстания», хотя многие из тех, кто напал на Капитолий, конкретно заявили, что слова Трампа вдохновили их на действия. [201] Повторяя утверждение, которое Трамп делал ранее, Ван дер Вин ложно обвинил президента Байдена и вице-президента Харрис в том, что они «неоднократно отказывались осуждать» акты насилия во время беспорядков в 2020 году из-за насилия со стороны полиции; на самом деле, Байден и Харрис публично осудили беспорядки, насилие и беззаконие в заявлениях в августе и октябре 2020 года. [201] Ван дер Вин раскритиковал демократов за проведение импичмента, назвав его «полной шарадой от начала до конца» и «безрассудным стремлением к давней политической вендетте» против Трампа, и заявив, что страх демократов перед переизбранием Трампа подпитывает судебный процесс. Он закончил их выступления, назвав это «маниакальным крестовым походом», призвав сенаторов «не идти по этому темному пути анонимности и разногласий». [202] Он ложно утверждал, что «одним из первых арестованных был лидер антифа», хотя федеральные власти не связывали этого человека, Джона Эрла Салливана , с антифа , [203] а ФБР заявило, что нет никаких доказательств причастности антифа к инциденту. [204] [205] [206]
Трамп был оправдан Сенатом 13 февраля 2021 года, 57 сенаторов проголосовали за осуждение и 43 — против. Семь сенаторов-республиканцев присоединились ко всему собранию демократов, проголосовав за осуждение: Ричард Берр из Северной Каролины, Билл Кэссиди из Луизианы, Сьюзан Коллинз из Мэна, Лиза Мурковски из Аляски, Митт Ромни из Юты, Бен Сасс из Небраски и Пэт Туми из Пенсильвании. [207] Несмотря на то, что вердикт был вынесен в пользу оправдания, результат стал самым двухпартийным голосованием по делу об импичменте президента на сегодняшний день. В первом судебном процессе по делу об импичменте Трампа Ромни стал первым сенатором, проголосовавшим за осуждение президента из своей собственной партии. [208]
Голосование было отмечено напряженностью в палате Сената. Большее число республиканцев проголосовало за осуждение, чем ожидала юридическая команда Трампа. [209] [210] Голоса Берра и Кэссиди за осуждение были сочтены неожиданными, [211] [212] [213] и оба были осуждены своими государственными партиями ( Северная Каролина и Луизиана соответственно). [214] Позже, 16 марта 2021 года, Мурковски была осуждена своей государственной партией Аляски , которая была принята 53–17 голосами. [215] Еще одно ходатайство в Юте о порицании Митта Ромни Республиканской партией Юты во время съезда штата 30 апреля 2021 года было отклонено 798–711. Ромни был освистан во время речи на съезде, где он защищал свое решение. [216]
Среди семи сенаторов, проголосовавших за осуждение, трое (Кэссиди, Коллинз и Сасс) только что выиграли переизбрание, а двое (Берр и Туми) не баллотировались на новый срок, в то время как Ромни уже проголосовал за осуждение Трампа в ходе первого импичмента последнего. Мурковски был единственным из этих семи сенаторов, кто должен был предстать перед избирателями на следующих выборах . Однако большинство экспертов по выборам считали маловероятным, что Мурковски потерпит поражение на предварительных выборах, несмотря на угрозы Трампа и бывшего губернатора Аляски Сары Пэйлин , из-за недавно принятой на Аляске системы голосования с ранжированным выбором [217] , и действительно, Мурковски был переизбран .
Выступая в Сенате после закрытия « Суда по импичменту» , лидер меньшинства и республиканцев Митч Макконнелл , проголосовавший за оправдание, заявил, что его голос был основан на его убеждении, что Конституция не позволяет Сенату осуждать бывшего президента. [189] : S735 Он отметил, что Трампу «пока ничего не сошло с рук», поскольку система уголовного правосудия все еще может справиться с ситуацией. [218] Он добавил:
6 января было позором. Американские граждане напали на свое собственное правительство. Они использовали терроризм, чтобы попытаться остановить определенную часть демократического бизнеса, которая им не нравилась. Соотечественники-американцы избили и залили кровью нашу собственную полицию. Они ворвались в зал Сената. Они попытались выследить спикера Палаты представителей. Они построили виселицу и скандировали об убийстве вице-президента. Они сделали это, потому что их накормил дикой ложью самый могущественный человек на Земле – потому что он был зол на то, что проиграл выборы. Действия бывшего президента Трампа, предшествовавшие беспорядкам, были позорным неисполнением долга. Палата представителей обвинила бывшего президента в, цитата, «подстрекательстве». Это конкретный термин из уголовного права. Позвольте мне на мгновение отложить это в сторону и повторить то, что я сказал несколько недель назад: нет никаких сомнений в том, что президент Трамп несет практическую и моральную ответственность за провоцирование событий того дня. [219] [220]
Шумер резко раскритиковал решение Сената оправдать Трампа в своей речи, назвав его «неамериканским» и оскорбительным для патриотов, которые жертвовали собой ради страны на протяжении столетий. «Нет ничего, ничего более неамериканского, чем это... Нет ничего, ничего более противоречащего нашей демократии... оскорбительного для поколений американских патриотов, которые отдали свои жизни, чтобы защитить нашу форму правления». Шумер поклялся, что штурм Капитолия станет «последним ужасным наследием» Трампа и что история осудит республиканцев, которые проголосовали за оправдание. Шумер осудил события 6 января, заявив, что они «будут жить в позоре, пятном на Дональде Джоне Трампе, которое никогда, никогда не смыть». [221]
Сенатор-республиканец Билл Кэссиди заявил, что Конституция и страна «важнее любого человека», и что он проголосовал за осуждение Трампа, «потому что он виновен». [222] Сенатор-республиканец Сьюзан Коллинз из Мэна заявила, что Трамп «спровоцировал мятеж с целью не допустить передачи власти» и что его «действия по вмешательству в мирную передачу власти» представляют собой злоупотребление властью и «основание для осуждения». [223]
Джейми Раскин приветствовал эту попытку как «самый двухпартийный президентский импичмент в истории Соединенных Штатов»; заявил, что «Трамп штурмовал нашу Палату вместе с толпой, которую он подстрекал, и мы защитили нашу Палату»; и сослался на речь Макконнелла как на подтверждение того, что Палата доказала свою правоту, а Сенат просто отмахнулся от своей ответственности за разоблаченную техническую сторону, а не от сути дела. [224]
Макконнелл был осужден как лицемер за критику Трампа после голосования за его оправдание, особенно потому, что он предпринял маневры, чтобы заблокировать Палату представителей от начала судебного разбирательства до того, как Трамп покинул свой пост, и впоследствии сослался на статус Трампа как частного лица как на причину не выносить ему обвинительный приговор. Спикер Нэнси Пелоси сказала: «Это так жалко, что сенатор Макконнелл держал Сенат закрытым, чтобы Сенат не мог получить статью об импичменте, и использовал это как оправдание для того, чтобы не голосовать за осуждение Дональда Трампа». [225]
После голосования в Сенате бывший президент Трамп опубликовал заявление, в котором назвал судебный процесс «еще одним этапом величайшей охоты на ведьм в истории нашей страны» и заявил, что его движение «только началось». [226]
Президент Джо Байден опубликовал заявление после оправдания в тот день. Он отметил жертву офицера полиции Капитолия Брайана Сикника , который был погребен в Капитолийской ротонде несколькими днями ранее, двухпартийность импичмента и суда, а также речь Макконнелла, возлагающую ответственность на Трампа. Он заявил, что «демократия хрупка» и ее всегда нужно защищать, и что «насилию и экстремизму нет места в Америке». [227]
После оправдания в ходе сенатского процесса импичмента Трамп продолжал сталкиваться с юридическими проблемами, включая угрозу уголовного преследования или гражданского иска. [228] Перспектива того, что Трамп может столкнуться с уголовным преследованием или гражданским иском в связи с нападением на Капитолий, была поднята рядом республиканских членов Конгресса, включая представителя Лиз Чейни , [229] сенатора Марко Рубио и лидера меньшинства в Сенате Митча Макконнелла . [228]
Офис госсекретаря Джорджии Брэда Раффенспергера начал расследование попыток Трампа отменить результаты выборов в штате, включая телефонный звонок бывшего президента Раффенспергеру. Окружной прокурор округа Фултон Фани Уиллис также начал уголовное расследование по вопросу о том, следует ли предъявить Трампу обвинение в подстрекательстве к фальсификации выборов, что является нарушением закона штата Джорджия. [230] Трамп выразил обеспокоенность тем, что ему могут быть предъявлены уголовные обвинения за его действия, связанные со штурмом Капитолия. [231] Трампу отдельно предстоит расследование в Манхэттене, связанное с деловыми отношениями его компании. [228]
Раздел 3 Четырнадцатой поправки к Конституции США лишает права занимать федеральную или государственную должность [232] любого, кто принес присягу поддерживать Конституцию [233] [234] и либо «участвовал в мятеже или восстании» против Конституции [235] , либо «оказывал помощь врагам» США. [236] Хотя в тексте раздела прямо не описывается, как он применяется, по прецеденту Конгресса дисквалификация применяется простым большинством обеих палат и может быть снята квалифицированным большинством обеих палат. [235] [236] Во время второго импичмента Дональда Трампа раздел 3 был упомянут в статье импичмента как часть основания для запрета Трампу занимать будущую должность. [237] [238] Спорный вопрос о том, может ли Раздел 3 быть использован в качестве потенциального «альтернативного пути к отстранению [от должности]», если Сенат проголосует за оправдание Трампа по обвинению в импичменте. [233] [235] [239] Демократы, такие как Ричард Блюменталь, Крис Мерфи, Дик Дурбин и Бен Кардин, рассматривали возможность применения Раздела 3, чтобы запретить Трампу снова занимать должность, хотя такой шаг вошел бы в неизведанную конституционную и правовую область. [240]
Опрос Reuters/Ipsos, опубликованный 22 января 2021 года, показал, что 51% американцев выступают за осуждение Трампа в Сенате, 37% выступают против, а 12% не уверены. 55% американцев поддерживают решение Сената лишить Трампа права занимать федеральные должности в будущем; 34% выступают против этого шага, а 11% не уверены. [241]
Опрос , проведенный Университетом Монмута 25 января 2021 года, показал, что 52% американцев поддерживают осуждение Трампа в Сенате, в то время как 44% выступают против; 57% поддерживают решение Сената лишить Трампа права занимать федеральные должности в будущем. [242] [243]
Опрос ABC News/Ipsos, опубликованный 7 февраля 2021 года, показал, что 56% американцев поддерживают осуждение Трампа Сенатом и лишение его права занимать федеральные должности в будущем, а 43% выступают против. [244]
Опрос CBS News/ YouGov, опубликованный 8 февраля 2021 года, показал, что 56% американцев поддерживают осуждение Трампа Сенатом, а 44% выступают против. [245]
Опрос Hill /HarrisX, опубликованный 10 февраля 2021 года, показал, что 52% американцев выступают за осуждение, а 48% — против. [246]
Опрос Vox / Data for Progress , опубликованный 10 февраля 2021 года, показал, что 12% республиканцев поддерживают осуждение по сравнению с 82% демократов и 52% независимых, а 69% республиканцев заявили, что они с меньшей вероятностью проголосуют за политического кандидата в своем штате, если этот человек проголосует за осуждение. [247]
Опрос Morning Consult / Politico , проведенный 14–15 февраля 2021 года (после оправдания Трампа), показал, что 54% избирателей Республиканской партии проголосовали бы за Трампа на республиканских праймериз 2024 года , что на 12% больше, чем в опросе, проведенном вскоре после атаки на Капитолий США 6 января , и равно уровню поддержки в ноябре после президентских выборов 2020 года . [248]
делая Трампа первым американским федеральным должностным лицом любого рода, которому дважды был объявлен импичмент
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)некоторые сомневались в целесообразности импичмента президента так близко к концу его срока, прецедент уже был. В 1876 году, во время администрации Улисса Гранта, военный министр Уильям Белкнап был подвергнут импичментом Палатой представителей в день его отставки, а Сенат созвал судебный процесс несколько месяцев спустя. Он был оправдан.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Несколько удивительное несогласие г-на Берра
Ричард М. Берр из Северной Каролины ... его решение о признании виновным стало неожиданностью.
Голосование Кэссиди за осуждение Трампа стало неожиданностью для многих
Полный текст статьи об импичменте Дональду Дж. Трампу (2021) на Wikisource
