Эксплуатация — это концепция, определяемая в самом широком смысле как получение одним агентом несправедливого преимущества над другим агентом. [1] Применительно к труду (или труду ) это означает несправедливые социальные отношения , основанные на асимметрии власти или неравном обмене ценностями между работниками и их работодателями. [2] Говоря об эксплуатации, в социальной теории существует прямая связь с потреблением , и традиционно эксплуатация обозначается как несправедливое использование преимуществ другого человека из-за его уязвимого положения, давая эксплуататору власть. [3]
Теория эксплуатации Карла Маркса была описана в Стэнфордской энциклопедии философии как наиболее влиятельная теория эксплуатации. Маркс описывал эксплуатацию как кражу экономической власти во всех классовых обществах , включая капитализм, посредством принуждения рабочего класса (или пролетариата, как его называл Маркс) продавать свой труд. [1] Две основные точки зрения при анализе эксплуатации труда — это точка зрения Маркса и точка зрения Адама Смита , классического экономиста. Смит не рассматривал эксплуатацию как неотъемлемое систематическое явление в определенных экономических системах, как Маркс, а скорее как нечто случайное явление в рыночном хаосе, такое как монополия , которое уравновешивается тенденцией свободного рынка. к равновесию. [4]
Теория эксплуатации Карла Маркса является одним из основных элементов, анализируемых в марксистской экономике , и некоторые социальные теоретики считают ее краеугольным камнем марксистской мысли. Маркс отдал должное шотландским писателям эпохи Просвещения за то, что они первоначально предложили материалистическую интерпретацию истории. [5] В своей «Критике Готской программы» Маркс установил принципы, которые должны были регулировать распределение благосостояния при социализме и коммунизме — эти принципы предусматривали распределение между каждым человеком в соответствии с его работой и потребностями . Эксплуатация – это когда эти два принципа не соблюдаются, когда агенты не получают в соответствии со своей работой или потребностями. [6] Этот процесс эксплуатации является частью перераспределения труда, происходящего в процессе обмена отдельными агентами своего текущего производительного труда на общественный труд, заложенный в полученных благах. [7] Труд, затраченный на производство, воплощается в товарах, а эксплуатация происходит, когда кто-то покупает товар на свой доход или заработную плату за сумму, не равную общему объему труда, который он или она вложил. [8] Этот труд, выполняемый населением за определенный период времени, равен труду, воплощенному в товарах, составляющих чистый национальный продукт (ЧНП). Затем ННП каким-то образом распределяется между членами населения, и это создает две группы или агента, участвующих в обмене благами: эксплуататоров и эксплуатируемых. [7]
Согласно марксистской экономической теории, эксплуататоры — это агенты, способные распоряжаться товарами, получая доход от своих доходов, которые воплощены с большим количеством труда, чем затрачено самими эксплуататорами, — на основе эксплуататорских общественных отношений марксистской теории капиталистического производства . Эти агенты часто имеют классовый статус и владеют производственными активами, что помогает оптимизировать эксплуатацию. Между тем, эксплуатируемыми являются те, кто получает меньше, чем средний продукт, который он или она производит. Если рабочие получают сумму, эквивалентную их среднему продукту, остатка дохода не остается, и, следовательно, эти рабочие не могут пользоваться плодами своего собственного труда, а разница между тем, что произведено, и тем, что они могут купить, не может быть оправдана перераспределением в соответствии с потребностями. [9] Согласно марксистской теории, в капиталистическом обществе эксплуатируемыми являются пролетариат , а эксплуататорами обычно является буржуазия . [3] [9] Для Маркса феномен эксплуатации был характерной чертой всех классовых обществ, а не только капитализма. [1]
В марксистской критике политической экономии эксплуататоры присваивают чужой прибавочный труд , то есть количество труда, превышающее необходимое для воспроизводства рабочей силы и основных условий жизни рабочего. Другими словами, это означает, что работник может поддерживать условия жизни, достаточные для продолжения работы. Маркс не пытается связать это исключительно с капиталистическими институтами, поскольку он отмечает, что исторически существуют сообщения об этом присвоении прибавочного труда в институтах с принудительным трудом, таких как те, которые основаны на рабстве и феодальных обществах. Однако разница, которую он подчеркивает, заключается в том, что когда это присвоение прибавочного труда происходит в обществах, подобных капиталистическим, оно происходит в институтах, отменивших принудительный труд и опирающихся на свободный труд. [3] Это исходит из трудовой теории стоимости Маркса , которая означает, что для любого товара цена (или заработная плата) рабочей силы определяется издержками его производства , а именно количеством общественно необходимого рабочего времени , необходимого для его производства. [1]
В капиталистической экономике работникам платят в соответствии с этой стоимостью, а стоимость является источником всего богатства. Стоимость определяется конкретной полезностью блага для действующего лица, и если товар является результатом человеческой деятельности, его следует понимать как продукт конкретного труда, качественно определенного труда. Капиталисты могут покупать рабочую силу у рабочих, которые могут принести на рынок только свою собственную рабочую силу. Как только капиталисты могут платить рабочему меньше, чем стоимость, произведенная его трудом, образуется прибавочный труд, и это приводит к прибыли капиталистов. Именно это Маркс имел в виду под « прибавочной стоимостью », которую он видел как «точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом или рабочего капиталистом». [10] Эта прибыль используется капиталистом для оплаты накладных расходов и личного потребления, но, что наиболее важно, она использовалась для ускорения роста и, таким образом, для продвижения более широкой системы эксплуатации. [3]
Степень эксплуатации рабочей силы диктуется нормой прибавочной стоимости как соотношением между прибавочной стоимостью/ продуктом и необходимой стоимостью/продуктом. Прибавочная стоимость/продукт есть материализованный прибавочный труд или прибавочное рабочее время, тогда как необходимая стоимость/продукт есть материализованный необходимый труд по отношению к работникам, как и воспроизводство рабочей силы. [6] Маркс называл норму прибавочной стоимости «точным выражением степени эксплуатации рабочей силы капиталом». [11]
Многие критики капитализма утверждают, что Маркс исходит из того, что владельцы капитала не вносят никакого вклада в процесс производства. [ по мнению кого? ] Они [ кто? ] предполагают, что Марксу следовало учесть две вещи; а именно, разрешить получение справедливой прибыли за риск капиталовложений и позволить усилиям руководства вознаграждаться должным образом. [ оспаривается ]
Дэвид Рамзи Стил утверждает, что теория предельной производительности делает теорию эксплуатации Маркса несостоятельной. Согласно этой теоретической основе и при условии конкурентных рыночных условий, оплата труда определяется его или ее вкладом в предельную производительность. Аналогично, владельцы машин и недвижимости получают вознаграждение в соответствии с предельной производительностью вклада их капитала в предельную продукцию. Однако Стил отмечает, что это никоим образом не затрагивает этический аргумент социалистов, которые признают нетрудовой вклад в предельную производительность, но утверждают, что для класса пассивных собственников незаконно получать нетрудовой доход от владения капиталом и землей. . [12]
Мегнад Десаи, барон Десаи, заметил, что существует также перспектива возникновения прибавочной стоимости, возникающей из источников, отличных от труда, и классическим примером является виноделие. Когда виноград собирают и измельчают, используется рабочая сила. Однако, когда добавляют дрожжи и оставляют виноградный сок бродить, чтобы получить вино, ценность вина значительно превышает стоимость винограда, однако труд не вносит никакого вклада в дополнительную стоимость. Маркс игнорировал капитальные затраты, поскольку поместил их все вместе в постоянный капитал, переводя износ капитала в производстве с точки зрения его трудовой стоимости. Однако подобные примеры продемонстрировали, что стоимость и прибавочная стоимость могут возникать не только из труда. [13]
Против этой теории , среди прочих, выступил Ойген Бём фон Баверк . В «Истории и критике теорий процента» (1884) он утверждает, что капиталисты не эксплуатируют своих рабочих, поскольку они фактически помогают работникам, предоставляя им доход, значительно превышающий доход от произведенных ими товаров, заявляя: «Труд не может увеличиваться. свою долю за счет капитала». В частности, он утверждает, что теория эксплуатации игнорирует измерение времени в производстве. Из этой критики следует, что, согласно Бём-Баверку, вся стоимость продукта не производится рабочим, а что труд может быть оплачен только по текущей стоимости любого прогнозируемого выпуска продукции. [14]
Джон Ремер изучал и критиковал теорию Маркса, выдвинув модель борьбы с эксплуатацией во всех способах производства, надеясь заложить основы для анализа законов движения социализма. В своих работах, опубликованных в 1980-х годах, Ремер постулирует модель эксплуатации, основанную на неравном владении человеческой (навыки физического труда) и нечеловеческой собственностью (земля и средства производства). Он заявляет, что эта модель прав собственности имеет большое превосходство над традиционной моделью эксплуатации прибавочного труда, тем самым отвергая трудовую теорию стоимости. [7] В своей попытке выдвинуть теорию эксплуатации, включающую также феодальный, капиталистический и социалистический способы производства, он определяет эксплуатацию в каждом из способов с точки зрения прав собственности. Ремер отвергает трудовую теорию стоимости, поскольку он видит, что эксплуатация может существовать в отсутствие трудовых отношений, как в натуральной экономике, поэтому поддерживает модель эксплуатации, основанную на правах собственности. Он проверяет свою теорию эксплуатации, используя теорию игр, чтобы построить условно возможные альтернативные состояния, в которых эксплуатируемые агенты могли бы улучшить свое благосостояние, забрав свою долю отчуждаемых и неотчуждаемых активов общества. [7] Феодальная, капиталистическая и социалистическая эксплуатация исходят из теории эксплуатации на основе несправедливого распределения прав собственности. Различные экономисты высказывали различные согласия и разногласия, причем неоклассические экономисты больше всего отдавали предпочтение этой модели.
Некоторые теоретики критикуют Ремера за его полный отказ от трудовой теории стоимости и подхода к эксплуатации, основанного на прибавочном труде, поскольку они были центральными аспектами марксистской мысли в отношении эксплуатации. [15] Другие критикуют его приверженность конкретно либеральному, а не марксистскому подходу к порокам эксплуатации. [16]
В ответ на Ремера Николас Врусалис заявил, что Ремер прав, критикуя трудовую теорию стоимости, но это не умаляет ценности теории эксплуатации Маркса. Согласно Врусалису, соответствие между ценой и стоимостью, постулируемое оригинальной марксистской теорией, не является необходимым для того, чтобы труд занимал центральное место в теории эксплуатации. [17]
Многие предполагают [ ласковые слова ] , что либерализму по сути не хватает какой-либо адекватной теории эксплуатации, поскольку его феномен предполагает только примат личных прав и свобод и индивидуальный выбор в качестве основных объяснительных данных. Гилель Штайнер привел аргумент, опровергающий утверждение о том, что либерализм не может предложить адекватную теорию эксплуатации. [18] Он обсуждает межличностные переводы и выделяет три типа: пожертвование, обмен и кража. Обмен - единственный из трех, который представляет собой добровольный двусторонний перевод, при котором бенефициар получает что-то стоимостью больше нуля по общей шкале стоимости, хотя иногда между более сложными типами перевода может возникнуть неопределенность. Он описывает три аспекта трансфертов: односторонние/двусторонние, добровольные/принудительные и равные/неравные. Несмотря на то, что эти типы передачи позволяют различать четыре типа передачи, [ необходимы дополнительные пояснения ] этого недостаточно, чтобы дать дифференциационную характеристику эксплуатации. В отличие от кражи, эксплуататорская передача является двусторонней, и предметы передаются добровольно как по неравной, так и по стоимости, превышающей нулевую. Разница между выгодой и эксплуатацией, несмотря на их различные общие черты, представляет собой разницу между их контрфактическими предпосылками, означающими, что при эксплуатации происходит добровольная двусторонняя передача предметов неравной ценности, поскольку владельцы обоих предметов добровольно осуществили бы передачу, если предметы подлежащие передаче, имели равную стоимость, но в качестве выгоды владелец предмета с более высокой стоимостью не стал бы добровольно осуществлять передачу, если бы эти предметы имели равную стоимость. Проще говоря, эксплуатацию можно превратить в обмен: и эксплуататоры, и эксплуатируемые добровольно станут обменивающими, тогда как благодетели этого не сделают.
При эксплуатации обе передачи являются добровольными, но часть одной из двух передач не является необходимой. Обстоятельства, вызывающие эксплуатацию, не совпадают с обстоятельствами, вызывающими эксплуататорскую передачу. Обстоятельства эксплуатации возникают из-за факторов, отличных от тех, которые мотивируют людей участвовать в неальтруистических двусторонних передачах (обменах и эксплуатации), поскольку они не являются достаточными обстоятельствами для осуществления эксплуататорских передач.
Для дальнейшего объяснения возникновения обстоятельств эксплуатации необходимо включить определенные обобщения о социальных отношениях, дополняющие обобщения о социальных институтах. Он говорит, что «если (i) определенные вещи верны в отношении институтов, внутри которых происходят межличностные трансферы, и (ii) по крайней мере некоторые из этих трансферов являются неальтруистическими двусторонними, то, по крайней мере, некоторые из этих трансферов являются эксплуататорскими. [19] Штайнер рассматривает институциональные условия эксплуатации и приходит к выводу, что в целом эксплуатация считается несправедливой, а также понять, почему необходимо рассматривать концепцию права, неприкосновенной области практического выбора и способ установления прав для формирования социальные институты. Институциональную эксплуатацию можно проиллюстрировать схематизированными формами эксплуатации, достигая двух моментов:
С либеральной точки зрения, эксплуатацию можно описать как четырехсторонние отношения между четырьмя различными сторонами: государством, эксплуатируемыми, эксплуататором и теми, кто страдает от нарушений прав. Тем не менее, можно утверждать, что интересы государства в действиях эксплуататоров можно рассматривать как безупречные, поскольку нельзя предполагать, что эксплуататор когда-либо будет отказывать в согласии на эксплуатацию из-за альтруистических соображений. Таким образом, эта трехсторонняя концепция эксплуатации определяет эксплуатируемых, эксплуататоров и жертв нарушений прав.
Что касается избавления от эксплуатации, стандартная либеральная точка зрения утверждает, что режим невмешательства является необходимым условием. Сторонники естественных прав Генри Джордж и Герберт Спенсер отвергают эту точку зрения и заявляют, что права собственности принадлежат каждому, т.е. что вся земля, чтобы быть действительной, должна принадлежать каждому. Их аргументы направлены на то, чтобы показать, что традиционный либерализм ошибается, считая, что невмешательство в торговлю является ключом к неэксплуатации, и они утверждают, что это необходимо, но недостаточно.
Классический либерал Адам Смит так описал эксплуатацию труда бизнесменами, которые работают вместе, чтобы извлечь как можно больше богатства из своих работников:
Какова общая заработная плата, везде зависит от договора, обычно заключаемого между теми двумя сторонами, интересы которых никоим образом не совпадают. Рабочие желают получить как можно больше, хозяева – дать как можно меньше. Первые склонны объединяться для того, чтобы повысить, вторые — для того, чтобы понизить заработную плату. [20]
Большинство экономистов-неоклассиков рассматривали существующую эксплуатацию лишь как абстрактную дедукцию классической школы и теории прибавочной стоимости Рикардо . [6] Однако в некоторых неоклассических экономических теориях эксплуатация определяется неравной предельной производительностью рабочих и заработной платы, поэтому заработная плата ниже. Иногда считается, что эксплуатация имеет место, когда необходимый агент производства получает меньшую заработную плату, чем его предельный продукт. [21] Неоклассические теоретики также определяют необходимость некоторого типа перераспределения доходов в пользу бедных, инвалидов, фермеров и крестьян или любой другой социально отчужденной группы от функции социального обеспечения . Однако неверно, что неоклассические экономисты приняли бы теорию предельной производительности справедливого дохода в качестве общего принципа, как это делают другие теоретики, рассматривая эксплуатацию. Общая неоклассическая точка зрения предполагает, что все факторы могут одновременно вознаграждаться в соответствии с их предельной производительностью: это означает, что факторы производства также должны вознаграждаться в соответствии с их предельной производительностью. Теорема Эйлера для однородной функции первого порядка доказывает это: [ дальнейшее объяснение нужный ]
Производственная функция, где K — капитал, а L — труд. Неоклассическая теория требует, чтобы f была непрерывно дифференцируемой по обеим переменным и чтобы существовала постоянная отдача от масштаба. Если существует постоянная отдача от масштаба, то будет совершенное равновесие, если и капитал, и труд будут вознаграждаться в соответствии с их предельными продуктами, точно исчерпывая общий продукт.
Основная концепция заключается в том, что существует эксплуатация фактора производства, если он получает меньше своего предельного продукта. Эксплуатация может иметь место только при несовершенном капитализме из-за несовершенной конкуренции, а согласно неоклассическому представлению о производительной заработной плате эксплуатация в экономике практически отсутствует или практически отсутствует. [22] Это обвиняет монополию на товарном рынке, монопсонию на рынке труда и картеллизацию как основные причины эксплуатации работников. В своем обсуждении неоклассической эксплуатации Николас Врусалис утверждает, что монополия и монопсония не нужны для эксплуатации, поскольку эксплуатация совместима с совершенно конкурентными рынками. [23]
Развивающиеся страны , обычно называемые странами третьего мира , находятся в центре многочисленных дебатов по вопросу эксплуатации, особенно в контексте глобальной экономики.
Например, наблюдатели указывают на случаи, когда сотрудники не могли покинуть горящие фабрики — и, таким образом, умирали — из-за запертых дверей, что является распространенным сигналом того, что существуют условия на потогонных предприятиях, аналогичные пожару на фабрике Triangle Shirtwaist в 1911 году.
Другие утверждают, что при отсутствии принуждения единственный способ, с помощью которого корпорации могут обеспечить адекватное предложение рабочей силы, — это предлагать заработную плату и льготы, превосходящие существующие варианты, и что присутствие рабочих на корпоративных фабриках указывает на то, что фабрики предлагают варианты, которые рассматриваются как лучше — самими работниками — чем другие доступные им варианты (см. принцип выявленного предпочтения ).
Более того, аргумент гласит, что если люди решают работать за низкую заработную плату и в небезопасных условиях, потому что это их единственная альтернатива голоданию или сбору мусора на свалках («предварительно существовавшие варианты»), это не может рассматриваться как какой-либо вид «свободного выбора». "с их стороны. Он также утверждал, что если компания намеревается продавать свою продукцию в странах Первого мира, она должна платить своим работникам по стандартам Первого мира. [ кем? ]
Следуя такой точке зрения, некоторые [ кто? ] в Соединенных Штатах предлагают, чтобы американское правительство обязало предприятия в зарубежных странах соблюдать те же стандарты труда, окружающей среды, здоровья и безопасности, что и Соединенные Штаты, прежде чем им будет разрешено торговать с предприятиями в Соединенных Штатах (это было защищено Говард Дин , например).
По мнению других, это нанесет ущерб экономике менее развитых стран, поскольку отговорит Соединенные Штаты инвестировать в них. Милтон Фридман был экономистом, который считал, что такая политика будет иметь такой эффект. [24] Согласно этому аргументу, результатом прекращения предполагаемой эксплуатации станет возвращение корпораций в свою развитую страну, оставив своих бывших работников без работы.
Группы, считающие себя борцами с глобальной эксплуатацией, также указывают на вторичные последствия, такие как сброс субсидируемой государством кукурузы на рынки развивающихся стран, что вынуждает фермеров, ведущих натуральное хозяйство, покидать свои земли, отправляя их в города или за границу, чтобы выжить. В более общем плане требуется своего рода международное регулирование транснациональных корпораций , например, обеспечение соблюдения трудовых стандартов Международной организации труда .
Движение за справедливую торговлю стремится обеспечить более справедливое отношение к производителям и работникам, тем самым сводя к минимуму эксплуатацию рабочей силы в развивающихся странах. Эксплуатация рабочей силы не ограничивается вышеупомянутым крупномасштабным корпоративным аутсорсингом, ее также можно обнаружить в внутренней структуре местных рынков в развивающихся странах, таких как Кения. [25]
Наемный труд, институционализированный в сегодняшних рыночных экономических системах, подвергался критике, [26] особенно со стороны основных социалистов и анархо-синдикалистов , [27] [28] [29] [30] с использованием уничижительного термина «наемное рабство» . [31] [32] Они рассматривают торговлю рабочей силой как товаром как форму экономической эксплуатации, частично коренящуюся в капитализме .
По мнению Ноама Хомского , анализ психологических последствий наемного рабства восходит к эпохе Просвещения . В своей книге 1791 года «О границах действий государства » либеральный мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт утверждал, что «все, что не возникает из свободного выбора человека или является лишь результатом наставления и руководства, не входит в саму его природу; он не выполнять его с истинно человеческой энергией, но лишь с механической точностью», и поэтому, когда рабочий работает под внешним контролем, «мы можем восхищаться тем, что он делает, но мы презираем то, чем он является». [33] И Милгрэм , и Стэнфордский эксперимент оказались полезными в психологическом исследовании отношений на рабочем месте, основанных на заработной плате. [34]
Кроме того, марксисты утверждают, что труд как товар (именно так они рассматривают наемный труд) [35] представляет собой абсолютно фундаментальную точку атаки на капитализм. [примечание 1] «Можно убедительно утверждать, — заметил один обеспокоенный философ, — что концепция труда рабочего как товара подтверждает клеймение Марксом системы заработной платы частного капитализма как «наемного рабства»; то есть как инструмент капиталиста для сведения положения рабочего к положению раба, если не ниже его». [36] [примечание 2]
{{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )Одним из роковых последствий предельной производительности является то, что она сметает такие теории, как теория Маркса, которая рассматривает процент как «неоплачиваемый труд». В условиях конкурентного рынка работнику обычно платят столько, сколько его труд вносит в выпуск, не больше и не меньше. То же самое касается владельца машины или объекта недвижимости. Анализ демонстрирует симметрию всех типов ресурсов: есть такой же смысл, как говорить о том, что труд эксплуатирует капитал или что электричество эксплуатирует черепицу. Конечно, это не касается этических аргументов социалистов, которые признают, что нетрудовые факторы вносят определенный вклад в выпуск продукции, аналитически отделимый от вклада труда, но при этом утверждают, что для кого-либо незаконно владеть капиталом или землей и получать от них оплату. за их услуги. Но это не позиция Маркса и многих других социалистов.