Рабство как положительное благо в Соединенных Штатах было преобладающим взглядом южных политиков и интеллектуалов непосредственно перед Гражданской войной в Америке , в отличие от того, чтобы рассматривать его как преступление против человечности или необходимое зло . Они защищали законное порабощение людей за их труд как благожелательный, патерналистский институт с социальными и экономическими выгодами, важный оплот цивилизации и божественный институт, аналогичный или превосходящий свободный труд на Севере. [1] : 58, 480 [2]
Эта позиция возникла в ответ на растущее движение против рабства в Соединенных Штатах в конце 18-го и начале 19-го века. Различные формы рабства практиковались по всему миру на протяжении всей истории человечества, но во время Американской революции рабство стало значимой социальной проблемой в Северной Америке. [3] В это время антирабовладельческое утверждение о том, что оно было как экономически неэффективным, так и социально пагубным для страны в целом, было более распространено, чем философские и моральные аргументы против рабства. [4] Однако эта точка зрения быстро изменилась, поскольку мировой спрос на сахар и хлопок из Америки увеличился, а покупка Луизианы открыла огромные новые территории, идеально подходящие для плантационной экономики . [5]
К началу 19 века аргументы против рабства начали отходить от утверждений о том, что оно экономически неэффективно, и переходить к утверждению, что рабство изначально безнравственно. В ответ сторонники рабства боролись с аболиционистами, используя собственную защиту, основанную на морали, которая неизменно подчеркивала их точку зрения о том, что с рабами хорошо обращаются и они счастливы, и включала иллюстрации, которые были призваны доказать их точку зрения. [6] [ нужна страница ] В 1835 году один писатель утверждал, что американское рабство — лучшее рабство из всех, что когда-либо существовали:
[М]ы... отрицаем, что рабство греховно или нецелесообразно. Мы отрицаем, что оно неправильно в абстрактном смысле. Мы утверждаем, что это естественное состояние человека; что рабство всегда было и всегда будет; и мы не только заявляем о своем праве самостоятельно определять отношения между хозяином и рабом, но и настаиваем на том, что рабство Южных штатов является наилучшим регулированием рабства, независимо от того, принимаем ли мы во внимание интересы хозяина или раба, которое когда-либо было придумано. [7]
Характеризуя восприятие рабства американцами на рубеже XVIII и XIX веков в документальном сериале 1998 года « Африканцы в Америке: путь Америки через рабство» , историк Дуглас Р. Эгертон сказал:
Класс плантаторов в эпоху революции ни на секунду не верил, что чернокожие счастливы в своем положении и не будут пытаться добиться свободы, как это делали белые плантаторы в 1830-х и 40-х годах, пытаясь убедить себя, что их рабы любят свое положение. Американцы, пережившие Американскую революцию, понимали, что это жестокий мир и что рабы удерживаются на месте только с помощью белой военной силы. [8]
Рассказ о том, что порабощенные африканцы жили в беззаботном, комфортном состоянии, восходит к концу восемнадцатого века. [9] Этот аргумент в основном фокусировался на экономической целесообразности порабощения людей за их труд, несмотря на неотъемлемое подчинение и деградацию человеческих существ. Порабощенные люди того времени были членами того, что историк Айра Берлин назвал революционными поколениями , и в своей ключевой работе 1998 года « Многие тысячи ушли » он описал переход в народных настроениях по отношению к африканцам и их потомкам среди этнически европейских поселенцев Северной Америки как,
Если в шестнадцатом и семнадцатом веках переселившиеся европейцы осуждали атлантических креолов как дерзких негодяев, а в восемнадцатом веке зарождающийся класс плантаторов осуждал недавно прибывших африканцев за их «грубость и грубость манер», то в девятнадцатом веке белые американцы переопределили черноту, придав ей новую жесткую грань и ограничив людей африканского происхождения местом постоянной неполноценности. [10]
Но к 1810-м годам возникло новое обоснование, которое начало рассматривать легализованное рабство как «позитивное благо», а не как экономически «необходимое зло», при этом все еще подтверждая его предполагаемые экономические выгоды. Похоже, что эта новая предпосылка была впервые высказана Робертом Уолшем в 1819 году:
Физическое состояние американского негра в целом не сравнительно однозначно, но положительно хорошо, и он свободен от тех мучительных тревог — обострений отчаяния, которым подвержены английские промышленники и крестьяне в погоне за своими жалкими гроши. [9]
Такое оправдание «хорошести» рабства для тех, кто был порабощен, стало более распространенным в 1820-х годах. К концу 1820-х годов защита институционального рабства рассматривала его как взаимовыгодное для правительств штатов, поработителей и порабощенных людей. Юридическое рабство перешло от рассмотрения как экономической системы частных поработителей к политической и философской позиции, которая изображала рабство как имеющее национальное значение, дающее выгоды штатам, включая больше налоговых поступлений.
Известный пример этого нового подхода, поддерживающего рабство, был озвучен губернатором Стивеном Д. Миллером в его речи перед законодателями Южной Каролины в 1829 году:
Рабство не является национальным злом; напротив, это национальное благо. Сельскохозяйственное богатство страны находится в тех штатах, где есть рабы, и большая часть доходов правительства извлекается из продуктов рабского труда. Рабство существует в той или иной форме везде, и оно не имеет большого значения с философской точки зрения, является ли оно добровольным или недобровольным. С политической точки зрения недобровольное рабство имело преимущество, поскольку все, кто пользуется политической свободой, в таком случае фактически свободны. [9]
Вскоре после речи губернатора Миллера общая защита принудительного труда сместилась в сторону позиции, согласно которой «надлежащий социальный порядок и основа социального обеспечения играют главную роль» в дебатах в пользу рабства. [11] : 135
Другая экономическая защита рабского труда исходила от экономиста Томаса Родерика Дью , профессора и тогдашнего президента Колледжа Уильяма и Мэри , который преуменьшал зло владения людьми после того, как Палата Берджессесов Вирджинии почти приняла закон об освобождении рабов в 1832 году. [12] Дью поддерживал рабство по философским, экономическим и библейским причинам, утверждая, что рабство движимого имущества не обязательно было аморальной системой. [1] : 476–477 Изображая южное общество, основанное на рабстве, как «превосходящее» северное свободное общество, аргумент Дью в пользу рабства превратился в защиту «позитивного добра». [13]
1 февраля 1836 года конгрессмен Джеймс Генри Хаммонд из Южной Каролины в течение двух часов выступал в Палате представителей с речью о предполагаемой угрозе аболиционизма . Он начал атаку на сторонников прав человека на Севере, одновременно защищая социальные и экономические выгоды для белых от рабства на Юге. Речь Хаммонда о рабстве считалась новым направлением в Американском Конгрессе, отмеченным как «первая явная защита рабства как позитивного блага». [14] : 176, 246
В своей речи 1836 года Хэммонд попытался оправдать эту практику:
Говорят, что рабство — это зло... Но это не зло. Напротив, я считаю его величайшим из всех великих благословений, которые доброе Провидение даровало нашему славному региону... Как класс, я смело заявляю: нет более счастливой, более довольной расы на земле. Я родился и вырос среди них, и насколько простираются мои знания и опыт, я должен сказать, что у них есть все основания быть счастливыми. Легко работающие, хорошо одетые, хорошо накормленные — гораздо лучше, чем свободные рабочие любой страны мира... — их жизнь и личность защищены законом, все их страдания облегчены самой доброй и заинтересованной заботой...
Сэр, я твердо верю, что домашнее рабство, регулируемое так, как у нас, создает самую высокотонную, самую чистую, лучшую организацию общества, которая когда-либо существовала на земле. [15]
Будучи демократом, Хэммонд был избран губернатором Южной Каролины в 1842 году. При жизни он был наиболее известен как ярый защитник Юга и института рабства. [14] : 134
После путешествия по Европе Хаммонд пришел к выводу, что в Англии и на Севере свободные рабочие подвергались эксплуатации со стороны бездушного материализма, где рабочие имели «свободу только голодать», в то время как южане были гораздо более осторожны, взяв на себя «ответственность за каждый аспект жизни» своих рабов. [14] : 280–281
Хаммонд был соавтором «Аргумента в пользу рабства» вместе с Уильямом Харпером , Томасом Родериком Дью и Уильямом Гилмором Симмсом , которые входили в «священный круг» интеллектуалов, выступавших за рабство. [16]
В своей знаменитой речи Мадсилла (1858) Хаммонд сформулировал политический аргумент в пользу рабства в период, когда идеология достигла наибольшей зрелости (конец 1830-х – начало 1860-х годов). [17] Вместе с Джоном К. Кэлхуном Хаммонд считал, что проклятием многих прошлых обществ было существование класса безземельных бедняков. Этот класс безземельных бедняков рассматривался как изначально преходящий и легко манипулируемый, и как таковой часто дестабилизировал общество в целом. Таким образом, наибольшая угроза демократии рассматривалась как исходящая от классовой борьбы, которая дестабилизировала экономику страны, общество, правительство и угрожала мирному и гармоничному исполнению законов.
Эта теория предполагает, что должен быть, и, предположительно, всегда был, низший класс, на который опирались бы высшие классы: метафора теории илового порога заключается в том, что самый низкий порог (иловый порог) поддерживает фундамент здания. Теория использовалась Хаммондом для оправдания того, что он считал готовностью не-белых выполнять черную работу, которая позволяла высшим классам двигать цивилизацию вперед. Имея это в виду, любые усилия по достижению классового или расового равенства, противоречащие теории, неизбежно противоречат самой цивилизации .
Южные сторонники рабства утверждали, что рабство устранило эту проблему, возвысив всех свободных людей до статуса «гражданина» и полностью исключив безземельных бедняков («грязь») из политического процесса посредством порабощения. Таким образом, тем, кто больше всего угрожал экономической стабильности и политической гармонии, не разрешалось подрывать демократическое общество, потому что им не разрешалось участвовать в нем. Таким образом, в мышлении тех, кто его поддерживал, рабство было для защиты общего блага рабов, хозяев и общества в целом. [17]
Эти и другие аргументы [ которые? ] поддерживали имущую элиту против того, что воспринималось как угрозы со стороны аболиционистов , низших классов и не-белых, чтобы получить более высокий уровень жизни . Экономические личные интересы рабовладельцев, безусловно, сыграли свою роль, поскольку рабы представляли собой огромное количество богатства – некоторые историки [ которые? ] подсчитали, что во время Гражданской войны более 20% частного богатства в США составляли рабы. [18] Нужен номер страницы
Самым известным политическим деятелем, защищавшим рабство черных как «позитивное благо», был Джон К. Кэлхун , политический теоретик и седьмой вице-президент Соединенных Штатов. Кэлхун был лидером Демократической республиканской партии в начале девятнадцатого века [19], который во Второй партийной системе изначально присоединился к прорабовладельческой Партии аннулирования, но покинул ее к 1839 году. Хотя он отказался присутствовать на инаугурации президента-демократа Мартина Ван Бюрена два года назад [20] , Кэлхун голосовал вместе с Демократической партией до конца своей карьеры. Для Кэлхауна рабство было огромным благом для низшей расы, которая не имела возможности реализовать свою свободу позитивно. Кэлхун утверждал:
Никогда ранее черная раса Центральной Африки, с начала истории и до наших дней, не достигала столь цивилизованного состояния и не была столь развита не только физически, но и морально и интеллектуально... Она пришла к нам в низком, деградировавшем и диком состоянии, и в течение нескольких поколений она выросла под заботливой опекой наших учреждений. [21]
Концепция рабства как позитивного блага вышла на первый план в речи Кэлхауна 6 февраля 1837 года в Сенате США. В попытке разоружить моральное возмущение аболиционистов по поводу рабства как «кражи людей» и игнорирования антирабовладельческой традиции Основателей, Кэлхун, как и многие южане, выступавшие за рабство, указал на древний мир, чтобы помочь им защитить институт рабства, особенно на теорию Аристотеля о естественном рабстве. [22] Греческая демократия вместе с величием Римской республики дали южанам перспективу того, что великие культуры и рабство неразделимы. [23] : 29
Пытаясь взять на себя моральную ответственность за социальную защиту принудительного труда, Кэлхун заявил:
Но я беру более высокую позицию. Я считаю, что в нынешнем состоянии цивилизации, где две расы разного происхождения, отличающиеся цветом кожи и другими физическими различиями, а также интеллектуальными, сведены вместе, то отношения, существующие сейчас в рабовладельческих государствах между ними, являются не злом, а добром — позитивным добром. Я чувствую себя призванным свободно говорить на эту тему, где затронуты честь и интересы тех, кого я представляю. [24]
В этой речи 1837 года Кэлхун далее утверждал, что рабовладельцы заботились о своих рабах с рождения до старости, призывая противников рабства «посмотреть на больного, старого и немощного раба, с одной стороны, на находящегося среди своей семьи и друзей, под добрым присмотром своего хозяина и хозяйки, и сравнить его с жалким и несчастным положением нищего в богадельне», обнаруженным в Европе и северных штатах. [25]
Такое утверждение основывалось на добродетелях благожелательного патернализма, славе прошлых цивилизаций и традициях превосходства белой расы . [26] В попытке проиллюстрировать, что Север также виновен в обращении со своими свободными рабочими и их эксплуатации как с рабами, Кэлхун заявил в своей речи, «что никогда еще не существовало богатого и цивилизованного общества, в котором одна часть сообщества не... жила бы за счет труда другой».
Большинство южных рабовладельцев и интеллектуалов поддерживали идеи Кэлхауна и утверждали, что институт рабства «приносил пользу как хозяину, так и слуге». [27] При таком соглашении рабовладелец получал его рабочую силу, а рабу предоставлялся уровень жизни, намного превосходящий тот, которого он когда-либо мог надеяться достичь самостоятельно.
Кэлхун стремился защитить рабство как позитивное благо и расширил свой аргумент, чтобы осудить Север и промышленный капитализм, утверждая, что рабство «на самом деле превосходит « наемное рабство » Севера». [27] Он считал, что свободные рабочие на Севере были так же порабощены, как и негры-рабочие на Юге. Однако в случае с рабами на Юге Кэлхун утверждал, что негры получали особую защиту от заботливого и патерналистского хозяина, и поэтому им повезло больше. [27]
В своем манифесте «Рассуждение о правительстве » Кэлхун выступил против утверждения о «равенстве при рождении», которое основатели провозгласили в Декларации независимости , утверждая, что не все люди «в равной степени имеют право на свободу». [28] Чтобы поддержать перспективы рабства, он утверждал, что свобода не является всеобщим правом, но должна быть «зарезервирована для умных, патриотичных, добродетельных и достойных», что исключило бы как свободных, так и порабощенных негров. Более того, в 1820 году Кэлхун объяснил Джону Куинси Адамсу , что рабский труд является механизмом, с помощью которого можно поддерживать социальный контроль, назвав его «лучшей гарантией равенства среди белых». [29]
До 1830-х годов поддержка рабства на Юге ослабевала. В этот период многие южане согласились, что, абстрактно, рабство представляет собой зло. Они утверждали, что не участвовали в его введении, и возлагали вину за существование этого института на «старую Грандам Британию». [30] Тем не менее, немногие южане были готовы также называть рабство «грехом». [11] : 132 Такое отношение привело к ситуации, когда «рабовладельческие штаты содержали гораздо больше антирабовладельческих обществ, чем свободные штаты». [31] : 44 После того, как аболиционисты усилили свои интеллектуальные атаки на рабство, южане, выступающие за рабство, почувствовали угрозу и ответили собственными философскими и моральными оправданиями, чтобы защитить недобровольное рабство. Сторонники рабства чувствовали себя вынужденными занять жесткую позицию и занялись яростной и растущей идеологической защитой рабства. [32] Интеллектуалы, выступающие за рабство, и рабовладельцы начали рационализировать рабство как позитивное благо, которое приносило пользу как владельцам, так и рабам. Кэлхун считал, что «владение неграми» было как правом, так и обязанностью, заставляя интеллигенцию, выступающую за рабство, позиционировать рабство как патерналистские и социально выгодные отношения, которые требовали взаимных «обязанностей» от рабов.
Другой аспект «рабства как позитивного блага» побудил некоторых белых женщин Юга предлагать рабам на плантациях материальные блага, а также материнскую заботу о тех, кого они считали «непригодными или слабоумными неграми». Однако все чернокожие люди, как правило, хотя и не повсеместно, считались изначально низшей « расой », обучение которой было бы пустой тратой, поскольку они не могли получить образование. Некоторые хозяйки плантаций тратили значительное время на попытки «цивилизовать» своих рабов-рабочих, предоставляя им еду, кров и ласку. В этом смысле женщины Юга до Гражданской войны считали рабов детскими, нуждающимися в защите. Занимаясь этим видом деятельности, они также пытались убедить рабов-плантаторов, которым было отказано в контакте со многими аболиционистскими газетами , что их положение было намного лучше, чем положение белых или черных рабочих фабрик на промышленном Севере. [33]
Джордж Фицхью был рабовладельцем, видным сторонником рабства демократом и социологом-теоретиком, который довел аргумент о позитивном добре до его окончательного крайнего вывода. [11] : 135 Фицхью утверждал, что рабство было правильным отношением всего труда к капиталу, что для всех рабочих, как правило, лучше быть рабами, чем свободными. [11] : 100 Он настаивал на том, что рабство не было вопросом расы, что в принципе любой человек любой расы мог быть порабощен, и что это было выгодно как тем, кто был порабощен, так и их хозяевам. [11] : 111, 124–126 Фицхью утверждал, что южные рабы имели «гарантию на средства к существованию, защиту и поддержку», и что если хозяин не выполнял свои обязанности, его можно было заставить продать своих рабов более способному рабовладельцу. [11] : 222 Таким образом, Фицхью утверждал, что «рабство защищает младенцев, стариков и больных», наряду со здоровыми и сильными. [34]
Фицхью заявил, что «неограниченная эксплуатация так называемого свободного общества более угнетает рабочего, чем домашнее рабство». [35] В последующие годы Фицхью не только поддерживал рабство для чернокожих, но и, как и другие интеллектуалы, выступавшие за рабство, пришел к выводу, что оно также подходит для белых, если они считаются непригодными. [36] Он считал, что белые, если их хорошо обучить и приручить, могут быть такими же «верными и ценными слугами», как и чернокожие. [37]
Занимая авторитарную позицию, Фицхью утверждал, что «любое правительство — это рабство», и что «никто не должен быть свободным». [38] И все же он, как и другие теоретики рабства, считал, что «рабство в конечном итоге заставило демократию работать», ссылаясь на историю классических Афин , Римской республики и других древних обществ с демократическими характеристиками, во всех из которых было рабство. [23] : 37 Фицхью подытожил свою позицию в пользу рабства следующим аргументом:
«Общество обязано защищать слабых»; но защита не может быть эффективной без силы контроля; поэтому «Общество обязано порабощать слабых» [39].
Взгляды Фицхью были влиятельными и широко признанными на Юге. Richmond Enquirer нашел прорабовладельческие настроения Фицхью обоснованными, заявив, что оправдание рабства не было вопросом «просто рабства негров», но что само по себе «рабство является правом, естественным и необходимым». [40] Фицхью утверждал, что рабство было лучшим институтом для обеспечения «прав человека». [31] : 45
Основанная в 1828 году партия Южных демократов своим успехом и известностью на политической арене обязана своей способности переосмыслить вопрос рабства как «нравственно выгодный институт», особенно для более радикальной фракции южан в Демократической партии. [41] К середине XIX века демократы Второй и Третьей партийных систем стали не только самыми ярыми защитниками рабства, но и самыми важными институциональными сторонниками рабства. [42]
Эндрю Джексон , владевший на протяжении всей своей жизни до 300 рабами, [43] был первым президентом США (1829–1837), избранным от недавно созданной Демократической партии. Джексона обвиняли в избиении своих рабов, а также в запрете доставки антирабовладельческой литературы по почте, называя аболиционистов монстрами, которые должны «искупить эту злодейскую попытку своими жизнями». [44]
На демократическом Юге многие активисты, выступавшие за рабство среди южной интеллигенции и политического сообщества, заняли позицию, что они просто «поддерживают великие принципы, которые завещали нам наши отцы». [45] Они считали практику содержания других людей в рабстве «конституционной свободой», которая была закреплена в Конституции США. [45]
К 1860 году Демократическая партия рассматривалась как «неразрывно связанная с институтом рабства... рукой и сердцем». [46] Когда южные армии начали терпеть поражения на поле боя, New York Times высказала мнение, что преданность южных демократов рабству содержала в себе «упрямство страстной влюбленности, какую мир редко видел». [46]
Перепечатано из
Washington Telegraph
.