Раздел 7 Канадской хартии прав и свобод является конституционным положением, которое защищает автономию и личные законные права личности от действий правительства Канады. В этом разделе есть три типа защиты: право на жизнь , свободу и безопасность личности . Отказы в этих правах являются конституционными только в том случае, если они не нарушают то, что называется фундаментальной справедливостью .
Это положение Хартии предусматривает как материальные , так и процессуальные права . [1] Оно имеет широкое применение, выходящее за рамки простой защиты надлежащей правовой процедуры в административных разбирательствах и в судебном контексте, и в определенных обстоятельствах затрагивает основные вопросы национальной политики, такие как право на социальную помощь [2] и общественное здравоохранение . [3] Как таковое, оно оказалось спорным положением Хартии .
Под заголовком «Юридические права» в разделе говорится:
7. Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность и право не быть лишенным этого права, кроме как в соответствии с принципами основополагающей справедливости.
Формулировка раздела 7 гласит, что он применяется ко «всем». Это включает всех людей в Канаде, включая неграждан. [4] Однако он не применяется к корпорациям. [5]
Права, предусмотренные в разделе 7, могут быть также нарушены поведением стороны, не являющейся канадским государственным органом. Правительство должно быть только участником или соучастником поведения, угрожающего праву, где нарушение должно быть разумно предсказуемым последствием действий правительства. [6]
Раздел 7 не был истолкован как дающий позитивные права , и не был истолкован как налагающий какие-либо позитивные обязательства на правительство. Однако Верховный суд Канады не исключил эти альтернативы. [7]
Во-первых, есть право на жизнь, которое в целом выступает как основное право быть живым. Жизнь была подробно обсуждена Верховным судом в деле 1993 года Родригес против Британской Колумбии (AG) . В этом деле Суд отрицал, что право раздела 7 на телесный контроль может превзойти право на жизнь и тем самым оправдать ассистированное самоубийство . Как написал Суд, в обществе было распространено убеждение, что «человеческая жизнь священна или неприкосновенна», и поэтому безопасность самого человека не может включать право на самоубийство ; самоубийство разрушит жизнь и, таким образом, будет изначально вредным.
Однако Верховный суд под председательством главного судьи Беверли Маклахлина единогласно отменил это решение в деле Картер против Канады (AG) . Положение Уголовного кодекса, налагающее полный запрет на помощь в самоубийстве, было отменено из-за его чрезмерной широты, поскольку оно также влияло на тех, кто имел возможность предоставить законное согласие. В ответ на это решение в июне 2016 года был принят законопроект C-14 .
Во-вторых, есть право на свободу, которое защищает свободу личности действовать без физического ограничения ( т. е . тюремное заключение было бы несовместимо со свободой, если бы оно не соответствовало фундаментальной справедливости). Однако это право было расширено, чтобы включить право делать важный личный выбор. Суд описал его как «[касающееся] сути того, что значит быть автономным человеком, наделенным достоинством и независимостью в вопросах, которые можно охарактеризовать как фундаментально или неотъемлемо личные». ( R v Clay , 2003) То есть, эта концепция выходит за рамки физического ограничения со стороны правительства, поскольку она затрагивает суть человеческого опыта.
Право выбора, вероятно, является только индивидуальным правом , в отличие от права семьи или права профсоюза , однако эти права существуют между вами и правительством, а не между вами и членом вашей семьи. В решении Верховного суда 1995 года B (R) против Children's Aid Society , в котором двое родителей попытались заблокировать определенное лечение для своего ребенка по религиозным мотивам, утверждалось, что аспект личного выбора свободы гарантирует семейную конфиденциальность. Этот аргумент взят из американского прецедентного права, но Верховный суд указал, что раздел 7 Хартии содержит индивидуальные права, и, следовательно, не может быть семейных прав. Тем не менее, помня о том, что в семейной ситуации все еще есть выбор, Верховный суд разделился по вопросу о том, были ли нарушены права на свободу. Аналогичным образом, в деле ILWU против Королевы (1992) Верховный суд подчеркнул индивидуальный характер раздела 7, чтобы лишить профсоюзы права на забастовку как части свободы членов. Суд также подчеркнул, что забастовки являются социально-экономическими вопросами, которые не затрагивают систему правосудия, а раздел 7 был сосредоточен на системе правосудия.
Различные свободы, не охваченные разделом 7 права на свободу, включают свободу вероисповедания и свободу слова , поскольку они более конкретно гарантируются разделом 2 , свободу голоса, поскольку она более конкретно гарантируется разделом 3 , и свободу передвижения по Канаде, выезда из страны и въезда в нее, поскольку она более конкретно гарантируется разделом 6. [8 ]
В-третьих, есть право на безопасность личности, которое состоит из права на неприкосновенность тела и его здоровья [9] и права на защиту «психологической целостности» личности. То есть, право защищает от значительного вреда ( стресса ), причиненного государством психическому состоянию личности. ( Бленко против Британской Колумбии (Комиссия по правам человека) , 2000)
Это право породило значительное прецедентное право, поскольку аборты в Канаде были легализованы в деле R v Morgentaler (1988) после того, как Верховный суд постановил, что терапевтические комитеты по абортам нарушают личную безопасность женщин, угрожая их здоровью. Некоторые судьи также считали, что контроль над телом является правом в рамках личной безопасности, нарушенным законом об абортах. Однако в деле R v Levkovic , 2013 SCC 25, Верховный суд постановил, что «личная безопасность» не может использоваться для оправдания несообщения матерью о мертворождении.
В ходе операции «Демонтаж против Королевы» (1985) испытания крылатых ракет безуспешно оспаривались как нарушающие безопасность личности и создающие риск ядерной войны .
В деле Шаулли против Квебека (AG) (2005) большинство судей Верховного суда заявили, что запрет Квебека на частную медицинскую помощь нарушает безопасность человека, поскольку задержки в лечении могут привести к серьезной физической боли или даже смерти.
Некоторые люди считают, что экономические права следует рассматривать как безопасность личности, а также права на равенство в разделе 15, чтобы сделать Хартию похожей на Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах . Обоснование заключается в том, что экономические права могут быть связаны с достойным уровнем жизни и могут помочь гражданским правам процветать в пригодной для жизни среде. [10] В Верховном суде и среди ученых также велась дискуссия о том, гарантирует ли безопасность личности некоторые экономические права.
Хотя некоторые люди считают, что экономические права должны быть включены, судебная практика в этой области, по-видимому, не поддерживает эту точку зрения. В 2003 году Верховный суд постановил, что «Возможность получать доход от бизнеса выбранными способами не является правом, которое защищено в соответствии с разделом 7 Хартии». [11] В 2004 году судья Блэр, выступая в Апелляционном суде Онтарио в деле Муссани против Колледжа врачей и хирургов Онтарио, отметил, что «вес авторитета заключается в том, что не существует конституционного права заниматься профессией, не ограниченной применимыми правилами и стандартами, которые регулируют эту профессию», прежде чем сделать вывод о том, что отзыв лицензии г-на Муссани на медицинскую практику не лишил его жизни, свободы или личной безопасности. [12] Суды также постановили, что «зарплата или компенсация (в какой бы форме они ни принимались) являются, по моему мнению, чисто экономическим правом и не защищены разделом 7». [13]
Теоретически, безопасность человека будет нарушена, если правительство ограничит способность человека получать доход, лишив его социального обеспечения , отобрав имущество, необходимое для его профессии, или лишив лицензий. Однако раздел 7 в первую очередь касается юридических прав, поэтому такое прочтение экономических прав сомнительно. Многие экономические вопросы также могут быть политическими вопросами . [14]
Все три права могут быть скомпрометированы в случаях, когда нарушающий закон находится в «соответствии с принципами фундаментальной справедливости». То есть, существуют основные ценности в системе правосудия, которые должны преобладать над этими правами для большего блага общества. К ним относится естественная справедливость , и с момента решения Верховного суда 1985 года по Закону о транспортных средствах Британской Колумбии они также включают существенные гарантии, включая права, гарантированные другими законными правами в Хартии ( то есть права против необоснованного обыска и ареста , гарантированные в соответствии с разделом 8 , и против жестоких и необычных наказаний , в соответствии с разделом 12 , также являются частью фундаментальной справедливости в соответствии с разделом 7). Другие «принципы» определяются судом и составляют основу канадской правовой системы.
это должен быть правовой принцип, относительно которого существует достаточный общественный консенсус, что он имеет основополагающее значение для того, как должна справедливо функционировать правовая система, и он должен быть определен с достаточной точностью, чтобы дать управляемый стандарт, по которому можно измерять лишения жизни, свободы или безопасности человека. ( R против Мальмё-Левина , 2003)
Ниже приведены некоторые из общепризнанных принципов основополагающего правосудия .
Принцип основополагающей справедливости заключается в том, что законы не должны быть произвольными. ( R против Malmo-Levine ) То есть государство не может ограничивать права человека, если «это не имеет никакого отношения или несовместимо с целью, которая лежит в основе [него]». ( Rodriguez против British Columbia (AG) ).
«Принципы основ правосудия» требуют, чтобы законы имели четкое и понятное толкование, чтобы правильно определять правило или правонарушение.
Закон неконституционно расплывчат, если он недостаточно ясен для создания «юридических дебатов». Должна быть ясность цели , предмета , характера , предварительного судебного толкования , общественных ценностей и связанных положений . Это не препятствует использованию широко определенных терминов, если из них можно почерпнуть общественные цели. ( Ontario v Canadian Pacific Ltd , 1995) Например, в деле R v Nova Scotia Pharmaceutical Society был поддержан закон, который сделал незаконным «неправомерное» предотвращение или ограничение конкуренции. Хотя формулировка была, несомненно, открытой и неопределенной, концепция неправомерного вмешательства в конкуренцию была сочтена достаточной для того, чтобы разрешить юридические дебаты по этому вопросу.
«Принципы основополагающей справедливости» требуют, чтобы средства, используемые для достижения общественной цели или задачи, были разумно необходимыми.
«Анализ чрезмерной широты рассматривает средства, выбранные государством в связи с его целью. Если государство, преследуя законную цель, использует средства, которые шире, чем необходимо для достижения этой цели, принципы фундаментальной справедливости будут нарушены, поскольку права личности будут ограничены без причины». ( R v Heywood , пункт 49)
Грубая несоразмерность описывает действия государства или законодательные меры реагирования на проблему, которые являются настолько экстремальными, что несоразмерны любым законным государственным интересам ( R против Malmo-Levine , пункт 143)
Принципы фундаментального правосудия требуют, чтобы уголовные преступления, предусматривающие наказание в виде тюремного заключения, имели элемент mens rea , а именно умысел совершить преступление. ( Re BC Motor Vehicle Act , R v Vaillancourt ) Для более тяжких преступлений, таких как убийство, которые налагают клеймо как часть обвинительного приговора, элемент ментального умысла должен быть доказан на «субъективном» уровне. ( R v Martineau )
В случае, когда лицо обвиняется в совершении уголовного преступления на основании исключительно сложного или трудного для понимания закона (например, Закона о подоходном налоге ), ошибочное толкование закона может привести к отрицанию необходимого mens rea . [15]
В деле Канада против Шмидта (1987) Верховный суд установил, что решения правительства об экстрадиции людей связаны разделом 7. Более того, возможно, что потенциальное наказание в принимающей стране « шокирует совесть » в той степени, что канадское правительство нарушит фундаментальное правосудие, если выдаст туда людей, и, таким образом, подвергнет их риску чего-то шокирующего. При определении того, что может шокировать совесть, Суд заявил, что некоторые элементы фундаментального правосудия в Канаде, такие как презумпция невиновности , могут рассматриваться как «капризные» и, следовательно, не имеющие отношения к экстрадиции. Напротив, возможность пыток была бы шокирующей.
Любой обвиняемый в уголовном преступлении имеет право знать дело против себя и выдвигать защиту. Помимо того, что это принцип фундаментального правосудия, это право также защищено правом на справедливый суд в соответствии с разделом 11(d) Хартии.
«Полный ответ и защита» охватывают ряд вещей, включая право на адвоката (см. также раздел 10 ), право допрашивать свидетелей и, что наиболее важно, право на полное раскрытие информации Короной (см. R v Stinchcombe , 1991 ).
В деле R v Hebert суд постановил, что право на молчание является принципом фундаментального правосудия. Заявления обвиняемого не могут быть получены с помощью полицейских уловок, а молчание не может быть использовано для вывода о виновности.
В деле R v DB , 2008 SCC 25, [16] суд постановил, что «молодые люди имеют право на презумпцию уменьшенной моральной виновности» [17] , и поэтому Закон о несовершеннолетних уголовных судах не может создавать презумпцию вынесения несовершеннолетним наказания, как для взрослых.
В деле R v Rowbotham , 1988 CanLII 147 (ON CA) Апелляционный суд Онтарио постановил, что раздел 7 требует назначения адвоката обвиняемому, которому предъявлено серьезное уголовное обвинение, но который не способен представлять себя сам и не имеет финансовой возможности нанять адвоката.
В деле R v Ruzic , 2001 SCC 24, [18] Суд постановил, что в качестве принципа фундаментальной справедливости лицо не может быть признано виновным в совершении уголовного преступления, если оно сталкивается с «опасными обстоятельствами» и «лишено реалистичного выбора, нарушать ли закон». Суд подтвердил моральную непроизвольность как принцип фундаментальной справедливости в деле R v Ryan , 2013 SCC 3.
В деле Канада (Генеральный прокурор) против Федерации юридических обществ Канады , 2015 SCC 7, в качестве принципа фундаментальной справедливости было установлено, что государство не может налагать на юристов обязательства, которые подрывают их обязанность по выполнению обязательств перед клиентами. Дело возникло в связи с содержанием федерального законодательства об отмывании денег, которое требовало от юристов хранить информацию об определенных финансовых транзакциях. Несмотря на то, что привилегия адвоката и клиента могла быть объявлена, Суд постановил, что закон тем не менее подрывает доверие общественности к обязанности юристов по выполнению обязательств, требуя от них собирать и хранить значительно больше информации, чем необходимо для этичного и эффективного представительства клиентов. [19]
На протяжении всего периода развития фундаментального правосудия заявители предлагали множество принципов, которые суды отклоняли как недостаточно фундаментальные для правосудия.
В деле Р против Мальмо-Левина Верховный суд отклонил утверждение о том, что элемент « вреда » является обязательным компонентом всех уголовных преступлений.
В деле R v DeSousa суд отклонил утверждение о том, что должна быть симметрия между всеми элементами actus reus и mens rea.
В деле Канадский фонд защиты детей, молодежи и закона против Канады (AG) суд отклонил утверждение о том, что законы, затрагивающие детей, должны отвечать их наилучшим интересам .
В деле R v Safarzadeh-Markhali суд постановил, что пропорциональность — принцип, согласно которому приговор должен соответствовать тяжести преступления и степени ответственности преступника — не является основополагающим принципом правосудия, несмотря на то, что является основополагающим принципом вынесения приговора в соответствии с Уголовным кодексом. Суд постановил, что, хотя парламент не может требовать от судов вынесения крайне несоразмерного наказания (поскольку это является жестоким и необычным наказанием, запрещенным разделом 12), он может в противном случае отступать от пропорциональности по своему усмотрению, поскольку этот принцип не имеет отдельного конституционного статуса. [20]
Билль о правах США также содержит права на жизнь и свободу в соответствии с Пятой поправкой , а Конституция США гарантирует эти права снова в соответствии с Четырнадцатой поправкой . В Канаде до Хартии канадский Билль о правах содержал права на жизнь, свободу и безопасность личности, но все эти другие законы ограничивают эти права посредством надлежащей правовой процедуры, а не фундаментального правосудия. Фундаментальное правосудие читается более содержательно. [21]
Другое ключевое отличие заключается в том, что Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции США добавляют право на собственность , а Канадский законопроект добавляет право на «пользование собственностью». Тот факт, что раздел 7 исключает право, содержащееся в родственных ему законах, воспринимается как существенный, и, таким образом, права на собственность даже не рассматриваются в качестве прав на свободу и безопасность личности. [22]
Были призывы к разделу 7 для защиты собственности. В 1981 году Прогрессивно-консервативная партия предложила расширить раздел 7 для защиты «пользования собственностью». Некоторые провинциальные правительства, включая правительство Острова Принца Эдуарда , а также Новая демократическая партия , выступили против изменений. НДП считала, что если права собственности будут закреплены в Хартии, то следует добавить и другие экономические права. В сентябре 1982 года, после принятия Хартии, правительство Британской Колумбии одобрило неудачную поправку к разделу 7, которая защищала бы права собственности. [23] См. Неудачные попытки внести поправки в Конституцию Канады для получения дополнительной информации.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
