В уголовном праве США вероятная причина — это правовой стандарт, в соответствии с которым у полицейских властей есть основания для получения ордера на арест подозреваемого преступника и для выдачи судом ордера на обыск . [1] Одно из определений стандарта вытекает из решения Верховного суда США по делу Бек против Огайо (1964 г.), согласно которому вероятная причина существует, когда «на [момент ареста] факты и обстоятельства, известные [полиции] и о которых у нее имелась разумно заслуживающая доверия информация, [достаточны] для того, чтобы дать разумному [лицу] основание полагать, что [подозреваемый] совершил или совершает правонарушение». [2]
Более того, большое жюри использует стандарт вероятной причины для определения того, следует ли выносить уголовное обвинение. Принцип, лежащий в основе стандарта вероятной причины, заключается в ограничении полномочий властей проводить незаконный обыск и изъятие лица и имущества, а также в содействии формальным судебно-медицинским процедурам для сбора законных доказательств для преследования арестованного преступника. [3] В деле Бергер против Нью-Йорка (1967) Верховный суд заявил, что цель требования вероятной причины Четвертой поправки заключается в том, чтобы не допустить государство в защищенные Конституцией области до тех пор, пока у государства не появятся основания полагать, что конкретное преступление совершается или было совершено. [4] Термин уголовного права, стандарт вероятной причины , указан в тексте Четвертой поправки к Конституции США:
Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться без достаточных оснований , подтвержденных присягой или торжественным заявлением, и в которых подробно описываются место, подлежащее обыску, а также лица или предметы, подлежащие аресту.
Более того, в иммиграционном законодательстве США термин «основание полагать» эквивалентен стандарту вероятной причины уголовного права [5] и его не следует путать с обоснованным подозрением , которое является правовым критерием, необходимым для осуществления остановки Терри в США.
Обычное определение стандарта вероятной причины включает в себя «разумное количество подозрений, подкрепленных обстоятельствами, достаточно сильными, чтобы оправдать уверенность благоразумного и осторожного человека в том, что определенные факты, вероятно, верны». [6] Примечательно, что это определение не требует, чтобы лицо, делающее признание, занимало государственную должность или имело государственную власть, что позволяет гражданам здраво понимать правовой стандарт вероятной причины для ареста.
Что касается выдачи ордера на арест, вероятная причина — это «информация, достаточная для обоснования уверенности благоразумного человека в том, что разыскиваемое лицо совершило преступление (для ордера на арест) или что доказательства преступления или контрабанды будут найдены при обыске (для ордера на обыск)». Как правовой стандарт вероятная причина сильнее обоснованного подозрения , но слабее требования доказательств для обеспечения уголовного осуждения . Более того, согласно тесту Агилара-Спинелли, уголовный суд может принять слухи в качестве источника вероятной причины, если источник-лицо имеет надежный характер или если другие доказательства подтверждают слухи. В деле Бринегар против Соединенных Штатов (1949) Верховный суд определил вероятную причину как «когда факты и обстоятельства, известные офицерам и о которых у них имеется разумно заслуживающая доверия информация, сами по себе достаточны для обоснования уверенности человека, проявляющего разумную осторожность, в том, что совершается преступление». [7]
Использование вероятной причины в Соединенных Штатах и ее включение в Четвертую поправку имеет корни в английском общем праве и старой поговорке, что «дом человека — его крепость». Это идея о том, что кто-то имеет право защищать свой «замок» или дом от нежелательных «атак» или вторжений. В 1600-х годах эта поговорка начала применяться юридически к землевладельцам, чтобы защитить их от случайных обысков со стороны государственных чиновников. [8]
В 1700-х годах британское использование приказов о помощи и общих ордеров, которые позволяли властям проводить обыск где угодно и когда угодно, иногда без срока действия, в американских колониях, было поднято в нескольких судебных делах. Первое было в Массачусетсе в 1761 году, когда таможенный агент подал заявку на новый приказ о помощи, и бостонские торговцы оспорили его законность. В этом деле адвокат торговцев Джеймс Отис утверждал, что приказы о помощи нарушают основы английского права и являются неконституционными. Джон Адамс , юрист того времени, который позже написал положение Массачусетса, на которое в значительной степени опиралась Четвертая поправка, был затронут аргументом Джеймса Отиса [9]
Делом против общих ордеров было английское дело Entick v. Carrington (1765). В этом деле лорд Кэмден , главный судья, заявил, что общие ордера не то же самое, что и специальные ордера, и что парламент или прецедентное право не могут санкционировать общие ордера. Наряду с этими заявлениями лорд Кэмден также подтвердил, что потребности государства важнее прав личности. Это поддерживало идеологию общественного договора, придерживаясь идеи, что целью правительства является защита собственности людей. [8] Он призвал правительство искать разумные средства для обыска частной собственности, а также причину.
В ранних делах в Соединенных Штатах Верховный суд постановил, что когда человек находится на испытательном сроке, стандарт, требуемый для законности обыска, снижается с «вероятной причины» до «разумных оснований» [10] или «разумного подозрения». В частности, степень индивидуального подозрения, требуемая для обыска, была определением того, когда существует достаточно высокая вероятность того, что имеет место преступное поведение, чтобы сделать вмешательство в частную жизнь человека обоснованным. Верховный суд постановил в деле Соединенные Штаты против Найтса :
Хотя Четвертая поправка обычно требует степени вероятности, воплощенной в термине «вероятная причина», меньшая степень удовлетворяет Конституции, когда баланс государственных и частных интересов делает такой стандарт разумным... Когда у офицера есть обоснованное подозрение, что условно осужденный, подвергнутый обыску, занимается преступной деятельностью, существует достаточная вероятность того, что имеет место преступное поведение, поэтому вмешательство в значительно ущемленные интересы частной жизни условно осужденного является разумным. [11]
Позднее, в деле Сэмсон против Калифорнии , Верховный суд постановил, что обоснованное подозрение даже не является необходимым:
Законодательное собрание Калифорнии пришло к выводу, что, учитывая количество заключенных, освобожденных условно-досрочно, и высокий уровень рецидивизма, требование, чтобы обыски основывались на индивидуальных подозрениях, подорвет способность штата эффективно контролировать условно-досрочно освобожденных и защищать общественность от преступных действий рецидивистов. Этот вывод имеет большой смысл. Введение требования обоснованного подозрения, на котором настаивает заявитель, даст условно-досрочно освобожденным больше возможностей предвидеть обыски и скрывать преступность.
Суд постановил, что критерием Четвертой поправки является разумность, а не индивидуализированное подозрение. [12] Было предложено распространить права Четвертой поправки на условно осужденных и условно-досрочно освобожденных, но такие предложения не получили поддержки. [13] От прав условно осужденных, предусмотренных Четвертой поправкой, мало что осталось после отказа от их права на свободу от необоснованных обысков и арестов. [14] В ответ на решение по делу Сэмсона было написано эссе под названием «Они освободили меня из моей клетки... но они все еще держат меня в наручниках» . [15]
Утверждалось, что требование о том, чтобы сотрудник полиции имел индивидуализированное подозрение перед обыском личности и жилища условно-досрочно освобожденного, долгое время считалось основополагающим элементом анализа Судом вопросов Четвертой поправки, и что отказ от него во имя профилактики преступлений представляет собой беспрецедентный удар по индивидуальным свободам. [16]
В Соединенных Штатах использование обученной собаки для обнаружения наркотиков было признано в нескольких судебных делах достаточной вероятной причиной. Обыск с помощью K-9 в общественном месте не является обыском согласно постановлению Верховного суда в 1983 году по делу United States v. Place . В этом конкретном случае Place находился в аэропорту LaGuardia в Нью-Йорке , и агенты DEA забрали его багаж, хотя он отказался от досмотра своей сумки. Его багаж пах наркотиками, и обученная собака предупредила агентов об этом. Предупреждение собаками своих офицеров дает офицеру достаточно вероятную причину для получения ордера. Затем DEA раздобыло ордер и обнаружило значительное количество наркотиков в багаже Place. Это не считалось обыском до тех пор, пока не был выдан ордер, потому что обученная собака может учуять запах наркотиков, не открывая и не просматривая багаж. Однако в деле Флорида против Джардинса [17] суд постановил, что проникновение на крыльцо дома сотрудника полиции и собаки, натренированной на обнаружение наркотиков, представляет собой обыск, который требует наличия вероятной причины или действительного ордера на обыск.
Сила вероятной причины, которую могут иметь подразделения K-9, обнюхивающие наркотики, не ограничивается только аэропортами, но даже школами, общественными парковками, улицами районов с высоким уровнем преступности, почтой, посетителями тюрем, остановками на дорогах и т. д. Если происходит инцидент, когда собака предупреждает своего офицера, вероятная причина от собаки считается достаточной для проведения обыска, при условии наличия одного из исключений из ордера, например, инцидент с арестом , автомобиль, чрезвычайная ситуация или с остановкой и обыском . Во время остановки на дороге и контрольно-пропускного пункта полиция имеет право разрешить собаке, проверяющей на наркотики, обнюхивать внешнюю часть автомобиля. Это законно, если это не приводит к тому, что остановка на дороге будет длиться дольше, чем без собаки. Если собака находит запах, это снова заменяет вероятную причину. [18]
Согласно Закону США о патриотизме 2001 года , должностным лицам правоохранительных органов не требовалось вероятное основание для доступа к записям коммуникаций, кредитным картам, банковским номерам и сохраненным электронным письмам, хранящимся у третьих лиц. Им требовалось только обоснованное подозрение, что информация, к которой они получали доступ, была частью преступной деятельности. Согласно этому закону, должностные лица имели право на получение судебного постановления для доступа к информации о коммуникации. Только определенная информация могла быть доступна в соответствии с этим законом (например, имена, адреса, номера телефонов и т. д.). Вероятное основание было и остается необходимым для получения более подробной информации, поскольку правоохранительным органам необходим ордер для доступа к дополнительной информации. Как правило, правоохранительные органы не обязаны уведомлять подозреваемого. [19] Однако текст Закона о патриотизме ограничивает применение этого закона вопросами, которые явно связаны с национальной безопасностью Соединенных Штатов. [20] Соответствующие разделы Закона истекли 1 июня 2015 года. [21]
Если согласие дано добровольно, и лицо, дающее согласие, имеет полномочия в отношении зоны обыска, например, автомобиля, дома, предприятия и т. д., то сотруднику правоохранительных органов не нужна вероятная причина или даже обоснованное подозрение. Если лицо не дает добровольного согласия, то сотруднику требуется вероятная причина, и в некоторых случаях для обыска помещения может потребоваться ордер на обыск. Если только не произойдет другого исключения из четвертой поправки к конституции США, когда лицо отзывает свое согласие на обыск, сотрудник должен немедленно прекратить поиск. [22]
В Соединенных Штатах термин вероятная причина используется в расследовании несчастных случаев для описания выводов, сделанных следственным органом относительно фактора или факторов, которые стали причиной несчастного случая. Это в первую очередь видно в отчетах об авиакатастрофах, но этот термин используется для выводов о различных типах транспортных происшествий, расследуемых в Соединенных Штатах Национальным советом по безопасности на транспорте или его предшественником, Советом по гражданской авиации .
В различных штатах слушание по вероятной причине — это предварительное слушание, которое обычно проводится до предъявления обвинения и до того, как серьезное преступление будет передано в суд . Судье представляют основу дела обвинения , а обвиняемому предоставляется полное право на перекрестный допрос и право быть представленным адвокатом . Если обвинение не может привести доводы о вероятной причине, суд должен прекратить дело против обвиняемого.
В уголовном кодексе некоторых европейских стран, в частности Швеции , вероятная причина — это более высокий уровень подозрения, чем «оправданные основания» в двухуровневой системе формального подозрения. Последнее относится только к подозреваемому, способному и иногда имеющему мотив совершить преступление, а в некоторых случаях — к показаниям свидетелей, тогда как вероятная причина обычно требует более высокой степени вещественных доказательств и допускает более длительные сроки содержания под стражей до суда. См. häktning .
Право на арест без ордера может быть реализовано констеблем, который «имеет разумные основания» подозревать, что лицо «собирается совершить правонарушение» или «совершает правонарушение» в соответствии с Законом о серьезной организованной преступности и полиции 2005 года и частично отмененным Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года . [30] [31] Понятие «разумные основания для подозрения» используется во всем законодательстве, касающемся полномочий полиции.
В Шотландии юридический язык, который предоставляет полиции полномочия, касающиеся остановки, ареста и обыска человека – который «совершил или совершает правонарушение», [32] или владеет оскорбительным предметом или предметом, используемым в связи с правонарушением – похож [ как? ] [ неопределенно ] на тот, что в Англии и Уэльсе. Полномочия предоставляются Законом об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1995 года и Законом о полиции, общественном порядке и уголовном правосудии (Шотландия) 2005 года.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )