Википедия:Постоянные предложения

Список часто отклоняемых предложений в Википедии

Информационная страница Википедии

Это список вещей, которые часто предлагались в Википедии и были отклонены сообществом несколько раз в прошлом. Следует отметить, что простое перечисление чего-либо на этой странице не означает, что это никогда не произойдет или должно быть отклонено на месте, но это то, что это обсуждалось ранее и никогда не встречало консенсуса. Консенсус может измениться , и некоторые предложения, которые оставались на этой странице долгое время, наконец были предложены таким образом, что достигли консенсуса, но вам следует рассмотреть опровержения, высказанные в прошлом, если вы вносите предложение в этом направлении. Если вы чувствуете, что все еще хотите сделать одно из этих предложений, то поднимите его на деревенской колонке .

Содержание

Предупреждения о содержании

• Предложение: На некоторых страницах Википедии следует размещать предупреждения о содержании или отказ от ответственности, например: «Эта статья содержит откровенные изображения сексуального характера» или «Эта статья не подходит для детей».
• Причины предыдущего отклонения: Все веб-страницы Википедии содержат ссылку на страницу Wikipedia:General disclaimer , где вы можете получить доступ к контенту , юридическим , медицинским , рискам и отказам от ответственности за опросы . ^[1] Кроме того, Википедия не подвергается цензуре для защиты несовершеннолетних . Наша миссия — документировать человеческие знания, независимо от того, насколько они неприятны или оскорбительны для некоторых людей. Невозможно провести границу между «оскорбительным» и «не оскорбительным» контентом, который удовлетворяет всем культурным, религиозным и политическим нормам. Любая страница может быть оскорбительной для кого-то . Кроме того, как только страница загружена, отказ от ответственности часто бывает слишком запоздалым.
• См. также: Википедия:Отсутствие отказов от ответственности в статьях .

Цензурировать оскорбительные изображения

• Предложение: Изображения сексуального, непристойного, эмоционально тревожного, религиозно оскорбительного или отвратительного характера следует скрыть от всех пользователей или даже полностью удалить.
• Причины предыдущего отклонения: Wikipedia:Чем Wikipedia не является § Wikipedia не подвергается цензуре . В энциклопедии ожидается, что статьи на сексуальные темы должны быть проиллюстрированы соответствующим образом. Кроме того, стандарты того, что приемлемо и что неприемлемо для изображений, сильно различаются в разных культурах.
• См. также: Help:Options to hide an image для получения инструкций о том, как скрыть изображения. m:2010 Wikimedia Study of Controversial Content предлагает настраиваемые пользователем параметры. В августе 2011 года начат референдум о том, как разрешить пользователям скрывать типы изображений, которые они лично считают нежелательными, на сайте m:Image filter referendum/en.

Правовые вопросы

• Предложение: В связи с таким-то законом Википедия должна сделать то-то и то-то (например, ввести цензуру, как указано выше, или потребовать идентификацию редакторов, или передать определенные решения Верховному суду США).
• Причины предыдущего отклонения: Фонд Викимедиа нанимает юристов для консультаций о том, необходимы ли такие меры и когда они необходимы, и редакторы могут быть уверены, что соответствующая политика Википедии проинформирует их о любых таких необходимых мерах, таких как удаление материалов, защищенных авторским правом. Пожалуйста, не угрожайте судебными разбирательствами .
• См. также: Wikipedia:Действия офиса и CAT:LEGAL .

Реклама

• Предложение: Для покрытия расходов на сервер или для других общественных благ, таких как благотворительность, Википедия должна добавлять рекламу на свои страницы. Реклама могла бы быть узконаправленной, ненавязчивой текстовой рекламой, похожей на ту, что использует Google. Доходы были бы очень высокими, исходя из очень высокого рейтинга Википедии в поисковой системе по многим разнообразным ключевым словам.
• Причины предыдущего отклонения: Википедия должна быть нейтральной , а реклама по определению таковой не является. Даже если она хорошо отделена от контента статьи, реклама может создать впечатление, что наш контент находится под коммерческим влиянием и что на него могут повлиять рекламодатели, угрожающие снять свою рекламу, независимо от того, так ли это на самом деле. Реклама может отпугнуть участников, источник жизненной силы Википедии, многие из которых решительно выступают против рекламы. Размещение рекламы также, вероятно, уменьшит сумму денег, собранных за счет сбора средств сообществом. Кроме того, поскольку мы не допускаем спам или рекламу со стороны пользователей, делать это самим было бы, по меньшей мере, лицемерно. Наконец, финансовое положение Фонда Викимедиа, на котором размещен веб-сайт, стабильно — нет острой необходимости вносить такие изменения.
• См. также: Википедия: Финансирование Википедии за счет рекламы ; Испанская Википедия и Enciclopedia Libre .

Обеспечить соблюдение американского или британского правописания

• Предложение: В целях единообразия нам следует выбрать один стиль написания ( как правило, американский или британский ) и применять его на всем сайте.
• Причины предыдущего отклонения: Это крайне непрактично, и нет единого мнения о том, какой стиль следует выбрать, что в прошлом приводило к повторяющимся и ненужным конфликтам при редактировании .
• См. также: Wikipedia:Руководство по стилю § Национальные варианты английского языка , Wikipedia:Стандартизация правописания/Архив .

Разрешите только правду в статьях

• Предложение: Долгое время первое предложение Wikipedia:Verifiability гласило: «Порогом для включения является проверяемость, а не истинность». Это означало, что абсолютный минимальный стандарт для включения материала в Википедию заключается в том, чтобы его можно было проверить; минимальный стандарт для включения материала заключается не только в том, чтобы он был истинным по мнению редактора. Наиболее распространенное предложение заключается в том, чтобы требовать не только того, чтобы весь материал был проверяемым, но и того, чтобы весь материал был истинным по мнению редакторов. Второе наиболее распространенное предложение заключается в том, чтобы требовать, чтобы материал был либо проверяемым , либо истинным по мнению любого редактора . Обычно это мотивируется желанием уменьшить количество ошибок в Википедии или повысить ее научную репутацию.
• Причины предыдущего отклонения: Википедия должна основываться на опубликованных надежных источниках, а не на мнениях или убеждениях редакторов. Сообщество отказывается позволять редакторам удалять хорошо обоснованный материал, если они считают, что источники неверны, или включать материал только потому, что они лично считают неопубликованный, не имеющий источника материал правдивым. Добавление неоснованного материала или удаление хорошо обоснованного материала на основе личных убеждений редакторов может привести к предвзятым, несбалансированным статьям и часто приводит к войнам правок между редакторами с противоположными личными убеждениями.
• См. также: Wikipedia:Проверяемость, а не правда , Wikipedia:Редакционное усмотрение , Wikipedia:Нейтральная точка зрения

Определите надежные источники

• Предложение: Википедия должна определить надежность определенных типов источников, чтобы не было исключений, и только источники, определенные как надежные, могли использоваться для проверки контента Википедии. Примеры включают изменение Wikipedia:Reliable sources с руководства на официальную политику или объединение с Wikipedia:Verifiability и/или Wikipedia:No original research .
• Причины предыдущего отклонения: Оценка надежности источников требует здравого редакционного суждения, а не строгого соблюдения списка правил. Надежность источника зависит от того, как источник относится к материалу: очень слабый источник может быть надежным для очень небольшого утверждения, например, «этот источник был опубликован», в то время как очень сильный источник будет считаться ненадежным, если утверждение не связано с содержанием источника (например, источник об электричестве цитируется для информации о знаменитости). Хотя можно определить минимальный порог, ниже которого источники никогда не будут приемлемы в качестве ссылок для контента Википедии, кажется самонадеянным определять все источники выше этого порога как «надежные». По этой причине универсально применимое (или: на уровне политики ) определение надежных источников непрактично. Кроме того, строгие правила о том, какой тип источника разрешен, равносильны расползанию инструкций.
• Частично сделано: Редакторы могут оценить надежность источников на Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard , а часто обсуждаемые источники индексируются на Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources . Сильный консенсус сообщества приводит к тому, что источник классифицируется как « в целом надежный » или « в целом ненадежный », но возможны исключения в зависимости от контекста , и консенсус может меняться .
• См. также: Обсуждение Википедии:Надежные источники (и/или множество архивов этой страницы); Википедия:Атрибуция/Опрос , где рассматривалась попытка объединения страниц проверяемости, отсутствия оригинальных исследований и надежных источников в единую официальную политику.

Требуются бесплатные онлайн-источники

Ярлык

• WP:ФУТОН

• Предложение: Редакторы должны использовать источники, которые любой желающий может прочитать немедленно и бесплатно.
• Причины предыдущего отклонения: Редакторы должны использовать лучшие доступные им источники, независимо от стоимости или формата. Политика в отношении контента требует, чтобы кто-то мог проверить данное утверждение, а не чтобы это было быстро, легко и бесплатно для вас. «Заменяющий» источник, который доступен онлайн и/или бесплатно, не идентичен первому источнику и, следовательно, никогда не является действительно равным во всех деталях. Многие академические журналы в конечном итоге выпускают статьи, и все больше книг оцифровываются, поэтому «недоступные» источники могут стать свободно доступными позже. То, что кажется бесплатным в вашей стране или компьютерной сети, может быть бесплатным не везде. ^[2] Википедия уже имеет системную предвзятость в пользу свободно доступных онлайн-источников (называемая предвзятостью FUTON ), которые написаны на английском языке ; эта предвзятость может исказить ее содержание, и институционализация такой рекомендации только еще больше усугубит эту предвзятость.
• См. также: Wikipedia:Проверяемость § Доступ к источникам , Wikipedia:Надежные источники/Стоимость и WP:NOTONLYFREE

Требовать встроенные ссылки на все

• Предложение: Каждое предложение (или абзац) должно сопровождаться встроенной цитатой , которая его поддерживает. Любой материал, добавленный без надежного источника, должен быть немедленно удален. Все статьи без ссылок должны быть удалены, независимо от того, должна ли Википедия иметь статью по этой теме . Любое использование общих ссылок должно быть запрещено.
• Причины предыдущего отклонения: Политика заключается в том, что материал должен быть проверяемым, то есть, что кто-то должен иметь возможность назвать надежный источник, который его поддерживает. Политика источников требует встроенных ссылок только для четырех типов материалов , и нет крайнего срока для предоставления этих ссылок. Встроенные ссылки не требуются для материалов, которые, по всеобщему мнению, очевидны . Политика редактирования требует, чтобы редакторы сохраняли соответствующую энциклопедическую информацию, что часто означает добавление ссылок на надежные источники для редакторов, которые не называли источники на момент добавления материала. Повышение требований отпугивает новых редакторов и уничтожит большую часть контента Википедии.
• См. также: § Удалить неиспользуемые статьи ниже

Защитить избранные статьи

• Предложение: Для поддержания высокого качества избранные статьи должны быть постоянно защищены или полузащищены . В качестве альтернативы избранные статьи можно разделить на две страницы: защищенная страница, показывающая статью в том виде, в котором она была изначально представлена, и отдельная версия «Черновик» для любого будущего редактирования статей, которое может потребоваться.
• Причины предыдущего отклонения:
  • Избранные статьи часто улучшаются со временем, а не ухудшаются. Хотя избранная статья «является примером нашей лучшей работы и демонстрирует профессиональные стандарты написания и представления», ^[3] всегда есть и будут возможности для дальнейшего улучшения.
  • Избранные статьи не являются «законченными» статьями. Они не только нуждаются в дальнейшем редактировании в ответ на изменения в самой теме, наши стандарты для избранных статей меняются со временем. Например: В ранние дни Википедии большинство избранных статей не использовали встроенные цитаты . Сегодня предложение о повышении статуса такой статьи до «избранного» не имело бы никаких шансов выжить в качестве кандидата на избранную статью .
  • Хотя качество некоторых избранных статей ухудшается, это не является широко распространенной проблемой. С момента начала программы избранных статей в 2004 году 24% продвигаемых статей были исключены из избранного по состоянию на 2023 год ^[4] , и это в основном связано с возросшими требованиями.
  • Что касается вандализма, наши избранные статьи не являются объектом вандализма и входят в число наиболее просматриваемых страниц в Википедии. Краткосрочная полузащита и блокировки более чем достаточны для борьбы с вандализмом избранных статей.
  • Ссылка на «оригинальную версию» уже доступна на странице обсуждения.
• Частично это было сделано в августе 2023 года, когда было достигнуто согласие о частичной защите сегодняшней избранной статьи на день до этого и на день после этого.

Переместить теги обслуживания на страницы обсуждения

• Предложение: Переместить теги обслуживания, такие как {{ cleanup }} и {{ POV }}, из заголовков страниц статей на страницы обсуждения статей. Некоторые предложения рекомендуют переместить все теги, а другие предлагают переместить только некоторые теги. Перемещение шаблонов сократит количество ссылок на Википедию , уменьшит беспорядок и зарезервирует место в статье для информации по теме.
• Причины предыдущего отклонения: Каждый читатель является потенциальным редактором, и теги обслуживания дают потенциальным редакторам идеи о том, как улучшить статью. Некоторые теги также служат предупреждениями для читателей о потенциально проблемном и некачественном контенте. "Мета-шаблон" {{ ambox }}, используемый шаблонами, означает, что они выглядят не такими загроможденными, как до 2007 года. Затраты на реализацию будут большими: около миллиона статей имеют теги обслуживания, и перемещение их всех на страницы обсуждения будет огромной задачей, даже с использованием бота или распределением работы на многие месяцы. Документацию по всем шаблонам, несколько страниц справки по редактированию и любой бот или скрипт, который редактирует или читает теги обслуживания, придется обновлять вручную.
• Частично выполнено. В ноябре 2013 года неиспользуемые теги были перемещены на страницы обсуждений.
• Предыдущие обсуждения: сентябрь 2010 г. , ноябрь 2009 г. , январь 2009 г. , декабрь 2008 г. , октябрь 2008 г. , март 2008 г. , октябрь 2007 г.

Изменения в стандартных приложениях

• Предложение: Стандартные приложения в конце статьи (например, См. также, Примечания, Ссылки, Дополнительное чтение и Внешние ссылки ) следует изменить на систему, предпочитаемую редактором/определенной профессиональной областью/школой редактора. Эти предложения могут включать изменение названий разделов (например, изменение Ссылок на источники или Библиографию ), изменение порядка разделов (например, размещение Внешних ссылок первыми или Ссылок последними) или изменение форматирования (например, длинные списки ссылок следует скрыть в прокручиваемом поле).
• Причины предыдущего отклонения: Политики и руководящие принципы документируют «действительные хорошие практики». ^[5] Большинство предложений не демонстрируют, что предлагаемая ими практика является новой, устойчивой альтернативой текущему фактическому методу. Эти руководящие принципы стремятся только документировать статус-кво , а не менять его. « См.» также предшествует «Ссылкам» , «Дополнительному чтению » и «Внешним ссылкам» ; причина существующего порядка следует логическому прогрессу от информации на вики к информации вне вики. Что касается названий заголовков разделов, то разные академические области используют разные термины, и редакторы Википедии не хотят навязывать соглашение, предпочитаемое одной академической дисциплиной, статьям в другой дисциплине. ^[6]
• См. также: WP:ORDER . Многие обсуждения в архивах Википедии talk:Layout .

Разрешить некоммерческий лицензированный контент

• Предложение: Разрешить загрузку и использование медиафайлов, лицензированных по некоммерческой лицензии (например, Creative Commons Attribution-Noncommercial).
• Причины предыдущего отклонения: Это может вызвать путаницу. Многие редакторы могут не понимать, что они не могут использовать изображения по этой лицензии в каких-либо целях, и, следовательно, непреднамеренно нарушают политику лицензирования для таких видов изображений, делая это. ^[7]
• См. также: Первоначальный указ Джимбо против СМИ Северной Каролины; Wikipedia:Несвободный контент

Установить собственный стиль цитирования

• Предложение: Википедия должна установить внутренний стиль цитирования, применимый ко всем статьям. Это улучшит согласованность между статьями и/или упростит цитирование источников для новых пользователей. Предыдущие предложения включают внешнее руководство по стилю/предписанный формат (например, MLA или Harvard referencering ), систему, предпочитаемую школой или преподавателем(ями) пользователя, и/или уникальный стиль, который будет соответствовать конкретным потребностям Википедии.
• Причины предыдущего отклонения: Если ученые не могут найти единую систему, подходящую для всех областей, почему одна система будет работать для Википедии? Потребуется огромное количество времени и усилий, чтобы (1) разработать или даже согласовать всеобъемлющий фирменный стиль, который охватывает большинство или все ситуации, и (2) внедрить его во все 6 890 943 статьи с источниками, даже с помощью одного или нескольких ботов. Любые преимущества единого фирменного стиля для всей энциклопедии меркнут по сравнению с огромным размахом такого начинания.
• Частично сделано: Встроенные скобочные ссылки устарели . Можно было бы считать шаблоны цитирования фактическим «домашним стилем», однако их использование не поощряется и не запрещается (см. WP:CITEVAR и WP:CITECONSENSUS ).
• См. также: Wikipedia:Централизованное обсуждение/Обсуждение цитирования , Wikipedia:Ссылающиеся источники § Различия в методах цитирования (сокращение: WP:CITEVAR )

Добавьте ссылку на изображение в статье

• Предложение: Википедия должна включать подписи или какой-либо другой вид внутристатейного кредита для изображений, используемых в статьях. Иногда также утверждается, что это требуется лицензиями CC BY.
• Причины предыдущего отклонения:
  • Нет необходимости загромождать статьи этой информацией. Для большинства изображений уже предоставлен кредит путем ссылки на страницу описания файла, которая включает авторство, лицензирование и многое другое. (Исключением являются изображения CC0 и общедоступные изображения, используемые в качестве значков, где страница описания файла все еще существует, но иногда не связана.)
  • Поддержание этих внутристатейных кредитов было бы значительной нагрузкой для наших редакторов, поэтому должно быть такое же значительное преимущество в этом. Такое преимущество не было очевидным.
  • Существующая модель атрибуции до сих пор оказалась весьма успешной, несмотря на сопротивление небольшого числа владельцев авторских прав разрешению использования их изображений без указания авторства в статье.
  • Ошибочное указание авторства изображений, взятых из Википедии (например, указание их на «Википедию», а не на реальных авторов) является проблемой, но не очевидно, что это предложение существенно повлияет на нее.
  • Включение ссылок на источники в статьи увеличит стимул для людей «спамить» свои изображения в статьях в попытке использовать Википедию для бесплатной рекламы.
  • Выраженное указание авторства некоторых изображений без указания авторства всех, включая различные значки, используемые в шаблонах обслуживания, может само по себе оказаться проблематичным, поскольку, по-видимому, вклад одних людей будет оценен выше вклада других. То же самое относится к выраженому указанию авторства вкладов изображений без указания авторства текстовых вкладов.
  • И, что касается лицензий CC BY:
    • Хотя в лицензионном документе CC (кратком изложении, не имеющем юридической силы) говорится, что указание авторства должно быть предоставлено «в порядке, указанном автором или лицензиаром», это не означает, что автор/лицензиар может требовать определенные шрифты, цвета, формулировки или размещение титров. Если взглянуть на фактическую лицензию («юридический кодекс»), то, похоже, это относится к возможности автора/лицензиара выбирать имя для указания авторства, название работы и канонический URL для работы.
    • Фактическое расположение и форматирование атрибуции просто должны быть «разумными для носителя» и «по крайней мере такими же заметными, как кредиты для других соавторов». Утверждение о том, что ссылка на страницу описания файла не является «разумной для носителя» гипертекстовой энциклопедии, не получило какой-либо значительной поддержки.
    • Указание в статье авторства некоторых, но не всех изображений, может противоречить пункту лицензии CC BY, который гласит: «по крайней мере, столь же заметно, как и авторство других соавторов».
• См. также: Обсуждение Википедии: Руководство по стилю/Подписи/Архив 2 § RfC: Требование указания авторских прав на фотографии в сносках для изображений, защищенных авторским правом , Википедия: Village pump (предложения)/Архив 76 § Атрибуция изображений , Википедия: Village pump (предложения)/Архив 25 § Атрибуция фотографий в подписях к изображениям , Википедия: Village pump (политика)/Архив 17 § Требование указания авторских прав на фотографии , Википедия: Village pump (политика)/Архив AZ § Атрибуция изображений по лицензии CC-Attrib

Удалить штат из топонимов США

• Предложение: Убрать штат из названий статей о недвусмысленно названных местах США. Пример: Миссула, Монтана → Миссула .
• Причины предыдущего отклонения:
  • Надежные источники обычно добавляют к географическим названиям название штата.
  • Добавление состояния является общепринятым и достаточно естественным, чтобы его можно было считать частью американского английского языка .
  • Повторяющиеся или иным образом неоднозначные топонимы очень распространены в США (например, Спрингфилд ); большинство из них требуют устранения неоднозначности независимо от USPLACE . Постоянное добавление штата дает последовательный и предсказуемый набор названий.
  • Указание штата дает понять, что статья посвящена муниципалитету США, что может быть полезно при поиске менее известных мест.
• Частично выполнено: двадцать девять крупных городов США освобождены от конвенции согласно стилю AP .

Редизайн главной страницы

• Предложение: обновить внешний вид главной страницы . Текущий дизайн был реализован в марте 2006 года после нескольких месяцев обсуждения сообществом, организованного Usability WikiProject .
• Причины предыдущего отклонения: Хотя существует некоторый консенсус относительно целесообразности определенных изменений, ни по одному конкретному изменению или конкретной переработке консенсуса не было.
  • Нет единого мнения о том, какие разделы главной страницы следует добавить или удалить.
  • Консенсуса по конкретным изменениям в генеральной схеме нет.
• Частично сделано: сегодняшний избранный список добавлялся на главную страницу каждый понедельник и пятницу в 2011 году, а с 2006 года в него вносились незначительные изменения. Еще одним важным изменением является удаление ссылок на портал в апреле 2022 года .
• См. также: Wikipedia:Запросы на комментарии/Функции главной страницы , Wikipedia:Дизайн главной страницы

Изменить цвет красных ссылок

• Предложение: Используйте любой цвет, кроме красного, для обозначения ссылок на несуществующие статьи. Обычные причины: красный — агрессивный цвет или его слишком легко увидеть.
• Причины предыдущего отклонения: Красный использовался так много лет, что его значение устоялось среди редакторов. Нет никаких доказательств того, что красные ссылки используются для выделения определенных имен или слов в статье.
• См. также: Help:Link Color или User:Anomie/linkclassifier о том, как изменить цвет для своей учетной записи.

Повысить статус GNG до полиса

• Предложение: общее руководство по значимости должно стать политикой всего проекта, требующей, чтобы все статьи соответствовали ему или были удалены. Некоторые версии этого предложения продолжают разрешать руководство по значимости субъектов , в то время как другие пытаются покончить с этим и сделать GNG единственной руководящей политикой.
• Причины предыдущего отклонения: Если бы GNG была политикой, это было бы слишком ограничительно для статей, которые могут быть включены в Википедию, и исключало бы использование здравого смысла. Больше свободы действий в обсуждениях удаления предпочтительнее, чем четкая политика.

Используйте Wikidata в информационных полях

• Предложение: реализовать информационные поля, извлекающие данные из Викиданных.
• Причины предыдущего отклонения: опасения по поводу проверяемости Викиданных и скрытый вандализм.
• Частично выполнено: Шаблон:Программное обеспечение Infobox загружает последние стабильные и предварительные версии из Wikidata.

Добавьте заметные ссылки на горячие линии в соответствующих статьях

• Предложение: Добавьте заметный баннер или текст в начало статей, например, о самоубийстве, ссылаясь на горячие линии кризисной помощи или другие ресурсы.
• Причины предыдущего отклонения: Предложения в этом направлении обычно начинаются с позиции адвокации или исправления больших ошибок , призывая нас пересмотреть Wikipedia:No disclaimers, поскольку самоубийство, психическое здоровье, домашнее насилие и т. д. являются важными социальными проблемами, и указывая, что многие другие сайты поддались этой адвокации. Предложения также часто защищают ресурсы одной страны, в то время как если бы мы собирались это сделать, нам бы понадобилась внутренняя геотаргетинговая служба .
  В последних RFC наиболее убедительным аргументом против было то, что независимые исследования показали, что эти предупреждения малоэффективны в предотвращении самоубийств и т. п., и Wikipedia:No disclaimers не должны игнорироваться ради такой сомнительной выгоды. Также высказывались опасения относительно нашей способности точно поддерживать такой список и опасения относительно возможного скользкого пути (например, следует ли нам ввести предупреждение главного врача по сигаретам и курению ?).
  Также следует отметить, что рекомендации Всемирной организации здравоохранения предполагают размещение ресурсов в конце статьи , а не в начале; как правило, мы уже располагаем информацию о профилактике внутри статьи, ссылки на статьи о профилактике (если они есть) внутри статьи и в разделах «См. также», а соответствующие внешние ссылки — в разделах «Внешние ссылки».
• Частично выполнено: в RFC 2019 года было решено, что примечание к статье о самоубийствах , гласящее « Информацию о профилактике см. в разделе «Профилактика самоубийств »» , является приемлемым балансом между желанием предоставить некую ссылку на информацию о профилактике и правилом Wikipedia:No Disclaimer .
• См. также: Wikipedia:Village pump (предложения)/Архив 161#Предложение добавить отказ от ответственности о суициде в Suicide , Wikipedia:Village pump (предложения)/Архив 192#Самоубийства , Wikipedia:Village pump (идеальная лаборатория)/Архив 43#Ресурсы справки по теме , Wikipedia:Village pump (предложения)/Архив 212#Горячие линии по вопросам самоубийств , Wikipedia:Village pump (идеальная лаборатория)/Архив 59#Ресурсы на страницах о тяжелых психических заболеваниях , Обсуждение:Ссылка на горячую линию по вопросам самоубийств/кризиса .

Редактирование

Запретить незарегистрированным пользователям редактировать

• Предложение: Перед редактированием каждый должен зарегистрировать учетную запись; IP-адреса недостаточно.
• Причины предыдущего отклонения: Большая часть наших хороших правок поступает с IP-адресов; ^[8] положительный опыт с первоначальным редактированием IP приводит к тому, что пользователи создают учетные записи, которые в противном случае этого бы не делали; достаточно функций программного обеспечения, запрещающих IP-адресам создавать новые статьи или редактировать полузащищенные. По словам Джимбо Уэйлса , «то, что обычно называют «анонимным» редактированием, не является особенно анонимным... и есть веские причины хотеть вандалов на IP-номерах вместо учетных записей». В то время как около 97% вандализма исходит от незарегистрированных пользователей (менее 8% являются вандалами), около 76% или 82% правок IP направлены на улучшение энциклопедии. (Запрет правок IP не устранит 97% всего вандализма, где весь вандализм составляет около 8% всех пользователей, потому что те, кто склонен к вандализму, могут легко потратить 10 секунд на регистрацию.) Возможность любого человека редактировать статьи без регистрации является проблемой Фонда.
• Частично выполнено: с 2005 года IP-адреса не могут создавать страницы в основном пространстве имен и подвергаются другим ограничениям, таким как невозможность голосовать в запросах на принятие решений (RfA).
• Эта проблема в настоящее время развивается: по соображениям конфиденциальности Фонд заявил, что публичное отображение IP-адресов будет прекращено в неопределенную дату, вероятно, в 2024 году. Они намерены развернуть временную систему учетных записей. Широкая публика будет видеть «User:~2024 1234» в журналах и на страницах истории, но опытные редакторы смогут раскрыть IP-адреса. Португальская Википедия не позволяет незарегистрированным редакторам редактировать статьи (но позволяет им редактировать страницы обсуждения и другие пространства имен), и был опубликован отчет о результатах. Персидская Википедия аналогичным образом экспериментировала с прекращением редактирования IP, но решила, что антивандальный бот лучше соответствует их потребностям.
• См. также: Wikipedia:Редакторы должны быть зарегистрированными пользователями , Wikipedia:IP-адреса тоже люди , Wikipedia:Не каждый IP — вандал , Wikipedia:Пробный проект по созданию автоматически подтвержденных статей (новым учетным записям нельзя разрешать создавать страницы) и Ошибка прокурора .

Автоматически запрашивать отсутствующую сводку редактирования

• Предложение: Когда какой-либо редактор собирается опубликовать редактирование без резюме редактирования , ему следует автоматически напомнить, что резюме не было предоставлено, и предоставить еще одну возможность включить его. (Зарегистрированные пользователи могут настроить настройки своих учетных записей , чтобы сделать это, но многие пользователи не знают об этом.)
• Причины предыдущего отклонения: Это уже опция в пользовательских настройках, и принуждение (или напоминание) пользователей вводить сводки правок может раздражать их настолько, что они не сохранят свои (возможно, конструктивные) правки. Принуждение пользователей вводить что-либо в поле сводки правок не означает, что они предоставят точные, честные или полезные сводки правок. Вручную добавленные сводки правок также подавляют автоматические сводки правок . Пустые сводки правок — хороший способ обнаружить возможный вандализм.
• Частично выполнено: как сказано выше, это опция в настройках аккаунта.
• См. также: Справка:Настройки § Редактирование

Имена пользователей должны содержать только латинские символы.

• Предложение: Предложения включали запрет имен пользователей, содержащих символы, символы Unicode , неанглийские алфавиты и/или любые символы, которые сложно набрать на «стандартной» компьютерной клавиатуре.
• Причины предыдущего отклонения: Понятие допустимых символов было расширено для учета правил входа для одного пользователя . Очень немногие активные пользователи выбирают имена, которые трудно набрать, поэтому проблема довольно мала. Возможность набрать имя не является обязательной, поскольку имена можно скопировать или проигнорировать. Кроме того, запрет нелатинских имен пользователей вызовет трудности в Википедиях на языках, не использующих латинский алфавит, поскольку носители этих языков могут не иметь возможности вводить латинские символы с клавиатуры и столкнуться с трудностями при выборе имени пользователя.
• Частично выполнено: с 6 ноября 2017 года ни одному имени пользователя не разрешается содержать символы Unicode, не имеющие отношения к написанию , хотя имена пользователей, зарегистрированные до этого времени, были сохранены.
• См. также: Wikipedia:Signatures § Нелатинские имена пользователей при предоставлении транслитерации. WP:UUN для списка активных учетных записей, использующих символы Unicode.

Страницы обсуждений и дискуссии

Запретить удаление предупреждений

• Предложение: Редакторам следует запретить удалять шаблоны предупреждений со своей страницы обсуждения.
• Причины предыдущего отклонения: Страницы обсуждения не предназначены для постоянного хранения информации о неправомерном поведении пользователя. Предупреждения часто размещаются неправильно или поддельно. Удаление предупреждений, кроме как для их архивации, настоятельно не рекомендуется, но является окончательным доказательством того, что предупреждение было просмотрено, и все еще может привести к эскалации предупреждений. Все предупреждения продолжают оставаться доступными в истории страницы независимо от того, были ли они удалены из текущей версии страницы или нет. Возврат к предыдущей версии с целью сохранения предупреждения на странице обсуждения пользователя является деструктивным и представляет собой « кусачих » новичков.
• Частично выполнено: пользователи не могут удалять отклоненные запросы на разблокировку , касающиеся текущей активной блокировки, различные теги удаления во время обсуждения, теги быстрого удаления и запросы на помощь стороннего администратора, а также шаблоны и заметки на страницах обсуждения анонимных пользователей IP, которые указывают, что другие пользователи используют тот же IP-адрес.
• См. также: Wikipedia:Централизованное обсуждение/Удаление предупреждений , WP:BLANKING

Используйте бота для приветствия новых пользователей

• Предложение: Некоторых людей не замечают неделями или вообще не приветствуют. Не лучше ли было бы, чтобы бот сбрасывал один из шаблонов приветствия на страницы новичков, а не полагался на волонтеров из комитета по приветствию ?
• Причины предыдущего отклонения: В общем, это предложение появляется каждые несколько месяцев на Wikipedia talk:Welcoming Committee , the village pump или the bot requests page. Существует несколько причин отклонения:

1. Если используется бот, то он холоден и безличен, и бот не способен наставлять и помогать новичкам.
2. Многие вандалы обнаруживаются, когда одно из их изменений подвергается особому вниманию, поскольку их страница пользователя или обсуждения отображается как красная ссылка.
3. Бот делал тысячи бессмысленных правок, приветствуя вандалов и аккаунты, не имеющие права редактирования.

• Частично выполнено: HostBot автоматически отправляет приглашения в Teahouse новым пользователям, если:

1. они создали свою учетную запись в течение последних 36 часов и с тех пор внесли не менее 10 правок.
2. пользователь еще не получил приглашение посетить Чайный домик
3. пользователь не был заблокирован для редактирования ни в какой момент с момента присоединения
4. пользователь не получил предупреждение пользователя 4-го уровня

• См. также: Wikipedia:Запросы ботов/Часто отклоняемые боты

Запретить персонализированные подписи

• Предложение: Редакторы должны использовать только простые подписи . Персонализированные подписи (цветной текст, CSS, HTML, специальные символы и т. д.) по своей сути являются деструктивными, привлекают слишком много внимания к пользователю, часто плохо оформлены и/или занимают слишком много места в окне редактирования.
• Причины предыдущего отклонения: Большинство пользовательских подписей не вызывают никаких проблем или вызывают мало проблем. Кроме того, они популярны по всей Википедии, и принуждение пользователей отказаться от них создаст больше проблем, чем того стоит. Лучше разбираться с неприемлемыми подписями в каждом конкретном случае, чем вводить полный запрет, который разозлит многих пользователей, не принося им никакой пользы. Кроме того, пользователь, чье имя пользователя использует нелатинские символы, может использовать пользовательскую подпись для отображения альтернативного имени, понятного носителям английского языка.
• См. также: Wikipedia:Подписи § Настройка подписи , User:Kephir/gadgets/unclutter .

Разрешить обсуждение темы статьи

• Предложение: Людям следует разрешить обсуждать тему статьи на страницах обсуждения, вместо того, чтобы ограничивать обсуждение улучшением статьи. Или следует создать форумы, которые позволят это сделать, либо в Википедии, либо в другом месте, и ссылаться на них из всех статей.
• Причины предыдущего отклонения: Это противоречит нашей миссии на фундаментальном уровне: наша цель — создать энциклопедию, а не предоставить место для людей, чтобы проводить случайные обсуждения на различные темы. Аналогично, мы здесь не для того, чтобы одобрять какие-либо конкретные внешние сайты для таких обсуждений; люди, заинтересованные в поиске таких мест, должны использовать поисковую систему. Кроме того, для проведения таких обсуждений потребуются волонтеры или сотрудники для мониторинга и/или модерирования этих обсуждений, удаления нарушений WP:BLP , блокировки или запрета нарушающих порядок пользователей и т. д., что сократит время, которое эти люди (вероятно, администраторы) должны тратить на действия, которые действительно улучшают энциклопедию. Иногда утверждается, что эти форумы могут предоставить место для «рецензирования» оригинальных исследований; тем не менее, это будет противоречить нашей политике WP:No original research , даже если «рецензирование» окажется гораздо более строгим, чем можно было бы разумно ожидать.
• См. также: Wikipedia:Чем не является Wikipedia § ФОРУМ

Удаление

Ограничение на количество номинаций для удаления

• Предложение: Что-то вроде «люди могут номинировать только три статьи в день», «статьи не могут быть номинированы чаще одного раза в год» и т. д.
• Причины предыдущего отклонения: Строгие числовые ограничения подпадают под определение «instruction creep». Это решение в поисках проблемы (см. Wikipedia:Don't stuff beans up your nose ).
• Частично выполнено: Иногда сообщество налагало особые ограничения на отдельных редакторов, демонстрируя, что вопрос можно решать в каждом конкретном случае без общего правила.
• См. также: Wikipedia:Revotes on Vfd , Wikipedia:Repeated AfD nomination policy и List of articles that were not been notified for delete more once .

Уведомить всех авторов об удалении

• Предложение: Первый создатель или все, кто внес вклад в статью, должны быть предупреждены на своей странице обсуждения о дебатах по поводу удаления этой статьи.
• Причины предыдущего отклонения: Излишняя бюрократия; ожидается, что люди будут сохранять важные для них страницы в своем списке наблюдения. «Первый создатель» не имеет смысла для многих статей, так как этот человек мог давно уйти или внести мало вкладов; «все» могут насчитывать несколько сотен человек, включая тех, кто внес незначительные изменения в статью и не обеспокоен тем, будет ли она удалена. Независимо от этого, редакторам рекомендуется уведомлять первоначального автора или основных авторов статьи, когда их статья номинирована на удаление, так как это считается вежливым; это строго необязательно. Это предъявляет меньше требований к предложению об удалении, чем к обзору избранной статьи , для которого все основные авторы должны быть уведомлены.

Удаленные страницы должны быть видны

• Предложение: сделать удаленные страницы видимыми для всех (или для всех вошедших в систему пользователей), а не только для администраторов.
• Причины предыдущего отклонения: Это противоречит цели удаления, которая заключается в улучшении качества Википедии путем избавления от худших частей; кроме того, это увеличит нагрузку на надзорный орган, чтобы гарантировать, что нарушения авторских прав и клеветнические заявления не будут видны всем. Предложение разрешить доступ ко всему удаленному контенту было явно отклонено юридическим консультантом Фонда Викимедиа. Если у вас есть веская причина для просмотра определенной страницы, вы можете запросить WP:REFUND . Википедия написана ее читателями.
• Примечание: Некоторые статьи, которые в своем нынешнем состоянии не подходят, но имеют потенциал, часто превращаются в черновики для дальнейшего улучшения. Кроме того, сохраняются несколько давно удаленных статей-обманок (см. Wikipedia:Список обманов в Wikipedia ).
• Примечание: Удаленные статьи могут быть заархивированы в Deletionpedia , Wayback Machine или archive.today .
• См. также: Wikipedia:Просмотр удаленных статей
  • Неудачные предложения: Wikipedia:Village pump (proposals)/Persistent suggestions/Straw poll for view-deleted

Удалить без консенсусаАдГдля биографий ныне живущих людей

• Предложение: Обсуждения по удалению биографий ныне живущих лиц (БЖЛ), в которых не достигнут консенсус относительно сохранения статьи, должны приводить к ее удалению.
• Причины предыдущего отклонения: В статьях, соответствующих критериям Википедии для включения , большинство проблем, связанных с BLP, не требуют удаления статьи. Политика консенсуса требует консенсуса как для удаления, так и для редактирования. (Одно исключение: биографии, которые полностью негативны по тону и не имеют источников, считаются страницами с атаками , что делает их подходящими для быстрого удаления в соответствии с критерием G10 .) Существует также «липкое» предлагаемое удаление для статей BLP .
• Частично выполнено: уже существует политика , разрешающая (но не требующая) удаление биографий относительно неизвестных субъектов, когда нет консенсуса относительно сохранения статьи, а субъект запросил удаление.

Переименовать AFD

• Предложение: Изменить название WP:AFD с "Статьи для удаления" на "Статьи для обсуждения", чтобы казаться менее конфронтационным и/или соответствовать некоторым другим форумам, таким как Redirects for discussion . Обычно это предполагает, что Wikipedia:Proposed mergers и Wikipedia:Requested moves будут объединены в AFD, поскольку эквивалентные процессы находятся на страницах XFD "для обсуждения".
• Причины предыдущего отклонения: Целью AfD на самом деле является решение вопроса об удалении статьи. Менее важные вопросы, такие как слияния или переименования, следует обсуждать на странице обсуждения или на отдельных форумах по слияниям и названиям статей . Пользователи должны быть осведомлены о вполне реальной возможности того, что статья будет фактически удалена в конце обсуждения (результат, возможно, трех четвертей номинированных статей). AFD уже очень большой и станет еще больше.
• Примечание: это предложение было положительно воспринято в 2009 году, но технические трудности и инертность помешали внесению изменений; см. обсуждение в Википедии: Статьи для обсуждения/Предложение 1 .

Удаление учетных записей пользователей

• Предложение: Разрешить пользователям удалять свои учетные записи по их запросу.
• Причины предыдущего отклонения: В настоящее время это технически невозможно как для системных операторов Википедии , так и для бюрократов . Даже если бы это не было технически невозможно, все равно были бы правовые ограничения на реализацию этой идеи, в частности, нарушения нашей лицензии CC BY-SA 4.0 и GFDL . В качестве альтернативы пользователи могут удалить свою страницу пользователя, добавив {{ db-userreq }}, и могут отметить страницу обсуждения как неактивную, добавив {{ retired }} в верхней части страницы. Пользователи, желающие навсегда покинуть страницу, могут переименовать свою учетную запись с помощью глобального переименовщика, который переименует ее с помощью универсального имени пользователя, не привязанного к ним, под любезным исключением .
• См. также: Wikipedia:Политика в отношении имен пользователей § Удаление и объединение учетных записей , mw:Расширение:Объединение и удаление пользователей

Удалить неиспользуемые статьи

• Предложение: Википедия должна автоматически удалять статьи, которые не ссылаются хотя бы на один источник, с помощью быстрого или предлагаемого удаления . Это может применяться ко всем статьям, вновь созданным статьям или определенным типам статей (например, BLP).
• Причины предыдущего отклонения: Такая практика « укусит » новых пользователей и отобьет у них охоту становиться членами сообщества, поскольку даже добросовестные вклады немедленно удаляются или предлагаются к удалению. Имейте в виду, что не все пользователи полностью понимают наши правила и рекомендации в ту минуту, когда они начинают редактировать. Когда совершенно новая статья начинается без ссылок, создатель или другой пользователь часто собирает источники, чтобы добавить их позже. Многие пользователи — как новые, так и опытные — создают заглушки в качестве отправной точки с намерением развить их в полноценные статьи с хорошими источниками. Конечно, вы можете свободно помечать такие страницы и помогать очищать отставание от статей без источников и с плохими источниками , а также статей с утверждениями без источников .
• Частично выполнено: одобрен процесс удаления неиспользуемых BLP, см. WP:BLPPROD .

Льготный период для удаления

• Предложение: Страницы должны быть защищены от удаления в течение определенного времени после их создания и/или номинации XFD/PROD/speedy. Это даст редакторам время улучшить страницу или убедить редакторов в важности ее темы, а также поможет сделать Википедию более дружелюбной и привлекательной для новых пользователей. Могут быть исключения для нарушений авторских прав, страниц атак и т. д.
• Причины предыдущего отклонения: PROD и XFD уже имеют встроенные «льготные периоды», поэтому у редакторов должно быть достаточно времени, чтобы найти источники или иным образом улучшить проблемные статьи, если это возможно. Что касается быстрого удаления, наши критерии тщательно прописаны, чтобы статьи могли быть быстро удалены только в том случае, если в данный момент невозможно создать статью, соответствующую Википедии, или если содержание настолько опасно для энциклопедии, что его необходимо удалить немедленно. Обязательный льготный период также был бы чрезмерно бюрократическим и затруднил бы удаление страниц с нарушениями авторских прав и атаками, даже если для таких случаев есть исключения. Вы уже можете запросить восстановление удаления в своем пользовательском пространстве в определенных ограниченных случаях. Если вы считаете, что страница была удалена по ошибке или вне процесса, вы можете запросить проверку удаления .

Объединить критерий быстрого удаления F9 с G12

• Предложение: F9 (удаление файлов, которые явно нарушают авторские права) следует объединить с G12 (удаление текста, который явно нарушает авторские права). Оба разрешают быстрое удаление очевидных нарушений авторских прав . Объединение в один критерий уменьшит разрастание правил .
• Причины предыдущего отклонения: Нарушения авторских прав на текст и файлы рассматриваются по-разному. Можно вернуться к предыдущей версии, чтобы удалить нарушения авторских прав на текст, но это невозможно для файлов. Действительное обоснование добросовестного использования может быть добавлено к несвободным файлам, которые в противном случае соответствовали бы F9, что невозможно для текста. Когда они были единым критерием , он содержал многочисленные оговорки, которые применялись исключительно к файлам.
• См. также: Обсуждение 2007 года , которое привело к соответствующему расколу, RfC 2016 года , обсуждение 2019 года , RfC 2019 года и RfC 2022 года .

Администрация

Слишком много вопросов в RfA

• Предложение: Ограничить количество вопросов, задаваемых в RfA , ограничить типы задаваемых вопросов, не разрешать задавать дополнительные вопросы или запретить «шаблонные» вопросы.
• Причина предыдущего отклонения: RfA — это обсуждение, и людям может потребоваться возможность задавать вопросы, которые они считают уместными для принятия решения. Люди должны иметь возможность задавать вопросы, которые они хотят/должны задать, чтобы провести оценку на основе своих индивидуальных критериев.
• Частично выполнено: в 2015 году сообщество установило лимит в два вопроса на одного редактора.
• Примечание: Хотя единого мнения о запрете «шаблонных» вопросов не достигнуто, они регулярно подвергаются критике как неэффективные и не добавляющие большой ценности процессу.

Подтвердите администраторов

• Предложение: Статус администраторов должен подтверждаться посредством RFA или процесса, аналогичного RFA, либо периодически, либо по требованию.
• Причины предыдущего отклонения:
  1. Всего 848 администраторов. Периодическое повторное подтверждение их кандидатур было бы обременительным и длительным процессом. Например, при ежегодном повторном подтверждении было бы более 15 обзоров в неделю . Одобрения не вызывающих споров администраторов заняли бы большую часть графика, в то время как «время ожидания» для проверки вызывающих споры администраторов могло бы составлять порядка месяцев.
  2. Повторное подтверждение "по требованию" столкнулось с возражениями о возможном злоупотреблении. Хотя ни одно предложение об обязательном повторном подтверждении не получило консенсуса, некоторые администраторы добровольно присоединились к Category:Wikipedia administrators open to recall , согласившись выдвинуться на повторное подтверждение, если об этом попросит достаточное количество редакторов с хорошей репутацией.
  3. Арбитражный процесс может решать проблемы, возникающие в связи с обвинениями в неправомерных действиях администратора.
• См. также: Wikipedia:Requests for de-adminship § Proposed processes , User:SamuelTheGhost/Re-electing admins (a proposal), Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 70 § Time limits on adminship , Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 97 § Admin tenure и Wikipedia:Requests for comment/Adminship term length . Повторное подтверждение производится в некоторых очень маленьких Википедиях, таких как норвежская Википедия, в которой в 2013 году было всего 63 администратора.

Иерархические структуры

• Предложение: Должен быть своего рода "частичный администратор", который получает определенные административные полномочия, но не все из них, например, только блокировать пользователей IP или только удалять страницы. Или новые администраторы должны пройти испытательный срок, который может включать ограниченные возможности или десисопинг по требованию.
• Причины предыдущего отклонения: Предложение не решает ни одну из проблем.
  • Если мы не можем доверять людям в разумном использовании своих инструментов, они не становятся администраторами. Точка.
  • Процесс «частичного администрирования» по меньшей мере удвоит и без того значительные усилия по преодолению трений, затрачиваемые на WP:RFA , поскольку пользователи спорят о том, кто получит полные полномочия администратора, а кто — только частичные возможности.
  • Фонд Викимедиа может потребовать процесс в стиле RFA для доступа к некоторым конкретным разрешениям в любом случае, например, просмотр удаленных ревизий. Поэтому не имеет смысла заставлять людей проходить один RFA, чтобы просто получить подмножество этих инструментов, а затем проходить второй RFA, если они хотят полный набор разрешений администратора.
  • Многие распространенные проблемы требуют доступа к нескольким инструментам (например, RevDel, блокировка и защита страниц от вандализма BLP). Наличие только небольшого подмножества также приводит к неоптимальным ответам из-за Закона инструмента . Это означает, что полуадминистратор, использующий только защиту, например, иногда будет развертывать защиту страниц, когда гораздо более уместным было бы заблокировать пользователя, поскольку защита страниц — единственный доступный ему инструмент.
  • Это также увеличило бы ненужные накладные расходы, поскольку даже администраторам с «неправильными» полномочиями пришлось бы искать, объяснять ситуацию и просить о помощи кого-то с правильными полномочиями, вместо того чтобы немедленно решить проблему самостоятельно.
  • Это сбивает с толку. Люди не будут знать, кто может решить проблему, особенно неопытные пользователи.
• Частично сделано: Несколько разрешений доступны для заслуживающих доверия не-администраторов по запросу, такие как откат , перемещение страниц или защищенное редактирование шаблона . См. Wikipedia:Запросы на разрешения для списка и процесса подачи заявки.
• См. также: Обсуждения, перечисленные в Википедии: Разделение полномочий администраторов .

Предпосылки для администрирования

• Предложение: Чтобы сократить количество невыполненных RFA, все кандидаты должны соответствовать определенным требованиям, таким как минимальное количество правок, вклад в избранный контент или участие во внутренних процессах Википедии, таких как удаление статей .
• Причины предыдущих отклонений: Хотя кандидаты с небольшим количеством правок и/или отсутствием вклада в проектное пространство часто терпят неудачу по WP:SNOW или WP:NOTNOW , всегда есть исключения. Энциклопедия не должна терять хорошего кандидата только потому, что он не набрал произвольного количества правок или не посещает определенную область энциклопедии. Наличие установленного минимального количества правок может не снизить количество неудавшихся RfAs существенно, потому что в противном случае плохой кандидат мог бы редактировать только ради соответствия требованиям. Кроме того, количество правок не является надежным показателем опыта или компетентности редактора. Лучше оценивать кандидатов по качеству их вклада, а не по количеству их правок. Наконец, никто не согласен с тем, какими должны быть предварительные условия.
• См. также: Это один из вопросов, который подробно обсуждался на WP:RFA2011 .
• Сделано: В предложении 25 обзора RfA 2024 года сообщество решило, что кандидаты должны быть подтверждены на продление (30 дней/500 правок) для баллотирования на администрирование. Ранее обсуждение в 2017 году определило, что редакторы должны быть как минимум подтверждены на продление, чтобы номинировать/самоназначать кого-либо на администрирование без предварительного рассмотрения запроса кем-либо другим. Оба предложения были приняты для предотвращения бесполезных RfA совсем новых редакторов, которые не знают лучше.

Процесс снятия с должности администратора на уровне сообщества

• Предложение: Должен быть процесс на уровне сообщества для снятия администрирования. В настоящее время единственный способ принудительно снять администрирование вне чрезвычайных ситуаций — это действие Арбитражного комитета или бюрократическое действие. Это сделало бы администрирование действительно " ничего особенного ".
• Причины предыдущего отклонения: Многие редакторы возражают, что такая система будет слишком открыта для злоупотреблений со стороны редакторов, которые были наказаны администраторами за нарушение политики. Хотя в целом существует консенсус о том, что такая система должна существовать в принципе, существуют разногласия относительно требований к подаче запроса на деадминистрирование . Многие хотят очень строгих требований для десисопа, в то время как некоторые хотят, чтобы это не было сложнее или проще, чем процесс подачи запросов на администрирование .
• См. также: Wikipedia:Requests for de-adminship , особенно Wikipedia:Requests for de-adminship § Proposed processes . Перед тем, как предлагать новую систему отзыва прав администратора, прочтите Wikipedia:De-adminship proposal checklist .
• Достигнут консенсус: В ходе обсуждения в 2024 году приблизительный консенсус был в пользу установления процедуры отзыва администраторов на уровне сообщества. Детали реализации все еще обсуждаются .

Предоставить не-администраторам административные функции в их пользовательском пространстве

• Предложение: Разрешить не- администраторам администрировать свое пользовательское пространство, с технически ограниченными инструментами только для этого пространства. Это предлагалось несколькими способами, начиная от индивидуальных возможностей (например, удаление) и заканчивая полными административными возможностями.
• Причины предыдущего отклонения: Отсутствие необходимости; нагрузка администратора не настолько высока, чтобы оправдать это. Также возможны проблемы безопасности; если пользователи могли бы удалять страницы в своем пользовательском пространстве, они могли бы перемещать страницы в свое пользовательское пространство и удалять их. Эта возможность также создает впечатление владения пользовательским пространством и была отклонена разработчиками и сообществом Википедии .

Администраторы должны быть извозраст совершеннолетия

• Предложение: Администраторы должны либо указать, либо доказать при запросе на администрирование , что они достигли совершеннолетия в стране, в которой они проживают. Это обеспечит правовую защиту редактора и, возможно, также Фонда Викимедиа.
• Причины предыдущего отклонения: Отсутствие консенсуса по внедрению этого решения; редакторы могут свободно использовать возраст в качестве личного обоснования для возражения против администрирования RfA.
• Частично выполнено: Определенные права пользователя, которые обычно занимают администраторы, в частности checkuser и oversight , могут занимать только те, кто подписал соглашение о неразглашении информации о доступе к непубличной информации , которое требует, чтобы им было 18 лет и больше. См. также wmf:Политика:Политика доступа к непубличным персональным данным
• См. также: Википедия:Эйджизм , Википедия:Возраст и администрирование

Автоматически предоставлять права администратора пользователям с определенным количеством правок или временем редактирования

• Предложение: Редактору, который редактировал в течение определенного периода времени и внес определенное количество правок, будут автоматически предоставлены права администратора.
• Причины предыдущего отклонения: Это создаст серьезные проблемы для юридического отдела Фонда Викимедиа. Юридический отдел требует, чтобы права администратора предоставлялись только тем пользователям, которые прошли проверку сообществом.
• См. также: Wikipedia:Village pump (предложения)/Архив 116 § Предложение по реформе RFA: Автоматические административные инструменты для пользователей с 1 годом регистрации и 3000 правок в mainspace

Требования к избирательному праву для RfA

• Предложение: Новые редакторы не имеют знаний и опыта для надлежащей оценки кандидата RfA. Это также исключило бы вандализм и троллей.
• Причина предыдущего отклонения: Уже существует запрет на «голосование» IP-адресами на RfA. Новые и/или одноцелевые учетные записи, как правило, игнорируются в любом случае. Бюрократы уполномочены и способны распознавать такую ​​активность на RfA и учитывать ее соответствующим образом. Вандализм и поведение троллей на RfA низки и уже устраняются текущими методами.
• См. также: различные предложения, такие как реформа выборов администраторов 2015 года , другое предложение 2015 года , предложение 2016 года и запрос предложений 2017 года .
• Выполнено: В предложении 14 обзора RfA 2024 года сообщество решило, что редакторам должно быть предоставлено право голоса при подаче заявок на администрирование.

Технический

Изменения в списке наблюдения

Обратите внимание, что с помощью CSS можно выполнить обширную стилизацию практически любого аспекта списка наблюдения; см. Wikipedia:Настройка списков наблюдения .

Несколько списков наблюдения

• Предложение Пользователи должны иметь возможность иметь несколько списков наблюдения, чтобы иметь возможность группировать просматриваемые страницы и не видеть все просматриваемые страницы в одном огромном списке.
• Причины предыдущего отклонения: Технологически невыполнимо без дальнейшей разработки. См. T7875.
• См. также: архив 68 , архив 3 , архив 92 , Помощь

Публичные списки наблюдения

• Списки наблюдения за предложениями в настоящее время являются частными для каждого вошедшего в систему пользователя. Функциональность списков наблюдения должна быть общедоступной, чтобы данный список наблюдения мог управляться всеми членами википроекта.
• Причины предыдущего отклонения: Технологически невыполнимо без дальнейшей разработки. См. T9467.
• Частично выполнено: функция «связанные изменения» отображает изменения на страницах, на которые есть ссылки со страницы.
• См. также: Справка:Общественный список наблюдения , Википедия:Оповещения о статьях

Разрешить добавление в список наблюдения отдельных разделов страницы

• Предложение: разрешить добавлять в список наблюдения определенные разделы страниц, чтобы редакторы могли отслеживать небольшие части больших страниц, например WP:ANI , а не всю страницу целиком.
• Причины предыдущего отклонения: Хотя многие пользователи поддерживают использование такой функции, техническая реализация этой функции сложна, если не невозможна в текущей версии MediaWiki. В настоящее время списки наблюдения выполняются на постраничной основе, поскольку каждой странице в базе данных присваивается уникальный идентификационный номер. Разделы страницы, будучи гибкими, получают номера на странице, на которой они расположены, но добавление или удаление разделов над ней изменит номер. Название раздела также можно легко изменить, и можно создавать новые разделы с тем же именем. Это не относится к страницам, которые включены в другие страницы, но эта настройка обычно не используется.
• Частично сделано: Инструменты обсуждения mw:Beta Feature позволяют редакторам подписываться на определенные разделы страницы обсуждения. Это можно включить, перейдя в Special:Preferences § mw-prefsection-betafeatures .
• См. также: User:Enterprisey/section-watchlist , T2738 («Возможность просмотра уровней разделов страниц»)

Использовать reCAPTCHA

• Предложение: Использовать систему CAPTCHA reCAPTCHA вместо нашей.
• Причины предыдущего отклонения: Основные причины отклонения были названы Брук Виббер, нашим бывшим техническим директором , которая заявила, что reCAPTCHA является проприетарным (Wikimedia предпочитает использовать бесплатное и открытое программное обеспечение ) и Google не позволит нам запускать его на наших собственных серверах (поэтому это приведет к зависимости от внешнего сервера, заставив MediaWiki связаться с сервером для проверки CAPTCHA). Использование сторонних серверов представляет собой риск для конфиденциальности .
• См. также: Wikicaptcha: решение в стиле ReCAPTCHA для Wikisource, phab:T34695

Создание псевдонимов пространств имен для различных пространств имен

• Предложение: В соответствии с существующими псевдонимами пространств имен WP: → Wikipedia: и WT: → Wikipedia talk:, TT: → Template talk:, U: → User:, UT: → User talk:, P: → Portal:, CAT: → Category: и т. д.
• Причины предыдущего отклонения: Добавление ярлыков влечет за собой увеличение сложности, которое сообщество в целом не считает оправданным дополнительным удобством. Факторы, способствующие этому, включают:
  • Некоторые пространства имен, такие как User:, Help: и Talk:, уже настолько короткие, что дальнейшее сокращение не требуется.
  • Некоторые предлагаемые сокращения, такие как TT: → Template talk:, конфликтуют с существующими префиксами interlanguage , interWikimedia или interwiki, а также кодами из ISO 639 , которые могут использоваться для будущих префиксов interlanguage.
  • Немногие страницы в большинстве этих пространств имен связаны или перенаправляются напрямую (используя поисковые окна браузера или прямую манипуляцию URL) достаточно часто, так что экономия нескольких символов для нескольких пользователей стоит хлопот для остального сообщества. Те немногие страницы, которые есть, могут быть обработаны с помощью WP-namespace или псевдо-namespace ярлыков, или ярлыков с полным префиксом namespace.
    • Ярлыки для страниц справки часто создаются в пространстве имен WP.
• Частично сделано в форме « псевдопространств имен », таких как «CAT:». Кроме того, TM: → Шаблон: был создан в мае 2024 года .
• См. также: Wikipedia:Village pump (proposals)/Архив 68 § Предложение псевдонима для templatespace , Wikipedia:Village pump (proposals)/Архив 127 § Предложение префикса: TP: для Template:

Переместить главную страницу из основного пространства имен

• Предложение Поскольку главная страница не является статьей, ее следует поместить в другое пространство имен, например «Wikipedia:» или «Portal:», а не оставаться в основном пространстве имен.
• Причины предыдущего отклонения Мало причин для такого шага, если они вообще есть, и нам все равно нужно будет сохранить перенаправление между пространствами имен в текущем заголовке, чтобы избежать поломки, вероятно, миллионов входящих ссылок. Главная страница в ее современной форме датируется 2002 годом, до того, как современная система пространств имен полностью кристаллизовалась, и была помещена по умолчанию в основное пространство имен. С тех пор она оставалась там в основном из-за инерции и отсутствия веской причины для ее перемещения в другое пространство имен. Будучи sui generis , Главная страница также не принадлежит ни к одному из других пространств имен (за возможным исключением Portals).
• См. также: обсуждения, перечисленные в Wikipedia:FAQ/Main Page § Почему главная страница находится в основном пространстве имен (статья)?

Поделитесь страницами на Facebook, Twitter/X и т. д.

• Предложение: страницы Википедии должны иметь кнопку «Нравится» или виджет «Поделиться», чтобы пользователи могли отмечать понравившиеся статьи и делиться их содержимым на Facebook, Twitter/X и других сайтах социальных сетей.
• Причины предыдущего отклонения: Консенсус и политика устанавливают, что Wikipedia не является социальной сетью . Необходимость решать, какие сайты включать, а какие нет, может потенциально вызвать проблемы в сообществе, где Wikipedia предпочла бы оставаться нейтральной. Функция копирования и вставки в большинстве компьютерных операционных систем уже позволяет людям копировать ссылки и вставлять их в гораздо более широкий диапазон веб-сайтов, чем любая реализация «лайка» или «лайка» когда-либо могла. Кроме того, существуют потенциальные проблемы с конфиденциальностью со многими реализациями «лайка»/«лайка». Большинство сетевых сайтов предоставляют букмарклеты , которые работают на каждой веб-странице.
• Частично сделано: в официальных мобильных приложениях есть кнопка «Поделиться», доступная через меню параметров.
• См. также: Деревенский насос 1 , Деревенский насос 2 , Деревенский насос 3 , Деревенский насос 4 , Справочная служба 1 , Справочная служба 2 , Справочная служба 3 , Справочная служба 4 , Справочная служба 5 , Справочная служба 6 , Справочная служба 7 , Справочная служба 8 , Справочная служба 9 , Деревенский насос 5 , Справочная служба 10

Смотрите также

• Википедия:Запросы ботов/Часто отклоняемые боты
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю/FAQ , где перечислены некоторые извечные споры относительно Руководства по стилю
• Википедия:Исторические дебаты
• Wikipedia:FAQ/Главная страница § Почему курсор не отображается в строке поиска, как в Google?

Примечания

1. В десктопном представлении ссылка на отказ от ответственности отображается внизу всех страниц. В мобильном веб-представлении отказ от ответственности доступен с любой страницы через меню настроек с тремя полосами в верхнем левом углу. Официальное приложение английской Википедии не имеет интерфейсной ссылки на отказ от ответственности, но их можно найти через функцию поиска или по ссылкам выше.
2. Например, Оксфордский словарь английского языка доступен бесплатно (большинству) читателей в Великобритании, но не за ее пределами.
3. Из Википедии: Критерии избранных статей , по состоянию на 2 апреля 2008 г. (постоянная ссылка)
4. По состоянию на май 2023 года ^[update]насчитывается 6275 избранных статей и 1541 бывших избранных статей (1611, которые потеряли статус избранных, минус 70, которые его восстановили). Если разделить 1541 бывших избранных статей на 6275 статей, которые когда-либо были избранными, то 24% FA были исключены из избранных.
5. См . Политики и рекомендации: «Источники политики Википедии»
6. Большинство статей следуют стилю APA (психология) и руководству по стилю Совета научных редакторов (все физические науки) при обозначении основного списка ссылок как «Ссылки»; это предложение обычно исходит от человека, знакомого с соглашениями, используемыми в истории или гуманитарных науках.
7. Заявление юридического отдела
8. Статистика Википедии - Таблицы - Английский, доступ 2 апреля 2008 г.; Кто пишет Википедию?. Raw Thought Аарона Шварца ; доступ 13 июля 2010 г.