Теория реального делового цикла ( теория RBC ) — это класс новых классических макроэкономических моделей , в которых колебания делового цикла объясняются реальными (в отличие от номинальных) шоками . [1] В отличие от других ведущих теорий делового цикла, [ требуется ссылка ] теория RBC рассматривает колебания делового цикла как эффективный ответ на экзогенные изменения в реальной экономической среде. То есть уровень национального производства обязательно максимизирует ожидаемую полезность , и поэтому правительства должны сосредоточиться на долгосрочных структурных изменениях политики, а не вмешиваться посредством дискреционной фискальной или денежно-кредитной политики, направленной на активное сглаживание краткосрочных экономических колебаний.
Согласно теории RBC, деловые циклы являются « реальными » в том смысле, что они не отражают неспособность рынков прийти в равновесие , а скорее отражают наиболее эффективное возможное функционирование экономики с учетом ее структуры.
Теория РБК связана с экономикой пресной воды ( Чикагская школа экономики в неоклассической традиции).
Если бы мы делали снимки экономики в разные моменты времени, то не было бы двух одинаковых фотографий. Это происходит по двум причинам:
Обычный способ наблюдения за таким поведением — это рассмотрение временных рядов выпуска экономики, а точнее валового национального продукта (ВНП). Это просто стоимость товаров и услуг, произведенных предприятиями и работниками страны.
Рисунок 1 показывает временной ряд реального ВНП для Соединенных Штатов с 1954 по 2005 год. Хотя мы видим непрерывный рост производства, это не устойчивый рост. Есть времена более быстрого роста и времена более медленного роста. Рисунок 2 преобразует эти уровни в темпы роста реального ВНП и извлекает более плавную тенденцию роста. Распространенным методом получения этой тенденции является фильтр Ходрика-Прескотта . Основная идея заключается в том, чтобы найти баланс между степенью, в которой общая тенденция роста следует циклическому движению (поскольку долгосрочные темпы роста, вероятно, не будут идеально постоянными), и тем, насколько они плавны. Фильтр HP определяет долгосрочные колебания как часть тенденции роста, классифицируя более скачкообразные колебания как часть циклической составляющей.
Обратите внимание на разницу между этим компонентом роста и более рывковыми данными. Экономисты называют эти циклические движения вокруг тренда деловыми циклами . Рисунок 3 явно фиксирует такие отклонения. Обратите внимание на горизонтальную ось на уровне 0. Точка на этой линии указывает на то, что в этом году нет отклонений от тренда. Все остальные точки выше и ниже линии подразумевают отклонения. При использовании логарифма реального ВНП расстояние между любой точкой и линией 0 примерно равно процентному отклонению от долгосрочного тренда роста. Также обратите внимание, что ось Y использует очень маленькие значения. Это указывает на то, что отклонения в реальном ВНП сравнительно очень малы и могут быть связаны с ошибками измерения, а не с реальными отклонениями.
Мы называем большие положительные отклонения (выше оси 0) пиками. Мы называем относительно большие отрицательные отклонения (ниже оси 0) впадинами. Серия положительных отклонений, приводящая к пикам, называется подъемами, а серия отрицательных отклонений, приводящая к впадинам, называется рецессиями .
На первый взгляд отклонения выглядят как череда волн, сгруппированных вместе — ничто в этом не выглядит последовательным. Объяснить причины таких колебаний может показаться довольно сложным, учитывая эти нерегулярности. Однако, если мы рассмотрим другие макроэкономические переменные, мы увидим закономерности в этих нерегулярностях. Например, рассмотрим рисунок 4, на котором изображены колебания в объемах производства и потребительских расходах, т. е. что люди покупают и используют в любой заданный период. Обратите внимание, как пики и спады совпадают почти в одних и тех же местах и как совпадают подъемы и спады.
Мы могли бы предсказать, что другие подобные данные могут демонстрировать схожие качества. Например, (a) труд, отработанные часы, (b) производительность, насколько эффективно фирмы используют такой капитал или труд, (c) инвестиции, объем капитала, сэкономленный для поддержки будущих начинаний, и (d) основной капитал, стоимость машин, зданий и другого оборудования, которое помогает фирмам производить свои товары. В то время как Рисунок 5 показывает похожую историю для инвестиций, связь с капиталом на Рисунке 6 отличается от истории. Нам нужен способ закрепить лучшую историю; один из способов — взглянуть на некоторую статистику.
Глядя на данные, мы можем вывести несколько закономерностей, иногда называемых стилизованными фактами . Одна из них — это постоянство. Например, если мы возьмем любую точку в ряду выше тренда (ось x на рисунке 3), вероятность того, что следующий период все еще будет выше тренда, очень высока. Однако эта постоянство со временем изнашивается. То есть экономическая активность в краткосрочной перспективе вполне предсказуема, но из-за нерегулярной долгосрочной природы колебаний прогнозирование в долгосрочной перспективе гораздо сложнее, если не невозможно.
Другая закономерность — циклическая изменчивость. В столбце A Таблицы 1 приведена мера этого со стандартными отклонениями . Величина колебаний выпуска и отработанных часов почти одинакова. Потребление и производительность также гораздо более плавные, чем выпуск, в то время как инвестиции колеблются гораздо сильнее, чем выпуск. Основной капитал — наименее изменчивый из показателей.
Еще одной закономерностью является совместное движение между выпуском и другими макроэкономическими переменными. Рисунки 4–6 иллюстрируют такую связь. Мы можем измерить это более подробно, используя корреляции , перечисленные в столбце B Таблицы 1. Проциклическая переменная имеет положительную корреляцию, поскольку она обычно увеличивается во время подъемов и уменьшается во время рецессий. Наоборот, контрциклическая переменная имеет отрицательную корреляцию. Ациклическая переменная с корреляцией, близкой к нулю, подразумевает отсутствие систематической связи с деловым циклом. Мы обнаруживаем, что производительность слегка проциклична. Это означает, что рабочие и капитал более производительны, когда экономика переживает подъем. Они не столь производительны, когда экономика переживает спад. Аналогичные объяснения следуют для потребления и инвестиций, которые являются сильно процикличными. Труд также процикличен, в то время как запас капитала кажется ацикличным.
Наблюдая эти сходства, но, по-видимому, недетерминированные колебания относительно тренда, возникает вопрос, почему все это происходит. Поскольку люди предпочитают экономические бумы рецессиям, из этого следует, что если все люди в экономике принимают оптимальные решения, эти колебания вызваны чем-то за пределами процесса принятия решений. Поэтому ключевой вопрос на самом деле таков: какой главный фактор влияет и впоследствии изменяет решения всех факторов в экономике?
Экономисты предложили множество идей для ответа на этот вопрос. Та, которая в настоящее время доминирует в академической литературе по теории реального делового цикла [ требуется ссылка ], была представлена Финном Э. Кидландом и Эдвардом К. Прескоттом в их работе 1982 года «Время строить и агрегировать колебания» . Они предполагали, что этим фактором будут технологические шоки, т. е. случайные колебания уровня производительности, которые сдвигают постоянную тенденцию роста вверх или вниз. Примерами таких шоков являются инновации, плохая погода, рост цен на импортируемую нефть , более строгие экологические и нормативные требования по безопасности и т. д. Общая суть заключается в том, что происходит что-то, что напрямую меняет эффективность капитала и/или труда. Это, в свою очередь, влияет на решения рабочих и фирм, которые, в свою очередь, меняют то, что они покупают и производят, и, таким образом, в конечном итоге влияют на выпуск. Модели RBC предсказывают временные последовательности распределения потребления, инвестиций и т. д. с учетом этих шоков.
Но как именно эти шоки производительности вызывают подъемы и спады экономической активности? Рассмотрим положительный, но временный шок производительности. Это на мгновение повышает эффективность рабочих и капитала, позволяя данному уровню капитала и труда производить больше продукции.
Индивиды сталкиваются с двумя типами компромиссов. Один из них — решение о потреблении-инвестициях. Поскольку производительность выше, у людей больше продукции для потребления. Индивид может решить потребить все сегодня. Но если он ценит будущее потребление, весь этот дополнительный продукт может не стоить потребления в полном объеме сегодня. Вместо этого он может потребить часть, но вложить остальное в капитал для увеличения производства в последующие периоды и, таким образом, увеличить будущее потребление. Это объясняет, почему инвестиционные расходы более изменчивы, чем потребление. Гипотеза жизненного цикла утверждает, что домохозяйства основывают свои решения о потреблении на ожидаемом доходе за всю жизнь, и поэтому они предпочитают «сглаживать» потребление с течением времени. Таким образом, они будут сберегать (и инвестировать) в периоды высокого дохода и откладывать его потребление на периоды низкого дохода.
Другое решение — это компромисс между трудом и досугом. Более высокая производительность поощряет замену текущей работы на будущую работу, поскольку сегодня работники будут зарабатывать больше в час по сравнению с завтрашним днем. Больше труда и меньше досуга приводят к большему выпуску, потреблению и инвестициям сегодня. С другой стороны, существует противоположный эффект: поскольку работники зарабатывают больше, они могут не захотеть работать так много сегодня и в будущем. Однако, учитывая проциклическую природу труда, кажется, что указанный выше эффект замещения доминирует над этим эффектом дохода .
В целом, базовая модель RBC предсказывает, что при временном шоке выпуск, потребление, инвестиции и труд превышают свои долгосрочные тенденции и, следовательно, формируют положительное отклонение. Более того, поскольку больше инвестиций означает больше капитала, доступного для будущего, кратковременный шок может оказать влияние в будущем. То есть, поведение выше тренда может сохраняться в течение некоторого времени даже после исчезновения шока. Это накопление капитала часто называют внутренним «механизмом распространения», поскольку оно может увеличить устойчивость шоков к выпуску.
Серия таких шоков производительности, скорее всего, приведет к буму. Аналогично, рецессии следуют за серией плохих шоков для экономики. Если бы не было шоков, экономика просто продолжала бы следовать тенденции роста без каких-либо деловых циклов.
Чтобы количественно соответствовать стилизованным фактам в Таблице 1, Кидланд и Прескотт ввели методы калибровки. Используя эту методологию, модель точно имитирует многие свойства бизнес-цикла. Однако текущие модели RBC не полностью объяснили все поведение, и неоклассические экономисты все еще ищут лучшие вариации.
Основное предположение в теории RBC заключается в том, что индивидуумы и фирмы реагируют оптимально в долгосрочной перспективе. Из этого следует, что деловые циклы, демонстрируемые в экономике, выбираются в качестве предпочтения отсутствию деловых циклов вообще. Это не означает, что людям нравится находиться в рецессии. Спадам предшествует нежелательный шок производительности, который ограничивает ситуацию. Но с учетом этих новых ограничений люди все равно будут достигать наилучших возможных результатов, а рынки будут реагировать эффективно. Поэтому, когда происходит спад, люди выбирают находиться в этом спаде, потому что, учитывая ситуацию, это лучшее решение. Это говорит о том, что laissez-faire (невмешательство) является лучшей политикой правительства по отношению к экономике, но, учитывая абстрактный характер модели, это обсуждалось.
Предшественник теории RBC был разработан экономистами-монетаристами Милтоном Фридманом и Робертом Лукасом в начале 1970-х годов. Они предполагали, что фактором, влияющим на решения людей, является неправильное восприятие заработной платы — что бумы и спады происходили, когда рабочие воспринимали заработную плату выше или ниже, чем она была на самом деле. Это означало, что они работали и потребляли больше или меньше, чем в противном случае. В мире идеальной информации не было бы никаких бумов или спадов.
В отличие от оценки, которая обычно используется для построения экономических моделей, калибровка только возвращает нас к чертежной доске, чтобы изменить модель перед лицом неопровержимых доказательств против правильности модели; это перекладывает бремя доказательства с создателя модели. Фактически, говоря проще, это процесс изменения модели для соответствия данным. Поскольку модели RBC объясняют данные ex post, очень сложно фальсифицировать какую -либо одну модель, которая могла бы быть гипотезой для объяснения данных. Модели RBC в высокой степени специфичны для выборки, что заставляет некоторых [ кто? ] полагать, что они имеют малую или никакую предсказательную силу.
Решающее значение для моделей RBC имеют «правдоподобные значения» для структурных переменных, таких как ставка дисконтирования и ставка амортизации капитала, которые используются при создании моделируемых переменных путей. Они, как правило, оцениваются на основе эконометрических исследований с 95% доверительными интервалами. [ необходима цитата ] Если используется полный диапазон возможных значений для этих переменных, коэффициенты корреляции между фактическими и моделируемыми путями экономических переменных могут сильно меняться, что заставляет некоторых сомневаться в том, насколько успешной является модель, которая достигает только коэффициента 80%. [ необходима цитата ]
Теория реального делового цикла основывается на трех предположениях, которые, по мнению таких экономистов, как Грег Мэнкью и Ларри Саммерс, нереалистичны: [2]
1. Модель основана на крупных и внезапных изменениях в доступных производственных технологиях.
2. Безработица отражает изменения в желании людей работать.
3. Денежно-кредитная политика не имеет значения для экономических колебаний.
Еще одно важное замечание заключается в том, что реальные модели делового цикла не могут объяснить динамику, демонстрируемую валовым национальным продуктом США . [6] Как сказал Ларри Саммерс: «(Я считаю, что) реальные модели делового цикла того типа, который нам навязывает [Эд] Прескотт, не имеют ничего общего с явлениями делового цикла, наблюдаемыми в Соединенных Штатах или других капиталистических экономиках». — (Саммерс, 1986)