В классической экономике закон Сэя , или закон рынков , — это утверждение, что производство продукта создает спрос на другой продукт, предоставляя что-то ценное, что можно обменять на этот другой продукт. Итак, производство является источником спроса. В своем главном труде « Трактат о политической экономии» ( Traité d'économie politique , 1803) Жан-Батист Сэй писал: «Как только продукт создается, он с этого момента в полной мере предоставляет рынок для других продуктов». степень его собственной ценности». [1] А также: «Поскольку каждый из нас может покупать продукцию других только вместе со своей собственной продукцией – поскольку стоимость, которую мы можем купить, равна стоимости, которую мы можем произвести, чем больше люди могут производить, тем больше они будут покупка." [2]
Некоторые утверждают, что Сэй далее утверждал, что этот закон рынков подразумевает, что всеобщее перенасыщение (широко распространенное превышение предложения над спросом) не может произойти. Если существует избыток одного товара , должен существовать неудовлетворенный спрос на другой: «Если некоторые товары остаются непроданными, то это потому, что другие товары не производятся». [2] Однако, по словам Петура Йонссона, Сэй не утверждает, что всеобщее перенасыщение не может произойти, и фактически признает, что оно может произойти. [3] Закон Сэя был одной из основных доктрин, используемых для поддержки убеждения в том, что капиталистическая экономика естественным образом будет стремиться к полной занятости и процветанию без вмешательства правительства. [4] [5]
За прошедшие годы было высказано как минимум два возражения против закона Сэя:
Закон Сэя был общепринятым на протяжении всего XIX века, хотя и был модифицирован, чтобы включить идею цикла « бумов и спадов ». Во время всемирной Великой депрессии 1930-х годов теории кейнсианской экономики оспаривали выводы Сэя.
Ученые расходятся во мнениях относительно того, был ли Сэй первым сформулировав этот принцип, [6] [7] , но по соглашению закон Сэя был другим названием закона рынков с тех пор, как Джон Мейнард Кейнс использовал этот термин в 1930-х годах. Исторический анализ закона Сэя был впервые опубликован американским экономистом Томасом Соуэллом .
Сэй утверждал, что экономические агенты предлагают товары и услуги на продажу, чтобы они могли потратить деньги, которые рассчитывают получить. Следовательно, тот факт, что на продажу предлагается определенное количество товаров и услуг, свидетельствует о равном количестве спроса. По сути, аргумент Сэя заключался в том, что деньги — это всего лишь средство: люди платят за товары и услуги другими товарами и услугами. [8] [ ненадежный источник? ] Это утверждение часто резюмируют как « предложение создает собственный спрос », хотя эта фраза не встречается в трудах Сэя.
Подробно объясняя свою точку зрения, Сэй писал:
Стоит отметить, что как только продукт создан, он с этого момента предоставляет рынок для других продуктов в полной мере своей собственной стоимости. Когда производитель приложил руку к окончательной отделке своего продукта, он очень хочет продать его немедленно, чтобы его ценность не уменьшилась в его руках. И при этом он не менее озабочен тем, как распорядиться деньгами, которые он может получить за это; ибо деньги также скоропортящиеся. Но единственный способ избавиться от денег – это покупка того или иного товара. Таким образом, одно лишь обстоятельство создания одного продукта сразу же открывает путь для других продуктов. [9]
Сэй далее утверждал, что, поскольку производство обязательно создает спрос, «всеобщее перенасыщение» непроданными товарами всех видов невозможно. Если имеется избыток одного товара, то должен быть и недостаток другого: «Избыток товаров одного описания возникает из-за дефицита товаров другого описания». [10]
Чтобы прояснить ситуацию, он написал: «Продажи нельзя назвать скучными из-за нехватки денег, а потому, что другие продукты таковы… Говоря более банальной фразой, люди покупали меньше, потому что они получали меньшую прибыль».
Таким образом, закон Сэя следует сформулировать следующим образом: Предложение X создает спрос на Y при условии, что люди заинтересованы в покупке X. Производитель X может купить Y, если на его продукцию есть спрос.
Сэй отверг возможность того, что деньги, полученные от продажи товаров, могут остаться неизрасходованными, тем самым снижая спрос ниже предложения. Он рассматривал деньги лишь как временное средство обмена.
Деньги выполняют лишь временную функцию в этом двойном обмене; и когда сделка наконец завершится, всегда будет обнаружено, что один вид товара был обменян на другой. [11]
Ранние авторы политической экономии придерживались различных мнений по поводу того, что мы сейчас называем законом Сэя. Джеймс Милль и Дэвид Рикардо полностью поддержали закон. Томас Мальтус и Джон Стюарт Милль подвергли сомнению доктрину о том, что всеобщего перенасыщения не может быть.
Джеймс Милль и Дэвид Рикардо вновь сформулировали и развили закон Сэя. Милль писал: «Производство товаров создает и является единственной и универсальной причиной, создающей рынок для производимых товаров». [12] Рикардо писал: «Спрос зависит только от предложения». [13]
Томас Мальтус, с другой стороны, отверг закон Сэя, поскольку увидел доказательства всеобщего перенасыщения.
Мы слышим о перенасыщении рынков, падении цен и продаже хлопчатобумажных изделий на Камчатке ниже себестоимости производства. Можно, пожалуй, сказать, что торговля хлопком перенасыщена; и принцип новой доктрины о прибылях и спросе заключается в том, что если одна отрасль перенасыщена капиталом, это верный признак того, что в какой-то другой отрасли запасы недостаточны. Но где, я хотел бы спросить, есть ли какая-либо значительная торговля, которая, по общему признанию, недостаточно обеспечена товарами и где высокие прибыли уже давно тщетно требуют дополнительного капитала? [14]
Джон Стюарт Милль также признал общее перенасыщение. Он утверждал, что во время всеобщего перенасыщения наблюдается недостаточный спрос на все неденежные товары и избыточный спрос на деньги.
Когда существует всеобщее стремление продавать и общее нежелание покупать, товары всех видов остаются в течение длительного времени непроданными, а те, которые находят непосредственный рынок сбыта, делают это по очень низкой цене... В такие периоды, как наш описали... люди в целом... больше любили владеть деньгами, чем любым другим товаром. Деньги, следовательно, пользовались спросом, а все другие товары пользовались сравнительно дурной репутацией... Как может иметь место временный избыток какого-либо одного предмета, рассматриваемого отдельно, то же самое может произойти и с товарами вообще, не вследствие перепроизводства, а из-за недостаток коммерческого доверия. [15]
Милль поддержал утверждение о том, что не может быть одновременного перенасыщения всех товаров, включив деньги в число товаров.
Чтобы сделать аргумент о невозможности избытка всех товаров применимым... деньги сами по себе должны рассматриваться как товар. Надо, несомненно, признать, что не может быть одновременно избытка всех других товаров и избытка денег. [16]
Современный экономист Брэд ДеЛонг считает, что аргумент Милля опровергает утверждения о том, что всеобщего перенасыщения не может возникнуть и что рыночная экономика естественным образом стремится к равновесию, при котором всеобщего перенасыщения не происходит. [17] [18] После модификации Милля от закона Сэя осталось несколько менее спорных утверждений:
Сам Сэй никогда не использовал многие из более поздних кратких определений закона Сэя, и, таким образом, закон фактически развился благодаря работам многих его современников и преемников. Работы Джеймса Милля, Дэвида Рикардо , Джона Стюарта Милля и других развили закон Сэя в то, что иногда называют законом рынков , который был ключевым элементом структуры макроэкономики с середины 19-го века до 1930-х годов.
Великая депрессия бросила вызов закону Сэя. В США безработица выросла до 25%. [20] Четверть рабочей силы, которая была безработной, представляла собой предложение рабочей силы, на которую не существовало спроса, предсказанного законом Сэя.
Джон Мейнард Кейнс утверждал в 1936 году, что закон Сэя просто неверен и что спрос, а не предложение, является ключевой переменной, определяющей общий уровень экономической активности. По мнению Кейнса, спрос зависит от склонности людей к потреблению и от склонности бизнеса к инвестированию, причем оба показателя меняются на протяжении бизнес-цикла. Нет никаких оснований ожидать достаточного совокупного спроса для обеспечения полной занятости. [21]
Стивен Кейтс, хотя и является сторонником закона Сэя, пишет:
До кейнсианской революции отрицание справедливости закона Сэя помещало экономиста в число сумасшедших, людей, не имеющих никакого представления о том, как работает экономика. То, что подавляющее большинство современных экономистов в 1930-е годы и раньше считалось бы сумасшедшими, так оно и есть. [22]
Кейнсианские экономисты, такие как Пол Кругман , подчеркивают роль денег в отрицании закона Сэя: накопленные деньги (в виде наличных или аналогичных финансовых инструментов) не тратятся на продукты. [23] Чтобы увеличить денежные запасы, кто-то может продавать продукты или рабочую силу, не тратя немедленно выручку. Это может быть общим явлением: время от времени, в ответ на меняющиеся экономические обстоятельства, домохозяйства и предприятия в совокупности стремятся увеличить чистые сбережения и, таким образом, уменьшить чистый долг. Для увеличения чистых сбережений необходимо зарабатывать больше, чем тратится – вопреки закону Сэя, который постулирует, что предложение (продажи, получаемый доход) равно спросу (покупки, требующие расходов). Кейнсианские экономисты утверждают, что несоблюдение закона Сэя из-за возросшего спроса на денежные активы может привести к общему перенасыщению экономики из-за падения спроса на товары и услуги.
Многие экономисты сегодня утверждают, что предложение не создает собственный спрос, а вместо этого, особенно во время рецессий, спрос создает собственное предложение. Кругман пишет:
Мало того, что предложение не создает собственного спроса; Опыт, накопленный с 2008 года, показывает, что во многом верно обратное – а именно, что неадекватный спрос уничтожает предложение. Страны с постоянно слабым спросом, похоже, страдают от значительного снижения как потенциального, так и фактического объема производства. [24]
Оливье Бланшар и Ларри Саммерс, наблюдая за устойчиво высоким и растущим уровнем безработицы в Европе в 1970-х и 1980-х годах, утверждали, что неблагоприятные шоки спроса могут привести к устойчиво высокому уровню безработицы, что приведет к постоянному сокращению предложения товаров и услуг. [25] Антонио Фатас и Ларри Саммерс утверждали, что дефицит спроса, вызванный как глобальным экономическим спадом 2008 и 2009 годов, так и последующими попытками правительств сократить государственные расходы, оказал сильное негативное воздействие как на фактическое, так и на потенциальное мировое экономическое производство. [26]
Меньшинство экономистов по-прежнему поддерживают закон Сэя. Некоторые сторонники теории реального делового цикла утверждают, что высокий уровень безработицы обусловлен сокращением предложения рабочей силы, а не снижением спроса. Другими словами, люди предпочитают работать меньше, когда экономические условия плохие, поэтому вынужденной безработицы на самом деле не существует. [27]
Хотя экономисты отказались от закона Сэя как истинного закона, который должен соблюдаться всегда, большинство по-прежнему считают закон Сэя полезным эмпирическим правилом, к которому экономика будет стремиться в долгосрочной перспективе, пока ей разрешено приспосабливаться к потрясениям, таким как финансовые кризисы, не подвергаясь никаким дальнейшим подобным потрясениям. [28] Применимость закона Сэя в теоретических долгосрочных условиях является одной из причин изучения теории общего равновесия в экономике, которая изучает экономику в контексте, где закон Сэя справедлив.
Интерпретация закона Сэя привела к ряду следствий принципа невмешательства. Однако сам Сэй выступал за общественные работы по борьбе с безработицей и критиковал Рикардо за игнорирование возможности накопления при отсутствии инвестиционных возможностей. [29]
Сэй выступил против утверждений о том, что бизнес страдает из-за того, что у людей недостаточно денег. Он утверждал, что покупательная способность может быть увеличена только за счет увеличения производства.
Джеймс Милль использовал закон Сэя против тех, кто стремился дать импульс экономике за счет непроизводительного потребления. По его мнению, потребление уничтожает богатство, в отличие от производства, которое является источником экономического роста. Спрос на продукт определяет цену продукта.
По мнению Кейнса (подробнее см. ниже), если закон Сэя верен, массовая вынужденная безработица (вызванная неадекватным спросом) не может произойти. Экономисты-классики в контексте закона Сэя объясняют безработицу как результат недостаточного спроса на специализированную рабочую силу, то есть предложение жизнеспособной рабочей силы превышает спрос в некоторых сегментах экономики.
Когда фирмы производят больше товаров, чем требуется в определенных секторах, поставщики в этих секторах в результате теряют доход. Эта потеря дохода, которая, в свою очередь, была бы использована для покупки других товаров у других фирм, снижает спрос на продукцию фирм в других секторах, вызывая общее общее сокращение выпуска и, таким образом, снижая спрос на рабочую силу. Это приводит к тому, что современная макроэкономика называет структурной безработицей , — предполагаемому несоответствию между общим спросом на рабочую силу на предлагаемых рабочих местах и индивидуальными профессиональными навыками и местоположением рабочей силы. Это отличается от кейнсианской концепции циклической безработицы , которая, как предполагается, возникает из-за неадекватного совокупного спроса.
Такие экономические потери и безработица рассматривались некоторыми экономистами, такими как Маркс и сам Кейнс , как неотъемлемое свойство капиталистической системы. Разделение труда приводит к ситуации, когда всегда приходится предугадывать, что захотят купить другие, а это приводит к просчетам.
Закон Сэя не постулировал, что (согласно кейнсианской формулировке) « предложение порождает собственный спрос ». Оно также не основывалось на идее, что все, что сэкономлено, будет обменяно. Скорее, Сэй стремился опровергнуть идею о том, что производство и занятость ограничиваются низким потреблением.
Таким образом, закон Сэя в своей первоначальной концепции не был внутренне связан и логически не зависел от нейтральности денег (как утверждают те, кто хотел с ним не согласиться [30] [ ненадежный источник? ] ), поскольку ключевое положение Закон заключается в том, что независимо от того, сколько люди сберегают, производство все равно возможно, поскольку оно является предпосылкой для получения любых дополнительных потребительских товаров. Закон Сэя гласит, что в рыночной экономике товары и услуги производятся для обмена на другие товары и услуги — следовательно, «мультипликаторы занятости» возникают в результате производства, а не только обмена — и что в этом процессе создается достаточный уровень реального дохода для покупки весь выпуск экономики, поскольку общеизвестно, что средства потребления ограничены ex vi termini уровнем производства. То есть, что касается обмена продуктами в рамках разделения труда, общее предложение товаров и услуг в рыночной экономике будет равняться общему спросу, возникающему в результате потребления в любой данный период времени. Говоря современным языком, « всеобщее перенасыщение существовать не может», [31] [ ненадежный источник? ] , хотя могут иметь место локальные дисбалансы: избыток на некоторых рынках уравновешивается дефицитом на других.
Тем не менее, по мнению некоторых экономистов-неоклассиков, [32] [ ненадежный источник? ] Закон Сэя подразумевает, что экономика всегда находится на уровне полной занятости. Это не обязательно то, что предлагал Сэй.
В кейнсианской интерпретации [32] [ ненадежный источник? ] предположения закона Сэя таковы:
При этих предположениях закон Сэя подразумевает, что не может быть всеобщего перенасыщения, поэтому не может существовать устойчивое состояние, в котором спрос обычно меньше производительной мощности, что приводит к высокому уровню безработицы. Поэтому кейнсианцы утверждали, [ кто? ] [ когда? ] что Великая депрессия продемонстрировала, что закон Сэя неверен. Кейнс в своей «Общей теории» утверждал, что страна может впасть в рецессию из-за «отсутствия совокупного спроса». [ нужна цитата ]
Поскольку в истории было много постоянных экономических кризисов , можно отвергнуть одно или несколько предположений закона Сэя, его обоснований или выводов. Поочередно рассматривая предположения:
Что касается вывода о том, что дислокации не могут вызвать стойкую безработицу, некоторые теории экономических циклов принимают закон Сэя и пытаются объяснить высокий уровень безработицы другими способами, рассматривая снижение спроса на рабочую силу как форму локальных дислокаций. Например, сторонники теории реального делового цикла утверждают, что реальные потрясения вызывают рецессии и что рынок эффективно реагирует на эти реальные экономические потрясения.
Кругман отвергает закон Сэя как «в лучшем случае бесполезную тавтологию, когда у людей есть возможность накапливать деньги, а не покупать реальные товары и услуги». [33]
Нелегко сказать, что именно говорит закон Сэя о роли денег, если не считать утверждения о том, что рецессия не вызвана нехваткой денег. Фраза «за продукты оплачиваются продуктами» означает, что у Сэя бартерная модель денег; контрастирует с схемотехнической и посткейнсианской денежной теорией.
Можно прочитать, что Сэй просто утверждает, что деньги совершенно нейтральны , хотя он не заявлял об этом прямо и фактически не интересовался этой темой. Центральная идея Сэя относительно денег заключалась в том, что если у человека есть деньги, то нерационально их копить. [ нужна цитата ]
Предположение о том, что накопление иррационально, подверглось критике со стороны экономистов -недопотребителей , таких как Джон М. Робертсон , в его книге 1892 года « Заблуждение сбережений» : [34] [35] , где он назвал закон Сэя:
[] Устойчивое заблуждение, возникающее в результате закоренелого уклонения от того простого факта, что люди хотят в качестве своих товаров не просто каких-то других товаров для потребления, но, кроме того, неких кредитов или абстрактных претензий на будущее богатство, товары или услуги. Все это необходимо в качестве излишка или премии, и этот излишек не может быть представлен для всех в наличных благах.
Здесь Робертсон определяет свою критику как основанную на теории денег Сэя: люди хотят накопить «претензии на будущее богатство», а не просто иметь в наличии товары, и, таким образом, накопление богатства может быть рациональным.
По мнению Сэя, как и для других экономистов-классиков, возможно существование избытка (избыточного предложения, рыночного излишка) одного продукта наряду с дефицитом (избыточным спросом) других. Но, по мнению Сэя, « общего перенасыщения » не существует , поскольку избыток и дефицит уравновешиваются для экономики в целом. Но что, если избыточный спрос связан с деньгами , потому что люди их копят? Это создает избыточное предложение всех продуктов, общий перенасыщение. Ответ Сэя прост: нет причин заниматься накоплением денег. По мнению Сэя, единственная причина иметь деньги — это покупать продукты. По его мнению, не было бы ошибкой относиться к экономике как к бартерной экономике . Цитирую Сэй:
И [человек] не менее озабочен распоряжением деньгами, которые он может получить... Но единственный способ избавиться от денег - это покупка того или иного продукта. [36]
С точки зрения кейнса, последователи закона Сэя утверждают, что на совокупном уровне существует только транзакционный спрос на деньги . То есть не существует предохранительного, финансового или спекулятивного спроса на деньги. Деньги предназначены для расходов, и увеличение денежной массы приводит к увеличению расходов.
Некоторые экономисты-классики действительно видели, что потеря доверия к бизнесу или коллапс кредитования повысят спрос на деньги, что снизит спрос на товары. Эту точку зрения высказывали как Роберт Торренс, так и Джон Стюарт Милль . [ нужна цитата ] Это приведет к тому, что спрос и предложение отойдут от фазы и приведут к экономическому спаду точно так же, как просчеты в производстве, как описал Уильям Х. Беверидж в 1909 году.
Однако в классической экономике не было причин для продолжения такого коллапса. С этой точки зрения, устойчивые депрессии, такие как депрессия 1930-х годов , невозможны в условиях свободного рынка, организованного в соответствии с принципами невмешательства. Гибкость рынков в условиях невмешательства позволяет ценам, заработной плате и процентным ставкам корректироваться таким образом, чтобы устранить все избыточное предложение и спрос; однако, поскольку все экономики представляют собой смесь элементов регулирования и свободного рынка, принципы невмешательства (которые требуют свободной рыночной среды) не могут эффективно адаптироваться к избыточному спросу и предложению.
Весь неоклассический анализ равновесия предполагает, что закон Сэя в первую очередь служил для приведения рынка в это состояние: то есть закон Сэя представляет собой механизм, посредством которого рынки уравновешиваются уникальным образом. Анализ равновесия и его производные от оптимизации и эффективности в обмене живут или умирают вместе с законом Сэя. Это один из главных, фундаментальных пунктов разногласий между неоклассической традицией, Кейнсом и марксистами. В конечном итоге из закона Сэя они сделали совершенно разные выводы относительно функционирования капиталистического производства.
Первые, не путать с «новым кейнсианством» и многочисленными отпрысками и синтезами Общей теории , исходят из того факта, что товарно-товарная экономика существенно меняется, когда она становится экономикой товар-деньги-товар или когда деньги становятся экономикой товар-деньги-товар. не только посредник обмена (его единственная функция в маржиналистской теории), но также средство сбережения и средство платежа. Это означает, что деньги можно (и нужно) копить: они могут не возвращаться в процесс обращения в течение некоторого времени, и, таким образом, не только возможен общий избыток, но, если деньги не будут быстро оборотиться, вероятно.
Ответом на это в защиту закона Сэя (перекликающимся с дебатами между Рикардо и Мальтусом , в которых первый отрицал возможность всеобщего перенасыщения на его основании) является то, что потребление, от которого воздерживаются посредством накопления, просто переносится на другого потребителя — в подавляющем большинстве на факторные (инвестиционные) рынки, которые через финансовые институты функционируют через процентную ставку.
Новаторство Кейнса в этом отношении было двояким: во-первых, он должен был превратить механизм, регулирующий сбережения и инвестиции, процентную ставку, в оболочку его прежнего «я» (сведя его к цене денег ), показав, что предложение и инвестиции не были независимыми друг от друга и, следовательно, не могли быть связаны однозначно с точки зрения баланса бесполезности и полезности. Во-вторых, после того, как закон Сэя был рассмотрен и показан его теоретически противоречивый, возник пробел, который необходимо было заполнить. Если бы закон Сэя был логикой, согласно которой мы считали, что финансовые рынки в долгосрочной перспективе оказались в уникальном положении, и если бы закон Сэя пришлось отбросить, то каковы были бы настоящие «правила игры» финансовых рынков? Как они функционировали и оставались стабильными?
На это Кейнс ответил своим знаменитым понятием «животного духа»: рынками правит спекулятивное поведение, на которое влияют не только личные уравнения человека, но и его восприятие спекулятивного поведения других. В свою очередь, поведение других мотивируется их восприятием поведения других и так далее. Без закона Сэя, удерживающего их в равновесии, финансовые рынки, таким образом, по своей сути нестабильны. Посредством этой идентификации Кейнс вывел последствия для макроэкономики долгосрочного равновесия, достигаемого не только в одном уникальном положении, которое представляет собой «оптиму Парето» (особый случай), но и через возможный диапазон многих равновесий, которые могут значительно ниже использовать человеческие и природные ресурсы (общий случай).
Что касается марксистской критики , которая является более фундаментальной, нужно начать с первоначального различия Маркса между потребительной стоимостью и меновой стоимостью : потребительная стоимость — это использование кем-то товара, а меновая стоимость — это то, за что товар продается на рынке. В теории Маркса существует разрыв между созданием прибавочной стоимости в производстве и реализацией этой прибавочной стоимости посредством продажи. Чтобы осуществить продажу, товар должен иметь для кого-то потребительную стоимость, чтобы он купил товар и завершил цикл Д-Т-Д' . Капитализм, заинтересованный в стоимости (деньгах как богатстве), должен создавать потребительную стоимость. Капиталист не имеет контроля над тем, реализуется ли содержащаяся в продукте стоимость посредством рыночного механизма. Этот разрыв между производством и реализацией создает возможность капиталистического кризиса, но только в том случае, если стоимость любого предмета реализуется через разницу между его себестоимостью и конечной ценой. Поскольку реализация капитала возможна только через рынок, Маркс критиковал других экономистов, таких как Давид Рикардо , которые утверждали, что капитал реализуется посредством производства. Таким образом, по теории Маркса, внутри капитализма могут быть общие кризисы перепроизводства . [37]
Учитывая эти концепции и их последствия, закон Сэя не соответствует марксистским рамкам. Более того, теоретическое ядро марксистской концепции контрастирует с неоклассической и австрийской традициями.
Концептуально различие между Кейнсом и Марксом состоит в том, что для Кейнса теория является лишь частным случаем его общей теории, тогда как для Маркса она вообще никогда не существовала.
Современный способ выражения закона Сэя заключается в том, что никогда не может быть всеобщего перенасыщения . Вместо избыточного предложения (перенасыщения или излишка) товаров в целом может существовать избыточное предложение одного или нескольких товаров, но только тогда, когда оно уравновешивается избыточным спросом (дефицитом) еще других товаров. Таким образом, может иметь место перенасыщение рабочей силы ( «циклическая» безработица ), но оно уравновешивается избыточным спросом на производимые товары. Современные сторонники закона Сэя считают, что рыночные силы быстро действуют посредством корректировки цен на устранение как избытка, так и дефицита. Исключением являются случаи, когда правительства или другие нерыночные силы препятствуют корректировке цен.
По мнению Кейнса, следствием закона Сэя является то, что экономика свободного рынка всегда находится в состоянии, которое кейнсианские экономисты называют полной занятостью (см. также закон Вальраса ). Таким образом, закон Сэя является частью общего мировоззрения экономики невмешательства , то есть, что свободные рынки могут автоматически решать проблемы экономики. (Эти проблемы — рецессия, стагнация, депрессия и вынужденная безработица .)
Некоторые сторонники закона Сэя утверждают, что такое вмешательство всегда контрпродуктивно. Рассмотрим политику кейнсианского типа , направленную на стимулирование экономики. Увеличение государственных закупок товаров (или снижение налогов) просто «вытесняет» производство и покупку товаров частным сектором. Вопреки этой точке зрения, Артур Сесил Пигу , самопровозглашенный последователь закона Сэя, написал в 1932 году письмо, подписанное пятью другими экономистами (среди них Кейнс), призывая к увеличению государственных расходов для снижения высокого уровня безработицы.
Кейнс резюмировал закон Сэя как « предложение создает собственный спрос » или предположение, что «все издержки производства обязательно должны быть потрачены в совокупности, прямо или косвенно, на покупку продукта» (из главы 2 его « Общей теории»). ). Краткое изложение взглядов Кейнса см. в статье « Общая теория занятости, процента и денег» .
Хотя накопление денег не было непосредственной причиной безработицы в теории Кейнса, его концепция сбережений была неясной, и некоторые читатели восполнили этот пробел, приписывая накоплению роль, которую Кейнс отводил сбережениям. Ранним примером был Джейкоб Винер , который в своем обзоре «Общей теории» в 1936 году сказал о накоплении, что Кейнс придает ему большое значение как барьеру на пути к «полной» занятости» (стр. 152), одновременно отрицая (стр. 158f), что оно способно обеспечить этот эффект. [38]
Теория о том, что накопительство является причиной безработицы, была предметом обсуждения. Некоторые экономисты-классики [ кто? ] предположил, что накопление (увеличение запасов в денежном эквиваленте) всегда будет уравновешиваться разоружением. Это требует равенства сбережений (воздержания от покупки товаров) и инвестиций (покупки капитальных товаров). Однако Кейнс и другие утверждали, что решения о накоплении принимаются разными людьми и по другим причинам, чем решения о накоплении, так что накопление и изъятие вряд ли будут одинаковыми во все времена, что на самом деле и не так. Снижение спроса (потребления) не обязательно стимулирует капитальные расходы (инвестиции).
Некоторые [ кто? ] утверждали, что финансовые рынки, и особенно процентные ставки , могут адаптироваться, чтобы поддерживать равное накопление и разоружение, чтобы можно было сохранить закон Сэя, или что цены могут просто упасть, чтобы предотвратить сокращение производства. Но Кейнс утверждал, что для того, чтобы играть эту роль, процентные ставки должны будут быстро падать, и что существуют пределы того, насколько быстро и насколько низко они могут упасть (как в ловушке ликвидности , когда процентные ставки приближаются к нулю и не могут падать дальше). По мнению Кейнса, в краткосрочной перспективе процентные ставки определяются больше спросом и предложением на деньги, чем сбережениями и инвестициями. Прежде чем процентные ставки успевают достаточно скорректироваться, чрезмерное накопление приводит к возникновению порочного круга падения совокупного производства (рецессии). Сама рецессия снижает доходы, так что накопление (и сбережения) и сокращение накоплений (и реальные инвестиции) могут достичь состояния баланса ниже полной занятости.
Хуже того, рецессия нанесет ущерб частным реальным инвестициям – нанеся ущерб прибыльности и деловому доверию – из-за так называемого эффекта ускорения . Это означает, что баланс между накоплением и сокращением запасов окажется еще ниже уровня производства при полной занятости.
Падение предельной эффективности капитала и повышение степени предпочтения ликвидности (спроса на деньги) Кейнс рассматривает как искры, ведущие к недостаточности эффективного спроса. Уменьшение MEC вызывает сокращение инвестиций, что снижает совокупные расходы и доходы. Снижение процентной ставки компенсировало бы снижение инвестиций и стимулировало бы склонность к потреблению. [39]