Терапия привязанности

Псевдонаучная категория вмешательств в психическое здоровье

Терапия привязанности (также называемая «моделью Эвергрина», «временем удержания», «снижением ярости», «терапией компрессии», «возрождением», «терапией корректирующей привязанности» и «терапией принудительного сдерживания» ^[1] ) — псевдонаучное вмешательство в психическое здоровье детей, предназначенное для лечения расстройств привязанности . ^[1] Она распространена в основном в Соединенных Штатах, и большая ее часть сосредоточена примерно в дюжине клиник в Эвергрине, штат Колорадо , где Фостер Клайн, один из основателей, открыл свою клинику в 1970-х годах. ^[2]

Эта практика привела к неблагоприятным последствиям для детей, включая по меньшей мере шесть задокументированных случаев смерти детей. ^[3] С 1990-х годов было несколько судебных преследований за смерть или серьезное жестокое обращение с детьми со стороны «терапевтов привязанности» или родителей, следовавших их инструкциям. Два самых известных случая — это дело Кэндис Ньюмейкер в 2000 году и Гравеллеса в 2003 году. После связанной с этим огласки некоторые сторонники терапии привязанности начали менять взгляды и практику, чтобы сделать их менее потенциально опасными для детей. Это изменение, возможно, было ускорено публикацией отчета целевой группы по этому вопросу в январе 2006 года, заказанного Американским профессиональным обществом по жестокому обращению с детьми (APSAC), которое в значительной степени критиковало терапию привязанности. ^[4] В апреле 2007 года ATTACH, организация, изначально созданная терапевтами привязанности, официально приняла Белую книгу, в которой заявила о своем недвусмысленном неприятии использования принудительных практик в терапии и воспитании детей, вместо этого продвигая новые методы настройки, чувствительности и регуляции . ^[5]

Терапия привязанности в первую очередь основана на терапии Роберта Заслоу, направленной на снижение ярости с 1960-х и 1970-х годов, и на психоаналитических теориях о подавленной ярости, катарсисе, регрессии, разрушении сопротивления и защитных механизмов . Заслоу, Тинберген , Марта Уэлч и другие ранние сторонники использовали ее в качестве лечения аутизма , основываясь на ныне дискредитированном убеждении, что аутизм является результатом неудач в отношениях привязанности с матерью. Эта форма лечения существенно отличается от основанных на доказательствах терапий привязанности , разговорных психотерапий, таких как психотерапия привязанности и реляционный психоанализ .

Теория

Терапия привязанности — это лечение, которое в основном используется с приемными или усыновленными детьми, у которых есть поведенческие проблемы, включая непослушание и воспринимаемое отсутствие благодарности или привязанности к своим опекунам. Проблемы детей приписываются неспособности привязываться к своим новым родителям из-за подавленной ярости из-за прошлого жестокого обращения и отказа. Распространенной формой терапии привязанности является терапия удерживания , в которой ребенка крепко держат (или кладут на него) терапевты или родители. С помощью этого процесса сдерживания и конфронтации терапевты стремятся вызвать у ребенка ряд реакций, таких как ярость и отчаяние, с целью достижения катарсиса . Теоретически, когда сопротивление ребенка преодолено и ярость высвобождается, ребенок падает до инфантильного состояния, в котором его или ее можно «перевоспитать» такими методами, как качание, укачивание, кормление из бутылочки и принудительный зрительный контакт . Цель состоит в том, чтобы способствовать привязанности к новым опекунам. Контроль над детьми обычно считается необходимым, и терапия часто сопровождается родительскими методами, которые подчеркивают послушание. Эти сопутствующие методы воспитания основаны на убеждении, что правильно привязанный ребенок должен выполнять родительские требования «быстро, четко и правильно с первого раза» и с ним должно быть «весело находиться рядом». ^[6] Эти методы были связаны с несколькими случаями детской смертности и другими пагубными последствиями. ^[7]

Эта форма терапии , включая диагностику и сопутствующие методы воспитания, не подтверждена научно и не считается частью общепринятой психологии . Она, несмотря на свое название, не основана на теории привязанности , с которой она считается несовместимой. ^{[8] [9]}

Характеристики лечения

Противоречие, изложенное в отчете рабочей группы Американского профессионального общества по борьбе с жестоким обращением с детьми (APSAC) за 2006 год ^[4] , в целом сосредоточилось вокруг «терапии удержания» ^[10] и принудительных , сдерживающих или аверсивных процедур. К ним относятся глубокий массаж тканей , аверсивное щекотание, наказания, связанные с приемом пищи и воды, принудительный зрительный контакт, требование от детей полностью подчиняться контролю взрослых над всеми их потребностями, запрет нормальных социальных отношений за пределами основного опекуна, поощрение детей к регрессу до младенческого статуса, перевоспитание , привязанное воспитание или методы, призванные спровоцировать катарсическую эмоциональную разрядку . Варианты этих методов лечения носят различные ярлыки, которые часто меняются. Они могут быть известны как «терапия возрождения», «компрессионная терапия», «корректирующая терапия привязанности», «модель Evergreen», «время удержания», «терапия снижения ярости» ^[1] или «терапия длительных родительско-детских объятий». ^[11] Некоторые авторы, критикующие этот терапевтический подход, использовали термин «терапия принудительного ограничения». ^[12] Именно эта форма лечения трудностей или расстройств привязанности широко известна как «терапия привязанности». ^[1] Сторонники терапии для детей , группа, выступающая против терапии привязанности, приводит список терапий, которые они называют терапией привязанности под другим названием. ^[13] Они также приводят список дополнительных терапий, используемых терапевтами привязанности, которые они считают необоснованными. ^[14]

Мэтью Спелц из Медицинской школы Вашингтонского университета описывает типичное лечение, взятое из материалов Центра (очевидно, являющееся копией программы Центра привязанности Эвергрин), следующим образом:

Как и в случае с Уэлшем ( 1984, 1989), Центр вызывает ярость, физически удерживая ребенка и заставляя его смотреть в глаза терапевту (ребенок должен лежать на коленях двух терапевтов, глядя на одного из них). В раздаточном материале для семинара, подготовленном двумя терапевтами в Центре, описывается следующая последовательность событий: (1) терапевт «навязывает контроль», удерживая (что вызывает у ребенка «ярость»); (2) ярость приводит к «капитуляции» ребенка перед терапевтом, на что указывает эмоциональный срыв ребенка («рыдания»); (3) терапевт пользуется капитуляцией ребенка, проявляя заботу и тепло; (4) это новое доверие позволяет ребенку принять «контроль» со стороны терапевта и, в конечном итоге, родителя. Согласно протоколу лечения Центра, если ребенок «отключается» ( т. е . отказывается подчиняться), ему или ей могут угрожать задержанием на день в клинике или принудительным размещением во временной приемной семье ; это объясняется ребенку как следствие нежелания быть « семейным мальчиком или девочкой». Если ребенка действительно помещают в приемную семью, то ему затем необходимо «заслужить возможность вернуться к терапии» и шанс возобновить жизнь в приемной семье. ^[15]

По данным целевой группы APSAC,

Центральным элементом многих из этих методов лечения является использование психологических, физических или агрессивных средств для того, чтобы спровоцировать у ребенка катарсис, выплеск ярости или другие виды острой эмоциональной разрядки. Для этого используются различные принудительные методы, включая запланированное удержание, связывание, стимуляцию грудной клетки (например, щекотание, щипки, удары кулаками) и/или облизывание. Детей могут удерживать, на них могут лечь несколько взрослых или их лица могут удерживаться, чтобы заставить их поддерживать длительный зрительный контакт. Сеансы могут длиться от 3 до 5 часов, а некоторые сеансы, как сообщается, длятся дольше... Похожие, но менее физически принудительные подходы могут включать удержание ребенка и психологическое поощрение ребенка выплеснуть гнев на его или ее биологического родителя. ^[6]

Рабочая группа APSAC описывает, как концептуальный фокус этих методов лечения заключается в индивидуальной внутренней патологии ребенка и прошлых воспитателях, а не в текущих отношениях между родителями и детьми или в текущей среде . Если ребенок хорошо себя ведет вне дома, это рассматривается как успешная манипуляция посторонними, а не как свидетельство проблемы в текущем доме или текущих отношениях между родителями и детьми. Рабочая группа APSAC отметила, что эта точка зрения имеет свои преимущества, поскольку она освобождает воспитателей от ответственности изменять аспекты собственного поведения и стремлений. Сторонники считают, что традиционные методы лечения не помогают детям с проблемами привязанности, потому что с ними невозможно установить доверительные отношения. Они считают, что это происходит потому, что дети с проблемами привязанности активно избегают формирования настоящих отношений. Сторонники подчеркивают сопротивление ребенка привязанности и необходимость ее разрушения. В ребефинге и подобных подходах протесты ребенка от стресса считаются сопротивлением, которое необходимо преодолеть с помощью большего принуждения. ^[16]

Принудительные методы, такие как запланированное или принудительное удержание, также могут служить предполагаемой цели демонстрации доминирования над ребенком. Установление полного контроля со стороны взрослых, демонстрация ребенку отсутствия контроля и демонстрация того, что все потребности ребенка удовлетворяются через взрослого, является центральным принципом многих спорных терапий привязанности. Аналогичным образом, многие спорные методы лечения утверждают, что детей, описываемых как с расстройством привязанности, необходимо подталкивать к повторному посещению и повторному проживанию ранней травмы . Детей можно поощрять к регрессии в более ранний возраст, когда была пережита травма, или к повторному воспитанию с помощью сеансов удержания. ^[16] Другими особенностями терапии привязанности являются «двухнедельный интенсивный» курс терапии и использование «терапевтических приемных родителей», с которыми ребенок остается во время прохождения терапии. По словам О'Коннора и Зины, подход «удержания» будет рассматриваться как навязчивый и, следовательно, нечувствительный и контртерапевтический , в отличие от принятых теорий привязанности. ^[8]

По данным организации «Защитники интересов детей в терапии»,

Терапия привязанности почти всегда включает в себя крайне конфронтационную, часто враждебную конфронтацию ребенка со стороны терапевта или родителя (иногда и того, и другого). Сдерживание ребенка более сильным взрослым(-ми) считается неотъемлемой частью конфронтации». Предполагаемая коррекция описывается как «... заставить детей любить (привязываться) к своим родителям; ... есть практическое лечение, включающее физическое сдерживание и дискомфорт. Терапия привязанности - это навязывание ребенку нарушений границ - чаще всего принудительного сдерживания - и словесных оскорблений, обычно в течение нескольких часов подряд; ... Как правило, ребенка усаживают на колени с прижатыми к ним руками, или, в качестве альтернативы, взрослый ложится сверху на ребенка, лежащего ничком на полу. ^[17]

Психиатр Брюс Перри ссылается на использование техник удерживающей терапии социальными работниками и приемными родителями, расследовавшими дело о сатанинском ритуальном насилии в конце 1980-х, начале 1990-х годов, как на инструмент получения длинных и подробных предполагаемых «раскрытий» от детей. По его мнению, применение силы или принуждения к травмированным детям просто повторно травмирует их и, вместо того чтобы вызывать любовь и привязанность, вызывает повиновение, основанное на страхе, как в травматической связи, известной как Стокгольмский синдром . ^[18]

Методы воспитания

Терапевты часто советуют родителям следовать программам лечения дома, например, методам обучения послушанию, таким как «сильное сидение» (частые периоды необходимой тишины и неподвижности) и воздержание от еды или ее ограничение. ^{[6] [19]} Более ранние авторы иногда называли это « дрессировкой немецкой овчарки ». ^[20] В некоторых программах дети, проходящие двухнедельное интенсивное пребывание с «терапевтическими приемными родителями» на протяжении всего времени или дольше, и приемные родители обучаются их методам. ^[21]

По данным APSAC Task Force, поскольку считается, что дети с проблемами привязанности сопротивляются привязанности, борются с ней и стремятся контролировать других, чтобы избежать привязанности, недостатки характера ребенка должны быть сломлены до того, как привязанность может возникнуть. Воспитание привязанности может включать в себя содержание ребенка дома без социальных контактов, домашнее обучение, тяжелый труд или бессмысленные повторяющиеся домашние дела в течение дня, неподвижное сидение в течение длительных периодов времени и контроль всего приема пищи и воды, а также потребностей в ванной. Терапевты привязанности ^[22] ожидают, что дети, описываемые как дети с расстройством привязанности , будут выполнять родительские команды «быстро, быстро и правильно с первого раза» и всегда будут «весело находиться рядом» для своих родителей. ^[6] Отклонение от этого стандарта, такое как невыполнение домашних дел или споры, интерпретируется как признак расстройства привязанности, которое должно быть принудительно искоренено. С этой точки зрения воспитание ребенка с расстройством привязанности — это битва, и победа в битве, победив ребенка, имеет первостепенное значение. ^[6]

Правильная оценка полного контроля со стороны взрослых также считается жизненно важной, и информация, например, о том, как долго ребенок будет находиться с приемными родителями-терапевтами или что с ним или с ней произойдет дальше, намеренно скрывается. ^[23] Эксперт по воспитанию привязанности Нэнси Томас утверждает, что дети с расстройством привязанности ведут себя хуже, когда им дают информацию о том, что произойдет, потому что они будут использовать эту информацию, чтобы манипулировать своим окружением и всеми в нем. ^[19]

В дополнение к ограничительному поведению родителям рекомендуется проводить ежедневные сеансы, на которых с детьми постарше обращаются так, как если бы они были младенцами, чтобы создать привязанность. ^[19] Ребенка держат на коленях у воспитателя, качают, обнимают и целуют, кормят из бутылочки и дают сладости. Эти сеансы проводятся по желанию воспитателя, а не по просьбе ребенка. Терапевты привязанности считают, что воссоздание аспектов ухода за младенцами имеет силу восстанавливать поврежденные аспекты раннего развития, такие как эмоциональная привязанность. ^[24]

Противопоставление методов, основанных на теории привязанности

Напротив, традиционная теория привязанности утверждает, что обеспечение безопасной и предсказуемой среды и качеств опекуна, таких как чувствительность, отзывчивость к физическим и эмоциональным потребностям детей и последовательность, поддерживают развитие здоровой привязанности. Терапия, основанная на этой точке зрения, подчеркивает обеспечение стабильной среды и принятие спокойного, чуткого, ненавязчивого, не угрожающего, терпеливого, предсказуемого и заботливого подхода к детям. Кроме того, по мере развития моделей привязанности в отношениях методы исправления проблем с привязанностью фокусируются на улучшении стабильности и положительных качеств взаимодействий и отношений опекуна и ребенка. ^{[25] [26] [27]} Все основные вмешательства с существующей или развивающейся доказательной основой фокусируются на повышении чувствительности опекуна, создании позитивных взаимодействий с опекунами или смене опекуна, если это невозможно с существующими опекунами. ^{[28] [29]} Некоторые вмешательства фокусируются конкретно на повышении чувствительности опекуна у приемных родителей. ^{[28] [29]}

Теоретические принципы

Как и ряд других альтернативных методов лечения психического здоровья детей, терапия привязанности основана на некоторых предположениях, которые сильно отличаются от теоретических основ других методов лечения привязанности. ^[16] В отличие от традиционной теории привязанности, теория привязанности, описанная сторонниками терапии привязанности, заключается в том, что маленькие дети, которые испытывают невзгоды (включая жестокое обращение , утрату, разлуку, усыновление , частую смену ухода за детьми, колики или даже частые ушные инфекции ), приходят в ярость на очень глубоком и примитивном уровне. ^[16] Это приводит к отсутствию способности привязываться или быть по-настоящему ласковым по отношению к другим. Теория заключается в том, что подавленная или бессознательная ярость мешает ребенку формировать связи с опекунами и приводит к проблемам с поведением, когда ярость выливается в неконтролируемую агрессию. Говорят, что у таких детей не развивается совесть, они не доверяют другим, ищут контроля, а не близости, сопротивляются авторитету опекунов и вступают в бесконечную борьбу за власть. Их считают крайне манипулятивными и пытающимися избегать истинных привязанностей, одновременно стремящимися контролировать окружающих с помощью манипуляции и поверхностной общительности. Говорят, что такие дети рискуют стать психопатами , которые будут заниматься очень серьезными правонарушениями, преступлениями и антиобщественным поведением, если их не лечить. ^[16] Тон, в котором описываются качества этих детей, можно охарактеризовать как «демонизирующий». ^[30]

Сторонники этого метода лечения также считают, что эмоциональная привязанность ребенка к опекуну начинается в пренатальный период, в течение которого нерожденный ребенок осознает мысли и эмоции матери. Если мать расстроена беременностью, особенно если она думает об аборте, ребенок реагирует на это расстройстом и гневом, которые продолжаются в течение всей послеродовой жизни. Если ребенка разлучают с матерью после рождения, независимо от того, как рано это происходит, ребенок снова испытывает расстройст и гнев, которые блокируют привязанность к приемному или усыновленному опекуну. ^[31]

Если у ребенка была мирная беременность , но после рождения он страдает от боли или неудовлетворенных потребностей в течение первого года, привязанность снова будет заблокирована. Если ребенок достигает периода ясельного возраста благополучно, но не подвергается строгому обращению в течение второго года, в соответствии с так называемым «циклом привязанности», возникнут проблемы с привязанностью. Неудача привязанности приводит к длинному списку проблем с настроением и поведением, но они могут не проявиться, пока ребенок не станет намного старше. По словам терапевта по привязанности Элизабет Рэндольф, проблемы с привязанностью можно диагностировать даже у бессимптомного ребенка, наблюдая за неспособностью ребенка ползать назад по команде. ^{[32] [33]}

Критики говорят, что холдинговая терапия продвигалась как терапия «привязанности», хотя она скорее противоречит, чем согласуется с теорией привязанности ^[34] и не основана на теории привязанности или исследованиях. ^[3] Действительно, они считаются несовместимыми. ^[8] Существует много способов, которыми холдинговая терапия/терапия привязанности противоречит теории привязанности Боулби , например, фундаментальное и основанное на доказательствах утверждение теории привязанности о том, что безопасность обеспечивается чувствительностью. ^[35] По словам Мэри Дозье , «холдинговая терапия не вытекает каким-либо логическим образом из теории привязанности или из исследований привязанности». ^[36]

Диагностика и расстройство привязанности

Терапевты привязанности утверждают, что диагностируют расстройство привязанности [ ^37] и реактивное расстройство привязанности ^[38] . Однако в терапии привязанности диагнозы расстройства привязанности и реактивного расстройства привязанности используются способом, не признанным в общепринятой практике. Прайор и Глейзер описывают два дискурса о расстройстве привязанности ^[39] . Один из них основан на науке и содержится в академических журналах и книгах с тщательной ссылкой на теорию, международные классификации и доказательства. Они называют Боулби , Эйнсворта , Тизарда, Ходжеса, Чисхолма, О'Коннора и Зину и коллег уважаемыми теоретиками привязанности и исследователями в этой области. Другой дискурс встречается в клинической практике, неакадемической литературе и в Интернете , где делаются заявления, которые не имеют под собой никакой основы в теории привязанности и для которых нет эмпирических доказательств. В частности, делаются необоснованные заявления относительно эффективности лечения ^[39] . Интернет считается необходимым для популяризации холдинговой терапии как терапии «привязанности». ^[40]

Рабочая группа APSAC описывает отношения между сторонниками терапии привязанности и традиционными методами лечения как поляризованные. «Эта поляризация усугубляется тем фактом, что терапия привязанности в значительной степени развивалась вне основного научного и профессионального сообщества и процветает в собственных сетях терапевтов привязанности, лечебных центрах, социальных работниках и группах поддержки родителей. Действительно, сторонники и критики спорных методов лечения привязанности, похоже, движутся в разных мирах». ^[16]

Списки диагнозов и анкеты

И APSAC Task Force, и Prior and Glaser описывают распространение альтернативных «списков» и диагнозов, особенно в Интернете, сторонниками терапии привязанности, которые не соответствуют ни DSM, ни ICD-классификациям и которые частично основаны на необоснованных взглядах Zaslow и Menta ^[41] и Cline. ^{[4] [20] [30]} По данным Task Force, «эти типы списков настолько неспецифичны, что высокие показатели ложноположительных диагнозов практически неизбежны. Размещение таких списков на интернет-сайтах, которые также служат маркетинговыми инструментами, может привести многих родителей или других лиц к неверному выводу о том, что у их детей есть расстройства привязанности». ^[42]

Прайор и Глейзер описывают списки как «дико инклюзивные» и утверждают, что многие из поведений в списках, скорее всего, являются последствиями пренебрежения и насилия, а не находятся в парадигме привязанности . Описания детей часто очень уничижительны и «демонизируют». Примеры, приведенные из списков симптомов расстройств привязанности, найденных в Интернете, включают ложь, избегание зрительного контакта, за исключением случаев лжи, настойчивые бессмысленные вопросы или непрекращающуюся болтовню, увлечение огнем, кровью, расчлененкой и злом, проблемы, связанные с едой (например, обжорство или накопительство), жестокость к животным и отсутствие совести. Они также приводят пример из Evergreen Consultants in Human Behavior, который предлагает контрольный список из 45 симптомов, включая властность, воровство, энурез и расстройства речи. ^[30]

Обычно используемый диагностический контрольный список в терапии привязанности — это опросник расстройства привязанности Рэндольфа или «RADQ», который возник в Институте привязанности в Эвергрине. ^[43] Он представлен не как оценка реактивного расстройства привязанности, а скорее расстройства привязанности. Контрольный список включает 93 отдельных поведения, многие из которых либо пересекаются с другими расстройствами, такими как расстройство поведения и оппозиционно-вызывающее расстройство , либо не связаны с трудностями привязанности. ^[44] Он в значительной степени основан на более раннем Контрольном списке симптомов расстройства привязанности, который сам по себе показывает значительное совпадение с еще более ранними контрольными списками для индикаторов сексуального насилия . Контрольный список симптомов расстройства привязанности включает утверждения о чувствах родителя по отношению к ребенку, а также утверждения о поведении ребенка. Например, родительские чувства оцениваются с помощью ответов на такие утверждения, как «Родитель чувствует себя использованным» и «настороженно относится к мотивам ребенка, если выражается привязанность», и «Родители чувствуют себя более сердитыми и расстроенными с этим ребенком, чем с другими детьми». Поведение ребенка упоминается в таких утверждениях, как «У ребенка преувеличенное чувство собственной важности» и «Ребенок «забывает» родительские инструкции или указания». Составитель RADQ заявляет о его валидности, ссылаясь на Контрольный список симптомов расстройства привязанности. Он также претендует на диагностику расстройства привязанности, для которого не существует классификации. ^[45] Один из критиков заявил, что главная проблема RADQ заключается в том, что он не был проверен ни на одном установленном объективном измерении эмоционального расстройства. ^[46]

Набор пациентов

В дополнение к опасениям по поводу использования неспецифических диагностических контрольных списков в Интернете в качестве маркетингового инструмента, целевая группа также отметила крайние заявления сторонников относительно как распространенности, так и последствий расстройств привязанности. Некоторые сторонники предполагают, что большинство или большая часть усыновленных детей, вероятно, имеют расстройство привязанности. Статистика распространенности жестокого обращения ошибочно используется для оценки распространенности РРП. ^[6] Проблемные или менее желательные стили, такие как небезопасная или неорганизованная привязанность, объединяются с расстройством привязанности. Детей называют «РРП», «РРП-дети» или «РРП-дети». ^[6] Их считают манипулятивными, нечестными, бессовестными и опасными. ^[6] Некоторые сайты терапии привязанности предсказывают, что дети с расстройством привязанности вырастут и станут жестокими хищниками или психопатами, если не получат предлагаемое лечение. ^[6] Создается ощущение срочности, которое служит оправданием применения агрессивных и нетрадиционных методов. ^[6] Один сайт был отмечен как содержащий аргумент, что Саддам Хусейн , Адольф Гитлер и Джеффри Дамер были примерами детей с расстройством привязанности, которые «не получили помощь вовремя». ^[6] Фостер Клайн в своей основополагающей работе по терапии привязанности « Надежда для детей с высоким риском и яростью» приводит пример Теда Банди . ^[20]

Отвечая на поставленный вопрос о том, как лечение, широко расцениваемое клиницистами и исследователями привязанности как разрушительное и неэтичное, стало связано с теорией привязанности и стало рассматриваться как жизнеспособное и полезное лечение, О'Коннор и Нильсон ссылаются на использование Интернета для рекламы терапии привязанности и на отсутствие знающих основных специалистов или соответствующих основных методов лечения или вмешательств. Они излагают рекомендации по лучшему распространению как понимания теории привязанности, так и знаний о более современных доступных вариантах лечения, основанных на фактических данных. ^[47]

Рейчел Страйкер в своем антропологическом исследовании «Дорога в Эвергрин» утверждает, что приемные семьи детей, находящихся в учреждениях, которые испытывают трудности с переходом в нуклеарную семью, привлекаются моделью Эвергрин, несмотря на противоречия, потому что она легитимизирует и возрождает те же идеи о семье и домашнем хозяйстве, что и сам процесс усыновления, предлагая обновленную надежду на «нормальную» семейную жизнь. Дети, находящиеся в учреждениях или подвергающиеся насилию, часто не соответствуют представлениям приемных родителей о поведении и ролях в семье. Модель Эвергрин патологизирует поведение ребенка с помощью медицинского диагноза, тем самым легитимизируя семью. Помимо обещания работать там, где традиционные методы лечения не срабатывают, терапия привязанности также предлагает идею привязанности как общественного договора , который может быть реализован с целью превращения неудовлетворительного усыновленного в «эмоциональный актив», необходимый семье. Используя конфронтацию, модель предлагает средства для приучения детей к соблюдению родительских ожиданий. Если терапия не достигает этого, то вина приписывается сознательному выбору ребенка не быть членом семьи или неспособности ребенка быть материалом для семьи. ^[21]

Противоположная позиция основного течения

В общепринятой практике расстройства привязанности классифицируются в DSM-5 и ICD-10 как реактивное расстройство привязанности (обычно известное как RAD) и расторможенное расстройство социальной активности . Обе системы классификации предостерегают от автоматической диагностики, основанной на насилии или пренебрежении. Многие симптомы присутствуют во множестве других более распространенных и более легко поддающихся лечению расстройств. Пока еще нет другого общепринятого определения расстройств привязанности. ^[48]

Согласно параметрам практики Американской академии детской и подростковой психиатрии (AACAP), опубликованным в 2005 году, вопрос о том, можно ли надежно диагностировать расстройства привязанности у детей старшего возраста и взрослых, не решен. Поведение привязанности, используемое для диагностики РРП, заметно меняется с развитием, и определение аналогичного поведения у детей старшего возраста затруднено. Не существует существенно подтвержденных мер привязанности в среднем детском или раннем подростковом возрасте. ^[29]

Распространенность

Терапия привязанности процветала в 1980-х и 1990-х годах в результате как притока усыновленных сирот старшего возраста из стран Восточной Европы и третьего мира , так и включения реактивного расстройства привязанности в Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам 1980 года , которое терапевты привязанности приняли в качестве альтернативного названия для своего существующего неподтвержденного диагноза расстройства привязанности. ^[49]

По данным APSAC Task Force, эти методы лечения достаточно распространены, чтобы побудить основные профессиональные общества, такие как: Американская психологическая ассоциация (Отдел по жестокому обращению с детьми), Национальная ассоциация социальных работников ^[50] (и ее отделение в Юте), Американское профессиональное общество по жестокому обращению с детьми ^[4] , Американская академия детской и подростковой психиатрии ^[29] и Американская психиатрическая ассоциация . Ассоциация по лечению и обучению детей привязанности (ATTACh), организация для профессионалов и семей, связанных с терапией привязанности, также выпустила заявления против принудительных практик. ^{[51] [52]} Два американских штата, Колорадо и Северная Каролина, запретили ребефинг. ^[53] Были введены профессиональные лицензионные санкции против некоторых ведущих сторонников и успешные уголовные преследования и тюремное заключение терапевтов и родителей, использующих методы терапии привязанности. Несмотря на это, лечение, по-видимому, продолжается в сетях терапевтов привязанности, центрах терапии привязанности, социальных работниках и приемных или патронатных родителях. ^[16] Правозащитная группа ACT утверждает: «Терапия привязанности — это растущее подпольное движение по «лечению» детей, которые создают дисциплинарные проблемы для своих родителей или опекунов». ^[14]

Рейчел Страйкер в своем антропологическом исследовании «Дорога к Эвергрин» утверждает, что терапии привязанности «всех мастей» становятся все более популярными в США и что число терапевтов, связанных с моделью Эвергрин, регистрирующихся в ATTACh, растет с каждым годом. Она ссылается на большое количество ранее институционализированных отечественных и иностранных усыновленных в США и, по-видимому, более высокий риск прерывания иностранных усыновлений, которых было 216 000 в период с 1998 по 2008 год. ^[21]

Практика терапии привязанности не ограничивается США. Прайор и Глейзер ссылаются по крайней мере на одну клинику в Великобритании. ^[54] Терапевты привязанности из США проводили конференции в Великобритании. ^[21] Британская ассоциация усыновления и воспитания (BAAF) опубликовала обширное заявление с изложением позиции по этому вопросу, которое охватывает не только физическое принуждение, но и лежащие в его основе теоретические принципы. ^[55] До недавнего времени считалось, что терапевты, называющие себя «терапевтами привязанности», практикующие в Великобритании, как правило, практикуют традиционные формы психотерапии, основанные на теории привязанности. ^[56] В 2009 году Британский журнал социальной работы принял статью о реабилитационной терапии привязанности «Иметь и удерживать: вопросы о терапевтической службе для детей», описывающую более раннее исследование с участием Центра привязанности Keys в Россендейле, Ланкашир, и близлежащих домов привязанности Keys. В 2012 году рассказы из первых рук пострадавшей и ряда специалистов предоставили доказательства того, что принудительная модель терапии Evergreen систематически использовалась для лечения детей, находящихся под опекой местных органов власти в рамках программы на северо-западе Англии. ^[57]

Разработки

Рабочая группа APSAC заявила, что сторонники терапии привязанности справедливо указывают на то, что большинство критиков никогда на самом деле не наблюдали ни одного из видов лечения, которые они критикуют, и не посещали ни одного из центров, где практикуются спорные методы лечения. Сторонники утверждают, что их методы лечения не представляют физического риска, если они проводятся должным образом, и что опасения критиков основаны на нетипичных случаях и неправильном применении методов или непонимании со стороны родителей. Удерживание описывается как нежное или заботливое, и утверждается, что для помощи детям с расстройствами привязанности необходимы интенсивные, катарсические подходы. Их доказательства этого в первую очередь основаны на клиническом опыте и отзывах. ^[16]

По данным APSAC Task Force, в сообществе терапии привязанности существуют разногласия относительно принудительных практик. Среди некоторых лидеров в этой области, в частности Хьюза, Келли и Поппера, наблюдается отход от принудительных и конфронтационных моделей к настройке и эмоциональной регуляции. Ряд терапий существенно отличаются от тех, которые привели к насилию и смерти детей в широко освещаемых судебных делах. Однако Task Force отмечает, что все терапии, включая те, которые используют откровенно принудительные практики, представляются гуманными, уважительными и заботливыми; поэтому рекомендуется проявлять осторожность. ^[58] Некоторые практикующие специалисты осуждают самые опасные методы, но продолжают практиковать другие принудительные методы. ^[16] Другие публично выступили против принуждения. Task Force придерживается мнения, что все могли бы выиграть от большей прозрачности и конкретности в отношении того, как поведенчески осуществляется терапия. ^[58]

В 2001, 2003 и 2006 годах ATTACh, организация, созданная Фостером Клайном и его коллегами, выпустила ряд заявлений, в которых они постепенно изменили свою позицию в отношении принудительных практик. В 2001 году, после смерти Кэндис Ньюмейкер, они заявили: «Ребенок никогда не будет ограничен или на него не будет оказано давление таким образом, который помешает его основным жизненным функциям, таким как дыхание, кровообращение, температура и т. д.» ^[59] Белая книга, официально принятая в апреле 2007 года, «недвусмысленно заявляет(ют) о нашем несогласии с использованием принудительных практик в терапии и воспитании детей». Они признают исторические связи ATTACh с катарсисом, провокацией ярости и интенсивной конфронтацией, среди других откровенно принудительных техник (и действительно продолжают предлагать для продажи книги противоречивых сторонников), но заявляют, что организация значительно отошла от предыдущих позиций. Они утверждают, что их недавняя эволюция обусловлена ​​рядом факторов, включая трагические события, вызванные такими методами, приток членов, практикующих другие методы, такие как настройка, и «фундаментальный сдвиг ... от рассмотрения этих детей как движимых осознанной потребностью в контроле к пониманию того, что их часто контролирующее и агрессивное поведение является автоматическими, усвоенными защитными реакциями на глубоко подавляющие переживания страха и ужаса». ^{[5] [52]} Придерживаясь мнения о том, что авторитетные практики необходимы, и что заботливое прикосновение и лечение, направленное на воспринимаемый возраст развития, а не хронологический, являются неотъемлемой частью терапии, Белая книга продвигает методы настройки, чувствительности и регулирования и осуждает принудительные практики, такие как принудительное удержание или принудительный зрительный контакт. ^[5]

История

Мэтью Спелц из Медицинской школы Вашингтонского университета утверждает, что корни терапии привязанности прослеживаются у психолога Роберта Заслоу и его «Z-процесса» в 1970-х годах. ^{[15] [41]} Заслоу пытался навязать привязанность аутичным детям, вызывая ярость, удерживая их против их воли. Он считал, что это приведет к сбою их защитных механизмов , делая их более восприимчивыми к другим. ^[15] Заслоу считал, что привязанность возникает, когда младенец испытывает чувства боли, страха и ярости, а затем устанавливает зрительный контакт с опекуном, который снимает эти чувства. Если младенец не переживает этот цикл событий, избавляясь от своего страха и ярости, младенец не сформирует привязанность и не будет устанавливать зрительный контакт с другими людьми. ^[60] Заслоу считал, что создание боли и ярости и сочетание их со зрительным контактом вызовет возникновение привязанности, намного позже нормального возраста для таких событий. ^[60] Терапия удерживания происходит из этих методов «снижения ярости», применяемых Заслоу. ^[61] Удерживание не используется в целях безопасности, а инициируется с целью вызвать сильные отрицательные эмоции, такие как страх и гнев. Освобождение ребенка обычно зависит от его или ее согласия с клинической программой или целями терапевта. ^[15] В 1971 году Заслоу отказался от своей лицензии психолога в Калифорнии после травмы пациента во время терапии по снижению ярости. ^[62] Идеи Заслоу об использовании Z-процесса и удержания при аутизме были развеяны исследованиями генетических/биологических причин аутизма. ^[15]

Заслоу и его «Z-процесс», физически грубая версия терапии удержания, оказали влияние на Фостера Клайна (известного как «отец терапии привязанности») и коллег в его клинике в Эвергрине ^[63] Ключевым принципом подхода Заслоу было понятие «прорыва» защит ребенка — основанное на модели эго-защит, заимствованной из психоаналитической теории, которая, по словам критиков, была неправильно применена. Метафора «прорыва» затем была применена к детям, чьи привязанности считались нарушенными. ^[61] Клиника, первоначально называвшаяся Программой поведения молодежи, впоследствии была переименована в Центр привязанности в Эвергрине. ^[64]

В 1983 году этолог Николас Тинберген опубликовал книгу, в которой рекомендовал родителям использовать холдинговую терапию в качестве лечения или «излечения» детей-аутистов. Тинберген основывал свои идеи на своих методах наблюдательного изучения птиц. Родителям рекомендовалось держать своих детей-аутистов, несмотря на сопротивление, и стараться поддерживать зрительный контакт и делиться эмоциями. ^[65] Тинберген считал, что аутизм связан с нарушением связи между матерью и ребенком, вызванным «травматическими влияниями», и что принудительное удержание и зрительный контакт могут установить такие отношения и спасти ребенка от аутизма. ^[65] Интерпретации аутизма Тинбергеном не имели научной строгости и противоречили растущему тогда признанию того, что аутизм имеет генетическую причину. Несмотря на отсутствие прочной теоретической или научной базы, холдинговая терапия как лечение аутизма все еще практикуется в некоторых частях мира, особенно в Европе. ^[66]

Спелц ссылается на детского психиатра Марту Уэлч и ее книгу 1988 года «Время удержания » ^[10] как на следующее значимое достижение. Как и Заслоу и Тинберген, Уэлч рекомендовала терапию удержания в качестве лечения аутизма. ^[10] Как и Тинберген, Уэлч считала, что аутизм вызван нарушением отношений привязанности между матерью и ребенком. ^[67] Матерям было поручено держать своего непокорного ребенка, провоцируя гнев и ярость, до тех пор, пока ребенок не перестанет сопротивляться, и в этот момент, как считалось, начнется процесс установления связи . ^[10]

Фостер Клайн и его коллеги в Центре привязанности в Эвергрине, штат Колорадо, начали пропагандировать использование тех же или похожих методов удержания с усыновленными, подвергшимися жестокому обращению детьми, у которых, как говорили, было «расстройство привязанности». Это было воспроизведено в других местах, например, в «Центре» на Тихоокеанском Северо-Западе. ^{[15] В Эвергрине,} штат Колорадо , возникло несколько других клиник , созданных теми, кто участвовал или обучался в Центре привязанности в Эвергрине (переименованном в Институт привязанности и развития примерно в 2002 году). ^[64] Среди них была одна, созданная Коннеллом Уоткинсом, бывшим коллегой Фостера Клайна в Центре привязанности и его клиническим директором. Уоткинс был одним из терапевтов, осужденных по делу Кэндис Ньюмейкер в 2001 году, в котором ребенок был задушен во время процесса ребефинга в ходе двухнедельной терапии привязанности «интенсив». ^[68] Фостер Клайн отказался от своей лицензии и переехал в другой штат после расследования отдельного инцидента, связанного с терапией привязанности. ^[64]

В дополнение к идее «прорыва» защитных механизмов, практикующие специалисты использовали и другие метафоры, касающиеся предполагаемых эффектов ранней депривации, насилия или пренебрежения на способность ребенка формировать отношения. Они включали идею о том, что развитие ребенка «заморожено», и что для «размораживания» развития требуется лечение. ^[61] Практикующие холдинговую терапию также добавили некоторые компоненты теории привязанности Боулби, и терапия стала известна как терапия привязанности. Используется язык теории привязанности, но описания практик содержат идеи и методы, основанные на неправильно примененных метафорах, происходящих от Заслоу и психоанализа, а не теории привязанности. ^[69] По словам Прайора и Глейзера, «нет никаких эмпирических доказательств, подтверждающих теорию Заслоу. Тем не менее, концепция подавленной ярости продолжает оставаться центральным фокусом, объясняющим поведение детей». ^[54]

В частной опубликованной работе Клайна «Надежда для детей с высоким риском и яростью» также цитируется семейный терапевт и гипнотерапевт Милтон Эриксон в качестве источника, а также перепечатываются части случая Эриксона, опубликованного в 1961 году. ^{[20] [70]} В отчете описывается случай разведенной матери с непослушным сыном. Эриксон посоветовал матери сидеть на ребенке часами и кормить его только холодной овсянкой, пока она и ее дочь ели аппетитную еду. Ребенок действительно стал более послушным, и Эриксон с явным одобрением отметил, что он дрожал, когда его мать смотрела на него. Клайн прокомментировал в отношении этого и других случаев, что, по его мнению, все связи были травматическими связями . По словам Клайна, это иллюстрирует три основных компонента: 1) взятие под контроль, 2) выражение ярости ребенком; и 3) расслабление и развитие привязанности. ^[20]

Кроме того, сторонники считали, что удержание вызывает возрастную регрессию, позволяя ребенку восполнить физическую привязанность, упущенную ранее в жизни. ^[61] Регрессия является ключом к подходу холдинговой терапии. ^[35] В терапии привязанности считается, что преодоление сопротивления ребенка с помощью конфронтационных техник сводит ребенка к инфантильному состоянию, тем самым делая ребенка восприимчивым к формированию привязанности путем применения раннего родительского поведения, такого как кормление из бутылочки, качание, покачивание и зрительный контакт. ^[71] Некоторые, но далеко не все, терапевты привязанности использовали методы ребефинга для содействия регрессу. Корни формы ребефинга, используемой в терапии привязанности, лежат в первичной терапии (иногда известной как первичная криковая терапия), другой терапии, основанной на вере в очень раннюю травму и трансформационную природу возрастной регрессии. ^[49] Боулби открыто отверг понятие регресса, заявив, что «современные знания о развитии младенцев и детей требуют, чтобы теория путей развития заменила теории, которые ссылаются на определенные фазы развития, на которых, как считается, человек может зациклиться и/или к которым он может регрессировать». ^{[54] [72]}

По словам О'Коннора и Нильсена, хотя применяются и другие аспекты лечения, компонент удержания привлек наибольшее внимание, поскольку сторонники считают его существенным ингредиентом. Они также посчитали отсутствие доступных и подходящих вмешательств со стороны ведущих специалистов существенным для популяризации терапии удержания как терапии привязанности. ^[34]

В 2003 году выпуск журнала Attachment & Human Development был посвящен теме терапии привязанности со статьями известных экспертов в области привязанности. ^[73] Исследователи и авторы привязанности осудили ее как эмпирически необоснованную, теоретически ошибочную и клинически неэтичную. ^[8] Ее также описывали как потенциально оскорбительное и псевдонаучное вмешательство, не основанное на теории привязанности или исследованиях, которое привело к трагическим последствиям для детей, включая по меньшей мере шесть задокументированных случаев смерти детей. ^[3] В 2006 году целевая группа Американского профессионального общества по борьбе с жестоким обращением с детьми (APSAC) представила отчет по темам терапии привязанности, реактивного расстройства привязанности и проблем привязанности и изложила рекомендации по будущей диагностике и лечению расстройств привязанности. ^[1] Целевая группа APSAC в значительной степени критиковала теоретическую базу терапии привязанности, ее практику, претензии к доказательной базе, неспецифические списки симптомов, опубликованные в Интернете, заявления о том, что традиционные методы лечения не работают, и мрачные прогнозы относительно будущего детей, которые не получают терапию привязанности. «Хотя основное внимание уделяется конкретным методам терапии привязанности, споры также распространяются на теории, диагнозы , диагностические практики, убеждения и нормы социальных групп, поддерживающие эти методы, а также на методы набора пациентов и рекламы, используемые их сторонниками». ^[7] В 2007 году Скотт Лилиенфельд включил холдинговую терапию в число потенциально вредных терапий (ПВТ) на уровне 1 в своем обзоре Psychological Science . ^[74] Описывая ее как «к сожалению» именуемую «терапией привязанности», Мэри Дозье и Майкл Раттер считают критически важным отличать ее от методов лечения, вытекающих из теории привязанности. ^[75] Ошибочная ассоциация между терапией привязанности и теорией привязанности могла привести к относительно безразличному отношению к последней среди некоторых практиков, несмотря на ее относительно глубокие направления исследований в области социоэмоционального развития. ^[9]

Претензии

По данным APSAC Task Force, сторонники терапии привязанности обычно утверждают, что только их методы лечения эффективны для детей с расстройством привязанности, а традиционные методы лечения неэффективны или вредны. ^[16] APSAC Task Force выразила обеспокоенность по поводу заявлений о том, что методы лечения « основаны на доказательствах » или являются единственной терапией, основанной на доказательствах, хотя Task Force не нашла никакой достоверной доказательной базы для любой такой терапии, рекламируемой таким образом. ^[76] Она также не приняла более поздние заявления о доказательной базе в своем ответе от ноября 2006 года. ^[58]

Два подхода, по которым были проведены опубликованные исследования, — это холдинговая терапия ^[77] и диадическая развивающая психотерапия . ^[78] Каждое из этих нерандомизированных исследований пришло к выводу, что изученный метод лечения был эффективным. И целевая группа APSAC, и Прайор и Глейзер цитируют и критикуют одно опубликованное исследование холдинговой терапии, проведенное Майероффом и др., которое «заявляет о том, что является оценкой холдинговой терапии». ^{[77] [79] [80]} Это исследование охватывает подход «через колени», описанный Хоу и Фирнли как «не ограничение», а «удерживание при невозможности добиться освобождения». ^[81] Прайор и Глейзер утверждают, что, хотя исследование Майероффа утверждает, что оно основано на теории привязанности, теоретической основой для лечения на самом деле является Заслоу. ^[35]

Диадическая развивающая психотерапия была разработана психологом Дэниелом Хьюзом, которого целевая группа назвала «ведущим терапевтом привязанности». На веб-сайте Хьюза был представлен список методов терапии привязанности, повторенный целевой группой APSAC с более раннего веб-сайта, который, по его словам, не является или не должен быть частью диадической развивающей психотерапии, которую целевая группа приняла как описание методов терапии привязанности. ^{[82] [83]} Два исследования по диадической развивающей психотерапии были опубликованы Беккер-Вайдманом, второе было четырехлетним продолжением первого. ^[78] Прайор и Глейзер утверждают, что терапия Хьюза читается как хорошая терапия для детей, подвергшихся насилию и заброшенных, хотя и с «небольшим применением теории привязанности», но правозащитная группа ACT и целевая группа помещают Хьюза в парадигму терапии привязанности. ^{[58] [84] [85]}

В 2004 году Сондерс, Берлинер и Хансон разработали систему категорий для вмешательств социальной работы , которая оказалась несколько спорной. ^{[86] [87]} В их первом анализе холдинговая терапия была помещена в Категорию 6 как «Касающееся лечения». В 2006 году Крейвен и Ли классифицировали 18 исследований в обзоре литературы по системе Сондерса, Берлинера и Хансона. ^[88] Они рассматривали как диадическую развивающую психотерапию, так и холдинговую терапию. ^{[77] [89]} Они поместили обе в Категорию 3 как «Поддерживаемые и приемлемые». Эта категоризация Крейвена и Ли была подвергнута критике как неоправданно благоприятная, ^[90] на что Крейвен и Ли ответили аргументами в поддержку холдинговой терапии. ^[91] Оба исследования Майероффа и др. и первое исследование Беккера-Вайдмана (опубликованное после основного отчета) были рассмотрены в ответе на письма рабочей группы в ноябре 2006 года и подверглись критике относительно их методологии. Исследование Беккера-Вайдмана было описано рабочей группой как «важный первый шаг к изучению фактов о результатах DDP», но далеко не соответствующее критериям, необходимым для создания доказательной базы. ^[58]

Некоторые исследования принудительной терапии все еще проводятся. Нерандомизированное пилотное исследование Уэлча (основателя «времени удержания») и др. 2006 года «пролонгированной терапии родитель-ребенок» было проведено на детях с рядом диагнозов поведенческих расстройств и, как утверждается, показало значительное улучшение. ^[11]

В марте 2007 года терапия привязанности была включена в список методов лечения, которые потенциально могут нанести вред клиентам в журнале APS , Perspectives on Psychological Science . Была выражена обеспокоенность по поводу методов, которые включают в себя удержание и ограничение, а также отсутствие рандомизированных контролируемых экспериментов, показывающих эффективность лечения. ^[74]

В 2010 году скромное исследование социальной работы и «приглашение к дебатам», основанное на интервью с исполнителями и получателями терапевтического вмешательства, включающего непринудительное удержание в одном центре в Великобритании, призвало к дальнейшему рассмотрению использования этого типа вмешательства. Вмешательство не было описано как «терапия удержания», а как использование степени удержания в ходе терапии. Хотя реципиенты в целом положительно отзывались о полученной терапии, аспект удержания понравился меньше всего. Авторы призывают к исследованию и дебатам по вопросам того, что представляет собой «принуждение» и различия между различными вариантами «удержания» в терапии. ^[56]

Случаи причинения вреда и смерти

Было несколько случаев нанесения серьезного вреда детям, все приемным, при использовании терапии. По оценкам, шесть детей умерли в результате более принудительных форм такого лечения или применения сопутствующих методов воспитания. ^{[8] [92]}

• Андреа Свенсон, 1990 г.; 13-летняя приемная девочка, проходящая терапию привязанности в Центре привязанности, Эвергрин, Колорадо. Ее поместили к «терапевтическим приемным родителям». Когда страховая компания отказалась продолжать оплачивать ее лечение, приемных родителей попросили разрешить приемным родителям усыновить Андреа, чтобы можно было подать новый иск. Андреа, спросив у приемных родителей, что произойдет, если она примет большую дозу наркотиков или перережет себе запястье, и узнав, что умрет, приняла большую дозу аспирина. Ночью ей было очень плохо, она была бессвязной, тяжело дышала и все еще рвала утром. Тем не менее, приемные родители пошли играть в боулинг, оставив ее одну. Посетитель нашел ее мертвой в коридоре. Иск был урегулирован во внесудебном порядке. ^{[93] [94]}
• Лукас Чиамброне, 1995; семилетний усыновленный мальчик, которого морили голодом, избивали, кусали и заставляли спать в раздетой ванной комнате в доме его родителей в Сарасоте, Флорида . При вскрытии у него обнаружили 200 синяков и пять старых сломанных ребер. Приемная мать была признана виновной как насильница, а приемный отец — как знавший об этом, но ничего не делавший, чтобы предотвратить это или обратиться за помощью. Фостер Клайн дал показания в пользу обоих родителей, утверждая, что у Лукаса было реактивное расстройство привязанности и что жизнь с таким ребенком была похожа на жизнь «в ситуации с тем же психическим давлением, что и в концентрационном лагере или культе», и что родители никоим образом не были ответственны за возникновение предполагаемого трудного поведения Лукаса. В школе не было зарегистрировано случаев агрессивного или злого поведения. ^{[95] [96]}
• Дэвид Полрейс, 1996; двухлетний усыновленный мальчик, которого до смерти избила его приемная мать. Фостер Клайн дал показания в пользу матери, утверждая, что у Дэвида было реактивное расстройство привязанности. Приемная мать, поддержанная терапевтами привязанности, практикующими модель Evergreen, утверждала, что он избил себя до смерти из-за своего расстройства привязанности. ^[21] Впоследствии она вместо этого утверждала, что он напал на нее, и она действовала в целях самообороны. Дэвиду поставил диагноз расстройства привязанности терапевт привязанности, и он проходил лечение и сопутствующие методы воспитания привязанности. Скорбящих на похоронах попросили внести вклад в Центр привязанности. ^{[97] [98] [99]}
• Кристал Тиббетс, 1997; трехлетняя приемная дочь, которую ее приемный отец убил, используя методы терапии удержания, которым, как он утверждал, его научили в центре терапии привязанности в Мидвейле , штат Юта. Это отрицалось терапевтом и приемной матерью. Он лег на Кристал, используя технику, известную как «компрессионная терапия», и толкнул кулаком ей в живот, чтобы выпустить «внутреннюю ярость» и усилить связь. Когда она перестала кричать и бороться, он решил, что она «отключилась» в форме «сопротивления». После освобождения из пятилетнего тюремного заключения приемный отец вел кампанию за запрет терапии привязанности. ^{[100] [101]}
• Кэндис Ньюмейкер , 2000; десятилетняя приемная девочка, которая была убита удушьем во время сеанса ребефинга, использовавшегося как часть двухнедельной терапии привязанности «интенсив». Два терапевта привязанности, Коннелл Уоткинс (ранее из The Attachment Center, Evergreen) и Джули Пондер, были приговорены к 16 годам тюремного заключения каждый за их участие в терапии, во время которой Кэндис заворачивали в одеяла и заставляли бороться за возрождение, против веса нескольких взрослых. Ее неспособность бороться была интерпретирована как «сопротивление». Ее приемная мать и «терапевтические приемные родители», к которым ее поместили, получили меньшие наказания. ^{[68] [102]} Уоткинс была освобождена условно-досрочно в августе 2008 года, отбыв примерно 7 лет своего срока. ^[103]
• Логан Марр , 2001; пятилетний ребенок, которого взяла на воспитание соцработница из штата Мэн . Когда у нее случилась истерика , кричащую девочку пристегнули к высокому стульчику, обмотали клейкой лентой, в том числе и ее рот, и оставили в подвале, где она задохнулась. Приемная мать утверждала, что использовала некоторые идеи и методы терапии привязанности, которые она почерпнула, работая соцработницей. ^{[104] [105]}
• Кассандра Киллпак, 2002; четырехлетняя приемная девочка, которая умерла от осложнений гипонатриемии, вызванных водной интоксикацией . По-видимому, это произошло, когда ее приемные родители привязали к стулу и заставили пить чрезмерное количество воды в рамках лечения «на основе привязанности», используя методы, которым, как они утверждали, их научили в центре терапии привязанности, где Кассандра проходила лечение. Похоже, это было наказание за то, что она выпила немного напитка своей сестры. ^{[106] [107] [108] [109]}
• Gravelles , 2003; 11 детей, усыновленных Майклом и Шэрон Gravelle. Десять из 11 детей спали в клетках. Дело также включало обвинения в чрезмерном контроле над едой и туалетом и суровые наказания за непослушание. Дети обучались на дому. Некоторые из детей прошли поддерживающую терапию у своего терапевта по привязанности, а приемные родители использовали сопутствующие методы родительской терапии привязанности дома. Приемные родители и терапевт были привлечены к ответственности и осуждены в 2003 году. ^{[110] [111] [112] [113]}
• Васкес, 2007: четверо усыновленных детей, трое из них содержались в клетках, питались ограниченным рационом и имели только примитивные санитарные удобства. Четвертому ребенку, любимчику, давали лекарства для задержки полового созревания. Приемная мать получила тюремный срок менее года, а ее родительские права были прекращены в 2007 году. В этом деле не было терапевта, но приемная мать утверждала, что трое из ее четырех усыновленных детей страдали реактивным расстройством привязанности. ^{[114] [115]}
• Скайлер Уилсон, 2023: 2-летний приемный ребенок, который умер от гипоксических повреждений мозга после того, как его «спеленали» и предположительно приклеили скотчем к полу его приемные родители, которые упоминали Нэнси Томас по имени в информации, предоставленной полиции. Бывший приемный родитель также утверждал, что приемные родители проводили экзорцизмы. Джоди и Джозеф Уилсон в настоящее время ожидают суда. ^[116]

Смотрите также

• Травматическая связь
• Развитие ребенка
• Жестокое обращение с детьми
• Тераплей
• Дитя Ярости
• Смерть Кэндис Ньюмейкер

Ссылки

1. Chaffin, Hanson & Saunders 2006c, стр. 83
2. Dozier M и Rutter M (2008). «Проблемы развития отношений привязанности, с которыми сталкиваются маленькие дети в приемных и усыновленных семьях». В Cassidy J и Shaver PR. Handbook of Attachment: Theory, Research and Clinical Applications (2nd ed.). Нью-Йорк, Лондон: Guilford Press. ISBN  978-1-60623-028-2
3. Berlin LJ, et al. (2005), "Предисловие", в Berlin LJ, Ziv Y, Amaya-Jackson L, Greenberg MT (ред.), Enhancing Early Attachments: Theory, Research, Intervention and Policy , Duke series in Child Development and Public Policy, Guilford Press, стр. xvii, ISBN 978-1-59385-470-6
4. Чаффин, Хансон и Сондерс 2006c
5. ATTACh Белая книга о принуждении (PDF) , ATTACh, 2007, архивировано из оригинала (PDF) 28 сентября 2007 г. , извлечено 16 марта 2008 г.
6. Чаффин, Хансон и Сондерс 2006c, стр. 79
7. Chaffin, Hanson & Saunders 2006c, стр. 77
8. O'Connor TG, Zeanah CH (2003), «Расстройства привязанности: стратегии оценки и подходы к лечению», Attach Hum Dev , 5 (3): 223–44, doi :10.1080/14616730310001593974, PMID  12944216, S2CID  21547653
9. Ziv Y (2005), "Программы вмешательства на основе привязанности: выводы для теории и исследований привязанности", в Berlin LJ, Ziv Y, Amaya-Jackson L, Greenberg MT (ред.), Enhancing Early Attachments. Теория, исследования, вмешательство и политика , серия Duke по развитию ребенка и государственной политике, Guilford Press, стр. 63, ISBN 978-1-59385-470-6
10. Welch MG (сентябрь 1989), Время выдержки: как устранить конфликты, истерики и соперничество между братьями и сестрами и вырастить счастливых, любящих, успешных детей, предисловие Нико Тинбергена, Нью-Йорк: Simon & Schuster, ISBN 978-0-671-68878-3
11. Welch MG, Northrup RS, Welch-Horan TB, Ludwig RJ, Austin CL, Jacobson JS (2006), «Результаты длительной терапии родительско-детских объятий среди 102 детей с поведенческими расстройствами», Complement Ther Clin Pract , 12 (1): 3–12, doi :10.1016/j.ctcp.2005.09.004, PMID  16401524
12. Mercer J (2005), «Принудительная ограничивающая терапия: опасное альтернативное вмешательство в психическое здоровье», Medscape General Medicine , 7 (3): 6, PMC 1681667 , PMID  16369232 
13. Защитники детей в терапии, Что такое терапия привязанности , получено 17 сентября 2008 г. , Z-терапия, терапия снижения ярости, Theraplay, терапия удержания, терапия удержания привязанности, терапия расстройств привязанности, время удержания, время объятий, нежное сдерживание, процесс удержания-воспитания, эмоциональный челнок, прямая синхронная связь, прорывная синхронная связь, терапевтическое воспитание, динамическая терапия привязанности, гуманистическая терапия привязанности, корректирующая терапия привязанности, развивающая терапия привязанности, диадическая терапия привязанности, диадическая развивающая психотерапия, диадическая среда поддержки, аффективная настройка
14. Advocates for Children in therapy, Что такое терапия привязанности , получено 17 сентября 2008 г.
15. Speltz ML (2002), «Описание, история и критика корректирующей терапии привязанности» (PDF) , The APSAC Advisor , 14 (3): 4–8, архивировано из оригинала (PDF) 13 февраля 2012 г. , извлечено 16 марта 2008 г.
16. Чаффин, Хансон и Сондерс 2006c, стр. 78
17. Защитники детей в терапии, Оскорбительные методы , получено 17 сентября 2008 г.
18. Перри Б., Салавиц М. (2006), Мальчик, которого воспитывали как собаку , Филадельфия: Basic Books, стр. 160–169, ISBN 978-0-465-05653-8
19. Thomas N (2000), «Воспитание детей с расстройствами привязанности», в Levy TM (ред.), Справочник по вмешательствам в привязанность , Сан-Диего, Калифорния: Академический
20. Cline FW (1992), Надежда для детей с высоким риском и детей, полных ярости: Реактивное расстройство привязанности: Теория и навязчивая терапия, Голден, Колорадо: EC Publications, ISBN 978-0-9631728-0-8
21. Stryker R (2010), Дорога к вечнозеленому: усыновление, терапия привязанности и обещание семьи , Итака, Лондон: Cornell University Press, ISBN 978-0-8014-4687-0
22. Хаге Д. (1997), «Холдинг-терапия: вредно? Или, скорее, полезно!», Журнал «Roots and Wings Adoption »
23. Мерсер, Сарнер и Роза 2003, стр. 98–105.
24. Мерсер, Сарнер и Роза 2003, стр. 75–79, 195.
25. Хаугард Дж. Дж. (2004), «Распознавание и лечение необычных поведенческих и эмоциональных расстройств у детей и подростков, подвергшихся жестокому обращению: введение», Child Badtreat , 9 (2): 123–30, doi : 10.1177/1077559504264304, PMID  15104880, S2CID  29423542
26. Николс М., Лачер Д., Мэй Дж. (2002), Воспитание с помощью историй: создание основы привязанности для воспитания вашего ребенка , Дипхейвен, Миннесота: Консультационный центр по вопросам привязанности к семье, ISBN 978-0-9746029-0-5
27. Чаффин, Хансон и Сондерс 2006c, стр. 76
28. Прайор и Глейзер 2006, стр. 231–32
29. Борис, Нил В.; Зина, Чарльз Х.; Рабочая группа по вопросам качества (ноябрь 2005 г.). «Практические параметры оценки и лечения детей и подростков с реактивным расстройством привязанности младенчества и раннего детства». Журнал Американской академии детской и подростковой психиатрии . 44 (11): 1206–1219. doi : 10.1097/01.chi.0000177056.41655.ce . PMID  16239871.
30. Прайор и Глейзер 2006, стр. 186
31. Мерсер, Сарнер и Роза 2003, с. 92
32. Мерсер, Сарнер и Роза 2003, с. 180
33. Рэндольф Э. (2001), Разбитые сердца, раненые умы , Эвергрин, Колорадо: RFR Publications
34. O'Connor & Nilsen 2005, стр. 316
35. Прайор и Глейзер 2006, стр. 265
36. Dozier M (сентябрь 2003 г.), «Лечение уязвимых детей на основе привязанности», Attach Hum Dev , 5 (3): 253–7, doi : 10.1080/14616730310001596151, PMID  12944219, S2CID  2633768
37. Чаффин, Хансон и Сондерс 2006c, стр. 81
38. Чаффин, Хансон и Сондерс 2006c, стр. 79, 82–83
39. Прайор и Глейзер 2006, стр. 183
40. О'Коннор и Нильсен 2005, стр. 318
41. Zaslow R, Menta M (1975), Психология Z-процесса: Привязанность и активность , Сан-Хосе, Калифорния: San Jose University Press
42. Chaffin, Hanson & Saunders 2006c, стр. 83–84 «Многие спорные терапии привязанности обнародовали довольно широкие и неспецифические списки симптомов, предположительно указывающих на то, что у ребенка есть расстройство привязанности. Например, Reber (1996) предоставил таблицу, в которой перечислены «распространенные симптомы РРП». Список включает проблемы или симптомы из разных областей (социальной, эмоциональной, поведенческой и связанной с развитием) и варьируется от критериев DSM-IV для РРП (например, поверхностное взаимодействие с другими, неразборчивая привязанность к незнакомцам и отсутствие привязанности к родителям) до неспецифических проблем поведения, включая деструктивное поведение; задержки в развитии; отказ от зрительного контакта; жестокость по отношению к животным и братьям и сестрам; отсутствие причинно-следственного мышления; озабоченность огнем, кровью и расчлененкой; плохие отношения с ровесниками; воровство; ложь; отсутствие совести; постоянные бессмысленные вопросы или непрекращающаяся болтовня; плохой контроль над импульсами; ненормальные речевые модели; борьба за контроль над всем; и накопительство или переедание. Другие опубликовали контрольные списки, которые предполагают, что среди младенцев "предпочитает папу маме" или "хочет подержать бутылочку как можно скорее" являются признаками проблем с привязанностью (Buenning, 1999). Очевидно, что эти списки неспецифических проблем выходят далеко за рамки диагностических критериев RAD и проблем с отношениями привязанности в целом. Эти типы списков настолько неспецифичны, что высокие показатели ложноположительных диагнозов практически неизбежны. Размещение таких списков на интернет-сайтах, которые также служат маркетинговыми инструментами, может привести многих родителей или других лиц к неверному выводу о том, что у их детей есть расстройства привязанности.
43. Рэндольф Э.М. (1996), Опросник расстройства привязанности Рэндольфа , Институт привязанности, Эвергрин, Колорадо
44. Cappelletty G, Brown M, Shumate S (февраль 2005 г.), "Correlates of the Randolph Attachment Disorder Questionnaire (RADQ) in a Sample of Children in Foster Placement", Child and Adolescent Social Work Journal , 22 (1): 71–84, doi :10.1007/s10560-005-2556-2, S2CID  143743052, Результаты показали, что дети, находящиеся в приемной семье, сообщали о симптомах в диапазоне, типичном для детей, не находящихся в приемной семье. Вывод заключается в том, что RADQ имеет ограниченную полезность из-за отсутствия специфичности с последствиями для лечения детей, находящихся в приемной семье
45. Мерсер Дж. (осень–зима 2002 г.), «Терапия привязанности: лечение без эмпирической поддержки», Научный обзор практики психического здоровья SRMHP Home , 1 (2)
46. Mercer J (2005), «Принудительная ограничивающая терапия: опасное альтернативное вмешательство в психическое здоровье», MedGenMed , 7 (3): 6, PMC 1681667 , PMID  16369232 
47. О'Коннор и Нильсен 2005, стр. 316–19
48. Борис НВ, Зина ЧХ (1999), «Нарушение и расстройства привязанности в младенчестве: обзор», Журнал психического здоровья младенцев , 20 : 1–9, doi :10.1002/(SICI)1097-0355(199921)20:1<1::AID-IMHJ1>3.0.CO;2-V
49. Crossman P, Этиология социальной эпидемии, Skeptic Report , получено 19 октября 2008 г.
50. "Выступая против терапии привязанности". Сайт Advocates for Children in Therapy . Архивировано из оригинала 1 апреля 2004 г.
51. ATTACh Белая книга о принуждении (PDF) , ATTACh, 2006, архивировано из оригинала (PDF) 28 сентября 2007 г. , извлечено 16 марта 2008 г.
52. ATTACh Позиция Заявление относительно принудительного лечения, ATTACh, 2003, архивировано из оригинала 21 июня 2007 г. , извлечено 16 марта 2008 г.
53. Защитники детей в терапии, Северная Каролина запрещает «Ребефинг» , получено 17 сентября 2008 г.
54. Прайор и Глейзер 2006, стр. 263
55. "Расстройства привязанности, их оценка и вмешательство/лечение: Позиция BAAF 4" (PDF) , Британская ассоциация по усыновлению и воспитанию детей , архивировано из оригинала (PDF) 2 октября 2008 г. , извлечено 19 октября 2008 г.
56. Садбери Дж., Шардлоу С.М., Хантингтон А.Е. (2010), «Иметь и удерживать: вопросы о терапевтической службе для детей», Британский журнал социальной работы , 40 (5): 1534–1552, doi :10.1093/bjsw/bcp078
57. Чайка, Аня (2012), Невидимая Англия: Свидетельство Дэвида Хэнсона , Лондон: Chalk Circle Press, стр. 29, ISBN 978-1-4782-0593-7
58. Chaffin M, Hanson R, Saunders BE (2006a), "Ответ на письма", Жестокое обращение с детьми , 11 (4): 381, doi : 10.1177/1077559506292636, S2CID  145525137
59. Фаулер КА (весна–лето 2004 г.), «Обзор книги», Научный обзор практики психического здоровья , 3 (1)
60. Mercer, Sarner & Rosa 2003, с. 75
61. О'Коннор и Нильсен 2005, стр. 317
62. «По делу обвинения против Роберта В. Заслоу, доктора философии» (PDF) , Экзаменационный комитет по психологии Совета медицинских экспертов штата Калифорния , 1971, архивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2008 г. , извлечено 19 октября 2008 г. – через Kids Come First
63. Мерсер, Сарнер и Роза 2003, с. 43
64. Advocates for children in Therapy, Foster W. Cline, архивировано из оригинала 3 сентября 2011 г. , извлечено 17 сентября 2008 г.
65. Tinbergen N, Tinbergen EA (1983), Дети-аутисты: Новая надежда на излечение , Лондон: Allen & Unwin
66. Bishop DVM (январь 2008 г.), «Сорок лет спустя: вклад Уты Фрит в исследования аутизма и дислексии, 1966-2006», The Quarterly Journal of Experimental Psychology , 61 (1): 16–26, doi :10.1080/17470210701508665, PMC 2409181 , PMID  18038335 
67. Welch M (1983), «Приложение», в Tinbergen N, Tinbergen EA (ред.), Дети-аутисты: Новая надежда на излечение , Лондон: Allen & Unwin
68. Утверждение решения суда и приговора по апелляции Уоткинса (PDF) , заархивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2008 г. , извлечено 18 апреля 2008 г.
69. О'Коннор и Нильсен 2005, стр. 317–18
70. Эриксон МХ (1961), «Идентификация безопасной реальности», Семейный процесс , 1 (2): 294–303, doi :10.1111/j.1545-5300.1962.00294.x
71. Shermer M (июнь 2004 г.), «Смерть от теории», Scientific American , 290 (6): 48, Bibcode : 2004SciAm.290f..48S, doi : 10.1038/scientificamerican0604-48 , получено 12 февраля 2008 г.^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
72. Боулби Дж. (1998), Надежная база: клиническое применение теории привязанности (профессиональная книга Тавистока) , Лондон: Routledge, стр. 269, ISBN 978-0-422-62230-1
73. Стил, Х. (сентябрь 2003 г.), О'Коннор TG; Зина CH (ред.), «Специальный выпуск: Современные перспективы оценки и лечения расстройств привязанности», Прикрепление и развитие человека , 5 (3): 219–326, doi :10.1080/14616730310001594009, PMID  12944214, S2CID  34038172
74. Lilienfeld SO (2007), «Психологические методы лечения, которые причиняют вред», Perspectives on Psychological Science , 2 (1): 53–70, CiteSeerX 10.1.1.531.9405 , doi : 10.1111/j.1745-6916.2007.00029.x, PMID  26151919, S2CID  26512757 
75. Дозье М., Раттер М. (2008), «Проблемы развития отношений привязанности, с которыми сталкиваются маленькие дети в приемных и усыновленных семьях», в Cassidy J., Shaver PR (ред.), Handbook of Attachment: Theory, Research and Clinical Applications (2-е изд.), Нью-Йорк: Лондон: Guilford Press, ISBN 978-1-60623-028-2
76. "Некоторые сторонники утверждали, что существуют исследования, которые подтверждают их методы, или что их методы основаны на доказательствах, или даже являются единственным существующим подходом, основанным на доказательствах, однако эти сторонники не приводят ссылок на достоверные научные исследования, достаточные для подтверждения этих заявлений (Becker-Weidman, nd-b). Эта целевая группа не смогла найти ни одного методологически адекватного клинического испытания в опубликованной рецензируемой научной литературе, чтобы подтвердить любое из этих заявлений об эффективности, не говоря уже о заявлениях о том, что эти методы лечения являются единственными эффективными доступными подходами". Отчет целевой группы, Chaffin, Hanson & Saunders 2006c, стр. 78
77. Myeroff R, Mertlich G, Gross J (1999), «Сравнительная эффективность холдинговой терапии с агрессивными детьми», Child Psychiatry Hum Dev , 29 (4): 303–13, doi :10.1023/A:1021349116429, PMID  10422354, S2CID  20560678
78. Becker-Weidman A (апрель 2006 г.), «Лечение детей с травматическими расстройствами привязанности: диадическая развивающая психотерапия», Журнал социальной работы для детей и подростков , 23 (2): 147–171, doi : 10.1007/s10560-005-0039-0, S2CID  145537765
79. Чаффин, Хансон и Сондерс 2006c, стр. 85
80. Прайор и Глейзер 2006, стр. 264
81. Howe D, Fearnley S (2003), «Расстройства привязанности у усыновленных и приемных детей: распознавание и лечение», Clinical Child Psychology and Psychiatry , 8 (3): 369–387, doi :10.1177/1359104503008003007, S2CID  144930248
82. Chaffin M, Hanson R, Saunders BE (2006b), "Reply to Letters", Child Badtreat , 11 (4): 381, doi :10.1177/1077559506292636, S2CID  145525137, 1. Удерживание ребенка и выражение им своего гнева. 2. Удерживание ребенка с целью вызвать негативную эмоциональную реакцию. 3. Удерживание ребенка до тех пор, пока он не выполнит требование. 4. Удары по ребенку. 5. Тыкание ребенка в любую часть его тела с целью получения ответа. 6. Надавливание на "точки давления" с целью получения ответа. 7. Закрытие рта или носа ребенка рукой с целью получения ответа. 8. Заставление ребенка многократно пинать его ногами до тех пор, пока он не ответит. 9. Заворачивание ребенка в одеяло и лежание на нем/ней. 10. Любые действия, основанные на силе/подчинении, повторяющиеся до тех пор, пока ребенок не подчинится. 11. Любые действия, использующие стыд и страх для получения подчинения. 12. «Увольнение» ребенка с лечения, потому что он/она не подчиняется. 13. Наказание ребенка дома за то, что его «уволили» с лечения. 14. Сарказм, например, слова «мне жаль тебя», когда взрослый на самом деле не испытывает сочувствия. 15. Смех над ребенком из-за последствий, которые налагаются на его поведение. 16. Навешивание на ребенка ярлыка «пансионер», а не как на своего ребенка. 17. «Дрессировка немецкой овчарки», которая основывает отношения на полном послушании. 18. Лишение ребенка любой из основных потребностей, например, еды или сна. 19. Обвинение ребенка в собственной злости на него. 20. Интерпретация поведения ребенка как того, что «он/она не хочет быть частью семьи», что затем влечет за собой такие последствия, как: A. Отсылка жить, пока он/она не подчинится. B. Размещение в палатке во дворе, пока он/она не подчинится. C. Принуждение жить в своей спальне, пока он/она не подчинится. D. Принуждение есть в подвале/на полу, пока он/она не подчинится. E. Прием пищи с «арахисовым маслом», пока он/она не подчинится. F. Принуждение сидеть неподвижно, пока он/она не подчинится. (Hughes, 2002, np)
83. Хьюз Д. (2004), «Лечение детей и молодых людей, подвергшихся жестокому обращению, на основе привязанности», Attach Hum Dev , 6 (3): 263–78, doi : 10.1080/14616730412331281539, PMID  15513268, S2CID  44452582
84. Прайор и Глейзер 2006, стр. 261
85. Advocates for Children in Therapy, Daniel A. Hughes , получено 17 сентября 2008 г.
86. Saunders BE, Berliner L, Hanson RF (26 апреля 2004 г.), Физическое и сексуальное насилие над детьми: рекомендации по лечению, пересмотренный отчет (PDF) , Чарльстон, Южная Каролина: Национальный центр исследований и лечения жертв преступлений, архивировано из оригинала (PDF) 1 июля 2007 г., Категория 1 : хорошо поддерживаемое, эффективное лечение; Категория 2 : поддерживаемое и, вероятно, эффективное; Категория 3 : поддерживаемое и приемлемое; Категория 4 : многообещающее и приемлемое; Категория 5 : новое и экспериментальное; и Категория 6 : относительно лечения
87. Гэмбрилл Э. (2006), «Практика и политика, основанные на фактических данных: выбор впереди», Исследования по практике социальной работы , 16 (3): 338–357, doi : 10.1177/1049731505284205, S2CID  16407858
88. Craven P, Lee R (2006), «Терапевтические вмешательства для приемных детей: систематический исследовательский синтез», Исследования по практике социальной работы , 16 (3): 287–304, doi : 10.1177/1049731505284863, S2CID  143942564
89. Беккер-Вайдман А. (2004), Диадическая развивающая психотерапия: эффективное лечение детей с расстройствами травматической привязанности, Центр развития семьи , получено 10 мая 2005 г.
90. Pignotti M, Mercer J (2007), «Холдинговая терапия и диадическая развивающая психотерапия не поддерживаются и не являются приемлемыми вмешательствами в социальную работу: пересмотр систематического исследовательского синтеза», Исследования по практике социальной работы , 17 (4): 513–519, doi : 10.1177/1049731506297046, S2CID  143261269
91. Ли RE, Крейвен П. (2007), «Ответ Пиньотти и Мерсеру: холдинговая терапия и диадическая развивающая психотерапия не поддерживаются и не являются приемлемыми методами социальной работы», Исследования по практике социальной работы , 17 (4): 520–521, doi : 10.1177/1049731506297043, S2CID  144651333
92. Борис НВ (2003), «Привязанность, агрессия и удержание: предостерегающая история», Attach Hum Dev , 5 (3): 245–7, doi :10.1080/14616730310001593947, PMID  12944217, S2CID  33982546
93. Оге, Карен (2000), «Альтернативные методы лечения не являются новинкой в ​​Эвергрине», DenverPost.com , архивировано из оригинала 9 марта 2001 г. , извлечено 25 июня 2008 г.
94. Защитники детей в терапии, Жертва терапии привязанности , получено 17 сентября 2008 г.
95. Scarcella, Michael A (17 мая 2007 г.), «Ciambrone признан виновным в убийстве и приговорен к пожизненному заключению», Herald Tribune , получено 18 июня 2008 г.
96. Защитники детей в терапии, Parental Murder Victim , получено 17 сентября 2008 г.
97. Хорн, Мириам (14 июля 1997 г.), «Мертвый ребенок, тревожная защита», US News online , архивировано из оригинала 31 июля 1997 г. , извлечено 18 апреля 2008 г.
98. Bowers, Karen (27 июля 2000 г.), "Suffer-the-children", Denver Westword News , архивировано из оригинала 3 апреля 2008 г. , извлечено 18 апреля 2008 г.
99. Канеллос, Питер С. (17 апреля 1997 г.), «Усыновление заканчивается смертью, шум. Защита матери от убийства: сын, 2 года, нанес себе вред», The Boston Globe , Бостон, Массачусетс, стр. A.1
100. "Хронология: Методы, виновные в нескольких смертях", Deseret Morning News , 27 ноября 2004 г. , получено 18 апреля 2008 г.
101. Гроссман, Венди (19 сентября 2003 г.), «Holding On», Houston Press , стр. 3–4, ISBN 978-0-670-49192-6, получено 25 октября 2008 г.
102. Гиллан, Одри (20 июня 2001 г.), «Терапия, которая убила», The Guardian , получено 18 апреля 2008 г.
103. Associated Press (3 августа 2008 г.), «Терапевт в «возрождении» смерти в доме престарелых», cbs4denver.com , архивировано из оригинала 6 августа 2008 г. , извлечено 8 августа 2008 г.
104. "The Taking of Logan Marr", отчет FRONTLINE , получено 18 апреля 2008 г.
105. Advocates for Children in Therapy, Логан Лин Марр , получено 17 сентября 2008 г.
106. Адамс Б. (29 сентября 2002 г.), «Семьи испытывают трудности в установлении связи с детьми», The Salt Lake Tribune
107. Хайд, Джесси (14 июня 2005 г.), «Терапия или злоупотребление? Спорные методы лечения могут потопить Каскад», Deseret Morning News , получено 18 апреля 2008 г.
108. Хайд, Джесси (26 сентября 2005 г.), «Суд заслушивает запись интервью с бойцом из «Киллпака»», Deseret Morning news , получено 18 апреля 2008 г.
109. Верховный суд штата Юта (2008), Штат Юта .v. Jennete Killpack (PDF) , получено 24 июля 2008 г.
110. "Специальный отчет: суд над Гравелем", The Plain Dealer , Associated Press , получено 18 апреля 2008 г.
111. "Gravelle Siblings", Advocates for Children in Therapy , получено 17 апреля 2008 г.
112. "Письмо дочери Грейвелла" (PDF) , The Plain Dealer , Associated Press , получено 20 июня 2008 г.
113. Харпер, Кэрол (21 февраля 2007 г.), «Сделка о признании вины для детского терапевта из Гравелла», Sandusky Register онлайн , архивировано из оригинала 6 февраля 2016 г. , извлечено 24 июня 2008 г.
114. Уэлш, Ник (3 мая 2007 г.), «Дело «Детей в клетке» близится к концу, судьба Васкеса в руках судьи», The Santa Barbara Independent , получено 18 апреля 2008 г.
115. Уэлш, Ник (11 мая 2007 г.), «Судья выносит вердикт по делу «детей в клетке»», The Santa Barbara Independent , дата обращения 18 июня 2008 г.
116. Миккельсен, Эмили (24 января 2023 г.). «Семья обвинялась в «экзорцизме» и ограничении в еде до смерти 4-летнего ребенка в округе Сурри, ордера раскрывают». FOX8 WGHP . Получено 21 февраля 2024 г.

Дальнейшее чтение

• Фэрлав, Эбигейл. «Важность сильного сидения для лечения реактивного расстройства привязанности». Эбигейл Фэрлав. Архивировано из оригинала 2 мая 2014 г. Получено 2 мая 2014 г.
• (Отчет рабочей группы APSAC), Chaffin M, Hanson R, Saunders BE и др. (2006c), «Отчет рабочей группы APSAC по терапии привязанности, реактивному расстройству привязанности и проблемам привязанности», Child Badtreat , 11 (1): 76–89, doi :10.1177/1077559505283699, PMID  16382093, S2CID  11443880
• Мерсер Дж., Сарнер Л., Роза Л. (2003), Терапия привязанности на суде: пытки и смерть Кэндис Ньюмейкер, Praeger, ISBN 978-0-275-97675-0
• O'Connor TG, Nilsen WJ (2005), «Модели против метафор при переводе теории привязанности в клинику и сообщество», в Berlin LJ, Ziv Y, Amaya-Jackson L, Greenberg MT (ред.), Enhancing Early Attachments: Theory, Research, Intervention and Policy , Duke series in Child Development and Public Policy, Guilford Press, ISBN 978-1-59385-470-6
• Прайор В., Глейзер Д. (2006), Понимание привязанности и расстройств привязанности: теория, доказательства и практика , серия «Психическое здоровье детей и подростков», Лондон: Джессика Кингсли, ISBN 978-1-84310-245-8, OCLC  70663735
• Zeanah, Charles H.; Chesher, Tessa; Борис, Neil W.; Комитет AACAP по вопросам качества (ноябрь 2016 г.). «Практические параметры оценки и лечения детей и подростков с реактивным расстройством привязанности и расторможенным расстройством социального взаимодействия». Журнал Американской академии детской и подростковой психиатрии . 55 (11): 990–1003. doi : 10.1016/j.jaac.2016.08.004 . PMID  27806867.^{[ постоянная мертвая ссылка ]}

Внешние ссылки

• Защитники интересов детей в терапии
• Медицина, основанная на науке
• Отчет целевой группы APSAC по терапии привязанности, реактивному расстройству привязанности и проблемам привязанности