stringtranslate.com

Тема: Архитектура средневековых соборов Англии

Относительно оценки

Заметив, что эта статья была оценена как «низкоприоритетная» как англиканский проект, я просто проверил шкалу оценок, чтобы увидеть, что квалифицируется как «статья с низким приоритетом». Вот что там было написано:-

Хотя они все еще примечательны, они являются узкоспециализированными или даже малоизвестными и не имеют решающего значения для понимания более широкой картины (статьи «приятно иметь»), например: Приход Фолклендских островов.

Мой комментарий таков:-

Нет, архитектура великих средневековых соборов Англии не является «малоизвестной» темой. И она также не является «узкоспециализированной». Это статья о главных произведениях искусства, созданных Церковью в Англии (в отличие от Церкви Англии) за период около 500 лет. Они все еще служат своей цели. Они являются наиболее заметным свидетельством присутствия церкви в Англии. Их любят, посещают, изучают. Тысячи британских школьников водят их в них, тысячи французских школьников каждый год проходят через один только Кентерберийский собор, потому что он доступен из туннеля под Ла-Маншем. Это показатель значимости этих зданий.

Статья имеет такую ​​же степень важности, как и статья, описывающая собор Святого Петра в Риме. (Я не проверял, но, вероятно, она имеет высокий рейтинг по шкале архитектуры, а также высокий рейтинг по шкале религии).

Amandajm ( обсуждение ) 13:19, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет смысла беспокоиться об этих оценках, на которые никто не обращает внимания и которые всегда крайне непредсказуемы, хотя проект англиканства, похоже, доводит это до крайности. Johnbod ( обсуждение ) 13:44, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Все, что он делает, это помещает статьи в классы, чтобы лучше сосредоточить проект, где необходимо выполнить работу. Если это кажется экстремальным, то это потому, что я единственный человек, оценивающий 1500+ статей, и люди (включая редакторов проекта), похоже, думают, что у меня есть какие-то полномочия, которых у меня нет. Это Википедия, присоединяйтесь к проекту и будьте смелее, если вы считаете, что рейтинг неверный, — вы не получите от меня никаких возражений. Я только что переделал нашу страницу оценки , пытаясь привлечь больше людей. Я взволнован тем, что эта замечательная статья существует и так быстро была переведена в GA, молодцы все вы!!! Она появится на нашем портале как можно скорее. Отличная работа, все!

См. обсуждение в Википедии:WikiProject Anglicanism#St. Luke's Church (Smithfield, Virginia) . -- SECisek ( обсуждение ) 21:45, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

О, я вижу, что теперь это имеет ВЫСОКУЮ важность! Аманда, в следующий раз, когда ты захочешь пощекотать себе нервы, ты могла бы взглянуть на архитектурное содержание этого! Johnbod ( обсуждение ) 02:15, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хороший обзор статьи

Здравствуйте! Меня зовут Раджет, и я буду проводить этот обзор GA. У меня довольно скудные знания о Cathedrals, поэтому я нахожусь в прекрасной позиции, чтобы прочитать и оценить эту статью. Я оставлю свои комментарии через несколько часов. На первый взгляд, она читается отлично. С уважением, Раджет.talk 16:12, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошая оценка статьи

Это моя оценка статьи (текущая редакция). Ниже оценки приведены некоторые советы, которые помогут странице еще больше.

Обзор GA (критерии см. здесь )
  1. Написано достаточно хорошо .
    а (проза) : б ( МоС ) :
  2. Это фактически точно и проверяемо .
    a (ссылки) : b (ссылки на надежные источники) : c ( ИЛИ ) :
  3. Он имеет широкий охват .
    а (основные аспекты) : б (фокусированные) :
  4. Придерживается политики нейтральной точки зрения .
    а (справедливое представление) : б (все значимые мнения) :
  5. Он стабилен .
    (Даже если это началось всего 2 дня назад!)
  6. По возможности он содержит изображения , иллюстрирующие тему.
    а (с тегами и подписями) : б) отсутствие изображений (само по себе не исключает GA) : в) (несвободные изображения имеют обоснования добросовестного использования ) :
  7. Общий :
    а Сдал/Не сдал :

Дальнейшее изучение моих выводов:

Некоторые вещи, которые нужно сделать

Вот список вещей, которые помогли пройти статью, я бы посоветовал сделать это, чтобы улучшить общую читаемость статьи. Эти проблемы не были достаточно серьезными (ИМХО), чтобы не пройти статью.

Дополнительные комментарии

Это мой первый обзор GA, и у меня не было подобного опыта в рецензировании статей, но это выдающаяся ссылка на средневековые соборы в Англии, и я уверен, что любой рецензент GA согласится со мной, что это очень хорошая статья, особенно учитывая ее возраст. Я действительно поражен тяжелой работой и усилиями, вложенными в эту статью, и я особенно считаю, что стоит похлопать по спине Amandajm . Отличная работа. Rudget.talk 17:09, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Комментарии к комментариям

Рискуя показаться спорщиком и неблагодарным, я отвечаю на комментарии Rudget! Во-первых, я действительно рад! Во-вторых, взгляните на некоторые комментарии:

  • Использованы четыре основных источника: 1, 2, 3 и 8. Всего имеется 143 источника, основанных на четырех книгах, три из которых наиболее специфичны для данной статьи, нескольких других, как специальных, так и общих, и нескольких монографиях.
  • № 3. Банистер Флетчер — Библия истории архитектуры и, в частности, стандартный текст по английской готике.
  • Остальные три из этих книг содержат упорядоченные обзоры всех соборов и, таким образом, являются идеальными источниками по теме. Джон Харви приводит все даты и измерения. AC-T содержит «цитируемые цитаты», поскольку он пишет в поэтическом стиле. Если кто-то не может сказать, что фасад Питерборо является «высшим шедевром» готической архитектуры, он должен процитировать Клифтона-Тейлора, чтобы иметь возможность дать какую-либо словесную «картину» или масштаб архитектурного значения. Tatton-Brown and Crook — книга 2002 года с большим количеством полезной информации.
  • Что я мог бы сделать, так это просто вырезать много ссылок на CC-T, потому что он и JH оба движутся по зданиям в одном направлении, так сказать. Но во многих абзацах я объединил информацию из обоих или использовал CC-T для поддержки JH или BF. Другими словами, можно было бы написать во многих случаях, что JH говорит это, и CC-T тоже. Если я просто уберу 20 ссылок на AC-T, все равно останется 123 ссылки, но это будет выглядеть более сбалансированным.
Опять эта проблема! При описании этих или любых других зданий недостаточно использовать такие слова, как «знаменитый» или «известный», которые оба, похоже, приемлемы в вики. Автор архитектурных текстов стремится а) описать характер и впечатление от здания, что отличается от того, чтобы сказать, что оно в раннем английском стиле и имеет три высокие арки на фасаде в 153 фута. Эта информация может быть правдой, но она почти ничего не говорит читателю. б) создать шкалу значимости для зданий, например:
  • Собор Рипона имеет красивый, аккуратный, сбалансированный и гармоничный фасад.***
  • Уэллс, относящийся к тому же периоду, имеет великолепный, обширный, богатый и в высшей степени трехмерный фасад.****
  • Но фасад Питербоу - это "величайший шедевр".***** Он не только уникален, он очень, очень отличается от всего остального на планете, и "потрясающий" по эффекту, который он создает, когда вы входите через ворота с улицы и сталкиваетесь с ним. Если я говорю, что потолок Сикстинской капеллы Микеланджело - это "величайший шедевр", никто (ни один здравомыслящий человек) не ставит это под сомнение. Ну, этот фасад может быть не так известен, но он стоит в одном ряду с "Сотворением Адама", Тадж-Махалом и концертом "Юпитер"! Причина, по которой он неизвестен широкой публике, заключается в следующем:
а) он никогда не был самым высоким.
б) Микеланджело этого не делал.
в) это не имеет никакого отношения к президенту Линкольну.
г) «Гарри Поттера» там не снимали.
д) Это не было фоном для Live Aid.
е) Дэн Браун еще не писал об этом.
Одна из проблем здесь в том, что если бы я писал о музыке Heavy Metal, например, я бы обнаружил, что стили и предпочтения людей в них были определены до энной степени, и я мог бы описать стиль группы с точностью, которая почти не поддается логике. И эти определения имели бы чрезвычайное значение для тех, кто делает покупки на Itunes.
Но таких разделений нет, когда дело касается фасадов Рипона, Уэллса и Питербороского собора. Эти три здания с чрезвычайно разными характерами просто свалены в одну кучу под названием «ранняя английская готика». И я, как писатель, не имею возможности донести их до вики-публики, кроме как с помощью так называемых «обидных слов».
Этот раздел не предназначен для простого описания стилей. Главное, что он делает, — это показывает, как определенный стиль применяется и может быть замечен в ряде различных зданий. Например, в Кентербери есть нормандская архитектура, но вам придется поискать, чтобы ее найти. Если вы хотите увидеть нормандский собор, то вам нужно пойти в: Дарем, Питербо, Норидж.

Amandajm ( обсуждение ) 00:58, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это просто то, о чем стоит подумать, когда мы перейдем к FA. Это хорошая статья. -- SECisek ( обсуждение ) 01:02, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки

Официальные сайты следует перенести туда. -- SECisek ( обсуждение ) 22:34, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

 Сделано Rudget.talk 17:55, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Отмена изменений

Это было изменено на "...оставив нетронутым только шпиль, считающийся одним из лучших в Англии". Определенно нет . Первая форма верна, вторая форма неверна.

  1. Притяжательный падеж "it" не требует апострофа. Это как "his, hers, yours" и т. д. Правило ясно с "his", но не так очевидно с other, и люди иногда неправильно понимают "her's" и "your's". Если вы пишете "it's", вы имеете в виду "it is".
  2. Подлежащее последней фразы — «шпиль». Это не «неповрежденный, который считается... лучшим в Англии» . Это «шпиль, который считается... лучшим в Англии».
  3. Формы типа "leaving remain unretinated" не особенно распространены в разговорном английском, но являются правильными. Два слова вместе составляют одну идею. Можно было бы сказать "leaving only the spire". Но это не так. Стены здания остаются, "only the spire" был "left whole". "Sparing" означает что-то похожее на "leaving whole".
Сказать, что фасад хорош «несмотря на изменения», не то же самое, что сказать, что он хорош «в целом».
В случае с фасадом Линкольна мы имеем мешанину стилей и периодов, без какого-либо архитектурного единства, но «взятый в целом» он величественен.
В случае Питерборо, есть колоссальный и полностью единый дизайн, омраченный двумя особенностями: то, что башни не были ни выровнены, ни подняты на одинаковую высоту, и то, что большое крыльцо (хорошая вещь сама по себе) было втиснуто в главную арку, таким образом полностью отвлекая от первоначальной и блестящей концепции. Фасад Питерборо остается величественным «несмотря» на эти вторжения.

Amandajm ( обсуждение ) 02:40, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Портал англиканства

Я думаю, что было бы уместно поместить его на более видное место, например, рядом с введением. Amandajm ( talk ) 02:28, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ух ты

Для новой статьи и записи DYK это поразительно. Хорошо написано на увлекательную тему, с большим количеством деталей и множеством превосходных и уместных фотографий. Немедленно перенесите это в Избранные статьи! Modest Genius talk 12:18, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо всем, кто внес свой вклад!

Я бы ожидал увидеть Southwell Minster и Lincoln Cathedral - согласно названиям наших статей. Southwell стал собором только с 1884 года (ранее в епархии Йорка), тогда как Lincoln стал таковым с 1072 года, что, несомненно, объясняет разницу. Johnbod ( обсуждение ) 14:41, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Красная ссылка

Архитектура соборов - Развитие и разнообразие башен в Западной Европе это ссылка как основная статья для раздела Башни этой статьи - она ​​была переименована или удалена? Leth esl 16:18, 10 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Удалено, я думаю! Amandajm ( обсуждение ) 09:17, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Церкви аббатства

Я понимаю, что эта статья посвящена именно соборной архитектуре, но я заметил, что упоминается Батское аббатство , и просто хотел узнать, следует ли упомянуть в разделе «Область применения» еще несколько старых аббатских церквей, которые сейчас входят в Группу Великих церквей — некоторые из них в значительной степени соответствуют традициям соборной архитектуры, например, Беверли-Минстер , который не получил статуса собора во время Реформации из-за своей близости к другим епархиям. Bob talk 10:38, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Батское аббатство упоминается только как часть Батского и Уэллсского престола. Затем оно отвергается как не имеющее отношения к архитектурному творчеству этой статьи, и его особенности больше не обсуждаются.
Я думаю, нам нужны еще две статьи, одна из которых будет посвящена архитектуре больших аббатских церквей, многие из которых находятся в руинах, а другая — приходским церквям. Статья об архитектуре приходских церквей может быть довольно огромной. Возможно, ее придется разделить. Посмотрим, что я смогу сделать.
Полная статья об аббатствах также должна была бы упомянуть те соборы, которые имеют монастырское основание, так что это было бы совпадение. Однако, когда дело доходит до описания средневековых соборов, авторы обычно ограничиваются только соборами, как это сделал я, исключая аббатства, которые не являются соборами.

Amandajm ( обсуждение ) 07:05, 11 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Статья о церквях аббатств — хорошая идея. Я предполагаю, что будут некоторые совпадения, но это не обязательно проблема, и, вероятно, есть много чего сказать о некоторых руинах, особенно когда они полностью завершены (например, аббатство Фаунтинс ). Некоторые из них, должно быть, были потрясающими, например, это впечатление художника от аббатства Бери-Сент-Эдмундс : http://www.suffolkchurches.co.uk/buryimaginary.jpg Bob talk 13:25, 13 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Ого! Какая замечательная фотография. Amandajm ( обсуждение ) 02:01, 14 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Даты постройки Солсберийского собора.

Я заметил, что даты строительства Солсберийского собора в этой превосходной статье указаны как 1220 - 1380. Статья о Солсберийском соборе указывает 1220 - 1280, период в 30 лет, который объясняет тот факт, что он построен в едином стиле. Я был бы очень признателен, если бы эта дата была пересмотрена. Ричард Эвери ( обсуждение ) 14:42, 9 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Даты следующие:

Николас из Эли (и, вероятно, Элиас из Дерехэма)

Ричард Мейсон

Затем следует разрыв примерно в пятьдесят лет.

Ричард Фарли


Собор был в основном завершен около 1380 года, но просадка привела к тому, что арки башни были укреплены, а свод вставлен под башню в более поздние даты. Эти работы были в 1388, 1415 и 1479 годах. Некоторые довольно незначительные изменения были сделаны в конце 1700-х годов, и здание было восстановлено в конце 1800-х годов


Amandajm ( обсуждение ) 15:28, 9 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, я думаю, проблема в том, чтобы решить, когда здание будет завершено. Ричард Эвери ( обсуждение ) 07:07, 11 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

  • В этом случае решение совсем не сложное. Здание определенно не было завершено в 1258 году. Западный фасад 1258-66 годов, а также башня и шпиль 1334-80 годов являются абсолютно неотъемлемой частью здания. Это был «первый этап», который занял 30 лет.
  • Что касается дат завершения, то для других соборов, которые строились дольше, чем в Солсбери, в большинстве случаев здание было завершено, как и сегодня, к 1520-30 гг. Исключение составляют два собора, неф которых был построен/перестроен в 19 веке (Бристоль, Саутуарк), тогда как в Карлизе и Оксфорде размер здания был значительно уменьшен по сравнению с 1520 годом из-за сноса западной части.
  • Если вы найдете дату постройки собора, которая попадает между 1520-30 и концом 1700-х/1800-х годов, это не относится к крупной строительной программе. Это относится к включению мемориальной часовни в существующую структуру здания. Только в Вестминстерском аббатстве (кратко соборе) есть здание в стиле готического собора, основная часть которого датируется началом 1700-х годов (башни). Собор Святого Павла, конечно, был полностью перестроен в однородном стиле в конце 1600-х годов.
  • Примерно с 1790 года (на 100 лет раньше в случае Личфилда) началась реставрация здания. В некоторых случаях она была относительно дискретной, в других случаях ухудшение мягкого камня означало обширную замену, а в некоторых случаях были очень существенные изменения в конструкции, такие как вставка большого окна-розетки в трансепте в Сент-Олбансе.
Amandajm ( обсуждение ) 09:38, 11 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Манчестерский собор

Можно ли объяснить исключение Манчестера из этой конкретной партии? Конституционно, мне кажется, что это точно такой же случай, как Рипон и Саутвелл: то есть средневековая церковь, которая оставалась коллегиальной после Реформации (хорошо, я понимаю, что у Рипона был небольшой перерыв), но затем была повышена до статуса собора в викторианский период. Это потому, что большая часть нынешней структуры — это викторианская (и послевоенная) реставрация? Или это потому, что ее коллегиальная архитектура является более поздней средневековой и, следовательно, больше похожа на приходскую церковь? Или что? TomHennell ( talk ) 01:48, 8 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Эта статья посвящена английской средневековой соборной архитектуре. Все церкви в статье имеют физическую форму собора. Манчестерский собор, как и разрушенный собор Ковентри, архитектурно попадает в категорию «большая приходская церковь». Он не обладает характеристиками собора.
В некоторых странах, в частности в Италии, существует очень большое количество нецерковных, но очень больших архитектурно великолепных церквей, например, соборы Святого Петра и Сан-Марко. Нет никакой архитектурной разницы между большим собором и базиликой, и нет никакой разницы между маленьким собором и большой приходской церковью, даже если собор мог быть резиденцией епископа в течение тысячи лет. В Падуе, например, собор гораздо менее известен, чем собор Святого Антония.
В Англии существует тенденция к разграничению между ними. Приходские церкви Англии — это класс зданий со своим собственным особым характером. Есть много замечательных церквей позднего Средневековья, таких как Манчестер. Amandajm ( talk ) 12:32, 8 января 2010 (UTC) [ ответить ]
За исключением того, что Манчестер не лишен характеристик собора; в Манчестере есть капитульный дом, ритуальный хор и кафедра - как в Саутвелле и Рипоне, но в отличие от Ковентри (который был). Предшественник коллегиальной церкви, предположительно, имел стандартный проект приходской церкви, но был снесен и полностью заменен в 15 веке (а затем частично заменен снова в начале 16 века). Он действительно отличается от ранних проектов соборов (крестообразный с центральной башней), которые брали пример с монастырских прецедентов; но в период позднего Средневековья, но это вопрос даты, а не функции. Если бы собор был построен заново в 16 веке, скорее всего, он был бы больше похож на Манчестер, чем на Рипон. TomHennell ( обсуждение ) 12:54, 8 января 2010 (UTC) [ ответить ]
Хотя в Манчестере есть ритуальный хор и дом капитула, его форма не отличает его от большой приходской церкви. Ваше мнение о направлении, в котором могла развиваться архитектура собора, вполне может быть правильным. Но я не могу включить это мнение в эту статью, если вы его не опубликовали или не можете обратить мое внимание на авторитетный источник, который это сделал. Ни одна из книг, с которыми я консультировался по английской архитектуре соборов (в отличие от книги Тэттона-Брауна и Крукса, которая является общей), не рассматривает Манчестер как вписывающийся в эту категорию. Фактически, Алек Клифтон-Тейлор специально исключает его как «не похожий на собор». Amandajm ( talk ) 13:42, 8 января 2010 (UTC) [ reply ]
Основная работа по этой теме — и единственная действительно научная — это двухтомный набор компиляций Певзнера и Меткалфа. Он включает Манчестер, но также содержит все приходские соборы. Однако, если вы примените критерии Алека Клифтона-Тейлора, вы получите круговое определение собора как здания, похожего на собор». Проблема, как я ее вижу, заключается в том, что статья в ее нынешнем виде не относится к последовательной группе сооружений. «Средневековые соборы провинций Йорк и Кентербери были бы лучше и последовательнее; но вы потеряете творения после Реформации (такие как Рипон, Саутвелл и Манчестер) и должны будете включить Сент-Дэвидс, Бангор, Сент-Асаф и Лландафф. Можно также использовать «Великие церкви Англии», что является определением, принятым Моррисом в его «Соборах и аббатствах Англии и Уэльса».
Однако это не просто вопрос таксономии. Средневековая аббатская церковь по сути определялась бенедиктинской процессией (действительно, ряд соборов и аббатств все еще сохраняли процессиональные маркерные камни, установленные в их полах в XVIII или XIX веках. В этом, как и в других особенностях, таких как монастыри, светские соборы подражали своим монастырским аналогам. Это подразумевало, и то, как было построено большинство соборов, заключается в том, что ритуальный хор должен быть размещен в крестообразном пространстве (обычно прямо под центральной башней, с процессионным маршрутом вокруг нее, и главным алтарем и алтарем в апсиде Eazstern; и на западе (с другой стороны алтаря Святого Креста) процессионным маршрутом нефа. Затем, с конца XII века и далее, большинство крупных церквей расширялись на восток, в процессе перемещая свой ритуальный хор к востоку от перекрестка (и часто создавая дополнительный восточный трансептальный перекресток, чтобы осветить перемещенный алтарь). Важно то, что почти все крупные церкви затем приняли использование Сарума , т. е. они больше не следовали монастырским прецедентам, а опирались на ритуальный план, разработанный для светского собора. Но вы можете поклоняться в соответствии с использованием Сарума без церковного здания, имеющего крестообразную форму. Вот почему более поздняя средневековая коллегиальная церковь (например, Манчестер) выглядит совсем иначе, чем ранняя средневековая коллегиальная церковь (например, Рипон); хотя по масштабу они почти идентичны. ТомХеннелл ( обсуждение ) 15:17, 8 января 2010 (UTC) [ ответить ]
Что предполагает переписывание статьи - признание архитектуры как фундаментальной и выражающей литургию, практикуемую в ней. ТомХеннелл ( обсуждение ) 15:17, 8 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не собираюсь продолжать аргументировать эту точку зрения исключительно с точки зрения архитектуры, хотя должен сказать, что собор Святого Павла принял более раннюю форму.

и можете ли вы исправить эту проблему на странице Манчестерского собора ? Amandajm ( обсуждение ) 11:52, 9 января 2010 (UTC) [ ответить ]

архитекторы

Я добавил раздел со списком известных архитекторов — в основном тех, о которых я смог найти статью в Википедии. Но было бы гораздо лучше, если бы редакторы могли добавлять больше, поскольку они знают о них. TomHennell ( talk ) 14:48, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Хороший раздел. Я не думаю, что у вас есть ссылка на первый абзац, не так ли? Bob talk 15:27, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
Я так и сделаю, и это будет то же самое для большинства правок, которые я буду делать в этой статье. Хотя у меня нет книги, чтобы иметь ее прямо сейчас. TomHennell ( talk ) 08:56, 19 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Удалены данные

Эта статья о великих средневековых соборах Англии, какими они есть сегодня . Я никогда не рад, что удаляю чей-то тяжелый труд, но через год я вернулся к этому и понял, что большая часть правок сбилась с пути. Эта статья, в своем первом и в некоторых последующих разделах, довольно ясно дает понять, что это статья о соборах, какими они есть .

История важна для понимания современных форм, но перефразирование и написание многих отрывков назад в средневековый период неуместно. Информация об истории церкви и организации средневековой церкви принадлежит чему-то другому. Это заняло около трети статьи. Слишком много было о саксонской эпохе, учитывая, что она лишь скудно представлена ​​в современных соборах. Более того, ни одно из этих дополнений к тексту не было упомянуто. Я восстановил большую его часть до той стадии, на которой она была, когда она была оценена как GA. Amandajm ( talk ) 06:53, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Architecture of the medieval Cathedrals of England . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:13, 17 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Architecture of the medieval Cathedrals of England . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:57, 8 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

ГАР

Я оставил заметку на странице обсуждения Amandajm , но если кто-то смотрит здесь ( Johnbod ?), это сильный кандидат на хорошую переоценку статьи . Если кто-то готов помочь в работе по сохранению круга, это было бы оценено. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 10:16, 7 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Это почти вся работа Амандайма — я, кажется, никогда ее не редактировал. Выглядит довольно хорошо, но по современным стандартам на нее мало ссылок. Аманда то появляется, то исчезает — вы пробовали ей писать по электронной почте? Мне не очень хочется добавлять ссылки, но я могу. Я думаю, что статья в целом хороша, в отличие от многих GA. У вас были проблемы, выходящие за рамки недостатка ссылок? Johnbod ( talk ) 14:26, 7 августа 2023 (UTC) [ reply ]
Не совсем; я думал, что, если не считать проблемы, статья выглядит хорошо, хотя и не совсем проверяемо. Я не собираюсь выдвигать ее на GAR в течение некоторого времени, на случай, если Аманда вернется и решит ее отремонтировать. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 12:56, 11 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Эта статья была написана несколько лет назад человеком, который изучал эту тему более пятидесяти лет, прочитал перечисленные книги и посетил большинство описанных зданий, осмотрев их информированным и аналитическим взглядом.
Мнения относительно художественной ценности зданий были составлены на основе справочных источников.
С другой стороны, выбор примеров для демонстрации архитектурных особенностей, таких как различные типы западного фасада, может быть полностью моим собственным и не зависеть от каких-либо ссылок, а скорее зависеть от доступности хорошего изображения на Wikimedia Commons.
Суть в том, хочет ли Википедия, чтобы статьи писали люди, которые хорошо разбираются в теме, или она предпочла бы статьи, состоящие из цепочек предложений, взятых из письменных источников, со ссылками на них, но составленных без понимания сути?
Я дважды брал длительный отпуск от Википедии, во-первых, из-за женоненавистнических нападок, а во-вторых, из-за постоянного саботажа двух статей двумя молодыми (мужчинами) редакторами, которые решили купиться на статью о готической архитектуре , как раз в то время, когда я пытался привести ее в соответствие с романской архитектурой . Это была более сложная задача, и требовалось найти баланс между написанием истории ее развития в Северной Франции и адекватным описанием простейших характеристик.
Я узнал о серьезной проблеме со статьей {{Готическая архитектура]] только потому, что студенты выкладывали на YouTube страницы, в которых цитировали Википедию, но упускали самую важную и важную характеристику, определяющую характеристику готики — стрельчатую арку.
Как это могло случиться? Кто-то вырезал это из введения!
Я исправил эту маленькую проблему, но затем двое парней обнаружили, что в какое-то время и в каком-то месте, или в какой-то переведенной книге, готический стиль называли «острым», так что это стало неотъемлемой частью каждого определения и не исчезало, даже несмотря на то, что этот термин сейчас не используется в английском языке!
Сага продолжалась, и, несмотря на протесты, статья была разрублена на две части, потому что ее посчитали «слишком сосредоточенной» на церквях и соборах! Никаких объяснений того, что архитектура средневекового периода действительно была разработана и сосредоточена на соборах и больших монастырских церквях. Частные дома черпали детали из церковной архитектуры, как и гражданская архитектура. А замки были спроектированы для совершенно другой цели, так же как многоэтажное офисное здание 21 века имеет мало общего с большинством жилых архитектурных сооружений того же периода.
Требовалось не разделение на отдельные статьи о церковной архитектуре, а написание, как я и предполагал, статьи о готической светской и домашней архитектуре, чтобы соответствовать статье Романская светская и домашняя архитектура . Могу добавить, что в то время, когда это было написано, не было книги или даже, насколько мне известно, раздела книги, который рассматривал бы романскую домашнюю архитектуру в целом. Это новаторская статья, составленная из многих источников. Вероятно, она должна стать основой для докторской диссертации.
Возвращаясь к вопросу о настоящей статье, понижение ее статуса до уровня, соответствующего требованиям 2024 года, меня нисколько не оскорбляет. Было бы досадно, если бы ее изуродовали вандалы, не имеющие знаний, необходимых для ее написания, просто для того, чтобы вставить ссылочные строки, взятые из других источников, поскольку это нарушило бы целостность статьи.
Я уже давно не заглядывал в статью о потолке Сикстинской капеллы , но несколько лет назад первый абзац текста превратился в набор несвязанных, нескоординированных и хорошо иллюстрированных текстов, которые я не смог исправить без борьбы.
В то же время в английской готической архитектуре появились примеры, в которых аккуратно пропущены некоторые из наиболее значимых зданий.
Наступает момент, когда, если вы не пишете о малоизвестных темах, вам просто придется сдаться! Amandajm ( talk ) 15:45, 8 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Поскольку прошло несколько лет, вы можете обнаружить, что редакторы изменились, и теперь сопротивление меньше. Johnbod ( talk ) 17:57, 8 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Джон! Amandajm ( обсуждение ) 16:26, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]

@ AirshipJungleman29 , Johnbod и Amandajm : Прошел год, а в этой статье все еще много нецитированного текста. Я также заметил, что раздел «Архитектурное разнообразие» страдает от MOS:OVERSECTION , а примеры имеют формат списка, а не статьи. Кто-нибудь заинтересован в решении этих проблем, или это должно быть отправлено в WP:GAR ? Z1720 ( обсуждение ) 22:45, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Переоценка GA

Архитектура средневековых соборов Англии

Статья ( редактирование | визуальное редактирование | история )  · Обсуждение статьи ( редактирование | история )  · Смотреть•Смотреть страницу переоценки статьи• Обзор GAN не найден
Ожидается результат

Множество нецитированного текста, включая множество целых абзацев. Z1720 ( обсуждение ) 15:23, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я могу взяться за это, но это не будет быстро. Большая часть нецитированного материала довольно WP:SKYISBLUE , как этот абзац:

Все средневековые здания, которые сейчас являются соборами Англии, были римско-католическими по происхождению, так как они предшествовали Реформации . Все эти здания теперь служат Церкви Англии в результате смены официальной религии страны, которая произошла в 1534 году во время правления Генриха VIII .

Johnbod ( обсуждение ) 17:35, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В своей текущей форме, а также из-за количества неподтвержденных комментариев, статья не фокусируется на своем названии, особенно на бессвязном историческом фоне. Возможно, ее можно было бы реструктурировать вокруг общих черт английских соборных зданий с контрастными примерами каждой черты. Очевидно, что в статью вложено много работы, которую нужно как-то сохранить, но со временем она, похоже, отошла от своей первоначальной цели. -- Northernhenge ( обсуждение ) 19:36, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это один из способов сделать это, возможно, не лучший. Но это не имеет никакого отношения к делу. Johnbod ( talk ) 04:10, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю о том, что нам нужно сделать, чтобы он соответствовал критериям. В настоящее время, на мой взгляд, у него есть проблемы в 2b (встроенные источники) и 3b (сохранение фокуса). -- Northernhenge ( обсуждение ) 10:05, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда вы говорите «мы», вы сами что-то собираетесь сделать? Johnbod ( talk ) 14:42, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я имел в виду «мы» коллективно – я рад помочь как часть группы, но это не та тема, в которой я действительно что-либо смыслю. Я согласен с вашим предыдущим комментарием! -- Northernhenge ( обсуждение ) 15:54, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]