Обсуждение пользователя:TomHennell

Добро пожаловать!

Привет, ТомХеннелл, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Где задать вопрос , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения, и кто-нибудь вскоре появится, чтобы ответить на ваши вопросы. И снова, добро пожаловать!  Dustimagic *\o/* ^{( обсуждение / вклад )} *\o/* 03:21, 18 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Статья в переводе короля Якова

Привет,

Я сделал правку, которая ссылалась на текст 1769 года, и вы удалили ее, сказав, что это дубликат. Однако ДРУГИХ ССЫЛОК на этот текст НЕ БЫЛО. Это текст короля Якова, который большинство людей знают и ожидают найти в такой статье. Была ссылка на издателя, который выпускает печатную версию, но на сайте, на который я ссылался, она есть бесплатно в онлайн-форме. Зачем вы сделали эту правку? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 24.16.12.156 ( обсуждение ) 16:20, 14 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

полный текст Оксфорда 1769 года представлен в виде Wikisource (см. ссылку здесь). В общем, по причинам авторского права, если текст доступен в виде Wikisource, то не должно быть других ссылок на другие сайты с тем же текстом. Wikipedia не является каталогом веб-ссылок. Более того, вы могли не заметить, что предоставленная вами конкретная ссылка не ведет к полному тексту короля Якова, поскольку она не содержит апокрифов (обычная проблема библейских сайтов, которая может быть потенциально очень обманчивой, поскольку они очень редко дают понять случайному браузеру, что они предоставляют только частичный текст). TomHennell (обсуждение) 01:09, 15 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Неправильный код в статье об англиканстве

В справочном разделе статьи об англиканстве, похоже, есть некий некорректный код. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.90.228.115 (обсуждение) 01:22, 13 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Иоанн и Иисус

Привет, Том: О Джоне в Коране, стих говорит: «Веря (mosadekan) в слово от Аллаха». Даже если «слово от Аллаха» относится к Иисусу, это не означает конкретно, что он был предвестником Иисуса, так как их возраст был очень близок друг к другу. Но с другой стороны, когда Аллах говорил об Иисусе в Коране, Он ясно сказал: «Предвестник (mobasheran) через посланника, который придет после меня, его имя — Ахмад». AAboelela

Шамсуддин

Спасибо за удаление ссылок на Шамсуддина из Евангелия от Варнавы . Вы меня опередили! --JBJ830726 02:20, 19 января 2006 (UTC) [ ответить ]

GoB

пожалуйста, посмотрите мой комментарий на странице обсуждения GoB -- Mido 12:18, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, Том. -- Mido 14:55, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Том!

Многие из неканонизированных псевдоэпиграфических Евангелий считаются «гностическими», хотя само гностическое сообщество испытывает трудности с определением того, что такое гностицизм, как вы можете понять из статьи о гностицизме. Вы правы, мне, вероятно, следует обосновать это на странице обсуждения Евангелия от Варнавы, и я это сделаю (надеюсь, не вызывая слишком много споров). Это Евангелие, в частности, проблематично, потому что его происхождение столь позднее, тем не менее, есть некоторые, кто утверждает, что оно основано на более раннем тексте, и относится к нему как к «тайному знанию», хотя я лично признаю, что его происхождение было вдохновлено исламом. Думаю, нам придется посмотреть, что скажут об этом другие.

LinuxDude 13:46, 10 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

повторно

Том, возможно, я ошибаюсь. Я думал, что Татиан использовал LXX. Lostcaesar 22:32, 1 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Масоретский текст

Привет,

Я не уверен, как следует называть этот отсутствующий текст. Предположительно, он должен быть назван так, как его называют эксперты, как бы это ни было. То, что я называл в прошлом, это "еврейская Библия", или "текущий [время, указанное контекстом] еврейский текст", или даже просто " Танах ". Не очень точно, но, по крайней мере, не неверно. Я не знаю, возможна ли большая точность, хотя она, безусловно, желательна. С наилучшими пожеланиями, Rwflammang 17:31, 29 января 2007 (UTC). [ ответить ]

Если у вас есть ссылка на ученых, называющих этот отсутствующий текст «MT» в каком-либо официальном документе (т.е. не на неофициальном коллоквиуме или в чате), пожалуйста, дайте мне знать. Rwflammang 18:24, 29 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Недавнее редактирование текста на западном языке

Спасибо за недавнее редактирование Western text-type . Ваше редактирование включало одну или несколько ссылок на страницу Greek , которая является страницей разрешения неоднозначности . Этот тип страниц предназначен для направления пользователей к более конкретным темам. Обычно мы стараемся избегать создания ссылок на страницы разрешения неоднозначности, поскольку предпочтительнее ссылаться непосредственно на конкретную тему, соответствующую контексту. Вы можете помочь Википедии, исправив ссылки, которые вы добавили в Western text-type, чтобы они ссылались непосредственно на наиболее релевантную тему. (Это сообщение было создано автоматическим процессом; если вы считаете, что оно ошибочно, примите наши извинения и сообщите об ошибке, чтобы помочь нам улучшить эту функцию.) -- Russ (обсуждение) 17:42, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Константинополь

Цитируя песню "Стамбул был Константинополем" и фактически был им до 20 века. Кроме того, поскольку ссылки были на греческие библиотеки, я думаю, что это более подходящее название. Str1977 ^{(улыбка в ответ)} 21:01, 17 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Святые

Я не выносил оценочное суждение с личной точки зрения, а следовал своей интерпретации (надеюсь, не ошибочной) правил именования и руководства по стилю. Первое, что меня беспокоит, это то, что статья об этом человеке называется Jerome , а не Saint Jerome . Причина этого в WP:NCNT : Святые называются по своему наиболее распространенному английскому имени, без "Saint"... Более того, дух MoS:BIO, похоже, предполагает, что мы не должны разбрасываться титулом "Saint" без необходимости. В этих рекомендациях говорится, что мы не должны использовать "Dr." или "Professor", а также почетные обращения, такие как "His holiness" или "Her majesty", вместо этого отдавая предпочтение прозаическим объяснениям этих характеристик "X получил докторскую степень по физике в Корнелле" "Y, которого его подданные почтительно называют "His majesty"". Таким образом, мы могли бы сказать " Jerome , которого Восточная Православная и Католическая Церкви почитают как святого, работал над переводом греческой Библии на латынь". Но переход к статье и добавление почетного титула перед каждым упоминанием его имени, когда статья даже не названа "Святой Иероним", похоже, противоречит вышеприведенным правилам. Надеюсь, вы понимаете.- Andrew c 14:41, 21 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Pericope de Adultera

Вы удалили мою диаграмму с помощью этой заметки:

Это ваше собственное оригинальное исследование или оно было опубликовано? Если первое, то - какими бы ни были его достоинства - его следует удалить.

Что за чушь? Это мое собственное оригинальное исследование, и оно имеет полное право быть в статье, которая представляет собой обсуждение доказательств за и против отрывка.

"какими бы ни были его достоинства - его следует удалить" ??? о чем вы говорите?

Факты и теории, конечно, всегда должны оцениваться на основе их достоинств, а не только "авторитетов". Если вы возражаете против его выводов или подвергаете сомнению его интерпретацию как доказательство, то просто добавьте свои собственные комментарии и держите их отдельно от моих.

Этот отрывок из Иоанна является спорным отрывком, с множеством вариаций, которые можно найти в современных научных мнениях. Вы не можете просто навязать свое собственное здесь, в Википедии. Хорошая статья на эту тему в конечном итоге соберет широкий спектр мнений и доказательств из независимых исследований, и именно это сделает ее хорошей статьей. По Иоанну публикуется не менее 100 статей в год, а по этому отрывку — десятки.

Не пытайтесь подвергать цензуре исследования или обструкции накопленных доказательств. Если вы не можете внести конструктивный вклад, оставьте статью в покое.

С уважением, Наз

Том, ты прав, что я не провел тщательного различия между «подлинный» и «оригинальный Джон». Я рассчитываю на умных людей, которые поймают меня, когда я перегибаю палку, так что спасибо. Далее, я хотел бы найти способ указать, что сторонники «оригинального Джона» являются научным эквивалентом креационистов. Leadwind ( обсуждение ) 00:04, 8 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Авторизованная версия короля Якова

Теперь я на твоей стороне в битве за «з»! Ура! Wassupwestcoast 20:10, 2 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Библия епископа

Это можно сделать статьей GA с минимальными усилиями. Можете ли вы помочь мне сослаться на существующий материал? -- SECisek 17:04, 25 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я имел в виду основную статью, но как только она станет GA, мы могли бы легко вырезать и вставить очень хороший раздел для статьи KJV. Вы знакомы с Wikipedia:Inline citation ? Нам нужно цитировать то, что уже есть, а затем закруглять статью, но это близко. -- SECisek 15:48, 26 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Сначала посмотрите Wikipedia:Footnotes , а затем Wikipedia:Citation templates . Сначала кажется, что их очень сложно использовать, но это не так. Они также делают получение GA-продвижения для статьи довольно простым. Ссылки в строке — это самые важные вещи, которые вы можете изучить, чтобы использовать в wikipedia.

Если это для вас слишком, продолжайте помещать как можно больше информации об источнике в скобках, и кто-нибудь вроде меня перенесет ее в надлежащую ссылку для вас. Все, что вносится в Википедию, должно иметь ссылку, если это возможно. Если у вас есть еще вопросы, не стесняйтесь задавать их мне. -- SECisek 17:24, 26 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Утренняя молитва/BCP

Том, я вижу, что ты обратил внимание на эти статьи. Некоторое время назад я предпринял некоторые усилия по исправлению Morning Prayer, но не продвинулся особо далеко. Тем не менее, User:David Underdown/Morning Prayer может оказаться полезным (или нет). Morning Prayer ужасно не хватает ссылок, поэтому было бы здорово, если бы ты мог добавить их, если у тебя есть соответствующие источники. David Underdown 14:33, 2 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Шекспир и BCP

Извините, если я вмешался не туда. «Не убивай», которую вы цитируете, конечно, также из книги Исход. Можете ли вы привести мне примеры, не из Писания, которые взяты из BCP у Шекспира? Я думал, от Сьюзен Бриджен, а также от Даффи, что ссылки Шекспира в основном (и подрывно) католические; но они могут быть неправы. Роджер Аргуил 09:56, 9 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за это. Я убежден. Я все еще не уверен, что подразумевается. Если это единственная ссылка, связывающая драматурга с BCP, предложение предполагает больше связи, чем использование общей фразы. Шекспир, конечно, посещал церковь — закон требовал этого — но он ничем не отличался от всех остальных.

Кстати, надеюсь, вы не обидитесь на то, что я удалил материал о церковном богослужении, который WUTWC теперь восстановил. Я сделал это с некоторой неохотой и должен был действительно предоставить оправдание, что я сейчас и сделаю. Моя проблема отчасти в доказательствах, а отчасти в релевантности. (Я также был заинтригован тем, что вы добавили его, насколько я могу судить, под рубрикой незначительной поправки, но это неважно.) Роджер Аргуил 07:29, 10 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Англиканское сотрудничество месяца

Wassupwestcoast 01:46, 6 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Авторизованная версия короля Якова

Я прекрасно знаю, что вы проделали огромную работу для статьи. Одна из вещей, которая ей очень нужна, — это предоставить больше ссылок в строке. Поскольку большинство существующих ссылок уже ваши — вы практически единственный редактор, который добавил исходный текст — не могли бы вы указать источник: по крайней мере, очевидные неиспользуемые фрагменты? Я понимаю, что это навязывание, и Википедия в значительной степени добровольна, поэтому, пожалуйста, не поймите меня неправильно... Я просто прошу вас проявить экспертность. Так что если вы хотите и у вас есть склонность, это было бы полезным упражнением. Ура! Wassupwestcoast ( обсуждение ) 22:12, 11 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините, я вас не бросил! Я выделил пару часов завтра, чтобы помочь вам отформатировать цитаты! Ура! Wassupwestcoast ( обсуждение ) 01:55, 24 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Вы имели в виду «Daniell, David (2003), Библия на английском языке: ее история и влияние», потому что в ссылках на Гарвард было (Daniell 2005). Я изменил все на «2003». Надеюсь, я ничего не напутал. Я продолжу редактирование завтра. Ура! Wassupwestcoast ( обсуждение ) 00:57, 25 января 2008 (UTC) [ ответить ]

абсолютно верно - мне нужно купить новые очки. TomHennell (обс.) 01:07, 25 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Авторизованная версия короля Якова

В статье «Авторизованный перевод Библии короля Якова» для ссылки на Брюса, Фредерика Файви (2002), История Библии на английском языке , Кембридж: Lutterworth Press, ISBN 0718890329, я изменил ссылку на Гарвард (Брюс 1970 г. , стр. =??) на (Брюс 2002 г. , стр. =??). Это нормально?. И то же самое со ссылкой на Дэйчеса, Дэвида (1968), «Версия английской Библии короля Якова: отчет о развитии и источниках английской Библии 1611 г. со специальной ссылкой на еврейскую традицию» , Хамден, Коннектикут: Archon Books, ISBN 0208004939. Ссылка на Гарвард была (Daiches 1941 p =??), а я изменил ее на (Daiches 1968 pp=??). Это тоже нормально? Спасибо! Wassupwestcoast ( talk ) 22:46, 31 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Дальше

Вы можете захотеть отнести Authorized King James Version в Wikipedia:Peer review , а затем в Wikipedia:Featured article candidates . Имейте в виду, что это жалкий процесс. Ура! Wassupwestcoast ( talk ) 23:08, 31 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Авторизованная версия

Я вижу, что вы изменили это с британского написания (..ize) на американское (..ise) - по принципу местного использования в кавычках. Боюсь, я не могу понять вашу логику, но не буду менять ее обратно, не предоставив вам возможности полностью объяснить. TomHennell (обсуждение) 02:21, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Том, я ценю эту возможность. Логика в том, что в Соединенном Королевстве это обычно известно как "Авторизированная версия", но здесь это не известно как "Авторизированная версия". Мы обсуждаем не написание слова "authoris/zed", а название книги, используемой в Соединенном Королевстве. Надеюсь, это проясняет ситуацию. DavidFarmbrough ( обсуждение ) 12:55, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши комментарии, мне интересно, что вы говорите, хотя авторизованная версия — это то, как я всегда видел ее здесь, в Великобритании. Google "authorised version bible" дает 325 000, а тот же текст с 's' дает 1 740 000. Текст :: http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=280570 показывает 'authorised' в тексте, хотя заголовок имеет версию AE. Я могу понять, что американский комментатор может использовать написание AE для Authorized, что нормально, но было бы неправильно говорить, что так это называется в Великобритании. DavidFarmbrough ( talk ) 17:50, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Сибери

Возникли некоторые вопросы о том, кто был первым англиканским епископом за пределами Британских островов. Есть ли у вас надлежащая и неопровержимая цитата для Сэмюэля Сибери, чтобы мы могли положить конец этой неразберихе? -- Secisek ( обсуждение ) 10:04, 11 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Руд,Кровельный экраниПульпитум

Кто-то спрашивал меня об этом, и интервики-ссылки на экран, похоже, в основном относятся к пульпитуму, как и commonscat. Я кое-что подправил, надеюсь, правильно, но остальное осталось таким, как было. Johnbod ( talk ) 23:03, 14 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, я только что задал вопрос об этом на странице обсуждения экрана Talk:Rood . Может быть, кто-то поможет мне понять это более правильно, чтобы мы могли решить насчет интервики-ссылки из немецкой статьи. Спасибо! Анна ( talk ) 22:58, 15 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Барт Эрман

У г-на Эрмана теперь очень плохая проблема. [1] По словам Эрмана, нет такого текста, который бы подтверждал, что воскресение не было полностью выдумано греческими общинами до того, как канонический текст был положен на бумагу. По словам Эрмана, из-за отсутствия доказательств все это должно было быть «выдумано» одной возмутительной историей, пытающейся превзойти предыдущую. Ну, вот и все. LoveMonkey ( обсуждение ) 03:32, 6 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Авторизованная версия короля Якова

Я снова вернул американское написание. Если вы посмотрите страницу обсуждения, то увидите, что это широко обсуждалось, и было согласовано решение, что в этой статье предпочтение должно отдаваться британскому английскому. Это следует общему правилу Wiki (которое не так, как вы, по-видимому, думаете); что любые статьи, касающиеся британских подданных, используют британский английский, австралийский и американский. В противном случае орфография и грамматика должны в целом соответствовать написанию автора статьи и не должны изменяться из одной формы в другую. Нет правила, согласно которому Wikipedia в целом соответствует какому-либо одному набору местных английских соглашений. TomHennell (обсуждение) 00:09, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я, должно быть, упустил это из виду. На ум приходит старая поговорка "Всегда смотри, прежде чем прыгать". Я как-то пропустил это маленькое уведомление. Это имеет смысл. Как только вы узнаете меня получше, вы поймете, что я стал в некоторой степени знаменит здесь, на WP, своими глупыми моментами. Считайте это еще одним из таких. Мои извинения и благодарность за объяснение и за то, что не заставили меня чувствовать себя более глупым, чем я уже показал себя. Приятно знать. С наилучшими пожеланиями. -- Jgstokes-Мы можем не соглашаться, не будучи неприятными ( обсуждение ) 00:21, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Обширная формальная эквивалентность Библии

Нет, состояние было точным, что было опубликовано ранее, потому что это подтверждено как Библиотекой Конгресса, так и Гиннессом как первый формальный эквивалентный перевод Древней еврейской Библии на английский язык. Переводы, на которые вы ссылались, на самом деле являются балансом между динамическими и формальными эквивалентными переводами. Посмотрите пример текста онлайн на http://tcprayer.bravehost.com/torah1.htm. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Saverx ( обсуждение • вклад ) 16:27, 26 августа 2008 (UTC) [ ответ ]

Минускул 2427

Да, Минускул 2427 — подделка 19 века, но он представляет собой александрийский тип текста в лучшем качестве (без византийских чтений). Каждая рукопись с александрийским текстом, написанная после 4 века, имеет иные чтения (обычно византийские). Минускул 2427 классифицируется в официальных каталогах, официальных учреждениях ( Институт текстологических исследований Нового Завета ). Он имеет I категорию Аландских. Не так важно, в каком веке была написана рукопись. Гораздо важнее то, с каких рукописей она была переписана. Многие рукописи с александрийским типом текста были исправлены людьми, которые предпочитали византийский тип текста (например, P ⁶⁶ Codex Sinaiticus, Codex Regius). Многие рукописи были уничтожены (например, Codex Coislinianus ). Почему так много александрийских рукописей находятся во фрагментарном и очень плохом состоянии? (например, Minuscule 33 , Codex Sinaiticus , Codex Freerianus ). В хорошем состоянии находится только Ватиканский кодекс , поскольку он использовался нечасто.

Википедия, это не место для частных мнений. Статьи должны представлять официальную точку зрения экспертов в каждой области.

Кстати, вы уничтожили статью, удалив конечные знаки таблицы |}.

Александрийский текст использует грамматику из греческого койне (fe οι δε ειπαν), византийский текст использует грамматику из византийско-греческого (fe οι δε ειπον). Этот текст не имеет большого количества дополнений, рукописи, представляющие эту традицию, находятся в большом согласии. К сожалению, мы не можем сказать этого о рукописях византийского типа текста (много индивидуальных чтений, много дополнений). Дин Бургон и Эдвард Миллер были последними учеными, которые поддерживали византийский тип текста, но они жили в 19 веке, и у них не было наших знаний. По мнению Бургона, Textus Receptus должен быть исправлен. Две его книги о реконструкции византийского типа текста были опубликованы посмертно.

Год назад Deutsche Bibelgesselschaft отредактировал Евангелие от Иоанна в византийской традиции . Они использовали только один унциальный кодекс в основном тексте, Codex Koridethi , другие унциалы цитируются только в критическом аппарате. Да, только один унциал, но во Введении вы можете прочитать: «Рукопись 038 (Θ) представляет собой текст на границе того, что можно было бы разумно считать рукописью византийской традиции у Иоанна» (Введение, стр. V). Это издание основано на минускуле 35 из 11-го века. Codex Alexandrinus , Codex Ephraemi , Codex Basilensis и другие унциалы, которые представляют ранний византийский текст, цитируются только в критическом аппарате. Сторонники византийского типа текста и сторонники Textus Receptus в одном сходятся, им не нравятся древние чтения. Они всегда думают, что каждая ранняя рукопись испорчена, только поздняя рукопись хороша.

Конечно, византийский текстовый тип, это не Textus Receptus. Православная церковь никогда не использовала и никогда не будет использовать Textus Receptus. Textus Receptus имеет около 40 чтений (или больше) из Codex Bezae (Robert Estienne использовал Codex Bazae). В нем есть некоторые чтения Кесарева сечения в Евангелиях (из Minuscule 1 ). На него повлияла Вульгата . Почему вы предпочитаете текст, в котором так много искажений? Так много дополнений.

Я прочитал книгу DA Waite, Defending the King James Bible . Я знаю вашу точку зрения. 99% рукописей представляют собой «традиционный текст». 85% папирусов представляют собой традиционный текст. Древнелатинские рукописи представляли собой «традиционный текст». Ириней, Ориген и другие отцы церкви использовали традиционный текст. В Codex Sinaiticus 14 000 исправлений. Почему так много лжи? Западный тип текста не имеет ничего общего с Textus Receptus (только византийская грамматика и некоторые чтения, немногочисленные, которые использовались Робертом Этьеном). Александрийский текст на 85% совпадает с Textus Receptus, и всегда можно найти некоторые «традиционные» чтения в каждой древней рукописи. Люди, которые читают этот тип книг, никогда не узнают правду. Они думают, что Textus Receptus всегда использовался, они думают, что Православная церковь использует этот текст. Кто исправил Codex Sinaiticus?

Я предпочитаю александрийский шрифт, потому что в нем используется оригинальная грамматика, и в нем не так много искажений (например, itacismus), но я вижу в этом тексте некоторые ошибки и некоторые пробелы.

Я знаю, что вы любите Священное Писание. Вы предпочитаете Textus Receptus, потому что его использовали протестанты в 16 веке. Он принадлежит протестантской традиции. Но я думаю, что протестант должен держаться на расстоянии от любой традиции, даже протестантской. Убедитесь, что я протестант. Лешек Янчук ( обсуждение ) 14:02, 3 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я больше не буду включать 2427 в эту таблицу, но, вероятно, Codex Guelferbytanus B также следует исключить из этой таблицы. Удивительно, что даже такие авторитеты, как Курт Аланд, верили в этот кодекс. Я ценю Бургона и Миллера, но не Уэйта. Да благословит вас Бог. Лешек Янчук ( обсуждение ) 00:25, 4 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Одно из самых интересных дополнений александрийского типа текста мы можем найти в Евангелии от Матфея 27:49: «Другой же взял копье и пронзил Ему ребра, и тотчас истекла вода и кровь» (см.: Иоанна 19:34). Мы можем найти этот текстовый вариант в кодексах: Синайском, Ватиканском, Регийском и нескольких других свидетельствах александрийского типа текста. Конечно, он не является подлинным. Вероятно, он был добавлен в результате борьбы с докетизмом . Каждый из четырех текстов Нового Завета поврежден, но по-разному. Лешек Янчук ( обсуждение ) 02:47, 4 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Извините за мою ошибку Лешек Янчук ( обсуждение ) 16:58, 5 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Византийский текстовый тип

В разделе «Характеристики византийского текста» , во втором абзаце этой статьи я обнаружил нечто странное:

(...) в этих текстах было обнаружено много отличительных византийских прочтений — хотя и в рукописях, которые в остальном больше соответствуют другим типам текстов или вообще никаким. Слово , хотя . Я не понимаю. Это правильно? Мы должны что-то сделать. Поздравляю с вашей работой в Papyrus 52. С уважением. Лешек Янчук ( обсуждение ) 22:44, 30 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не закончил свою работу над этой статьей. Это займет много времени в будущем. Leszek Jańczuk ( talk ) 01:17, 28 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Матфея 16:2б-3

У вас много правок в статьях, таких как Марк 16 , Иоанн 7:53-8:11 и Comma Johanneum . Это значит, что Матф. 16:2б-3 должен быть вашей темой. Это также интересный отрывок. Я только начал статью, но она не закончена. Конечно, здесь нет места для оригинального исследования, но если мы воспользуемся всеми аргументами и мнениями ученых, этого будет достаточно. У вас есть какие-нибудь интересные аргументы? Я приглашаю вас для редактирования этой статьи. Эта статья должна иметь не менее 15 000 баллов, я думаю. С уважением. Лешек Янчук ( обсуждение ) 23:59, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Папирус библиотеки Райлендса P52

Я вижу вашу работу. Когда вы закончите, дайте больше ссылок, и статья сможет получить GA. Поздравляю. Статьи "Codex Alexandrinus" и "Codex Vaticanus" и несколько других должны получить GA в будущем. Так что у нас есть работа. Вы также можете редактировать текстовые варианты в Новом Завете, если у вас есть время. Лешек Янчук ( обсуждение ) 09:57, 21 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Курсив KJV

Привет.

Моя политика заключается в том, чтобы избегать "войн возврата", когда это возможно. Я делаю это, обсуждая противоречивые заявления, чтобы разрешить проблему.

Вы внесли изменение, «исправляя исправление» в статью Библии короля Якова .

В моем экземпляре KJV используются два шрифта: Roman и Italic, как и в каждом издании за последние 200 лет. Прямо переведенные слова напечатаны Roman. В связи с тем, что иврит и греческий языки не следуют английским синтаксическим правилам, было необходимо ввести другие слова, чтобы соответствовать английской грамматике или избежать грубых двусмысленностей. Эти слова напечатаны Italic.

Когда я наткнулся на статью, в ней были перепутаны два шрифта: курсив для прямого перевода и римский для дополнительных слов. Я это исправил.

Теперь вы пришли и заменили это утверждением, что два шрифта — Blackletter и Roman. Это неверно, как показывает взгляд на копию KJV.

И теперь я спрашиваю себя, как кто-то, кто, кажется, знает свое дело, мог совершить такую ​​ошибку. На ум приходит только одно решение. Возможно, и заметьте, это всего лишь моя догадка, что вы знаете факт, которым я не владею, а именно, что в оригинальном издании KJV использовалась комбинация Blackletter/Roman, которая с тех пор повсеместно была заменена на Roman/Italic.

Если это так, то вы обязаны прояснить ситуацию, вставив информацию о том, что комбинация Blackletter/Roman была заменена Roman/Italic. Если же это не так, то ваша редакция является просто ошибкой, и вы должны ее отменить.

Мяч на вашей стороне поля. B00P ( обсуждение ) 06:12, 23 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

---

Похоже, я сделал на удивление верное предположение относительно шрифтов. (Мне нужно быть осторожным, чтобы не сломать руку, похлопывая себя по спине.)

Ваша новая (пере-)расширенная версия хорошо написана и понятна. Проблема решена. B00P ( обсуждение ) 02:52, 24 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Вики-сайт

Привет, хочешь отредактировать новый сайт? http://www.textus-receptus.com 124.184.242.189 (обсуждение) 08:36, 10 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошая идея, но я предлагаю вам добавить Септуагинту к Textus Receptus и масоретскому тексту в вашем наборе исходных версий. Сайт, который продвигает Библию короля Якова, не должен игнорировать тексты Апокрифов KJV. TomHennell (обсуждение) 08:46, 10 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Семья Кр

Спасибо за редактирование. Что вы думаете об александрийском варианте в Марка 6:22:

• θυγατρος αυτου Ηρωδιαδος — א BDL Δ 565

В византийском тексте есть θυγατρος αυτης Ηρωδιαδος, а в некоторых других рукописях — θυγατρος αυτης της Ηρωδιαδος (ACK Θ Π). Lectio diificilior ? или коррумпированный? Александрийское чтение предпочитали Уэсткотт-Хорт и Аланд.

Я думаю, что в Синайском кодексе смешанный текст. В нем есть кесаревы чтения во многих местах, но кесаревы тексты все еще не определены. Интерполяция в Матфея 8:13 скорее кесаревы, а не александрийские. В нем много западных чтений. В Синайском кодексе есть некоторые конфликты:

Матфея 14:29

και ηλθεν — 700 г. до н.э. 1010 г. сир ^{с, с} , коп ^са , арм гео

ελθειν — א ^c , C ² , DKLPW Δ Θ Π 073 0119 f ¹ , f ¹³ , 28 33 565 892 1009 1071 Byz it vg cop ^bo

ελθειν ηλθεν ουν — א

Колоссянам 3:17

κυριυ Ιησου — Б Быз

Ιησου Χριστου — ACDFG

κυριυ — Л

κυριυ Ιησου Χριστου — א vgc

В Ватикане есть смешение в Послании к Колоссянам 1:12:

τω ικανωσαντι — p ⁴⁶ , א, ACD ^c EKLPWH

τω καλεσαντι — D* FG defm

τω καλεσαντι και ικανωσαντι — Β

Согласно Wisse Codex Bezae в Евангелии от Луки представляет александрийский тип текста (главы 1; 10; 20). Он не является представителем чистого западного текста в Евангелиях. Клин в 1959 году утверждал, что он имеет смешанный текст. Лешек Янчук ( обсуждение ) 12:56, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что александрийское прочтение испорчено. Я не знаю современных переводов, которые использовали бы александрийское прочтение. В Евангелии от Матфея 8:13б у Синайского языка есть интерполяция (кесарево?): και υποστρεψας ο εκατονταρχος εις τον οικον αυτου εν αυτη τη ωρα ευρεν τον παιδα υγιαινοντα ( и когда центурион вернулся в тот час в дом, он нашел раба колодцем ), а также кодексы С , ( N ), Θ , ( 0250 ), f ¹ , (33, 1241), g ¹ , syr ^h . В нескольких случаях f ¹ поддерживал текст Синайского и Ватиканского соборов почти против всех других рукописей. Нам нужно расширить семейства K ^x и K ^r . К сожалению, я использую только работу Содена (оцифрованную и не полную) и работу Виссе (хорошая работа, но только Лука 1, 10 и 20). Я не знаю работу Мориса Робинсона (цитируется в статье Семья K ^r ). Вчера я обнаружил, что текст Минускула 483 представляет K ^{x ,} но у Луки он был исправлен в сторону K ^r . Лешек Янчук ( обсуждение ) 12:21, 20 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ватиканский кодекс

Спасибо за вашу работу над Codex Fuldensis. Нам нужно расширить эту статью, но на самом деле я ищу того, кто будет копировать и редактировать Codex Vaticanus Graecus 1209. По моему мнению, некоторые разделы следует расширить (писцы и корректоры, происхождение, важность). Особенно раздел важность для меня сложен из-за моего английского. Leszek Jańczuk ( talk ) 11:42, 10 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Сегодня я нашел это:

• П. Хед, Два пергаментных листа, свидетельствующие о Первом послании Тимофею 1 (2007)

Очень полезно. Лешек Янчук ( обс. ) 14:09, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Кодекс Римский

Привет. "Codex Romanus", до вмешательства Лешека, был перенаправлен на "Codex Vaticanus". Я думаю, лучше оставить его перенаправленным таким образом, вместо того, чтобы указывать на какой-либо конкретный кодекс из списка. Есть ли возражения? Mamurra ( talk ) 10:43, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вообще ничего, продолжайте; если предположить, что все рукописи, обозначенные как "Codex Romanus", хранятся в библиотеке Ватикана, то это было бы вполне уместно. Но я подумал, что, возможно, необходимо отредактировать эту конкретную страницу с неоднозначностями, чтобы было ясно, что происходит, для тех, кто находит себя в ней. С уважением, TomHennell (обсуждение) 13:59, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Теория WH

Взаимосвязь между значимыми древними рукописями

Эта диаграмма была составлена ​​на основе Encyclopedia Biblica , т. IV (1903). Похоже на теорию Уэсткотта-Хорта, но, возможно, не во всех деталях. Взаимосвязь между версиями Пешитты и коптской... Ориген и западный текст... Что-то странное. Я думаю, что это не строгая точка зрения WH. Лешек Янчук ( обс .) 18:47, 25 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Растворение

Хороший вопрос! Я дважды проверил уведомление Музея Лондона: фрагменты не описаны конкретно как монастырские или приходские, но в приложенном уведомлении конкретно объясняется разрушение резьбы во время "Распада", в качестве примера которого показаны эти фрагменты. Фрагменты также являются частью выставки о самом "Распаде", в которой во введении упоминается разрушение "религиозных домов". Я полагаю, это должным образом проясняет, что фрагмент должен быть в статье "Распад". Спасибо за вопрос! С наилучшими пожеланиями PHG  ^{Per Honor et Gloria} 20:51, 8 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваши правки к статье о Митре

Том, я вижу, что вы внесли довольно много правок в статью о Митре. Но я не видел, чтобы вы давали какие-либо ссылки на какие-либо из них. Можете ли вы дать ссылку на каждый из них на специализированный научный источник или древний источник? Роджер Пирс ( обсуждение ) 19:43, 6 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Сделаю (в основном они от Clauss, как вы, вероятно, знаете) TomHennell (обс.) 09:53, 7 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не был уверен, но мне показалось, что некоторые из них кажутся знакомыми! Спасибо, что добавили это! Роджер Пирс ( обсуждение ) 10:20, 7 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Манчестерский собор

Можете ли вы мне это объяснить? Во вступлении говорится, что собор имеет « плоские веерные своды ». Что это значит? Под башней есть веерный свод. Имеют ли проходы также веерные своды, и можно ли их разумно назвать «плоскими»? Не перепутал ли автор неосознанно упоминание о своде башни с плоским деревянным арочным потолком? Amandajm ( talk ) 14:03, 8 января 2010 (UTC) [ reply ]

единственный веерный свод находится внутри башни. Все остальные сосуды имеют низкие деревянные крыши, крышу нефа поддерживает знаменитый «оркестр ангелов». Церковь, как мы ее видим сейчас, была перестроена Стэнли (графами Дерби) после того, как они разбогатели, поддержав Генриха VII в битве при Босворте (и женитьбой Томаса Стэнли на матери короля, Маргерт Бофорт). По сути, Манчестерский колледж стал своего рода вторичным Виндзором или Королевской часовней, и именно так он пережил Реформацию как коллегиальная корпорация. ТомХеннелл (обсуждение) 15:25, 8 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это изображение было сделано в главном нефе Манчестерского собора (хотя вам придется спросить пользователя: Parrot of Doom , кто сделал это изображение), и, если это имеет значение, оно совсем не похоже на фотографию в статье о веерном своде . В статье, вероятно, нужно указать, какие части являются веерными сводами (предпочтительно с указанием источника). Nev1 ( talk ) 15:38, 8 января 2010 (UTC) [ reply ]

Фотография сделана из-под западной башни, вид на восток - веерный свод прямо над головой. Вы можете видеть оркестр ангелов, поддерживающих крышу нефа (с позолоченными инструментами)

Мой запрос здесь призван указать на то, что кто-то, кто работает над этой статьей и знаком со зданием, должен исправить эту небольшую проблему. Amandajm ( talk ) 11:34, 9 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Собор

Сообщение на странице обсуждения. Amandajm ( обсуждение ) 11:38, 16 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Ошибка Cit

Том, я заметил красное уведомление об ошибке в разделе Ref., но не знаю, в чем проблема. Можете разобраться. Спасибо - Ret.Prof ( talk ) 01:39, 16 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Британская предвзятость в статье Rood Screen

Например, глава под названием «Знаменитые британские примеры» дает мне представление о том, что мы не неспособны (или не невежественны) найти подробности о других странах. Если это не является чрезвычайно типичной чертой одной страны, мы должны придать статье международный масштаб (например, переименовав этот параграф в «Примеры», с подразделами «Британия», «Германия», «Скандинавия» и т. д. Для итальянского примера см. мой новый Vezzolano Abbey (ссылка ведет на фотографию крестовой перегородки, как мне кажется; кстати, если у вас есть время, вы могли бы подчистить мой посредственный английский). Дайте мне знать, и хорошая работа.-- '''Attilios''' ( talk ) 19:46, 24 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Теперь вы рецензент

Здравствуйте. Вашему аккаунту предоставлено право пользователя " ревизор ", позволяющее вам просматривать правки других пользователей на определенных помеченных страницах. Ожидающие изменения, также известные как помеченная защита, в настоящее время проходят двухмесячный испытательный срок , который должен закончиться 15 августа 2010 г.

Рецензенты могут просматривать правки, внесенные пользователями, которые не были автоматически подтверждены в статьях, находящихся в состоянии ожидающих изменений. Ожидающие изменения применяются только к небольшому количеству статей , аналогично тому, как применяется полузащита, но более контролируемым образом для пробной версии. Список статей с ожидающими изменениями, ожидающими рассмотрения, находится по адресу Special:OldReviewedPages .

При рассмотрении правки должны быть приняты, если они не являются очевидным вандализмом или нарушением BLP , и не являются явно проблемными в свете причины, указанной для защиты (см. Wikipedia:Процесс рассмотрения ). Более подробную документацию и рекомендации можно найти здесь .

Если вы не хотите этого права пользователя, вы можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. Courcelles ( talk ) 17:51, 18 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Евангелие от Иоанна

Спасибо за ваш комментарий. Приведенная вами цитата была изменена по сравнению с тем, что я изначально опубликовал. Я только написал, что единственное упоминание Рождества в Евангелии от Иоанна по крайней мере явно противоречит истории Рождества, найденной у Луки и Матфея. Это не дословно, как я выразился в той конкретной статье, а так, как я написал в «Рождестве Иисуса» :

«В Евангелии от Иоанна есть лишь мимолетное упоминание о рождении Христа в дискуссии фарисеев в главе 7. В Евангелии от Иоанна 7:42 цитируется высказывание фарисея: «Разве из Галилеи Христос придет? Не сказано ли в Писании, что Христос придет от семени Давидова и из города Вифлеема?», а позднее в 7:52 тот же фарисей заявляет: «Рассмотри и увидишь, ибо из Галилеи не приходит пророк», утверждая, что Иисус родился не в Вифлееме, а в Галилее. Иоанн не делает ничего, чтобы опровергнуть или исправить фарисея (или подтвердить его) в его утверждении. Это единственное упоминание о рождении Иисуса в Евангелии от Иоанна; вместо этого Иоанн сосредотачивается на концепции Слова Божьего, ставшего плотью».

Я не обладаю достаточными знаниями, чтобы ответить на ваш вопрос об иронии, и я не помещал это утверждение там; это сделал кто-то другой, кто редактировал страницу после меня. В более ранней моей правке фактически утверждалось, что Иоанн неявно одобрил это, но я исправил это утверждение, поскольку это было бы в сфере оригинального исследования и догадок с моей стороны, что, очевидно, здесь неуместно. Главное, что я пытался донести в этом утверждении, — это разница между рождеством у Матфея и Луки и картиной, представленной в этом разговоре у Иоанна, которую можно справедливо изложить, учитывая только Писание. Можете свободно редактировать/удалять по своему усмотрению. Дж. Мирл Фуллер ( обсуждение ) 02:36, 1 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Собор

О, боже мой! Нужно так внимательно следить за статьями! Многие редакторы не решаются удалять какой-то бессмысленный, неуместный материал, потому что он фактический, очевидно фактический или даже ссылается на него. Я пропустил это. Больше всего мне понравилось описание церковного органа, который приводился в действие вентилятором, работающим от электродвигателя в небольшом специально построенном сарае рядом с церковью. Кто-то вставил подробности бесплатных обеденных концертов во вторник таким образом, что это звучало так, будто они принимали участие в сарае. Amandajm ( talk ) 17:15, 3 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Евангелие от Иоанна

Re: the Jesus Seminar. Я ответил на ваш пост на странице обсуждения простой "поддержкой", но я хотел выразить свою признательность здесь за работу, которую вы вложили в ваш вдумчивый ответ. Rklawton ( обсуждение ) 23:17, 7 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Джон

Некоторые редакторы хотят восстановить скептическую точку зрения, которая существовала в Евангелии от Иоанна . Я сделал комментарий на странице обсуждения по этому поводу, хотя я собираюсь в основном держаться подальше от этого. Вы, кажется, много знаете об этой теме, поэтому я думаю, было бы хорошо, если бы вы могли сделать несколько дополнительных комментариев на странице обсуждения, чтобы мы могли получить конечный продукт, который не был бы таким перекошенным, как раньше. RomanHistorian ( обсуждение ) 16:19, 27 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Иисус

Я ценю ваше участие в редактировании Евангелия от Иоанна . Если у вас есть секунда, не могли бы вы оставить свои два цента на странице обсуждения Иисуса (обсуждение этого вопроса находится на Talk:Jesus#Disputed_vs._debated ). Три моих правки были отменены (здесь, здесь и здесь). Я думаю, что они лучше отражают научные дебаты по этим вопросам, и мне интересно, что вы о них думаете и должны ли они быть частью статьи. RomanHistorian ( обсуждение ) 02:09, 2 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с тем, что вы сказали на моей странице обсуждения. Почему бы не предложить переписать эту статью на странице обсуждения Иисуса ? RomanHistorian ( обсуждение ) 14:21, 2 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне было интересно, могли бы вы взглянуть на два моих редактирования, которые я сделал здесь и здесь, и сказать мне, считаете ли вы, что их следовало бы отменить. Они в значительной степени одно и то же, и были отменены, потому что редакторы считают Даррелла Бока маргиналом или «апологетом». Я думаю, что суть правок точно отражает нюансы научной работы по этому вопросу. RomanHistorian ( talk ) 14:23, 4 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите Talk:Gospel_of_Matthew#Changes, если у вас будет возможность. RomanHistorian ( talk ) 06:01, 5 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

WP:CANVAS Дилан Флаэрти ( обсуждение ) 13:34, 5 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть возможность, пожалуйста, взгляните на Евангелие от Луки . Leadwind удалил много материалов и источников, которые он называет «сектантскими». RomanHistorian ( обсуждение ) 17:14, 8 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Еще одно нарушение WP:CANVAS . Обратите внимание, как это направлено на союзника и никоим образом не нейтрально сформулировано. Дилан Флаэрти ( обсуждение ) 02:14, 9 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы избежать недоразумений: обвинение в нарушении WP:CANVAS направлено исключительно против Романа. Том ничего плохого в этом отношении не сделал. Он не может нести ответственность за действия Романа; только Роман может. 04:09, 9 ноября 2010 (UTC)

Leadwind теперь вводит свою точку зрения в Евангелие от Марка и Евангелие от Матфея , используя тот же разрушительный метод борьбы с редактированием, который он использовал в Евангелии от Луки . И снова он удаляет множество источников от ученых, которые лично религиозны. Более того, он добавляет либеральных ученых, а затем предполагает, что они представляют мейнстрим. Одно из его изменений изменило предложение, в котором излагалось мнение либерального ученого Барта Эрмана, и переформулировало его так, как будто оно представляло консенсус. RomanHistorian ( обсуждение ) 15:59, 10 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

При всем уважении, это действительно представляет консенсус. Ваше повторное включение маргинальных сектантских взглядов является нарушением консенсуса, не говоря уже о WP:RS. Дилан Флаэрти ( обсуждение ) 01:15, 11 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

"точка зрения большинства"

Том, если я не прав насчет WP:WEIGHT и того, как определить, является ли точка зрения "большинством", то мне действительно нужно избавиться от заблуждения, и, возможно, это сделаете вы. Похоже, политика гласит, что мы должны считать то, что находим в общепринятых справочных текстах, точкой зрения большинства (если только сами общепринятые справочные тексты не противоречат друг другу). Leadwind ( обсуждение ) 15:02, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Leadwind, я думаю, вы могли неправильно интерпретировать политику. Полная цитата Джимми Уэйлса (относительно физики) выглядит так:

Что говорят по этому поводу основные физические тексты? Что говорят по этому поводу большинство выдающихся физиков? Ведутся ли существенные дебаты в ту или иную сторону в рамках основного научного сообщества по этому поводу?

Если ваша точка зрения совпадает с точкой зрения большинства, то ее будет легко обосновать, ссылаясь на общепринятые справочные тексты.

Если вашей точки зрения придерживается значительное научное меньшинство, то будет легко назвать видных сторонников, и статья, безусловно, должна затрагивать спорные вопросы, не занимая ничью сторону.

Если вашу точку зрения разделяет крайне незначительное меньшинство, то _независимо от того, верна она или нет, можете ли вы ее доказать или нет_, ей не место в Википедии, за исключением разве что какой-нибудь вспомогательной статьи. Википедия — не место для оригинальных исследований.

Полная цитата, я думаю, ясно показывает, что «общепринятые справочные тексты» следует толковать как «стандартные справочные тексты по теме статьи», а не как «энциклопедические тексты общего характера». Я бы понял это так, что, например, в статье на музыкальную тему взгляды словаря Гроува всегда будут цитироваться, а взгляды Encyclopedia Britannica — нет.

Что касается библейских тем на английском языке, то эквивалентом Grove, вероятно, является Anchor Bible Dictionary; но у него есть недостаток: он нелегкодоступен, за исключением специализированных библиотек (вам может повезти иметь его на полках, у меня нет). Если же этого не сделать, многие (возможно, слишком многие) статьи Википедии ссылаются на «Оксфордский словарь христианской церкви». Лично я бы предпочел «Оксфордский компаньон Библии»; в том смысле, что его трактовка библейских тем полнее, вклады подписаны, и все вкладчики, по определению, являются выдающимися учеными в рамках определения Джимми Уэйлса (хотя и с небольшим уклоном в пользу товарищей Брюса Мецгера).

но мир критической науки Нового Завета не так уж обширен - в основном Геттинген, Тюбинген, Оксфорд, Кембридж, Абердин, Принстон, Нотр-Дам и Нью-Йорк (Объединенная теологическая семинария). Практически каждый "выдающийся" в этой области имеет некоторую связь с тем или иным из этих учреждений; и большинство вносят вклад в относительно небольшой круг журналов на английском языке - Journal of Theological Studies, New Testament Studies, Catholic Biblical Quarterly.

Если бы я рискнул высказать мнение о том, что можно было бы считать точкой зрения «большинства» по вопросу об авторстве Евангелий, то я думаю, что следующее было бы достаточно надежным изложением нынешнего консенсуса.

- что попытка ранней церкви (после Иренея) установить четыре канонических евангелия как однозначно «апостольские» не основана ни на каких исторических выводах. Матфей и Иоанн не являются мемуарами двух членов двенадцати, Марк не записывает мемуары Петра, Лука не записывает мемуары Павла.

- ни один из синоптических евангелий не является свидетельством очевидца; Матфей и Лука опираются на Марка в своем историческом повествовании, а Марк не является очевидцем и не обладает личными знаниями географии Иерусалима и Палестины.

- что автор повествовательных разделов в Евангелии от Иоанна хорошо знал Иерусалим (до 70 г. н. э.). Большинство сейчас считает, что по крайней мере рассказы об Испытании и Страстях Иисуса в Евангелии от Иоанна используют источники очевидцев - что вовсе не означает, что они являются нейтральной историей или должны были быть таковыми.

- что автором Луки, скорее всего, следует считать человека, сопровождавшего Павла в послании Филимону

- что автора Марка можно отождествить с человеком, который путешествовал с Павлом, а затем отделился от него; но «Марк» — настолько распространенное имя, что абсолютная идентификация невозможна, поскольку в самом тексте нет ничего, что могло бы подтвердить или опровергнуть такое предположение.

- что автор Евангелия от Матфея практически ничего не знал об Иерусалиме до 70 г. н.э., но имел некоторые контакты (в основном враждебные) с участниками раввинского проекта по восстановлению иудаизма после катастрофы Иудейской войны.

- что Q существовал вскоре после 70 г. н.э. как сборник учений, приписываемых Иисусу; однако нет никаких доказательств того, что он был составлен или распространен ранее, и в частности нет оснований считать его более ранним, чем Марк.

- что Евангелие от Марка должно было быть написано во время (или, возможно, сразу после) Иудейской войны 66-70 гг. н.э. ТомХеннелл (обс.) 18:01, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с вашим выбором ссылок, но даже в этом случае вы сгенерировали утверждение мнения большинства, с которым я могу работать. Если мы установим эти утверждения как «мнение большинства», это решит множество споров на многих страницах. Leadwind ( обсуждение ) 18:23, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Забудьте, что я говорил о несогласии. Дело в том, что я могу работать с «мнением большинства», как вы его читаете. Можем ли мы редактировать эти мнения на соответствующих страницах? Если вы сможете процитировать Oxford Companion, чтобы подтвердить это, это будет означать конец определенным препирательствам о том, что такое мнение большинства или есть ли оно вообще. Я могу поддержать вас цитатами из Oxford Dictionary of the Christian Church, если это поможет. Leadwind ( обсуждение ) 14:53, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Авторство Библии

Поскольку вы, кажется, хорошо осведомлены в этом вопросе, возможно, вы захотите просмотреть/обновить разделы NT этой статьи. PiCo ( обсуждение ) 09:39, 12 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Статья о Митре

Я хотел бы поблагодарить вас за просмотр этой статьи в этом году. Несомненно, именно благодаря вам она продержалась 6 месяцев без серьезных повреждений. Спасибо! Роджер Пирс ( обсуждение ) 21:52, 5 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Что вы думаете о редактировании CivilisedEducation? Роджер Пирс ( обсуждение ) 18:45, 1 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу заметку. Ваша точка зрения совпадает с моей относительно ценности замечаний Мейера (и, конечно, относительно этого вопроса "параллелей" -- никогда не видел несубъективного использования этого аргумента, даже в научных публикациях). На самом деле, даже предисловие к этой книге, казалось, нервировало его "резкими" комментариями!

Я не уверен, редактировал ли Майер текст литургии Митры на самом деле или просто перевел его; я не смог найти его публикацию 1976 года. Его перевод, похоже, стал стандартом на английском языке и был перепечатан Бетцем в его новом издании. Но замечания Майера даже о литургии Митры как о митраистской, похоже, не согласуются с тем, что я почерпнул из пары обзоров Бетца в RBL (на которые я добавил ссылки в статье о литургии Митры ). Я знал его в основном как гностика, и его материал о Евангелии от Иуды был полезен. Поэтому я пока не могу оценить его материал о литургии Митры. Я слышу ваши мысли о Майере, хотя.

Я полностью согласен, что отрывки из Юстина и Тертуллиана должны быть релевантны Митре, хотя -- они являются основными свидетельствами о культе, и, видит бог, у нас их очень мало. Знаете, я действительно хотел бы, чтобы раздел "Митра и другие боги" все еще был в статье. Это помогло смягчить характерные "Митры и Иисуса" вещи, включив материал о синкретизме культа.

Я отменял внесенные изменения пару раз, но, думаю, больше откатов делать не могу. Так что, думаю, я просто загляну снова через несколько недель или месяцев и исправлю все, что было сделано. Но кричите, если вам нужна моя помощь раньше -- [email protected]. Роджер Пирс ( talk ) 19:33, 2 февраля 2011 (UTC) [ reply ]

Вульгата

Возможно, пришло время для Вульгаты. Я только что закончил работу над польской статьей pl:Wulgata (она станет GA-статьей через три дня). В ней было несколько ошибок. Я собираюсь закончить русскую статью ru:Ватиканский кодекс (она станет GA-статьей через несколько дней). Один пользователь спросил меня, почему английские и польские статьи намного длиннее (Codex Vaticanus). Так что, надеюсь, у меня будет больше времени. Я хочу создать Vulgata Sixtina, "Vulgata Clementina" (Vulgata Stuttgartiana?) и, возможно, несколько рукописей Вульгаты. Есть Nova Vulgata на четырех вики (не английских). Польская Neo-Wulgata была написана на основе Watchtower.

Сегодня Codex Carolinus находится на главной странице польской Википедии. Это уже в четвертый раз (или в пятый). Несколько дней назад кто-то добавил замечательную ссылку - цифровое факсимиле Codex Bezae. Это не первый раз (ранее в Codex Boreelianus, Guelferbytanus, Monacensis и т. д.).

Вы видели эту книгу? Статьи Википедии из категории:библейские рукописи 6-го века .

Codex Fossatensis был идентифицирован в 2010 году как древнелатинская рукопись (сильно интерполированная Вульгатой). Она находится в Петербурге (RNL, FvI,8). Нам нравятся такие новости. Sangermanensis? Может быть, позже. В феврале? Мне нужно подготовить две статьи к печати (31 января - последний семестр). С уважением. Лешек Янчук ( обсуждение ) 02:32, 23 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Медиация относительно Митры

Привет, Том. Большое спасибо за твой вклад на странице обсуждения дела о посредничестве в Википедии:Mediation Cabal/Cases/2011-02-12/Mithraic mysteries .

Могу ли я убедить вас поставить свою подпись на странице дела в разделе "Принятие посредничества" на Wikipedia:Mediation Cabal/Cases/2011-02-12/Mithraic mysteries ? Обещаю, это не будет слишком болезненно (ну, надеюсь), и Роджер уже любезно подписался. Как я понимаю, чем больше людей знают и интересуются этой темой, тем лучше. -- Demiurge1000 ( обсуждение ) 06:34, 14 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Том! Поскольку посредничество уже началось, я изложил здесь некоторые рекомендации. Пожалуйста, поставьте свою подпись, чтобы подтвердить свое согласие с рекомендациями, в знак доброй воли в отношении процесса. С наилучшими пожеланиями, Лорд Роэм ( обсуждение ) 03:14, 15 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Церковь комиссаров

Спасибо за дополнение к этой статье. Добавленная вами информация полезна, но не процитирована, и поэтому может быть удалена. Не могли бы вы добавить ссылку на абзац? Большое спасибо. -- Питер И. Варди ( обсуждение ) 15:33, 21 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Яков Палеолог

рад видеть, что кто-то работает над этой статьей. In ictu oculi ( обсуждение ) 04:34, 31 января 2012 (UTC) [ ответить ]

есть очень полезное биографическое эссе во введении к изданию Disputatio Scholastica 1994 года Том Хеннелл (обсуждение) 10:49, 31 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Продолжение в превосходной манере, я не собираюсь возиться по краям, пока вы работаете над этим. Но только небольшая просьба - в случае предложения, например, "По сути, они сохраняли большую часть формы тринитарного поклонения, переосмысливая ее в антитринитарных терминах." - это взгляд Палеолога или взгляд Джорджа Ханстона Уильямса? Важное различие с WP:PSTS . In ictu oculi ( talk ) 14:11, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о ссылке для устранения неоднозначности

Привет. Когда вы недавно редактировали Jacob Palaeologus , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Aegean (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:01, 31 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о ссылке для устранения неоднозначности

Привет. В недавних редактировании статьи вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы с неоднозначностями . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница с неоднозначностями — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Яков Палеолог (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлены ссылки, указывающие на Максимилиана II , Рагузу , Тайную Вечерю , Благодать , Искупление и Марани

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:58, 7 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Ссылка Шурера

Привет, я оставил заметку/заполнитель о ссылке Шурера, которую вы упомянули. Учитывая, что вы знаете этот пункт лучше, вы, вероятно, сможете лучше объяснить его. Можем ли мы уговорить вас добавить это в раздел подробного анализа? Ваша помощь будет оценена по достоинству. History2007 (обсуждение) 11:07, 13 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо. Учитывая, что вы, очевидно, знаете эту тему (и, вероятно, знаете ее лучше меня), ваша помощь, предложения и правки будут оценены по достоинству. Дело в том, что я понял эту тему по ходу дела, поэтому, учитывая, что вы ее уже знаете, это был бы лучший способ. Книги 1970-х годов все еще приемлемы в Википедии, особенно если они не противоречат другим статьям, например, хорошо известно, где сейчас находится Вермес. К тому времени, как мы доходим до эпохи до Битлз , ссылки из того времени начинают подвергаться сомнению, если только тема не является несколько статичной. Ура. History2007 (обсуждение) 14:50, 13 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Кстати, я добавил ссылки, основанные на вашем предложении внутренних/внешних аргументов. Есть ли у вас какие-то непосредственные ссылки на последние 2 абзаца в Talk:Josephus_on_Jesus#Arguments_against_authenticity_2 , где есть изображение Евсевия? Вот они:

• Вторым внутренним аргументом против подлинности «Свидетельства» является то, что этот отрывок является вторжением в ход повествования Иосифа Флавия в том месте, где он появляется в «Иудейских древностях».

• Третий внутренний аргумент против подлинности «Свидетельства» заключается в том, что этот отрывок заметно короче и более поверхностен, чем подобные уведомления, встречающиеся в «Древностях».

Спасибо. History2007 (обсуждение) 06:11, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. В то же время я нашел несколько ссылок (не Шурера, а для другого материала) и добавил их. Как только вы найдете другие ссылки, мы сможем добавить и их. Я думаю, что основные аргументы снова Testimonium теперь перечислены довольно подробно, и если у вас нет других материалов, мы можем объявить их стабильными. Следующим шагом будут аргументы против отрывков Иакова и Иоанна, но их меньше. Ваши предложения относительно их плана также будут оценены по достоинству. Спасибо. History2007 (обсуждение) 11:07, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

На этой ноте, если у вас есть несколько основных аргументов в пользу подлинности Джеймса, Джона и/или TFl, это поможет мне структурировать этот раздел. Я знаю аргументы в целом, но если вы сначала дадите общую основу, это, вероятно, будет лучше. History2007 (обсуждение) 14:49, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Добавленный вами элемент о 62 г. н. э. и т. д. был довольно полезным, и я просто добавил ссылки и т. д. Я сейчас интегрировал эти элементы в тестовую страницу под страницей обсуждения, если вы хотите увидеть, как они выглядят. Раздел подлинности — это неполная часть. Если у вас есть несколько пунктов для этого раздела, то мы близки к тому, чтобы получить хорошую страницу. Спасибо. History2007 (обсуждение) 01:04, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Евангелие от Варнавы

Вы удалили мой абзац о Павле и Варнаве как имеющий сомнительную значимость, но я предполагал, что объективность гарантирует противоположную точку зрения в случае такого маргинального постулата. Я никогда не читал, чтобы кто-то считал, что у Павла или Варнавы был реальный доктринальный спор с Павлом, и это случай прочтения этого в тексте. Источники, которые я предоставил, отражают общую позицию, что действие Петра (и Варнавы) по отделению от язычников было одним из духовных отклонений, противоречащих Евангелию, которое они сами проповедовали и утверждали. Просто потому, что некоторые придерживаются иного взгляда, не должно означать, что традиционный взгляд должен быть исключен Благодать и мир через Господа Иисуса ( обсуждение ) 17:17, 28 мая 2012 (UTC) http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:TomHennell/Gospel_of_Barnabas#Paul_and_Barnabas [ ответить ]

Опрос по разрешению споров

Роспуск монастырей

Абсолютная чушь. Вы цитируете предвзятую статью с самого начала. В первом абзаце достаточно сказать, что Генрих порвал с основной частью католической церкви и отказался признавать Папу в Англии. Ваше утверждение подразумевает, что он порвал с Римом из-за денег, потребляемых монастырями — неправда, это была сила. Поэтому ваше утверждение было POV. Фрэнсис Ханнауэй ( обсуждение ) Фрэнсис Ханнауэй 21:43, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 4 ноября

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Евангелие от Варнавы , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Унитарианство (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:41, 4 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 24 января

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Dissolution of the Monasteries , вы добавили ссылки, указывающие на страницы неоднозначности Humanist и Grace (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:28, 24 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 31 января

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Dissolution of the Monasteries , вы добавили ссылки, указывающие на страницы неоднозначности Civil law , Thomas Audley and Luther (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:22, 31 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 1 марта

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Dissolution of the Monasteries , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Reading (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:44, 1 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Название = «Авторизированная версия или версия короля Якова»?

Я обращаюсь к вам, потому что вы, похоже, являетесь давним участником статьи Authorized King James Version, и я хотел бы узнать ваше мнение, прежде чем двигаться дальше с моей идеей изменить название. Я не вижу смысла начинать длительную «редакционную перепалку», если шансы на изменение невелики. Моя основная проблема заключается в том, что текущее название — это то, что можно было бы вежливо назвать «теоретическим гибридом» (похоже, его используют один или несколько издателей, возможно, чтобы сэкономить на печати разных изданий для каждой стороны Атлантики), но стандартное использование, похоже, либо AV, либо KJV (в основном последнее, судя по результатам поиска Yahoo). Моя основная проблема заключается в том, что текущее название неточно и, следовательно, неэнциклопедично, а также привело к некоторым неправильным ссылкам (см., например, Middle_English_Bible_translations и Godhead_in_Christianity ). Вам также может быть интересна следующая беседа [User_talk:Johnbod#AV_vs_KJV], которая затрагивает эту и другие проблемы, связанные со статьей. Jpacobb ( беседа ) 20:42, 1 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за быстрый ответ на моей странице обсуждения пользователя: очень ясно и по существу! Кажется, что текущий заголовок, вероятно, наименее неприемлемый вариант. Jpacobb ( обсуждение ) 16:35, 2 апреля 2013 (UTC) [ ответ ]

Вечный куратор

Комментарий и вопрос. Комментарий "оплачиваемый священник - мертвая ссылка". Вопрос. У вас есть хороший источник для "оплачиваемый священник, чья занятость может быть прекращена по желанию их покровителя "? Хотя это может зависеть от определения оплачиваемого священника , если не постоянный викарий, ИП, по-видимому, будет помощником викария и, как таковой, лицензированным действующим лицом и подлежащим увольнению им, а не покровителем (будь то духовное лицо или мирянин). Jpacobb ( обсуждение ) 19:45, 3 апреля 2013 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за ваш ответ. Я добавил еще один абзац на своей странице обсуждения, который, как я надеюсь, объясняет и расширяет мои опасения. Jpacobb ( обсуждение ) 23:49, 3 апреля 2013 (UTC) [ ответ ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 9 апреля

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Dissolution of the Monasteries , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Rector (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 19:28, 9 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Вечный куратор

Очень приятно, что вы тратите время на то, чтобы вложить столько усилий в эту статью, и я надеюсь, что она вам нравится. Как вы думаете, вы могли бы посвятить первый абзац тому, чтобы рассказать читателям, что такое постоянный викарий (и какой вид назначался на эти должности), и почему существуют постоянные викарии (и какова их природа), как можно проще и элегантнее? Намного короче, чем нынешний слишком длинный вступительный абзац. Охота на Снарка может быть позже. Все эти другие вещи чудесно иметь на случай, если читатель может быть заинтересован. С уважением, Эддайдо ( обсуждение ) 23:38, 17 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

спасибо за добрые слова. Я согласен, что лид-параграф нуждается в разъяснении (и сокращении?); но, возможно, я слишком погружен в тонкости. Хотите попробовать; поскольку вы работали над статьей намного дольше, чем я? Моя точка зрения заключается в том, что проблема — в отношении лида — заключается в том, что термин «постоянный викарий» был в ходу и обозначал узнаваемую культурную сущность, по сути, в ранневикторианском периоде. Для раннего викторианца (вроде Троллопа) «постоянный викарий» был ключевым обозначением и потенциально серьезной проблемой; для поздневикторианца (вроде Льюиса Кэрролла) это было логическим парадоксом истории. Подводя итог приходскому закону Стира: правило заключается в том, что каждый действующий священник является ректором; но если в порядке исключения действующий викарий не является ректором, то он является викарием; но если в порядке исключения действующий викарий не является викарием, то он все равно является постояннм викарием.

Конечно, можно проследить происхождение статуса постоянного викария до практики средневекового папства: формулирования правила, затем продажи права быть исключением из правила, а затем продажи права быть исключением из исключения; но это не объясняет, почему Англия, Уэльс и Ирландия (я думаю, уникальные) сохранили как средневековое правило, так и комплекс его исключений в рамках церковного порядка, который отвергал авторитет Папского престола; и это не объясняет, почему возникшие в результате формальные аномалии сохранялись и воспроизводились посредством радикальных изменений и реформ, начатых (или, возможно, навязанных) ранней викторианской англиканской церковью.

Но как вы думаете, какая часть этого фона должна быть включена в ваш вопрос «почему существовали постоянные приходы?» ТомХеннелл (обсуждение) 11:32, 18 апреля 2013 (UTC)

Ну, мое первое предложение было бы, чтобы вы попытались определить / описать эти вещи в рамках определенных периодов. Как это будет соответствовать вашим планам по упрощению? Eddaido ( talk ) 12:56, 18 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы быть немного более конкретными; какие «вещи», по вашему мнению, должны быть определены/описанными в первом абзаце? TomHennell (обс.) 13:43, 18 апреля 2013 (UTC)

Не уверен, что вы имеете в виду именно это, но вы могли бы, например, ограничить лид, сказав что-то вроде этого: Постоянный викарий во времена, о которых писал Троллоп, был... а затем постоянное викарий было... (потому что я подозреваю, что именно этот период интересует большую часть большого числа ежедневных посетителей)

В противном случае вы оставляете меня (без ваших знаний, опыта и обучения и т. д.) просто сбитым с толку. Это не значит, что остальная часть вашего эссе не может быть очень интересна многим, если не большинству других посетителей, это просто оставляет меня озадаченным и откровенно расстроенным, потому что все, что я узнаю, это то, что это сложно . Поскольку вы можете писать так, как вы это делаете, вы наверняка можете писать тем из нас, более простых людей, которые приходят к вам за руководством.
Кажется, вы не любите отвечать на свою корреспонденцию на своей собственной странице обсуждения. Есть ли для этого особая причина? С уважением, Eddaido ( обсуждение ) 22:24, 18 апреля 2013 (UTC) [ ответ ]

Я переработал лид-параграф. Это то, что вы ищете? В противном случае, пожалуйста, попробуйте сами. TomHennell (обсуждение) 10:28, 24 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, спасибо, это больше похоже на то, хотя я (и это лично для меня) не совсем уверен, что это точно. По крайней мере, это дает более понятную основу для работы.

Но, придерживаясь основной темы... возможно, настало время перейти на страницу обсуждения статьи.

В остальном я нахожу всю статью весьма дискурсивной (скорее беглой и обширной, чем шаблонной и сокращенной, как говорит Google). Кажется, в других частях той же статьи есть дублирование, я имею в виду объяснения, которые рассматриваются в других местах Википедии, но просто портят эту статью. Что ж, возможно, это критика, которую я мог бы высказать по отношению ко многому другому в WP, и, должно быть, именно поэтому так много из нас здесь, пытаясь улучшить чужой вклад ; ). Мой вклад в эту статью был стерт некоторое время назад, так что теперь у меня есть привилегия отойти и прокомментировать. Я сказал, что не совсем рад, что вы все правильно поняли, но (и это хорошо) мне придется провести некоторое исследование, прежде чем вступать в подробный спор, и на данный момент я предпочитаю старые машины. Спасибо, Eddaido ( talk ) 22:18, 24 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 20 апреля

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы разрешения неоднозначностей . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначностей — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Постоянный куратор (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Плюрализм

Викарий (англиканство) (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Плюрализм

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 12:19, 20 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Изменять

Привет, есть ли планы изменить статью постоянного куратора или мне это сделать? Ждал, что ты это сделаешь, потому что это все твое. Привет, Эддайдо ( обсуждение ) 08:46, 11 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Август 2013 г.

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование папируса библиотеки Райландса P52 могло нарушить синтаксис , изменив 1 "()". Если это так, не волнуйтесь, просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Список непарных скобок, оставшихся на странице:

• 110. что он также показал те же две формы альфы, что и <math>\mathfrak{P}</math>⁵² ) при одновременном использовании.

Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 23:35, 26 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 6 февраля

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Garima Gospels , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Colophon (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:04, 6 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Мощи Варнавы в Шумере

Дорогой ТомХеннел,

в https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gospel_of_Barnabas&diff=prev&oldid=41028521 вы добавляете информацию о Sumera. Откуда взялась ваша информация? Спасибо Maïeul (обсуждение) 12:36, 7 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

- Боюсь, это было давно; информация пришла из истории монастыря в Сумеле, в которой говорилось, что мощи Варнавы были подарены монастырю Юстинианом, но утеряны во время правления Ираклия. Думаю, я предположил, что евангельская книга перешла вместе с мощами. Впоследствии я узнал, что по другой традиции евангельская книга оставалась в часовне королевского дворца, и отредактировал статью соответствующим образом. TomHennell (обсуждение) 01:54, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

У вас есть ссылка на эту историю Сумелы? Я не нашел ничего подобного в моих источниках. Основная информация о присутствии в часовне Святого Стефана императорского дворца (Александр Кипрский, Некоторые византийские хроники, Север Антиох)

Maïeul (обс.) 10:35, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Собор

Я не эксперт в области соборов , но я замечаю ваш интерес и опыт в управлении значительными улучшениями статьи. Из моих очень поверхностных знаний я был немного удивлен, заметив, что не было ссылки на три тома "Собора Винклза". Я вижу, что у Генри Винклза есть статья, и я бы признал, что включение этих томов в качестве ссылки или для дальнейшего чтения может показаться навязыванием британской предвзятости; но я подумал, что задам вопрос редактору, который знает, о чем они говорят. С уважением, Велелла ^{Велелла Talk} 09:58, 5 июня 2014 (UTC) [ ответить ]    

Уведомление о неоднозначной ссылке на 7 июня

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Cathedral , вы добавили ссылки, указывающие на страницы неоднозначности Oratory , Decurion и Divine Office (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 08:57, 7 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 14 июня

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Cathedral , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Metropolitan Cathedral (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 08:53, 14 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Варнава

Здравствуйте, я прекрасно знаю о вашем откате. Я изменил сирийский на арамейский, потому что так написано в источнике, и я не был уверен в неанглийском источнике. Пользователь жаловался на некоторую информацию в статье Варнава . Вы можете посмотреть историю статьи, чтобы узнать больше о том, что я сделал из-за другого пользователя. Я обсужу откат позже, так как для меня это не так уж важно -- Cheers -- JudeccaXIII ( talk ) 01:15, 19 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Книга Елхасая

Здравствуйте, ТомХеннелл, я только что создал свою первую статью в Википедии: Книга Элхазаи , и я хотел бы, чтобы вы расширили эту статью как можно больше. Я использовал этот сайт в качестве ссылки: http://www.earlychristianwritings.com/elchasai.html, но на сайте содержится много ссылок на источники, написанные учеными и отцами церкви. Возможно, это может вас заинтересовать, поскольку эта статья находится в области вашего редактирования -- Спасибо и привет -- JudeccaXIII ( обсуждение ) 20:00, 29 сентября 2014 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за информацию, но я не очень хорош в наборе статей, так как я хорош в мелких правках. В сети полно информации, чтобы расширить статью, но потребуется некоторое время только на поиск и получение деталей. -- JudeccaXIII ( обсуждение ) 16:36, 1 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Евангелие от Василида

Привет, Том. Я в чем-то вроде войны правок по поводу Евангелия от Василида . Не могли бы вы посмотреть, можете ли вы использовать свой опыт здесь или в статье? С наилучшими пожеланиями, Jeff5102 ( обсуждение ) 10:49, 23 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Конечно, Том, ты кажешься очень знающим; возможно, ты сможешь объединить две точки зрения и отредактировать конфликтующие статьи (т. е. текущую и мою версию, которую Jeff5102 и JudeccaXIII постоянно удаляют/возвращают) в одну, так что все аспекты будут явно доступны читателю Википедии. Я не настолько хорошо разбираюсь в добавлении источников, но, как я сказал в сводке правок, все материалы получены через Google из авторитетных книг/источников, а не из чатов и т. д. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Mhakcm ( обсуждение • вклад ) 04:46, 25 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Приветствуем Хэллоуин!

Счастливого Хэллоуина !

---

Привет, ТомХеннелл:
Спасибо за все ваши вклады в улучшение Википедии, и желаю вам счастливого и приятного Хэллоуина !
    – JudeccaXIII ( обсуждение ) 18:52, 28 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Поздравьте с Хеллоуином, добавив {{ subst:Happy Halloween }} на страницы обсуждения пользователей с дружелюбным сообщением.

Уведомление о неоднозначной ссылке на 31 октября

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Евангелие от Василида , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Ипполит . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 14:03, 31 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Ошибки в справке на 31 октября

Здравствуйте, я ReferenceBot . Я автоматически обнаружил , что редактирование, выполненное вами, могло внести ошибки в ссылки. Это следующее:

• На странице Евангелия от Василида ваши правки вызвали ошибку неподдерживаемого параметра ( помощь ) . (Исправить | Попросить о помощи)

Пожалуйста, проверьте эту страницу и исправьте выделенные ошибки. Если вы считаете, что это ложное срабатывание , вы можете сообщить об этом моему оператору. Спасибо, ReferenceBot ( talk ) 00:42, 1 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 25 ноября

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Список английских аббатств, монастырей и мужских монастырей, служащих приходскими церквями , вы добавили ссылку на страницу неоднозначности Ланкастер . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:42, 25 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 2 декабря

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы разрешения неоднозначностей . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначностей — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Список английских аббатств, приоратов и мужских монастырей, выступающих в качестве приходских церквей

добавлены ссылки, указывающие на Ройстон , Лентон , Рэмси и Вейборн

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:21, 2 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Обратная связь

Привет, TomHennell. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Kathovo .
Сообщение добавлено 10:02, 11 декабря 2014 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

K a th o v o talk10:02, 11 декабря 2014 (UTC ) [ответить]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 18 февраля

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы разрешения неоднозначностей . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначностей — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Скоростной автобусный маршрут Ли-Солфорд-Манчестер

добавлены ссылки, указывающие на Атертона , Ли и Элленбрука

Манчестер Метролинк

добавил ссылку, указывающую на Марпл

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:01, 18 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Приглашение

Июнь 2015 г.

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование SS Cap Arcona (1927) могло нарушить синтаксис , изменив 1 "[]". Если это так, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Список непарных скобок, оставшихся на странице:

• В мае 1945 года еще больше заключенных, в основном женщин и детей из [концентрационного лагеря Штуттгоф|Штуттгоф] ] и [[Миттельбау-Дора]] лагерей были погружены на баржи и доставлены на стоявшие на якоре суда,

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, BracketBot ( talk ) 16:06, 5 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Звезда для вас!

Июль 2015 г.

Ваше дополнение к рукописи Бирмингемского Корана было удалено, поскольку, по-видимому, оно добавило в Википедию защищенный авторским правом материал без разрешения владельца авторских прав. Если вы являетесь владельцем авторских прав, пожалуйста, прочтите Wikipedia:Donating copyrighted materials для получения дополнительной информации о загрузке вашего материала в Википедию. По юридическим причинам Википедия не может принимать защищенный авторским правом материал, включая текст или изображения из печатных изданий или с других веб-сайтов, без соответствующей и проверяемой лицензии. Все такие вклады будут удалены. Вы можете использовать внешние веб-сайты или публикации в качестве источника информации , но не в качестве источника контента , такого как предложения или изображения — вы должны писать своими словами. Википедия относится к нарушениям авторских прав очень серьезно, и злостные нарушители будут заблокированы для редактирования . Энди Маббетт ( Pigsonthewing ); Поговорите с Энди ; Правки Энди 17:39, 23 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Замечание принято, Энди; и я преобразовал ссылку в прямые цитаты. Однако, как правило, считается, что заявления в пресс-релизе (как этот) имеют неявную лицензию на включение в опубликованную повествовательную форму. TomHennell (обсуждение) 20:01, 23 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо еще раз за рефакторинг, но нет, вставлять сюда такой материал без указания источника, как будто это ваши собственные слова, не допускается. Энди Маббетт ( Pigsonthewing ); Поговорите с Энди ; Правки Энди 20:47, 23 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 21 сентября

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Список коллегиальных церквей в Англии , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Киркосвальд . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:08, 21 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 18 октября

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Perpetual curate , вы добавили ссылку на страницу устранения неоднозначности Rector . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:39, 18 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Выборы в АрбКом открыты!

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:40, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Правительство Фленсбурга

Спасибо за вашу замечательную работу по правительству Фленсбурга/Фленсбери. Увлекательный материал. Ground Zero | t 19:19, 23 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

язык геэз

Я заблокировал IP для вторжения в блок. Doug Weller talk 18:30, 19 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Выборы в АрбКом 2016: Голосование открыто!

Здравствуйте, ТомХеннелл. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 10 марта

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали рукопись Бирмингемского Корана , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Alif . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:50, 10 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Эдмунд Калами IV

Привет, на прошлых выходных я создал статью Эдмунда Калами IV . Возможно, она вас заинтересует, так как он когда-то был владельцем испанской рукописи Евангелия от Варнавы. Если вы знаете о каких-либо улучшениях, пожалуйста, дайте мне знать. Всего наилучшего, Jeff5102 ( talk ) 08:27, 28 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Асма Хиллали

Вы уже получили книгу Асмы Хиллали? VR _talk 02:25, 28 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Нет, извините. OUP перенесли дату публикации (в очередной раз) на 18 мая 2017 года. Я опубликую здесь, когда получу свой экземпляр. Есть много других дел; 7 мая Бирмингемский университет должен выложить для скачивания докторскую диссертацию Альбы Федели по фолиантам Бирмингемского Корана. http://etheses.bham.ac.uk/5864/ ТомХеннелл (обсуждение) 08:55, 28 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, если бы вы могли разместить пост на моей странице обсуждения или {{ping}} меня, когда вы размещаете пост здесь, это было бы здорово. VR _talk 19:59, 28 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Барнстар для вас

Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 20:17, 9 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2017 г.

Здравствуйте, ТомХеннелл. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 12 января

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Книги Варуха вы добавили ссылки, указывающие на страницы неоднозначности Галатам , Лакуна и Явный (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница неоднозначности — это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:14, 12 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 17 февраля

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании рукописи Саны вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Alif (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:26, 17 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 24 февраля

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Второканонических книг вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Варух (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:21, 24 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 2 июля

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании списка английских аббатств, приорств и мужских монастырей, выступающих в качестве приходских церквей , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Minster (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 10:26, 2 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 17 июля

Автоматизированный процесс обнаружил, что вы недавно добавили ссылки на страницы устранения неоднозначности.

Дирк Оббинк (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Ватикан

Папирус 137 (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Ватикан

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:15, 17 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2018 года

Здравствуйте, ТомХеннелл. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Движение «Только король Яков»иВизантийский текстовый тип

Привет, Том!

Я подумал, что вам будет интересно узнать, что то же самое, что происходит в статье типа Византийского текста, происходит и в движении King James Only , которое, судя по всему, совершает тот же IP-прыгун. Не то чтобы вы чувствовали себя обязанными что-то делать, но подумал, что вам может быть интересно узнать. Alephb ( talk ) 03:23, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 10 января

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Вспомогательных единиц вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Сопротивление (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:19, 10 января 2019 (UTC) [ ответить ]

ополчение

См . wp:brd , вы должны обсуждать предлагаемые вами изменения (а не я), поэтому, пожалуйста, вернитесь и перенесите это на страницу обсуждения. Slatersteven ( обсуждение ) 10:09, 14 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 27 апреля

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Operation Sea Lion (wargame) , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности S-boat (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница неоднозначности — это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:16, 27 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Май 2019 г.

Пожалуйста, не добавляйте и не изменяйте контент, как вы сделали в Development of the Old Testament canon , без ссылки на надежный источник . Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами на Wikipedia:Citing sources и воспользуйтесь этой возможностью, чтобы добавить ссылки на статью. Спасибо. Jayjg ^{(обсуждение)} 15:52, 22 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 2 июня

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Manchester Cathedral вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Saint Denis (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 16:25, 2 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Манчестерский кенотаф

Том — обычно не стоит пытаться вносить серьезные изменения в избранную статью, пока она находится на первой странице. Особенно если вы пытаетесь добавить неиспользуемый материал. Возможно, было бы лучше, если бы вы внесли предложения на страницу обсуждения статьи, которые затем можно было бы обсудить. Всего наилучшего. KJP1 ( обсуждение ) 23:35, 12 июля 2019 (UTC) [ ответ ]

Я добавил на страницу обсуждения; обратите внимание, что я сослался на правки. Я не думаю, что это хорошая практика — оставлять избранную статью с серьезно вводящим в заблуждение содержанием. TomHennell (обсуждение) 23:38, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Понял - давайте обсудим на странице обсуждения ваши опасения. KJP1 ( обсуждение ) 23:46, 12 июля 2019 (UTC) [ ответ ]

Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2019

Номинация на удаление Шаблон:Вульгата рукописи

Шаблон:Рукописи Вульгаты были номинированы на удаление . Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для обсуждения . Veverve ( обсуждение ) 11:37, 10 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2020

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2021

Прошу помощи по расширению статьи

Привет,

Просьба посетить страницу Draft:Intellectual Discourse on remotion of Hagia Sophia and extension help, если вы обнаружите интерес к этой теме.

Спасибо и наилучшие пожелания

Bookku, «Энциклопедии = расширение информации и знаний» ( обсуждение ) 14:23, 1 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2022

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:23, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2023

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:25, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Уведомление о неоднозначной ссылке на 1 октября

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Leigh-Salford-Manchester Bus Rapid Transit вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Bury .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 08:00, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]