Рефлексивное равновесие — это состояние баланса или согласованности между набором убеждений, достигнутое в процессе сознательного взаимного согласования общих принципов и частных суждений . Хотя он и не использовал этот термин, философ Нельсон Гудман представил метод рефлексивного равновесия как подход к обоснованию принципов индуктивной логики [1] ( сейчас он известен как метод Гудмана ). [2] Термин «рефлективное равновесие» был придуман Джоном Ролзом и популяризирован в его «Теории справедливости» как метод достижения содержания принципов справедливости.
Дитмар Хюбнер отметил, что существует множество интерпретаций рефлективного равновесия, которые отклоняются от метода Ролза таким образом, что снижают убедительность идеи. [3] Среди этих неверных интерпретаций, по мнению Хюбнера, есть определения рефлексивного равновесия как «(а) балансирование теоретических представлений и интуитивных убеждений; (б) балансирование общих принципов с частными суждениями; (в) балансирование противоположных этических концепций или расходящихся моральных утверждений» . [3]
Ролз утверждает, что у людей есть «чувство справедливости », которое является источником как моральных суждений, так и моральной мотивации. В теории Ролза мы начинаем с «обдуманных суждений», возникающих из чувства справедливости. Это могут быть суждения об общих моральных принципах (любой степени общности) или о конкретных моральных случаях. Если наши суждения каким-то образом противоречат друг другу, мы продолжаем корректировать наши различные убеждения до тех пор, пока они не придут в «равновесие», то есть, что они стабильны, не находятся в конфликте и обеспечивают последовательное практическое руководство. Ролз утверждает, что набор моральных убеждений в идеальном рефлективном равновесии описывает или характеризует основные принципы человеческого чувства справедливости.
Например, предположим, что Захари верит в общий принцип всегда подчиняться заповедям Библии . Предположим также, что он думает, что неэтично забивать людей камнями до смерти только за то, что они являются викканами . Эти взгляды могут вступать в противоречие (см. Исход 22:18 и Иоанна 8:7). Если они это сделают, у Закари будет несколько вариантов выбора. Он может отказаться от своего общего принципа в поисках лучшего, например, подчиняться только Десяти Заповедям ; или изменить свой общий принцип, выбрав другой перевод Библии, или позволив учению Иисуса из Иоанна 8:7: «Если кто из вас без греха, пусть первый бросит камень», игнорировать заповедь Ветхого Завета; или изменить свое мнение по данному вопросу в соответствии со своей теорией, решив, что ведьм действительно следует убивать. Каким бы ни было решение, он двинулся к рефлективному равновесию.
Рефлексивное равновесие выполняет важную оправдательную функцию в политической теории Ролза. Однако природа этой функции является спорной. Доминирующая точка зрения, лучше всего иллюстрируемая работами Нормана Дэниелса и Томаса Скэнлона , заключается в том, что метод рефлексивного равновесия является своего рода когерентистским методом эпистемического обоснования моральных убеждений. Однако в других работах Ролз, кажется, утверждает, что его теория обходит традиционные метаэтические вопросы, включая вопросы моральной эпистемологии, и вместо этого предназначена для выполнения практической функции. Это дает некоторую мотивацию для иного взгляда на оправдательную роль рефлективного равновесия. С этой точки зрения метод рефлективного равновесия выполняет свою оправдательную функцию, соединяя соответствующим образом когнитивные и мотивационные аспекты человеческого чувства справедливости.
Ролз утверждает, что возможные принципы справедливости не могут быть оправданы, если не будет продемонстрирована их стабильность. Принципы справедливости устойчивы, если, помимо прочего, члены общества считают их авторитетными и надежно им соблюдают. Метод рефлективного равновесия определяет набор принципов, укорененных в человеческом чувстве справедливости, которое представляет собой способность, которая одновременно обеспечивает материал для процесса рефлективного равновесия и нашу мотивацию придерживаться принципов, которые мы считаем морально обоснованными. Метод рефлективного равновесия служит цели определения реалистичного и стабильного социального порядка путем определения практически последовательного набора принципов, которые правильно обоснованы в источнике нашей моральной мотивации, так что мы будем склонны им подчиняться. Как говорит Фред Д'Агостино, стабильные принципы справедливости потребуют значительного «принятия» членами общества. Метод рефлексивного равновесия обеспечивает способ определения принципов, которые позволят достичь того «понимания», которое необходимо для стабильности.
Рефлексивное равновесие не является статичным, хотя Ролз допускает временные фиксированные точки; оно будет меняться по мере того, как человек обдумывает свое мнение по отдельным вопросам или исследует последствия своих принципов. [4]
Ролз применил эту технику к своей концепции гипотетического исходного положения, исходя из которого люди согласились бы на общественный договор . Он пришел к выводу, что оптимальной теорией справедливости является та, с которой люди соглашались бы из-за завесы невежества , не зная своего социального положения.
Широкое рефлективное равновесие, впервые введенное Ролзом, было описано Норманом Дэниелсом как «метод, который пытается обеспечить согласованность в упорядоченных тройных наборах убеждений, которых придерживается конкретный человек, а именно: (а) набор обдуманных моральных суждений, (б) ) набор моральных принципов и (c) набор соответствующих (научных и философских) базовых теорий». [5]
Кай Нильсен утверждал, что «философы, которые являются защитниками рефлективного равновесия, также являются конструктивистами », в ответ на то, что он считал неправильным представлением о том, что рефлективное равновесие работает с некоторой обязательно ранее существовавшей последовательной системой моральных убеждений и практик: [6]
Модель последовательных убеждений, включая в первую очередь моральные убеждения, — это не структура, которую нужно открыть или раскопать, как если бы она была аналогией глубоко лежащей в основе «глубинной грамматики» языка (если такая вещь действительно существует), а нечто быть выкованным (построенным) путем осторожного и решительного использования метода рефлективного равновесия. Мы начинаем с наших взвешенных суждений (убеждений), какими бы культурными и историческими они ни были искажены. Это предполагает — и на самом деле неизбежно предполагает — видение вещей своими собственными глазами. С чего еще мы могли бы начать? Мы с трудом можем вылезти из своей культурно-исторической шкуры. [6]
Пол Тагард раскритиковал метод рефлексивного равновесия как «всего лишь дымовую завесу для относительно сложной формы логического и методологического релятивизма» и «в лучшем случае второстепенный в процессе разработки нормативных принципов». [7] Среди «многочисленных проблем» рефлективного равновесия Тагард назвал «чрезмерную зависимость от интуиции и опасность достижения стабильных, но неоптимальных наборов норм». [8] Вместо рефлективного равновесия Тагард рекомендовал то, что он считал более консеквенциалистским методом обоснования норм путем определения области практик, определения норм-кандидатов для практик, определения соответствующих целей практик, оценки степени, в которой различные практики достигают этих целей и принимают в качестве норм области практики, которые лучше всего достигают этих целей. [8] [9]