Закон о здравоохранении и социальном обеспечении 2012 года (c 7) является актом парламента Соединенного Королевства . Он предусматривал самую масштабную реорганизацию структуры Национальной службы здравоохранения в Англии на сегодняшний день. [1] Он снял ответственность за здоровье граждан с Государственного секретаря по здравоохранению , которую этот пост нес с момента создания NHS в 1948 году. Он упразднил трасты первичной медицинской помощи (PCT) и стратегические органы здравоохранения (SHA) и перевел от 60 до 80 миллиардов фунтов стерлингов «комиссионирования» или фондов здравоохранения из упраздненных PCT в несколько сотен клинических комиссионных групп , частично управляемых врачами общей практики (GP) в Англии. Новое исполнительное агентство Министерства здравоохранения , Public Health England , было создано в соответствии с этим актом 1 апреля 2013 года. [2]
Предложения были в первую очередь результатом политики тогдашнего министра здравоохранения Эндрю Лэнсли . В своей статье в BMJ Клайв Пиделл (сопредседатель Ассоциации консультантов NHS и консультант-клинический онколог) сравнил политику с академическим анализом приватизации и нашел «доказательства того, что приватизация является неизбежным следствием многих политик, содержащихся в законопроекте о здравоохранении и социальном обеспечении». [3] Лэнсли сказал, что утверждения о том, что правительство пытается приватизировать NHS, являются «смехотворным запугиванием». [4]
Предложения, содержащиеся в акте, были одними из самых спорных предложений коалиционного правительства. Хотя они упоминались в манифесте Консервативной партии в 2010 году, [5] они не были включены в коалиционное соглашение Консервативной и Либеральной демократической партии , [1] в котором упоминалась NHS только для того, чтобы обязать коалицию увеличивать финансирование в реальном выражении каждый год. [6] В течение двух месяцев после выборов был опубликован официальный документ , в котором излагалось то, что The Daily Telegraph назвала «крупнейшей революцией в NHS с момента ее основания». [7] Законопроект был представлен в Палату общин 19 января 2011 года . [8] [9] В апреле 2011 года правительство объявило о «слушании», остановив законодательное продвижение законопроекта до окончания местных выборов в мае ; «слушание» было завершено к концу того же месяца. Законопроект получил королевское одобрение 27 марта 2012 года. Многие из структур, созданных этим парламентским актом, были упразднены Законом о здравоохранении и медицинском обслуживании 2022 года .
Предложения в акте не обсуждались во время всеобщей избирательной кампании в Соединенном Королевстве 2010 года и не содержались в коалиционном соглашении консерваторов и либеральных демократов от 20 мая 2010 года [1] , в котором было заявлено о намерении «остановить реорганизацию NHS сверху вниз, которая мешала уходу за пациентами». [7] Однако в течение двух месяцев в официальном документе было изложено то, что Daily Telegraph назвала «крупнейшей революцией в NHS с момента ее основания». [7] За официальным документом « Справедливость и совершенство: освобождение NHS » [10] в декабре 2010 года последовал план реализации в форме « Освобождение NHS: законодательная база и следующие шаги» . [11] McKinsey & Company , которая на протяжении многих лет оказывала влияние на британское Министерство здравоохранения, активно участвовала в обсуждениях вокруг законопроекта. [ необходимая цитата ] Законопроект был внесен в Палату общин 19 января 2011 года [8] и прошел второе чтение, на котором 31 января 2011 года было одобрено принятие общих принципов законопроекта 321 голосом против 235, большинством в 86 голосов. [12]
Акт имел последствия для всей английской NHS. Трасты первичной медицинской помощи (PCT) и стратегические органы здравоохранения (SHA) были упразднены, с прогнозируемыми расходами на увольнение в размере 1 млрд фунтов стерлингов для примерно 21 000 сотрудников. [13] Стоимость комиссионирования в размере от 60 до 80 млрд фунтов стерлингов будет передана от PCT нескольким сотням клинических комиссионных групп , частично управляемых врачами общей практики. Около 3600 учреждений, принадлежащих PCT и SHA, будут переданы NHS Property Services , компании с ограниченной ответственностью, принадлежащей Департаменту здравоохранения.
Когда Белая книга была представлена парламенту, государственный секретарь здравоохранения Эндрю Лэнсли рассказал депутатам о трех ключевых принципах:
В белой книге был изложен график. К апрелю 2012 года предлагалось:
Законопроект предусматривал, что все трасты NHS станут или будут объединены в фондовые трасты . Законопроект также отменил существующий лимит на доход трастов из источников, не относящихся к NHS, который в большинстве случаев ранее был установлен на относительно низком однозначном проценте.
Согласно положениям законопроекта, новая система комиссионных должна была быть введена в действие к апрелю 2013 года, после чего SHA и PCT должны были быть отменены.
Законопроект был проанализирован Стивеном Крэггом из Doughty Street Chambers от имени кампании 38 Degrees , который пришел к выводу, что «По сути, обязанность предоставлять национальную службу здравоохранения будет утрачена, если законопроект станет законом, и будет заменена обязанностью неизвестного числа консорциумов-заказчиков, имеющих только обязанность производить или организовывать предоставление для той части населения, за которую они отвечают». Он заменяет «обязанность предоставлять» на «обязанность содействовать». [14]
После усиления давления оппозиции, в том числе со стороны рядовых либеральных демократов и Британской медицинской ассоциации , правительство объявило о «слушании» критиков. [15] 4 апреля 2011 года правительство объявило о «паузе» в рассмотрении законопроекта, чтобы позволить правительству «выслушать, обдумать и улучшить» предложения. [16] [17]
Премьер - министр Дэвид Кэмерон заявил, что «статус-кво не является вариантом», и многие в его коалиции и коалиции Ника Клегга заявили, что некоторые аспекты законопроекта, такие как формирование групп по назначению клинических учреждений , не только не подлежат обсуждению, но и уже слишком далеки от завершения, чтобы их можно было остановить. [18] Кэмерон настаивал на том, что этот акт является частью его повестки дня « Большого общества » и что он не изменит основополагающих принципов NHS.
Частью «слушаний» стало создание 6 апреля 2011 года «Форума будущего NHS». [19] Форум, по данным Private Eye , «объединяет 43 тщательно отобранных человека, многие из которых известны как сторонники подхода Лэнсли». [20] В то же время Дэвид Кэмерон создал отдельную группу для консультирования его по реформам; в состав этой группы вошли лорд Крисп (исполнительный директор NHS в 2000–2006 годах), Билл Мойес (бывший глава Monitor ) и глава глобальных систем здравоохранения в McKinsey , [20] [21] а также Марк Бритнелл , глава политики здравоохранения в KPMG . Шесть месяцев назад Бритнелл заявил на конференции руководителей частных медицинских учреждений, что «В будущем NHS будет государственным поставщиком страхования, а не государственным поставщиком», и подчеркнул роль реформ Лэнсли в том, что это стало возможным: «NHS не будет милосердна, и лучшее время воспользоваться этим преимуществом — в ближайшие пару лет». [22] [23] 16 мая 2011 года KPMG опубликовала пресс-релиз от имени Бритнелла, в котором говорилось:
«В статье в The Observer мне приписывают цитаты, которые не отражают должным образом обсуждения, состоявшиеся на закрытой конференции в октябре прошлого года. Мне также не дали возможности ответить до публикации. Я проработал в NHS двадцать лет и теперь работаю вместе с ней. Я всегда был страстным сторонником NHS и верю, что у нее большое будущее. Как и во многих других странах мира, давление, с которым сталкиваются в плане финансирования и предоставления услуг здравоохранения, огромно. Если NHS собирается изменить и модернизировать государственный, частный и добровольный секторы должны будут сыграть свою роль».
В июне 2011 года Кэмерон объявил, что первоначальный срок 2013 года больше не будет частью реформ. Также будут внесены изменения в законопроект, чтобы прояснить, что основной обязанностью регулятора здравоохранения, Monitor, является продвижение интересов пациентов, а не содействие конкуренции. [24]
В отчете Future Forum говорилось, что любая организация, которая лечит пациентов NHS, включая независимые больницы, должна быть вынуждена проводить публичные заседания и публиковать протоколы. Также предлагалось создать Гражданскую комиссию для отчетности о том, насколько легко выбирать услуги, в то время как пациентам будет предоставлено право оспаривать плохое лечение. Первоначальный законопроект стремился отменить два уровня управления и передать власть новым органам во главе с врачами общей практики, называемым консорциумами по заказу, для закупки 60 миллиардов фунтов стерлингов в год на лечение. Профессор Стив Филд , врач общей практики, который председательствовал на форуме, сказал, что многие опасения общественности и медицинских работников относительно законопроекта о здравоохранении и социальном обеспечении были «оправданы», поскольку он содержал «недостаточные гарантии» против эксплуатации NHS частными компаниями. [25]
После завершения слушаний законопроект был повторно передан в комитет по публичному законопроекту 21 июня 2011 года. [26] 7 сентября законопроект был принят Палатой общин и прошел третье чтение 316 голосами против 251. [27] 12 октября 2011 года законопроект был в принципе одобрен во втором чтении в Палате лордов 354 голосами против 220. [28] Поправка, внесенная лордом Оуэном, о передаче наиболее спорных положений законопроекта в специальный комитет, была отклонена 330 голосами против 262. [29] Впоследствии законопроект был передан в комитет всей Палаты для детального изучения. Стадия комитета была завершена 21 декабря 2011 года, и законопроект был принят Палатой лордов с поправками 19 марта 2012 года. [8] Палата общин одобрила все поправки лордов к законопроекту 20 марта 2012 года. Законопроект получил королевское одобрение и стал Законом о здравоохранении и социальном обеспечении 2012 года 27 марта 2012 года. [30]
Раздел 9 устанавливает Национальный совет по управлению службой здравоохранения, позже известный как NHS England . Государственный секретарь должен ежегодно публиковать документ, известный как мандат , в котором указаны цели, которых Совет должен стремиться достичь. Положения Национальной службы здравоохранения (требования к мандату) публикуются каждый год, чтобы придать мандату юридическую силу.
Раздел 10 учреждает группы по клиническому приему пациентов , которые должны организовать предоставление медицинских услуг в каждом местном районе.
Раздел 11 делает защиту общественного здоровья обязанностью государственного секретаря, а раздел 12 возлагает на местные органы власти ответственность за улучшение здоровья людей в их районах. Среди последствий этого, местные органы власти восстановили заказ некоторых общественных услуг, таких как услуги по сексуальному здоровью и злоупотреблению наркотиками . [31]
Раздел 30 требует, чтобы каждый местный орган власти назначил директора по общественному здравоохранению, и предоставляет государственному секретарю определенные полномочия по назначению этого лица.
Разделы 181–189 учреждают организацию Healthwatch England , ответственную за сбор и защиту мнений пользователей услуг здравоохранения и социального обеспечения с целью выявления улучшений и влияния на планы поставщиков услуг.
Разделы 194–199 предусматривают создание советов по здравоохранению и благополучию в каждом местном органе власти высшего уровня с целью поощрения поставщиков медицинских и социальных услуг к комплексной работе.
Разделы 232–249 расширяют роль Национального института здравоохранения и клинического совершенства, включая социальную помощь, воссоздавая орган 1 апреля 2013 года как Национальный институт здравоохранения и медицинского совершенства (известный как NICE). Этот вневедомственный государственный орган публикует руководства в таких областях, как использование новых и существующих лекарств, методов лечения и процедур с учетом экономической эффективности; его сфера деятельности — услуги NHS, услуги общественного здравоохранения и (только в Англии) социальная помощь.
Разделы 278–283 упразднили Совет по образованию и исследованиям в области алкоголя, Комиссию по назначениям, Национальный совет по управлению информацией в сфере здравоохранения и социального обеспечения, Национальное агентство по безопасности пациентов , Институт инноваций и совершенствования Национальной службы здравоохранения и постоянные консультативные комитеты.
Разделы 284–309 содержали различные другие положения.
19 января 2012 года два крупных профсоюза медицинских работников, которые ранее пытались работать с правительством над законопроектом, Королевский колледж медсестер и Королевский колледж акушерок , решили вместо этого присоединиться к Британской медицинской ассоциации в «прямой оппозиции» законопроекту. [32] 3 февраля 2012 года Королевский колледж врачей общей практики также призвал премьер-министра отозвать законопроект. [33]
Конфедерация британской промышленности поддержала законопроект, заявив, что «предоставление возможности лучшему поставщику услуг здравоохранения, будь то частная компания или благотворительная организация, будет стимулировать инновации и выбор». [34]
В мае 2011 года ряд врачей из консорциумов врачей общей практики написали письмо в Daily Telegraph, в котором выразили свою поддержку законопроекту, назвав его планы «естественным завершением роли уполномоченных врачей общей практики, которая началась с фондодержательства в 1990-х годах, и, в последнее время, повестки дня предыдущего правительства по полисистемам врачей общей практики и уполномоченных на основе практики». [35] 14 мая 2011 года The Guardian опубликовала статью, в которой сообщалось, что назначенный главой NHS «слушательский эксперимент» врач общей практики в одностороннем порядке осудил законопроект. [36] В статье говорилось, что Стив Филд «отклонил» планы «как неработоспособные» и что эти заявления были «предварительными выводами, которые могут фатально подорвать планы». Королевский колледж врачей общей практики (RCGP) также осудил законопроект. [37]
Королевский колледж врачей и Королевский колледж хирургов [34] в принципе приветствовали идею определения направления услуг NHS медицинскими специалистами, но поставили под сомнение реализацию этого принципа в законопроекте, особенно в отношении подхода, делающего консорциумы врачей общей практики основными лицами, принимающими решения по заказу, а также в отношении требования конкуренции. Британская медицинская ассоциация заявила то же самое. [34] Ни одна из этих организаций не поддержала законопроект.
В феврале 2011 года Дэвид Беннетт , недавно назначенный председателем Monitor , сказал, что NHS может стать похожей на другие приватизированные коммунальные предприятия, так что Monitor потенциально станет регулятором, как Ofcom , Ofgem и Ofwat : «Мы, в Великобритании, уже делали это в других секторах. Мы делали это в газовом секторе, мы делали это в энергетике, мы делали это в телекоммуникациях […] Мы делали это в железнодорожном секторе, мы делали это в водном секторе, так что на самом деле существует 20-летний опыт взятия монополистических, монолитных рынков и поставщиков и подвергания их экономическому регулированию». [38] Специальный комитет Палаты общин по здравоохранению осудил это сравнение как «неточное или не полезное». [39]
Законопроект предполагает, что врачи общей практики станут непосредственными распорядителями фондов NHS, а не будут направлять эти средства через районные и региональные фонды первичной медицинской помощи , как это делалось ранее. [40]
Были опасения по поводу фрагментации NHS и потери координации и планирования. Королевский колледж врачей общей практики заявил, что он «обеспокоен тем, что некоторые типы выбора, изложенные в предложениях правительства, рискуют дестабилизировать NHS и нанести долгосрочный вред результатам для пациентов, особенно в случаях детей с ограниченными возможностями, лиц с множественными сопутствующими заболеваниями, а также немощных и пожилых людей». [34] Королевский колледж врачей заявил, что «хотя мы приветствуем широкое положение в законопроекте о поиске профессиональной экспертизы, RCP обеспокоен тем, что законопроект не требует, чтобы специалисты были в центре процесса назначения». [34] Королевский колледж психиатров заявил, что «был бы обескуражен, если бы психиатры не были тесно связаны с местными консорциумами врачей общей практики в развитии услуг в области психического здоровья». [34] Королевский колледж хирургов заявил, что «законодательство оставляет вопрос о назначении на региональном уровне без ответа, без создания посреднической структуры». [34] И были опасения по поводу управленческой экспертизы, особенно если смотреть на США. BMJ писал, что
«Независимо от того, сколько консорциумов врачей общей практики в конечном итоге возникнет, их число, вероятно, значительно превысит 152 фонда первичной медицинской помощи, которые они заменяют, что влечет за собой ряд новых проблем. Меньшее население увеличивает вероятность того, что несколько очень дорогих пациентов пробьют дыру в бюджетах. Большее количество консорциумов означает, что навыки заказа, которые уже в дефиците на национальном уровне, будут распределены еще более тонко. Отказываясь от экономии масштаба, меньшие консорциумы могут поддаться искушению сэкономить на высококачественной инфраструктуре и управлении, тем самым подвергая опасности свое выживание. Эти моменты ясно вытекают из изучения 20-летнего опыта США по передаче эквивалента бюджетов заказа группам врачей. Некоторые группы серьезно недооценили важность высококачественной профессиональной управленческой поддержки в свои ранние дни и в результате обанкротились». [1] [41]
Комитет по здравоохранению Палаты общин предложил правительству разрешить экспертам, не входящим в состав консорциумов, врачам общей практики и их прямым союзникам, участвовать в управлении консорциумами, включая врачей больниц, руководителей общественного здравоохранения, сотрудников социальных служб и советников. Эта идея получила более широкую поддержку, и правительство согласилось рассмотреть ее. Те, кто близок к министру здравоохранения Эндрю Лэнсли, заявили, что он обеспокоен тем, что добавление слишком большого количества людей в процесс принятия решений консорциумов может сделать их слишком громоздкими». [42] В 2010 году тот же комитет зашел так далеко, что заявил, что «если надежные цифры затрат на ввод в эксплуатацию докажут, что это нерентабельно, и если ситуация не начнет улучшаться в ближайшее время после 20 лет дорогостоящих неудач, разделение покупателя/поставщика, возможно, придется отменить ». [1] [43]
Киран Уолш, профессор политики и управления в области здравоохранения, и Крис Хэм , генеральный директор King's Fund , утверждали, что «на национальном уровне трудно понять, кто, если вообще кто-либо, будет отвечать за NHS. Будет пять ключевых национальных органов: Департамент здравоохранения , Национальный институт здравоохранения и клинического мастерства , Комиссия по качеству медицинской помощи , Совет по уполномоченным NHS и Монитор экономического регулятора . Хотя полномочия каждого из них изложены в законодательстве, неясно, как эти национальные органы будут взаимодействовать или как они будут обеспечивать скоординированное и последовательное управление NHS». [44]
Группы по клиническому назначению действуют как уставные органы, хотя предполагается, что до трети групп по клиническому назначению неохотно это делают. [45]
Фонд короля заявил , что «необходимо активно управлять вполне реальным риском того, что скорость и масштаб реформ могут дестабилизировать NHS и подорвать систему здравоохранения». [34]
BMJ заявил в январе 2011 года, что «законопроект обещает, что все общие практики станут частью консорциумов к апрелю 2012 года, однако потребовалось шесть лет , чтобы 56% общих практик стали держателями фондов после введения внутреннего рынка. Почти через семь лет после того, как первый траст NHS получил статус фонда, осталось еще больше половины — в течение двух лет. И это еще не все. Замена 10 стратегических органов здравоохранения — NHS Commissioning Board — должна быть полностью работоспособна к следующему апрелю. К тому времени консорциумы врачей общей практики должны наладить отношения с местными органами власти, которые возьмут на себя окончательную ответственность за общественное здравоохранение через свои новые советы по здравоохранению и благополучию, работая вместе с Public Health England, совершенно новой организацией». [1] BMA считает, что такие цели либо полностью невыполнимы, либо, в лучшем случае, могут быть достигнуты только очень грубо, что, в свою очередь, может иметь очень серьезные последствия на местах для функционирования NHS.
Британская медицинская ассоциация выступила против законопроекта [46] и провела свое первое чрезвычайное заседание за 19 лет [47] , на котором попросила правительство отозвать законопроект и пересмотреть реформы, хотя вотум недоверия Эндрю Лэнсли, предложенный Британской медицинской ассоциацией, не прошел. [47] Более поздний вотум недоверия Лэнсли на конференции Королевского колледжа медсестер в 2011 году был принят, 96% проголосовали за него, и в нескольких последующих речах Лэнсли был осужден по трем статьям: законопроект о здравоохранении и социальной помощи 2011 года в его первоначальной редакции; решение Лэнсли не выступать с речью перед всей Конференцией, а вместо этого провести отдельную встречу с 40 участниками Конференции в отдельном помещении (что было воспринято как оскорбление медсестер и привело к обвинениям в «слабохарактерности»); и текущие отдельные меры «экономии эффективности», принимаемые в рамках NHS , и существенное влияние этих действий на медицинские службы первой линии, особенно в сравнении с несколькими видными должностными лицами, включая руководителей NHS и самого Лэнсли, которые неоднократно заверяли, что службы первой линии NHS «защищены» в любое время, независимо от этих мер «экономии». [48] [49] «Люди будут умирать», предупредил Ричард Хортон, редактор The Lancet , в марте 2012 года, предсказывая «беспрецедентный хаос» в результате реформ, [50] в просочившемся проекте оценки рисков, утверждающем, что чрезвычайные ситуации могут управляться хуже, а более широкое использование частного сектора может привести к росту расходов. [51]
Различные группы давления выступили против законопроекта, включая Народную ассамблею, NHS Direct Action, [52] Keep Our NHS Public , 38 Degrees , [53] Socialist Health Association , многие профсоюзы, включая Chartered Society of Physiotherapy , UNISON и Unite . [54] Петиция 38 Degrees против реформ собрала 250 000 подписей к 21 апреля 2011 года. [53] В марте 2011 года на весенней конференции либеральных демократов было выдвинуто предложение о внесении изменений в законопроект с целью обеспечения большей подотчетности и предотвращения отбора частных поставщиков услуг, среди прочих требований, направленных на снижение маркетизации NHS. [55] UNISON спонсировал рэпера NxtGen для создания нелестного хип-хоп-трека о законопроекте, [56] который в настоящее время был просмотрен более 390 000 раз на YouTube. [57]
Джереми Хант был назначен министром здравоохранения в результате перестановок в кабинете министров 4 сентября 2012 года, сменив Лэнсли. [58] Ранее он был соавтором книги, призывающей к роспуску NHS и замене ее системой персональных медицинских счетов. [59] Заместитель председателя Британской медицинской ассоциации Кайлаш Чанд сказал: «Джереми Хант — новый министр здравоохранения, катастрофа в NHS продолжается. Я опасаюсь, что более токсичный правый будет следовать программе приватизации». [60]
9 октября 2011 года на Вестминстерском мосту прошла акция протеста, организованная UK Uncut . По оценкам, в акции приняли участие около 2000 работников здравоохранения и активистов. [61]
5 марта 2012 года группа активистов 38 Degrees установила 130 рекламных щитов в центре Лондона с целью убедить Дэвида Кэмерона отказаться от законопроекта. [62]
25 сентября 2013 года теневой министр здравоохранения Лейбористской партии Энди Бернхэм в «первой королевской речи» пообещал, что партия отменит Закон о здравоохранении и социальном обеспечении в случае своего избрания. [63]
В январе 2015 года Крис Хэм и другие из King's Fund подготовили обзор реформ здравоохранения правительства. Их выводы относительно акта были следующими:
В ноябре 2017 года Джереми Хант в интервью журналу Health Service Journal сказал: «Идея множества конкурирующих фондов и оплаты по результатам хорошо работает, когда вы понимаете, что большая часть работы NHS будет заключаться в оказании разовой плановой помощи, но когда вы имеете дело со сложными пациентами, которые часто попадают в систему и выходят из нее, эти структуры оказываются неподходящими для этой цели». [65]
Ник Тимминс , писавший в 2018 году, пришел к выводу, что законодательство, по его собственным словам, провалилось. Выбор и конкуренция не были, как предполагалось, движущими принципами NHS. Фактически, развитие интегрированных систем оказания помощи расшатывало разделение «покупатель/поставщик», которое было доминирующей темой управления NHS с 1991 года. Организации, созданные в соответствии с законом, Monitor и NHS Trust Development Authority, фактически были объединены. И не было ничего, что указывало бы на то, что «политическое микроуправление» и «чрезмерный бюрократический и политический контроль» исчезли. Однако он сказал, что закон дал NHS независимый голос, и что, по словам Джереми Ханта, «независимость NHS England — это то, что сработало лучше всего». [66] Дэвид Бенбоу утверждал в 2020 году, что законодательство не расширило выбор пациента, как предполагалось (поскольку эта политика впоследствии отошла на второй план), но что оно привело к увеличению объема бюджета NHS, перераспределяемого частным поставщикам. [67]
Публикация Долгосрочного плана NHS в январе 2019 года ознаменовала официальный отказ от политики конкуренции в английской NHS. Интегрированные системы ухода будут созданы по всей Англии к 2021 году, а в 2022 году клинические комиссии были упразднены, а NHS Improvement была включена в NHS England, хотя все это должно было произойти без отмены законодательства. [68] В феврале 2019 года NHS England подготовила документ, в котором излагались изменения, которые она хотела бы видеть в законодательстве. Одним из центральных предложений было отменить обязательство выставлять услуги на конкурсный тендер, если местные комиссары считали, что услуга будет лучше всего предоставлена в рамках NHS. [69]
В отчете о состоянии NHS после выборов лейбористского правительства в 2024 году, подготовленном по заказу министра здравоохранения Уэса Стритинга и под руководством хирурга лорда Ара Дарзи , сделан вывод о том, что «Закон о здравоохранении и социальном обеспечении 2012 года стал катастрофой без международных прецедентов — он оказался катастрофическим. Результатом нарушения стала постоянная потеря возможностей NHS». В отчете говорится, что этот акт является важной частью объяснения ухудшения работы NHS в целом. «Вместо того чтобы освободить NHS, как было обещано, Закон о здравоохранении и социальном обеспечении 2012 года заключил более миллиона сотрудников NHS в сломанную систему на большую часть десятилетия». [70]
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )