Brandenburg v. Ohio , 395 US 444 (1969), является знаменательным решением Верховного суда США, интерпретирующим Первую поправку к Конституции США . [1] Суд постановил, что правительство не может наказывать за подстрекательскую речь, если только эта речь не «направлена на подстрекательство или создание неминуемых беззаконных действий и может спровоцировать или создать такие действия». [2] [3] : 702 В частности, суд отменил закон Огайо об уголовном синдикализме , поскольку этот закон в целом запрещал простую пропаганду насилия. В ходе этого процесса решения Whitney v. California (1927) [4] были явно отменены, а решения Schenck v. United States (1919), [5] Abrams v. United States (1919), [6] Gitlow v. New York (1925), [7] и Dennis v. United States (1951) [8] были отменены.
Кларенс Бранденбург, лидер Ку-клукс-клана (ККК) в сельском Огайо , связался с репортером на телестанции Цинциннати и пригласил его освещать митинг ККК, который должен был состояться в округе Гамильтон летом 1964 года. [9] Фрагменты митинга были сняты на видео, на них было видно, как несколько мужчин в мантиях и капюшонах, некоторые с огнестрельным оружием, сначала сжигают крест, а затем произносят речи. В одной из речей упоминалась возможность «мести» против « ниггеров », « евреев » и тех, кто их поддерживает, а также утверждалось, что « наш президент , наш Конгресс , наш Верховный суд продолжают подавлять белую, кавказскую расу », и объявлялось о планах проведения марша на Конгресс 4 июля . [10] В другой речи отстаивалась идея принудительного изгнания афроамериканцев в Африку, а евреев-американцев — в Израиль. [11]
Бранденбург был обвинен в пропаганде насилия в соответствии с законом Огайо о криминальном синдикализме за его участие в митинге и за произнесенную им речь. В соответствующей части закон, принятый в 1919 году во время Первой Красной угрозы , запрещал «пропаганду… долга, необходимости или уместности преступления, саботажа , насилия или незаконных методов терроризма как средства достижения промышленной или политической реформы» и «добровольное объединение с любым обществом, группой или собранием лиц, созданных для обучения или пропаганды доктрин криминального синдикализма».
Осужденный в суде общей юрисдикции округа Гамильтон , Бранденбург был оштрафован на 1000 долларов и приговорен к тюремному заключению на срок от одного до десяти лет. В апелляции Апелляционный суд округа Огайо подтвердил обвинительный приговор Бранденбургу, отклонив его утверждение о том, что закон нарушает его право на свободу слова, закрепленное в Первой поправке и Четырнадцатой поправке . Верховный суд Огайо отклонил его апелляцию без вынесения решения.
Хотя дело Йейтса против Соединенных Штатов (1957) [12] отменило обвинительные приговоры членов Коммунистической партии среднего звена в формулировках, которые, казалось, предполагали более широкий взгляд на права свободы слова, чем те, которые были предоставлены им в деле Денниса против Соединенных Штатов (1951), [8] все , что Йейтс якобы сделал, это истолковал федеральный закон, Закон Смита 1940 года. Таким образом, прочтение Деннисом Первой поправки оставалось в силе: пропаганда нарушения закона, даже как абстрактная доктрина, могла быть наказана по закону, соответствующему пункту о свободе слова.
Верховный суд США отменил обвинительный приговор Бранденбургу, постановив, что правительство не может конституционно наказывать за абстрактную пропаганду силы или нарушение закона. Мнение большинства было per curiam , вынесено Судом как институтом, а не как авторство и подписание отдельным судьей. Более ранний проект изначально был подготовлен судьей Эйбом Фортасом до того, как он был вынужден уйти в отставку в разгар этического скандала, и он включал бы измененную версию теста на явную и реальную опасность . При окончательной доработке проекта судья Бреннан исключил все ссылки на него, заменив формулировку на «неминуемое беззаконное действие». [13] Судьи Блэк и Дуглас согласились отдельно.
Большинство судейского корпуса отменило закон Огайо об уголовном синдикализме, отменило решение по делу Уитни против Калифорнии (1927 г.) [4] и сформулировало новый критерий – критерий «неизбежного противоправного действия» – для оценки того, что тогда называлось «подстрекательской речью» в соответствии с Первой поправкой:
Уитни был полностью дискредитирован более поздними решениями. См. Деннис против Соединенных Штатов , 341 US 494, на стр. 507 (1951). Эти более поздние решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободной прессы не позволяют государству запрещать или предотвращать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или создание неминуемых беззаконных действий и может спровоцировать или создать такие действия. [14]
В деле Шенк против Соединенных Штатов (1919) [5] Суд принял тест на « явную и реальную опасность », который в деле Уитни против Калифорнии (1927) впоследствии расширил до теста на « плохую тенденцию »: если речь имеет «тенденцию» вызывать мятеж или беззаконие, она может быть конституционно запрещена. В деле Деннис против Соединенных Штатов (1951), касающемся преследования предполагаемых коммунистов в соответствии с Законом Смита за пропаганду свержения правительства, использовался тест на явную и реальную опасность, при этом подтвердив обвинительные приговоры ответчиков за действия, которые не могли привести к быстрому свержению правительства.
В мнении per curiam упоминалось дело Dennis v. United States (1951), как если бы оно было хорошим правом и подлежало результату, достигнутому в деле Brandenburg . Однако Brandenburg полностью отменил центральное положение Dennis и постановил, что «простая защита» любой доктрины, включая ту, которая предполагает необходимость насилия или нарушения закона, является per se защищенной речью. Возможно, принципы stare decisis фигурировали в решении Суда, чтобы избежать отмены относительно недавнего дела Dennis , но дистанция между подходом двух дел очевидна и непримирима. [ необходима цитата ]
Три отдельных элемента этого теста (намерение говорить, неизбежность беззакония и вероятность беззакония) имеют различные прецедентные корни.
Судья Лернед Хэнд был, возможно, первым судьей, который отстаивал стандарт намерения в деле Masses Publishing Co. против Паттена (1917), [15] рассуждая так: «[е]сли кто-то не настаивает на том, чтобы другие считали, что их долг или их интересы — противостоять закону, то, как мне кажется, его не следует считать пытавшимся вызвать его нарушение». Однако стандарт намерения Бранденбурга более речевой защитный, чем формулировка Хэнда, которая не содержала временного элемента неизбежности. [13]
Элемент неизбежности был отходом от более ранних постановлений. Бранденбург явно не отменил тест на плохую тенденцию, но, по-видимому, после Бранденбурга тест фактически отменен. Тест Бранденбурга фактически сделал временной элемент теста на явную и реальную опасность более определенным и более строгим. [13] Применив тест Бранденбурга в деле Гесс против Индианы (1973), Верховный суд постановил, что предпосылкой для высказывания, которое не защищено Первой поправкой, является то, что рассматриваемое высказывание должно привести к «неминуемому беспорядку». [16]
Судья Хьюго Блэк , известный борец за гражданские права и сторонник абсолютизма Первой поправки, подал краткое заключение, в котором выразил свое согласие с более развернутым мнением судьи Уильяма О. Дугласа и указал, что опора суда на Денниса была скорее символической, чем реальной.
Согласие судьи Дугласа отражало абсолютистскую позицию, которую только он и Блэк, среди судей Верховного суда, когда-либо полностью разделяли, а именно, что фраза «никакого закона» в Первой поправке должна толковаться очень буквально, и что всякая речь не подлежит преследованию, независимо от правительственных интересов, преследуемых в подавлении какого-либо конкретного случая речи. Он кратко проследил историю теста «явной и реальной опасности», проиллюстрировав, как он использовался на протяжении многих лет с момента его дебюта в деле Шенка, чтобы отклонить десятки того, что Дуглас считал законными требованиями Первой поправки.
В коротком разделе мнения Дугласа указывалось, что он мог бы предоставить правительству большую свободу в контроле над высказываниями во время «объявленной войны» (ясно давая понять, что он не имел в виду тогдашнюю войну во Вьетнаме ), хотя он лишь сформулировал эту возможность в терминах сомнений (в отличие от своей уверенности в том, что тест на явную и реальную опасность несовместим с Первой поправкой в мирное время).
Дуглас также отстаивал законную роль символической речи в доктрине Первой поправки, используя примеры человека, разрывающего Библию , чтобы отпраздновать отказ от своей веры, или разрывающего копию Конституции, чтобы выразить протест решению Верховного суда, и критиковал предыдущее дело Соединенных Штатов против О'Брайена , [17] которое допускало судебное преследование человека за сожжение своей повестки дня . Во всех этих ситуациях, утверждал Дуглас, действие было важным способом передачи определенного сообщения, и, таким образом, само действие заслуживало защиты Первой поправки.
Наконец, Дуглас рассмотрел классический пример человека, « ложно кричащего «пожар» в театре и вызывающего панику ». Чтобы объяснить, почему кто-то может быть законно привлечен к ответственности за это, Дуглас назвал это «классическим случаем, когда речь подкреплена действием». По мнению Дугласа и Блэка, это был, вероятно, единственный случай, когда человека можно было привлечь к ответственности за речь. [18]
Тест Бранденбурга был последним важным заявлением Верховного суда о том, что правительство может сделать с подстрекательской речью, которая стремится подстрекать других к беззаконным действиям. Он разрешил спор между теми, кто призывал к большему государственному контролю над речью по соображениям безопасности, и теми, кто выступал за то, чтобы позволить как можно больше речи и положиться на рынок идей для достижения благоприятного результата, оставив закон в состоянии, соответствующем тому, которое отстаивали судьи Луис Брандейс и, после Шенка , Оливер Уэнделл Холмс в нескольких несогласиях и согласиях в конце 1910-х и начале 1920-х годов.
Тест Бранденбурга остается стандартом, используемым для оценки попыток правительства наказать за подстрекательскую речь, и он не подвергался серьезным сомнениям с тех пор, как был установлен в 1969 году. За последние десятилетия в Суде фактически рассматривалось очень мало дел, которые проверяли бы внешние границы Бранденбурга . Наиболее значимое применение Бранденбурга произошло четыре года спустя в деле Гесс против Индианы . [19]
Бранденбург получил похвалу от ученых-юристов за создание этой структуры. Джеральд Гюнтер, известный ученый по конституционному праву, провозгласил это решение «самым ясным и самым защитным стандартом в соответствии с первой поправкой». [20] Кроме того, американский юрист Гарри Калвен-младший предположил, что с Бранденбургом Первая поправка «наконец-то могла бы стать чистой». [21]
Бранденбург подвергся критике в двадцать первом веке. Лирисса Лидски, ученый в области права, заявила, что « оптимистичное отношение Бранденбурга к перспективе насилия основывается на предположении об аудитории радикальной речи. Бранденбург предполагает, что большинство граждан ... просто не восприимчивы к страстным призывам к насилию со стороны радикальных ораторов». [22] Также стало более распространенным, что нижестоящие федеральные суды применяют тест свободно, особенно в обстоятельствах, связанных с вербовкой террористов в Интернете. [23]
