stringtranslate.com

Царское самодержавие

Tsarist autocracy [a] ( русский : царское самодержавие , романизированный :  tsarskaya samoderzhaviye ), также называемый царизмом , был самодержавием , формой абсолютной монархии , локализованной в Великом княжестве Московском и его преемниках, Царстве Российском и Российской империи . [b] В нем царь обладал в принципе властью и богатством, с большей властью, чем конституционные монархи, уравновешенной законодательной властью, а также более религиозным авторитетом, чем западные монархи. Институт возник во времена Ивана III (1462−1505) и был отменен после русской революции 1917 года .

Альтернативные названия

Императорское самодержавие, [c] российское самодержавие, [d] московское самодержавие, [e] царский абсолютизм, [f] императорский абсолютизм, [g] русский абсолютизм, [h] московский абсолютизм, [i] московский деспотизм, [j] [k] русский деспотизм, [l] царский деспотизм [m] или императорский деспотизм. [n]

История

Иван III (годы правления 1462–1505) развивал византийские традиции и заложил основы царского самодержавия, которое с некоторыми изменениями управляло Россией на протяжении столетий. [1] [2] Абсолютизм в России постепенно развивался в XVII и XVIII веках, заменив деспотизм Великого княжества Московского .

После хаотичного Смутного времени (1598–1613) первый монарх династии Романовых , Михаил Русский (правил в 1613–1645), был избран на престол Земским собором («собранием земли»). Во время правления Михаила, когда династия Романовых была еще слаба, такие собрания созывались ежегодно. Династия Романовых консолидировала абсолютную власть в России во время правления Петра Великого (правил в 1682–1725), который уменьшил власть дворянства и усилил центральную власть царя, установив бюрократическую государственную службу, основанную на Табели о рангах , но теоретически открытую для всех классов общества, вместо дворянского местничества , которое Федор III отменил в 1682 году по просьбе высших бояр. [3] [4] [5] Петр I также усилил государственный контроль над Русской Православной Церковью . [3]

Реформы Петра спровоцировали ряд дворцовых переворотов, направленных на восстановление власти дворянства. [6] Чтобы положить им конец, Екатерина Великая , чье правление (1762–1796) часто рассматривается как высшая точка абсолютизма в России, в 1785 году издала Жалованную грамоту дворянству , юридически подтвердив права и привилегии, которые они приобрели в предыдущие годы, и Жалованную грамоту городам, установившую городское самоуправление. Это умиротворило могущественные классы общества, но оставило реальную власть в руках государственной бюрократии. [6] Развивая это, Александр I (правил в 1801–1825) учредил Государственный совет как совещательный законодательный орган. Александр II (1855–1881) создал систему выборного местного самоуправления ( земство ) и независимую судебную систему, но в России не было представительного собрания на национальном уровне ( думы ) или конституции до революции 1905 года . [7]

Система была отменена после русской революции 1917 года .

Функции

Сам царь , воплощение суверенной власти, стоял в центре царского самодержавия, обладая всей полнотой власти над государством и его народом. [8] Самодержец делегировал власть лицам и учреждениям, действующим по его приказу и в пределах его законов для общего блага всей России. [8] Царь был метафорически отцом, а все его подданные были его детьми; эта метафора даже появилась в православных букварях , [9] и запечатлена в простонародном русском выражении «царь-батюшка » .

Более того, в отличие от движения за разделение церкви и государства в западноевропейских монархиях, Российская империя сочетала монархию с верховной властью в религиозных вопросах ( подробнее см. Церковная реформа Петра I и цезарепапизм ).

Другая ключевая черта, связанная с патримониализмом . В России царь владел гораздо большей долей государства (землями, предприятиями и т. д.), чем западные монархи. [10] [11] [12] [13] [14] [15]

У царского самодержавия было много сторонников в России. Среди крупных русских защитников и теоретиков самодержавия были писатель Федор Достоевский , [2] [16] Михаил Катков , [17] Константин Аксаков , [18] Николай Карамзин , [16] Константин Победоносцев [2] [8] и Петр Семёнов . Все они утверждали, что сильной и процветающей России нужен сильный царь и что ей чужды философии республиканизма и либеральной демократии . [2]

Влияния

Некоторые историки считают, что традиции царского самодержавия частично ответственны за создание основ тоталитаризма в Советском Союзе . [1] [2] [19] [20] Они считают, что традиции самодержавия и патримониализма доминировали в политической культуре России на протяжении столетий; например, Стивен Уайт описывается как «самый последовательный» защитник позиции, что уникальность российского политического наследия неотделима от его этнической идентичности. По мнению Уайта, самодержавие является определяющим фактором в истории российской политики. [21] Он писал, что российская политическая культура «коренится в историческом опыте столетий абсолютизма». [22] Эти взгляды были оспорены другими историками, например, Николаем Н. Петро и Мартином Малией (цитируется Хоффманном). [19] Ричард Пайпс — еще один влиятельный историк среди неспециалистов, который придерживается позиции об уникальности русской истории и политической системы, описывая абсолютизм московской политической системы как «вотчинную», и видел стабильность Советского Союза в том, что русские приняли легитимность этой вточинной организации. [21]

Некоторые историки указали на расовый элемент в этой концепции. Например, американские аналитики холодной войны , включая Джорджа Кеннана , связывали самодержавное правление советского правительства с татарским влиянием в его истории, а биографии российских лидеров часто подчеркивали их возможное азиатское происхождение. В традициях расистской идеологии нацистов они утверждали, что азиатское влияние сделало русских, наряду с китайцами , ненадежными. [23] [24]

Критика концепции

Историки разного происхождения критиковали концепцию царского самодержавия в ее различных формах. Их претензии варьируются от различных названий модели, которые слишком расплывчаты [25] , до ее хронологических последствий (невозможно считать Россию в разные века одинаковой), а также ее содержания (вопроса о том, чем русское или «царское» самодержавие отличается от «обычного» самодержавия или от европейского абсолютизма, если на то пошло).

Что касается сути модели самодержавия, ее приравнивания к деспотизму и ее предполагаемого происхождения от монгольского правления, а также ее предполагаемого подъема в средневековой Московии, то они были предметом интенсивных споров. [26] Во-первых, марксистские советские ученые были обеспокоены дореволюционным абсолютизмом и определили боярскую элиту и бюрократию как его столпы. Например, Сергей М. Троицкий утверждал, что русские монархи имели власть над дворянством, которое было сведено к государственной службе. По мнению Троицкого, абсолютизм в России был таким же, как и везде. Это привело к сложной позиции в марксизме, поскольку абсолютизм вращается вокруг институтов и законов, которые были принципиально менее важны, чем социально-экономическая база общества. [27] Это поднимает вопрос о том, как абсолютизм мог быть тем же самым, когда социально-экономические обстоятельства в России были не такими, как в других местах.

Чтобы примирить несоциоэкономическую природу абсолютизма с марксистской теорией, советский ученый Александр Н. Чистозвонов предложил объединить российскую монархию с прусской и австрийской, образовав отчетливую смесь западноевропейского абсолютизма и «восточного деспотизма». [28] По мнению Чистозвонова, какие бы абсолютистские или автократические элементы ни присутствовали в России, они не были уникальными и не заслуживают исключительной категоризации России.

Аналогично борясь с марксистскими концепциями, советский историк Петр А. Зайончковский и его ученица Лариса Г. Захарова сосредоточились на важности политических убеждений российских чиновников и бюрократов для объяснения принятия политических решений в девятнадцатом веке. Показав, что государство не было единым и могущественным целым (управляемым экономически доминирующим классом), они также взялись за общие (марксистские) концепции российского самодержавия. [29] В то время как, как и Троицкий, они изучали дворянство и бюрократию (в более поздний период), Зайончковский и Захарова нарисовали иную картину положения царя. Совпадая с западными учеными, такими как Роберт Крамми, они обнажили взаимозависимость монарха и дворянства в практике правления. [30]

За пределами России и Советского Союза Ганс-Иоахим Торке, среди прочих, пытался противостоять идее всемогущего самодержавного государства, указывая на взаимозависимость элиты и государства (введя термин «государственно-обусловленное общество»). [31] Торке признает, что цари не были ограничены какой-либо формой конституции, но он подчеркивает, например, ограничения христианской морали и придворных обычаев. Так называемая «американская школа» 1980-х и 1990-х годов утверждала важную роль элитных сетей и их власти в суде. Эдвард Кинан пошел еще дальше в своей известной статье о московской политической культуре, утверждая, что царь был всего лишь марионеткой в ​​руках бояр, которые обладали фактической властью за кулисами. [32]

Для других, таких как Дэвид Рансел и Пол Бушкович, слишком далеко заходит изображать отношения между царем и дворянством, как это делает Кинан, потому что это не учитывает их сложность. Бушкович утверждает, что теоретическое отсутствие ограничений власти царя не имеет значения, и вместо этого утверждает, что «решающий вопрос» заключается в том, где находится реальная власть. По его мнению, это может быть показано только политическим повествованием о событиях. [33] Бушкович поместил баланс власти между царем, отдельными боярами и фаворитами царя в центр принятия политических решений. При этом Бушкович обнаружил, что, с одной стороны, относительная власть царя колебалась в зависимости от монарха, а с другой стороны, что дворянство было почти единым; баланс власти менялся с каждым царем, а также с возвышением бояр, а в случае Петра I даже менялся несколько раз.

Чарльз Дж. Гальперин предостерегает от взглядов, которые слишком легко заявляют о доминировании царя и государства в политике или обществе. [34] Признавая институциональные различия между Московией и западноевропейскими монархиями, Гальперин тем не менее подчеркивает, что эти различия не следует считать абсолютными. По его мнению, практика правления, вопрос человеческого взаимодействия, важнее теории и абстракций.

Смотрите также

Примечания

а ^ Как использовано в этих публикациях.

b ^ Существующая литература связывает слова русский, царский, московский и императорский с деспотизмом, абсолютизмом и самодержавием во всех возможных сочетаниях, редко давая четкие определения. Царский действительно может быть применим ко всему периоду (см. также историческое использование термина «царь» ), но московский применим только к периоду Великого княжества Московского , которое было заменено царством Российским , периоду, для которого применимы слова императорский и русский . Кроме того, мы можем рассматривать московский деспотизм как предшественника царского абсолютизма , однако само использование слова деспотизм имеет проблемы (см. следующее примечание). Наконец, следует проявлять осторожность с термином самодержавие : сегодня самодержец обычно рассматривается как синоним деспота, тирана и/или диктатора, хотя каждый из этих терминов изначально имел отдельное и отличное значение. В целом из имеющихся терминов «царское самодержавие» представляется наиболее корректным для всего обсуждаемого периода, однако стоит иметь в виду, что идеальных типов не существует и что российская политическая система со временем эволюционировала.

c ^ Как использовано в этих публикациях.

d ^ Как использовано в этих публикациях.

e ^ Как использовано в этих публикациях.

f ^ Как использовано в этих публикациях.

g ^ Как использовано в этих публикациях.

h ^ Как использовано в этих публикациях.

i ^ Как использовано в этих публикациях.

j ^ Как использовано в этих публикациях.

k ^ Термины «восточный деспотизм» и его развитие, « московский» или «русский деспотизм» , подвергались критике как вводящие в заблуждение, поскольку Московия и Россия никогда не имели характеристик чистого деспотизма , таких как отождествление правителя с богом ). [2] [35] [36]

l ^ Как использовано в этих публикациях.

m ^ Как использовано в этих публикациях.

n ^ Как используется в этих публикациях.

Ссылки

  1. ^ Питер Траскотт, Россия прежде всего: разрыв с Западом , IB Tauris, 1997, ISBN  1-86064-199-7 , Google Print, стр. 17
  2. ^ abcdef Питер Вирек, Консервативные мыслители: от Джона Адамса до Уинстона Черчилля , Transaction Publishers, 2005, ISBN 1-4128-0526-0 , Google Print, стр. 84–86 
  3. ^ ab Николай Н. Петро, ​​Возрождение русской демократии: интерпретация политической культуры , Издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр. 34-36 
  4. ^ Дэвид Р. Стоун , Военная история России: от Ивана Грозного до войны в Чечне , Greenwood Publishing Group, 2006, ISBN 0-275-98502-4 , Google Print, стр. 59 
  5. ^ Пол Бушкович, Петр Великий: борьба за власть, 1671–1725 , Cambridge University Press, 2001, ISBN 0-521-80585-6 , Google Print, стр. 80 и 118-119 [ постоянная мертвая ссылка ‍ ] 
  6. ^ ab Николай Н. Петро, ​​Возрождение русской демократии: интерпретация политической культуры , Издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр. 36-39 
  7. ^ Николай Н. Петро, ​​Возрождение русской демократии: интерпретация политической культуры , Издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр.48 
  8. ^ abc Стивен Дж. Ли Россия и СССР, 1855–1991: Автократия и диктатура , Routledge, 2006. ISBN 0-415-33577-9 , Google Print, стр. 1–3 
  9. ^ Роберт Д. Крюс, За пророка и царя: ислам и империя в России и Центральной Азии , Издательство Гарвардского университета, 2006, ISBN 0-674-02164-9 , Google Print, стр.77 
  10. ^ Дебора Гудвин, Мэтью Мидлейн, Переговоры в международном конфликте: понимание убеждения , Тейлор и Фрэнсис, 2002, ISBN 0-7146-8193-8 , Google Print, стр.158 
  11. ^ Николас Спулбер, Экономические переходы России: от позднего царизма к новому тысячелетию , Cambridge University Press, 2003, ISBN 0-521-81699-8 , Google Print, стр. 27-28 
  12. ^ Рейнхард Бендикс, Макс Вебер: Интеллектуальный портрет , Издательство Калифорнийского университета, 1977, ISBN 0-520-03194-6 , Google Print, стр.356-358 
  13. ^ Ричард Пайпс, Русский консерватизм и его критики: исследование политической культуры , Yale University Press, 2007, ISBN 0-300-12269-1 , Google Print, стр.181 
  14. ^ Кэтрин Дж. Дэнкс, Российская политика и общество: Введение , Pearson Education, 2001, ISBN 0-582-47300-4 , Google Print, стр.21 
  15. ^ Стефан Хедлунд, Зависимость от русского пути: народ с трудной историей , Routledge, 2005, ISBN 0-415-35400-5 , Google Print, стр.161 
  16. ^ Джеймс Патрик Скэнлан, Достоевский-мыслитель: философское исследование , Cornell University Press, 2002, ISBN 0-8014-3994-9 , Google Print, стр.171-172 
  17. ^ Ричард Пайпс, Русский консерватизм и его критики: исследование политической культуры , Yale University Press, 2007, ISBN 0-300-12269-1 , Google Print, стр. 124 
  18. ^ Николай Н. Петро, ​​Возрождение русской демократии: интерпретация политической культуры , Издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр. 90 
  19. ^ Дэвид Ллойд Хоффман, Сталинизм: основные материалы , Blackwell Publishing, 2003, ISBN 0-631-22891-8 , Google Print, стр. 67-68 
  20. ^ Деннис Дж. Данн, Католическая церковь и Россия: папы, патриархи, цари и комиссары , Ashgate Publishing, Ltd., 2004, ISBN 0-7546-3610-0 , Google Print, стр.72 
  21. ^ ab Николай Н. Петро, ​​стр. 29
  22. ^ Николай Н. Петро, ​​Возрождение русской демократии: интерпретация политической культуры , Издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр. 15 
  23. ^ Майкл Адас (2006). Доминирование по замыслу: технологические императивы и цивилизаторская миссия Америки. Издательство Гарвардского университета . С. 230–231. ISBN 0-674-01867-2.
  24. ^ Дэвид К. Энгерман (2003). Модернизация с другого берега. Издательство Гарвардского университета . С. 260. ISBN 0-674-01151-1.
  25. ^ CJ Halperin, «Московия как гипертрофированное государство: критика», Kritika 3 3 (2002) 501.
  26. ^ Д. Островский, Московия и монголы: кросс-культурное влияние на степном фронтире, 1304-1589 (Кембридж, 1998) 91-95; М. По, «Последствия военной революции в Московии: сравнительная перспектива», Сравнительные исследования общества и истории, 38, 4 (1996) 603-604; Р. О. Крамми, «Российский абсолютизм и дворянство», Журнал современной истории , 49, 3 (1977) 456-459.
  27. ↑ А. Гершенкрон, «Советский марксизм и абсолютизм», Slavic Review 30 4 (1971) 855.
  28. ↑ Крамми, «Русский абсолютизм», 458-459.
  29. ^ П. А. Зайончковский, Отмена крепостного права в России (М., 1968); П. А. Зайончковский, Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. (Москва, 1978); Л.Г. Захарова, Александр II и отмена крепостного права в России (Москва, 2011).
  30. ↑ Крамми, «Русский абсолютизм», 466-467.
  31. ^ Крамми, «Русский абсолютизм», 466; RO Крамми, «Ханс-Иоахим Торке, 1938-2000», Kritika 2 3 (2001) 702
  32. ↑ П. Бушкович, Петр Великий: борьба за власть, 1671-1725 (Кембридж, 2004) 4; Э. Л. Кинан, «Московские политические обычаи», Russian Review 45 2 (1986) 115-181.
  33. ^ Д. Л. Рансел, Политика екатерининской России: партия Панина (Нью-Хейвен, 1975); Бушкович, Петр Великий: борьба за власть , 29.
  34. ↑ Гальперин, «Московия как гипертрофированное государство», 501-507.
  35. ^ Дональд Островски, Московия и монголы: кросс-культурные влияния на степном фронтире, 1304–1589 , Cambridge University Press, 2002, ISBN 0-521-89410-7 , Google Print, стр. 85 
  36. ↑ Tartar Yoke Архивировано 30 сентября 2007 г. в Wayback Machine Профессор Герхард Ремпель, Western New England College .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки