Рижский саммит 2006 года или 20 -й саммит НАТО был саммитом НАТО, который состоялся в Олимпийском спортивном центре в Риге, Латвия, с 28 по 29 ноября 2006 года. Наиболее важными обсуждаемыми темами были война в Афганистане и будущая роль и границы альянса. [1] [2] Кроме того, саммит сосредоточился на продолжающейся трансформации альянса, подведя итоги того, что было достигнуто после Пражского саммита 2002 года . НАТО также взяло на себя обязательство направить дополнительные приглашения на членство на предстоящем Бухарестском саммите 2008 года . Этот саммит стал первым саммитом НАТО, проведенным на территории стран Балтии .
Саммит проводился в Олимпийском спортивном центре в Риге . Дороги в центре Риги были перекрыты, а парковка в аэропорту и на нескольких дорогах была запрещена из-за страха перед заложенными в автомобили бомбами . [3] Около 9000 латвийских полицейских и солдат обеспечивали безопасность саммита, в то время как более 450 других летчиков из семи европейских стран НАТО были призваны обеспечить бесполетную зону над саммитом в ходе операции под названием «Операция мирный саммит» . Это усилило текущую деятельность по патрулированию воздушного пространства стран Балтии за счет дополнительных самолетов, средств связи и поддержки технического обслуживания. [4]
На самом деле, все соглашения не были достигнуты на заседании Североатлантического совета , но фактически они были достигнуты на Стамбульском саммите 2003 года, за исключением подписания контракта по ПРО, которое произошло 28 ноября. Заседание Совета состоялось 29 ноября.
Хотя напряженность между членами НАТО от наращивания до вторжения в Ирак рассеялась, саммит НАТО и месяцы, предшествовавшие саммиту, были отмечены разногласиями между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством с одной стороны и Францией, Германией, Италией и Испанией с другой. Существовало два раскола, один из которых касался военного вклада в войну в Афганистане , а другой — того, следует ли НАТО брать на себя более глобальную роль. [5]
До и во время саммита президент США Джордж Буш-младший , премьер-министр Великобритании Тони Блэр , премьер-министр Канады Стивен Харпер и премьер-министр Нидерландов Ян Петер Балкененде обратились к европейским членам НАТО с просьбой выделить больше войск для развертывания в Афганистане , снять национальные оговорки (т. е. национальные ограничения на то, как, когда и где могут быть использованы силы) и начать отправлять свои войска на охваченный конфликтом юг страны. [6] [7] По словам Верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе (SACEUR) генерала Джеймса Л. Джонса , проблема заключалась не в нехватке боевых частей и оговорках, а в нехватке соответствующих вертолетов и военной разведки для поддержки воздушных перевозок и наземных операций. [2]
Хотя рассматриваемые страны НАТО отказались участвовать в боевых действиях на юге, они согласились снять некоторые из этих национальных оговорок, и в чрезвычайной ситуации все национальные оговорки должны прекратить свое существование, что означает, что каждый союзник должен прийти на помощь силам, которым требуется помощь. [8] Ряд государств-членов НАТО также обязались предоставить дополнительные ресурсы, включая истребители, вертолеты, пехотные роты, а также учебные группы, которые будут наставлять Афганскую национальную армию . Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер сказал, что снятие некоторых оговорок означает, что около 20 000 из 32 000 военнослужащих НАТО в ISAF станут «более пригодными» для выполнения боевых задач и что 90% формальных требований миссии теперь выполнены. [9] Однако военные источники сообщили журналистам на саммите, что эти оговорки никогда не существовали в чрезвычайных ситуациях, добавив, что это был бы странный альянс, где солдаты одной страны отказываются поддерживать своих союзников в чрезвычайной ситуации. [2] Лидеры НАТО также поддержали предложение Франции о создании «контактной группы» для координации действий в отношении Афганистана, однако у США возникли сомнения относительно предложения Франции включить Иран, который имеет значительное влияние на западе Афганистана, в предлагаемую контактную группу из-за спора по поводу ядерной программы Ирана . [7] [10] Группа была создана по образцу группы, созданной для югославских войн в 1990-х годах.
Политолог Джозеф Най прокомментировал, что «хотя Рижский саммит смягчил некоторые из этих оговорок, чтобы разрешить помощь союзникам в тяжелых обстоятельствах, Великобритания, Канада, Нидерланды и США ведут большую часть боевых действий на юге Афганистана, в то время как французские, немецкие и итальянские войска развернуты на более тихом севере. Трудно понять, как НАТО может преуспеть в стабилизации Афганистана, если оно не готово выделить больше войск и предоставить командирам больше гибкости». [11] Споры вокруг различий в взносах в Афганистан действительно остались после саммита. Например, в марте 2007 года британские командиры обвинили членов НАТО, которые отказались сражаться на охваченном конфликтом юге (в нечрезвычайных ситуациях), в том, что они вызвали «огромное негодование» и чувство предательства и подорвали доверие к альянсу. Они добавили, что, несмотря на более ранние просьбы о подкреплении или снятии «оперативных оговорок», некоторые страны, в частности Франция и Германия, все еще не прислушались к их просьбам. [12]
Помимо вышеупомянутого обсуждения вкладов и оговорок, было отмечено, что саммит нарисовал оптимистичную картину войны в Афганистане и будущего Афганистана. [9] Например, генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер сказал, что в Афганистане был достигнут «реальный прогресс», и что это было главным событием саммита. Он категорически не согласен с видением «кончины и мрака» и добавил, что через пять лет после поражения режима Талибана Афганистан стал демократическим обществом, которое «больше не представляет угрозы миру». Он также считал, что поражение повстанцев было лишь вопросом времени, заявив, что война в Афганистане «выиграна, она выигрывается, но она еще не выиграна, потому что, конечно, у нас есть много проблем в Афганистане». По его мнению, эти проблемы включали в себя помимо военного участия в основном работы по восстановлению и развитию. [13]
Второй, более фундаментальный раскол, касался дискуссии о том, следует ли НАТО формировать тесные отношения со странами, находящимися далеко за пределами границ НАТО, в частности, с Австралией, Японией и Южной Кореей. [14] Соединенные Штаты и некоторые другие члены НАТО настаивали на более тесных отношениях с этими странами. Р. Николас Бернс , заместитель секретаря по политическим вопросам, объяснил предложение США: «Мы стремимся к партнерству с ними, чтобы мы могли интенсивнее тренироваться (...) и сближаться с ними, поскольку мы развернуты вместе с ними. Австралия, Южная Корея и Япония находятся в Афганистане. Все они были в Ираке (...) [и] на Балканах». [15] Однако было неясно, насколько далеко этот план зайдет на практике, но США настаивали на том, что они не стремятся превратить НАТО в глобальный альянс: членство не будет предложено потенциальным новым партнерам. Однако идея «глобального» НАТО была решительно отвергнута Францией, которая считает НАТО региональным оборонным альянсом, который не должен слишком широко раскинуть свои крылья по всему миру. Министр обороны Франции Мишель Альо-Мари резюмировала позицию Франции следующим образом: «Развитие глобального партнерства может... размыть естественную солидарность между европейцами и североамериканцами в нечеткой сущности [и это] пошлет плохой политический сигнал, сигнал кампании, начатой Западом против тех, кто не разделяет их идей. Какой предлог мы предложим тем, кто продвигает идею столкновения цивилизаций ». [5] Саммит не достиг удовлетворительного консенсуса относительно будущей роли НАТО, и его посчитали упражнением в «замазывании трещин», гораздо более серьезным, чем когда-либо серьезная попытка принять решение о будущих границах и основных целях. Как следствие, дебаты продолжились и после саммита. [2]
На саммите в Риге члены НАТО подтвердили роль возглавляемых НАТО сил KFOR в обеспечении стабильной обстановки безопасности в регионе. [16] [17] Это воспринимается как ссылка на возможное решение Организации Объединенных Наций в пользу независимости . Поскольку Сербия решительно выступает против отделения Косово, возникающая в результате напряженность между Сербией и Косово может создать нестабильность в регионе.
Расширение сотрудничества с государствами, не входящими в НАТО, было менее спорным, и было сделано два предложения: продление членства в программе «Партнерство ради мира» и инициатива по обучению.
Всеобъемлющее политическое руководство (CPG), политический документ, согласованный министрами обороны в июне 2006 года и являющийся дополнением к документу Стратегической концепции 1999 года, был официально одобрен во время саммита. [20] CPG намеревается обеспечить основу и политическое направление для продолжающейся трансформации НАТО в ближайшие 10–15 лет. [21] Более конкретно, документ выражает убеждение, что основными угрозами для Альянса в ближайшие десятилетия являются терроризм, распространение, несостоявшиеся государства , региональные кризисы, нецелевое использование новых технологий и нарушение потока жизненно важных ресурсов. Согласно этому документу, Альянс должен адаптироваться к этим новым угрозам и изложить вопросы возможностей Альянса, дисциплины планирования и разведки на следующие 10–15 лет, включая, среди прочего, необходимость в совместных экспедиционных силах и способность развертывать и поддерживать их в течение длительных периодов времени. [22] В документе далее подчеркивается, что силы НАТО должны быть способны выполнять различные миссии, от высокой до низкой интенсивности, и подчеркивается вероятность того, что НАТО потребуется проводить большее количество и диапазон меньших операций. ВКП также подтвердил принцип, согласно которому 40% вооруженных сил государств-членов должны быть передислоцируемыми, а 8% должны постоянно находиться на операциях за рубежом. [16] Этот принцип, помимо прочего, позволяет эффективно сравнивать вклады, вносимые различными государствами, независимо от численности их населения.
Документ о политике CPG считается противоречивым по крайней мере по двум причинам. Во-первых, он определил две самые большие угрозы для НАТО как терроризм и распространение оружия массового поражения (ОМП), одновременно подтверждая Стратегическую концепцию 1999 года как «остающуюся актуальной», несмотря на то, что в ней эти угрозы едва упоминались. [2] Во-вторых, в документе говорится, что коллективная оборона остается основной целью НАТО, но в то же время подчеркивается потенциальный вклад НАТО в предотвращение конфликтов и управление кризисами , а также потенциальное планирование и управление миссиями, подобными той, что в Афганистане. Рижская декларация даже описала возможности для таких миссий как «главный приоритет» НАТО. [2] Кроме того, Яап де Хооп Схеффер хотел и ожидал, что новая Стратегическая концепция будет обсуждена и согласована к 2008 году, подкрепляя уже существующие взгляды на то, что CPG, скорее всего, просуществует гораздо меньше 10–15 лет в качестве руководящего политического документа. [23]
.jpg/1280px-Putin_(cropped).jpg)
Рижский саммит был первым саммитом НАТО, на котором была подчеркнута необходимость энергетической безопасности после газового спора между Россией и Украиной . [24] В «Декларации Рижского саммита» (п. 45) говорилось, что «интересы безопасности Альянса также могут быть затронуты нарушением потока жизненно важных ресурсов», и что она поддерживает «скоординированные международные усилия по оценке рисков для энергетической инфраструктуры и содействию безопасности энергетической инфраструктуры». [17] В ней также говорится, что лидеры НАТО «поручают Совету на постоянной сессии консультироваться по наиболее непосредственным рискам в области энергетической безопасности, определять те области, в которых НАТО может внести свой вклад в защиту интересов безопасности союзников и, по запросу, оказывать содействие национальным и международным усилиям». [17] Радио Свободная Европа сообщает, что неназванный дипломатический источник сообщил, что несколько лидеров НАТО, включая президента Латвии Вайру Вике-Фрейбергу , пытались договориться о двусторонних переговорах по этой теме с президентом России Владимиром Путиным во время саммита, но вместо этого Путин посетил энергетический саммит СНГ в Минске , Беларусь, 28 ноября 2006 года. [9] Напротив, The Independent сообщила, что саммит был омрачен дипломатическим скандалом из-за приглашения президента Владимира Путина, и что его в конечном итоге не пригласили, и что Путин в результате пригрозил, что посетит Латвию впервые после обретения независимости во время саммита, чтобы затмить саммит. [25] Было даже предложено, чтобы Путин мог почтить память французского президента Жака Ширака , который был на саммите и чей 74-й день рождения совпал с саммитом, посетив Латвию. Позже он ясно дал понять, что этого не произойдет. [24]
Главы государств и правительств стран НАТО приветствовали усилия трех балканских государств, в настоящее время входящих в План действий по членству в НАТО : Албании, Хорватии и Македонии, и заявили, что Альянс намерен направить дальнейшие приглашения этим странам во время саммита в Бухаресте в 2008 году при условии, что эти страны будут соответствовать стандартам НАТО. [26] Альянс также подтвердил, что НАТО остается открытым для новых европейских членов в соответствии со статьей X Североатлантического договора , но в основном хранил молчание о перспективах Грузии и Украины, двух стран, которые объявили членство своей целью, поскольку саммит ограничился лишь упоминанием усилий обеих стран по проведению «интенсивного диалога» с НАТО. [24] Тем не менее, премьер-министр Эстонии Андрус Ансип заявил после саммита, что он обсуждал членство Грузии с президентом США Бушем 28 ноября. Он также добавил, что, по его мнению, у Грузии «очень хорошие шансы» вступить в НАТО, если запланированные реформы будут продолжены, и что План действий по членству , следующий необходимый шаг на пути Грузии к членству, был всего лишь «небольшим шагом». [9] До саммита ожидалось, что Украина будет на быстром пути к членству: считалось, что Украина получит приглашение к Плану действий по членству во время саммита, за которым последует приглашение присоединиться в 2008 году и членство в 2010 году. По словам политолога Тараса Кузио, саммит показал, что Грузия быстро опередила Украину в своем стремлении вступить в НАТО, хотя она присоединилась к программе Интенсифицированного диалога на год позже Украины, поскольку президент Украины Виктор Ющенко не поддержал прозападную коалицию Оранжевой революции после парламентских выборов в Украине в марте 2006 года . [27] Другими словами, Украина продемонстрировала большую двойственность в своем желании вступить в НАТО, тогда как в Грузии прозападная коалиция Революции роз осталась единой.
Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер объявил, что Силы реагирования НАТО наконец-то полностью готовы к работе, поскольку все необходимые возможности были на месте. [28] Считается, что силы способны выполнять миссии по всему миру по всему спектру операций (таких как эвакуация , управление стихийными бедствиями , борьба с терроризмом и выполнение функций «первоначальных сил ввода»), могут насчитывать до 25 000 военнослужащих и должны быть способны начать развертывание после пятидневного уведомления и поддерживать себя в течение операций продолжительностью 30 дней или дольше при условии пополнения запасов. [29] Главы государств и правительств также согласились разделить расходы на воздушные перевозки для краткосрочных развертываний Сил реагирования.
В сентябре 2006 года НАТО выбрало международный консорциум во главе с Science Applications International Corporation (SAIC) для создания испытательного стенда интеграции для будущей активной многоуровневой противоракетной обороны театра военных действий (ALTBMD) Альянса. После двух месяцев переговоров руководитель программы ALTBMD генерал (в отставке) Биллард и контрактный офицер SAIC г-н Роберт Ларрик подписали контракт в первый день Рижского саммита НАТО. [30] Это решение было основано на неопубликованном отчете, согласованном ранее министрами НАТО после исследования осуществимости противоракетной обороны театра военных действий. [2]
Эта программа является одной из трех программ, которые НАТО реализует в области противоракетной обороны. Контракт ставит Альянс на путь к тому, чтобы к 2010 году иметь систему защиты войск на миссиях от баллистических ракет . Стоимость контракта составляет около 75 миллионов евро на работу, которая будет проводиться в течение шести лет. Противоракетная оборона театра военных действий будет представлять собой многоуровневую систему систем, включающую датчики системы раннего оповещения , радары и различные перехватчики . В то время как страны-члены НАТО предоставят датчики и системы вооружения, само НАТО разработает совместно финансируемую архитектуру НАТО для интеграции всех этих элементов. Разработка системы ALTBMD была согласована членами НАТО во многом из-за ее ограниченности. Члены НАТО глубоко разошлись во мнениях относительно многоуровневой архитектуры ПРО, продвигаемой Агентством по противоракетной обороне США (MDA). [2]
Для трех бывших постсоветских государств Латвии, Эстонии и Литвы мероприятие такого высокого уровня проводилось впервые в регионе. Как следствие, оно имело символическое значение. [16] Считается, что оно повысило видимость этих трех прибалтийских государств как членов НАТО.