Рабочее самоуправление , также называемое трудовым менеджментом и организационным самоуправлением , является формой организационного управления, основанной на самоуправляемых рабочих процессах со стороны рабочей силы организации . Самоуправление является определяющей характеристикой социализма , причем предложения о самоуправлении появлялись много раз на протяжении всей истории социалистического движения, отстаиваемые по-разному демократическими , либертарианскими и рыночными социалистами , а также анархистами и коммунистами . [1]
Существует множество разновидностей самоуправления. В некоторых вариантах все члены-работники управляют предприятием напрямую через собрания, в то время как в других формах работники осуществляют управленческие функции косвенно через выборы менеджеров-специалистов. Самоуправление может включать в себя надзор за работниками и контроль организации со стороны выборных органов, выборы менеджеров-специалистов или самоуправляемое управление без каких-либо специализированных менеджеров как таковых. [2] Цели самоуправления заключаются в повышении производительности путем предоставления работникам большей автономии в их повседневной деятельности, повышении морального духа , снижении отчуждения и устранении эксплуатации в сочетании с собственностью сотрудников . [3]
Предприятие, которое является самоуправляемым, называется фирмой, управляемой трудом . Самоуправление относится к правам контроля в рамках производственной организации, отличающимся от вопросов собственности и экономической системы , в которой функционирует организация. [4] Самоуправление организации может совпадать с владением этой организацией сотрудниками , но самоуправление может также существовать в контексте организаций, находящихся в государственной собственности , и в ограниченной степени в частных компаниях в форме совместного определения и представительства работников в совете директоров.
Экономическая система, состоящая из самоуправляемых предприятий, иногда называется экономикой участия , самоуправляемой экономикой или кооперативной экономикой. Эта экономическая модель является основной версией рыночного социализма и децентрализованной плановой экономики , вытекающей из идеи, что люди должны иметь возможность участвовать в принятии решений, которые влияют на их благосостояние. Основными сторонниками самоуправляемого рыночного социализма в 20 веке являются экономисты Бенджамин Н. Уорд, Ярослав Ванек и Бранко Хорват . [5] Хорват говорит, что участие не просто более желательно, но и более экономически жизнеспособно, чем традиционное иерархическое и авторитарное управление, как показывают эконометрические измерения, которые указывают на рост эффективности при большем участии в принятии решений. Писавший с точки зрения социалистической Югославии в начале 1980-х годов, Хорват предположил, что большой мир также движется к самоуправляемому социалистическому способу организации. [6]
Теория фирмы, управляемой трудом, объясняет поведение, производительность и природу самоуправляемых организационных форм. Хотя самоуправляемые (или управляемые трудом) фирмы могут совпадать с собственностью работников (собственностью служащих), это два разных понятия, и одно не обязательно подразумевает другое.
Согласно традиционной неоклассической экономической теории, в конкурентной рыночной экономике владение капитальными активами рабочей силой (рабочей силой данной фирмы) не должно оказывать существенного влияния на эффективность работы фирмы. [7]
Большая часть исследований фирм, управляемых трудом, в неоклассической традиции вращалась вокруг вопроса о предполагаемом максимизируемом значении ( целевой функции ) таких фирм (т. е. ответа на вопрос «что максимизируют фирмы, управляемые трудом?», например, доход на одного работника или прибыль) и его последствий. [8] Первая модель фирмы, управляемой трудом, в этой традиции была предложена американским экономистом Бенджамином Уордом в 1958 году, который интересовался анализом югославских фирм. [9] По мнению Уорда, фирма, управляемая трудом, стремится максимизировать доход на одного работника в отличие от целевой функции традиционных капиталистических фирм, заключающейся в максимизации прибыли для внешних владельцев. Основываясь на этом предположении, Уорд представил анализ, который был критически настроен по отношению к фирмам, управляемым трудом. В частности, он утверждал, что кривая предложения фирмы, управляемой трудом, имеет отрицательный наклон: увеличение рыночной цены продукта, производимого фирмой, управляемой трудом, не заставит ее увеличить производство и нанять новых членов. Из этого следовало, что экономика, состоящая из фирм, управляемых рабочей силой, будет иметь тенденцию к недоиспользованию рабочей силы и будет иметь тенденцию к более высокому уровню безработицы. Модель Уорда была далее развита Эвсеем Домаром и обобщена Ярославом Ванеком . [10]
Эти чисто теоретические анализы подверглись критике со стороны югославского экономиста Бранко Хорвата в 1971 году, который выступал за эмпирический анализ фактически существующих югославских фирм, управляемых трудом, и практик, используемых их членами. В частности, он отметил, что работники устанавливают заработную плату в начале года, а затем корректируют ее на основе доходов предприятия. Он отметил, что это поведенческое правило, если оно сделано частью теоретической модели, подразумевает, что рыночное поведение фирмы, управляемой трудом, вопреки тезисам Уорда и его последователей, гораздо больше похоже на гипотетическое поведение «традиционной», максимизирующей прибыль фирмы. [11]
Опираясь на более обширный массив эмпирических исследований, современный канадский экономист Грегори Доу провел обширное теоретическое исследование фирм, управляемых трудом, с неоклассической точки зрения, сосредоточившись на объяснении редкости фирм, управляемых трудом, по сравнению с фирмами, управляемыми капиталом. [12]
В XIX веке идея самоуправляемой экономики была впервые полностью сформулирована анархистским философом и экономистом Пьером-Жозефом Прудоном . [13] Эта экономическая модель была названа мутуализмом, чтобы подчеркнуть взаимные отношения между людьми в этой системе и включала кооперативы, работающие в экономике свободного рынка .
Классический либеральный философ и экономист Джон Стюарт Милль считал, что кооперативы, управляемые и принадлежащие рабочим, в конечном итоге вытеснят традиционные капиталистические (управляемые капиталом) фирмы в конкурентной рыночной экономике из-за их более высокой эффективности и более сильной структуры стимулов. В то время как и Милль, и Карл Маркс считали, что демократическое управление рабочим будет более эффективным в долгосрочной перспективе по сравнению с иерархическим управлением, Маркс не питал надежд относительно перспектив управляемых и принадлежащих рабочим фирм как средства вытеснения традиционных капиталистических фирм в рыночной экономике. [14] Несмотря на их преимущества в эффективности, в западной рыночной экономике управляемые рабочими фирмы сравнительно редки. [15]
Карл Маркс отстаивал идею свободной ассоциации производителей как характерную черту коммунистического общества , где процессы самоуправления заменили традиционное представление о централизованном государстве. Эта концепция связана с марксистской идеей преодоления отчуждения . [16]
Экономическая модель советского типа , практиковавшаяся в бывшем СССР и странах Восточного блока ( самоуправление [ 17 ] ), была введена на государственных предприятиях в 1980-х годах. [18] Социалисты критикуют ее за отсутствие широкого самоуправления и участия в управлении со стороны рабочих предприятий . [19]
В своей книге Drive: The Surprising Truth About What Motivates Us Дэниел Х. Пинк на основе эмпирических данных утверждает, что самоуправление/самостоятельные процессы, мастерство, автономия и цель работника (определяемые как внутренние вознаграждения) являются гораздо более эффективными стимулами, чем денежная выгода (внешние вознаграждения). По словам Пинка, для подавляющего большинства работ в 21 веке самоуправление и связанные с ним внутренние стимулы гораздо важнее устаревших представлений об иерархическом управлении и чрезмерной зависимости от денежной компенсации как вознаграждения.
Более поздние исследования показывают, что стимулы и бонусы могут оказывать положительное влияние на производительность и автономную мотивацию. [20] Согласно этому исследованию, ключом является согласование бонусов и стимулов для усиления, а не подавления чувства автономии, компетентности и связанности (три потребности, которые теория самоопределения определяет для автономной мотивации).
Гильдейский социализм — это политическое движение, выступающее за рабочий контроль над промышленностью посредством торговых гильдий «в подразумеваемых договорных отношениях с общественностью». [21] Оно возникло в Соединенном Королевстве и достигло наибольшего влияния в первой четверти 20-го века. Оно было тесно связано с Г. Д. Г. Коулом и находилось под влиянием идей Уильяма Морриса . Один значительный эксперимент с рабочим самоуправлением имел место во время Испанской революции (1936–1939). [22] В своей книге «Анархо-синдикализм» (1938) Рудольф Рокер утверждал:
Но взяв землю и промышленные предприятия под свое управление, они сделали первый и самый важный шаг на пути к социализму. Прежде всего, они (рабоче-крестьянское самоуправление) доказали, что рабочие и без капиталистов способны вести производство и делать это лучше, чем множество жадных до прибыли предпринимателей . [23]
После мая 1968 года во Франции фабрика LIP , часовая фабрика, базирующаяся в Безансоне , стала самоуправляемой, начиная с 1973 года после решения руководства о ее ликвидации. Опыт LIP был символическим социальным конфликтом после 1968 года во Франции. CFDT (CCT, как ее называли в Северной Испании), профсоюзный деятель Шарль Пиаже возглавил забастовку, в ходе которой рабочие потребовали средства производства . Единая социалистическая партия (PSU), в которую входил бывший радикал Пьер Мендес-Франс, выступала за аутогестион или самоуправление. [24]
В Стране Басков в Испании кооперативная корпорация Мондрагон представляет собой, возможно, самый продолжительный и успешный пример рабочего самоуправления в мире. Она была расхвалена разнообразной группой людей, таких как марксистский экономист Ричард Д. Вольф и исследовательская книга «Капитал и долговая ловушка» Клаудии Санчес Бахо и Бруно Роэлантса [25] как пример того, как экономика может быть организована на альтернативном капиталистическому способе производства . [26]
После финансового кризиса 2007–2008 годов ряд фабрик были захвачены и стали самоуправляемыми в Греции, [27] Франции, [28] Италии, [29] Германии [30] и Турции. [31]
В Греции распределение на основе солидарности частично является результатом приватизации государственных услуг в рамках политики жесткой экономии, что усугубляет деятельность по обеспечению солидарности на местах. Они в основном возникли как следствие амбициозного политизированного мышления и мобилизации, а также практической формулировки, которая обеспечивает уровни жизни путем преобразования неформальных сетей солидарности в кооперативы по распределению с выгодой. Эта диалектика перекликается с идеей формального управления кризисом, который воспроизводится не вопреки, а благодаря официальным политическим инициативам по борьбе с ним. [32] Рабочие коллективы и кооперативы, группы самопомощи, местные системы обмена товарами (LETS), сети свободного цикла и таймбанки, а также первая фабрика, занятая рабочими, являются примерами некапиталистических социальных экспериментов и инноваций, которые появились в Греции с 2012 года. [33]
В разгар холодной войны Югославия, как следствие раскола Тито-Сталина , проводила и отстаивала то, что официально называлось социалистическим самоуправлением , в отличие от стран Восточного блока , все из которых практиковали централизованное планирование и централизованное управление своими экономиками . Оно заменило централизованное планирование планированием основных пропорций , которое должно было остановить «хаос общественного производства и распределения, присущий капитализму». [34] Оно было организовано в соответствии с теориями Иосипа Броз Тито и, более конкретно, Эдварда Карделя . Югославский экономист Бранко Хорват также внес значительный вклад в теорию рабочего самоуправления ( radničko samoupravljanje ), практикуемую в Югославии. Благодаря нейтралитету Югославии и ее ведущей роли в Движении неприсоединения югославские компании экспортировали свою продукцию как на западные, так и на восточные рынки. Югославские компании осуществили строительство многочисленных крупных инфраструктурных и промышленных проектов в Африке, Европе и Азии. [35] [36]
В 1950 году Закон о самоуправлении ввел рабочие советы. «Начало конца бюрократии» было объявлено под предлогом марксистской концепции отмирания государства под лозунгом «Фабрики — рабочим!». По словам Бориса Канцлейтера, вдохновение для рабочих советов пришло от Народных советов — революционных руководящих органов Народно- освободительной армии и Парижской Коммуны . [37] Югославский конституционный закон 1953 года ввел самоуправление в конституционный вопрос и преобразовал государственную собственность в общественную . Югославская конституция 1963 года , также называемая Хартией самоуправления, определила самоуправление и общественную собственность как высшие ценности и определила Югославию как «социалистическое самоуправляемое демократическое сообщество». [38]
Закон об ассоциированном труде 1976 года представлял собой последний этап развития югославского самоуправления. На основе югославской конституции 1974 года он создал полностью автономную систему, основанную на прямом суверенитете рабочего и гражданина. Он предусматривал формирование Базовых организаций ассоциированного труда (BOAL) как основных экономических единиц, частью которых должен был быть каждый рабочий, исходя из конкретной роли, которую этот рабочий играл в производственном процессе. Он объединялся с другими BOAL, чтобы сформировать Организацию ассоциированного труда (OAL), которая могла бы вместе с другими OAL образовывать Комплексные организации ассоциированного труда. Собрание, состоящее из всех рабочих BOAL, избирало делегата, который был связан императивным мандатом, в рабочий совет OAL, который принимал решения по всем вопросам: от выборов директора до решений о заработной плате, инвестициях, ассоциации, развитии и конкретных производственных целях. Еще одной особенностью югославского самоуправления были соглашения о самоуправлении и социальные договоры, которые заменили классические контракты. [39] Целью OAL была не коммерческая, а социальная цель – предполагалось, что она будет способствовать образованию, здравоохранению, трудоустройству и решению жилищного вопроса. [40]
Макроэкономические реформы и программы структурной перестройки, навязанные Международным валютным фондом (МВФ) и Всемирным банком, положили конец трудовому самоуправлению в Югославии. [41] [42]
В англоязычных обсуждениях этого явления могут использоваться несколько различных переводов оригинального испанского выражения, помимо восстановленного завода . Например, были отмечены worker-recuperated enterprise, recuperated/recovered factory/business/company, worker-recovered factory/business, worker-recuperated/recovered company, worker-reclaimed factory и worker-run factory. [43] Это явление также известно как autogestión. [43]
Движение empresas recuperadas в Аргентине возникло в ответ на подъем и последствия экономического кризиса 2001 года в Аргентине . [44] Empresas recuperadas означает «возвращенные/восстановленные/возвращенные предприятия/фабрики/компании». Испанский глагол recuperar означает не только «возвращать», «принимать обратно» или «возвращать», но и «возвращать в хорошее состояние». [45]
Движение возникло как ответ на годы кризиса, предшествовавшие экономическому кризису 2001 года в Аргентине. [44] К 2001–2002 годам около 200 аргентинских компаний были восстановлены их рабочими и преобразованы в рабочие кооперативы . Яркими примерами являются фабрика Brukman , отель Bauen и FaSinPat (ранее известный как Zanon). По состоянию на 2020 год около 16 000 аргентинских рабочих управляют почти 400 восстановленными фабриками. [45]
Феномен empresas recuperadas («возвращенных предприятий») не является новым в Аргентине. Скорее, такие социальные движения были полностью разрушены во время так называемой Грязной войны в 1970-х годах. Так, в течение первых месяцев правления Гектора Кампоры (май–июль 1973 г.), довольно умеренного и левого перониста, произошло около 600 социальных конфликтов, забастовок и захватов фабрик. [46]
Распространение этих «рекупераций» привело к формированию движения восстановленных фабрик, которое имеет связи с разнообразной политической сетью, включая социалистов , перонистов , анархистов и коммунистов . Организационно это включает в себя две основные федерации восстановленных фабрик, более крупную Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas (Национальное движение восстановленных предприятий, или MNER) слева и меньшее Национальное движение восстановленных фабрик (MNFR) [47] справа. [48]
Движение привело в 2011 году к новому закону о банкротстве , который облегчает захват предприятий рабочими. [49] Закон был подписан президентом Кристиной Киршнер 29 июня 2011 года. [50]
Предложение о том, что все работники на рабочем месте должны отвечать за управление этим рабочим местом, появлялось в различных формах на протяжении всей истории социализма. [...] [С]реди ярлыков, прикрепленных к этой форме организации, - «самоуправление», «управление трудом», «рабочий контроль», «демократия на рабочем месте», «промышленная демократия» и «кооперативы производителей».
Идея самоуправления имеет много вариантов. Все работники могут управлять совместно, напрямую, посредством собрания, или косвенно, выбирая наблюдательный совет. Они могут управлять в сотрудничестве с группой специализированных менеджеров или могут обойтись без них.
Устраняя господство капитала над трудом, фирмы, управляемые рабочими, устраняют капиталистическую эксплуатацию и уменьшают отчуждение.
Фирма, управляемая трудовыми коллективами, является производственной организацией, в которой окончательные права принятия решений принадлежат работникам фирмы... В этом смысле самоуправление работников — как базовый принцип — заключается в установлении прав контроля в рамках производственной организации, при этом оставляя открытым вопрос о праве собственности де-юре (то есть о том, кто обладает юридическим правом на физические и финансовые активы фирмы) и типе экономической системы, в которой функционирует фирма.
Участие не только более желательно, оно также экономически более жизнеспособно, чем традиционное авторитарное управление. Эконометрические измерения показывают, что эффективность возрастает с участием... Нет никаких сомнений в том, что мир движется к социалистическому, самоуправляемому обществу ускоренными темпами.
На сегодняшний день накоплено огромное количество литературы, посвященной основополагающей модели фирмы "Иллирия" Уорда (1958) и ее обобщению Ванеком (1970), вероятно, больше, чем по любой другой отдельной экономической проблеме, об экономических последствиях предполагаемого максимизируемого показателя самоуправляемых предприятий.
Теоретический анализ поведения югославской фирмы только начался. Как ни странно или вполне понятно, пионерскую работу проделал иностранец, Б. Уорд из Калифорнийского университета в Беркли.
В аналогичном анализе восемь лет спустя Домар показал, что при обобщении производственной функции для включения нескольких продуктов и нескольких факторов и при введении кривой спроса на труд результаты изменяются и начинают напоминать традиционные выводы о поведении фирмы (Домар, 1966).
Вместо того чтобы постулировать, что должно быть рациональным, настоящий автор наблюдает за реальной практикой югославских предприятий, которые устанавливают заработную плату заранее на текущий год и не реже одного раза в год вносят корректировки (положительные или отрицательные) в зависимости от полученного дохода. Если это поведенческое правило использовать в анализе, результаты снова будут такими же, как в традиционной теории фирмы.
это повлияло на Маркса, заставив его отстаивать идеи «свободной ассоциации производителей» и самоуправления, заменяющего централизованное государство.
В целом, кажется разумным сказать, что страны государственного социализма не достигли никакого прогресса в организации трудового процесса таким образом, чтобы положить конец разделению между учеными и рабочими. Это едва ли удивительно, как в свете большевистского отношения к тейлоризму, так и в свете собственного тезиса Маркса о том, что общество, в котором трудовой процесс был бы преобразован, было бы обществом, в котором технический прогресс устранил бы унылую, повторяющуюся работу. Такое положение дел еще не достигнуто даже в самых передовых странах.