Привилегия государственной тайны — это доказательственное правило, созданное правовым прецедентом Соединенных Штатов . Применение привилегии приводит к исключению доказательств из судебного дела, основанного исключительно на заявлениях, представленных правительством, в которых говорится, что судебное разбирательство может раскрыть конфиденциальную информацию, которая может поставить под угрозу национальную безопасность. [1] [2] Дело США против Рейнольдса [ 3] , в котором фигурировали предполагаемые военные секреты, было первым делом, в котором привилегия была официально признана.
После заявления о «привилегии государственной тайны» суд редко проводит закрытое рассмотрение доказательств, чтобы оценить, есть ли достаточные основания для поддержки использования этой доктрины. Это приводит к судебным решениям, в которых даже судья не проверил правдивость утверждения. Привилегированный материал полностью удаляется из судебного разбирательства, и суд должен определить, как недоступность привилегированной информации влияет на дело. [4]
Целью привилегии государственной тайны является предотвращение раскрытия судами государственной тайны в ходе гражданского судопроизводства. Правительство может вмешаться в любой гражданский иск, в том числе, когда оно не является стороной в судебном процессе, чтобы попросить суд исключить доказательства, составляющие государственную тайну. Хотя суды могут внимательно изучать такие доказательства, на практике они, как правило, подчиняются исполнительной власти . После того, как суд согласился с тем, что доказательства подлежат привилегии государственной тайны, они исключаются из судебного разбирательства. Часто, на практике, истец не может продолжать иск без привилегированной информации и прекращает дело. [5]
Привилегия государственной тайны связана с несколькими другими правовыми доктринами, но отличается от них: принцип невозможности рассмотрения в судебном порядке в некоторых случаях, связанных с государственной тайной (так называемое « правило Тоттена »); [6] определенные запреты на публикацию секретной информации (как в деле New York Times Co. против Соединенных Штатов , дело о документах Пентагона ); и использование секретной информации в уголовных делах (регулируется Законом о процедурах в отношении секретной информации).
Доктрина была фактически импортирована из английского общего права , которое имеет схожий иммунитет от публичного интереса . [1] Спорным является вопрос о том, основана ли привилегия государственных секретов на полномочиях президента как главнокомандующего и лидера внешней политики (как предполагалось в деле Соединенные Штаты против Никсона ) или вытекает из идеи разделения властей (как предполагалось в деле Соединенные Штаты против Рейнольдса ). [7] Кажется, что привилегия США «имеет свои первоначальные корни в судебном процессе над Аароном Берром по обвинению в измене ». В этом случае утверждалось, что письмо генерала Джеймса Уилкинсона президенту Томасу Джефферсону могло содержать государственные секреты и, следовательно, не могло быть разглашено без риска для национальной безопасности. [7]
Впервые эта привилегия была официально признана Верховным судом США в деле United States v. Reynolds , 345 U.S. 1 (1953). Военный самолет потерпел крушение. Вдовы трех гражданских членов экипажа запросили отчеты о катастрофе, но им сказали, что раскрытие таких подробностей поставит под угрозу национальную безопасность, поскольку раскроет совершенно секретную миссию бомбардировщика. [2] [8] Суд постановил, что только правительство может претендовать на эту привилегию или отказаться от нее, но что на нее «не следует ссылаться легкомысленно» [9] и что «должно быть официальное заявление о привилегии, поданное главой департамента, который контролирует этот вопрос, после фактического личного рассмотрения этим офицером». [7] Суд подчеркнул, что решение об отказе от доказательств должно приниматься председательствующим судьей, а не исполнительной властью.
В 2000 году отчеты об аварии были рассекречены и опубликованы, и было установлено, что утверждение о том, что они содержали секретную информацию, не соответствовало действительности. [10]
По словам бывшего советника Белого дома Джона Дина :
Хотя точные цифры трудно получить (потому что не все случаи были зарегистрированы), недавнее исследование сообщает, что «администрация Буша применила привилегию государственной тайны в 23 случаях с 2001 года». Для сравнения, «в период с 1953 по 1976 год правительство применило привилегию только в четырех случаях». [11]
Эти цифры были позднее отозваны, поскольку основывались на ошибочной информации:
Исправление: В этой статье мы неверно сообщили, что правительство прибегло к привилегии государственной тайны в 23 случаях с 2001 года. Эта цифра взята из Отчета о секретности 2005 года, опубликованного OpenTheGovernment.org. Привилегия фактически была применена семь раз с 2001 по 2005 год, согласно исправленному отчету 2005 года, что не является ростом по сравнению с предыдущими десятилетиями. [12]
После атак 11 сентября 2001 года эта привилегия все чаще используется для отклонения целых судебных дел, а не только для сокрытия конфиденциальной информации из дела. [7] Также в 2001 году Джордж Буш- младший издал указ 13233, расширяющий доступ к привилегии государственной тайны, чтобы также позволить бывшим президентам, их назначенным представителям или представителям, назначенным их семьями, ссылаться на нее, чтобы запретить доступ к записям из своего срока полномочий. [13] Статья в New York Times в августе 2007 года относительно судебного процесса с участием Общества всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций пришла к выводу, что судьи были более охотно просят правительство подтвердить его требования. [14]
Начиная с 2001 года критика привилегии государственной тайны усиливается. Такая критика обычно делится на четыре категории:
Многие комментаторы выразили обеспокоенность тем, что суды никогда эффективно не рассматривают заявления исполнительной власти о привилегиях. [7] Не имея независимой экспертизы в области национальной безопасности, судьи часто полагаются на суждение исполнительной власти и никогда не подвергают заявления исполнительной власти содержательной проверке.
Комментаторы предположили, что привилегия государственной тайны может использоваться для предотвращения раскрытия смущающих фактов так же часто, как она применяется для защиты законных секретов. [7] [2] [15] По словам профессоров Уильяма Г. Уивера и Роберта М. Паллитто в статье в журнале Political Science Quarterly :
[С]тимул со стороны администраторов заключается в использовании привилегии для избежания неловких ситуаций, ослабления политических противников и предотвращения уголовного расследования административных действий. [12] [16]
В нескольких известных случаях доказательства, которые правительство успешно исключило, впоследствии оказались не содержащими государственных секретов: Соединенные Штаты против Рейнольдса , Стерлинг против Тенета , Эдмондс против Министерства юстиции и Документы Пентагона .
Некоторые ученые и практики критиковали расширение привилегии государственной тайны с привилегии доказывания (предназначенной для исключения определенных доказательств) до доктрины возможности рассмотрения в суде (предназначенной для исключения целых судебных исков). Согласно своей первоначальной формулировке привилегия государственной тайны предназначалась только для исключения очень узкого класса доказательств, раскрытие которых нанесло бы ущерб национальной безопасности. Однако в большом проценте недавних дел суды пошли еще дальше, отклоняя целые дела, в которых правительство заявляет о привилегии, по сути превращая правило доказывания в правило возможности рассмотрения в суде. Ответ правительства состоял в том, что в определенных случаях предмет дела сам по себе является привилегированным. В этих случаях, утверждает правительство, нет правдоподобного способа ответить на жалобу, не раскрывая государственную тайну.
Гленн Гринвальд утверждает, что администрация Буша пыталась расширить исполнительную власть , о чем свидетельствует теория унитарной исполнительной власти, пропагандируемая Джоном Ю. Теория предполагает, что президент, как главнокомандующий , не может быть связан Конгрессом или каким-либо законом, национальным или международным. Ссылаясь на привилегию государственной тайны в случаях, связанных с действиями, предпринятыми в войне с террором (например, чрезвычайная выдача , случаи пыток, несанкционированное наблюдение АНБ), [17] Гринвальд полагает, что администрация пыталась избежать судебного рассмотрения этих заявлений об исключительных военных полномочиях . По сути, это препятствует судебному решению, определяющему, существует ли правовая основа для такой обширной исполнительной власти. [18] [19]
В последние годы ряд комментаторов призывали к законодательным реформам в отношении привилегии государственной тайны. [20] Эти реформы вращаются вокруг нескольких идей:
22 января 2008 года сенаторы Эдвард Кеннеди , Патрик Лихи и Арлен Спектер представили законопроект S. 2533, Закон о защите государственной тайны . [23] [24]
В деле United States v. Reynolds (1953) вдовы трех членов экипажа бомбардировщика B-29 Superfortress, разбившегося в 1948 году, запросили отчеты о катастрофе, но им сказали, что раскрытие таких подробностей поставит под угрозу национальную безопасность, поскольку раскроет характер совершенно секретной миссии бомбардировщика. Верховный суд постановил, что исполнительная власть может запретить суду предоставлять доказательства, если посчитает, что их раскрытие нанесет ущерб национальной безопасности. В 1996 году отчеты о катастрофе, о которых идет речь, были рассекречены и опубликованы, и когда их обнаружили в 2000 году, оказалось, что они не содержат секретной информации. [11] Однако они содержали информацию о плохом состоянии самого самолета, что было бы весьма компрометирующим для дела ВВС. Многие эксперты-юристы утверждали, что правительство злоупотребило секретностью в этом знаменательном деле. [1]
Бывший агент DEA Ричард Хорн подал иск против ЦРУ за прослушивание его дома. Дело было прекращено из-за привилегии. [7] [8]
Дело Ричарда Хорна было возобновлено 20 июля 2009 года окружным судьей США Ройсом С. Ламбертом на основании того, что ЦРУ было замешано в мошенничестве в суде.
30 марта 2010 года в результате многомиллионного соглашения об урегулировании между Хорном и правительством Ламберт отклонил основное дело с предубеждением. Впоследствии, позднее в том же году, в постановлении от 22 сентября Ламберт издал окончательное постановление, отменяющее его предыдущие мнения и постановления, в которых говорилось, что Артур Браун, бывший глава резидентуры ЦРУ в Бирме, [25] и Джордж Тенет совершили мошенничество в суде. Ламберт также специально приказал удалить предложение из своего меморандума от 30 марта 2010 года. В удаленном предложении говорилось, что «обвинения в неправомерных действиях со стороны государственных адвокатов в этом деле не только заслуживают доверия, они признаны».
В феврале 2002 года он был применен в деле Нотры Трулока, который подал иск о клевете против ученого из Лос-Аламоса Вэнь Хо Ли , ложно обвиненного в краже ядерных секретов; президент Буш заявил, что национальная безопасность будет поставлена под угрозу, если Трулоку будет разрешено требовать возмещения ущерба от Ли; хотя это привело к отклонению дела, был подан еще один иск, напрямую направленный против тогдашнего директора ФБР Луиса Фри за вмешательство и ложное использование права на государственную тайну.
Привилегия была использована дважды против Сибель Эдмондс. [1] [8] Первый раз это было сделано для того, чтобы помешать ей дать показания о том, что федеральное правительство заранее знало, что Аль-Каида намеревалась использовать авиалайнеры для атаки на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 года ; дело было иском на сумму 100 триллионов долларов, поданным в 2002 году шестьюстами семьями жертв 11 сентября против должностных лиц правительства Саудовской Аравии и видных граждан Саудовской Аравии. Второй раз это было сделано в попытке сорвать ее личный иск относительно ее увольнения из ФБР, где она работала переводчиком после 11 сентября и была осведомителем .
Привилегия была использована в деле Thomas Burnett против Al Barka Investment & Development Corporation (гражданское дело № 04ms203) в ходатайстве об отмене повестки для дачи показаний Сибел Эдмондс. Ходатайство правительства об отмене на основании привилегии государственной тайны было удовлетворено частично.
Джеффри Стерлинг был афроамериканским агентом ЦРУ, который начал дело о расовой дискриминации. Оно было отклонено из-за этой привилегии. [8]
Привилегия была использована в деле Шварц против TRW (гражданский номер 96-3065, Центральный округ, Калифорния) в качестве qui tam иска Шварца. Вмешательство и утверждение привилегии государственной тайны правительством привели к отклонению дела. [26]
Привилегия была использована в Апелляционном суде США в деле Федерального округа Crater Corporation против Lucent Technologies Inc. и AT&T Company в сентябре 2005 года. [27] Crater не смогла продолжить раскрытие информации в своем деле о нарушении патента (патент США № 5,286,129) из-за утверждения Соединенных Штатов о том, что раскрытие информации может нанести «чрезвычайно серьезный ущерб национальной безопасности». Дело о нарушении было сосредоточено на подводных оптоволоконных соединительных устройствах wet-mate под водой.
26 мая 2006 года Министерство юстиции США подало ходатайство об отклонении дела ACLU против NSA , иска ACLU против NSA, ссылаясь на привилегию государственной тайны. [28] 26 июля 2006 года дело было отклонено. В другом деле в Мичигане, возбужденном ACLU против NSA от имени различных ученых, журналистов, адвокатов и национальных некоммерческих организаций, судья Анна Диггс Тейлор 17 августа 2006 года постановила, что программа является неконституционной и должна быть остановлена. Она поддержала доктрину, но постановила, что публичные заявления правительства относительно операции были допустимы и представляли собой достаточные доказательства для продолжения дела без каких-либо привилегированных доказательств или открытий. [29] 6 июля 2007 года Апелляционный суд шестого округа отменил решение Тейлора, постановив 2-1, что ACLU не может предоставить доказательства того, что ACLU была неправомерно прослушиваема АНБ, и поэтому не имеет права передавать такое дело в суд, независимо от вопроса законности. 19 февраля 2008 года Верховный суд отказался рассматривать апелляцию ACLU.
27 мая 2006 года Министерство юстиции предприняло попытку упредить иск Центра по конституционным правам (CCR) о несанкционированном внутреннем наблюдении, сославшись на привилегию государственной тайны. Администрация Буша утверждала, что дело CCR может раскрыть секреты, касающиеся национальной безопасности США, и поэтому председательствующий судья должен отклонить его без рассмотрения доказательств.
В апреле 2006 года администрация Буша предприняла первые шаги по использованию правила о государственной тайне для блокирования иска против AT&T и Агентства национальной безопасности, поданного Electronic Frontier Foundation . [30] EFF утверждала, что у правительства были секретные компьютерные комнаты, ведущие широкомасштабное незаконное наблюдение за американскими гражданами. [13] Давая показания на слушаниях в Судебном комитете Палаты представителей 29 января 2008 года по реформе привилегии государственной тайны, адвокат EFF Кевин Бэнкстон утверждал, что интерпретация привилегии администрацией была слишком широкой и не смогла должным образом рассмотреть процедуры доказывания, предусмотренные разделом 1806(f) Закона о наблюдении за деятельностью иностранной разведки . [31] Однако дело было прекращено 3 июня 2009 года, [32] со ссылкой на законодательство (раздел 802 Закона о наблюдении за деятельностью иностранной разведки), в котором говорилось, что
в случае охватываемого гражданского иска помощь, предположительно предоставленная поставщиком услуг электронной связи, была связана с разведывательной деятельностью, включающей коммуникации, которая была разрешена Президентом в период с 11 сентября 2001 года по 17 января 2007 года; направленной на обнаружение или предотвращение террористического акта или действий по подготовке к террористическому акту против Соединенных Штатов; и являющейся предметом письменного запроса или директивы, или серии письменных запросов или директив от Генерального прокурора или руководителя элемента разведывательного сообщества (или заместителя такого лица) поставщику услуг электронной связи, указывающих на то, что деятельность была разрешена Президентом; и признанной законной. [33]
В мае 2006 года дело о незаконном задержании Халида Эль-Масри было отклонено на основании привилегии, на которую ссылалось Центральное разведывательное управление (ЦРУ). Халид Эль-Масри утверждал, что он был ложно задержан ЦРУ в течение нескольких месяцев (что ЦРУ признает) и был избит, накачан наркотиками и подвергнут пыткам , унижающему достоинство и бесчеловечному обращению во время нахождения в плену в Соединенных Штатах . В конечном итоге он был освобожден ЦРУ, и правительство Соединенных Штатов никогда не предъявляло ему никаких обвинений. Судья Т. С. Эллис III из Окружного суда США отклонил дело, поскольку, по мнению суда, сам факт проведения разбирательства поставил бы под угрозу государственную тайну, как и утверждало ЦРУ. [4] [34] 2 марта 2007 года Апелляционный суд Соединенных Штатов Четвертого округа подтвердил. [35] 9 октября 2007 года Верховный суд отказался рассматривать апелляцию на решение Четвертого округа, оставив в силе доктрину привилегии государственной тайны. [36]
Привилегия была применена в отношении дела, в котором Махер Арар , несправедливо обвиненный и подвергнутый пыткам жертва, пытался подать в суд на генерального прокурора Джона Эшкрофта за его роль в депортации Арара в Сирию , чтобы столкнуться с пытками и получить ложные признания. Она была официально применена заместителем генерального прокурора Джеймсом Б. Коми в юридических документах, поданных в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Нью-Йорка . В иске говорилось: «Судебное разбирательство по жалобе истца потребовало бы раскрытия секретной информации», которая, как позже было заявлено, включала раскрытие основания для его задержания в первую очередь, основания для отказа в его депортации в Канаду, как он просил, и основания для его отправки в Сирию.
4 января 2007 года судья окружного суда Лора Тейлор Суэйн постановила отклонить дело Джейн Доу и др. против ЦРУ , 05 Civ. 7939, на основании привилегии государственной тайны, поскольку это поставило бы под угрозу «системы вооружения [..] военных кораблей нашей страны». Джейн Доу и ее дети подали в суд на ЦРУ после того, как тайная работа ее мужа в ЦРУ была «немедленно прекращена по неуказанным причинам», и они были вынуждены покинуть США и отправиться в страну, где истец остается «фактически заключенной в своем доме». [37]
В июле 2013 года греческий судоходный магнат Виктор Рестис подал иск о клевете против UANI за то, что компания утверждала, что ее компании были «подставными лицами для незаконной деятельности иранского режима». В марте 2015 года в деле администрации Обамы и Министерства юстиции было заявлено, что сведения об United Against Nuclear Iran являются предметом привилегии государственных секретов США и нанесут «ущерб национальной безопасности, если эта информация будет раскрыта». [38] [39]
В деле General Dynamics 2011 года суд единогласно постановил, что «если судебное разбирательство может привести к раскрытию государственной тайны, суды не могут рассматривать иски и не могут присудить компенсацию ни одной из сторон». [40]
В период с 2006 по 2007 год ФБР использовало информатора Крейга Монтейла для внедрения в мусульманский исламский центр Ирвайна в Ирвайне, Калифорния , и установки электронного наблюдения в мечети, домах и офисах членов. Роль Монтейла была прекращена ФБР после того, как они потеряли к нему доверие, и он оказался в тюрьме по отдельным обвинениям, связанным с наркотиками, где его неоднократно ударяли ножом за то, что он был стукачом. Он подал иск против ФБР за то, что оно не смогло защитить его, раскрыв обширные подробности своей роли информатора. Члены исламского центра Ирвайна подали иск против ФБР по многочисленным обвинениям, связанным с нарушением их прав в 2011 году, но ФБР заявило, что дело должно быть прекращено, ссылаясь на их привилегию государственной тайны, поскольку судебное разбирательство будет представлять угрозу национальной безопасности. Окружной суд вынес решение в пользу ФБР, но Девятый округ частично отменил это решение, заявив, что в соответствии с разделом 1806(f) Закона о наблюдении за иностранной разведкой право истцов на обращение в суд перевешивает привилегию ФБР. [41] ФБР подало ходатайство в Верховный суд, который в марте 2022 года единогласно постановил, что FISA не заменяет привилегию государственной тайны, отменив постановление Девятого округа. [42]
Привилегия государственной тайны была использована в заявлении о раскрытии информации ex parte заключенным Гуантанамо Абу Зубайдой, требовавшим показаний от Джеймса Элмера Митчелла и Джона Джессена, двух бывших подрядчиков ЦРУ, участвовавших в программе пыток ЦРУ . Зубайда пытался представить показания в качестве доказательств в уголовном расследовании в Польше пыток, которым он подвергся в этой стране на черном объекте ЦРУ . Однако ЦРУ возразило, заявив, что любая информация о черном объекте является секретной и не может быть раскрыта. 21 февраля 2018 года судья Джастин Л. Квакенбуш отклонил иск, подтвердив привилегию. Хотя он пришел к выводу, что «аргумент правительства о том, что простое подтверждение того, что место содержания под стражей функционировало в Польше, представляет серьезную угрозу национальной безопасности, не является убедительным», поскольку «факт такой деятельности широко освещался, был признан лицом, которое было президентом Польши в то время, когда место предположительно функционировало, и был признан Европейским судом по правам человека доказательствами, не вызывающими разумных сомнений», он, тем не менее, пришел к выводу, что «принуждение Митчелла и Йессена ответить на простой факт того, проводились ли операции в Польше, не окажет большой помощи польскому расследованию, если вообще окажет». Напротив, адвокат истцов заявил, что было бы полезно, если бы Митчелл и Йессен смогли установить, находились ли иностранные (польские) должностные лица в месте содержания под стражей, и каков был характер их ролей на этом месте». [43] Однако Апелляционный суд Соединенных Штатов по Девятому округу установил, что «окружной суд допустил ошибку, отменив повестки в целом, вместо того чтобы попытаться отделить непривилегированную информацию от привилегированной», постановив, что «чтобы быть «государственной тайной», факт должен сначала быть «секретом»». [44] [45] Несмотря на особое мнение 12 судей, Девятый округ отказался повторно рассматривать дело в полном составе . [46]
3 марта 2022 года Верховный суд отменил решение Девятого округа большинством голосов 7–2. Судья Стивен Брейер , к которому полностью присоединились главный судья Джон Робертс и частично судьи Бретт Кавано и Эми Кони Барретт , утверждали, что даже если бы информация о черной тюрьме ЦРУ в Польше была публично раскрыта, тип информации, которую ищет Зубайда, «подтвердил бы (или опроверг бы) существование тюрьмы ЦРУ в Польше», и что у правительства были разумные основания считать любое дальнейшее подтверждение вопросом национальной безопасности, поскольку оно потенциально может раскрыть существование черных площадок в других странах.
Судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Сэмюэль Алито . Томас сказал, что иск следует отклонить, поскольку Зубайда не доказал, что ему действительно нужна была запрашиваемая им информация, и поэтому у суда нет необходимости решать, была ли эта информация защищена государственными секретами. Судья Елена Каган также написала совпадающее мнение, заявив, что дело следует вернуть в нижестоящий суд для рассмотрения вопроса о том, можно ли отделить часть запрашиваемой Зубайдой информации от государственных секретов.
Судья Нил Горсач написал особое мнение, к которому присоединилась Соня Сотомайор . Горсач утверждал, что тот факт, что Зубайда содержался в секретном месте в Польше в период с 2002 по 2003 год, теперь стал общеизвестным и, следовательно, больше не может быть государственной тайной, и выразил обеспокоенность по поводу чрезмерной секретности информации правительством. Он также пришел к выводу, согласившись с Каганом, что дело следует вернуть в окружной суд для определения того, какую информацию можно получить, не раскрывая государственную тайну. [47] [48]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )В этой статье автор рассматривает текущее использование, или скорее злоупотребление, как она утверждает, State Secrets Privilege ... Она утверждает, что привилегия (1) используется для полного отклонения дел без рассмотрения по существу, (2) расширяется в сферу Totten privilege, (3) вмешивается в частные конституционные и установленные законом права и (4) вмешивается в публичные права
«Поскольку привилегия государственной тайны настолько сильна и может попирать законные требования к правительству, ее нельзя легкомысленно использовать» ( Соединенные Штаты против Рейнольдса , 345 US 1, 7 (1953))
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )