Закон о личной ответственности и возможностях трудоустройства 1996 года ( PRWORA ) является федеральным законом США , принятым 104-м Конгрессом США и подписанным президентом Биллом Клинтоном . Законопроект внес серьезные изменения в политику социального обеспечения США , заменив программу «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» (AFDC) программой временной помощи нуждающимся семьям (TANF).
Закон стал краеугольным камнем « Контракта с Америкой » Республиканской партии , а также выполнил предвыборное обещание Клинтон «покончить с благосостоянием в том виде, в котором мы его знаем». В 1980-е годы AFDC подвергался растущей критике, особенно со стороны консерваторов, которые утверждали, что получатели пособий «попали в ловушку цикла бедности ». После выборов 1994 года контролируемый республиканцами Конгресс принял два крупных законопроекта, направленных на реформу системы социального обеспечения, но Клинтон наложила на них вето. После переговоров между Клинтоном и спикером Палаты представителей Ньютом Гингричем Конгресс принял PRWORA, и Клинтон подписала закон 22 августа 1996 года.
PRWORA предоставила штатам большую свободу в управлении программами социального обеспечения и ввела новые требования к получателям пособий, включая пятилетний пожизненный лимит на получение пособий. После принятия закона число лиц, получающих федеральное пособие, резко сократилось. Торговая палата США провозгласила этот закон «подтверждением трудовой этики Америки» , главным образом в ответ на содержащийся в законопроекте компонент оплаты труда .
Количество дел в AFDC резко возросло с 1930-х по 1960-е годы, поскольку были уменьшены ограничения на доступность денежной поддержки бедным семьям (особенно домохозяйствам с одним родителем и женщинами, возглавляемыми). [1] В соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года федеральные средства покрывали только часть расходов на оказание помощи, создавая стимул для населенных пунктов затруднять получение социального обеспечения. [1] Более либеральные законы были проверены во время Великой миграции между 1940 и 1970 годами, когда миллионы чернокожих людей мигрировали с сельскохозяйственного Юга в более индустриальные северные и западные регионы Соединенных Штатов, чтобы найти работу в военной промышленности и на почте. -военная эпоха. [1] Кроме того, все трудоспособные взрослые без детей и семьи с двумя родителями изначально были лишены права на получение средств AFDC. Судебные решения во время Движения за гражданские права отменили многие из этих правил, создав новые категории людей, имеющих право на помощь.
Общественные организации, такие как Национальная организация по защите прав благосостояния , также распространяли информационные пакеты, информирующие граждан об их возможности получить государственную помощь. [1] В период с 1936 по 1969 год число семей, получающих поддержку, увеличилось со 162 000 до 1 875 000. [2]
Однако после 1970 года федеральное финансирование программы отставало от инфляции. В период с 1970 по 1994 год типичные пособия для семьи из трех человек упали на 47% с поправкой на инфляцию. [3]
Идея о том, что бедняки, получающие пособие, стала слишком зависимой от государственной помощи, также способствовала этому поступку. Идея заключалась в том, что те, кто много лет получал пособие, потеряли всякую инициативу по поиску работы. Те, кто получает пособие, поняли, что трудоустройство будет означать не только потерю пособий, но и расходы на уход за детьми, транспорт и одежду. Их новая работа, вероятно, не будет хорошо оплачиваться и не будет включать в себя медицинскую страховку, тогда как при социальном обеспечении они были бы покрыты Medicaid. Таким образом, существует множество причин, по которым получателям пособий не рекомендуется работать. [4]
В 1980-х годах AFDC подвергался растущей критике со стороны обеих партий за предполагаемую неэффективность программы. Признавая необходимость системы социальной защиты, демократы часто ссылались на аргумент культуры бедности . [5] Сторонники законопроекта утверждали, что получатели пособий «попали в порочный круг бедности». [6] Подчеркивая случаи мошенничества в сфере социального обеспечения , консерваторы часто называли систему «ловушкой социального обеспечения» и обещали «разрушить государство всеобщего благосостояния». Часто повторяемая история Рональда Рейгана о королеве социального обеспечения из южной части Чикаго стала частью более широкого дискурса о реформе социального обеспечения . [7]
Губернатор-республиканец Томми Томпсон начал проводить реформу системы социального обеспечения в Висконсине во время своего губернаторства в конце 1980-х - начале 1990-х годов. Лоббируя федеральное правительство с целью предоставления штатам более широких возможностей в сфере социального обеспечения, Томпсон хотел создать систему, в которой «беременные девочки-подростки из Милуоки , независимо от их происхождения и места проживания, могли бы делать карьеру и преследовать свои мечты». [8] Его решением была работа , в соответствии с которой бедные люди, как правило, матери-одиночки, должны были трудоустроиться, чтобы получить помощь. Позже Томпсон занимал пост министра здравоохранения и социальных служб при президенте Джордже Буше .
Принятие PRWORA стало кульминацией многих лет дебатов, в которых обсуждались достоинства и недостатки AFDC. Обе стороны использовали исследования для выражения своей точки зрения, причем каждая сторона часто использовала одни и те же исследования для подтверждения противоположной точки зрения. [5] Политическая атмосфера во время принятия PRWORA включала контролируемые республиканцами Палату представителей и Сенат (определенные в их Контракте с Америкой ) и президента -демократа (определяемого обещанием Билла Клинтона «покончить с социальным обеспечением в том виде, в котором мы его знаем»). "). [9]
В июле 2012 года Министерство здравоохранения и социальных служб опубликовало памятку, в которой говорилось, что, если штаты найдут способы увеличить занятость в целом, [10] они могут подать заявку на отмену требования о трудоустройстве 50 процентов штата штата, занимающегося программой TANF. [11] Отказ позволит штатам продолжать распределять средства TANF, не требуя от отдельных получателей работы. Администрация Обамы заявила, что это было сделано для того, чтобы дать штатам гибкость в реализации своих программ социального обеспечения. [12] Некоторые штаты изо всех сил пытались помочь заявителям TANF найти работу, отметил Питер Эдельман , директор Джорджтаунского центра по вопросам бедности, неравенства и государственной политики. [13]
Это изменение подверглось сомнению со стороны республиканцев, в том числе Дэйва Кэмпа , председателя бюджетного комитета Палаты представителей , и Оррина Хэтча , которые выразили обеспокоенность тем, что меморандум сместит основной фокус PRWORA. [14] Митт Ромни раскритиковал эту меру, заявив, что Обама «потрошит реформу системы социального обеспечения». Однако PolitiFact заявил, что утверждение Ромни «неточно» и «разжигает старые обиды», присвоив ему рейтинг «Штаны в огне». [15] CNN также сообщил, что утверждения о том, что Обама «снимает требование о работе» были ложными. [16] В ответ на критику со стороны республиканцев Кэтлин Себелиус , министр здравоохранения и социальных служб , отметила, что несколько штатов, в том числе некоторые с губернаторами-республиканцами, обратились к Конгрессу с просьбой разрешить отступления. [17]
Центральным обещанием кампании Клинтон было реформирование системы социального обеспечения, внесение таких изменений, как требования к работе для получателей. Однако к 1994 году администрация Клинтона, казалось, была больше озабочена всеобщим здравоохранением , и никаких подробностей или плана реформы социального обеспечения не появилось. Ньют Гингрич обвинил президента в затягивании системы социального обеспечения и заявил, что Конгресс может принять законопроект о реформе социального обеспечения всего за 90 дней. Гингрич пообещал, что Республиканская партия продолжит оказывать политическое давление на президента, чтобы тот утвердил закон о социальном обеспечении. [18]
В 1996 году, после разработки двух законопроектов о реформе социального обеспечения, на которые президент Клинтон наложил вето, [19] Гингрич и его сторонники настаивали на принятии Закона о личной ответственности и возможностях трудоустройства (PRWORA), законопроекта, направленного на существенную реконструкцию системы социального обеспечения. Закон , написанный членом палаты представителей Джоном Кейсичем и представленный Конгрессу через месяц после Дня памяти Конфедерации в Теннесси, [20] предоставил правительствам штатов большую автономию в сфере социального обеспечения, а также уменьшил обязанности федерального правительства.
Он запустил программу временной помощи нуждающимся семьям , которая установила временные ограничения на социальную помощь и заменила давнюю программу помощи семьям с детьми-иждивенцами . Другие изменения в системе социального обеспечения включали более строгие условия получения талонов на питание, сокращение социальной помощи иммигрантам и требования к работе получателей. [21]
Гингрич и Клинтон обсуждали законопроект на частных встречах. Ранее Клинтон в течение нескольких месяцев спокойно разговаривала с лидером сенатского большинства Трентом Лоттом по поводу законопроекта, но компромисса по более приемлемому законопроекту для президента достичь не удалось. Гингрич, с другой стороны, предоставил точную информацию о подсчете голосов в своей партии и убедил более консервативных членов Республиканской партии проголосовать за PRWORA. [19]
Президент Клинтон счел законодательство более консервативным, чем ему хотелось бы; однако, поскольку Конгресс с республиканским большинством наложил вето на два предыдущих предложения по социальному обеспечению, было сочтено политическим риском наложить вето на третий законопроект во время предвыборного сезона, в котором реформа социального обеспечения была центральной темой. [19] Подписывая законопроект 22 августа 1996 года, Клинтон заявил, что этот закон «дает нам шанс, которого у нас раньше не было, разорвать порочный круг зависимости, существовавший для миллионов и миллионов наших сограждан, изгнав их». из мира труда. Оно придает структуру, смысл и достоинство большей части нашей жизни». [23]
После принятия законопроекта Гингрич продолжал настаивать на реформе системы социального обеспечения и расширении возможностей трудоустройства для получателей пособий. В своей книге 1998 года «Уроки, извлеченные трудным путем» Гингрич изложил многоэтапный план по улучшению экономических возможностей для бедных. План предусматривал поощрение волонтерства и духовного обновления, придание большего значения семьям, создание налоговых льгот и смягчение регулирования для бизнеса в бедных кварталах, а также увеличение владения собственностью для семей с низкими доходами. Гингрич привел свою волонтерскую работу в Habitat for Humanity как пример того, как он заметил, что для людей более полезно активно участвовать в улучшении своей жизни – строя свои собственные дома – чем получать социальные выплаты от правительства. [24]
PRWORA учредила TANF в качестве замены AFDC. Выводы Конгресса по PRWORA выявили зависимость, внебрачное рождение и бедность, передаваемую из поколения в поколение, как основные факторы, способствующие ошибочной системе. [26] Учредив программу блочных грантов , PRWORA предоставила штатам возможность разрабатывать свои собственные системы при условии, что штаты отвечают ряду основных федеральных требований. Основные требования и последствия законопроекта включали следующее:
Законодательство также значительно ограничило средства, доступные для родителей, не состоящих в браке, в возрасте до 18 лет, и ограничило любое финансирование всеми иммигрантами. [2] Некоторые государственные программы подчеркивали сдвиг в сторону работы с такими названиями, как « Wisconsin Works » и «WorkFirst». В период с 1997 по 2000 год огромное количество бедных покинули программу или были исключены из нее, при этом общее число получателей по стране сократилось на 53%. [28]
По данным Бюджетного комитета Палаты представителей, «Основная цель публичного закона 104–193 [PRWORA] состоит в том, чтобы сократить продолжительность периодов социального обеспечения путем борьбы с зависимостью, одновременно сохраняя функцию социального обеспечения как системы защиты для семей, испытывающих временные финансовые проблемы. ". [29] Основным направлением этих усилий было повышение уровня сбора алиментов, чтобы исключить семьи с одним родителем из списков социального обеспечения и не допускать их. Согласно отчету конференции, «Сенат считает, что — (а) штаты должны усердно продолжать свои усилия по обеспечению выплаты алиментов родителем, не являющимся опекуном, родителю-опекуну, независимо от статуса занятости или местоположения родителя-опекуна. родитель, не являющийся опекуном». [30]
Одним из компонентов PRWORA был пожизненный запрет на использование продовольственных талонов в рамках TANF для людей, осужденных за преступления, связанные с наркотиками. Он запретил лицам, осужденным за наркотики на федеральном уровне или уровне штата, получать льготы по Программе дополнительной помощи в области питания (SNAP) и TANF пожизненно. Хотя по умолчанию он распространялся на все 50 штатов, штатам также была предоставлена возможность отказаться от запрета. [31] По состоянию на май 2019 года только в двух штатах (Южная Каролина и Западная Вирджиния) действует пожизненный запрет на наркопреступников. Это изменение является частью реформы уголовного правосудия, которую провели законодатели с целью предотвратить рецидивизм или склонность осужденных преступников к повторным преступлениям. [32]
Другое положение PRWORA лишило некоторых иммигрантов, въезжающих в Соединенные Штаты, права на получение федеральных государственных пособий в течение первых пяти лет после получения статуса «квалифицированных» иммигрантов. [33] К квалифицированным иммигрантам относятся:
Все остальные иммигранты, включая нелегальных иммигрантов, временных жителей и тех, кто находится в США на законных основаниях, считаются «неквалифицированными». За некоторыми исключениями, PRWORA лишила людей обеих категорий права на получение многих льгот: TANF, продовольственных талонов, дополнительного социального дохода (SSI), Medicaid и Государственной программы медицинского страхования детей (CHIP). [35]
PRWORA ввела в действие новые требования к гражданству для получения федеральных государственных пособий. Участие иммигрантов в программах общественных пособий значительно снизилось после принятия в 1996 году законов о реформе социального обеспечения. [36] В свете ограничений на федеральное финансирование в соответствии с законом, штатам было разрешено предоставлять помощь из собственных средств для удовлетворения социальных потребностей иммигрантов. [34]
Двумя ключевыми политиками PRWORA являются включение иммигрантов в программы TANF и Medicaid. В 2009 году 22 штата предоставили иммигрантам льготы TANF и Medicaid. [37] Пять штатов (Калифорния, Гавайи, Миннесота, Нью-Йорк и Вашингтон) оказывают помощь некоторым неквалифицированным иммигрантам. [38] Часто такая политика имела дискриминационные последствия по отношению к меньшинствам. Например, раса имеет сильную отрицательную корреляцию с помощью TANF, предоставляемой иммигрантам, поскольку штаты с большим афроамериканским населением с большей вероятностью исключали законных постоянных жителей из программы. Кроме того, штаты с большим количеством иммигрантов с большей вероятностью переписывались с людьми, участвующими в Medicaid, поскольку программа была разработана, чтобы стимулировать штаты с высоким уровнем бедности включать в нее больше людей. Фактически, штаты с высоким уровнем бедности получают более высокие ставки федерального финансирования для каждого человека, которого они обслуживают через Medicaid. [39]
Большой объем исследований изучает то, как расовый состав, структура благосостояния и численность иммигрантов определяют, как государства включают иммигрантов в систему социального обеспечения. Исследования показывают, что больший процент получателей социальных пособий приводит к более строгим правилам, регулирующим первоначальное право на получение пособия, меньшей гибкости в требованиях к социальной работе и снижению денежных пособий для получателей социальных пособий. Существует также отрицательная связь между уровнем денежных пособий и процентом получателей пособий. [40] Анализируя последствия PRWORA, Хиро и Преухс обнаружили, что наиболее инклюзивные штаты предлагают иммигрантам больше помощи и щедрости в сфере социального обеспечения. Однако эти штаты сталкиваются с проблемами при распределении средств из-за большего количества меньшинств и сокращения индивидуальных размеров пособий на каждого получателя. Более того, эти штаты оценивают затраты на инклюзию на основе расового состава штата. [41] Что касается льгот TANF, в наиболее инклюзивных штатах наблюдается наибольшее снижение уровня пособий. Например, в Калифорнии уровень пособий TANF для семьи из трех человек снизился на 22,6%. [42]
Независимо от регистрации, усилия по социальному обеспечению и льготы TANF снижаются по мере того, как латиноамериканское население растет с номинального размера до 10 процентов населения. После этого момента инкорпорация оказывает особое влияние на политику. Хотя инкорпорация является функцией численности населения, она не является идеальной реакцией, учитывая, что население, которое будет воспринимать выгоды (т.е. численность населения более 10%), выросло только с пяти штатов в 1984 году до десяти в 2001 году. В остальных штатах наблюдались отрицательные отношения между латиноамериканским населением и щедрость в сфере благосостояния и законодательное закрепление этого явления не позволяют преодолеть это явление. [43]
Последняя крупная попытка реформирования PRWORA была предпринята в 2002 году, когда Финансовый комитет Сената одобрил законопроект о возобновлении действия закона о восстановлении некоторых льгот, лишенных этого закона. Законопроект повторно разрешил федеральные средства на TANF и услуги здравоохранения. Однако Палата представителей не одобрила законопроект. [44]
Противники пособий по социальному обеспечению представили идею требований к работе для предыдущих программ пособий, таких как Временная помощь нуждающимся семьям (TANF). Вместо программы «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» (AFDC), которая представляла собой программу льгот, переход от AFDC к TANF привел к появлению идеи необходимости получать право на получение социального обеспечения через трудоустройство. Однако исследование Центра бюджетных и политических приоритетов показало, что требования к работе не сокращают бедность, как надеются сторонники требований к работе. CBPP обнаружил, что рост занятости со временем ослабел после того, как были введены требования к трудоустройству. Они также обнаружили, что «стабильная занятость среди получателей, подлежащих трудоустройству, оказалась исключением, а не нормой». [45] А также ссылаясь на множество препятствий для трудоустройства, даже после того, как были введены программы работы. Наконец, они обнаружили, что большинство людей, от которых требовалось трудоустройство, «остались бедными, а некоторые стали еще беднее». [45]
Как сообщает Национальный женский юридический центр, «более 10 миллионов женщин являются единственной опорой для своих детей и семей». [46] Кроме того, в сфере труда большинство женщин заняты на должностях в сфере услуг и на должностях, которые называются низкооплачиваемыми. Из-за этих факторов женщины находятся в уникальном положении, когда дело касается благосостояния, бедности и работы. Без надлежащего образования и программ профессиональной подготовки женщины часто не могут получить работу, обеспечивающую достаточно высокий доход, чтобы вывести себя и свои семьи из системы социального обеспечения. Еще одним важным воздействием требований к работе на женщин, участвующих в программах социального обеспечения, является отсутствие адекватного и доступного ухода за детьми. [46] Эта проблема непропорционально затрагивает матерей-одиночек, получающих пособие по социальному обеспечению, которые обязаны устроиться на работу, но также являются основными опекунами своих детей. Согласно данным переписи 1995 года, за год до вступления в силу PWORWA, выяснилось, что «11 миллионов детей в возрасте до 6 лет имеют матерей, которые работают вне дома и, таким образом, пользуются той или иной формой ухода за детьми. Предполагается, что это число будет увеличиваться. почти на 2 миллиона, когда матери, ранее получавшие помощь AFDC, должны найти работу». [46] Уход за детьми представляет собой серьезный барьер для матерей с низкими доходами, которым теперь приходится искать работу.
В конце 1990-х годов уровень благосостояния и уровень бедности снизились, что побудило многих комментаторов заявить, что закон оказался успешным. В одной редакционной статье The New Republic высказывалось мнение: «В настоящее время существует широкий консенсус в отношении того, что реформа системы социального обеспечения определенно не была катастрофой - и что на самом деле она могла сработать во многом так, как надеялись ее создатели». [47] Однако число получателей пособий сократилось гораздо более резко, чем уровень бедности: в среднем по стране количество получателей пособий сократилось на 56%, а уровень бедности - на 1%. [48] Число детей, живущих в крайней бедности, определяемой как семейный доход ниже 50% от черты бедности, [49] увеличилось, причем более резкий рост среди афроамериканских семей. [48]
PRWORA перенаправила ответственность за предоставление услуг с федеральных администраций на администрации штатов, что привело к большему неравенству между штатами, поскольку одна программа была заменена 50. [48] [50] Штатам был предоставлен контроль над суммой денег, выделяемой на программы социальной защиты. Государства также получили возможность устанавливать правила и ограничения на доступ людей к социальным услугам и их использование. [50]
Бюджетное управление Конгресса (CBO) подсчитало в марте 1999 года, что базовый блок гранта TANF (разрешение на расходы) составит 16,5 миллиардов долларов ежегодно до 2002 года, при этом сумма будет выделяться каждому штату на основе истории расходов штата. Эти суммы блокированных грантов оказались больше, чем штаты могли первоначально потратить, поскольку количество дел в AFDC и TANF снизилось на 40% с 1994 по 1998 год из-за экономического бума. В результате штаты накопили излишки, которые можно было потратить в будущие годы. Штаты также имели возможность использовать эти средства для ухода за детьми и других программ. CBO также подсчитало, что расходы TANF (фактические расходы) составят 12,6 миллиардов долларов в 1999 и 2000 финансовых годах, вырастут до 14,2 миллиардов долларов к 2002 году и достигнут 19,4 миллиардов долларов к 2009 году. Для масштаба общие расходы в 2000 финансовом году составили примерно 2 триллиона долларов, так что это составляет около 0,6%. Кроме того, по оценкам CBO, неизрасходованные остатки вырастут с 7,1 миллиарда долларов в 1998 году до 25,4 миллиарда долларов к 2005 году. [51]
Однако эффект закона выходит далеко за рамки незначительного воздействия на бюджет. В 2006 году Брукингский институт сообщил , что: «Благодаря акценту на работе, временным ограничениям и санкциям против штатов, которые не включили большую часть своего объема дел в рабочие программы, а также против лиц, которые отказывались выполнять требования штата к работе, TANF стал историческим событием. отмена пособий, представленных AFDC. Если бы реформы 1996 года имели запланированный эффект по снижению зависимости от социального обеспечения, главным индикатором успеха было бы снижение количества дел по социальному обеспечению, представленных штатами федеральному правительству, показывают, что количество дел начало снижаться. Весной 1994 года и упал еще быстрее после принятия федерального закона в 1996 году. В период с 1994 по 2005 год количество больных снизилось примерно на 60 процентов. Число семей, получающих денежное пособие, сейчас является самым низким с 1969 года, и этот процент. детей, получающих пособие, ниже, чем было с 1966 года». [52] Эффект был особенно значительным для матерей-одиночек; доля работающих матерей-одиночек выросла с 58% в 1993 году до 75% к 2000 году. Занятость среди матерей, никогда не состоявших в браке, увеличилась с 44% до 66%.
В исследовании Кристал С. Янг, опубликованном в журнале American Economic Review в 2017 году , изучались последствия запрета Закона о личной ответственности и возможностях трудоустройства на социальные пособия и талоны на питание лицам, осужденным за тяжкие преступления, связанные с наркотиками. [53] Ян определил, что доступ к социальному обеспечению и талонам на питание во время освобождения «существенно снижает рецидивизм среди недавно освобожденных преступников, совершивших преступления, связанные с наркотиками».
Помимо экономических тенденций, происходящих во время принятия и реализации PRWORA; исследователи не могут точно определить факторы, которые привели к снижению числа учащихся в AFDC/TANF, даже во времена экономического спада. Некоторые экономисты по труду утверждают, что продолжающееся снижение числа учащихся в AFDC/TANF произошло не из-за повышения уровня жизни, а компенсировалось экспоненциальным ростом Налогового кредита на заработанный доход , который к 2012 году стал крупнейшей программой выплаты денежных пособий в Соединенных Штатах. [54] [55]
Первыми испытаниями устойчивого воздействия на доходы и финансовое здоровье домохозяйств в рамках PRWORA стали рецессия, вызванная крахом технологического пузыря в 2001 году, и экономический кризис 2008 года , вызванный пузырем на рынке жилья и нестабильностью финансовых рынков. В течение этих двух периодов экономических проблем количество учащихся в программе TANF имело тенденцию к снижению. По мере снижения охвата TANF макроэкономические показатели, такие как уровень безработицы, количество детей, живущих в бедности и крайней бедности, а также количество домохозяйств с одним родителем за чертой бедности, начали расти с резким ростом во время рецессии в конце 2007-2009 годов. Критики реформы социального обеспечения, утверждая, что участие в программе не отслеживает бедность, указывают на это как на провал PRWORA. [56] [57]
Фрэнсис Фокс Пивен заявила, что проблема AFDC связана не с системой социального обеспечения, а с низкооплачиваемой работой :
По логике вещей, но не в горячей и резкой политике, вызванной нападками на благосостояние, озабоченность соотношением благосостояния и зависимостью должна была привлечь внимание к ухудшающимся условиям на рынке труда с низкой заработной платой. В конце концов, если бы существовала работа с прожиточным минимумом, и если бы были доступны здравоохранение и уход за детьми, очень многие женщины в AFDC ухватились бы за шанс на больший доход и немного социального уважения. [58]
PRWORA обвиняют в попытке бороться с бедностью путем «контроля репродуктивной способности женщин, принуждения незамужних матерей работать вне дома и принуждения женщин к отношениям с мужчинами». [59] Барбара Эренрайх , политическая активистка-феминистка, заявила, что законопроект был мотивирован расизмом и женоненавистничеством, используя стереотипы о ленивых, полных, неряшливых, сексуально снисходительных и «бесконечно плодовитых» афроамериканских получателях пособий, и предположила, что внебрачные рождения были «незаконными», и только мужчина мог придать ребенку респектабельность. PRWORA отвергла ценность неоплачиваемого труда по воспитанию семьи и настаивала на том, чтобы матери получали оплачиваемую работу, «независимо от того, насколько она опасна, оскорбительна или плохо оплачивается». [60] [61]
Три помощника секретаря Министерства здравоохранения и социальных служб Мэри Джо Бейн , Питер Б. Эдельман и Венделл Э. Примус подали в отставку в знак протеста против закона. [62] По мнению Эдельмана, закон о реформе социального обеспечения 1996 года разрушил систему социальной защиты. Это увеличило бедность, снизило доходы матерей-одиночек, отправило людей, получающих пособие, в приюты для бездомных и предоставило штатам возможность полностью отменить пособие. Это заставило матерей и детей перейти от социального обеспечения к работе, но многие из них не зарабатывают достаточно, чтобы выжить. Многих из них исключили из списков социального обеспечения, потому что они не явились на прием, потому что не смогли прийти на прием из-за отсутствия присмотра за ребенком, сказал Эдельман, или потому, что их не уведомили о приеме. [63] [64]
Усилия по реформе системы социального обеспечения, такие как PRWORA, подвергались критике за то, что они сосредоточены почти исключительно на индивидуальных неудачах и безответственности, особенно среди цветных людей, как факторах, ведущих к бедности. [65] Тем не менее, нет научного консенсуса относительно этиологии бедности, и многие теории вместо этого фокусируются на структурном неравенстве, таком как неравенство в оплате труда и дискриминации при найме . [48] Концепция «личной ответственности» подвергается дальнейшей критике за то, что в ней не учитываются семейные обязанности, такие как уход за детьми и пожилыми родителями, которые в большей степени возлагаются на женщин. [48] [66]
Законопроект также подвергся критике за игнорирование и неучет сложностей дискриминации по признаку пола, цвета кожи и сексуальных предпочтений в обществе, которые способствуют бедности цветных людей, женщин и ЛГБТ.
Диана Пирс, директор Центра женского благосостояния, пишет, что бедность женщин принципиально отличается от бедности мужчин, но само благосостояние создается для бедных мужчин. [67] Она утверждает, что женская бедность вызвана двумя проблемами, которые являются уникальными для женщин: обязанностью предоставлять всю или большую часть финансовой поддержки своим детям и недостатками, с которыми они сталкиваются на рынке труда. В 1988 году средняя женщина получала 66 процентов дохода от дохода среднего мужчины; Среднестатистическая выпускница колледжа, работающая полный рабочий день, по-прежнему зарабатывала меньше, чем средний выпускник средней школы мужского пола. [68]
Но неравенство в доходах – не единственная форма невыгодного положения, с которым женщины сталкиваются на рынке труда. Многие женщины не могут получить работу на полный рабочий день не только из-за гендерной дискриминации, но и из-за отсутствия, дороговизны или недостаточного ухода за детьми. [68] Эта проблема только усугубляется при рассмотрении вопроса о сегрегации женщин на низкооплачиваемой работе, ограничивающей возможности экономического роста. [69]
Сьюзан Л. Томас привела аналогичные аргументы, заявив, что эти недостатки были созданы маскулинизмом . Она утверждала, что маскулинизм дает мужчинам больше ролей на рынке труда, оставляя при этом ответственность за «семью» и воспроизводство за (белыми) женщинами, что приводит к потере возможностей для продвижения по службе и давлению на женщин, заставляющих их расставлять приоритеты в своих домашних обязанностях и работать. которые могут выполнить эти обязанности. [59] Она утверждает, что системы социального обеспечения, включая PRWORA, не были созданы для женщин, потому что они были созданы на основе модели мужчины-кормильца , которая считает, что люди бедны, потому что они безработные, и решение состоит в том, чтобы дать им рабочие места. Но из-за дискриминации, с которой сталкиваются женщины, бедным женщинам нелегко найти работу с полной занятостью, при которой платят достаточно денег, чтобы получить независимость от социального обеспечения, заявил Томас и добавил: «Для женщин не отсутствие работы приводит к их непропорционально высоким доходам». Уровень бедности, скорее, их бедность проистекает из идеологических последствий гендерно-предвзятого структурирования распределения власти и привилегий». [59] Затем Томас раскритиковал законопроект за то, что он не принял во внимание все эти факторы при принятии решения о том, кто «достоин» и «недостоин» благосостояния.
Многие критики утверждают, что PRWORA основывает свои рассуждения на стереотипе об одиноких чернокожих матерях, получающих пособие, широко известном как «королева благосостояния». [59] [70] [65] Королева благосостояния — это та, кто часто сознательно и намеренно беременеет, чтобы повысить свое благосостояние. Женщина представляется ленивой, не заботящейся о своих детях (которые также стереотипно рождены вне брака) и не желающей работать. [59] Эта версия женщины названа «не заслуживающей» их благополучия.
Закон о личной ответственности и возможностях трудоустройства постоянно подвергался критике за нарушения универсальных прав человека. Сьюзан Л. Томас, профессор Университета Холлинза , написала , что законопроект нарушает статьи 2, 5 и 16 Женской конвенции, поскольку он позволяет штатам не «осуждать дискриминацию во всех ее формах», поощряя патриархальные гетеросексуальные браки; дискриминация незамужних матерей и цветных женщин ; и ущемление конституционных прав женщин на неприкосновенность частной жизни и деторождение. [59] Гвендолин Минк, доцент кафедры политики Калифорнийского университета в Санта-Крус , раскритиковала TANF за использование брака как средства «приватизации бедности, подтверждения патриархата и выдвижения на первый план цветных женщин как моральных неудачников». [65]
PRWORA требует, чтобы незамужние матери идентифицировали отца и получали от него алименты. [59] Если матери отказываются выполнять эти требования, то размер их помощи либо сокращается как минимум на 25 процентов, либо полностью удерживается от них государством. [71] Законопроект также предоставляет юридический статус родителя биологическим отцам и требует от незамужних матерей разрешать биологическим отцам развивать «существенные отношения» со своими детьми и иметь претензии в отношении воспитания своих детей; [59] [65] это противоположно закону об отцовстве, который считает «существенные отношения» предпосылкой родительских прав. Эти требования подверглись критике за нарушение конституционного права женщин на семейную неприкосновенность и их решения относительно воспитания детей и семейной жизни [72] , а также за игнорирование опасности, которую установление связи с жестоким отцом может создать как для матери, так и для ее детей. [65]
Согласно исследованию Национального ресурсного центра по домашнему насилию, было обнаружено, что «более половины женщин, получающих пособие, заявили, что в какой-то момент своей взрослой жизни они подвергались физическому насилию со стороны интимного партнера-мужчины». [73] По данным смешанного исследования получателей пособий в округе Аллегейни, штат Пенсильвания, во многих случаях домашнее насилие следует за женщиной на работу. Это исследование показало, что наличие работы в определенном месте дает их партнерам, склонным к насилию, место, куда они могут следовать за этими женщинами. [74] Как объясняет Браш, работа становится тактикой наблюдения за жестокими мужчинами, часто ставя под угрозу работу этих женщин. Многие жестокие мужчины также смотрят свысока на женщин за их работу и не поддерживают их трудоустройство. Они часто предпочитают, чтобы их партнеры были дома и, возможно, заботились о детях, которые у них могут быть, утверждает Браш. [74] Работа рассматривается как нечто, что женщина делает для себя, поэтому партнеры, склонные к насилию, часто смотрят на нее свысока, поскольку они изо всех сил пытаются сохранить контроль над своими партнерами. Работа может стать новым топливом для конфликта, поскольку женщины будут проводить меньше времени дома, у них появятся новые социальные связи, определенная финансовая свобода и т. д. Жестокое обращение также может мешать трудоустройству женщин, часто заставляя женщин обращаться в больницу, когда они должны работать или делать это, чтобы травмы не позволяли им ходить на работу. Наконец, конфликт может иногда преследовать этих женщин на работе, ставя под угрозу их трудоустройство и, таким образом, ставя под угрозу их социальное обеспечение. [74]
PRWORA требует от штатов предоставить письменную документацию о своих целях и стратегиях по сокращению внебрачных беременностей и рождений, даже предлагая финансовый стимул в размере 20 миллионов долларов каждому пяти штатам с наибольшим снижением «коэффициента незаконнорожденности» и количества абортов. [75] Утверждается, что это привело к тому, что государства сделали аборты более недоступными и юридически наказали деторождение, не предоставляя больше помощи семьям даже после увеличения числа детей. [59] Эту политику критиковали за то, что она представляет собой карательную систему, которая нарушает права как женщин, так и их детей, посягая на конституционные права матерей на деторождение, [76] неприкосновенность частной жизни, [77] и репродуктивный выбор, [78] что включает в себя их решения быть родителем [76] [79] или нет; [78] [80] и наказание матерей за реализацию своего права иметь детей. Сьюзан Л. Томас отметила, что законопроект не доказывает, что государственный интерес оправдывает его политику исключения детей и попытки сэкономить деньги за счет наказания женщин, которые осуществляют свои конституционные репродуктивные права. [59]
Джейсон ДеПарл из New York Times после интервью с матерями-одиночками заявил, что они остались без средств для выживания и обратились к отчаянным, а иногда и незаконным способам выживания, включая кражи в магазинах, продажу крови, уборку мусорных баков, переезд к друзей и возвращение к жестоким партнерам. [81]
В исследовании Центра бюджетных и политических приоритетов говорится, что ограничение доступа к социальному обеспечению через PRWORA было «основным фактором отсутствия прогресса в сокращении бедности среди людей в работающих семьях матерей-одиночек после 1995 года». [82] Хотя уровень бедности среди семей, не возглавляемых матерями-одиночками, улучшился, бедные домохозяйства с матерями-одиночками в целом еще больше погрузились в нищету.
Экономисты, занимающиеся политикой борьбы с бедностью, выявили более высокий процент «отключенных» домохозяйств с матерями-одиночками после принятия законодательства о социальном обеспечении 1990-х годов — домохозяйств, живущих в крайней бедности, которые не получают государственной помощи или заработной платы от занятости. [59] [83] Исследование, проведенное экономистами из Университета Рутгерса, показало, что штаты с более строгими ограничениями на получение пособий до того, как человек будет обязан найти работу, приводят к тому, что все больше матерей-одиночек теряют связь. [59] Эти правила штата, созданные после ослабления федеральной власти PRWORA, считаются ключевыми факторами в отключении матерей-одиночек.
Положение «Окончательное правило», введенное в действие в результате принятия закона PRWORA, представляет собой положение, которое пытается установить отцовство для детей, живущих в бедности. [84] Это положение создало более комплексную систему установления отцовства детей за счет расширения доступа к добровольным тестам на отцовство для мужчин и их возможных детей. Матери-одиночки, пытающиеся получить алименты, должны сначала установить отцовство своих детей. Это положение создает идентичность мужчин как «отцов». Кроме того, это положение непропорционально затрагивает незамужних матерей и пытается контролировать добрачные отношения, сосредоточивая внимание матерей-одиночек на обсуждении алиментов на детей и социальной помощи. Однако в описании этого акта утверждается, что он пытается увеличить нагрузку на клиентов по алиментам. [84] В описании положения «Окончательного правила» Министерство здравоохранения и социальных служб пишет, что «В 1992 году только 54 процента семей с одним родителем и детьми имели порядок выплаты алиментов, и из этого числа только около половины получили причитающуюся сумму в полном объеме». [84] Когда был принят PRWORA, одной из основных проблем политиков и законодателей было то, что большое количество матерей-одиночек или матерей-одиночек, получающих федеральную помощь, заявляли, что с 1970 по 1990-е годы количество рожающих матерей-одиночек увеличилось. в три раза превышает первоначальную ставку, а также незамужние матери-подростки. [84] Когда законодатели обсуждали PRWORA, особое внимание уделялось уменьшению количества матерей-одиночек или незамужних матерей путем поощрения брака и домохозяйств с двумя родителями. PROWRA – это законодательство, которое продвигает гетеронормативную нуклеарную структуру семьи, поощряя матерей воспитывать детей вместе с отцами.
Когда законопроект был принят, критики осудили законопроект о поощрении и принуждении к гетеросексуальным бракам, [59] который, по их мнению, был скрыт в самом законопроекте, поскольку в нем говорится: (1) Брак является основой успешного общества. (2) Брак является важной конституцией успешного общества, которая защищает интересы детей. (3) Содействие ответственному отцовству и материнству является неотъемлемой частью успешного воспитания детей и их благополучия. [85]
Также было заявлено, что законопроект дискриминирует матерей, «которые воспитывают детей без законных партнеров». [59] Матери, которые «поощряют создание и поддержание [гетеросексуальных] полных семей», не должны были работать вне дома, даже если их неработа вынуждала семью продолжать нуждаться в государственной помощи. Однако матери, которые не могли или не хотели найти мужчин, которые могли бы выйти за них замуж, были обязаны работать вне дома, а незамужние матери, получившие государственную помощь в течение двух месяцев, были обязаны выполнять общественные работы. [86] Он также требовал от матерей-одиночек, которые получали до двадцати четырех месяцев финансовой помощи, последовательно или нет, работать вне дома тридцать часов в неделю, а матерей, которые не работали тридцать часов в неделю, наказывали путем сокращения или прекращения ее работы. преимущества. [59]
Критики обвинили PRWORA в дискриминации незамужних женщин, которые никогда не были замужем, поскольку от них требуется «раскрывать детали зачатия своих детей государственным чиновникам», в то время как разведенные незамужние женщины освобождаются от предоставления информации, поскольку PRWORA предполагает, что биологический отец из детей - мужчина, за которого они были женаты, когда ребенок был зачат. [59] Это подверглось критике за нарушение 14-й поправки к праву женщин принимать брачные решения без вмешательства правительства (на основании дела Ловинг против Вирджинии ) и за принуждение женщин к созданию или поддержанию отношений с биологическими отцами; это вмешательство также не отвечает требованиям повышенного внимания в соответствии с Положением о равной защите . [59]
PRWORA подверглась критике за ее условия, которые позволяют всем штатам не помогать людям, живущим в бедности, даже если они соответствуют всем необходимым критериям. Он также не предлагает дополнительные федеральные средства штатам, которые исчерпали свои блочные гранты и резервные фонды, в результате чего матери и дети (которые соответствуют критериям отбора) остаются без финансовой помощи.
Штатам предоставлено больше свободы создавать более строгие правила, чем федеральные законы. Это проявляется в правилах, которые: [59]
Диана Спатц, исполнительный директор Lifetime , организации родителей с низкими доходами в Калифорнии, выступает за отмену закона PRWORA, поскольку он не позволяет женщине делать то, что она делала до его принятия: получить степень бакалавра, получая при этом социальную поддержку. [87] Ванесса Д. Джонсон, профессор Северо-Восточного университета, утверждает, что реализация PRWORA ограничила доступ одиноких матерей, а именно афроамериканских матерей-одиночек, к получению высшего образования для себя. [88] По словам Джонсона, устанавливая ограничения по времени, которые вынуждают их работать без получения высшего образования, афроамериканские матери-одиночки не могут совершенствоваться с помощью образования. Поскольку образование так сильно коррелирует с более высокой заработной платой, она считает крайне важным, чтобы политика социального обеспечения позволяла матерям посещать колледж, чтобы выбраться из бедности.
Другая критика PRWORA со стороны некоторых ученых заключается в том, что переход к положениям о работе отрицательно влияет на способность матерей с низкими доходами, участвующих в программе, найти работу. Матери-одиночки, участвующие в программе TANF, как правило, имеют более низкий уровень грамотности, и поэтому найти работу, которая в рамках компонента «оплата труда» становится все труднее или приводит к неполной занятости. [89] Программы Welfare-to-Work также подвергались критике за то, что они предлагали только обучение низкооплачиваемой работе. В качестве альтернативы был предложен подход, ориентированный на образование, который мог бы предоставить получателям пособий больше возможностей для трудоустройства. Хотя стимулирование финансовой независимости является целью как получателей, так и поставщиков услуг, многие участники программы TANF чувствуют отсутствие стимула к поиску оплачиваемой работы из-за низкой оплаты и нестабильности этого перехода. [90]
Критики закона утверждают, что бедность в Америке увеличилась с 1979 года после того, как президентская кампания Рейгана подвергла критике дефицитные расходы [91] и что временное значительное сокращение числа людей, получающих пособие, было в значительной степени результатом устойчивого и сильного экономического роста в последующие годы. принятие закона. [92] Политолог Джо Сосс подвергает сомнению определение успеха, задаваясь вопросом, был ли «успех», измеряемый сокращением рабочей нагрузки, просто политической конструкцией, позволяющей политикам легко претендовать на признание перед своими избирателями. Анализируя последствия реформы социального обеспечения, он отмечает, что сокращение нагрузки не является очень сложной задачей, особенно по сравнению с улучшением материальных условий в бедных сообществах:
Программа TANF не предлагает льгот, достаточных для того, чтобы вытащить получателей из бедности, и, несмотря на сильную экономику, большинство семей, вышедших из списков TANF, остались в бедности. Соображения о другой традиционной экономической цели – сокращении неравенства – только усугубляют ситуацию. Реформа системы социального обеспечения совпала с массовым ростом неравенства в доходах и богатстве; оно мало что сделало для замедления роста неравенства и, возможно, фактически ускорило эту тенденцию. Создала ли реформа системы социального обеспечения возможности трудоустройства для бедных? Способствовало ли оно повышению заработной платы, позволяющей низкооплачиваемым работникам избежать бедности? В обеих этих областях экономическая история остается той же: у нас мало свидетельств того, что реформа привела к достижениям, которые заслуживают ярлыка успеха. [28]
Международный:
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
