stringtranslate.com

Сигнализация (экономика)

В теории контрактов сигнализация (или сигнализация ; см. различия в написании ) — это идея о том, что одна сторона ( агент ) достоверно передает некоторую информацию о себе другой стороне (принципалу ) .

Хотя теория сигналов изначально была разработана Майклом Спенсом на основе наблюдаемых пробелов в знаниях между организациями и потенциальными сотрудниками [1] , ее интуитивная природа привела к ее адаптации ко многим другим областям, таким как управление человеческими ресурсами, бизнес и финансовые рынки. [2]

В модели сигналов рынка труда Спенса (потенциальные) сотрудники посылают сигнал об уровне своих способностей работодателю, приобретая образовательные документы. Информационная ценность документа об образовании исходит из того факта, что работодатель считает, что документ об образовании положительно коррелирует с наличием больших способностей и сложностью его получения для сотрудников с низкими способностями. Таким образом, документ об образовании позволяет работодателю надежно отличать работников с низкими способностями от работников с высокими способностями. [1] Концепция сигнализации также применима в конкурентном альтруистическом взаимодействии, где возможности принимающей стороны ограничены. [3]

Вводные вопросы

Сигнализация началась с идеи асимметричной информации (отклонение от идеальной информации ), которая связана с тем фактом, что в некоторых экономических транзакциях неравенство существует на нормальном рынке обмена товарами и услугами. В своей основополагающей статье 1973 года Майкл Спенс предположил, что две стороны могут обойти проблему асимметричной информации, поручив одной стороне отправить сигнал , который раскроет некоторую часть релевантной информации другой стороне. [1] Затем эта сторона интерпретирует сигнал и соответствующим образом корректирует свое покупательское поведение — обычно предлагая более высокую цену, чем если бы они не получили сигнал. Конечно, есть много проблем, с которыми эти стороны немедленно столкнутся.

Сигнализация на рынке труда

На рынке труда потенциальные сотрудники стремятся продать свои услуги работодателям за некоторую заработную плату или цену . Как правило, работодатели готовы платить более высокую заработную плату, чтобы нанять лучших работников. Хотя человек может знать свой уровень способностей, нанимающая фирма (обычно) не может заметить такую ​​нематериальную черту — таким образом, между двумя сторонами существует асимметрия информации. Дипломы об образовании могут использоваться в качестве сигнала для фирмы, указывающего на определенный уровень способностей, которым может обладать человек; тем самым сокращая информационный разрыв. Это выгодно обеим сторонам, пока сигнал указывает на желательный атрибут — такой сигнал, как судимость, может быть не таким уж желательным. Более того, сигнализация иногда может быть пагубной в образовательном сценарии, когда эвристика образования переоценивается, например, ученая степень, то есть, несмотря на эквивалентный объем обучения, стороны, имеющие степень, получают лучшие результаты — эффект овечьей шкуры .

Спенс 1973: статья «Сигналы рынка труда»

Предположения и основы

Майкл Спенс рассматривает найм как тип инвестиций в условиях неопределенности [1] , аналогичный покупке лотерейного билета , и называет атрибуты заявителя, которые видны работодателю, индексами. Из них атрибуты, которыми может манипулировать заявитель, называются сигналами. [ необходимо разъяснение ] Таким образом, возраст заявителя является индексом, но не сигналом, поскольку он не меняется по усмотрению заявителя. Предполагается, что работодатель имеет условные оценки вероятности производительности, основанные на предыдущем опыте рынка, для каждой комбинации индексов и сигналов. [ необходимо разъяснение ] Работодатель обновляет эти оценки , наблюдая за характеристиками каждого сотрудника. В статье рассматривается работодатель, нейтральный к риску . Предлагаемая заработная плата является ожидаемым предельным продуктом . Сигналы могут быть получены путем поддержания затрат на сигнализацию (денежных и нет). Если все инвестируют в сигнал одинаково, то сигнал не может использоваться как дискриминационный, поэтому делается критическое предположение: затраты на сигнализацию отрицательно коррелируют с производительностью . Эта ситуация, как описано, представляет собой петлю обратной связи: работодатель обновляет свои убеждения в соответствии с новой рыночной информацией и обновляет таблицу заработной платы, кандидаты реагируют, подавая сигналы, и происходит набор персонала . Майкл Спенс изучает сигнальное равновесие, которое может возникнуть в результате такой ситуации. Он начал свою модель 1973 года с гипотетического примера: [1] предположим, что есть два типа сотрудников — хорошие и плохие — и что работодатели готовы платить более высокую заработную плату хорошему типу, чем плохому типу. Спенс предполагает, что для работодателей нет реального способа заранее сказать, какие сотрудники будут хорошего или плохого типа. Плохие сотрудники не расстраиваются по этому поводу, потому что они получают бесплатную поездку от упорного труда хороших сотрудников. Но хорошие сотрудники знают, что они заслуживают большей оплаты за свою более высокую производительность, поэтому они хотят инвестировать в сигнал — в данном случае в некоторое количество образования . Но он делает одно ключевое предположение: сотрудники хорошего типа платят меньше за одну единицу образования, чем сотрудники плохого типа . Стоимость, о которой он говорит, не обязательно является стоимостью обучения и расходов на проживание, иногда называемых карманными расходами, поскольку можно было бы утверждать, что люди с более высокими способностями, как правило, поступают в «лучшие» (т.е. более дорогие) учебные заведения. Скорее, стоимость, о которой говорит Спенс, является альтернативной стоимостью. Это комбинация «затрат», денежных и иных, включая психологические, время, усилия и т. д. Ключевое значение для ценности сигнала имеет различная структура затрат между «хорошими» и «плохими» работниками. Стоимость получения идентичных учетных данных строго ниже для «хорошего» работника, чем для «плохого» работника. Различная структура затрат не обязательно должна препятствовать «плохим» работникам получать учетные данные . Все, что необходимо для того, чтобы сигнал имел ценность (информационную или иную), — это то, что группа с сигналом положительно коррелирует с ранее не наблюдаемой группой «хороших» работников. В общем, степень, в которой сигнал считается коррелирующим с неизвестными или ненаблюдаемыми атрибутами, напрямую связана с его ценностью.

Результат

Спенс обнаружил, что даже если образование не вносит никакого вклада в производительность работника, оно все равно может иметь ценность как для работодателя, так и для работника. Если существует (или создается) соответствующая структура затрат/выгод, «хорошие» работники будут покупать больше образования, чтобы продемонстрировать свою более высокую производительность.

Увеличение заработной платы, связанное с получением более высокого диплома, иногда называют «эффектом овечьей шкуры » [4] , поскольку «овечья шкура» неформально обозначает диплом . Важно отметить, что это не то же самое, что и отдача от дополнительного года обучения. Эффект «овечьей шкуры» на самом деле является увеличением заработной платы сверх того, что обычно приписывается дополнительному году обучения. Это можно наблюдать эмпирически в разнице в заработной плате между «бросившими» и «завершившими» с равным количеством лет обучения. Также важно не приравнивать тот факт, что более образованным людям выплачивается более высокая заработная плата, исключительно к сигнализации или эффекту «овечьей шкуры». В действительности образование служит многим различным целям для отдельных лиц и общества в целом. Только когда все эти аспекты, а также все многочисленные факторы, влияющие на заработную плату, контролируются, эффект «овечьей шкуры» приближается к своему истинному значению. Эмпирические исследования сигнализации указывают на то, что она является статистически значимым фактором, определяющим заработную плату, однако это лишь один из множества других атрибутов — возраст, пол и география являются примерами других важных факторов.

Модель

Чтобы проиллюстрировать свой аргумент, Спенс представляет, для простоты, две продуктивно различные группы населения, сталкивающиеся с одним работодателем. Рассматриваемый сигнал — это образование, измеряемое индексом y и являющееся предметом индивидуального выбора. Расходы на образование являются как денежными, так и психологическими. Данные можно суммировать следующим образом:

Предположим, что работодатель считает, что существует уровень образования y*, ниже которого производительность равна 1, а выше которого производительность равна 2. Предлагаемая им шкала заработной платы W(y) будет следующей:

Работая с этими гипотезами, Спенс показывает, что:

  1. Нет никаких рациональных причин для того, чтобы кто-то выбрал другой уровень образования, нежели 0 или y*.
  2. Группа I устанавливает y=0, если 1>2-y*, то есть если доходность от неинвестирования в образование выше, чем от инвестирования в образование.
  3. Группа II устанавливает y=y*, если 2-y*/2>1, то есть доходность от инвестирования в образование выше, чем при отсутствии инвестирования в образование.
  4. Таким образом, если объединить два предыдущих неравенства, то если 1<y*<2, то первоначальные убеждения работодателя подтверждаются.
  5. Существуют бесконечные равновесные значения y*, принадлежащие интервалу [1,2], но они не эквивалентны с точки зрения благосостояния. Чем выше y*, тем хуже положение Группы II, в то время как Группа I остается нетронутой.
  6. Если сигнализация не происходит, каждому человеку выплачивается его безусловный ожидаемый предельный продукт . Таким образом, Группа I находится в худшем положении, когда сигнализация присутствует.

В заключение, даже если образование не вносит реального вклада в предельный продукт работника, сочетание убеждений работодателя и наличия сигнализации превращает уровень образования y* в предпосылку для более высокооплачиваемой работы. Внешнему наблюдателю может показаться, что образование повысило предельный продукт труда, хотя это не обязательно так.

Другая модель

Чтобы сигнал был эффективным, должны быть выполнены определенные условия. В равновесии стоимость получения удостоверения должна быть ниже для высокопроизводительных работников и служить сигналом для работодателя, чтобы он платил более высокую заработную плату.

В этой модели оптимально для человека с более высокими способностями получить удостоверение (наблюдаемый сигнал), но не для человека с более низкими способностями. Таблица показывает результат человека с низкими способностями l и человека с высокими способностями h с сигналом S * и без него :

Структура выглядит следующим образом: есть два человека с разными уровнями способностей (продуктивности).

Предпосылка для модели заключается в том, что человек с высокими способностями ( h ) имеет меньшую стоимость получения данного уровня образования, чем человек с более низкими способностями ( l ). Стоимость может быть в денежном выражении, например, плата за обучение, или психологическом, стресс, понесенный для получения сертификата.

Для отдельного лица:

Лицо (удостоверение) - Лицо (без удостоверения) ≥ Стоимость (удостоверение) → Получить удостоверение
Лицо (удостоверение) - Лицо (без удостоверения) < Стоимость (удостоверение) → Не получать удостоверение

Таким образом, если оба человека действуют рационально, то для человека h оптимально получить S * , но не для человека l, при условии соблюдения следующих условий.

Редактировать: обратите внимание, что это неверно в примере, представленном на графике. И «l», и «h» имеют более низкие затраты, чем W* на уровне образования. Кроме того, Person (удостоверение) и Person (без удостоверения) не ясны.

Редактировать: обратите внимание, что это нормально для низкого типа «l»:, и поэтому низкий тип выберет «Не получать учетные данные».

Редактировать: Для того, чтобы существовало разделяющее равновесие, высокий тип 'h' также должен проверить свой внешний вариант; хотят ли они выбрать чистую оплату в разделяющем равновесии (рассчитанную выше) вместо чистой оплаты в объединяющем равновесии. Таким образом, нам также нужно проверить, что: В противном случае высокий тип 'h' выберет Не получать учетные данные объединяющего равновесия.

Для работодателей:

Человек (удостоверение) = E ( Производительность | Стоимость (удостоверение) ≤ Человек (удостоверение) - Человек (без удостоверения) )
Человек (без удостоверения) = E ( Производительность | Стоимость (удостоверение) > Человек (удостоверение) - Человек (без удостоверения) )

В равновесии, для того чтобы модель сигнализации работала, работодатель должен распознать сигнал и платить соответствующую заработную плату, и это приведет к тому, что работники сами разделятся на две группы. Можно увидеть, что структура затрат/выгод для того, чтобы сигнал был эффективным, должна находиться в определенных границах, иначе система даст сбой. [5]

IPO

Сигнализация обычно происходит в ходе IPO , когда компания выпускает акции на публичный рынок для привлечения акционерного капитала. Это возникает из-за информационной асимметрии между потенциальными инвесторами и компанией, привлекающей капитал. Учитывая, что компании являются частными до IPO, потенциальные инвесторы имеют ограниченную информацию об истинной стоимости компании или ее будущих перспективах, что может привести к неэффективности рынка и неправильной оценке. Чтобы преодолеть эту информационную асимметрию, компании могут использовать сигнализацию для сообщения своей истинной стоимости потенциальным инвесторам.

Лиланд и Пайл (1977) проанализировали роль сигналов в процессе IPO, обнаружив, что компании с хорошими будущими перспективами и более высокими возможностями успеха («хорошие компании») должны всегда посылать рынку четкие сигналы при выходе на биржу, т. е. владелец должен сохранять контроль над значительной долей компании. Для того чтобы этот сигнал воспринимался как надежный, он должен быть слишком дорогим, чтобы его могли имитировать «плохие компании». Не предоставляя сигнала рынку, асимметричная информация приведет к неблагоприятному отбору на рынке IPO.

Различные формы сигнализации также наблюдались во время IPO, особенно когда компании занижали предлагаемую цену акций потенциальным инвесторам. Занижение цены можно объяснить теорией перспектив , которая предполагает, что инвесторы, как правило, более склонны к риску, когда речь идет о прибылях, чем об убытках. Следовательно, когда компания предлагает свои акции со скидкой к их истинной стоимости, это создает восприятие прибыли для инвесторов, что может увеличить спрос на акции и привести к более высокой цене на вторичном рынке. Этот избыточный спрос также посылает рынку положительный сигнал о том, что фирма недооценена, поскольку эмитент сигнализирует рынку, что он оставляет деньги на столе - определяемые как количество проданных акций, умноженное на разницу между ценой закрытия рынка в первый день и ценой предложения. Это представляет собой существенные косвенные издержки для фирмы-эмитента, но позволяет первоначальным инвесторам получить значительную финансовую прибыль в первый же день торговли. [6]

Несмотря на то, что деньги остаются на столе, недооценка все равно выгодна для фирмы, поскольку она позволяет ей привлечь больше капитала, чем если бы она оценила акции по их истинной стоимости, предполагая более высокую цену на закрытии рынка. Это также помогает генерировать позитивную рекламу и внимание СМИ к эмитенту, обеспечивая дальнейшие сигналы о позитивных перспективах роста компании.

Кроме того, фирмы могут также сигнализировать о своем качестве рынку посредством выбора андеррайтера . Уважаемый андеррайтер, такой как известный инвестиционный банк , может сигнализировать о том, что фирма-эмитент отличается высоким качеством и имеет высокую вероятность будущего успеха. Учитывая роль андеррайтера в обеспечении должной осмотрительности и экспертизы в процессе IPO, маловероятно, что андеррайтер будет ассоциировать себя с фирмами, которые имеют высокую вероятность неудачи. Это помогает повысить доверие к фирме-эмитенту и, следовательно, к предлагаемому акционерному капиталу. Кроме того, структура компенсации андеррайтера, которая обычно основана на успехе IPO, дает андеррайтеру стимул обеспечить успех IPO. Таким образом, выбрав уважаемого андеррайтера, фирма-эмитент может сигнализировать о своем качестве потенциальным инвесторам, что увеличивает спрос на ее акции и может потенциально привести к более высокой цене на вторичном рынке. [7]

Однако, хотя механизмы сигнализации могут принести пользу эмитентам, они также могут налагать издержки на инвесторов. Асимметрия информации может затруднить для инвесторов различение истинных сигналов качества и простых попыток манипулировать рынком. Более того, использование сигналов может привести к «проклятию победителя», когда инвесторы переплачивают за акции, которые не стоят уплаченной цены. [8] Таким образом, понимание издержек и выгод различных механизмов сигнализации имеет решающее значение для повышения эффективности рынка и сокращения проблем асимметрии информации.

Бренды

Развитие капитала бренда является важной стратегией, которую компании используют для того, чтобы сигнализировать потребителям о качестве и надежности. Вальдфогель и Чен (2006) изучали влияние розничных торговцев, предоставляющих информацию на интернет-сайтах розничной торговли, на важность брендинга как сигнального механизма. [9] В их исследовании использовались веб-посещения брендовых поставщиков, небрендовых поставщиков и сторонних сайтов, которые брали данные и сопоставляли их для потребителей, обозначенных как информационные посредники. [10] В статье не измерялся напрямую результат по потребительским расходам , поскольку она не включала фактические потребительские расходы на брендовые или небрендовые продукты. [11] Далее было признано, что существует потенциальная возможность отклонения потребительских расходов от поведения при посещении. [12] Тем не менее, было обнаружено, что использование информационных посредников увеличивает количество посещений потребителями небрендовых поставщиков, а также снижает посещения брендовых поставщиков. [13] Авторы пришли к выводу, отметив, что, хотя брендинг является механизмом концентрации рынка, Интернет может привести к снижению концентрации рынка, поскольку предоставление информации подрывает эффективность расходов на бренд. [12] Степень его эффективности зависит от простоты и экономичности предоставления информации. [14]

Альтруизм и сигнализация

Различные исследования и эксперименты анализировали сигнализацию в контексте альтруизма. Исторически, из-за природы небольших сообществ, сотрудничество было особенно важно для обеспечения человеческого процветания. [15] Сигнализация альтруизма имеет решающее значение в человеческих обществах, потому что альтруизм является методом сигнализации о готовности к сотрудничеству. [16] Исследования показывают, что альтруизм повышает репутацию человека в сообществе, что, в свою очередь, позволяет человеку извлекать большую выгоду из репутации, включая увеличенную помощь, если он в ней нуждается. [16] Часто бывает трудно отличить чистых альтруистов, которые совершают альтруистические поступки, не ожидая никакой выгоды для себя, от нечистых альтруистов, которые совершают альтруистические поступки, ожидая какой-либо формы выгоды. Чистые альтруисты будут альтруистичны независимо от того, наблюдает ли кто-либо за их поведением, тогда как нечистые альтруисты будут давать там, где их альтруизм замечен и может быть взаимным.

Лабораторные эксперименты, проведенные поведенческими экономистами, показали, что чистый альтруизм встречается относительно редко. Исследование, проведенное Даной, Вебером и Си Куангом, показало, что в играх с диктаторами уровень предложения распределения 5:5 был намного выше, когда предлагающие не могли оправдать свой выбор ссылкой на моральные соображения. [17] В играх, где избиратели получали от тестировщиков смягчающую причину, которую они могли сослаться другому человеку, чтобы объяснить свое решение, разделение 6:1 было гораздо более распространенным, чем справедливое разделение 50:50. [18]

Эмпирические исследования в реальных сценариях показывают, что благотворительность уменьшается с анонимностью. [19] Анонимные пожертвования встречаются гораздо реже, чем неанонимные пожертвования. [19] Что касается пожертвований в пользу национального парка, исследователи обнаружили, что участники были на 25% менее щедрыми, когда их личности не были раскрыты, по сравнению с теми, когда они были раскрыты. [20] Они также обнаружили, что пожертвования были подвержены референтным эффектам. [20] Участники в среднем давали меньше денег, когда исследователи говорили им, что средний размер пожертвования был ниже, чем в других случаях, когда исследователи говорили участникам, что размер среднего пожертвования был выше. [20]

Исследование благотворительных акций, в которых доноры могли раскрывать только свое имя, только сумму, свое имя и сумму или оставаться полностью анонимными без указания суммы пожертвования, дало три основных вывода. Во-первых, доноры, которые жертвовали значительные суммы денег, раскрывали пожертвованные суммы, но с большей вероятностью не раскрывали своих имен. [21] Во-вторых, те, кто жертвовал небольшие суммы, с большей вероятностью раскрывали свои имена, но скрывали свои пожертвования. [21] В-третьих, доноры среднего размера с большей вероятностью раскрывали как имя, так и сумму. [21] Исследователи отметили, что пожертвования небольших размеров соответствовали поведению безбилетника, когда участники пытались получить повышение репутации, указав свое пожертвование, без необходимости жертвовать на уровнях, которые в противном случае были бы необходимы для получения того же повышения, если бы была опубликована информация о сумме. [22] Доноры среднего размера раскрывали имя и сумму, чтобы также повысить репутацию. [22] Что касается доноров с высоким размером пожертвования, исследователи посчитали возможными две альтернативы. Либо доноры не раскрывали имен, потому что, несмотря на крупные пожертвования, свидетельствующие о дорогостоящем альтруизме, были более серьезные репутационные недостатки того, что воспринималось как показуха, [22] либо крупные жертвователи были искренне альтруистичны и хотели продемонстрировать важность дела. [23] Авторы посчитали, что раскрытие сумм больше соответствует последней гипотезе. [23]

Премия за цену eBay Motors

Сигнализация была изучена и предложена как средство решения проблемы асимметричной информации на рынках «лимонов». [24] Недавно теория сигнализации была применена на рынке подержанных автомобилей, таком как eBay Motors . Льюис (2011) [25] изучает роль доступа к информации и показывает, что добровольное раскрытие частной информации увеличивает цены на подержанные автомобили на eBay. Димока и др. (2012) [26] проанализировали данные eBay Motors о роли сигналов для смягчения неопределенности продукта. Расширяя литературу об асимметрии информации в литературе о поведении потребителей от агента (продавца) к продукту, авторы теоретизировали и подтвердили природу и размеры неопределенности продукта, которая отличается от неопределенности продавца, но формируется ею. Авторы также обнаружили, что информационные сигналы (диагностические описания продукта и сторонние гарантии продукта) снижают неопределенность продукта, что отрицательно влияет на ценовые надбавки (относительно балансовой стоимости) подержанных автомобилей на онлайн-рынках подержанных автомобилей.

Интернет-обмен гостеприимством

В интернет- сетях обмена гостеприимством, таких как BeWelcome и Warm Showers , хозяева не ожидают получения платежей от путешественников. Отношения между путешественником и хозяином скорее формируются на основе взаимного альтруизма . Путешественники отправляют хозяевам запросы на проживание в семье, которые хозяева не обязаны принимать. Обе сети как некоммерческие организации предоставляют надежным группам ученых доступ к своим анонимным данным для публикации идей на благо человечества. В 2015 году были проанализированы наборы данных из BeWelcome и Warm Showers. [27] Анализ 97 915 запросов на проживание в семье из BeWelcome и 285 444 запросов на проживание в семье из Warm Showers показал общую закономерность — чем меньше времени тратится на написание запроса на проживание в семье, тем меньше вероятность того, что хозяин примет вас. Коммуникация с малыми усилиями, также известная как «запросы копирования и вставки», очевидно, посылает неверный сигнал. [27]

Внешние параметры

Большинство сигнальных моделей страдают от множественности возможных равновесных результатов. [28] В исследовании, опубликованном в Journal of Economic Theory , была предложена сигнальная модель, которая имеет уникальный равновесный результат. [29] В модели принципала-агента утверждается, что агент выберет большой (наблюдаемый) уровень инвестиций, когда у него есть сильный внешний вариант. Тем не менее, агент со слабым внешним вариантом может попытаться блефовать, также выбрав большие инвестиции, чтобы заставить принципала поверить, что у агента есть сильный внешний вариант (чтобы принципал сделал агенту лучшее предложение по контракту). Следовательно, когда у агента есть частная информация о его внешнем варианте, сигнализация может смягчить проблему удержания .

Внешняя политика и международные отношения

Из-за характера международных отношений и внешней политики, сигнализация долгое время была предметом интереса при анализе действий задействованных агентов. Это исследование сигнализации в отношении внешней политики позволило экономистам и ученым понять действия и реакции иностранных тел, когда им представлена ​​различная информация. Обычно при взаимодействии друг с другом действия этих иностранных сторон в значительной степени зависят от предлагаемых действий и реакций друг друга. [30] Однако во многих случаях существует асимметрия информации между двумя сторонами, поскольку обе стороны стремятся содействовать своим собственным невзаимовыгодным интересам.

Дорогостоящая сигнализация

Во внешней политике часто можно увидеть проблемы теории игр, такие как дилемма заключенного и игра «кто первый цыпленок», возникающие, когда разные стороны имеют доминирующую стратегию независимо от действий другой стороны. Чтобы подать сигнал другим сторонам, и, кроме того, чтобы сигнал был достоверным, часто применяются такие стратегии, как связывание рук и снижение издержек. Это примеры дорогостоящих сигналов, которые обычно представляют собой некоторую форму уверенности и обязательства, чтобы показать, что сигнал достоверен, и сторона, получающая сигнал, должна действовать в соответствии с предоставленной информацией. [30] Однако, несмотря на это, все еще существует много споров относительно того, является ли на практике дорогостоящая сигнализация эффективной. В исследованиях Куэка (2016) было высказано предположение, что лица, принимающие решения, такие как политики и лидеры, по-видимому, не интерпретируют и не понимают сигналы так, как предполагают модели. [31]

Понижение издержек и связывание рук

Дорогостоящий сигнал, в котором стоимость действия определяется заранее («ex ante»), является невозвратной стоимостью. Примером этого может служить мобилизация армии, поскольку это посылает четкий сигнал о намерениях, и расходы производятся немедленно.

Когда стоимость действия возникает после принятия решения («ex post»), это считается связыванием рук. Типичным примером является альянс, не имеющий больших первоначальных денежных затрат, но связывающий руки сторон, поскольку любая из сторон понесла бы значительные издержки, если бы отказалась от другой стороны, особенно в кризисных ситуациях.

Теоретически и снижение издержек, и связывание рук являются допустимыми формами дорогостоящего сигнала, однако они подверглись большой критике из-за различных убеждений относительно общей эффективности методов в изменении вероятности войны. Недавние исследования, такие как Journal of Conflict Resolution, предполагают, что снижение издержек и связывание рук эффективны в повышении авторитета. Это было сделано путем выяснения того, как изменение стоимости дорогостоящих сигналов влияет на их авторитет. До этого исследования проводились бинарные и статические по своей природе, что ограничивало возможности модели. [32] Это повысило обоснованность использования этих механизмов сигнализации во внешней дипломатии.

Эффективность сигнализации во времени

Первоначальные исследования сигнализации предполагали, что это эффективный инструмент для управления внешнеэкономическими и военными делами. Однако со временем и при более тщательном анализе начали проявляться проблемы, а именно:

В оригинальных моделях Фирона ( модель переговоров о войне ) модель была проста в том смысле, что сторона демонстрировала свои намерения, а ее целевая аудитория затем интерпретировала сигналы и действовала в соответствии с ними. Таким образом, создавая идеальный сценарий, который подтверждает использование сигнализации. Позднее в работах Сланчева (2005) было высказано предположение, что из-за природы использования военной мобилизации в качестве сигнала, несмотря на намерения избежать войны, может усилить напряженность и, таким образом, быть невозвратными издержками и может связать руки стороне. Кроме того, Ярхи-Мило, Керцер и Реншон (2017) смогли использовать более динамическую модель для оценки эффективности этих сигналов с учетом различных уровней затрат и уровней реакции. [31]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcde Майкл Спенс (1973). «Сигнализация рынка труда». Quarterly Journal of Economics . 87 (3): 355–374. doi :10.2307/1882010. JSTOR  1882010.
  2. ^ Коннелли, BL; Серто, ST; Айрленд, RD; Ройтцель, CR (2011). «Теория сигналов: обзор и оценка». Журнал управления . 37 (1): 39–67. doi :10.1177/0149206310388419. S2CID  145334039.
  3. ^ Лотем, А., М. Фишман и Л. Стоун. 2003. От взаимности к безусловному альтруизму через сигнальные выгоды. Proc. R. Soc. Lond. B. 270: 200.
  4. ^ Хангерфорд, Томас; Солон, Гэри (1987). «Эффект овчины в отдаче от образования». Обзор экономики и статистики . 69 (1): 175–177. doi :10.2307/1937919. JSTOR  1937919.
  5. ^ http:// Economics.mit.edu/files/552 [ пустой URL-адрес PDF ]
  6. ^ Логран, Тим; Риттер, Джей (2004). «Почему недооценка IPO изменилась со временем?». Финансовый менеджмент . 33 (3): 5–37. ISSN  0046-3892. JSTOR  3666262.
  7. ^ Картер, Ричард Б.; Дарк, Фредерик Х.; Сингх, Аджай К. (1998). «Репутация андеррайтера, первоначальная доходность и долгосрочная эффективность акций IPO». Журнал финансов . 53 (1): 285–311. doi :10.1111/0022-1082.104624. ISSN  0022-1082. JSTOR  117442.
  8. ^ Vong, Anna PI; Trigueiros, Duarte (август 2009 г.). «Эмпирическое расширение модели недооценки IPO Rock для трех различных групп инвесторов». Applied Financial Economics . 19 (15): 1257–1268. doi :10.1080/09603100802570408. ISSN  0960-3107. S2CID  55865031.
  9. ^ Вальдфогель, Джоэл; Чен, Л. (2006). «Информация подрывает бренд? Использование и предпочтение информационных посредников для фирменных интернет-ритейлеров». Журнал промышленной экономики . 54 (4): 425–449. CiteSeerX 10.1.1.201.155 . doi :10.1111/j.1467-6451.2006.00295.x. S2CID  153526568. 
  10. ^ Вальдфогель и Чен (2006), стр. 429.
  11. ^ Вальдфогель и Чен (2006), стр. 427.
  12. ^ ab Вальдфогель и Чен (2006), стр. 448.
  13. ^ Вальдфогель и Чен (2006), стр. 447.
  14. ^ Вальдфогель и Чен (2006), стр. 427.
  15. ^ Мокош, Юдит; Шойринг, Иштван (2019). «Альтруизм, дорогостоящая сигнализация и сокрытие информации в спортивной благотворительной кампании». Эволюция, разум и поведение . 17 : 10–18. doi : 10.1556/2050.2019.00007. hdl : 10831/58264 . S2CID  213610349.
  16. ^ аб Мокос и Шеринг, (2019), стр.10.
  17. ^ Картрайт, Эдвард (2018). Поведенческая экономика (третье изд.). Лондон: Routledge. С. 357.
  18. ^ Картрайт (2018), стр.357-358.
  19. ^ ab Cartwright (2018), стр.357.
  20. ^ abc Картрайт (2018), стр.358.
  21. ^ abc Mokos and Scheuring, (2019), стр.13.
  22. ^ abc Mokos and Scheuring, (2019), стр.14.
  23. ^ аб Мокос и Шеринг, (2019), стр.15.
  24. ^ Акерлоф, GA (1970). Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм. Ежеквартальный журнал экономики , 488-500.
  25. ^ Льюис, Грегори (2011). «Асимметричная информация, неблагоприятный отбор и онлайн-раскрытие: случай eBay Motors». American Economic Review . 101 (4): 1535–1546. CiteSeerX 10.1.1.232.8552 . doi :10.1257/aer.101.4.1535. 
  26. ^ Димока, Анжелика; Хонг, Йили; Павлоу, Пол (2012). «О неопределенности продукта на онлайн-рынках: теория и доказательства». MIS Quarterly . 36 (2): 395–426. doi :10.2307/41703461. JSTOR  41703461. S2CID  8963257.
  27. ^ ab Rustam Tagiew; Дмитрий И. Игнатов; Радхакришнан Делибабу (2015). Экономика интернет-гостиничного обмена . (IEEE/WIC/ACM) Международная конференция по веб-аналитике и интеллектуальным агентским технологиям (WI-IAT). Сингапур. стр. 493–498. arXiv : 1501.06941 . doi :10.1109/WI-IAT.2015.89.
  28. ^ Фьюденберг, Дрю; Тироль, Жан (1991). Теория игр . MIT Press.
  29. ^ Goldlücke, Susanne; Schmitz, Patrick W. (2014). «Инвестиции как сигналы внешних вариантов». Журнал экономической теории . 150 : 683–708. doi : 10.1016/j.jet.2013.12.001 .
  30. ^ abc Гарцке, Эрик; Карчелли, Шеннон; Гэннон, Дж. Андрес; Чжан, Цзякунь Джек (август 2017 г.). «Сигнализация во внешней политике» (PDF) . Oxford Research Encyclopedia of Politics : 30.
  31. ^ ab Yarhi-Milo, Keren; Kertzer, Joshua D; Renshon, Jonathon (2018). «Связывание рук, снижение издержек и атрибуты лидера» (PDF) . Журнал разрешения конфликтов . 62 (10): 2150–2179. doi :10.1177/0022002718785693. S2CID  150334324 – через Гарвардский университет.
  32. ^ Куек, Кай (19 января 2021 г.). «Четыре дорогостоящих сигнальных механизма». American Political Science Review . 115 (2): 537–549. doi :10.1017/S0003055420001094. S2CID  232422457 – через Cambridge University Press.

Дальнейшее чтение