Синтаксическая неоднозначность , также известная как структурная неоднозначность , [1] амфиболия , или амфибология , характеризуется потенциалом для предложения давать множественные толкования из-за его неоднозначного синтаксиса . Эта форма неоднозначности выводится не из различных значений отдельных слов , а из отношений между словами и предложениями в предложении, скрывая толкования под порядком слов . Следовательно, предложение представляется синтаксически неоднозначным, когда оно допускает разумный вывод нескольких возможных грамматических структур наблюдателем.
В юриспруденции толкование синтаксически неоднозначных фраз в нормативных текстах или контрактах может осуществляться судами. Иногда иски, основанные на крайне маловероятных толкованиях таких неоднозначностей, отклоняются как несерьёзные судебные разбирательства и не имеют под собой оснований. [ требуется ссылка ] Термин «лес синтаксического анализа» относится к совокупности всех возможных синтаксических структур, известных как деревья синтаксического анализа , которые могут представлять значения неоднозначного предложения. [2] [3] Задача прояснения того, какое значение на самом деле подразумевается из возможных, известна как синтаксическое разрешение неоднозначности . [4]
Глобально неоднозначное предложение — это предложение, которое имеет по крайней мере две различные интерпретации, и где прочтение всего предложения не разрешает неоднозначность. Глобально неоднозначные предложения существуют, где ни одна особенность представления (т. е. порядок слов) не различает возможные различные интерпретации. Глобальные неоднозначности часто остаются незамеченными, потому что читатели склонны выбирать интерпретацию, которую они считают более вероятной. Одним из примеров глобальной неоднозначности является «Женщина держала ребенка в зеленом одеяле». В этом примере ребенок, случайно завернутый в зеленое одеяло, находится на руках у женщины, или женщина использует зеленое одеяло как инструмент, чтобы держать ребенка, или женщина завернута в зеленое одеяло и держит ребенка.
Локально неоднозначное предложение — это предложение, которое содержит неоднозначную фразу, но имеет только одну интерпретацию. [5] Неоднозначность в локально неоднозначном предложении ненадолго сохраняется и разрешается, т. е. снимается неоднозначность , к концу речи. Иногда локальные неоднозначности могут приводить к предложениям типа «садовая дорожка» , в которых структурно правильное предложение трудно интерпретировать, поскольку одна интерпретация неоднозначной области не является той, которая имеет наибольший смысл.
Аристотель пишет о влиянии двусмысленностей на аргументы, а также об этом влиянии, зависящем как от сочетания, так и от разделения слов:
... если объединить слова «писать-не-писав»: ибо тогда это означает, что он имеет силу писать и не писать одновременно; тогда как если их не объединить, это означает, что когда он не пишет, он имеет силу писать.
— Аристотель, Софистические опровержения, Книга I, Часть 4
Газетные заголовки написаны в телеграфном стиле ( headlinese ), который часто опускает связку , создавая синтаксическую двусмысленность . Распространенной формой является тип garden path . Название crash blooms было предложено для этих двусмысленных заголовков Дэнни Блумом в дискуссионной группе Testy Copy Editors в августе 2009 года. Он основал его на заголовке «Скрипач, связанный с JAL crash blooms», который опубликовал Майк О'Коннелл, спрашивая, как можно назвать такой заголовок. [8] Columbia Journalism Review регулярно перепечатывает такие заголовки в своей колонке «The Lower Case» и собрал их в антологиях « Squad Helps Dog Bite Victim» [9] и « Red Tape Holds Up New Bridge» [ 10] Language Log также имеет обширный архив crash blooms, например « Младенца вытащили из разбитой машины, участвовавшей в коротком полицейском преследовании ». [11]
Многие предполагаемые аварийные расцветы являются апокрифическими или переработанными. [12] Одна из известных историй времен Первой мировой войны - «Французы толкают бутылки в немецкий тыл»; [13] жизнь имитировала искусство в заголовке Второй мировой войны «Восьмая армия толкает бутылки вверх по немцам». [14]
Синтаксические или структурные двусмысленности часто встречаются в юморе и рекламе. Одна из устойчивых шуток, использующих двусмысленный модификатор, — это шутка Граучо Маркса в фильме 1930 года « Animal Crackers »: «Я застрелил слона в своей пижаме. Как он в нее попал, я не знаю». Другое предложение, возникшее в результате исследований машинного перевода в начале 1960-х годов, звучит так: « Время летит как стрела; фруктовые мухи как банан ».
Достаточно важно, что структурные двусмысленности могут также создаваться намеренно, когда человек понимает виды синтаксических структур, которые приведут к двусмысленности; однако, чтобы соответствующие интерпретации работали, они должны быть совместимы с семантическими и прагматическими контекстуальными факторами. [1]
В синтаксической неоднозначности одна и та же последовательность слов интерпретируется как имеющая разные синтаксические структуры. Напротив, в семантической неоднозначности структура остается той же, но отдельные слова интерпретируются по-разному. [15] [16] Контролируемые естественные языки часто разрабатываются так, чтобы быть однозначными, чтобы их можно было разобрать в логическую форму . [17]
Иммануил Кант употребляет термин «амфиболия» в собственном смысле, как он это делал и в случае с другими философскими словами. Он подразумевает под ним смешение чистого понимания с воспринимаемым опытом и приписывание последнему того, что принадлежит только первому. [18]
Модели, основанные на конкуренции, утверждают, что различные синтаксические анализы конкурируют друг с другом, когда разрешаются синтаксические неоднозначности. Если вероятность и языковые ограничения предлагают одинаковую поддержку для каждого из них, возникает особенно сильная конкуренция. С другой стороны, когда ограничения поддерживают один анализ над другим, конкуренция слаба и обработка проста. После экспериментов ван Гомпеля и др. (2005) модель повторного анализа стала предпочтительнее моделей, основанных на конкуренции. [19] Убедительные доказательства против моделей, основанных на конкуренции, включают тот факт, что глобально неоднозначные предложения легче обрабатывать, чем недвусмысленные (более ясные) предложения, показывая, что анализы не конкурируют друг с другом в первом случае. Правдоподобие имеет тенденцию усиливать один анализ и устранять соперничество. Однако модель не была полностью отвергнута. Некоторые теории утверждают, что конкуренция затрудняет обработку, хотя бы на короткое время. [19]
Согласно модели повторного анализа, обработка становится сложной, как только читатель осознает, что его анализ ложен (по отношению к уже принятой синтаксической структуре), и он или она должны вернуться и перепроверить структуру. Большинство моделей повторного анализа, как и модель неограниченной гонки, работают последовательно, что подразумевает, что одновременно может поддерживаться только один анализ.
Рассмотрим следующие утверждения :
Исследования подтверждают, что модель повторного анализа является наиболее вероятной причиной того, почему интерпретация этих неоднозначных предложений является сложной. [19] Результаты многих экспериментов, отслеживающих движения глаз испытуемых, продемонстрировали, что обрабатывать постоянно неоднозначное предложение (1) так же сложно, как и однозначное предложение (2 и 3), поскольку информация до неоднозначности лишь слабо склоняется к каждому возможному синтаксису. [19]
Модель неограниченной гонки утверждает, что анализ затрагивается до введения двусмысленности и влияет на то, какое значение используется (на основе вероятности ) до того, как могут быть введены множественные анализы. Гомпел и Пикеринг прямо ссылаются на модель неограниченной гонки как на двухэтапную модель повторного анализа. В отличие от теорий, основанных на ограничениях, в любой момент времени может быть выполнен только один анализ. Таким образом, повторный анализ иногда может быть необходим, если информация, следующая за первым анализом, доказывает его неверность. [19]
Однако название «неограниченная гонка» происходит непосредственно от ее свойств, взятых из моделей, основанных на ограничениях. Как и в теориях, основанных на ограничениях, любой источник информации может поддерживать различные анализы неоднозначной структуры; отсюда и название. В модели другие возможные структуры неоднозначного предложения соревнуются в гонке, причем используется структура, которая построена быстрее всего. Чем больше поддерживается такой анализ и чем сильнее поддержка, тем больше вероятность, что этот анализ будет сделан первым. [20]
Рассмотрим следующие утверждения:
Исследования показали, что люди тратили меньше времени на прочтение постоянно неоднозначных предложений (предложение 1), чем временно неоднозначных предложений, которые были прояснены позже (предложения 2 и 3). В предложениях 2 и 3 возвратные местоимения «сам» и «сама» поясняют, что «кто поцарапал» относится к сыну и принцессе соответственно. Таким образом, читатели вынуждены пересматривать, и поэтому время их чтения увеличится. Однако в предложении 1 неоднозначность возвратного местоимения «сама» подходит как к служанке, так и к принцессе. Это означает, что читателям не нужно пересматривать. Таким образом, для прочтения неоднозначных предложений потребуется меньше времени, чем для проясненных. [21]
Это называется недоопределением [22], поскольку читатели не придерживаются смысла, если им не предоставлены поясняющие слова. Читатель понимает, что кто-то почесался, но не пытается определить, была ли это служанка или принцесса. Это также известно как «достаточно хороший» подход к пониманию языка. [23]
Подход «достаточно хорошо» к пониманию языка утверждает, что представления смысла обычно неполны, а языковая обработка лишь частична. «Достаточно хорошо» может иметь место, когда такое представление не является надежным, не поддерживается контекстом или и тем, и другим и должно обрабатывать потенциально отвлекающую информацию. Таким образом, такая информация отсекается для успешного понимания [23]
Дети интерпретируют неоднозначные предложения иначе, чем взрослые, из-за отсутствия опыта. Дети еще не усвоили, как окружающая среда и контекстные подсказки могут подсказать определенную интерпретацию предложения. Они также еще не развили способность признавать, что неоднозначные слова и фразы могут быть интерпретированы несколькими способами. [24] Когда дети читают и интерпретируют синтаксически неоднозначные предложения, скорость, с которой принимаются первоначальные синтаксические обязательства, у детей ниже, чем у взрослых. Кроме того, дети, по-видимому, менее искусны в направлении своего внимания обратно к той части предложения, которая наиболее информативна с точки зрения содействия повторному анализу. [25] Другие данные приписывают различия в интерпретации неоднозначных предложений объему рабочей памяти . Хотя у взрослых, как правило, объем рабочей памяти выше, они иногда тратят больше времени на разрешение неоднозначности, но, как правило, более точны в своей окончательной интерпретации. Дети, напротив, могут быстро принять решение об интерпретации, потому что они рассматривают только те интерпретации, которые может удерживать их рабочая память. [26]
Для взрослых с низким объемом чтения, которые имели наихудшую вербальную рабочую память, им требовалось больше времени для обработки предложений с сокращенным относительным предложением по сравнению с относительным предложением и было одинаковое время для неодушевленных или одушевленных предметов . Для испытуемых с высоким объемом чтения, которые имели лучшую вербальную рабочую память, они были в целом быстрее, чем испытуемые с низким объемом чтения. Однако среди испытуемых с высоким объемом чтения они быстрее реагировали на неодушевленные предметы и тратили больше времени на одушевленные предметы. Это было потому, что одушевленные испытуемые имели большую склонность создавать предложение о садовой дорожке из-за (а не вопреки) большей вербальной рабочей памяти. Это предполагало, что, поскольку испытуемые с низким объемом чтения имели меньше когнитивных ресурсов, могли обрабатываться только синтаксические сигналы, в то время как испытуемые с высоким объемом чтения имели больше когнитивных ресурсов и, таким образом, могли споткнуться на предложении о садовой дорожке. [26] [27]