stringtranslate.com

Управление знаниями

Управление знаниями ( УЗ ) — это совокупность методов, касающихся создания, обмена, использования и управления знаниями и информацией организации. [1] Это относится к междисциплинарному подходу для достижения организационных целей путем наилучшего использования знаний. [2]

Установленная дисциплина с 1991 года, [3] КМ включает курсы, преподаваемые в области делового администрирования , информационных систем , менеджмента, библиотеки и информатики . [3] [4] Другие области могут внести свой вклад в исследования УЗ, включая информацию и средства массовой информации, информатику , общественное здравоохранение и государственную политику . [5] Некоторые университеты предлагают специальные степени магистра в области управления знаниями.

Многие крупные компании, государственные учреждения и некоммерческие организации имеют ресурсы, предназначенные для внутренних усилий по управлению знаниями, часто как часть их бизнес-стратегии , ИТ-отделов или отделов управления человеческими ресурсами . [6] Несколько консалтинговых компаний предоставляют этим организациям консультации по вопросам УЗ. [6]

Усилия по управлению знаниями обычно сосредоточены на организационных целях, таких как повышение производительности, конкурентные преимущества , инновации , обмен извлеченными уроками , интеграция и постоянное совершенствование организации. [7] Эти усилия пересекаются с организационным обучением и могут отличаться от него большим вниманием к управлению знаниями как стратегическому активу и поощрению обмена знаниями . [2] [8] УЗ является фактором организационного обучения. [9] [10]

Самый сложный сценарий управления знаниями можно найти в контексте цепочки поставок, поскольку он включает в себя несколько компаний без отношений собственности или иерархии между ними, что некоторые авторы называют трансорганизационными или межорганизационными знаниями. Эта сложность дополнительно усугубляется Индустрией 4.0 (или 4-й промышленной революцией ) и цифровой трансформацией , поскольку новые проблемы возникают как в объеме, так и в скорости информационных потоков и генерации знаний. [11]

История

Усилия по управлению знаниями имеют долгую историю, включая дискуссии на рабочем месте, формальное обучение , дискуссионные форумы , корпоративные библиотеки, профессиональное обучение и программы наставничества. [2] [10] С увеличением использования компьютеров во второй половине 20-го века были разработаны специальные адаптации таких технологий, как базы знаний , экспертные системы , хранилища информации , системы поддержки групповых решений , интранет и совместная работа с компьютерной поддержкой. введено для дальнейшего активизации таких усилий. [2]

В 1999 году был введен термин «менеджмент личных знаний» ; это относится к управлению знаниями на индивидуальном уровне. [12]

На предприятии первые сборники тематических исследований признали важность таких аспектов управления знаниями, как стратегия, процесс и измерение . [13] [14] Ключевые извлеченные уроки включают в себя то, что люди и культурные нормы, влияющие на их поведение, являются наиболее важными ресурсами для успешного создания, распространения и применения знаний; когнитивные, социальные и организационные процессы обучения имеют важное значение для успеха стратегии управления знаниями; а измерение, сравнительный анализ и стимулы необходимы для ускорения процесса обучения и стимулирования культурных изменений. [14] Короче говоря, программы управления знаниями могут принести впечатляющую пользу отдельным лицам и организациям, если они целеустремленны, конкретны и ориентированы на действия.

Исследовать

КМ возникла как научная дисциплина в начале 1990-х годов. [15] Первоначально это было поддержано отдельными практиками, когда Skandia наняла Лейфа Эдвинссона из Швеции в качестве первого в мире директора по информационным технологиям (CKO). [16] Юбер Сент-Онж (ранее работавший в CIBC , Канада) начал расследование КМ задолго до этого. [2] Целью CKO является управление и максимизация нематериальных активов своих организаций. [2] Постепенно CKO стали интересоваться практическими и теоретическими аспектами УЗ, и сформировалось новое поле исследований. [17] Идею УЗ подхватили такие учёные, как Икудзиро Нонака ( Университет Хитоцубаши ), Хиротака Такеучи (Университет Хитоцубаши), Томас Х. Давенпорт ( Колледж Бэбсона ) и Барух Лев ( Нью-Йоркский университет ). [3] [18]

В 2001 году Томас А. Стюарт , бывший редактор журнала Fortune , а затем редактор Harvard Business Review , опубликовал статью, подчеркивающую важность интеллектуального капитала в организациях. [19] Дисциплина УЗ постепенно приближается к академической зрелости. [2] Во-первых, это тенденция к более тесному сотрудничеству между учеными; публикации одного автора встречаются реже. Во-вторых, изменилась роль практиков. [17] Их вклад в академические исследования снизился с 30% от общего объема вкладов до 2002 года до всего лишь 10% к 2009 году. [20] В-третьих, количество академических журналов по управлению знаниями неуклонно растет и в настоящее время достигает 27 изданий. [21] [22]

Существует несколько дисциплин УЗ; подходы различаются в зависимости от автора и школы. [17] [23] По мере развития дисциплины увеличивались академические дебаты относительно теории и практики, в том числе:

Независимо от научной школы , основные компоненты УЗ примерно включают людей/культуру, процессы/структуру и технологии. Детали зависят от перспективы . [28] Перспективы УЗ включают:

Практическая значимость академических исследований в области УЗ подвергается сомнению [35], при этом исследования, основанные на действиях, считаются более актуальными [36] и требуют применения результатов, представленных в академических журналах, на практике. [13]

Размеры

Существуют разные рамки для различения разных «типов» знаний. [10] Одна из предложенных рамок для категоризации измерений знания различает неявное знание и явное знание . [32] Неявное знание представляет собой усвоенное знание, о котором человек может не осознавать сознательно, например, для выполнения определенных задач. На противоположном конце спектра явное знание представляет собой знание, которое человек сознательно удерживает в мысленном фокусе, в форме, которую можно легко передать другим. [17] [37]

Спираль знаний, описанная Нонакой и Такеучи

Икуджиро Нонака предложил модель ( SECI , социализация, экстернализация, комбинация, интернализация), которая рассматривает спиральное взаимодействие между явным знанием и неявным знанием. [38] В этой модели знание следует циклу, в котором неявное знание «извлекается», чтобы стать явным знанием, а явное знание «реинтернализируется» в неявное знание. [38]

Хейс и Уолшам (2003) описывают знания и управление знаниями как две разные точки зрения. [39] Содержательная перспектива предполагает, что знания легко сохраняются; поскольку он может быть кодифицирован, в то время как реляционная перспектива признает контекстуальные и реляционные аспекты знаний, которые могут затруднить распространение знаний за пределами конкретного контекста, в котором они разрабатываются. [39]

Ранние исследования показали, что УЗ необходимо преобразовать усвоенные неявные знания в явные знания, чтобы поделиться ими, и те же усилия должны позволить людям усвоить и сделать лично значимыми любые кодифицированные знания, полученные в результате усилий УЗ. [6] [40]

Последующие исследования показали, что различие между неявным знанием и явным знанием представляет собой чрезмерное упрощение и что понятие явного знания противоречит самому себе. [12] В частности, чтобы знания стали явными, их необходимо перевести в информацию (т. е. в символы вне нашей головы). [12] [41] Совсем недавно, вместе с Георгом фон Крогом и Свеном Фельпелем , Нонака вернулся к своей более ранней работе в попытке продвинуть вперед дебаты о преобразовании знаний. [4] [42]

Вторая предлагаемая структура для категоризации измерений знаний отличает встроенные знания о системе вне человеческого индивидуума (например, информационная система может иметь знания, встроенные в ее конструкцию) от воплощенных знаний , представляющих приобретенные способности нервной и эндокринной систем человеческого организма . [43]

Третья предлагаемая структура проводит различие между исследовательским созданием «новых знаний» (т.е. инноваций) и передачей или использованием «устоявшихся знаний» внутри группы, организации или сообщества. [39] [44] Среды сотрудничества, такие как сообщества практиков или использование инструментов социальных вычислений, могут использоваться как для создания, так и для передачи знаний. [44]

Стратегии

Доступ к знаниям может быть получен на трех этапах: до, во время или после мероприятий, связанных с УЗ. [31] Организации пробовали стимулировать сбор знаний , включая обязательную отправку контента и включение вознаграждений в планы измерения производительности . [45] Существуют серьезные разногласия по поводу того, работают ли такие стимулы, но консенсуса не возникло. [7]

Одна из стратегий УЗ предполагает активное управление знаниями (стратегия продвижения). [7] [46] В таком случае люди стремятся явно закодировать свои знания в общий репозиторий знаний, такой как база данных , а также получить необходимые им знания, которые предоставили другие люди (кодификация). [46] Другая стратегия предполагает, что отдельные лица обращаются с запросами на знания к экспертам, связанным с конкретным предметом, на разовой основе (стратегия вытягивания). [7] [46] В таком случае эксперт(ы) предоставляют информацию запрашивающему (персонализация). [32] Когда речь идет о стратегическом управлении знаниями, форма знаний и действия по их обмену определяют концепцию между кодификацией и персонализацией. [47] Форма знания означает, что оно либо неявное, либо явное. Данные и информацию можно считать явными, а ноу-хау – неявными. [48]

Хансен и др. определили две стратегии (кодификацию и персонализацию). [49] Кодификация означает системно-ориентированный метод в стратегии УЗ для управления явными знаниями в соответствии с организационными целями. [50] Стратегия кодификации – это стратегия, ориентированная на документы, при которой знания в основном кодифицируются как метод «от человека к документу». Кодификация опирается на информационную инфраструктуру, в которой явные знания тщательно кодифицируются и хранятся. [49] Кодификация направлена ​​на сбор и хранение кодифицированных знаний в электронных базах данных, чтобы сделать их доступными. [51] Таким образом, кодификация может относиться как к неявному, так и к явному знанию. [52] Напротив, персонализация побуждает людей напрямую делиться своими знаниями. [51] Персонификация означает ориентированную на человека стратегию УЗ, целью которой является улучшение потоков знаний посредством создания сетей и интеграции, связанных с неявными знаниями, с обменом знаниями и их созданием. [50] Информационные технологии играют менее важную роль, поскольку они лишь облегчают общение и обмен знаниями.

Общие стратегии знаний включают стратегию приобретения знаний , стратегию использования знаний, стратегию исследования знаний и стратегию обмена знаниями . Эти стратегии направлены на то, чтобы помочь организациям расширить свои знания и конкурентные преимущества . [53]

Другие стратегии и инструменты управления знаниями для компаний включают: [7] [26] [32]

Мотивации

Множественные мотивы побуждают организации применять УЗ. [37] Типичные соображения включают: [32] [57]

КМ-технологии

Технологии управления знаниями (УЗ) можно разделить на следующие категории:

Эти категории пересекаются. Например, рабочий процесс является важным аспектом систем управления контентом или документами, большинство из которых имеют инструменты для разработки корпоративных порталов. [7] [59]

Запатентованные продукты технологии управления знаниями, такие как HCL Notes (ранее Lotus Notes), определяли собственные форматы для электронной почты, документов, форм и т. д. Интернет побудил большинство поставщиков принять Интернет-форматы. Инструменты с открытым исходным кодом и бесплатное программное обеспечение для создания блогов и вики теперь предоставляют возможности, которые раньше требовали дорогостоящих коммерческих инструментов. [36] [60]

УЗ способствует внедрению инструментов, которые позволяют организациям работать на семантическом уровне [61] как часть семантической сети . [62] Некоторые комментаторы утверждают, что за многие годы семантическая сеть не получила широкого распространения, [63] [64] [65] , в то время как другие комментаторы утверждают, что она имела успех. [66]

Барьеры знаний

Так же, как передача знаний и обмен знаниями, термин «барьеры знаний» не является единообразно определяемым термином и различается по своему значению в зависимости от автора. [67] Барьеры знаний могут быть связаны с высокими затратами как для компаний, так и для частных лиц. [68] [69] [70] Барьеры знаний, по-видимому, использовались в литературе как минимум с трех разных точек зрения: [67] 1) Отсутствие знаний о чем-либо в результате препятствий для обмена или передачи знаний. 2) Недостаточные знания исходя из объема образования в определенной области или вопросе. 3) Уникальная система восприятия человека или группы людей не имеет адекватных точек контакта или не подходит для использования и преобразования поступающей информации в знания.

Сохранение знаний

Сохранение знаний является частью управления знаниями. Это помогает преобразовать неявную форму знания в явную форму. Это сложный процесс, целью которого является сокращение потерь знаний в организации. [71] Сохранение знаний необходимо, когда эксперты умственного труда покидают организацию после долгой карьеры. [72] Сохранение знаний предотвращает потерю интеллектуального капитала. [73]

Согласно Делонгу (2004) [74] стратегии сохранения знаний делятся на четыре основные категории:

Проекты сохранения знаний обычно реализуются в три этапа: принятие решений, планирование и реализация. Среди исследователей имеются разногласия в терминах этапов. Например, Далкир говорит о сборе, обмене и приобретении знаний, а Доан и др. знакомит с инициированием, реализацией и оценкой. [75] [76] Кроме того, Леви вводит три этапа (объем, передача, интеграция), но также признает «нулевой этап» для начала проекта. [72]

Аудит знаний

Аудит знаний — это комплексная оценка активов знаний организации, включая ее явные и неявные знания, интеллектуальный капитал, опыт и навыки. Целью аудита знаний является выявление сильных сторон и пробелов в знаниях организации, а также разработка стратегий использования знаний для повышения производительности и конкурентоспособности. Аудит знаний помогает гарантировать, что деятельность организации по управлению знаниями движется в правильном направлении. Это также снижает вероятность принятия неправильных решений. Термин «аудит знаний» часто используется как синоним информационного аудита, хотя информационный аудит немного уже по своему охвату. [77] [78]

Требования и значимость аудита знаний могут сильно различаться в зависимости от отрасли и компании. Например, в индустрии разработки программного обеспечения аудит знаний может играть решающую роль из-за наукоемкого характера работы. Это контрастирует с такими секторами, как производство, где физические активы часто играют более важную роль. Разница возникает из-за того, что в компаниях-разработчиках программного обеспечения навыки, опыт и интеллектуальный капитал часто затмевают стоимость физических активов. [79]

Аудит знаний предоставляет организациям возможность улучшить управление активами знаний с целью повышения организационной эффективности и результативности. Проводя аудит знаний, организации могут повысить осведомленность об активах знаний как основных факторах производства и важнейших капитальных активах в современной экономике знаний. Процесс аудита знаний позволяет организациям получить более глубокое понимание своих активов знаний. Это включает в себя идентификацию и определение этих активов, понимание их поведения и свойств, а также описание того, как, когда, почему и где они используются в бизнес-процессах. [79]

Защита знаний

Защита знаний относится к поведению и действиям, предпринимаемым для защиты знаний от нежелательного оппортунистического поведения, например присвоения или имитации знаний. [80]

Защита знаний используется для предотвращения непреднамеренной доступности или полезности знаний для конкурентов. Защита знаний может осуществляться, например, патентом, авторским правом, товарным знаком, сроком поставки или секретностью, хранимой компанией или частным лицом. [81]

Методы защиты знаний

Существуют различные методы защиты знаний, и эти методы часто делятся на две категории по формальности: формальная защита и неформальная защита. [82] [83] [84] [85] Иногда вводится третья категория — полуформальная защита, которая включает контракты и коммерческую тайну. [84] [85] [86]   Эти полуформальные методы также обычно относят к формальным методам.

Организации часто используют сочетание формальных и неформальных методов защиты знаний для достижения комплексной защиты своих активов знаний. [85] Формальные и неформальные механизмы защиты знаний различны по своей природе и имеют свои преимущества и недостатки. Во многих организациях задача состоит в том, чтобы найти хорошее сочетание мер, которое работает для организации. [83]

Формальные методы

Формальная практика защиты знаний может принимать различные формы, такие как правовые инструменты или формальные процедуры и структуры, позволяющие контролировать, какие знания распространяются, а какие защищаются. [82] К формальным методам защиты знаний относятся, например: патенты, товарные знаки, авторские права и лицензирование. [82] [84] [87]

Технические решения по защите знаний также подпадают под категорию формальной защиты знаний. Формальная защита знаний с технической точки зрения включает технические ограничения доступа и защиту каналов связи, систем и хранилищ. [83]

Хотя знания в конечном итоге могут стать достоянием общественности в той или иной форме, необходимы формальные механизмы защиты, чтобы не дать конкурентам напрямую использовать их для собственной выгоды. [83] Формальные методы защиты особенно эффективны для защиты установленных знаний, которые могут быть кодифицированы и воплощены в конечных продуктах или услугах. [87]

Неформальные методы

Неформальные методы защиты знаний подразумевают использование неформальных механизмов, таких как методы управления человеческими ресурсами или секретность, для защиты активов знаний. Существует значительный объем знаний, которые не могут быть защищены формальными методами и для которых более неформальная защита может быть наиболее эффективным вариантом. [88]

Неформальные методы защиты знаний могут принимать различные формы, такие как: секретность, социальные нормы и ценности, сложность, время выполнения и управление человеческими ресурсами. [82] [87] [89] [88]

Неформальные методы защиты знаний защищают активы знаний, например, затрудняя посторонним доступ и понимание знаний в пределах организации. [89] Неформальные методы защиты более эффективны для защиты знаний, которые сложны или трудны для выражения, формулирования или систематизации. [89] [88]

Баланс между защитой знаний и обменом знаниями

Баланс между обменом знаниями и их защитой — это важнейшая дилемма, с которой сегодня сталкиваются организации. [90] [83] Хотя обмен знаниями может привести к инновациям, сотрудничеству и конкурентным преимуществам, защита знаний может предотвратить их неправильное использование, присвоение или потерю. [90] [83] [91] Таким образом, потребность в организационном обучении должна быть сбалансирована с необходимостью защиты интеллектуальной собственности организаций, особенно при сотрудничестве с внешними партнерами. [90] [92] Роль информационной безопасности имеет решающее значение, помогая организациям защитить свои активы, сохраняя при этом преимущества обмена информацией. [83] [91] Внедряя эффективные стратегии управления знаниями, организации могут защитить ценную интеллектуальную собственность, а также поощрять обмен соответствующими знаниями между командами и отделами. [90] Этот активный баланс требует тщательного рассмотрения таких факторов, как уровень открытости, определение основных областей знаний и создание соответствующих механизмов для передачи знаний и сотрудничества. [90] Поиск правильного баланса между обменом знаниями и их защитой является сложной проблемой, требующей детального понимания компромисса и контекста, в котором знания делятся или защищаются. [90] [92]

Риски защиты знаний

Защита знаний не может рассматриваться без рисков. Ниже перечислены четыре основных риска, связанных с защитой знаний:

В заключение, защита знаний имеет решающее значение для продвижения инноваций и творчества, но это не лишено рисков. Чрезмерная защита, незаконное присвоение, претензии о нарушении прав и недостаточная защита — все это риски, связанные с защитой знаний. Частные лица и организации должны предпринимать шаги для защиты своей интеллектуальной собственности, одновременно учитывая потенциальные риски и преимущества такой защиты.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Жирар, Джон П.; Жирар, Джоанн Л. (2015). «Определение управления знаниями: к прикладному сборнику» (PDF) . Интернет-журнал прикладного управления знаниями . 3 (1): 14. Архивировано (PDF) из оригинала 24 октября 2016 г. Проверено 24 сентября 2016 г.
  2. ^ abcdefg «Введение в управление знаниями». www.unc.edu . Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл. Архивировано из оригинала 19 марта 2007 года . Проверено 11 сентября 2014 г.{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  3. ^ abc Нонака, Икудзиро (1991). «Компания, создающая знания» (PDF) . Гарвардское деловое обозрение . 69 (6): 96–104. Архивировано (PDF) из оригинала 3 августа 2020 г. Проверено 30 августа 2019 г.
  4. ^ аб Нонака, Икудзиро; фон Крог, Георг (2009). «Неявное знание и преобразование знаний: противоречия и прогресс в теории создания организационных знаний». Организационная наука . 20 (3): 635–652. дои : 10.1287/orsc.1080.0412. S2CID  9157692.
  5. ^ Беллинджер, Джин . «Размышления о ментальных моделях». Блог о системном мышлении . Архивировано из оригинала 28 декабря 2018 года . Проверено 18 апреля 2013 г.
  6. ^ abcd Аддикот, Рэйчел; Макгиверн, Джерри; Ферли, Юэн (2006). «Сети, организационное обучение и управление знаниями: онкологические сети Национальной службы здравоохранения». Государственные деньги и управление . 26 (2): 87–94. дои : 10.1111/j.1467-9302.2006.00506.x. S2CID  154227002.
  7. ^ abcdef Гупта, Джатиндер; Шарма, Сушил (2004). Создание организаций, основанных на знаниях . Бостон: Издательство Idea Group. ISBN 978-1-59140-163-6.
  8. ^ Майер, Р. (2007). Системы управления знаниями: информационные и коммуникационные технологии для управления знаниями (3-е изд.). Берлин: Шпрингер. ISBN 9783540714088.
  9. ^ Санчес, Р. (1996) Стратегическое обучение и управление знаниями, Wiley, Чичестер
  10. ^ abc Санчес, Р. (1996). Стратегическое обучение и управление знаниями . Чичестер: Уайли.
  11. ^ Сартори, Жанфранк (2021). «Управление организационными знаниями в контексте цепочки поставок 4.0: систематический обзор литературы и предложение концептуальной модели». Управление знаниями и процессами : 32. Архивировано из оригинала 27 июня 2021 г. Проверено 27 июня 2021 г. - через Wiley.
  12. ^ abc Райт, Кирби (2005). «Управление личными знаниями: поддержка эффективности работы отдельных специалистов». Исследования и практика управления знаниями . 3 (3): 156–165. doi : 10.1057/palgrave.kmrp.8500061. S2CID  58474736.
  13. ^ аб Букер, Лорн; Бонтис, Ник; Серенко, Александр (2008). «Актуальность управления знаниями и исследований интеллектуального капитала» (PDF) . Управление знаниями и процессами . 15 (4): 235–246. дои : 10.1002/kpm.314. Архивировано (PDF) из оригинала 8 августа 2017 г. Проверено 17 июня 2018 г.
  14. ^ аб Мори, Дэрил; Мэйбери, Марк; Турайсингем, Бхавани (2002). Управление знаниями: классические и современные произведения . МТИ Пресс. п. 451. ИСБН 978-0-262-13384-5.
  15. ^ Аб Макинерни, Клэр (2002). «Управление знаниями и динамическая природа знаний». Журнал Американского общества информатики и технологий . 53 (12): 1009–1018. CiteSeerX 10.1.1.114.9717 . дои : 10.1002/asi.10109. S2CID  1859117. 
  16. ^ ab «Информационная архитектура и управление знаниями». Кентский государственный университет. Архивировано из оригинала 29 июня 2008 года . Проверено 18 апреля 2013 г.
  17. ^ abcd Брей, Дэвид (май 2007 г.). «Обзор литературы SSRN - Исследование управления знаниями на организационном уровне». ССНР  991169.
  18. ^ Давенпорт, Том (19 февраля 2008 г.). «Предприятие 2.0: новое, новое управление знаниями?». Гарвардское деловое обозрение . Архивировано из оригинала 19 июня 2013 г. Проверено 18 апреля 2013 г.
  19. ^ Стюарт, Томас А. (1998). Интеллектуальный капитал: новое богатство организаций . Издательство Crown Business. ISBN 978-0385483810.
  20. ^ Серенко, Александр; Бонтис, Ник; Букер, Лорн; Садеддин, Халед; Харди, Тимоти (2010). «Наукометрический анализ академической литературы по управлению знаниями и интеллектуальному капиталу (1994–2008 гг.)» (PDF) . Журнал управления знаниями . 14 (1): 13–23. дои : 10.1108/13673271011015534. Архивировано (PDF) из оригинала 15 декабря 2017 г. Проверено 17 июня 2018 г.
  21. ^ Серенко, Александр; Бонтис, Ник (2017). «Глобальный рейтинг академических журналов по управлению знаниями и интеллектуальному капиталу: обновление 2017 г.» (PDF) . Журнал управления знаниями . 21 (3): 675–692. doi : 10.1108/JKM-11-2016-0490. Архивировано (PDF) из оригинала 6 августа 2017 г. Проверено 6 августа 2017 г.
  22. ^ Серенко, Александр; Бонтис, Ник (2021). «Глобальный рейтинг академических журналов по управлению знаниями и интеллектуальному капиталу: обновление 2021 года» (PDF) . Журнал управления знаниями . 26 (1): 126–145. doi : 10.1108/JKM-11-2020-0814. S2CID  241212544. Архивировано (PDF) из оригинала 12 июля 2022 г. Проверено 12 июля 2022 г.
  23. ^ Лэнгтон Роббинс, Н.С. (2006). Организационное поведение (Четвертое канадское изд.). Торонто, Онтарио: Пирсон Прентис Холл.
  24. ^ аб Алави, Марьям; Лейднер, Дороти Э. (1999). «Системы управления знаниями: проблемы, проблемы и преимущества». Связь АИС . 1 (2).
  25. ^ Рознер, Д.; Гроте, Б.; Хартман, К.; Хофлинг, Б.; Герике, О. (1998). «От документов на естественном языке к общим знаниям о продуктах: подход к инженерии знаний». В Боргхоффе, Уве М.; Парески, Ремо (ред.). Информационные технологии для управления знаниями . Спрингер Верлаг. стр. 35–51.
  26. ^ Аб Брей, Дэвид (7 мая 2007 г.). «SSRN-Экосистемы знаний: теоретическая призма для организаций, сталкивающихся с гипертурбулентной средой». ССНР  984600.
  27. ^ Карлсон Марку Окуровск, Линн; Марку, Дэниел; Окуровск, Мэри Эллен. «Создание корпуса с тегами дискурса в рамках теории риторической структуры» (PDF) . Пенсильванский университет. Архивировано из оригинала (PDF) 25 марта 2012 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
  28. ^ Спендер, Ж.-К.; Шерер, АГ (2007). «Философские основы управления знаниями: введение редакции». Организация . 14 (1): 5–28. дои : 10.1177/1350508407071858. S2CID  143132295. SSRN  958768.
  29. ^ «TeacherBridge: Управление знаниями в сообществах практиков» (PDF) . Вирджинский технологический институт. Архивировано из оригинала (PDF) 17 декабря 2008 года . Проверено 18 апреля 2013 г.
  30. ^ Грот, Кристина. «Использование социальных сетей для управления знаниями» (PDF) . Королевский технологический институт, Стокгольм, Швеция. Архивировано из оригинала (PDF) 3 марта 2016 года . Проверено 18 апреля 2013 г.
  31. ^ Аб Бонтис, Ник; Чу, Чун Вэй (2002). Стратегическое управление интеллектуальным капиталом и организационными знаниями . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-513866-5.
  32. ^ abcde Сноуден, Дэйв (2002). «Сложные акты познания - парадокс и описательное самосознание». Журнал управления знаниями . 6 (2): 100–111. CiteSeerX 10.1.1.126.4537 . дои : 10.1108/13673270210424639. 
  33. ^ Нанджаппа, Алока; Грант, Майкл М. (2003). «Построение конструктивизма: роль технологий» (PDF) . Электронный журнал по интеграции технологий в образование . 2 (1). Архивировано из оригинала (PDF) 17 декабря 2008 г.
  34. ^ Высусек, Борис. «Управление знаниями - социопрагматический подход (2001)». CiteSeerX . Архивировано из оригинала 16 июня 2013 года . Проверено 18 апреля 2013 г.
  35. ^ Фергюсон, Дж. (2005). «Преодоление разрыва между исследованиями и практикой». Журнал «Управление знаниями для развития» . 1 (3): 46–54. дои : 10.1080/03057640500319065. S2CID  145246146.
  36. ^ Аб Андриссен, Дэниел (2004). «Решение дилеммы строгости и релевантности в исследованиях интеллектуального капитала». Обучающаяся организация . 11 (4/5): 393–401. дои : 10.1108/09696470410538288.
  37. ^ аб Алави, Марьям; Лейднер, Дороти Э. (2001). «Обзор: Управление знаниями и системы управления знаниями: концептуальные основы и проблемы исследования». МИС Ежеквартально . 25 (1): 107–136. дои : 10.2307/3250961. JSTOR  3250961. S2CID  1780588.
  38. ^ аб Нонака, Икудзиро; Такеучи, Хиротака (1995). Компания, создающая знания: как японские компании создают динамику инноваций . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 284. ISBN. 978-0-19-509269-1.
  39. ^ abc Хейс, М.; Уолшем, Г. (2003). «Обмен знаниями и ИКТ: реляционная перспектива». В Истерби-Смит, М.; Лайлс, Массачусетс (ред.). Справочник Блэквелла по организационному обучению и управлению знаниями . Молден, Массачусетс: Блэквелл. стр. 54–77. ISBN 978-0-631-22672-7.
  40. ^ "Веб-сайт теории риторической структуры" . РСТ . Архивировано из оригинала 17 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
  41. ^ Серенко, Александр; Бонтис, Ник (2004). «Метаобзор литературы по управлению знаниями и интеллектуальному капиталу: влияние цитирования и рейтинги продуктивности исследований» (PDF) . Управление знаниями и процессами . 11 (3): 185–198. дои : 10.1002/kpm.203. hdl : 11375/17698 . Архивировано из оригинала (PDF) 26 сентября 2007 г.
  42. ^ Нонака, И.; фон Крог Г. и Фельпель С. (2006). «Теория создания организационных знаний: пути эволюции и будущие достижения» (PDF) . Организационные исследования . 27 (8): 1179–1208. дои : 10.1177/0170840606066312. S2CID  145111375. Архивировано (PDF) из оригинала 17 июня 2018 г. Проверено 17 июня 2018 г.
  43. ^ Сенски, Том (2002). "Управление знаниями". Достижения в психиатрическом лечении . 8 (5): 387–395. дои : 10.1192/апт.8.5.387 .
  44. ^ Аб Брей, Дэвид А. (1 декабря 2005 г.). Стратегии разведки, эксплуатации и управления знаниями в многоуровневых иерархических организациях, испытывающих экологическую турбулентность . Североамериканский доц. Конференция по вычислительным социальным и организационным наукам (NAACSOS). ССНР  961043.
  45. ^ Бенбасат, Изак; Змуд, Роберт (1999). «Эмпирические исследования в информационных системах: актуальная практика». МИС Ежеквартально . 23 (1): 3–16. дои : 10.2307/249403. JSTOR  249403. S2CID  3472783.
  46. ^ abc «Управление знаниями для обеспечения совместимости данных» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 17 апреля 2007 г. Проверено 18 апреля 2013 г.
  47. ^ Венкитачалам и Уиллмотт (2017)
  48. ^ Лайхонен, Харри; Ханнула, Мика; Хеландер, Нина; Ильвонен, Илона; Юсила, Яри; Кукко, Марианна; Кярккяйнен, Ханну; Лённквист, Антти; Мюллерниеми, Юсси; Пеккола, Самули; Виртанен, Паси; Вуори, Вилма; Юлиниеми, Терхи (2013). Тиетойохтаминен (на финском языке). Tampereen teknillinen yliopisto, Tietojohtamisen tutkimuskeskus Novi. ISBN 978-952-15-3057-9.
  49. ^ Аб Хансен и др., 1999 г.
  50. ^ ab «Какова ваша стратегия управления знаниями? Мортен Т. Хансен, Нитин Нориа и Томас Тирни», Ежегодник управления знаниями, 2000–2001 гг. , Routledge, стр. 66–80, 13 мая 2013 г., doi : 10.4324/9780080941042 -9, ISBN 978-0-08-094104-2, получено 26 апреля 2022 г.
  51. ^ Аб Смит (2004), с. 7
  52. ^ Холл (2006), стр. 119f.
  53. ^ Болисани, Этторе; Братиану, Константин (2018), «Общие стратегии знаний», Новые стратегии знаний , управление знаниями и организационное обучение, Cham: Springer International Publishing, vol. 4, стр. 147–174, номер документа : 10.1007/978-3-319-60657-6_7, ISBN. 978-3-319-60656-9, получено 10 мая 2023 г.
  54. ^ Либовиц, Дж. (2008). Сохранение знаний: стратегии и решения. ЦРК Пресс
  55. ^ Делонг, Д.В., и Стори, Дж. (2004). Утраченные знания: борьба с угрозой старения рабочей силы. Издательство Оксфордского университета
  56. ^ Леви, Мория (2011). «Сохранение знаний: минимизация организационных потерь бизнеса». Журнал управления знаниями . 15 (4): 582–600. дои : 10.1108/13673271111151974. ISSN  1367-3270.
  57. ^ «Управление знаниями в производстве». Архивировано из оригинала 19 августа 2022 г. Проверено 2 августа 2022 г.
  58. ^ Дэвис, Джон; Гробельник, Марко; Младенич, Дуня, ред. (2009). Управление семантическими знаниями: интеграция управления онтологиями, обнаружения знаний и технологий человеческого языка . Берлин: Springer-Verlag . дои : 10.1007/978-3-540-88845-1. ISBN 9783540888444. ОСЛК  312625476.
  59. ^ Рао, Маданмохан (2005). Инструменты и методы управления знаниями . Эльзевир. стр. 3–42. ISBN 978-0-7506-7818-6.
  60. ^ Кальвин, Д. Андрус (2005). «Вики и блог: на пути к сложному сообществу адаптивного интеллекта». Исследования в области разведки . 49 (3). ССНР  755904.
  61. ^ Капоцци, Марла М. (2007). «Архитектура управления знаниями за пределами технологий». Первый понедельник . 12 (6). дои : 10.5210/fm.v12i6.1871 .
  62. ^ Бернерс-Ли, Тим; Хендлер, Джеймс; Лассила, Ора (17 мая 2001 г.). «Семантическая сеть. Новая форма веб-контента, имеющая смысл для компьютеров, откроет революцию новых возможностей». Научный американец . 284 (5): 34–43. doi : 10.1038/scientificamerican0501-34. Архивировано из оригинала 24 апреля 2013 года.
  63. ^ Бакке, Стурла; Игстад, Бендик (май 2009 г.). «Две новые технологии: сравнительный анализ Web 2.0 и семантической сети». Материалы CONF-IRM 2009 (28). Архивировано из оригинала 6 сентября 2017 г. Проверено 5 сентября 2017 г. Наш исследовательский вопрос заключается в следующем: как объяснить удивительный успех Web 2.0 и столь же удивительную нереализованность семантической сети. Опираясь на тематическое исследование, мы провели углубленный сравнительный анализ двух новых технологий. Мы предлагаем два вывода. Во-первых, традиционное нисходящее управление новой глобальной технологией оказалось неэффективным в случае семантической сети и Web 2.0, а во-вторых, успех таких глобальных технологий в основном связан с начальной загрузкой уже установленной базы.
  64. ↑ Граймс, Сет (7 января 2014 г.). «Семантический веб-бизнес: медленно идти в никуда». Информационная неделя . Проверено 5 сентября 2017 г. SemWeb — это узкая копия части Всемирной паутины. Это полезно для обогащения информации в определенных областях с помощью ограниченного набора инструментов. Однако SemWeb предлагает исчезающе малую выгоду подавляющему большинству предприятий. Мечта сохраняется, но недостижима; деловая реальность SemWeb практически никуда не движется.
  65. ^ Кейгл, Курт (3 июля 2016 г.). «Почему семантическая сеть потерпела неудачу». ЛинкедИн . Архивировано из оригинала 19 января 2022 года . Проверено 5 сентября 2017 г. Это может показаться ересью, но я лично убежден, что семантическая сеть потерпела неудачу. Не в том, что «просто подождите еще несколько лет, и оно приживется» или «это просто вопрос инструментов и редакторов». Нет, я бы сказал, что, какой бы замечательной ни была цель семантической сети, в реальности она просто не работает.
  66. ^ Заино, Дженнифер (23 сентября 2014 г.). «Семантическая сеть раскачивается, и теперь ее не остановить». dataversity.net . Архивировано из оригинала 5 сентября 2017 года . Проверено 5 сентября 2017 г. Не заблуждайтесь: семантическая сеть добилась успеха, и он не собирается останавливаться на достигнутом. По сути, это было послание, озвученное руководителем отдела обработки данных W3C Филом Арчером во время его основного выступления, посвященного десятилетию достижений семантической сети на конференции по семантическим технологиям и бизнесу, проходившей в прошлом месяце в Сан-Хосе.
  67. ^ аб Полин, Дэн Теодор; Сунесон, К. (январь 2011 г.). «Передача знаний, обмен знаниями и барьеры в знаниях – три размытых термина в УЗ» . Проверено 8 мая 2022 г.
  68. ^ Далкир, Кимиз (2005). Управление знаниями в теории и практике. стр. 221, 276–289. дои : 10.4324/9780080547367. ISBN 9781136389757. Проверено 1 мая 2022 г.
  69. ↑ Риге, Андреас (1 июня 2005 г.). «Три дюжины барьеров в обмене знаниями, которые менеджеры должны учитывать». Журнал управления знаниями . 9 (3): 18–35. дои : 10.1108/13673270510602746 . Проверено 2 мая 2022 г.
  70. ^ Риге, Андреас (февраль 2007 г.). «Действия по преодолению барьеров в передаче знаний в ТНК». Журнал управления знаниями . 11 (1): 48–67. дои : 10.1108/13673270710728231 . Проверено 2 мая 2022 г.
  71. ^ Болисани, Этторе; Братиану, Константин (2018). Общие стратегии знаний.
  72. ^ аб Леви, Мория (1 января 2011 г.). «Сохранение знаний: минимизация организационных потерь бизнеса». Журнал управления знаниями . 15 (4): 582–600. дои : 10.1108/13673271111151974. ISSN  1367-3270.
  73. ^ Урбанцова, Хана (30 июня 2012 г.). «Процесс обеспечения непрерывности знаний». Журнал конкурентоспособности . 4 (2): 38–48. дои : 10.7441/joc.2012.02.03 . Архивировано из оригинала 19 апреля 2021 г. Проверено 15 ноября 2020 г.
  74. ^ Делонг, DW (2004). Утерянные знания: борьба с угрозой старения рабочей силы .
  75. ^ Далкир, Кимиз (05 сентября 2013 г.). Управление знаниями в теории и практике (1-е изд.). Рутледж. дои : 10.4324/9780080547367. ISBN 978-0-08-054736-7. Архивировано из оригинала 31 октября 2020 г. Проверено 15 ноября 2020 г.
  76. ^ «Эталонная модель хранения знаний на малых и средних предприятиях». Материалы Международной конференции по управлению знаниями и обмену информацией. Париж, Франция: SciTePress – Публикации по науке и технологиям. 2011. С. 306–311. дои : 10.5220/0003632003060311. ISBN 978-989-8425-81-2. Архивировано из оригинала 2 июня 2018 г. Проверено 15 ноября 2020 г.
  77. ^ Скирм, Дэвид (2001). Капитализация знаний . Рутледж. ISBN 9780750650113.
  78. ^ Малеколкалами, Мила; Шариф, Атефе (2022). «Систематический обзор моделей аудита знаний в период с 2016 по 2020 год». Международный журнал информатики и менеджмента . 20 (3): 227–244.
  79. ^ Аб Хэнд, П. (2019). Активы знаний и аудит знаний . Бингли, Англия: Издательство Emerald Publishing.
  80. ^ Норман, Патрисия (2002). Защита знаний в стратегических альянсах: ресурсные и реляционные характеристики . дои : 10.1016/S1047-8310(02)00050-0.
  81. ^ Софка, Вольфганг; Эдлира, Шеху; де Фариа, Педро (2014). «Защита знаний многонациональных дочерних компаний: имеют ли значение мандаты и кластеры?». Исследовательская политика . 43 (8): 1320–1333. doi :10.1016/j.respol.2014.05.006.
  82. ^ abcd Гаст, Джоанна; Гундольф, Кэтрин; Хармс, Райнер; Матос Колладо, Элвин (2019). «Управление знаниями и сотрудничество: как сотрудничающие конкуренты уравновешивают потребности делиться и защищать свои знания?» (PDF) . Управление промышленным маркетингом . 77 : 65–74. doi :10.1016/j.indmarman.2018.12.007. S2CID  169838694.
  83. ^ abcdefg Ильвонен, Илона; Тельманн, Стефан; Манхарт, Маркус; Силлабер, Кристиан (3 апреля 2018 г.). «Сочетание цифровой трансформации и защиты знаний: программа исследований». Исследования и практика управления знаниями . 16 (2): 235–244. дои : 10.1080/14778238.2018.1445427. ISSN  1477-8238. S2CID  196033786. Архивировано из оригинала 9 мая 2023 г. Проверено 9 мая 2023 г.
  84. ^ abc «Методы защиты знаний». Рабочая тетрадь для открытия инноваций . Серия по менеджменту технологий. Том. 21. Издательство Имперского колледжа. 2012. стр. 89–91. дои : 10.1142/9781848169616_0008. ISBN 978-1-84816-960-9. Архивировано из оригинала 10 мая 2023 года . Проверено 9 мая 2023 г. {{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )
  85. ^ abc Болисани, Этторе; Пайола, Марко; Скарсо, Энрико (1 января 2013 г.). «Защита знаний в наукоемких бизнес-услугах». Журнал интеллектуального капитала . 14 (2): 192–211. дои : 10.1108/14691931311323841.
  86. ^ Стефан, Иоана; Бенгтссон, Ларс (2017). «Раскрытие механизмов присвоения и влияния глубины открытости на эффективность работы компаний на всех этапах инновационного процесса». Технологическое прогнозирование и социальные изменения . 120 : 252–260. doi : 10.1016/j.techfore.2017.03.014 . S2CID  85557336.
  87. ^ abc Эстрада, Изабель; Фаемс, Дрис; де Фариа, Педро (2016). «Сотрудничество и эффективность инновационных продуктов: роль внутренних механизмов обмена знаниями и формальных механизмов защиты знаний» (PDF) . Управление промышленным маркетингом . 53 : 56–65. doi :10.1016/j.indmarman.2015.11.013.
  88. ^ abc Оландер, Хайди; Ванхала, Мика; Хурмелинна-Лаукканен, Пиа (2014). «Причины выбора механизмов защиты знаний и инноваций». Решение руководства . 52 (2): 207–229. дои : 10.1108/MD-11-2012-0791.
  89. ^ abc Телг, Нина; Локшин Борис; Леттери, Вилко (2023). «Как формальная и неформальная защита интеллектуальной собственности влияет на решение фирм участвовать в сотрудничестве: роль экологического динамизма и интенсивности конкуренции». Техновация . 124 : 102751. doi : 10.1016/j.technovation.2023.102751 . S2CID  257908051.
  90. ^ abcdef Тельманн, Стефан; Ильвонен, Илона (2018), Норт, Клаус; Майер, Рональд; Хаас, Оливер (ред.), «Балансирование защиты знаний и обмена ими для создания цифровых инноваций», Управление знаниями в цифровых изменениях , Прогресс в области информационных технологий, Cham: Springer International Publishing, стр. 171–188, номер документа : 10.1007/978-3- 319-73546-7_10, ISBN 978-3-319-73545-0, получено 9 мая 2023 г.
  91. ^ аб Оландер, Хайди; Хурмелинна-Лаукканен, Пиа; Мяхёнен, Юкка (сентябрь 2009 г.). «При чем здесь малый размер? ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ АКТИВОВ МСП». Международный журнал инновационного менеджмента . 13 (3): 349–370. дои : 10.1142/S1363919609002339. ISSN  1363-9196. Архивировано из оригинала 9 мая 2023 г. Проверено 9 мая 2023 г.
  92. ^ аб Хурмелинна-Лаукканен, Пиа (2 августа 2011 г.). «Возможность совместных инноваций – защита знаний для обмена знаниями». Европейский журнал инновационного менеджмента . 14 (3): 303–321. дои : 10.1108/14601061111148816. ISSN  1460-1060. Архивировано из оригинала 9 мая 2023 г. Проверено 9 мая 2023 г.
  93. ^ Руир, Андрей (2019). Управление обменом знаниями и защита противоречий в совместных инновационных проектах между несколькими конкурентами . Журналы SAGE.
  94. ^ ab ВОИС (2019). Понимание интеллектуальной собственности . Всемирная организация интеллектуальной собственности.
  95. ^ Инсайдер права (2019). Знание образцов статей о нарушениях . Закон Инсайдер.

Внешние ссылки

В Wikiquote есть цитаты, связанные с управлением знаниями .
Викискладе есть медиафайлы, связанные с управлением знаниями .