Вождество — это политическая организация людей , представленных или управляемых вождём . Вождества обсуждались, в зависимости от их масштаба, как безгражданство , аналог государства или ранняя государственная система или институт. [1] [2] [3]
Обычно положение вождя основано на родстве , которое часто монополизировано законными старшими членами избранных семей или «домов». Эти элиты могут образовывать политико-идеологическую аристократию по отношению к общей группе. [4]
Вождества и вожди иногда отождествляются с королевствами и королями и поэтому понимаются как монархии , особенно когда они понимаются не обязательно как государства, но имеющие монархическое представительство или правительство. [2]
В антропологической теории одна из моделей человеческого социального развития, основанная на идеях культурной эволюции , описывает вождество как форму социальной организации, более сложную, чем племя или групповое общество , и менее сложную, чем государство или цивилизация .
В рамках общих теорий культурной эволюции вождества характеризуются постоянными и институционализированными формами политического руководства (вождя ) , централизованным принятием решений, экономической взаимозависимостью и социальной иерархией.
Вождества описываются как промежуточные между племенами и государствами в прогрессивной схеме социально-политического развития, сформулированной Элманом Сервисом : банда-племя-вождество-государство . [5] Статус вождя основан на родстве , поэтому он наследуется или приписывается , в отличие от достигнутого статуса лидеров племен Больших Человеков . [6] Таким образом, еще одной особенностью вождеств является повсеместное социальное неравенство. Они представляют собой ранговые общества, соответствующие схеме прогрессивного социально-политического развития, сформулированной Мортоном Фридом : эгалитарное — ранжированное — стратифицированное — государство . [7]
Наиболее краткое определение вождества в антропологии дал Роберт Л. Карнейро : «Автономная политическая единица, состоящая из ряда деревень или общин, находящихся под постоянным контролем верховного вождя» (Carneiro 1981: 45).
В археологической теории наибольшее влияние оказало определение вождеств, данное Сервисом, как «общества перераспределения с постоянным центральным органом координации» (Service 1962: 134). Многие археологи, однако, оспаривают уверенность Сервиса в том, что перераспределение играет центральную роль в обществах вождеств, и указывают на различия в основе финансов (основное финансирование против финансирования богатства). [8] Сервис утверждал, что вождь получил управленческий статус, чтобы перераспределить излишки сельскохозяйственной продукции среди экологически специализированных сообществ на этой территории (основное финансирование). Тем не менее, повторно изучая гавайские вождества, использованные в качестве примера, Тимоти Эрл заметил, что общины были довольно самодостаточными. То, что вождь перераспределял, было не предметами первой необходимости, а престижными товарами среди своих последователей, которые помогали ему сохранять свою власть (финансирование богатства). [9]
Некоторые ученые оспаривают полезность модели вождества для археологических исследований. Самая резкая критика исходит от Тимоти Паукета , чья книга «Вождество и другие археологические заблуждения» [10] описывает, как вождества не могут объяснить высокую изменчивость археологических данных об обществах среднего уровня. Покетат утверждает, что эволюционные основы модели вождества отягощены расистским и устаревшим теоретическим багажом, который можно проследить до культурной эволюции Льюиса Моргана в XIX веке. С этой точки зрения догосударственные общества рассматриваются как слаборазвитые, дикие и варварские фазы, предшествовавшие цивилизации. Паукетат утверждает, что тип вождества является ограничивающей категорией, от которой следует отказаться, и в качестве основного примера исследования берет Кахокию , центральное место для миссисипской культуры Северной Америки.
Однако провокация Паукетата не может предложить разумную альтернативу типу вождества. Хотя он утверждает, что вождества — это заблуждение, он описывает Кахокию как цивилизацию. Это скорее поддерживает, чем бросает вызов эволюционной схеме, которую он оспаривает. [11] [ нужны дополнительные пояснения ]
Вождества характеризуются централизацией власти и повсеместным неравенством. Присутствуют как минимум два унаследованных социальных класса ( элита и простолюдин ). (В древних гавайских вождествах существовало целых четыре социальных класса.) Человек мог изменить социальный класс в течение жизни своим необычным поведением. Одна линия/семья элитного класса становится правящей элитой вождества, обладающей наибольшим влиянием, властью и престижем. Родство обычно является организующим принципом, тогда как брак, возраст и пол могут влиять на социальный статус и роль.
Единое простое вождество обычно состоит из центральной общины, окруженной или расположенной рядом с рядом более мелких дочерних общин. Все сообщества признают власть одной родственной группы или человека с наследственной централизованной властью, проживающего в первичном сообществе. Каждое сообщество будет иметь своих собственных лидеров, которые обычно находятся в подчиненных и/или подчиненных отношениях с правящей элитой первичного сообщества.
Сложное вождество — это группа простых вождеств, контролируемых одним верховным центром и управляемых верховным вождём . Сложные вождества имеют два или даже три уровня политической иерархии . Дворяне явно отличаются от простолюдинов и обычно не занимаются сельскохозяйственным производством. Высшие члены общества потребляют большую часть товаров, которые передаются вверх по иерархии в качестве дани.
Взаимные обязательства выполняются дворянами, проводящими ритуалы, которые могут совершать только они. Они также могут совершать символические перераспределения продуктов питания и других товаров. В двух- или трехуровневых вождествах вожди более высокого ранга контролируют ряд лиц более низкого ранга, каждый из которых контролирует определенную территорию или социальные единицы. Политический контроль опирается на способность вождя сохранять доступ к достаточно большому объему дани, передаваемой по цепочке менее крупными вождями. Эти меньшие вожди, в свою очередь, собирают деньги с тех, кто ниже их, из сообществ, близких к их собственному центру. На вершине статусной иерархии находится человек высшего ранга .
Антропологи и археологи в ходе исследований продемонстрировали, что вождества являются относительно нестабильной формой социальной организации. Они склонны к циклам распада и обновления, в которых племенные единицы объединяются, расширяют свою власть, фрагментируются из-за той или иной формы социального стресса и снова объединяются. Примером такого рода социальной организации были германские народы , завоевавшие западную Римскую империю в V веке нашей эры . Хотя их обычно называют племенами, антропологи классифицировали их общества как вождества. У них была сложная социальная иерархия, состоящая из королей, воинской аристократии, простых свободных людей, крепостных и рабов .
У индейских племен иногда были правящие короли или сатрапы (правители) в некоторых областях и регионах. Например, у чероки на протяжении длительного периода истории существовала правящая система императорской семьи. Первые испанские исследователи Америки сообщали об индейских королях и вели обширные записи во время того, что сейчас называется завоеванием. У некоторых коренных племен Америки были князья, знать, представители различных классов и каст. « Великое Солнце » чем-то напоминало Великих Ханов Азии и Восточной Европы. Подобно императору, Великое Солнце Северной Америки является лучшим примером вождеств и имперских королей в истории североамериканских индейцев. У ацтеков Мексики была похожая культура.
Цивилизация долины Инда (3300 г. до н. э. – 1700 г. до н. э.) представляла собой гегемонию вождеств с верховными вождями в каждом и системой второстепенных вождей. В ряды вождей входили рядовые вожди, старейшины, жрецы или скотоводы и главные вожди. [12]
« Артхашастра » , труд о политике, написанный где-то между 4 веком до нашей эры и 2 веком нашей эры индийским писателем Чанакьей , аналогичным образом описывает Раджамандалу (или «Раджа-мандалу») как круги дружественных и враждебных государств, окружающих государство короля. ( раджа ). [13] [14] См. также Сухас Чаттерджи, «Вожди Мизо и вождество» (1995). [15]
Туси ( китайский :土司), также известные как вожди или вожди, были племенными лидерами, признанными имперскими чиновниками китайскими правительствами эпох Юань , Мин и Цин , главным образом в Юньнани . Эта система широко известна как Система местных вождей ( китайский :土司制度; пиньинь : Tϔsī Zhìdù ).
В доисторической Юго-Западной Азии альтернативой вождествам были неиерархические системы сложных ацефальных сообществ с выраженной автономией односемейных домохозяйств. Эти сообщества были недавно проанализированы Березкиным, который предложил Апа Танис в качестве их этнографического параллеля (Березкин 1995). Французов (2000) находит более развитый пример такого типа государства в древней Южной Аравии в Вади Хадрамаут I тысячелетия до нашей эры .
В истории Юго-Восточной Азии вплоть до начала 19 века метафизический взгляд на космос , называемый мандалой (т. е. кругом), использовался для описания политической модели Юго-Восточной Азии , которая, в свою очередь, описывает диффузные модели политической власти, распределенные между Муангами (княжествами ), где круги влияния были важнее центральной власти. Эта концепция противодействует современным тенденциям поиска единой политической власти, такой как власть крупных европейских королевств и национальных государств, которые, по мнению одного ученого, были непреднамеренным побочным продуктом достижений 15-го века в технологиях создания карт . [16] [17]
Николай Крадин продемонстрировал, что альтернативой государству, похоже, являются сверхсложные вождества, созданные некоторыми кочевниками Евразии . Число структурных уровней внутри таких вождеств кажется равным или даже превышающим таковое в среднем государстве, но они имеют другой тип политической организации и политического руководства. Такие типы политических образований, судя по всему, не были созданы аграриями (например, Kradin 2000, 2002, 2003, 2004).
Источник: «Карта суверенного государства: технологии, власть и системные изменения», Иорданское отделение, в журнале
International Organization
, том 65, выпуск 1, зима 2011 г.
Аннотация
: Как современные территориальные государства пришли на смену более ранним формам организации, определяемым широким разнообразием территориальных и нетерриториальных форм власти? Ответ на этот вопрос может помочь объяснить, откуда взялась наша международная политическая система и куда она может двигаться...
