Идея Макса Штирнера о « Союзе эгоистов » ( нем . Verein von Egoisten ) впервые была изложена в книге «Эго и его собственные» . Союз эгоистов понимается как добровольное и несистематическое объединение, которое предлагал Штирнер в противовес государству . [1] Каждый союз понимается как отношение между эгоистами , которое постоянно возобновляется при поддержке всех сторон посредством волевого акта. [2] Союз требует, чтобы все стороны участвовали из сознательного эгоизма . Если одна сторона молча обнаруживает, что страдает, но мирится и сохраняет видимость, союз выродился во что-то другое. [2] Этот союз рассматривается не как власть над собственной волей человека, а как добровольное отношение, подчиненное воле его членов. Эта идея получила интерпретации для политики, экономики, романтики и сексуальных отношений.
В своем главном труде «Эго и его собственные » Штирнер проводит различие между обществом и союзом эгоистов. Таким образом, «[м]оральность несовместима с эгоизмом, потому что первая допускает значимость не для меня, а только для Человека во мне. Но если Государство является обществом людей, а не союзом эго, каждое из которых перед глазами только он сам, то оно не может существовать без морали и должно настаивать на морали. Поэтому мы двое, государство и я, — враги. Меня, эгоиста, не заботит благополучие этого «человеческого общества». Я ничем не жертвую для него, я только использую его; но чтобы иметь возможность использовать его полностью, я скорее превращаю его в свою собственность и свое творение, т. е. уничтожаю его и образую на его месте Союз Эгоистов». [3]
Штирнер устанавливает и другие оппозиции в том же духе: «Христианский народ создал два общества, продолжительность которых будет равна постоянству этого народа: это общества Государство и Церковь. Можно ли их назвать союзом эгоистов? преследуют ли они эгоистический, личный, собственный интерес, или мы преследуем народный (т. е. интерес христианского народа), то есть государственный и церковный интерес, могу ли я и могу ли я быть в них самим собой? действовать, как хочу, могу ли я проявить себя, прожить жизнь, заняться собой? Разве я не должен оставить нетронутым величие государства, святость церкви? Что ж, я не могу делать это так, как хочу. какое-нибудь общество обладает такой неизмеримой свободой действий? Конечно, нет! Соответственно, мы могли бы быть довольными? Совсем другое дело, отталкиваюсь ли я от эго или от народа, обобщение [...] Ибо Государство есть. точно так же общество, а не союз; это расширенная семья («Отец страны — Мать страны — дети страны»)». [3]
В экономике Штирнер видит применение идеи Союза эгоистов следующим образом: «Если люди достигнут точки потери уважения к собственности, каждый будет иметь собственность, поскольку все рабы станут свободными людьми, как только они перестанут уважать господина как хозяина». Тогда профсоюзы и в этом вопросе умножат средства человека и защитят его подвергшуюся нападению собственность». [3]
Штирнер устанавливает, что взаимность и то, что он называет « общением », являются важными элементами союза эгоистов: «Как и зал, тюрьма образует общество, товарищество, общение (например, трудовое общение), но нет общения , нет взаимности. , никакого союза . Напротив, каждый союз в тюрьме несет в себе опасное семя «заговора», который при благоприятных обстоятельствах может взойти и принести плод». [3]
Союзы эгоистов также являются ассоциациями с активной волей участника: «Но война скорее может быть объявлена против самого истеблишмента, Государства, а не отдельного Государства, а не какой-либо такой вещи, как простое состояние Государства в данный момент; Государство (например, «народное государство»), к которому стремятся люди, но их союз, объединение, это вечно текучее объединение всего существующего. — Государство существует даже без моего участия: я рожден в нем, воспитан в нем. , по обязательствам перед ним, и должен «отдать ему должное». [ huldigen ] Он принимает меня в свою «благосклонность», [ Huld ], и я живу по его «милости» [...] Теперь граждане прилагают все усилия. установить абстрактное, безжизненное единство пчелиства; но самовладельцы будут бороться за единство, которого они хотят, за союз... В этом сочетании я не вижу ничего, кроме умножения моей силы. , и я сохраняю его только до тех пор, пока это моя умноженная сила. Но, таким образом, это — союз. Ни естественная связь, ни духовная связь не скрепляют союз, и это не природный, не духовный союз». [3]
Эгоистические отношения должны быть достаточно гибкими, чтобы их можно было завершить по желанию участника. Союз эгоистов перестает быть единым при определенных условиях, т. е. «партия перестает быть союзом в тот самый момент, когда она делает определенные принципы обязательными и хочет застраховать их от нападок; но этот момент есть самый акт рождения». Как партия, это уже родившееся общество, мертвый союз, идея, закрепившаяся. Как партия абсолютизма, она не может желать, чтобы ее члены сомневались в непреложной истинности этого принципа, только если бы они могли лелеять это сомнение; они были достаточно эгоистичны, чтобы хотеть быть чем-то вне своей партии, т. е. беспартийными, они не могут быть как партийные люди, а только как эгоисты [...] [T] Распад общества - это общение или. Общество, конечно, возникает и благодаря соединению, но только тогда, когда фиксированная идея возникает благодаря мысли, а именно, через исчезновение энергии мысли (само мышление, это беспокойное возвращение назад всех мыслей, которые закрепились). из мысли. Если союз [ Verein ] кристаллизовался в общество, он перестал быть коалицией [ Vereinigung ]; ибо коалиция есть непрерывное самообъединение; оно стало единством, замерло, выродилось в неподвижность; оно — мертво как союз, оно — труп союза или коалиции, т. е. оно — общество, община. [...] Вы объединяете всю свою силу, свою компетентность и заставляете себя считаться; в обществе, в котором вы заняты, с вашей рабочей силой; в первом вы живете эгоистически, во втором — по-человечески, т. е. религиозно, как «член тела Господа»; обществу вы обязаны тем, что у вас есть, и по долгу перед ним вы — владеете «социальными «обязанности»; союз, который вы используете, и отказываетесь от него бескорыстно и неверно, когда не видите возможности использовать его дальше». [3]
Штирнер признает, что «полная свобода» невозможна, но он видит, что Союз эгоистов — это самая свободная форма объединения, какая только может быть: «Ограничение свободы повсюду неизбежно, ибо нельзя избавиться от всего, нельзя летать как птица только потому, что хочется так летать, ибо нельзя освободиться от собственного веса... Союз, несомненно, предложит большую степень свободы, а также (и особенно потому, что благодаря ему можно избежать всякого принуждения свойственные государству и общественной жизни) допускают, что их можно считать «новой свободой», но тем не менее в них все же будет достаточно несвободы и непроизвольности, ибо ее цель — не свобода (которой она, напротив, приносится в жертву собственности), а. только собственность». [3]
В «Критиках Штирнера » Штирнер намеревался ответить на критику важных аргументов, выдвинутых в «Эго и его собственном» . В нем Штирнер склонен говорить о себе в третьем лице . Союз эгоистов он определяет так: «Эгоизм, как его употребляет Штирнер, не противостоит ни любви, ни мысли; он не враг сладкой жизни любви, ни преданности и жертвенности; он не враг интимной теплоты. , но оно также не является врагом ни критики, ни социализма, ни, короче, никакого реального интереса. Оно не исключает никакого интереса. Оно направлено только против бескорыстия и неинтересного, не против любви, а против священной любви; , не против мысли, а против священной мысли, не против социалистов, а против священных социалистов и т. д. «Исключительность» эгоиста, которую некоторые хотят выдать за замкнутость, обособленность, одиночество, есть, напротив, полное участие в интересно путем исключения неинтересного». [4]
В этом произведении Штирнер исправляет то, что он считает неверной интерпретацией его идеи Союза эгоистов немецким писателем-социалистом Моисеем Гессом . Он обвиняет Гесса в желании охарактеризовать Союзы эгоистов как «совершенно обычную оппозицию либеральной буржуазии, которая возлагает вину на государство, когда люди впадают в нищету и голодают». [4] Вместо этого он поправляет его, говоря, что это «союз, в котором большинство участников обмануты в отношении своих самых естественных и очевидных интересов, союз эгоистов? Собираются ли «эгоисты» вместе там, где человек является рабом или крепостным? с другой стороны, правда, в таком обществе есть эгоисты, и в этом смысле его можно было бы в некоторых отношениях назвать «эгоистическим союзом», но рабы на самом деле не искали этого общества от эгоизма, а вместо этого, в своих эгоистических сердцах против этих прекрасных «союзов», как их называет Гесс». [4]
Штирнер также приводит конкретные примеры того, что он считал союзами эгоистов: «Иное дело было бы, если бы Гесс хотел видеть эгоистические союзы не на бумаге, а в жизни. Фауст оказывается в центре такого союза, когда он кричит: «Здесь я человек, здесь я могу быть человеком» — Гете говорит это черным по белому. Если Гесс внимательно наблюдал за реальной жизнью, за которую он так сильно держится, он увидит сотни таких эгоистических союзов, некоторые из которых быстро проходят. , другие длительные. Возможно, в этот самый момент какие-то дети собрались прямо за его окном в дружеской игре. Если он посмотрит на них, то увидит шутливый эгоистический союз. Возможно, у Гесса есть друг или возлюбленная, тогда он знает. как одно сердце находит другое, как их два сердца эгоистически объединяются, чтобы доставить удовольствие (наслаждение) друг другу, и как никто не «терпит неудачу» в этом. Возможно, он встречает на улице несколько хороших друзей, и они просят его сопровождать их. кабак за вином; идет ли он им в качестве одолжения или «объединяется» с ними, потому что это сулит удовольствие? Должны ли они сердечно поблагодарить его за «жертву» или они знают, что все вместе они на какое-то время образуют «эгоистический союз»?» [4] .
Ученый Эндрю Карлсон утверждает, что в этом союзе эгоистов люди будут удерживаться вместе благодаря взаимной выгоде за счет общего «использования» друг друга. [5] Присоединяясь к Союзу, человек увеличивает свою индивидуальную силу — каждый человек будет посредством своей собственной силы контролировать то, что он может. Однако это не означает, что будет существовать область всеобщей жадности и вечной резни, а также не означает обладания властью над другими, поскольку каждый человек будет защищать свою уникальность. Карлсон считает, что, как только человек достигнет самореализации истинного эгоизма, он не захочет править другими или владеть большим количеством имущества, чем ему нужно, потому что это разрушит его независимость. [5] Карлсон рассматривает Союз эгоистов как по сути неформальную группу, в которую участники добровольно вступают ради личной выгоды. Поскольку ни один человек не обязан группе, они могут уйти, если она перестанет служить их интересам, что принесет взаимную выгоду всем членам. Если при коммунизме личности обязаны друг другу в обществе, то при эгоизме они обязаны только самим себе. Штирнер видел в этом противоположность государству, правительству или обществу, которые могли использовать человека в своих целях, не принося ему пользы и не отвечая на самом деле его интересам. [5]
Не было бы ни хозяев, ни слуг, а были бы только эгоисты. Каждый уйдет в свою уникальность, что предотвратит конфликт, поскольку никто не будет пытаться доказать свою «правоту» перед третьей стороной, поскольку каждый человек будет «над» Союзом. [1] Анархисты-эгоисты утверждают, что эгоизм будет способствовать подлинному и спонтанному союзу между людьми. [5] Штирнер считал, что только эта форма организации не будет посягать на власть человека, не оказывая ни морального влияния, ни юридических ограничений. [1]
Штирнер не разрабатывает подробно форму социальной организации, которую мог бы принять Союз эгоистов, при этом некоторые, такие как Карлсон, утверждают, что сама организация является анафемой для Союза Штирнера. В Союзе человек сможет развиваться сам, и Союз существует для человека. Союз эгоистов не следует путать с обществом, против которого выступает Штирнер, поскольку общество претендует на личность, считающуюся священной, но поглощающую личность. Союз состоит из людей, которые потребляют Союз ради собственного блага. [5]
В своем предисловии к изданию Бенджамина Такера «Эго и его собственные» 1907 года Джеймс Л. Уокер сказал: «В Штирнере мы видим философскую основу политической свободы. Его интерес к практическому развитию эгоизма к распаду государства и Союз свободных людей ясен и ярко выражен и прекрасно гармонирует с экономической философией Иосии Уоррена . Если принять во внимание разницу в темпераменте и языке, между Штирнером и Прудоном существует существенное согласие. Каждый из них будет свободен и видит в каждом росте. число свободных людей и их интеллект — вспомогательная сила против угнетателя». [3]
Авторы «Anarchist FAQ» сообщают, что «многие представители анархистского движения в Глазго, Шотландия, буквально восприняли «Союз эгоистов» Штирнера как основу для своей анархо-синдикалистской организации в 1940-х годах и позже. Точно так же мы обнаруживаем известного анархистского историка Макс Неттлау заявляет , что «читая Штирнера, я утверждаю, что его нельзя интерпретировать иначе как в социалистическом смысле ». каждый человек признает уникальность других, обеспечивая тем самым подходящую среду, в которой они могут сотрудничать (или находить «перемирие» в «войне всех против всех»). Эти «перемирия» Штирнер назвал «союзами эгоистов». [...] Союзы, которых желает Штирнер, должны быть основаны на свободном соглашении, будучи спонтанными и добровольными ассоциациями, созданными на основе взаимных интересов участвующих сторон, которые «лучше всего будут заботиться о своем благополучии, если объединятся с другими» [стр. 309]. В отличие от государства, профсоюзы существуют для того, чтобы обеспечить то, что Штирнер называет «общением» или «союзом» между людьми. Чтобы лучше понять природу этих ассоциаций, которые заменят государство, Штирнер в качестве примеров приводит отношения между друзьями, любовниками и играющими детьми [ No Gods, No Masters , vol. 1, с. 25]. Они иллюстрируют виды отношений, которые максимизируют личное наслаждение, удовольствие, свободу и индивидуальность человека, а также гарантируют, что участники ничем не жертвуют, оставаясь принадлежащими им. Такие ассоциации основаны на взаимности и свободном и спонтанном сотрудничестве между равными. По словам Штирнера, «общение — это взаимность, это действие, коммерция индивидов» [с. 218]. Его цель — «удовольствие» и «самонаслаждение». [6]
Идею Союза эгоистов интерпретировали в сексуальном смысле французские и испанские анархисты-индивидуалисты начала 20 века. Каталонский историк Ксавье Диес сообщает: «В этом смысле теоретические позиции и жизненный опыт французского [ sic ] индивидуализма глубоко иконоборительны и скандальны даже в либертарианских кругах. Призыв нудистского натуризма , решительная защита методов контроля над рождаемостью, идея «союзов эгоистов» с единственным оправданием сексуальных практик, которую попытаются реализовать на практике, не без затруднений, установит образ мыслей и действий и приведет к сочувствию у одних и резкому неприятию у других. ". [7] Главным теоретиком этого был французский анархист-индивидуалист Эмиль Арманд, придерживавшийся того, что он называл «любовным товариществом». [8]
Пост-левый мыслитель Хаким-бей, объясняя свою концепцию иммедиатизма , сравнивает идею Союза эгоистов с идеями других мыслителей:
Проникновение чудесного в повседневную жизнь — создание « ситуаций » — принадлежит и «материально-телесному началу», и воображению, и живой ткани настоящего... Человек, осознающий эту непосредственность, может расширить круг удовольствия в какой-то степени просто от пробуждения от гипноза «Призраков» (так Штирнер называл все абстракции); и, тем не менее, «преступлением» можно добиться большего; и еще больше – удвоением Самости в сексуальности. От «Союза самовладеющих» Штирнера мы переходим к кругу «Свободных духов» Ницше, а затем к « Страстному ряду» Шарля Фурье , удваивая и удваивая себя, даже когда Другой умножает себя в эросе группы. . [9]
Говоря о своей концепции постоянной автономной зоны в своей книге «Временная автономная зона» , Хаким-бей сравнивает ее с концепцией взаимопомощи Петра Кропоткина . Он говорит, что «лицом к лицу группа людей объединяет свои усилия для реализации взаимных желаний, будь то хорошая еда и веселье, танцы, разговоры, искусство жизни; возможно, даже ради эротического удовольствия или создания коллективного произведения искусства». или достичь самого транспорта блаженства – короче говоря, «союза эгоистов» (как выразился Штирнер) в его простейшей форме – или, говоря словами Кропоткина, базового биологического стремления к «взаимопомощи» [10] .