stringtranslate.com

Споры о Пархэ

Споры о Пархэ связаны с разногласиями между Китаем , Кореей , Японией и Россией , странами, которые проводили исследования исторического государства Пархэ (Бохай, Похай, Пархэ). Корейская точка зрения обычно рассматривает Пархэ как государство-преемник Когурё и часть периода Северных и Южных государств корейской истории, в то время как китайские ученые обычно считают Пархэ государством народа мохэ , тунгусской этнической группы, и подчиненного династии Тан (618–907). [1] [2] В российской историографии Пархэ признается первым высокоорганизованным независимым государственным образованием тунгусо-маньчжурских народов. [3]

Фон

Пархэ (698–926) — королевство, которое изучалось и обсуждалось в Восточной Азии с начала 20-го века. Центральным вопросом для ученых с 1960-х годов является вопрос о том, принадлежит ли Пархэ к корейской или китайской национальной истории. Аргументы, основанные на идентичности и основных чертах Пархэ, были выдвинуты современными государствами для подтверждения или оспаривания территориальных претензий нынешних правительств. Академические споры об идентичности Когурё и Пархэ обычно связаны с претензиями в дискурсе международных отношений о легитимности нынешней китайско-корейской границы. [4]

Общие позиции государственных деятелей, вовлеченных в спор вокруг острова Пархэ:

Кореи:

Китай:

Советский Союз/Россия:

Японская империя:

Пархэ как кореец

Период Северных и Южных штатов в 830 г.

Источник

Корё (918–1392) не написали официальной истории для Пархэ, и некоторые современные учёные утверждают, что если бы они это сделали, у корейцев могли бы быть более веские претензии на историю и территорию Пархэ. [7] Это было отчасти потому, что автором первой исторической записи Кореи, Самгук Саги , был Ким Бу Сик (1075–1151), который был прямым потомком правящей династии Силла. Силла, как известно, относилась враждебно к Пархэ, что может объяснить исключение Пархэ из первого полного сборника корейской истории. [8] Хотя Корё не составили официальной истории для Пархэ, большая часть королевской семьи и аристократии бежала в Корё, включая наследного принца Дэ Гван Хёна . [9] Текст, известный как Jodaegi, предположительно написанный беженцем из Пархэ, содержал записи истории Пархэ, но был утерян во время литературных чисток Седжо из Чосона в 15 веке, и от него остались только фрагменты. [10] Отрывки его содержания записаны в Taebaek Ilsa , части Hwandan Gogi, составленной Gye Yeon-su в 1911 году. [11] Однако большинство ученых из Южной Кореи, Северной Кореи и Японии считают, что Hwandan Gogi является подделкой и что его содержание недостоверно. [12]

Первое упоминание о Пархэ в корейской истории было в « Джевангунги» , исторической книге, написанной в форме рифмованной поэзии ученым и придворным чиновником Корё Ли Сын Хё в 1287 году, во времена поздней династии Корё. [13] [14] [15] По словам профессора Университета Мёнгён Ли Суёна, Ли был мотивирован написать «Джевангунги» как из-за внутренних политических потрясений двора Корё, так и из-за вмешательства династии Юань в политику Корё во время правления монголов . [14] «Джевангунги» считается важным, поскольку это первая историческая книга, в которой история Пархэ зафиксирована как корейская история, и на неё ссылаются как северокорейские, так и южнокорейские учёные. [15] [16]

Некоторые ученые, такие как Бак Дживон (1737–1805), отрицали тот факт, что территории династии Хань простирались к югу от реки Ялуцзян , и критиковали Ким Бу-Сика (1075–1151), автора « Самгук Саги» , за исключение Балхэ ( Бохай на китайском языке) в Маньчжурии из истории Кореи, утверждая, что народ Балхэ был «потомками» Когурё. И Гю-Гён (р. 1788) утверждал, что исключение Балхэ из корейской истории было «серьезной ошибкой», поскольку «он занимал обширную территорию». [17] В более поздние годы Чосона все большее число корейских историков включало Балхэ в корейскую историю, несмотря на признание того, что основателями государства были люди мохэ и не считались «нами». [18] В 18 веке мнения разделились. Seongho Yi Ik (1681–1763) и An Jeongbok отказались считать Пархэ частью корейской истории, в то время как Sin Gyeongjun и Yu Deuk-gong (1749–1807) полностью включили его. В Balhaego Ю , исследовании Пархэ, он утверждал, что Пархэ следует включить как часть корейской истории и что это оправдает территориальные претензии на Маньчжурию. [19] [20] Спустя столетие Han Chiyun и Han Jinseo включили Пархэ в корейскую историю как равное таким бесспорно корейским династиям, как Silla . [18]

Корейский историк Син Чэхо (1880–1936) критиковал Самгук Саги за исключение Пархэ и Пуё (кит.: Фую , другое государство в Маньчжурии) из корейской истории. [21] Описывая Цзяньдао в начале 20-го века, он сетовал, что на протяжении столетий корейский народ в своих «сердцах и глазах считал своим домом только земли к югу от реки Ялу ». Он интерпретировал поражение Пархэ от возглавляемой киданями династии Ляо (916–1125) как причину «половины древних земель нашего предка Тангуна ... потери на более чем девятьсот лет». Син также критиковал Ким Бу-сика за исключение Пархэ из своей исторической работы и заявлял, что Силла добилась объединения Кореи. [22] Вдохновленный идеями социального дарвинизма , Син писал:

Насколько тесна связь между Кореей и Маньчжурией? Когда корейская раса получает Маньчжурию, корейская раса сильна и процветает. Когда другая раса получает Маньчжурию, корейская раса становится ниже и отступает. Более того, когда ею владеет другая раса, если эта раса северная, то Корея входит в сферу власти этой северной расы. Если восточная раса получает Маньчжурию, то Корея входит в сферу власти этой расы. Увы! Это железное правило, которое не менялось четыре тысячи лет. [23]

Современные ученые

Северокорейские ученые — и в последнее время некоторые на Юге — недавно попытались включить историю Пархэ в качестве неотъемлемой части корейской истории, оспаривая точку зрения на Объединенное Силла (668–935) как на объединение Кореи. Согласно этому повествованию, Корё было первым объединением Кореи, поскольку Пархэ все еще существовало, занимая бывшую территорию Когурё к северу от Корейского полуострова. [19] В 1960-х годах северокорейский ученый Пак Се Ён выдвинул аргументы, которые утверждали, что Пархэ является «частью корейской истории». [24] Центральным в аргументе было место Пархэ как «государства, основанного народом Когурё», и его территория, состоящая из большей части «бывшей территории Когурё и обширной, недавно приобретенной части». [24] Пак сделал более широкие заявления о преемственности Пархэ с современной Кореей, утверждая, что «кровная линия и культура являются важным компонентом родословных и культурных традиций корейской расы». [24]

В Южной Корее Чу Ён Хон отстаивал корейскую идентичность для Пархэ, основываясь на результатах совместных китайско-северокорейских археологических раскопок в 1960-х годах. Эти усилия привели к включению Пархэ в корейскую историю как части «Северных и Южных династий», основываясь на случаях, когда двор Силла называл Пархэ «северным двором». [24] Принятие этого нового повествования не было мгновенным. В 1981 году южнокорейский ученый назвал Северно-Южную династию «интересной новой интерпретацией» [25], и даже в 1990 году все еще не было консенсуса. Однако к настоящему времени парадигма Северно-Южных династий широко принята в южнокорейских академических кругах. По словам Ким Ын Гуга, принятие этой позиции было необходимо для противодействия китайским претензиям на Когурё и Пархэ как часть китайской истории, а также для предоставления модели для объединения Северной и Южной Кореи. Ким открыто заявил: «На нас лежит национальная ответственность разработать ответ на северо-восточный проект Китая и его заявления о том, что Когурё и Пархэ принадлежат китайской истории». [26]

Некоторые японские ученые с середины 1930-х годов до начала послевоенного периода также поддерживали включение Пархэ в корейскую историю. Эта позиция была в основном выдвинута Миками Цугио и стала очень популярной после того, как Япония разорвала дипломатические отношения с Китайской Народной Республикой в ​​1949 году. В 1980-х годах японские ученые тщательно изучали новые археологические свидетельства из Китая в надежде прояснить этническую идентичность Пархэ. Однако с тех пор большинство японских ученых отошли от поиска единой этнической парадигмы для Пархэ и вместо этого сосредоточились на местных механизмах управления и их отношениях с центральной властью. По словам Пак Джин Сока, у Японии больше нет никаких территориальных интересов в Пархэ, и ее ученые предлагают более объективную позицию. [27]

Пархэ как китаец

Административные единицы Пархэ с китайскими и корейскими названиями [28]

Чжурчжэни и маньчжуры

Исторически чжурчжэни (позже переименованные в маньчжуров ) считали, что у них общее происхождение с мохэ. Согласно « Истории Цзинь» , истории династии Цзинь , возглавляемой чжурчжэнями (1115–1234), основатель Цзинь император Тайцзу из Цзинь однажды отправил послов к народу Бохай, жившему в династии Ляо (916–1125), чтобы убедить их восстать против Ляо. Он утверждал, что «чжурчжэни и Бохай изначально были из одной семьи» (女直渤海本同一家) и что они «на самом деле были одной семьей, потому что по происхождению они состояли из семи племен уцзи». [29] [30] [31]

Классический китайский

建州毛怜则渤海大氏遗孽，乐住种, 善缉纺, 饮食服用, 皆如华人, 自长白山迤南, 可拊而治也。

Английский

(Люди) Цзянь-чжоу и Мао-линь [YLSL всегда читается как Мао-лиен] являются потомками семьи Та из По-хая. Они любят вести оседлый образ жизни и сеять, и они искусны в прядении и ткачестве. Что касается пищи, одежды и утвари, они такие же, как (те, что используются) китайцами. (Те, кто живет) к югу от горы Чан-пай, склонны к успокоению и управлению.

- 据魏焕《皇明九边考》卷二《辽东镇边夷考》[32] Перевод с китайско-юрчедских отношений в период Юнг-Ло, 1403-1424 гг., Генри Серруйс [33]

Артефакт в виде головы дракона из Бохая в Национальном музее Кореи .

Археологические материалы из Ананьевского городища демонстрируют материальные доказательства родовых связей между чжурчжэнями и народом Бохай. Некоторые южнокорейские ученые полагают, что после разрушения Бохая в 926 году население Бохая разделилось на две группы. Влиятельные семьи Бохай были отправлены во внутреннюю часть династии Ляо и назывались народом Бохай, в то время как те, кто остался под косвенным управлением, назывались чжурчжэнями. Хань Сю-чоль утверждает, что чжурчжэней можно считать частью корейской истории. Советские и российские ученые сходятся во мнении, что между мохэ и чжурчжэнями существовали наследственные связи, и что население Бохай, безусловно, внесло культурный вклад в этногенез чжурчжэней. Однако некоторые различия сохраняются. Беженцы из Пархэ были хорошо приняты в Корё, хотя у них были враждебные отношения с чжурчжэнями. Корё однажды убили посла и лидеров делегации чжурчжэней во время мирных переговоров. Они отправили официальную жалобу на чжурчжэней династии Сун , называя их жадными лжецами и другими оскорбительными именами. Чжурчжэни описывали народ Корё как врагов и часто вступали с ними в военные конфликты. [34] Чжурчжэни и бохайцы также различались по уровню технологической и общественной развитости. Китайские источники описывают чжурчжэней как людей, лишенных закона, правителей, королей или сановников. До правления Ваньяня Угуная (1021–1074), в начале 11 века, чжурчжэни не могли производить железные доспехи и были вынуждены торговать ими с другими племенами. [29]

В 1778 году император Цяньлун из династии Цин пересмотрел различные исторические книги и поручил написать новую всеобъемлющую историю маньчжуров — « Исследования о происхождении маньчжуров» ( Маньчжурия :ᠮᠠᠨᠵᡠᠰᠠᡳ
ᡩᠠ
ᠰᡝᡴᡳᠶᡝᠨ ‍‍ᡳ
ᡴᡳᠮᠴᡳᠨ
ᠪᡳᡨᡥᡝ,  Мёллендорф : Manjusai da sekiyen-i kimcin bithe ,  Абкай : Manjusai da sekiyen-i kimqin bithe ; китайский :滿洲源流考; пиньинь : Mǎnzhōu Yuánliú Kǎo ). Частью этих усилий было создание новой имперской истории маньчжуров, которая была бы славной сама по себе, а не пограничной имитацией китайской цивилизации. Эта новая история поместила их предков Цзинь, императорский клан Цзинь, среди населения Мохэ, которое жило в горах Чанбайшань и вдоль Амура . [35] Цяньлун неоднократно ссылался на Бохай как на источник различных организационных особенностей, таких как использование «пяти заглавных букв, системы письма и иерархии руководства, которые, как он считал, были очевидны в ранней истории Цин и все еще используются среди северо-восточных народов». [36]

Финский лингвист Юха Янхунен утверждает, что язык Когурё мог быть амурским языком, родственным сегодняшнему изолированному языку нивхов . [37] [38]

Китайская Народная Республика

С 1949 года Китайская Народная Республика изображала страну как многоэтническое государство и стремилась создать единство среди различных меньшинств страны, чтобы укрепить нацию как единую конструкцию. Согласно этому повествованию, китайская наука в целом характеризовала Бохай как «местное государство меньшинства национальности», подчиненное правлению Тан, и что история Бохая принадлежит Китаю. [25] Только в 1980-х годах изучение Бохая стало крупным предприятием в Китае. В середине 2000-х годов исследования Бохая получили новый импульс от Северо-восточного проекта. Южнокорейские ученые рассматривали проект как согласованные политические усилия по «оспариванию роли Когурё и Пархэ» как части корейской истории. Существовали опасения, что Китай будет добиваться признания со стороны ЮНЕСКО . Пак Джин Сок утверждает, что «позиция Китая была укреплена» Северо-восточным проектом и теперь представляет собой единый фронт против других исторических интерпретаций. [39] Хотя стандартная китайская позиция фактически никогда не была разработана и противоречия среди китайских ученых сохраняются, нет китайских авторов, защищающих Бохай как корейский. [40]

Китайские исследования были описаны как сосредоточенные «исключительно на отношениях между Пархэ и Тан, что привело к выводу, что Пархэ был только местным правительством, зависящим во всех отношениях от Тан». [41] Такая оценка больше не является полностью верной, поскольку китайская наука теперь уделяет больше внимания отношениям Бохая с другими политиями. Недавнее китайское введение в тему классифицировало дипломатические обмены Бохая с Тан как «отношения между культурами», в то время как другие дипломатические действия были «внешними отношениями». [42] По словам Лэй Ицзе, Бохай был «местным этническим государством», управляемым Тан. [42] Канеко Шуичи отмечает, что Тан относился к Бохаю и Силла одинаково. Формально они были «префектурами под слабым правлением» ( цзимичжоу ). В 713 году двор Тан предоставил Да Цзорону пост главнокомандующего ( дуду ) префектуры Хухань, танского названия столицы Бохая. [42] [43] На практике китайским династиям трудно претендовать на независимость какого-либо государства в рамках «модели дани». Эта проблема проявляется в таких государствах, как Силла, Корё и Чосон, все из которых имели меньшую политическую автономию, чем Бохай, но не заявляли о себе как о китайских. [44] Эпиграфические свидетельства показывают, что правители Бохая считали себя императорами и императрицами. В сообщениях между Бохаем и японским двором правитель Бохая называл себя «внуком Неба» и изображал отношения между собой и правителем Японии как дядя к племяннику. Сакаёри Масаси считает, что это должно было выразить его превосходство в «китайскоцентрическом мировоззрении», сосредоточенном на Бохае, и заявить о суверенитете над Силла и племенами мохэ. [44]

Ранее противоположная точка зрения исходила от премьер-министра Китая Чжоу Эньлая , который в 1963 году заявил, что корейский народ жил в северо-восточном регионе Китая с древних времен, а раскопанные реликвии доказывают, что Бохай является ветвью древней Кореи. Замечания бывшего премьер-министра Китая были обнародованы в документе под названием «Диалог премьер-министра Чжоу Эньлая о китайско-корейских отношениях». [45]

Исторические места

Китай обвиняется в ограничении доступа корейских археологов к историческим местам, расположенным в Ляонине и Цзилине . Начиная с 1994 года, все большее число южнокорейских туристов начали посещать археологические памятники Когурё в Китае и часто занимались националистическими проявлениями. Китай воспринял это как угрозу и ограничил доступ иностранцев к местам Когурё. Это восприятие усугубилось серией ограблений гробниц и вандализма на нескольких из этих археологических памятников в период с 1995 по 2000 год. [46] Южнокорейский археолог Сон Ки Хо, известный профессор Сеульского национального университета , опубликовавший несколько статей, критикующих интерпретацию истории Бохая китайским правительством , совершил несколько визитов в Китай в 1990-х, 2000, 2003 и 2004 годах, исследовав несколько исторических мест и музеев. Однако он оказался ограниченным из-за ограничений на ведение заметок и фотографирование, и его даже выгнали с нескольких мест сотрудники музея. [47] [48]

Пархэ как маньчжур

Размещение Пархэ в маньчжурской истории было выдвинуто японской наукой, поскольку их политические и военные интересы росли после Первой китайско-японской войны в 1895 году. Маньчжурская структура подчеркивала самобытность культуры Пархэ по сравнению с Китаем Тан, Когурё и Силла. Японский археолог Комаи Казучика руководил раскопками Верховной столицы Пархэ в 1933–1934 годах. В своем черновике «Культурной истории Маньчжурии» первый правитель Пархэ был описан как «правитель сумо Мохэ» [40] без какой-либо связи с Кореей или Когурё и независимо от династии Тан. [27]

Позиция России

Бохай в период максимального расширения в IX веке (по данным российских археологических исследований). [49]

В традиционной отечественной историографии это государство признаётся первым высокоорганизованным самостоятельным государственным образованием тунгусо - маньчжурских народов . [3] [50] [51] [52]

На территории России за 130 лет [53] изучено 18 небольших объектов (отдельно стоящая усадьба, сторожевая башня, кузница далеко за деревней и т. д.), 19 деревень и 7 городов этого государства. [54] [55] [56] Также в российской академической науке имеются иные данные о границах этого государства, чем в Корее и Китае. [49]

По словам доцента Кима Александра из Владивостокского государственного университета [57], исследования Бохая не остались вне политически мотивированной полемики в эпоху китайско-советского раскола . Советские ученые много писали о войне между империей Тан и государством Бохай, уделяя большое внимание победам сил Бохай и подчеркивая независимость государства, в то же время пытаясь преуменьшить результаты войны, что заставило Бохай вновь подтвердить свое подчиненное положение по отношению к империи Тан в системе данников. [58]

Российские археологи нашли в этом районе аббасидскую драхму из Средней Азии, которая может указывать на экономику, в которой могла использоваться иностранная валюта. Археологи подчеркнули, что отсутствие независимо разработанной чеканки монет не является достаточным доказательством для отрицания того, что государство Бохай существовало как независимое государство. [58]

Александр Ивлиев подчеркивает, что в китайских источниках (например, в «Новой книге Тан ») упоминается, что студенты Бохайского университета сдавали экзамен бингункэ (賓貢科), что указывает на то, что для чиновников Тан студенты были подданными других государств, а не подданными царства Тан. [58] [59]

Также на основе археологического документального материала (учетная бирка империи Тан ) установлено, что народ тэли не входил в состав Бохая в 795 году. Они напрямую платили дань Тану и получили от него знак признания власти над ними своего правителя. [60] Также имеются две аналогичные бирки для Хэйшуй Мохэ.

Предметы спора

Этническая принадлежность

Этническая принадлежность населения Пархэ является наиболее широко обсуждаемой темой в дебатах о его исторической идентичности. Общепринятая позиция большинства ученых заключается в том, что общество Пархэ было разделено на два этнических компонента: потомков племенных групп Когурё и Мохэ. Однако в рамках этой парадигмы существует ряд различных взглядов на взаимоотношения двух групп. [61]

Корейская наука и учебники истории учат, что «правящий класс Пархэ состоял из людей когурёского происхождения, и что люди, которыми они правили, были малгал, народ, чьё этническое происхождение отличалось от когурёского». [62] Эта корейская структура изображает Пархэ как страну, государство и правительство, основанные и управляемые народом Когурё, этнической группой, эквивалентной современным корейцам. Этническая идентичность правителей является важнейшим маркером идентичности Пархэ, помещая его в корейскую историю. Чон Хочхон характеризует Пархэ и полуостровное корейское государство Силла как обладающие «одной и той же этнической принадлежностью». [62] Сон Ки-хо и Но Тхэдон утверждают, что мохэ были тунгусским народом, который был ассимилирован в Когурё и Пархэ, тем самым сделав мохэ частью корейской истории. [63] [64] Некоторые ученые в Корее, такие как Хан Чиу-чоль, утверждают, что не было никакой разницы между населением Когурё и Мохэ, и что они были одной этнической группой. Мохэ использовалось как уничижительное название для низшего класса. В том же ключе Чан Гук-чжон утверждает, что племена Мохэ в Пархэ не были Мохэ, а частью провинциального населения Когурё. [63] [65]

В Китае мохэ обычно считаются «главной этнической группой», в то время как потомки когурё занимают второстепенное положение меньшинства. Основываясь на Новой книге Тан , китайские учёные утверждают, что основатели Пархэ были из племени сумо мохэ, сосредоточенного на реке Сунгари . [66]

В 1915 году Цуда Сокичи отметил, что источники Тан описывают мохэ Байшань как более тесно связанных с Когурё, в то время как сумо фактически находились в конфликте с Когурё. Ли Цзяньцай утверждает, что на основании этого открытия основатель Пархэ, Дэ Чжоён или Да Цзуоронг, скорее всего, был из племени Байшань. Эта позиция была принята рядом китайских ученых, но остается маргинальной. Другая маргинальная позиция, представленная Сунь Джинджи, утверждает, что Пархэ был не только мохэ, но что различные группы объединились, чтобы сформировать этническую общность Пархэ. Это прямо противоречит Юн Чжэ-Уну, который указывает на отдельные действия групп мохэ и чжурчжэней после падения Пархэ, которые показывают, что они не были поглощены Пархэ. Однако Джесси Д. Слоан отмечает, что это не означает, что новая этническая общность не сформировалась, хотя не все были поглощены ею. [66]

Российские ученые утверждают, что этнический состав Пархэ не может быть определен с большой точностью, поскольку не существует материалов, которые могли бы подтвердить как китайские, так и корейские заявления. Некоторые российские ученые заявляют, что Пархэ является частью маньчжурской истории, в то время как другие полагают, что Пархэ не был ни корейским государством, ни китайской провинцией, и нет прямой связи между Пархэ и современным Китаем или Кореей. [67] Е. В. Шакунов считает, что население Пархэ также состояло из элементов из Центральной Азии, таких как согдийцы и тохары . Многие уйгуры бежали в Пархэ после разрушения Уйгурского каганата в 840 году, но они не смогли адаптироваться к обществу Пархэ и вызвали социальные волнения. [68]

Изменение численности населения

Помимо территориальных устремлений как корейских националистов, так и правителей Чосон в середине-конце правления династии Чосон, корейские претензии на Пархэ также основываются на этнической принадлежности, а также на восточноазиатских концепциях преемственности государства. Когда Пархэ был разрушен династией Ляо , большая часть королевской семьи и аристократии Пархэ бежала в Корё, включая Дэ Гван Хёна , последнего наследного принца . [69] [70] Им были предоставлены земли, а наследному принцу была дана фамилия Ван (왕, 王), королевское семейное имя династии Корё, и они были включены в королевский дом Ван Гоном , который был коронован как Тхэджо из Корё. Корейцы верят, что Корё таким образом объединило две нации-преемницы Когурё. [71] Некоторые другие члены королевской семьи Пархэ взяли фамилию Тхэ (태, 太). [72] Согласно « Корёса Чолё» , число беженцев из Пархэ, сопровождавших наследного принца, составляло десятки тысяч домохозяйств. [73] Будучи потомками Когурё, народ Пархэ и династия Корё были родственниками. [74] Тхэджо из Корё чувствовал сильное семейное родство с Пархэ, называя его своей «родственной страной» и «брачной страной» [75] и защищал беженцев из Пархэ. [76] Это резко контрастировало с Поздним Силла, которое переживало враждебные отношения с Пархэ. [77]

Кроссли полагает, что согласно записям Корё, беженцы из Пархэ прибывали группами от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. Она предполагает, что общее число не могло превышать 100 000 человек, в то время как миллионы оставались на территориях, контролируемых Ляо. По словам Кроссли, также неясно, остались ли они, вернулись в Пархэ или переместились в другие места, например, в Китай или Японию. [78] По словам Кима, между 10 и 11 веками 30 000 семей Пархэ (более 100 000 человек) иммигрировали в Корё, 94 000 (470 000 жителей) местных семей были депортированы Ляо, и только 20 000 семей Пархэ жили на бывших территориях Пархэ, что значительно меньше числа иммигрировавших в Корё. [79] Корейские историки в целом оценивают, что приблизительно от 100 000 до 200 000 человек бежали из Пархэ в Корё. [80] [81] Профессор-историк Пак Чон Ги подсчитал, что 120 600 человек бежали из Пархэ в Корё, и сами по себе составляли приблизительно 6,3% от примерно 2 миллионов жителей раннего Корё. [82]

Исход в массовом порядке, в частности, беженцев из Пархэ, продолжался по крайней мере до начала XII века, во время правления короля Йеджона, согласно корейским ученым. [83] : 32–33  [a] Из-за этого постоянного массового притока беженцев из Пархэ, население Когурё, как предполагается, стало доминирующим [85] [86] по сравнению с их коллегами из Силла и Пэкче, которые пережили разрушительную войну и политическую борьбу [87] [88] [89] с момента появления Поздних трех королевств. Позже Пэкче жило лишь немногим лучше, чем Позднее Силла, до своего падения в 936 году. Между тем, из трех столиц Корё, две были Кэсон и Пхёнъян, которые изначально были заселены поселенцами из Когурё из региона Пэсо (패서, 浿西) и Пархэ. [90]

Текстовые источники

Проблема истории Пархей заключается в том, что многие вопросы выходят за рамки простого ответа. Различные, почти современные источники представляют фундаментальные вопросы очень по-разному с различными возможными интерпретациями. [91]

—  Йоханнес Реккель

китайский

В то время как изучение Пархэ опирается на широкий спектр текстовых источников, большинство исследований его этнической принадлежности начинаются с двух официальных историй династии Тан. [64] Были предприняты попытки найти доказательства в других текстах, но работы авторов Пархэ крайне скудны. [41]

Согласно « Старой книге Тан» , основатель Пархэ, Да Цзорон или Дэ Чоён, был мохэ, но добавляет, что он был гаоли биэчжун (高麗別種). [92] [93] Буквально говоря, биэчжун означает «отдельный вид». [92] Термин гаоли биэчжун трактовался по-разному. Корейские историки считают, что это означает «ветвь народа Когурё», в то время как японские и китайские исследователи полагают, что это означает «отличный от Когурё». [94] [92] Лэй Ицзе и Яо Юйчэн утверждают, что биэчжун вообще не указывает на этническую принадлежность и использовался в китайских официальных источниках в ситуациях, когда разные группы со схожей культурой занимали одну и ту же территорию. [92] Кайдзабуро Хино предполагает, что Да Цзорон или Дэ Джоён был членом мохэ, которые были включены в население Когурё, поскольку в противном случае необходимость явно упоминать гаоли биэчжун была бы излишней. [95]

Бохай Мохэ Да Зуоронг изначально был ветвью расы Когурё. После того, как Когурё был уничтожен [Тан], Да Цзожун привёл своих родственников в новый дом в Инчжоу 營州 [недалеко от современного муниципалитета Чаоян 朝陽市, Ляонин]. В период [Тан] Ваньсуй Тунтянь 萬歲通天 [696–697] кидань Ли Цзиньчжун 李盡忠 восстал, а Цзожун и Мохэ Циси Бию 乞四比羽 возглавили группу беженцев, бежавших на восток, укрепляя неприступную позицию для себя. -защита. После смерти Ли Цзиньчжуна [императрица У] Цзэтянь 武則天 приказала Ли Кайгу 李楷固 [ду], великому генералу правых стражей Нефритовой стратегии, возглавить войска в атаке на оставшихся последователей [Ли Цзиньчжуна]. Сначала он победил и казнил Qisi Biyu, а затем пересек хребет Тяньмэнь 天門嶺, чтобы надавить на Da Zuorong. Zuorong объединил группы Когурё и Мохэ, чтобы отразить Li Kaigu. Армия [Tang] потерпела крупное поражение, и Li Kaigu бежал, чтобы вернуться [на территорию Tang] . Все кидани и си подчинились тюркам, и поскольку путь [к позициям Цзожуна] был отрезан, У Цзутянь смог атаковать. После этого Да Цзожон повел свою группу на восток, укрепляя бывшую территорию Гуйлоу (桂婁) и опираясь на гору Дунмоу (東牟山), где они построили стену для поселения. [64] [93]

—  Старая книга Тан , 10 в.

По словам Хан Чиу-Чхоля, в Старой книге говорится, что обычаи Пархэ, такие как церемонии совершеннолетия, браки, похороны и поминальные обряды, были такими же, как и в Когурё, на что корейские историки часто ссылаются для подкрепления своих аргументов. [96] По словам Ким Ын Гуга, в Старой книге указано, что двор Тан даровал Му из Пархэ титул «Короля Командования Кьеру», что имеет важное значение, поскольку Кьеру (Геру) было названием, которое использовалось для обозначения территории старого Когурё. Ким Ын Гуг считает, что это указывает на то, что Тан признал Пархэ преемником Когурё. [97]

В « Новой книге Тан» , составленной в XI веке, Дэ Чоён и его государство упоминаются как Сумо Мохэ, связанное с Когурё. [98] [99] В « Новой книге» говорится, что «Пархэ изначально были [племенами] Мохэ, которые подчинились Когурё; фамилия клана [его правителей] была Да». [41] [100] Китайские ученые утверждают, что основатель Пархэ был членом Сумо Мохэ, а королевская семья Пархэ была Мохэ, основываясь на этом рассказе. Юн оспорил это, утверждая, что, хотя он, возможно, был Мохэ, они «уже прошли существенный процесс Когурё-изации», оказывая военную службу Когурё на протяжении двух поколений. [41] Хан Чиу-чоль отмечает, что китайские историки часто ссылаются на Новую книгу в своих аргументах, тогда как корейские историки часто ссылаются на Старую книгу из-за их противоречивых точек зрения на этническую принадлежность основателя Пархэ, а также на природу общества Пархэ. [96]

По словам Слоана, источники Тан разделили население Пархэ на две категории: Когурё и Мохэ. Королевская власть и высший класс состояли из остатков Когурё, в то время как большинство населения Пархэ были Мохэ. [101]

корейский

По словам Чхве Чивона (р. 857), который был родом из Силла, народ Пархэ был мохэ. [102] В конфликте между объединенными силами Тан-Силла против Пархэ, Силла описал Пархэ как «мятежных варваров». [103] Аристократия Силла была склонна рассматривать население Пархэ как состоящее исключительно из людей мохэ, но это могло быть связано с антагонистическими отношениями между двумя государствами, заставляющими знать Силла игнорировать элементы Когурё в этническом составе Пархэ. [99]

Как мы знаем относительно происхождения народа Бохай, когда Гули (Когурё) еще не был уничтожен, они [народ Бохай] были бесполезным племенем Мохэ. Многие племена были такими же; их название было именем небольшой варварской нации Сумо, и в прошлом [это племя], будучи в конкуренции с Гули, переместилось во внутренний регион [Китай]. [99]

—  Чхве Чи-вон (р. 857)

Самгук саги , написанная в XII веке Ким Бу-Сиком , не считала Пархэ корейским государством. [104] Самгук юса , сборник корейской истории и легенд XIII века, описывает Дэ как лидера сумо Мохэ. Однако в нем приводится другой рассказ о том, что Дэ был бывшим генералом Когурё, ссылаясь на ныне утерянную запись Силлан. [105] [106] Александр Ким считает это маловероятным, поскольку Когурё пало в 668 году, а Дэ умер в 719 году, и молодые люди не могли получить звание генерала. [107]

японский

В японском тексте IX века «Руйдзю Кокуси» говорится, что когда Пархэ был основан, он охватывал территорию в 2000 ли и был заполнен деревнями, каждая из которых принадлежала племени Мохэ. [108] [104]

В длину и ширину он составляет две тысячи ли . В нем нет префектур, уездов, государственных лож или почтовых станций, но повсюду есть деревни. Все они являются племенами мохэ. Среди его подданных мохэ много, а туземцев мало. Во всех случаях туземцы становятся старостами деревень; в больших деревнях их называют главнокомандующими, в меньших [деревнях] — префектами, а ниже всех подданных называют вождями. [109]

—  Руйдзю Кокуши , 9 в.

По словам Пак Се Ёна, «туземцы» в отрывке относятся к людям Когурё, и поэтому все чиновники в местном и центральном правительстве были аристократами Когурё. Это было оспорено Хан Чиу Чхолем, который утверждает, что термин «туземец» (яп. dojin土人) следует читать как «литераторы» (яп. shijin士人). Таким образом, полученный перевод будет следующим: «Повсюду были деревни, и все эти деревни были поселениями малгал. Среди простолюдинов много малгал, но мало литераторов». [110] Хан отмечает, что в некоторых изданиях Ruijū Kokushi слово dojin было заменено на shijin . Однако Фу Ланъюнь, который утверждает, что слово «додзин» не относится ни к народу мохэ, ни к народу когурё, а скорее к отдельной группе коренных жителей, в то время как Ян Цзюнь утверждает, что слово «додзин» относится к сумоистам мохэ, которые были коренными жителями и называли себя таковыми. [110]

Японские дипломатические сообщения с Пархэ признавали его «государством Когурё». [2] В дипломатической миссии в Японию в 727 или 728 году посланник Пархэ сказал, что Пархэ «вернул себе утраченные земли Когурё и унаследовал старые традиции Пуё». [2] [42] Мун из Пархэ называл себя «королем Корё», но Рейса Симода предполагает, что это было сделано не для того, чтобы восстановить старое название, как отмечено в « Дай Нихонси» , а как средство получения благосклонности Японии, ссылаясь на Корё. [111] Примеры того, что посланников Пархэ называли посланниками Корё, а королей Пархэ — королями Корё, широко встречаются в период Нара, но не были обнаружены в более поздний период Хэйан . [112] По словам японского историка Сиратори Куракичи, 26 из 85 посланников, отправленных в Японию Пархэ, носили типичную когурёскую фамилию Ко (Го), которая до сих пор широко используется в Корее, что указывает на существенное присутствие Когурё в культуре Пархэ. [113] Некоторые корейские историки полагают, что запись в Shoku Nihongi подразумевает, что языки Пархэ и Силла были взаимно понятны: студент, отправленный из Силла в Японию для обучения на переводчика японского языка, помогал дипломатическому посланнику из Пархэ общаться с аудиторией японского двора. [114] [115]

Археология

Захоронения

Китайские ученые утверждают, что использование однокамерных кирпичных гробниц показывает влияние Тан. Эти однокамерные кирпичные гробницы появляются позже в истории Пархэ и встречаются реже. Вероятно, кирпич использовался не из-за нехватки другого материала, поскольку камень широко использовался вокруг столичных объектов. В начале 1980-х годов Нисикава Хироси утверждал, что ранние гробницы Пархэ напоминают практику Пархэ совместного захоронения и перезахоронения. Земляные ямы-могилы также интерпретируются японской и китайской наукой как практика Мохэ. Юн Чжэ-Вун утверждает, что вертикальные щелевые ямы использовались не элитой повсеместно, и что земляные гробницы были более распространены в раннем Пархэ, но многие черты, обнаруженные в гробницах Пархэ, находятся под влиянием Когурё, такие как надземные конструкции, черепица и использование камня. [116] По словам Хан Чиу-Чхоля, правящий класс Пархэ использовал выложенные камнем гробницы, каменные камеры и каменные гробы, которые использовались правящим классом Когурё. [96]

Керамика

Керамические сосуды Пархэ в Китае были разделены на три стилистических типа: Мохэ, Когурё и Тан. Ранние сосуды Пархэ в основном были отнесены к типу Мохэ и использовались в качестве доказательства того, что Пархэ был основан Мохэ. Китайские археологи утверждают, что географическое распределение керамики Пархэ соответствует географическому распределению «широкогорлых, глубоко пузатых кувшинов из грубого черно-коричневого материала» из предыдущих столетий в том же районе. Китайские археологи называют предыдущую культуру «культурой Тонгрен», в то время как тексты называют жителей этого района «Мохэ» и «Уцзи» (К. Мулгиль, Дж. Муккитсу). Позднее керамика Пархэ демонстрирует техническое усовершенствование и введение трехцветной глазури. [117]

Вэй Цунчэн утверждает, что «глубокие цилиндрические кувшины и чаши» были распространены с 8-го века до 10-го или 11-го века, особенно в небольших захоронениях и за пределами столиц. Он утверждает, что они указывают на племя сумо мохэ и показывают, что большинство населения Пархэ, особенно во время его основания, было культурно и этнически мохэ. Юн Чжэ-Вун утверждает, что похожие кувшины были найдены в местах Когурё, но неясно, являются ли они того же типа и могут ли датироваться позже, чем кувшины, на которые ссылается Вэй. Юн также утверждает, что кувшины не указывают на этнические различия и «должны рассматриваться как отражение социальных и культурных различий между элитой и неэлитой, а также между центром и провинциями». [118]

Городское планирование

Ли Бён Гон утверждает, что сочетание плоских прибрежных поселений с редутами на вершинах холмов отличает поселения Пархэ от китайского городского планирования Тан. Для Ли горные участки представляют коренную культуру Когурё, поддерживая преемственность и преемственность от Когурё к Пархэ. Китайская наука не изображает стили Тан и Пархэ как идентичные, а скорее подчеркивает влияние на Пархэ. [119] Круглая черепица с карнизом показывает влияние Когурё, в то время как керамический орнамент показывает влияние Тан. Узоры черепицы с карнизом в стиле Пархэ использовались в Китае для реконструкции памятника династии Тан в Шаньси . [120] Корейские ученые утверждают, что наличие отапливаемых платформ на некоторых строительных площадках в столице Пархэ указывает на преемственность Пархэ от Когурё. Китайские ученые указывают на существование жилищ-ям в качестве примеров культуры Мохэ. [121] Пока не достигнуто единого мнения о культурном происхождении пагоды Лингуан, расположенной в уезде Чанбай , единственного сохранившегося надземного образца архитектуры Пархэ. [122]

Примечания

  1. ^ Например, в 938 году в Корё прибыло 3000 семей Пархэ. [84]

Ссылки

  1. ^ 冯海英, 肖莉杰, 霍学雷. 20-дюймовый 90-летний юбилейный день в 2019 году. 东北史地, 2008(6).
  2. ^ abc Jinwung Kim (2012). История Кореи: от «Страны утреннего спокойствия» до государств в состоянии конфликта. Indiana University Press. стр. 85. ISBN 978-0-253-00024-8.
  3. ^ ab "RAUK". www.rauk.ru . Получено 16 марта 2023 г. .
  4. ^ Слоан 2014, стр. 2-3.
  5. ^ abc Sloane 2014, стр. 4.
  6. ^ Слоан 2014, стр. 7-8.
  7. ^ Ли, Питер Х.; Ч'Оэ, Ёнхо (2001-02-14). Источники корейской традиции: от шестнадцатого до двадцатого века - Google Books. Columbia University Press. ISBN 9780231518000.
  8. ^ Шульц, Эдвард Дж. (1979). «Военное восстание в Корё: государственный переворот 1170 года». Korean Studies . 3 : 19–48. doi : 10.1353/ks.1979.0009. JSTOR  23717825. S2CID  159548907. Проект MUSE  397658 ProQuest  1311653155.
  9. ^ Ким 2019, стр. 108.
  10. ^ 소, 대봉 (2 мая 2022 г.). «선도사학으로 바라본 한국 고대사». К Дух . Проверено 28 июня 2023 г.
  11. ↑ Ли, Хёнмо (16 августа 2019 г.). «[역사산책] 발해의 본래 이름은 '대진국' ([Историческая прогулка] Настоящее название Балхэ - «Тэджин»)». Новости Дунпо . Проверено 28 июня 2023 г.
  12. ^ Мейсон, Дэвид (24 апреля 2016 г.). «Чхонбу-гён, священное писание Сондо». Одинокий мудрец: глубокая жизнь, мудрость и наследие корейского «Го-уна» Чхве Чи-вона. Издательская компания Sanshinseon. ISBN 978-1-365-06780-8. Получено 28 июня 2023 г. .
  13. ^ Да, нет. «[뉴스 속의 한국사] 짧은 시 형식의 역사책… 왕에게 충언하려 만들었죠». 신문은 선생님 . Проверено 9 февраля 2023 г.
  14. ^ ab 이, 수영 (4 ноября 2022 г.). «[명경대] '제왕운기' 이탈리아 출간». Кадо Нет . Проверено 9 февраля 2023 г.
  15. ↑ Аб Ли, Янджэ (июнь 2019 г.). «'남북국시대' 주창한 유득공의 『발해고』». 동아시아고대학 . 54 : 115–147 . Проверено 9 февраля 2023 г.
  16. ^ 김, 일성. «발해는 고구려유민들이 세운 나라». Университет Ким Ир Сена . Проверено 9 февраля 2023 г.
  17. ↑ Шин 2000, стр. 11-12.
  18. ^ ab Karlsson, Anders (декабрь 2009 г.). Северные территории и историческое понимание территории в позднем Чосоне . Рабочие документы по корейским исследованиям. Школа восточных и африканских исследований, Лондонский университет. С. 2–5.
  19. ^ ab Ch'oe, Yŏng-ho (1980). «Очерк истории корейской историографии». Korean Studies . 4 : 23–25. doi :10.1353/ks.1980.0003. S2CID  162859304.
  20. ^ Армстронг, Чарльз К. (1995). «Центрирование периферии: маньчжурские изгнанники и северокорейское государство» (PDF) . Корейские исследования . 19 : 11–12. doi :10.1353/ks.1995.0017. S2CID  154659765.
  21. ^ Армстронг, Чарльз К. (1995). «Центрирование периферии: маньчжурские изгнанники и северокорейское государство» (PDF) . Корейские исследования . 19 : 3. doi :10.1353/ks.1995.0017. S2CID  154659765.
  22. ^ Шмид, Андре (зима 2000 г.). «Взгляд на север в сторону Маньчжурии». The South Atlantic Quarterly . 99 (1): 233–235. doi :10.1215/00382876-99-1-219. S2CID  144614553.
  23. ^ Андре Шмид (1997). «Открытие Маньчжурии заново: Син Чэхо и политика территориальной истории в Корее». Журнал азиатских исследований . 56 (1): 26–46. дои : 10.2307/2646342 . ISSN  0021-9118. JSTOR  2646342. S2CID  162879663.Син критиковал предыдущие поколения корейских историков, которые прослеживали корейскую историю до древних народов Корейского полуострова. Син считал, что, делая это и считая «малые народы» своими предками, они разбавляли и ослабляли корейский народ и его историю. Он считал, что корейская раса на самом деле в основном произошла от северных народов, таких как Пуё , Когурё и Пархэ, и (воз)требование такого наследия сделает их сильными.
  24. ^ abcd Sloane 2014a, стр. 5.
  25. ^ ab Sloane 2014a, стр. 6.
  26. ^ Слоан 2014а, стр. 4-6.
  27. ^ ab Sloane 2014a, стр. 7-8.
  28. ^ http://prof.ks.ac.kr/palhae/image/palmap.gif Карта Пархэ
  29. ^ ab Kim 2011b, стр. 173.
  30. ↑ История Джина , глава 1, с. 25 издания «Пекин Чжунхуа шуцзюй» .
  31. ^

    История Джина том 1

    Английский

    Чжурчжэни и Бохай изначально были одной семьей.

    Классический китайский

    女直、渤海本同一家。

    —Статья 1 В китайском Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: 金史/卷1.

  32. ^ 萧国亮 (24 января 2007 г.). "明代汉族与女真族的马市贸易".艺术中国(ARTX.cn) . п. 1 . Проверено 25 июля 2014 г.
  33. ^ Серрейс 1955, стр. 22.
  34. ^ Ким 2011b, стр. 171-172.
  35. ↑ Кроссли 2002, стр. 20.
  36. ^ Кроссли 2016, стр. 11.
  37. ^ Поцци, Янхунен и Вейерс, 2006, с. 109
  38. ^ Джанхунен, Юха (2005). «Утраченные языки Когурё». Журнал исследований внутренней и Восточной Азии . 2–2 : 65–86.
  39. ^ Слоан 2014а, стр. 6-7.
  40. ^ ab Sloane 2014a, стр. 7.
  41. ^ abcd Sloane 2014a, стр. 13.
  42. ^ abcd Sloane 2014a, стр. 14.
  43. ↑ Старая книга Тан , т. 199, часть 2.
  44. ^ ab Sloane 2014a, стр. 15.
  45. Ссылки 见朝鲜科学院代表团时,谈中朝关系 «Возможности, связанные с энергетикой, энергетикой, энергетикой, энергетикой, энергетикой, энергетикой, энергетикой, энергетикой, энергетикой, энергетикой, энергетикой, энергетикой, энергетикой, энергетикой и энергетикой»图们江和鸭绿江流域的许多遗物和碑文等史料所证明的,在许多朝鲜文献中也遗留了那些史痕迹。», «Старый дом, волшебный свет, волшебство, волшебство, волшебство, волшебство, волшебство, волшебство, волшебство, волшебство, волшебство, исчезновение, исчезновение, исчезновение, исчезновение, исчезновение, исчезновение, исчезновение, исчезновение, исчезновение».的一个支派。»
  46. ^ Марк Байингтон (2004). «Война слов между Южной Кореей и Китаем из-за древнего королевства: почему обе стороны заблуждаются». History News Network .
  47. ↑ Росс Террилл, Новая китайская империя: и что она означает для Соединенных Штатов (2004), стр. 198-200 ( ISBN 9780465084135 ). 
  48. ^ "한국학중앙연구원" (PDF) . Обзор.aks.ac.kr. 19 января 2009 г. Архивировано из оригинала (PDF) 28 сентября 2006 г. Проверено 12 сентября 2012 г.
  49. ^ ab Bohai granica
  50. ^ "Эпиграфические материалы Бохая и бохайского времени из Приморья".
  51. ^ "Рецензия на книгу: Дьякова О. В. Государство Бохай: археология, история, политика москва: Наука, Восточная литература, 2014. 319 с".
  52. ^ «Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье — книга Эрнста Шавкунова в Эвенкитеке».
  53. ^ на сайте
  54. ^ "Размеры приморских городищ".
  55. ^ "Отечественное Бохаеведение На Современном Этапе".
  56. ^ "Некоторые размышления об археологическом исследовании Бохая" .
  57. ^ "Портфолио сотрудников" .
  58. ^ abc Ким, Александр Алексеевич (2008). «Археологические исследования Бохая в России». Oriens Extremus . 47 : 302–312. ISSN  0030-5197. JSTOR  24048057.
  59. ^ В., Шавкунов, Э. (1968). Государство Бохай и пами︠a︡tники его культуры в Приморье. Изд-во "Наука", Ленинградское отд-ние. ОСЛК  645770174.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  60. ^ "О племени тели и бронзовой бирке из Приморья". Россия И Атр . 2 (108): 179–190. 2020.
  61. ^ Слоан 2014а, стр. 9.
  62. ^ ab Sloane 2014, стр. 9.
  63. ^ ab Kim 2015, стр. 12.
  64. ^ abc Sloane 2014a, стр. 11.
  65. ^ Слоан 2014а, стр. 10.
  66. ^ ab Sloane 2014a, стр. 9-10.
  67. ^ Ким 2011, стр. 299.
  68. ^ Ким 2015, стр. 10-11.
  69. ^ 이상각 (2014). 고려사 — 열정과 자존의 오백년 (на корейском языке). 들녘. ISBN 9791159250248. Получено 23 марта 2018 г.
  70. ^ "(2) 건국―호족들과의 제휴" . 우리역사넷 (на корейском языке). Национальный институт корейской истории . Проверено 23 марта 2018 г.
  71. ^ Ли, Ки-Баик (1984). Новая история Кореи . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. 103. ISBN 978-0674615762.«Когда Пархэ погибло от рук киданей примерно в это же время, большая часть его правящего класса, имевшего когурёское происхождение, бежала в Корё. Ван Кон тепло приветствовал их и щедро одарил их землей. Наряду с дарованием имени Ван Ге («Преемник королевского Вана») наследному принцу Пархэ, Тэ Кван-хёну, Ван Кон внес его имя в королевский семейный реестр, тем самым ясно передавая идею о том, что они принадлежали к одной родословной, а также проводил ритуалы в честь его прародителя. Таким образом, Корё достигло настоящего национального объединения, которое охватило не только Поздние Три Королевства, но даже выживших представителей рода Когурё из королевства Пархэ».
  72. ^ Ли Ки-Бек. « Общество и культура Пархэ ». Новая история Кореи, стр. 88-89. Издательство Гарвардского университета, 1984.
  73. ^ "발해 유민 포섭" . 우리역사넷 (на корейском языке). Национальный институт корейской истории . Проверено 13 марта 2019 г.
  74. ^ Россаби 1983, стр. 154.
  75. ^ 박종기 (2015). «신화와 전설에 담긴 고려 왕실의 역사». 고려사의 재발견: 한반도 역사상 가장 개방적이고 역동적인 500년 고려 역사를 만나다 (на корейском языке). 휴머니스트. ISBN 9788958629023. Получено 13 марта 2019 г. .
  76. ^ Россаби 1983, стр. 323.
  77. ^ "Parhae | историческое государство, Китай и Корея". Encyclopedia Britannica . Encyclopaedia Britannica, Inc . Получено 13 марта 2019 г. .
  78. ^ Кроссли 2016, стр. 28.
  79. ^ Ким 2019, стр. 108, 110.
  80. ^ 김, 위현.渤海遺民의 再建運動: 後渤海와 大渤海.
  81. ^ 나, 영남 (2017). 《요·금시대 이민족 지배와 발해인》. 외대 역사문화 연구총서 . Серия исследований истории и культуры в Университете иностранных языков.
  82. ^ Ли, Сан-До. «[평화칼럼] 발해 유민(遺民)과 꼬마 난민(難民) '쿠르디'». Католическая газета мира . Проверено 8 февраля 2023 г.
  83. ^ Чон, Ён-Джун (28 февраля 2021 г.). «10~12세기 고려의 渤海難民 수용과 주변국 同化政策*» [Исследование о размещении в Корее беженцев из распавшегося королевства Балхэ и политике ассимиляции соседних народов в X-XII веках]. Общество исследований Чеджу . 55 : 27–53. дои : 10.47520/jjs.2021.55.27. S2CID  233796106.
  84. ^ 노태돈. "정안국(定安國)". Энциклопедия корейской культуры (на корейском языке). Академия корееведения . Получено 13 марта 2019 г.
  85. ^ "후삼국통일 (後三國統一)" . Энциклопедия корейской культуры . Проверено 6 декабря 2021 г.
  86. ^ "한성 (漢城)" . Энциклопедия корейской культуры . Проверено 6 декабря 2021 г.
  87. ^ "김헌창의 난 (金憲昌─亂)" . Энциклопедия корейской культуры . Проверено 6 декабря 2021 г.
  88. ^ "원종 애노의 난 (元宗哀奴─亂)" . Энциклопедия корейской культуры . Проверено 6 декабря 2021 г.
  89. ^ "적고적 (赤袴賊)" . Энциклопедия корейской культуры . Проверено 6 декабря 2021 г.
  90. ^ Канг, окей. «高麗時代의 西京制度 (Политика Сокёна в Корё)» (PDF) . Женский университет Ихва : 100.
  91. ^ Рекель 2015, стр. 481-482.
  92. ^ abcd Sloane 2014a, стр. 12.
  93. ^ 徐吉洙. «渤海は高句麗を引き継いだ». 高句麗研究会.
  94. ^ 日野開三郎 (1984) «日野開三郎 東洋史学論集»,三一書房, p[. 78, 486-487
  95. ^ abc Хан, Чу Чхоль (2012). «Этнический состав населения Пархе». Новая история Пархе . Брилл. п. 22.
  96. ^ Ким, Ын Гуг (2012). «Вечное окно между Севером и Югом: Пархэ и Силла». Новая история Пархэ . Brill. стр. 76–77.
  97. ↑ Новая книга Тан , Глава 219: Бохай. 渤海、本粟末靺鞨附高麗者、姓大氏。
  98. ^ abc Kim 2015, стр. 8.
  99. ^ Новая книга Тан , оригинал: 渤海，本粟末靺鞨附高丽者,姓大氏. Связь
  100. ^ Слоан 2014, стр. 366-367.
  101. ^ Ким 2011, стр. 293.
  102. ^ Ким 2011а, стр. 351.
  103. ^ ab Kim 2011, стр. 292.
  104. ^ Самгук юса , Глава 1, Раздел Мохэ Бохай. 通典云, 渤海, 本栗未靺鞨。至其酋柞榮立國,自號震旦。 又新羅古記云, 高麗舊將柞榮, [...]姓大氏。
  105. ^ «渤海本粟末靺鞨,至其酋祚荣立国,自号震旦。先天中,始去靺鞨号,专称渤海»。
  106. ^ Ким 2011, стр. 297.
  107. ^ <類聚国史>卷一九三记载:天皇二年(698年),大祚荣始建渤海国,其国延袤二千里,无州县馆驿,处处有村里,皆靺鞨部落。其百姓者 靺鞨多,土人少,皆以土人为村长.
  108. ^ Слоан 2014а, стр. 16.
  109. ^ ab Sloane 2014a, стр. 17.
  110. ^ 石井正敏 (2001), «日本渤海関係史の研究» 吉川弘文館,. ISBN 4642023631. стр. 416-417.
  111. ^ 石井正敏 (2001), «日本渤海関係史の研究» 吉川弘文館,. ISBN 4642023631. стр. 425-426.
  112. ^ Хан, Чу Чхоль (2012). «Этнический состав населения Пархе». Новая история Пархе . Брилл. п. 16.
  113. ^ Хан, Гиу-чхоль (2008), «Изучение этнического состава штата Пхальхэ», Журнал Института гуманитарных исследований , Университет Кёнсон : 143–174
  114. ^ "한중 이견속 발해는 고유문자 있었나" (на корейском языке). 충북일보. 13 декабря 2010 года . Проверено 2 декабря 2019 г.
  115. ^ Слоан 2014а, стр. 23-25.
  116. ^ Слоан 2014а, стр. 26-27.
  117. ^ Слоан 2014а, стр. 27.
  118. ^ Слоан 2014а, стр. 20.
  119. ^ Слоан 2014а, стр. 20-21.
  120. ^ Слоан 2014а, стр. 21-22.
  121. ^ Слоан 2014а, стр. 22-23.

Библиография