Лицо , имеющее обычные навыки в данной области (сокращенно PHOSITA ), лицо ( обычных ) навыков в данной области ( POSITA или PSITA ), лицо, квалифицированное в данной области , квалифицированный адресат или просто квалифицированное лицо — это юридическая фикция, встречающаяся во многих патентных законах по всему миру. Считается, что это гипотетическое лицо имеет обычные навыки и знания в определенной технической области ( «искусство» ), не будучи гением. Эта мера в основном служит в качестве справочного материала для определения или, по крайней мере, оценки того, является ли изобретение неочевидным или нет (в патентном праве США), или включает ли оно изобретательский шаг или нет (в европейском патентном праве). Если бы для этого вымышленного лица было очевидно придумать изобретение, исходя из известного уровня техники , то конкретное изобретение считается непатентоспособным .
В некоторых патентных законах специалист в данной области также используется в качестве ссылки в контексте других критериев, например, для того, чтобы определить, достаточно ли раскрыто изобретение в описании патента или патентной заявки (достаточность раскрытия является основополагающим требованием в большинстве патентных законов), или для того, чтобы определить, являются ли два технических средства эквивалентными при оценке нарушения (см. также доктрину эквивалентов ).
На практике эта юридическая фикция представляет собой набор юридических фикций, которые развивались с течением времени и которые могут по-разному толковаться для разных целей. Эта юридическая фикция в основном переводит необходимость рассматривать каждое изобретение в контексте технической области, к которой оно принадлежит.
В Законе о патентах (RSC, 1985, гл. P-4) [1] прямо говорится о «специалисте в данной области» в требовании ст. 28.3 о том, что предмет патента должен быть неочевидным .
28.3 Предметом, указанным в заявке на патент в Канаде, должен быть предмет, который на дату подачи заявки не был бы очевиден для специалиста в области науки или техники, к которым он относится ...
Специалист в данной области описан в деле Beloit Canada Ltd. против Valmet Oy :
техник, искусный в искусстве, но не имеющий ни капли изобретательности или воображения; образец дедукции и ловкости, полностью лишенный интуиции; триумф левого полушария над правым. Вопрос, который следует задать, заключается в том, пришло ли бы это мифическое существо (человек в омнибусе патентного права Клэпхэма ) в свете состояния техники и общих знаний на заявленную дату изобретения напрямую и без затруднений к решению, которому учит патент. [2]
Европейская патентная конвенция (ЕПК) ссылается на квалифицированного специалиста в статье 56 ЕПК и предусматривает, что «изобретение считается имеющим изобретательский уровень, если с учетом уровня техники оно не является очевидным для квалифицированного специалиста в данной области».
В статье 83 ЕПК также упоминается квалифицированный специалист , согласно которой «заявка на европейский патент должна раскрывать изобретение достаточно ясно и полно, чтобы оно могло быть осуществлено квалифицированным специалистом в данной области».
Более того, Протокол о толковании статьи 69 ЕПК ссылается на квалифицированного специалиста. Статья 1, 2-е предложение, гласит, что «[н]а не следует ли [статью 69 ЕПК] понимать так, что притязания служат только в качестве руководства и что фактическая предоставляемая защита может распространяться на то, что, исходя из рассмотрения описания и чертежей «квалифицированным специалистом в данной области», владелец патента предусмотрел». [3]
Европейское патентное ведомство предоставляет руководящие принципы [4] , в которых излагаются некоторые возможности квалифицированного специалиста.
Связанное понятие — «деловой человек», который также является условным лицом. Оно используется в ЕПВ при оценке изобретательского шага изобретения, включающего как технические, так и нетехнические элементы. Деловой человек «представляет собой абстракцию или условное обозначение для разделения деловых соображений от технических». [5]
Лицо , имеющее обычные навыки в данной области, является юридической фикцией, впервые кодифицированной в Законе о патентах 1952 года . [6] PHOSITA — это тест на «очевидность», который является одной из крупнейших серых зон в патентном праве. Эта концепция была перенесена в Закон об изобретениях Америки Лихи–Смита :
Патент на заявленное изобретение не может быть получен, несмотря на то, что заявленное изобретение не раскрыто идентично, как указано в разделе 102, если различия между заявленным изобретением и предшествующим уровнем техники таковы, что заявленное изобретение в целом было бы очевидным до даты подачи заявленного изобретения для лица, имеющего обычные навыки в области, к которой относится заявленное изобретение. Патентоспособность не должна отрицаться способом, которым было сделано изобретение. [7]
PHOSITA снова появляется в несколько иных формулировках в положении, требующем надлежащего раскрытия информации:
Спецификация должна содержать письменное описание изобретения, а также способа и процесса его создания и использования в таких полных, ясных, кратких и точных терминах, которые позволят любому специалисту в области, к которой оно относится или с которой оно наиболее тесно связано, создать и использовать его, и должна излагать наилучший способ, предполагаемый изобретателем или соизобретателем для реализации изобретения. [8]
Подобно логике « разумного человека », используемой в общем праве деликтов в качестве теста на халатность , PHOSITA представляет собой гипотетическую личность, не являющуюся ни гением , ни дилетантом, созданную в сознании патентного эксперта или присяжных , чтобы проверить, является ли заявленное изобретение слишком очевидным , чтобы быть запатентованным.
В ходе проверки патентной заявки эксперт пытается выяснить, было ли это изобретение уже изобретено другим лицом. Если да, то патентная заявка будет возвращена заявителю для сужения или изменения. Если нет, эксперт проведет тест PHOSITA, чтобы проверить, является ли это изобретение настолько очевидным, что люди в этой отрасли изобретут его с усилиями заявителя патента или без них. В конце концов, если эксперт не может обнаружить часть предшествующего уровня техники, которая может привести PHOSITA к изобретению, Патентное и товарное ведомство США (USPTO) обязано по закону выдать этому заявителю патент.
Хорошо известно, что публикация статьи в рецензируемом академическом журнале может занять несколько месяцев или пару лет. Дата санкционированного предшествующего уровня техники может быть немного позже даты подачи заявки на патент:
Эксперт правильно сослался на публикацию предшествующего уровня техники при отклонении заявлений о производстве [определенных антител] ... в соответствии с [35 USC § 103], даже несмотря на то, что сама публикация не является предшествующим уровнем техники по отношению к настоящим заявлениям, поскольку публикация устанавливает уровень обычных навыков в данной области на момент настоящего изобретения и около него. [9]
Термин «обычный навык» не имеет строгого определения.
Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Федерального округа, основанное на том, как суд низшей инстанции определил возможности PHOSITA. Дело KSR против Teleflex было решено единогласно Верховным судом 30 апреля 2007 года.
Важно отметить, что в своем мнении судья Энтони Кеннеди заявил: «Человек с обычными способностями также является человеком с обычными творческими способностями, а не автоматом». Хотя в своем мнении Суд признал другие дела Федерального округа, в которых PHOSITA описывался как обладающий «здравым смыслом» и способный найти мотивацию «неявно в предшествующем уровне техники », Кеннеди подчеркнул, что его мнение было направлено на исправление «правовых ошибок, допущенных Апелляционным судом в этом деле», и не обязательно отменяет все другие прецеденты Федерального округа .
После того, как PHOSITA будет должным образом определена, в деле KSR против Teleflex описывается, как должна определяться очевидность :
При определении того, является ли предмет патентной претензии очевидным, ни конкретная мотивация, ни заявленная цель патентообладателя не имеют значения. Важна объективная сфера действия претензии. Если претензия распространяется на то, что очевидно, она недействительна в соответствии с §103. Один из способов, с помощью которого можно доказать очевидность предмета патента, заключается в том, чтобы отметить, что на момент изобретения существовала известная проблема, для которой существовало очевидное решение, охватываемое патентными претензиями. Это было применено к фактам, представленным в Суд, следующим образом: правильный вопрос, который следовало задать, заключался в том, увидел бы ли конструктор педалей среднего уровня, столкнувшийся с широким спектром потребностей, созданных разработками в этой области, выгоду в модернизации Asano с помощью датчика.
Практически все патентные законодательства запрещают патентоспособность чего-то очевидного. Законы некоторых стран [ неопределенно ] имеют схожие формулировки.
Например, немецкий Закон о патентах ( Patentgesetz ) требует, чтобы изобретение «не могло быть выведено Fachmann из уровня техники очевидным образом». [11] Слово Fachmann (обычное немецкое слово, означающее кого-то, кто обладает профессиональными знаниями в какой-либо области) конкретизируется ständiger Rechtsprechung (обычное судебное мнение) как «специалист со средними знаниями и талантом, которого обычно просят найти решение (объективной) проблемы, с которой связано изобретение» [12]