stringtranslate.com

Обсуждение в Википедии: WikiProject Chemistry

Гексацианоферрат калия(III)... что?

Эта измученная номенклатура ИЮПАК. К сожалению. Практикующие химики не используют этот термин. -- Smokefoot ( обсуждение ) 16:51, 13 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Всякий раз, когда я видел это в дикой природе (я уверен, что где-то видел), это был феррицианид калия , откуда его только что переместили. Если бы это действительно должно было быть в названии ИЮПАК, разве его не следовало бы переместить в Трикалий;железо(3+);гексацианид? Есть причина, по которой страница с водой не называется Оксиданом .
Также возможно релевантно, Калий трихлорокупрат(II) . Recon rabbit 20:20, 13 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Даже гексацианоферрат(III) калия использовался гораздо чаще. Я переместил страницу обратно к феррицианиду калия , который используется примерно в 1000 раз чаще. Политика Википедии заключается в использовании наиболее часто используемого названия, а не официального (здесь ближе всего к ИЮПАК). Дадим знать @ JWBE : об отмене перехода. Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 22:48, 13 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
Приветствую, Smokefoot! Я также нашел несколько примеров этого, например, с DIBAL и Red-Al . Я почти уверен, что было бы нормально называть DIBAL, ну, DIBAL. Однако, считаете ли вы уместным называть Red-Al Red-Al, поскольку это торговое название? Pygos ( обсуждение ) 13:19, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Этанол против метанола

Здравствуйте, WikiProject Chemistry! Могу ли я получить кого-нибудь, кто увидит массовое отравление метанолом в Иркутске в 2016 году, чтобы убедиться, что я правильно охарактеризовал эти два вещества? Статья в настоящее время находится на WP:FAC . (И кто-нибудь будет готов выставить и сделать сравнительную фотографию этих двух, чтобы продемонстрировать, насколько они похожи...?) Эд  [обсуждение]  [OMT] 14:59, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

У меня есть запас обоих химикатов, я могу легко сделать фото каждого в пробирках с этикетками рядом сегодня. Мы обычно избегали их в химических статьях (поэтому я не удивлен, что у нас их еще нет в c:Category:Methanol и c:Category:Ethanol), так как они оба выглядят одинаково — прозрачные бесцветные жидкости. Но, очевидно, это сравнение здесь уместно. DMacks ( обсуждение ) 15:23, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@Dmacks: Большое спасибо! Фотография была отличным предложением от рецензента из FAC и поможет донести, как эти люди неосознанно пили метанол. Эд  [обсуждение]  [OMT] 15:31, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ DMacks : исправление пинга. Ed  [обсуждение]  [OMT] 17:04, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я на самом деле думаю, что показывать этанол и метанол бок о бок — отличная идея , потому что (не смотря на то) что они оба идентичны внешне — прозрачные бесцветные жидкости. Это довольно красиво проиллюстрировало бы, почему происходят отравления. Jo-Jo Eumerus ( talk ) 07:23, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
У них также похожие запахи, что довольно сложно показать в статье здесь! Вывод о том, что причиной отравлений было сходство внешнего вида, был бы оригинальным исследованием : те, кто пил эту штуку, знали, что купили контрафактное «масло для ванн», чтобы избежать налога на алкоголь. Майк Тернбулл ( обсуждение ) 12:01, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините за задержку, @ The ed17 и Jo-Jo Eumerus : ! Вот, пожалуйста: Файл:Methanol ethanol vials.jpg . Майк Тернбулл справедливо замечает, что должно быть цитируемое утверждение о том, что их нельзя отличить по внешнему виду. Это упоминается без ссылки в methanol#Toxicity , и, что удивительно, вообще не упоминается в methanol toxicity . Утверждение в статье FAC: «Метанол дешевле этанола, и их нельзя легко отличить». Но указанная ссылка NYTimes, похоже, не упоминает ничего, связанного с этим вторым пунктом. DMacks ( talk ) 06:28, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Michael D. Turnbull и DMacks : Уф. Так вот, я покопался и обнаружил, что фраза была добавлена ​​всего через день после создания статьи, и я не заметил, что информация не совпадала с прикрепленной ссылкой. Спасибо за вашу старательность и Dmacks за фотографию. Я добавил ссылку на Britannica, чтобы заменить ее, — я был удивлен, обнаружив, что это не самая простая вещь, чтобы найти замену ссылке. Ed  [обсуждение]  [OMT] 23:35, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что отследили источник! Существует так много общих знаний, которые не указаны явно в обнаруживаемом RS:( DMacks ( обсуждение ) 23:38, 18 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Структура пентаоксида тантала

Файл:Kristallstruktur_Triuranoctoxyd.png

Пентаоксид тантала (Ta 2 O 5 ) в настоящее время показывает кристаллическую структуру для октаоксида триурана (U 3 O 8 ). Мы часто используем кристаллографические архетипы таким образом, но, присмотревшись, я не думаю, что этот правильный. Стехиометрии не сходятся, соединение урана имеет смешанную валентность (V, VI), а танталовое — нет. Изображение использовалось таким образом на всех неанглийских страницах. Project Osprey ( обсуждение ) 15:38, 16 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Посмотрим, что я смогу найти. Обычно такие изображения делает Бен Миллс. -- Smokefoot ( обсуждение ) 16:03, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Химические формулы на Wikidata

В ходе обсуждения на Wikidata (см. https://www.wikidata.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Chemistry/Wikidata:Property_proposal/chemical_formula) выяснилось, что такие страницы, как https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Chemistry/C15H20O4, выиграют от предложения, может быть, людям здесь будет интересно высказать свое мнение? AdrianoRutz ( обсуждение ) 08:40, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

{{ping| AdrianoRutz} В чем именно заключается предложение? В этих обсуждениях, похоже, доминируют редакторы, которые мало разбираются в химическом редактировании. -- Smokefoot ( обсуждение ) 13:21, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, что предложение заключается в том, чтобы преобразовать каждое химическое название в формулу. Как показано в примере: 2-гидрокси-5-октаноилбензойная кислота (Q209407), абсцизовая кислота (Q332211) и сантоновая кислота (Q7420590) будут изменены, чтобы определяться как C₁₅H₂₀O₄ (Q129998552). Это кажется плохой идеей. В первом комментарии отмечено, что общая формула будет «изотопно-агностической», но для каждого изотопа можно сделать подклассы. Неважно, каковы будут последствия для структурных изомеров. Я мог бы совершенно неправильно истолковать предложение, хотя оно мне тоже не ясно. Если взглянуть на него еще раз, то кажется, что предложение заключается в том, чтобы вместо определения формулы каждого химического вещества как уникальной строки определить конкретный элемент для каждой отдельной химической формулы, который может быть общим для структурных изомеров и изотопов. Recon rabbit 15:30, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Предложение касается изменения фактического способа моделирования химических формул внутри Wikidata. В настоящее время они являются строками, а не элементами, и это имеет много недостатков для эффективного запроса и избыточности данных. Наличие их в качестве элементов в Wikidata позволило бы делать более точные запросы (например, «дайте мне все химические сущности, которые содержат X углерода, Y водорода и Z кислорода») и радикально сократить количество необходимых утверждений «массы», поскольку они могли бы перейти от элемента химической сущности к элементу формулы и, таким образом, помочь сопровождающим сосредоточиться на меньших, более качественных массах.
Я пропущу ваше заявление о "уличной репутации". Не место для таких вещей, но я приглашаю вас взглянуть на проект "Химия" на Wikidata и увидеть прекрасные вещи, которые делают некоторые фантастические участники. AdrianoRutz ( обсуждение ) 09:33, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это также очень актуально для Википедии, поскольку некоторые существующие страницы о химических формулах (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Chemistry/C15H20O4), связанные с различными химическими объектами, могли бы извлечь из этого большую пользу, или даже блок информации о химии. AdrianoRutz ( обсуждение ) 09:36, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Карбокатионный бизнес

Я рассматриваю изменения, которые затронут по крайней мере 4 статьи. Развивающиеся планы описаны в Talk:Carbocation#Merge proposal :

  1. переместить большую часть, но не все, содержание ионов карбения (R 3 C + ) из статьи карбокатиона в статью ионов карбения .
  2. переместить большую часть, но не все, содержание ионов карбония (R 5 C + ) из статьи о карбокатионе в статью об ионах карбония с разделами по некоторым отдельным неклассическим карбокатионам, таким как 2-норбонильный катион и многие другие.
  3. преобразовать карбокатион в краткое изложение этих двух видов катионов, сохранить «историю» и «номенклатуру».
  4. переместить 2-норборнил катион в дебаты по норборнил катиону, чтобы включить всю эту историю. Эти дебаты, когда-то «вещь», были урегулированы, когда в 2013 году была объявлена ​​рентгеновская структура. Сомнительно, что многие читатели захотят продираться через эту историю. 2-норборнил катион перенаправит к карбоний-иону#2-норборнил катион вместе с родственными катионами, такими как гомоаллильный катион и циклопропилметил катион. Я не эксперт по этим темам, если вам интересно.-- Smokefoot ( обсуждение ) 16:34, 31 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Я бы оценил, если бы "дебаты" были отдельной статьей, так как становится трудно читать, каковы современные убеждения по этому поводу, учитывая такую ​​огромную историю и теорию. Но я думаю, что у 2-норборнилового катиона достаточно материала, чтобы стать его собственной статьей. Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 04:48, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится! Для (3) не забудьте включить винильный катион и упоминание о ложном обучающем инструменте рисования ацилий-ионов с резонансной формой карбонил-карбокатиона (см. doi:10.1021/ed5002152). DMacks ( обсуждение ) 06:50, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Звучит хорошо. Есть проблема со свинцом в карбениевом ионе "Но ИЮПАК путает...", который ссылается только на определение ИЮПАК. Это нужно переписать осторожно, чтобы избежать WP:OR . Carbocation#Definitions может прояснить это. Майк Тернбулл ( обсуждение ) 15:03, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я последую предложениям выше. Также, эта штука появилась: неклассический ион , который может быть домом для родственников 2-норборнил катиона -подобных видов или может быть перенаправлен на карбокатион . А затем пирамидальный карбокатион . Кто-нибудь может проверить (удалить???) обширные расчеты и теорию, мы обычно не делаем такого рода анализ.-- Smokefoot ( обсуждение ) 15:42, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы считаете, что можете улучшить его, то будьте смелее. Если у вас есть сомнения, то, может быть, сделайте новые страницы в песочнице, и мы сможем посмотреть позже? Некоторые комментарии: (1) Обычно мы используем простейший пример функциональной группы в качестве архетипа для наших описаний, но метения в принципе не существует. Возможно, было бы проще использовать катион t-бутила. Бутилирование — это большой бизнес, поэтому оно актуально, и могут быть лучшие ссылки. (2) Алкилирование альфа-олефинов с получением линейного алкилбензола иллюстрирует поведение вторичных карбениевых ионов (т. е. они явно существуют, но заряд свободно перемещается вверх и вниз по цепи, давая ряд продуктов). Перегруппировка Вагнера-Меервейна для промышленного производства витамина E (не показана на нашей странице) — хороший пример этой готовности к перегруппировке, применяемой на практике. Присутствие связи 3c-2e в некоторых протонированных алкенах ( этаний ), по-видимому, противоречит правилу Марковникова, поскольку оно подразумевает, что катионы могут быть терминальными, я не уверен, как обстоит дело на самом деле (увидим ли мы когда-нибудь полностью линейные алкилбензолы?) -- Project Osprey ( обсуждение ) 21:41, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Рекомендации по химической растворимости?

Первоначально я разместил это в справочной службе: Wikipedia:Help desk/Archives/2024 September 1 - Wikipedia, но мне порекомендовали опубликовать это здесь.

На MoS для линейных уравнений просто написано " Не включайте определения фаз, если они не являются абсолютно необходимыми ". Обычно состояния вещества записываются как, например, AgCl(s), но на странице хлорида серебра осадок записывается как стрелка вниз для 2 уравнений и с нижним индексом для оставшихся. Есть ли в Википедии предпочтительный стиль?

Кроме того, на некоторых страницах, таких как фосфат серебра , а также в основной статье для продукта растворимости, продукт растворимости написан с единицами в конце, когда он обычно рассматривается как безразмерная величина. Есть ли предпочтительный стиль? SecretSpectre ( обсуждение ) 06:30, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы уже нашли WP:Manual_of_Style/Chemistry#Line_equations , где, скорее всего, зафиксировано любое соглашение о предпочтительном стиле. Вы можете предложить/обсудить дополнения к рекомендациям прямо здесь, если хотите. ИМХО, если вы вносите предложение по исправлению предпочтительного стиля, вам также нужен какой-то способ определить с помощью поиска, где нам нужно будет изменить существующие статьи в «неправильном» стиле. Майк Тернбулл ( обсуждение ) 12:13, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Первый вопрос (состояния) на самом деле представляет собой две идеи. Одна идея заключается в том, следует ли использовать в уравнении букву в скобках вместо стрелки вверх/вниз, исходя из достоинств или контекста этого уравнения. Моя позиция заключается в том, что оба варианта приемлемы, но стрелка подчеркивает, что существует изменение фазы (например, «становится твердым» или «выходит из раствора»), а не просто быть твердым. Другая идея заключается в общей цели Wikipedia:Consistency , например, использование одного и того же в одной статье. Но я думаю, что последовательность всегда должна быть вторичной по отношению к ясному и правильному значению, поэтому мне трудно придумать время, когда оба варианта были бы одинаково уместно значимыми и все еще стоили бы включения. DMacks ( обсуждение ) 18:05, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ошибки в периодической таблице на Wikimedia Commons

Мне сообщили, что файл File:Periodic Table Of Elements Black And White.svg на Commons содержит несколько ошибок. На странице обсуждения файла с 2020 года был комментарий о неправильных атомных номерах. Кто-нибудь знает, как исправить файл или удалить его? Ниже приведены комментарии, скопированные со страницы обсуждения файла.

Элементам Te и Ir -> Hg присвоены неправильные атомные номера. Griceylipper ( обсуждение ) 13:57, 12 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Я заметил, что у таллия в качестве символа используется «TI» (заглавная T, заглавная I), а не Tl (заглавная T, строчная l) — посмотрите на Хлор (Cl) или Алюминий (Al), чтобы увидеть, как выглядит строчная «l». Ruhrfisch ( обсуждение ) 18:37, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, - Ruhrfisch ><> ° ° 18:42, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Ruhrfisch Этот файл, похоже, не используется ни в одной статье ни в одной языковой версии Википедии (см. страницу Википедии Commons), и загрузчик не вносил туда никаких вкладов с 2016 года, когда он был загружен. Вы можете номинировать файл на удаление, используя меню слева на его странице в Википедии Commons. Майк Тернбулл ( обсуждение ) 19:26, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Griceylipper Извините, я вижу, что это вы сделали оригинальный пост, а не Ruhrfisch. Майк Тернбулл ( обсуждение ) 19:28, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
На данный момент я добавил шаблон Disputed chem на страницу, чтобы другие были предупреждены о проблеме и с меньшей вероятностью попытались ее использовать. Файл:Periodic Table Of Elements.svg того же загрузчика имел похожие проблемы, но большинство ошибок уже исправлено (хотя у Te все еще неправильный атомный номер, поэтому я также отметил его как спорный). Marbletan ( обсуждение ) 19:34, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Предлагаю просто номинировать оба на удаление, думаю, других достаточно. Ldm1954 ( обсуждение ) 20:33, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо всем - я номинировал файл Commons на удаление, здесь: c:Commons:Deletion requests/File:Periodic Table Of Elements Black And White.svg. - Ruhrfisch ><> ° ° 01:27, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ссылка: c:Commons:Deletion_requests/File:Periodic_Table_Of_Elements_Black_And_White.svg Майк Тернбулл ( обсуждение ) 10:18, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, я исправил ссылку в своем первоначальном комментарии. Я не был очень активен в последнее время и не знал трюк с префиксом "c:". Спасибо еще раз, - Ruhrfisch ><> ° ° 00:45, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обзор избранной статьиТяжелые металлы (элементы)

Я начал обзор избранной статьи Heavy metal (элементы) , пожалуйста, перейдите по ссылке на источник. На основе прочтения источников слишком много не подтвердилось; Johnjbarton также имел некоторые серьезные критические замечания. Ldm1954 ( обсуждение ) 23:28, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

NB, главная страница — Wikipedia:Обзор избранных статей#Heavy metal (элементы) , ссылка выше ведет прямо на страницу, посвященную этому FAR. Ldm1954 ( обсуждение ) 00:20, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Категории для обсуждения/Журнал/2024 15 сентября#Категория:Технологии химического цикла

Привет! Постоянные участники CFD не являются экспертами в химии, поэтому мы были бы очень признательны за ваш вклад в Wikipedia:Categories for discussion/Log/2024 September 15#Category:Chemical looping technologies . Знание политик/процедур CFD не требуется — у участников есть вопрос о том, относятся ли Chemical looping burn и Chemical looping reforming and gasification к Category:Chemical process engineering или Category:Chemical processes . Всего наилучшего, House Blaster  ( обсуждение  • он/они) 02:03, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Выдуманные химические названия!

Привет! Я хотел бы сообщить вам всем о том, что я наткнулся сегодня, просматривая сайт. Я удалил несколько «альтернативных названий» для очень распространенных химикатов, которые, как я считаю, полностью выдуманы, все они были добавлены в 2023 году тем же редактором IP :

Ни одно из этих названий не встречалось в каком-либо законном химическом контексте, который я смог найти, за исключением пары очевидных опечаток, поэтому я пошел дальше и удалил их, но у этого пользователя есть и другие сомнительные правки названий, в которых я не был на 100% уверен, и похоже, что другие могут делать то же самое (я думаю, что это, скорее всего, тот же человек).

Спасибо, Цистатионин ( обсуждение ) 07:11, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Они будут в категории WP:Original research . Были ли созданы какие-либо перенаправления? Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 09:03, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошей новостью является то, что все они являются простыми правками статей — без перенаправлений — одним или несколькими доброжелательными, но бесполезными редакторами (без злонамеренного вандализма). Плохая новость заключается в том, что в этом кластере, по-видимому, есть и другие IP-адреса. Cystathionine обнаружил 42.117.40.173 и 115.74.10.44 , а 115.74.4.110 выглядит как еще один. Шаблон, похоже, представляет собой правки в начале-середине 2023 года без сообщений о коммитах с IP-адресов, которые геолоцируются во Вьетнаме (хотя Ханой и Вунгтау , так что они могут быть не совсем тем же редактором).
Вот список правок из первых двух IP, которые еще не были рассмотрены — я был бы признателен, если бы кто-то еще мог просмотреть мой документ и подчистить оставшийся беспорядок:
  • Дибензол в бифениле — мне кажется неверным, возвращено.
  • Ксенен в Бифениле — действителен, сохранен.
  • Бензоиловая кислота и карбоксилбензол в бензойной кислоте — оба названия встречаются редко, но имеют право на существование и сохранены.
  • Дикарбоксилбензол, карбоксилбензойная кислота, 1,2-фенилендикарбоновая кислота, фенилен-1,2-дикарбоновая кислота в фталевой кислоте — 1,2-дикарбоксилбензол был бы допустим (но это не то, что они добавили), другие два на самом деле не используются, возвращены.
  • Углеродная кислота в муравьиной кислоте — не просто недействительна, но и относится к другому соединению, возвращено; также удалена изоуглеродная кислота (добавлено в 13:41, 5 апреля 2017 г. ), поскольку ее нет в PubChem или ChemSpider (или где-либо еще); также можно было бы добавить обратно аминокислоту (редко, но допустимо), но решили этого не делать.
  • Acetocarboxylic acid в 00:43, 3 февраля 2023 и 00:44, 3 февраля 2023 (так как Acetonoic acid уже удален, а также Acetoic acid, Oxoacetol в 03:39, 4 февраля 2023 уже удалены) — недействительно, возвращено. Также замечено, что Acetoic acid была удалена из chembox, но не из тела статьи — исправлено.
  • Фосфинол в фосфористой кислоте — недействительный, возвращен.
  • Их правки для ацетата свинца (IV) и хлорида свинца (IV) на самом деле кажутся правильными.
  • Свинцовая кислота в гидроксиде свинца(II) — недействительно, возвращено.
  • Пентилен (и другие изменения) в Пентене — возможно, технически правильно, но бесполезно, возвращено.
Я не успел как следует рассмотреть те, что в 115.74.4.110, но думаю, что большинство из них (хотя и не все) тоже нужно вернуть — может, кто-нибудь сможет взглянуть на них? Preimage ( talk ) 14:20, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cystathionine Хорошо подмечено. У ChemSpider и Pubchem есть обширные списки синонимов для химических названий. Если какие-либо из добавленных IP отсутствуют, их, безусловно, следует удалить, и даже если они присутствуют в этих базах данных, chembox-ы Википедии не обязательно должны включать все возможные альтернативные названия. Майк Тернбулл ( обсуждение ) 13:16, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Google Patents выдает пару восточноазиатских патентов, которые Google переводит как использование «уксусной кислоты»; сравните, например, TW I462957B  с US 8952099B2 — хотя espacenet не использует «уксусную кислоту» в своей собственной машинно-переведенной версии тайваньского патента. Поскольку оба упомянутых IP-адреса из Вьетнама, мне интересно, является ли это либо региональной формой, либо проблемой Google Translate. В любом случае я не думаю, что это заслуживает упоминания в английской Википедии. Fishsicles ( обсуждение ) 14:17, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответ ] 
Я бы также отметил, что, насколько я могу соотнести два перевода, «ацетоновая кислота», по-видимому, не относится к пировиноградной кислоте , что, вероятно, больше соответствует возможной проблеме MTL. Fishsicles ( обсуждение ) 14:23, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Chembox для смеси?

Я хотел начать статью о F-53B, смеси ПФАС, которая в основном используется в Азии. В настоящее время у нее нет страницы в вики, и поскольку она появилась в моем магистерском исследовании (и ее часто используют неправильно), я подумал, что это будет хорошим способом использовать мою степень. Однако F-53 представляет собой смесь двух соединений, одного основного и одного второстепенного. Как мне поместить ее в chembox? Мне сделать 2 chembox, один для основного и один для второстепенного? Mixbox когда-нибудь был запущен?

Я все еще не уверен, смогу ли найти достаточно вторичных и третичных источников, чтобы действительно сдвинуть статью с мертвой точки, но я хочу надеяться.

Speeder zzz ( Обсуждение ) ( Преследуй меня ) 13:59, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Speederzzz Короткий поиск показывает эту запись в Pubchem и эту в Wikidata. Кажется, они для F-53B или, по крайней мере, для одного из его компонентов. Что еще? Я бы предложил сделать статью об этом одном материале (включая chembox), и если второстепенный компонент важен, то позже поместить для него второй chembox или просто проигнорировать эту часть. Chembox могут иметь несколько компонентов (например, см. цигалотрин ), но обычно только для различных заметных изомеров; я никогда не видел ни одного для отдельных веществ. doi:10.1016/j.teac.2019.e00066 выглядит как хороший источник обзора. Майк Тернбулл ( обсуждение ) 14:26, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Chembox может работать со смесями, с трудом, но я бы не стал этого делать здесь. Промышленные смеси склонны меняться. Кажется, есть некоторые разногласия относительно того, является ли F-53 смесью или чистым продуктом (см. здесь), что подразумевает, что он может быть и тем, и другим, в зависимости от того, где вы его покупаете. -- Project Osprey ( обсуждение ) 14:43, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы правы, определения различаются (что доставляло мне много огорчений во время моих занятий литературой). Это одна из трудностей, с которой я столкнулся, пытаясь найти способ сформулировать страницу. Возможно, лучше всего было бы сосредоточиться на чертах 6:2 и оставить 8:2 для отдельного раздела (возможно, с одним упоминанием очень редко встречающегося 10:2). К сожалению, поиск источников на ней, которые не являются научными работами, все еще является проблемой, хотя я ожидаю большего внимания в будущем из-за запрета ЕС, который может быть вынесен на голосование в следующем году (я надеюсь). Мне все еще нужно полностью рассмотреть, какие источники я могу и не могу использовать здесь, в этом уголке Википедии, но у меня была занятая реальная жизнь, которая имеет приоритет. Спасибо за вклад!
Speeder zzz ( Обсуждение ) ( Преследуй меня ) 22:45, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю вашу боль. Возможно, стоит попытаться выяснить, является ли это преднамеренной смесью 2 или более соединений (что может быть сделано для использования синергизма, но эти подробности, вероятно, будут только в патентной литературе), или это просто продукт из кубового остатка реактора (в этом случае это будет огромная ужасная мешанина из вещей). Последнее встречается чаще, чем вы могли бы ожидать (или желать), например, трикрезилфосфат фактически является смесью до 10 соединений. Ваша самая большая проблема в том, что он, похоже, используется в основном в Китае, поэтому литература будет в основном на китайском языке. Кажется, его используют в США. Ситуация в ЕС странная. Насколько я могу судить, он не зарегистрирован в ECHA, поэтому его нельзя использовать, но его обнаружили кое-где (здесь), так что он каким-то образом проникает. Если он еще не одобрен в ЕС, то запрет на него не повлияет, так что, боюсь, вам не стоит ожидать особого внимания. Project Osprey ( обсуждение ) 11:22, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я ожидаю, что это непреднамеренная смесь, учитывая, что есть хорошая серия 6:2 - 8:2 - 10:2 уменьшающихся процентов, которые кажутся вероятными для реакции, где одним из реагентов является 2C PFAS, однако я пока не нашел (и не надеюсь когда-либо найти), как производится F53-B, поэтому я не могу быть уверен. Вы делаете хорошее замечание по ситуации в ЕС, я чувствую, что был немного слишком похож на этого XKCD, где я надеялся, что больше внимания будет уделено всем PFAS, но в последний раз, когда я пошел на лекцию о PFAS, неспециалист-ведущий не знал разницы между PFAS и PFOS. *вздох*
Speeder zzz ( Обсуждение ) ( Преследуй меня ) 11:35, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Синтез — кошмарное топливо. Тетрафторэтилен и триоксид серы реагируют, давая сультон, который раскрывается, давая сульфонат-спирт. Больше реакций с тетрафторэтиленом и чем-то, похожим на монохлорид йода (впервые я видел это в промышленном процессе), дают ожидаемую структуру, за исключением йода в конце. Оригинальный F53 был получен радикальным фторированием этого с HF и пентафторидом сурьмы (действительно ужасная химия, уверяю вас — он медленно проест вашу футеровку реактора из ПТФЭ, после чего быстро разъест металл). По-видимому, это оказалось слишком дорогим в производстве, поэтому они перешли на F53 -B , где вместо этого заменили хлоридом. Подробности (здесь), вам, вероятно, нужно будет скачать и открыть на рабочем столе, чтобы Adobe знал, как установить правильный набор символов. Я не могу прочитать ни слова из этого, но схемы универсальны. Это подтверждает низкое содержание олигомеров n=1-4. Project Osprey ( обсуждение ) 14:06, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Жаль, что до сих пор существует барьер между языками для такой интересной химии. Я был удивлен этой статьей, в которой утверждалось, что F53 — это F(CF 2 CF 2 ) 4 OCF 2 CF 2 SO 3 K, что является версией 8:2 (8 CF 2 с одной стороны O, 2 CF 2 с другой стороны). Я помню, что читал о том, что они использовали хлорированную версию из-за разницы в стоимости (и, по-видимому, как лазейку в запрете ПФОС, поскольку он почти так же вреден, как ПФАС).
Speeder zzz ( Обсуждение ) ( Преследуй меня ) 14:40, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Переводчик Google работает нормально. По крайней мере, теперь вы знаете достаточно, чтобы написать chembox. Для изображения, показывающего основную структуру с соответствующими скобками, используйте индексированные параметры, чтобы показать смесь значений из коммерческой смеси и доминирующего изомера в зависимости от того, что у вас есть. Теперь вы знаете об этом больше, чем регуляторы. Project Osprey ( обсуждение ) 15:02, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за обзор, мне стоит проверить свои источники из статьи, которую я написал для своих магистров о появлении и альтернативах PFAS. Идея написать вики-страницу о F53-B возникла частично из-за моего разочарования тем, насколько неясным было определение F53-B. Speeder zzz ( Обсуждение ) ( Преследуй меня ) 22:47, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Статьи из Organic Reactions

User:Mevans86 и User:OrganicReactions , вероятно, один и тот же человек, очень активно создавали статьи в 2010 году. Эти статьи характеризуются множеством подробных химических уравнений (ChemDraw) с выходами и условиями. Одна загадка: несмотря на подробные описания химии, ссылки пустые — без doi и заголовков. Это упущение действительно ранит. См. Reductions with diimide . До меня наконец дошло, что эти авторы в основном резюмируют/транскрибируют содержание обзоров в Organic Reactions. Эти редакторы копируют-вставляют ссылки, в которых также отсутствуют doi и заголовки (как это было типично несколько лет назад). Так что теперь мое предложение: почти все ссылки в этих статьях можно заменить ссылкой на родительский обзор. Я думаю, это будет соответствовать политике Википедии. -- Smokefoot ( обсуждение ) 17:04, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Да, вы правы, ссылка, которая фактически использовалась, должна быть предоставлена. Это академическая ошибка — делать вид, что вы использовали ссылку, которой вы не использовали. В случае наших статей, когда мы пишем статью, мы должны проверять, что ссылка действительно подтверждает факты, на которые она ссылается, а не полагаться на то, что другой автор проверил это. Довольно часто я обнаруживаю, что эти ссылки в ссылках не подтверждают утверждения. Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 22:50, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Хорошая переоценка статьи дляКаталитическая триада

Каталитическая триада была номинирована на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода рассмотрения, хороший статус статьи может быть удален из статьи. Z1720 ( обсуждение ) 17:03, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]