Викарные обязательства — это форма строгой , вторичной ответственности , которая возникает в соответствии с доктриной общего права агентства , respondeat superior , ответственности начальника за действия своего подчиненного или, в более широком смысле, ответственности любой третьей стороны, которая имела «право, возможность или обязанность контролировать» действия нарушителя. Ее можно отличить от сопутствующей ответственности , другой формы вторичной ответственности, которая коренится в теории деликта ответственности предприятия, поскольку, в отличие от сопутствующего нарушения, знание не является элементом субсидиарной ответственности. [1] Закон разработал точку зрения, что некоторые отношения по своей природе требуют, чтобы лицо, которое привлекает других, принимало на себя ответственность за правонарушения этих других. Наиболее важными такими отношениями для практических целей являются отношения работодателя и работника. [2]
Работодатели несут субсидиарную ответственность в соответствии с доктриной «ответчика вышестоящего » за небрежные действия или бездействие своих сотрудников в ходе трудовых отношений (иногда именуемые «сферой и ходом трудовых отношений»). [3] Чтобы определить, несет ли ответственность работодатель, необходимо провести различие между независимым подрядчиком и сотрудником. Для того чтобы наступить субсидиарная ответственность, должны быть необходимые отношения между ответчиком и причинителем вреда, которые могут быть проверены с помощью трех тестов: тест контроля, тест организации и тест достаточности отношений. Работодатель может быть привлечен к ответственности в соответствии с принципами субсидиарной ответственности, если сотрудник совершает разрешенное действие несанкционированным образом.
Работодатели также могут нести ответственность в соответствии с принципом общего права , представленным в латинской фразе qui facit per alium facit per se (тот, кто действует через другого, действует в своих собственных интересах). Это параллельная концепция субститутивной ответственности и строгой ответственности, в которой одно лицо несет ответственность в уголовном праве или деликте за действия или бездействие другого. [4]
В Австралии предпочтительным подходом был тест «достаточных отношений», подразумевающий балансировку нескольких факторов, таких как уровень навыков, требуемый для работы, схемы оплаты и степень контроля, предоставленного работнику. [5] Для того чтобы действие рассматривалось в рамках трудовых отношений, оно должно быть либо санкционировано, либо быть таким образом связано с санкционированным действием, что его можно считать способом, хотя и ненадлежащим способом, его выполнения. [6]
Иногда суды проводят различие между «обходом» работника и «собственным развлечением». Например, работодатель будет привлечен к ответственности, если будет доказано, что работник просто отклонился от маршрута при исполнении своих обязанностей, например, остановился, чтобы купить напиток или воспользоваться банкоматом, выполняя поручение, связанное с работой, тогда как работник, действующий от своего имени, а не по поручению работодателя, совершает «развлечение» и не будет привлекать работодателя к ответственности. [7]
Владелец автомобиля может быть привлечен к субсидиарной ответственности за халатность, совершенную лицом, которому автомобиль был предоставлен в аренду, как если бы владелец был принципалом, а водитель его агентом, если водитель использует автомобиль в первую очередь для выполнения задачи для владельца. Суды неохотно распространяли эту ответственность на владельцев других видов движимого имущества. Например, владелец самолета не будет нести субсидиарную ответственность за действия пилота, которому он или она предоставил его для выполнения цели владельца. В Соединенных Штатах субсидиарная ответственность за автомобили с тех пор была отменена в отношении лизинга и аренды автомобилей во всех 50 штатах. [8]
Одним из примеров является случай, когда банк, финансовая компания или другой залогодержатель осуществляет изъятие автомобиля у зарегистрированного владельца за неуплату, залогодержатель имеет не подлежащую делегированию обязанность не нарушать мир при осуществлении изъятия, или он будет нести ответственность за ущерб, даже если изъятие осуществляется агентом. Это требование означает, что независимо от того, осуществляется ли изъятие залогодержателем или агентом, изъятие не должно нарушать мир, или залогодержатель будет привлечен к ответственности.
Это требование не нарушать спокойствие распространяется на залогодержателя, даже если нарушение вызвано, скажем, возражением должника против изъятия или сопротивлением изъятию. В судебном деле MBank El Paso v. Sanchez , 836 SW2d 151 , где нанятый изыматель отбуксировал автомобиль даже после того, как зарегистрированный владелец заперся в нем, суд постановил, что это было незаконным нарушением спокойствия, и объявил изъятие недействительным. Должнику также была присуждена компенсация в размере 1 200 000 долларов от банка. [9] Однако, что примечательно, нарушение спокойствия неизменно будет представлять собой уголовный проступок. Уголовное право возлагает отдельную и отчетливую ответственность на каждого субъекта, считающегося лицом в соответствии с законом, и поэтому корпорация и сотрудник корпорации могут быть оба обвинены в совершении одного и того же преступления, в дополнение к любой гражданской ответственности, за которую налагает закон.
В Соединенных Штатах вопрос родительской ответственности обычно следует принципу общего права, согласно которому родитель не несет гражданской ответственности за травмы, полученные в результате халатности ребенка, просто из-за отношений между родителем и ребенком. [10]
Когда ребенок причиняет травму, родители могут быть привлечены к ответственности за свои собственные небрежные действия, такие как ненадлежащий надзор за ребенком или неспособность держать опасный инструмент, такой как пистолет, вне досягаемости своих детей. Во многих штатах также были приняты законы, которые возлагают определенную ответственность на родителей за преднамеренные противоправные действия, совершенные их несовершеннолетними детьми. [11] [10]
В английском праве корпорация может действовать только через своих сотрудников и агентов , поэтому необходимо решить, при каких обстоятельствах будет применяться закон об агентской или субститутивной ответственности, чтобы привлечь корпорацию к ответственности за правонарушение за мошенничество ее директоров или старших должностных лиц. [12]
Если ответственность за конкретный деликт требует состояния ума, то для того, чтобы нести ответственность, директор или старший должностной сотрудник должен иметь это состояние ума, и оно должно быть отнесено к компании. В деле Meridian Global Funds Management Asia Limited против Комиссии по ценным бумагам [1995] 2 AC 500 два сотрудника компании, действуя в рамках своих полномочий, но не зная об этом директорам, использовали средства компании для приобретения некоторых акций. Вопрос заключался в том, знала ли компания или должна была знать, что она приобрела эти акции.
Тайный совет постановил, что это так. Будь то в силу их фактических или мнимых полномочий в качестве агентов, действующих в рамках своих полномочий (см. Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716) или в качестве сотрудников, действующих в ходе своей занятости (см. Armagas Limited v Mundogas SA [1986] 1 AC 717), их действия и бездействие, а также их знания могут быть отнесены к компании, и это может привести к ответственности как соучастников причинения вреда, когда директора взяли на себя ответственность от своего имени, а не только от имени компании.
Таким образом, если директор или должностное лицо прямо уполномочены делать представления определенного класса от имени компании и обманным путем делают представление этого класса третьей стороне, что приводит к убыткам, компания будет нести ответственность, даже если конкретное представление было ненадлежащим способом сделать то, что он был уполномочен сделать. Степень полномочий является вопросом факта и значительно больше, чем факт трудоустройства, который дал сотруднику возможность совершить мошенничество.
В деле Panorama Developments (Guildford) Limited против Fidelis Furnishing Fabrics Limited [1971] 2 QB 711 секретарь компании обманным путем арендовал автомобили для собственного пользования без ведома управляющего директора. Секретарь компании обычно заключает контракты от имени компании и имеет административные обязанности, которые дают очевидные полномочия на аренду автомобилей. Следовательно, компания была ответственна.
Распространенное заблуждение предполагает ответственность работника за деликтные действия, совершенные в рамках и в рамках полномочий его работы. Хотя работодатель несет ответственность по принципу respondeat superior за поведение работника, работник также остается солидарно ответственным за причиненный вред. Как гласит Restatement of the Law of Agency, Third § 7.01 Американского института права,
Агент несет ответственность перед третьим лицом, пострадавшим от его деликтного поведения. Если применимый закон не предусматривает иного, субъект остается подлежащим ответственности, даже если он действует как агент или сотрудник, с фактическими или кажущимися полномочиями или в рамках занятости.
Каждый американский штат следует этому же правилу. [13]
Вопрос о возмещении ущерба возникает, когда иск предъявляется только работнику или только работодателю. Если иск предъявляется только работнику, то этот работник может требовать возмещения ущерба от работодателя, если поведение было в рамках и сфере его трудовых отношений. Если иск предъявляется только работодателю, то работодатель может попытаться избежать ответственности, заявив, что поведение работника выходило за рамки полномочий работника, но работодатель, как правило, не может подать в суд на работника, чтобы получить возмещение ущерба за правонарушения работника. Пример суда, подтверждающего право работодателя подать в суд на работника с требованием возмещения ущерба, см. в деле Lister v Romford Ice and Cold Storage Co Ltd. [ 14]
В решении 2003 года по делу Доу против Беннета Верховный суд Канады постановил, что в случаях скандалов, связанных с насилием, в которых участвуют католические священники, ответственность вытекает из власти и полномочий над прихожанами, которые Церковь предоставила своим священнослужителям. [15]
{{cite book}}: CS1 maint: location (link)